Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает YarTim
Привет. Старался сделать вопросы наиболее оригинальными, но если вы отвечали на какой-то похожий вопрос во время этих или прошлых выборов, скажите.
- Как дела? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Насколько хорошо развит механизм разрешения конфликтов в обществе? В идеальном механизме какое место занимал бы Арбитражный комитет? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Все мы живые люди и притом разные, и идеального механизма не будет. Не всегда участники могут пойти на компромиссы. А потому АК будет постоянно необходим, ну ещё может быть другие способы решения конфликтов (например, ТАК).— Лукас (обс.) 18:43, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Как повлияет избрание арбитром на вашу экзопедическую, социальную, (если вы ПИ, администратор или бюрократ) администраторскую деятельность? Планируете ли вы снизить активность в Википедии ради того, чтобы можно было больше времени уделять рассмотру заявок? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Неизбежно активность будет снижена. Одно, когда увидел вандализм — отменил, захотел поучаствовать в дискуссии — написал, заметил ошибку — исправил, и ты это делаешь потому-что есть возможность и желание. И совсем другое, когда нужно обязательно вникнуть в суть дела, обязательно принять участие в обсуждениях и в работе над текстами, в этом случае не смотря на возможности и желания, если ты взял на себя обязательства, ты должен сделать все необходимые действия по заявкам.— Лукас (обс.) 18:43, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Гипотетическая ситуация: от имени какого-то авторитетного СМИ, нейтрально относящегося к Википедии, вам на ЛСО предлагают дать интервью:
1 случай) про Википедию в целом
2 случай) о работе Арбитражного комитета
3 случай) насчёт засветившегося в этом СМИ долгого затяжного конфликта, пару раз проходившего через АК.
Что ответите? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Никто не запретит давать интервью, все мы вольные люди. Но надо всегда помнить, что говорить нужно только за себя, а не за всю Википедию (или русскоязычный раздел Википедии), чтобы не получилось как в АК:967.— Лукас (обс.) 18:43, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Гипотетическая ситуация: допустим, так совпало, что все арбитры из одного города. Один из арбитров предлагает регулярно проводить викивстречи специально для обсуждения заявок в АК. Если не учитывать пересечения во времени с работой/учебой, географической отдалённости места встреч, стоимость и так далее, предпочли бы вы общение вживую как альтернативу обсуждениям в скайпочате? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Это конечно в нашем глобальном мире нереально. Но если так получится, то лучше всё таки обсуждать в скайпочате (или каким-то другим способом через интернет). Интернет предоставляет нам возможность регулярнее встречаться и в любой момент, и записи этих обсуждений останутся. Чего затруднительно делать при встречах в живую.— Лукас (обс.) 18:43, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Как Вы считаете, какие сейчас самые большие угрозы для существования Википедии? -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Какие Вы могли бы предложить пути предотвращения этих угроз? -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- С вандализмом понятно — блокировать вандала и правки удалять/скрывать. По остальному зависит от ситуации. В одних случаях, можно решить вопрос предоставив надёжные академические источники; в других, попытаться сторонам пойти на компромиссы; в третьих, как ни прискорбно, вводить топик-бан или блокировать (если ничего другого не остаётся). А при некоторых конфликтов и вовсе собирать группу доверенных для выработки приемлемого решения.— Лукас (обс.) 18:43, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- На каком этапе своего развития находится сейчас Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- На хорошем этапе, когда уже викисообщество требует не просто заливку текстов (даже если на значимую тему), но и подтверждение его авторитетными источниками. Лучше Википедии пока ничего не будет.— Лукас (обс.) 18:43, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Кронас
Здравствуйте, коллега! Решил задать Вам несколько нестандартных вопросов. Надеюсь, вопросы вам покажутся интересными.
- В русскоязычном разделе Википедии более полутора миллиона статей, тысячи активных участников и при этом нет даже сотни активных администраторов, избираются на данный пост единицы в год. Считаете ли Вы такое положение вещей нормальным и думаете ли, что назрела, как вариант, некая либерализация в вопросах правил выборов админов? Если да, то обрисуйте вкратце возможный проект реформ для этого направления.
- Меня всегда поражало, как это старые форумы (их на самом деле небольшое количество) продолжают существовать и имеется достаточное количество участников (как старых, так и новых), а вот новые форумы никак не приживаются, как ни старайся (опыт этого имеется). Это в первую очередь связано, что большое количество активных участников было в то время, а сейчас их стало мало. Также, если раньше было много желающих стать модераторами, то сейчас желающих уже меньше или вовсе нет. РуВики от общеинтернетовской тенденции не отстаёт. Если будет небольшое количество администраторов, то конечно нужно будет что-то существенное придумывать. Но на данном этапе пока менять что-то рано. Для того, чтобы участники охотнее шли в администраторы, нужно снизить требования к администраторам. Это как один из вариантов для привлечения к получению флага. Тогда можно будет подумать и о внеарбитражном снятии флага. То есть, если легко получить флаг, то и легко его лишиться (а не так, что трудно получить, но зато легко лишиться). Получение-снятие должно идти в одном ключе, а не в разнобой.— Лукас (обс.) 18:24, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Завалы на ВП:КУ нашего раздела уже вошли в легенды. «Висяки» датируются в том числе 3-летней давностью. Вместе с тем, если посмотреть положение дел в соседних разделах (например, английском или украинском), то там таких сильных проблем нет — потому что процесс удаления/оставления статей более формализован, существенным является не только аргументация, но и число высказавшихся, кворум, разница в числе за/против удаления. Как Вы считаете, не пора ли предпринять определенные меры для того, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию с завалами на КУ? Видите ли вы возможным, как вариант, упрощение процесса подведения итогов, либо организацию процесса с просроченным КУ аналогично с en-wiki, где дискуссии выводятся на отдельную страницу, за которой следят заинтересованные участники?
- Завалы на КУ имеются, но и статей создаётся, которые просятся к удалению, тоже немало. У нас жёстче подход к ориссам, значимости и другому, чем, например, в УкрВике. И я бы не хотел их снижать из-за того, чтобы меньше статей было отправлено на КУ. И я бы не хотел, чтобы подводились итоги по-быстрому (кроме очевидно простых). Лучше пусть ПИ или администратор всё взвесит за и против, найдёт авторитетные источники и проверит данные, а потом уже подводит итог. Даже если это будет долгим процессом. Можно конечно старые номинации переносить на новую дату, но вряд ли это поможет делу. Проект добровольный, и никакими плюшками не заставишь значительно сократить завалы. Предварительные итоги никому не запрещено делать. Но и тут не всё так просто, и не так много желающих. Можно было бы разве что расширить возможности ПИ, чтобы они могли по сложным номинациям подводить итоги (если итог не будет принят, тогда уже администратор подключается к переподведению).— Лукас (обс.) 18:24, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Как дополнение к предыдущему вопросу, но касательно КБУ. Не думаете ли, что стоит расширить основания для удаления статей, применительно к ситуации, когда их автором оказался, к примеру, серийный спамер, который организовал «штамповку» рекламных статей с соблюдением минимальных критериев, но в итоге был раскрыт и заблокирован? Пишу именно по этой ситуации, так как уже неоднократно бывали ситуации, когда блокировался целый пул платных учеток, многие из их статей выносились на КУ, но висели там годами, давая, таким образом, «прибавочную стоимость» спамерам (которые уже, в общем-то, поняли механизмы Википедии, предполагающие часто излишнюю бюрократию, которая попросту не позволяет применять меры точечного и быстрого реагирования).
- Проще с обходящим блокировку, его правки могут быть отменены. Возможно, это следовало бы применить и к серийным спамерам (только те, кто систематически нарушали ВП:СПАМ). Но простого решения здесь нет. Так как из статей изначально спамных в некоторых случаях можно нормальные статьи сделать. А наша главная задача не карательная, а энциклопедию писать.— Лукас (обс.) 18:24, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Как Вы думаете, работает ли в современной обстановке правило ВП:ОПЛАТА и есть ли необходимость что-то менять в сторону ужесточения/либерализации? Видите ли Вы возможным создание своеобразного «инкубатора» для платных редакторов, все новые статьи которых в обязательном порядке должны будут проходить доскональную проверку перед публикацией в основном пространстве? Нормальна ли ситуация, когда идут многочисленные длинные дискуссии о различных нарушениях ряда участников, выявляются целые пачки рекламных статей, а многократно разоблаченные как ни в чем ни бывало продолжают не только дальше править, вносить новый рекламный вклад, но и устраивать «разборки» между себе подобных, втягивая в свои сомнительные дела сообщество?
- Как показали события, правило плохо работает. Вклад редакторов, которые берут плату, следует отслеживать. Но на данном этапе что-то реально решить сложно - не будешь же всех обнаружившихся платных участников блокировать. Нужна какая-то иная стратегия, но точно не в создании новой площадки для проверки их статей. Может быть обязать ставить шаблон на странице Обсуждения, что эта статья написана за деньги. И тогда отношение других редакторов было бы более внимательным к таким статьям.— Лукас (обс.) 19:22, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Допускаете ли Вы вероятность существования ситуации, при которой некий участник (или их группа) имеет хороший авторитет и у них много условных друзей, в результате чего подобный участник (группа участников) в нарушении ВП:КИ пытается оказывать или уже оказывают существенное влияние на функционирование Википедии? Возможна ли разработка каких-то механизмов, которые бы защитили проект и помогли применить санкции в отношении такого участника(-ов), невзирая на условные «чины, награды, звания, связи»? Можно ли считать Арбитражный Комитет важным элементом защитной «иммунной» системы проекта, который готов придти на помощь этому проекту в случае, если другие защитные функции иммунитета оказались беззащитны перед важной угрозой? Большое спасибо, что уделили внимание этим вопросам, с уважением, Кронас (обс.) 21:46, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Так любое сообщество может разделяться на группы, где непременно будет лидер. Как и будут аутсайдеры, одиночки и другие. В том числе это касается отчасти и РуВики. Здесь бы обратиться за опытом к Социологии, в том числе по Теории малых групп. Арбитраж может помочь в разруливании конфликтов между этими группами или их лидерами. Но крупной беды для Википедии скорее всего не будет.— Лукас (обс.) 19:22, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev
Задам несколько вопросов, касающихся возможной работы в АК. Заранее спасибо за ответы.
- Известно, что в последние несколько лет существуют очень большие проблемы с тем, чтобы набрать состав. И уже дважды возникала ситуация, когда новый АК набирался со 2-го тура, что вело к тому, что старому АК приходилось работать на месяц дольше. Вы готовы работать в АК весь срок (и может быть больше)?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Если будет такая необходимость, то конечно нужно будет поработать сверхнужного срока. А работать весь срок это данность, которую надо по возможности выполнять (если только не появится форс-мажор, например, заболевание коронавирусом). Начиная с периода голосования в АК:25 и всю каденцию было трудно (смерть бабушки, похороны, переоформление различных документов, хождения по инстанциям и так далее), но всё таки я с этим справился и «потери бойца» не было. Если уж справился тогда, то, наверно, справлюсь и в этот раз.— Лукас (обс.) 14:12, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В каких случаях допустим пересмотр решения АК? В каких случаях решение АК может утратить свою силу?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Одной из причин пересмотра прежнего решения АК или его утрата, когда викисообщество приняло новое правило или произошли изменения старого. Пересмотр возможен, когда появляются новые обстоятельства (например, появилась новая информация или проведён более глубокий анализ, вскрывающий дополнительные данные), тогда участник/и могут посчитать необходимым подать заявку на пересмотр прежнего решения. Также решение может утратить свою силу, когда прописаны условия, в которых отмечаются сроки завершения действия этих условий или поставленные задачи перед участником/ками были выполнены.— Лукас (обс.) 14:12, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вам подали заявку на снятие флага администратора, в котором указаны достаточно серьёзные нарушения, допущенные с флагом, причём администратор отказывается изменять свои решения. При этом администратор выполняет достаточно большой объём работы, в случае снятия флага возникнут завалы по данной тематике. Какое решение может быть в данном случае?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вам подали заявку на снятие флага администратора, указывая, что администратор утратил доверия сообщества и требуя либо снять с него флаг, либо направить на принудительную конфирмацию. Каких-то доказательств нарушений данного администратора предоставлено не было. Будете вы рассматривать эту заявку, и если будете, то какое может быть решение в данном случае?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- АК может принять решение о снятии флага администратора или об отправке участника на принудительную конфирмацию на основе веских доказательств о систематичности нарушений правил (когда вред с флагом превышает полезность). Эмоциональные заявки об утрате доверия без приведения конкретных примеров нарушений должны быть отклонены. АК принимает на рассмотрение заявку когда есть доарбитражное урегулирование и когда изложены конкретные претензии к проступкам участника, которые нарушают правила.— Лукас (обс.) 14:12, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Не секрет, что арбитрам нередко приходится иметь дело с конфиденциальной информацией. И тут в АК поступает заявка, что один из арбитров поделился какой-то информацией в каком-то закрытом википедийном чате, и одним из требований является отстранение арбитра от работы в АК. Какое решение может быть в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Если это действительно конфиденциальная информация и она связана с работой арбитра, то следует сперва обсудить между арбитрами без предполагаемого виновника и проверить все имеющиеся данные, и тогда придти к решению — если подтверждается нарушение, то отстранить от арбитражной деятельности. После обнародования такого факта, вряд ли потом участник сможет в дальнейшем баллотироваться в арбитры, а потому в каких-то дополнительных санкциях нет необходимости.— Лукас (обс.) 19:37, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Подана заявка, в которой оспаривается удаление статьи о населённом пункте в Бендурассии, состоящего из двух сторожек. В заявке указывается, что как удалявший статью, так и восстановивший статью администраторы проигнорировали, что все населённые пункты имманентно значимы, требуют восстановить статью и принять меры к администраторам. При этом как при удалении, так и восстановлении статьи указывается, что данный населённый пункт есть только в разных реестрах, каких-то других источников, описывающих его, не приведено. Будете ли вы принимать эту заявку к рассмотрению, если примете, то какое может быть решение?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- АК в этом случае может предложить викисообществу выработать правило, так как по имманентной значимости правило отсутствует. А саму статью оставить в таком положении, какой она была перед оспариванием, то есть удалённой. Потому как АК основывается на имеющихся правилах.— Лукас (обс.) 19:37, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает La loi et la justice- Сейчас на общем форуме снова поднят вопрос о существовании имманентной значимости. Как вы считаете, существует ли она? И если да, то применима ли ко всем статьям, подпадающим к ВП:ОКЗ, или только к конкретным тематикам? Если же нет, то реально ли сообществу будет её (значимость) выработать? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- И ещё один вопрос по вечнозелёной теме. Как вы относитесь к проекту сверки статей? Должен ли АК самостоятельно, через заявку, наметить основные черты, необходимые проекту для начала процесса реанимации? Какие меры организационно-технического характера вы могли бы предложить/посоветовать? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Как написал ниже, не представляю для чего этот флаг особо нужен. Но не буду возражать, если он появится. Выдавать по желанию, если не будет веских возражений от других участников.— Лукас (обс.) 18:34, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что введение процедуры внеарбитражного снятия флага администратора означает фактическое отстранение АК от принятия такого решения? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Давайте дождёмся принятия приемлемой для всех версии процедуры внеарбитражного снятия флага администратора, этот процесс будет долгим и немало ещё сменится составов. АК вполне демократичная структура — когда избирают тех, кому доверяет викисообщество.— Лукас (обс.) 14:32, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает nebydlogop- Как известно, разговоры о сверке статей возобновились. Нужен ли Википедии данный институт? Опишите, как Вы видите его реализацию. Каков будет порядок присвоения флагов выверяющим, и что делать с участниками, которым флаг уже присвоен — должны ли они его подтверждать? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Честно, не понимаю нужды в этом флаге. Если бы был у меня этот флаг, то я бы всё равно не смог бы выверить статьи, например, по химии. А без флага я и так могу проверить соответствие текста имеющимся источникам в статье по древнерусской теме, так как собираю литературу по этой тематике. Если будет этот флаг введён, то естественно всю процедуру нужно будет заново проходить, так как полноценновведённого флага не было, а была тестовая выдача и применение. Так как флаг больших преференций не даёт, то выдавать по желанию, если только не будет веских возражений от других участников.— Лукас (обс.) 18:34, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Сейчас в Википедии идёт опрос о том, как следует поступать с вышедшими из доверия администраторами. Какой итог Вы бы подвели под ним? Опишите Ваше видение проблемы. Стоит ли сообществу давать возможность отзывать избранных администраторов, минуя АК? Станет ли новым администратором избраться проще после введения конфирмации, как считают её сторонники, поскольку снятие флага перестанет быть big deal, а проблемные администраторы перестанут мозолить глаза активным авторам? Или же, как утверждают противники, это приведёт к лишению флагов активных администраторов группами хейтеров, а оставшиеся администраторы буду не в силах принимать сложные решения из опасения нажить хейтеров, готовых всё высказать на странице перевыборов? Станет ли атмосфера в проекте лучше или хуже после гипотетического принятия правила о внеарбитражном отзыве флага sysop? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- «Вышел из доверия» — это, как по мне, эмоциональное понятие. Разве можно лишать флага из-за того, что кто-то мне не нравится, что он кого-то поддерживает в чём-то, которое по мне является неправильным, что он сторонник того или иного подхода, и так далее. Нужно отбросить эмоциональную составляющую и приводить фактаж нарушений. Если нарушений с флагом больше, чем полезных действий, то можно лишать флага. Но для этого вполне хватает АК (ну можно ввести ситуативные Тройки/Пятёрки — то есть 3/5 избранных участника для решения одного дела, или подобное). Как-то забывается, что приходим в Википедию чтобы писать энциклопедические статьи, а не любить или ненавидеть кого-то. Я как арбитр не смог бы кого-то судить эмоционально, а только по правилам и консенсусу викисообщества. Если считают, что какой-то администратор отравляет википедийную атмосферу и флаг в том числе является социальным, то здесь скорее надо делать уточнение в ЭП/НО — за продолжительные многочисленные нарушения ЭП/НО лишать флага администратора. Тогда можно будет, если считают, что этот администратор хам, попробовать лишить его флага. Но в этом случае придётся поработать над доказательствами.— Лукас (обс.) 18:34, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Что думаете по поводу голосования об оповещениях всех потенциальных выборщиков в АК? Нужны ли эти оповещения, и если да, то к чему они приведут? Как известно, институт АК ныне переживает кризис, новый состав избирается со второго, если не с третьего раза — так помогут ли оповещения оживить его, влить свежую кровь и уcкорить избрание самых достойных арбитров? А может, наоборот, это станет навязчивым отвлечением сообщества, и голосовать станут те, кто слабо представляет суть кандидатов и то, к чему могут привести их потенциальные решения? Избавит ли всеобщее оповещение нас от рассылок по википочте неслучайно выбранным группам противников того или иного кандидата? Нужно ли продолжить вырабатывать консенсус в данном направлении, проводя опросы и принимая правила? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Оповещать можно всех, кто этого желает и кто имеет право на участие в выборах. Кто не хочет оповещений, тот может поставить шаблон об этом. А там уже после оповещения пусть сами решают — участвовать в выборах или нет. Естественно нужно договариваться и принять приемлемый вариант.— Лукас (обс.) 18:34, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В свете последних двух пунктов, не кажется ли Вам, что Википедия движется в сторону эгалитаризма? Хороша или плоха данная тенденция, и чем именно? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Важен ли приток новых участников, который год от года всё иссякает? Как сделать Википедию дружелюбной для новичков, которые могут прийти сюда, стать опытными участниками и написать много новых статей? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Приток новых участников всегда важен. Зависит в том числе от самоцели новичка. Если новичок хочет делать полезные правки и при этом учиться на ошибках, то он быстро усвоится. Если же он пришёл себя показать, предъявить свою идею, написать свою биографию, то с такими будет труднее. Так как Википедия не для того, чтобы себя выпячивать, а для написания качественной энциклопедии. А потому всё в руках новичка — было бы желание делать по правилам и рекомендациям.— Лукас (обс.) 18:34, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Известно ли Вам, что последнее время нагнетается обстановка вокруг платных редакторов? Сообщество Википедии приняло правило, регулирующее платное участие, однако у части администраторов сложилось мнение, что платники могут нанести проекту вред, что заметно по следующим обсуждениям: тыц, тыц, тыц, да и много где ещё. Каково Ваше мнение на этот счёт? Нужен ли Википедии такой вклад? Нарушают ли администраторы консенсус сообщества, лишая платных участников флагов, блокируя их бессрочно и в целом относясь к ним более предвзято, а также порицая администраторов, идущих платникам навстречу? Если в Вашу каденцию подаст заявку на разблокировку участник, явно задекларировавший платность своих правок, как будете её рассматривать? nebydlogop 18:31, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- К участникам, которые пишут статьи за плату, имеется повышенное внимание. И это понятно, так как по заказу могут написать статьи нарушающие правила. Я конечно против платы за статьи в Википедии, тем не менее, не буду совсем против существования этого. В силу того, что статьи могут быть написаны не только с нарушениями, но и вполне качественные. Поэтому на стороне того, чтобы платники указывали на ЛС, что они пишут статьи в том числе за деньги, а также за какие статьи было оплачено. Не думаю, что разумно совсем флагов лишать. Скорее, после проверки таких статей, и если они в удовлетворительном виде, присваивать хотя бы АПАТа.— Лукас (обс.) 18:34, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Викизавра
Обязуетесь выложить логи к конкретному дедлайну? Викизавр (обс.) 06:53, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Так уж получилось, но в каком бы АК я не участвовал, всегда логи своевременно выкладывались — в АК:20 и АК:25 (кроме шуточной первоапрельской заявки). Надеюсь, что и в этот раз так будет (по крайней мере от меня заминок и запретов точно не будет).— Лукас (обс.) 18:47, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Luterr
Недавние обсуждения на ВП:ФА выявили глубинные проблемы с правилом ВП:ОПЛАТА. Согласны ли вы с этим, и, если согласны, то что делать?— Luterr (обс.) 13:24, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Алёны
Здравствуйте. Как вы считаете есть ли проблема с патрулированием (относительно недавно было около 20 % не отпатрулированных статей а сейчас 24 %). Если есть то ка её можно попытаться решить или сгладить? Как вы думаете что будет дальше с этим делом. — Алёна — говор 12:52, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
|
|
