Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Лето 2020/Обсуждение/Uchastnik1
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, лето 2020
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов) Голосование Итоги
Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 10 ноября 2018 (1 год 8 месяцев)
  • 7500 правок
  • Автопатрулируемый русской Википедии








Спрашивает YarTim

Привет. Старался сделать вопросы наиболее оригинальными, но если вы отвечали на какой-то похожий вопрос во время этих или прошлых выборов, скажите.
  • Как дела? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Насколько хорошо развит механизм разрешения конфликтов в обществе? В идеальном механизме какое место занимал бы Арбитражный комитет? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • В любом обществе (и данном сообществе) конфликты всегда были, есть и будут как неотъемлемое свойство этого сообщества, и более того — как залог развития. Полное отсутствие конфликта - "смерть". Главное, чтобы с течением развития конфликты переходили на более высокую степень (ступень) этого самого развития, приобретая более цивилизованные формы. Если в сообществе нет отлаженных и эффективных механизмов разрешения конфликтов, то, как известно, ситуация в любом случае будет искать выход. В настоящее время, с мой т. з., в сообществе руВики существующие механизмы разрешения конфликтов далеки от "идеала" (хоть ничего идеального и не бывает). Однако, параллельно с этим, также наблюдаются и попытки сообщества всё-таки найти и какие-то новые формы разрешения потенциальных конфликтов (к примеру — см. Википедия:Опросы/Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора; сообщество высказывает различные т. з. на вопрос, часто прямо противоположные, но и это в целом также нормально, ибо отражает известный закон единства и борьбы (условных) противоположностей). "В идеальном механизме какое место занимал бы Арбитражный комитет?" — Не могу сказать, какое место АК занимал бы в "идеальном" механизме, но затронул бы вопрос того, какое место может занять АК при реализации положений вышеуказанного опроса — очень многое будет определяться самими итогами опроса, результаты которого пока ни для кого не очевидны. Но, как думается, в любом случае АК по прежнему будет занимать тот или иной (пусть и в большей или меньшей степени в зависимости от результатов опроса) немаловажный сектор как разрешения конфликтов, так и в части интерпретации правил и политики ВП, что кроме АК, даже с учётом тех или иных путей реализации вышеуказанного опроса, больше никто не сделает (если ещё возникнут мысли - буду дополнять). — Uchastnik1 (обс.) 08:08, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Как повлияет избрание арбитром на вашу экзопедическую, социальную, (если вы ПИ, администратор или бюрократ) администраторскую деятельность? Планируете ли вы снизить активность в Википедии ради того, чтобы можно было больше времени уделять рассмотру заявок? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Свою экзопедическую деятельность буду, по возможности, потихоньку продолжать (благо — как раз на днях освободился от написания в реале одного объёмного — "мучившего" меня последние 3 месяца и отнимавшего всё время — документа, и смог перейти к некоторым "подзависшим" статьям — буду в неспешном режиме писать). На моей "социальной" Вики-деятельности это вряд ли как-то отразится по причине не сильной обременённости таковой в настоящее время (разве что как принимал участие в каких-то важных для сообщества обсуждениях, так и дальше буду принимать по мере возможностей). Если сообщество флаг доверит, то сколько будет необходимо времени уделить рассмотрению заявок, столько и буду уделять. Для меня эта деятельность будет внове, а значит — имеющийся у меня немалый жизненный опыт в работе с документами, разными правилами и т. п., применительно к конкретным ситуациям, постараюсь вложить в это общее дело сообщества с максимальной отдачей. — Uchastnik1 (обс.) 08:27, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Гипотетическая ситуация: от имени какого-то авторитетного СМИ, нейтрально относящегося к Википедии, вам на ЛСО предлагают дать интервью:
    1 случай) про Википедию в целом
    2 случай) о работе Арбитражного комитета
    3 случай) насчёт засветившегося в этом СМИ долгого затяжного конфликта, пару раз проходившего через АК.
    Что ответите? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Понятно, что ситуация крайне гипотетическая — вряд ли моя скромная персона до такой степени заинтересует авторитетное СМИ. Но — по условиям "задачи" (я так понимаю, вопрос в контексте гипотетического статуса арбитра АК, а не рядового участника без доп. полномочий): 1) Про Википедию в целом, думаю, вполне смогу дать общее интервью, ровно такое же, какое смог бы дать и любой участник без какого-то статуса, придерживаясь, при этом, принципов ненанесения вреда сообществу и ВП в целом, ненарушения таким интервью и его размещением на ЛСО духа и буквы правил ВП (предварительно перепроверил бы); 2) и 3) О работе АК и о затяжном конфликте высказывался бы только в том случае, если бы АК (при ненарушении, опять-таки, принципов, интересов и правил ВП и сообщества) мне таковые полномочия делегировал бы, предварительно согласовав позиции по ключевым моментам. В противном случае от такой самостоятельной инициативности, что может повлечь далеко идущие последствия, воздержался бы. — Uchastnik1 (обс.) 08:47, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Гипотетическая ситуация: допустим, так совпало, что все арбитры из одного города. Один из арбитров предлагает регулярно проводить викивстречи специально для обсуждения заявок в АК. Если не учитывать пересечения во времени с работой/учебой, географической отдалённости места встреч, стоимость и так далее, предпочли бы вы общение вживую как альтернативу обсуждениям в скайпочате? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Если отбросить все вышеуказанные, перечисленные факторы, которые делают такую ситуацию крайне маловероятной (т. к. вероятность того, что все арбитры окажутся из одного города, исчезающе мизерна), и рассуждать гипотетически, то если для чего-то (и вопрос - для чего?, если сейчас всё прекрасно обсуждается дистантно - более удобно и т. п.) вдруг кто-то из арбитров посчитает это за необходимое, если остальные арбитры с этим согласятся, если, опять-таки, такая методика не будет каким-то образом нарушать принципов, духа и буквы ВП и сообщества (сейчас, вроде как, действует принцип: «Арбитры обсуждают заявку тем способом, которым им удобно»), то я этот вариант не исключаю, если от этого будет какая-то польза, и это не будет каким-то фактором, вызывающим недоверие сообщества к некой "кулуарности" АК, несохранения логов обсуждения и т. п. Т. е. в любом случае это предварительно должно быть обсуждено, и если угрозы для сообщества в каком-либо из возможных вариантов не представляет, то, в принципе, возможно (т. е. лично я не боюсь себя каким-то образом при личной встрече с арбитрами деанонимизировать - не вижу в этом каких-то проблем). — Uchastnik1 (обс.) 09:13, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]


Спрашивает Optimizm
  • Как Вы считаете, какие сейчас самые большие угрозы для существования Википедии? -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Самые большие угрозы для существования Википедии - это неожиданно выскакивающий астероид, летящий к Земле)) (шутка, конечно же). Если серьёзно - о какой Википедии речь? - если о проекте в целом - надо смотреть в мировом масштабе, если в плане руВики - не сказал бы об угрозах именно существования руВП, - в любом случае уже имеющийся (накопленный) вклад вряд ли куда-то исчезнет, если не произойдёт экстраординарных событий, в т. ч. в части катастрофического изменения ОКЗ и ЧКЗ (что есть фантастическим вариантом). А вот скорее угрозы для дальнейшего развития - это возможно. Причины, наверное, есть и объективные - возможно, руВП уже пережила пик своего "исторического" интенсивного развития (т. н. "пассионарности"), и, что свойственно для любых систем, могут быть периоды и угасания (активности и пр.). Можно ли текущий период расценивать именно как угасание? Не думаю. Идёт себе не сильно быстрое, но и не сильно медленное (если так по ощущениям, статистике и пр.) наполнение проекта. В ближайшем будущем, если не будет глобальных катаклизмов, вряд ли эта линия сильно изменится. Также есть вопросы по теме "внутренних конфликтов" в обществе руВики - выше по ним немного прошёлся. — Uchastnik1 (обс.) 17:17, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Какие Вы могли бы предложить пути предотвращения этих угроз? -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Меня, по правде говоря, настораживает вот этот вот определённый общий глобальный спад интенсивности наполнения руВики (а отсюда, в некоторой степени, и определённого рода переключение сообщества с экзопедии в метапедию, с дальнейшими конфликтами - такие тенденции отмечались по другим сегментам сети - т. е. это некий общий принцип). Я, возможно, был бы сторонником сочетания "приятного с полезным" - быть может, есть некоторый смысл определиться с критериями имманентной значимости для позиций типа НП, биовидов, астрообъектов и пр. (где именно есть некоторая энциклопедическая информация, именно заслуживающая внесения в статьи, пусть она и не в полной мере будет отвечать всем формальным требованиям), и через них как-то и энциклопедически наполнить (существенно) руВики, и с другой стороны - добавить (усилить) некоторый эффект соревновательности с другими проектами, активно пользующимися всякими методиками. — Uchastnik1 (обс.) 17:24, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • На каком этапе своего развития находится сейчас Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Частично выше попробовал поразмышлять на эту тему. Что придёт на смену? Думаю, скорее, может быть какая-то внутренняя модернизация технических модулей наполнения ВП, более активная добавка медиа и др., и также - собственно, что уже сейчас и наблюдается - определённая формализация (типизация) наполнения всех языковых разделов из Викиданных и т. п. (на форуме есть в новостях), с дальнейшим углублением этой тенденции. Возможно, к слову, здесь могут быть некоторые подводные камни с т. з. национальных, языковых ВП - в части того, что именуется негативными аспектами "глобализации" - т. е. при большом желании такие механизмы можно использовать для "вымывания" "национального" (в смысле - руязыкового) контента и замещения некими "универсальными". Прямо сейчас реализация этого в явном виде маловероятна, но в потенциале, через какое-то время, всё возможно... — Uchastnik1 (обс.) 17:31, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кронас

Здравствуйте, коллега! Решил задать Вам несколько нестандартных вопросов. Надеюсь, вопросы вам покажутся интересными.
  • В русскоязычном разделе Википедии более полутора миллиона статей, тысячи активных участников и при этом нет даже сотни активных администраторов, избираются на данный пост единицы в год. Считаете ли Вы такое положение вещей нормальным и думаете ли, что назрела, как вариант, некая либерализация в вопросах правил выборов админов? Если да, то обрисуйте вкратце возможный проект реформ для этого направления.
    • На этот вопрос я, наверное, отвечу так. Проанализировав некоторые различные мнения участников по этому поводу, осторожно допущу, что, возможно, некоторые поступающие предложения по этой части вполне имеют право на рассмотрение сообществом. Сложность снятия флага с администраторов, по каким-то критериям не устраивающих некоторые накопившиеся за долгие годы группы участников ВП, видимо, также есть одной из причин такого положения дел. Сложность снятия, сложность назначения, вполне понятны опасения сообщества — "А что будет завтра?" Как известно, если у тебя есть кольт, то тогда к тебе намного сложнее подойти, и на ровном месте начать угрожать другим кольтом. Другое дело, что возникает вопрос о том, что выдача оружия должна учитывать возможность его попадания к людям с разными, в т. ч. не всегда адекватными, реакциями. Однако, как правило, в целом в цивилизованных обществах научились находить оптимальный баланс между имеющимися крайностями в этих вопросах. Если у гражданина имеется понимание, для чего ему выдаётся оружие — для защиты себя, своей семьи, всего общества от случайных "залётных" (либо не случайных) нарушителей (если он вдруг рядом оказался), а не для того, чтобы им размахивать направо и налево, особенно после рюмки виски, либо пойти и ограбить банк за углом, то почему бы нет? — Uchastnik1 (обс.) 09:40, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Завалы на ВП:КУ нашего раздела уже вошли в легенды. «Висяки» датируются в том числе 3-летней давностью. Вместе с тем, если посмотреть положение дел в соседних разделах (например, английском или украинском), то там таких сильных проблем нет — потому что процесс удаления/оставления статей более формализован, существенным является не только аргументация, но и число высказавшихся, кворум, разница в числе за/против удаления. Как Вы считаете, не пора ли предпринять определенные меры для того, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию с завалами на КУ? Видите ли вы возможным, как вариант, упрощение процесса подведения итогов, либо организацию процесса с просроченным КУ аналогично с en-wiki, где дискуссии выводятся на отдельную страницу, за которой следят заинтересованные участники?
    • Думаю, коллега, что здесь "тот самый случай", когда говорят, что в правильно заданном вопросе уже имеется половина ответа. Если вопрос завалов вошёл в легенды, значит — пришло время что-то кардинально менять. Механизм известен — внесение изменений в правила ВП через достижение консенсуса. Значит — необходимо прохождение пути от выдвижения инициативы, формулирования проблемы, организации обсуждения, выведения итога, возможно — проведения дополнительного голосования, и т. п. Следующий вопрос — кто готов этим заняться, и готово ли сообщество в целом к пересмотру? — Uchastnik1 (обс.) 21:15, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • P.S. Я вот так подумал ещё, посмотрел другие мнения участников, вот не знаю, может, такой вариант имеет какие-то пока не учтённые подводные камни, но, тем не менее — для обсуждения — может был бы некоторый смысл (?) в том, чтобы, положим, висит статья больше какого-то срока — там, я не знаю, полгода, год — итога на удаление если нет (то есть если нет ну очевидного консенсуса и принятого во исполнение его твёрдого решения об удалении), то тогда с такой статьи снимается шаблон КУ, на СО вешается пометка типа «Условно оставлено — см. там-то», статья заносится в Реестр таких условно оставленных, автоматически подводится итог типа «Условно оставлено ввиду истечения срока нахождения на КУ», и дальше такая статья или может быть сразу заново вынесена на КУ (а может — не сразу, а только через какой-то срок — месяц, допустим, или три), или остаться себе спокойно в ОП — без отпугивающей других участников пометки КУ (что вносит нервозность и снижает возможность спокойно статью наполнять), в том числе с возможностью дальнейшего потенциального вынесения на КУ. Тогда, как представляется, будет достигаться несколько позиций: 1) не будет завалов на КУ (долгоиграющих, по крайней мере); 2) вынесенные статьи на КУ не будут уползать туда, где как-то обращать на них внимание в плане функций КУ будет относительно небольшое число участников с флагами; 3) будет вводиться определённый элемент соревновательности между условными «удалистами» и «инклюзионистами», вернее, даже не так — не то чтобы именно соревновательности как таковой, сколько того, что два этих подхода ставятся в более равноправные условия — если сейчас статья вынесена на КУ, то априори предполагается, грубо говоря, презумпция «виновности» статьи, и она в таком состоянии может висеть — если итог не подводится — практически сколь угодно долго. Но при введении такого механизма эта априорная «виновность» может — при конечном неподведении за установленный срок итога — снова обратиться в «невиновность». Разумно ли это с т. з. здравого смысла? Мне кажется, что вполне — подобный принцип, как известно, заложен в уголовное и ему подобное судопроизводство всех цивилизованных стран — если за определённый срок виновность человека не была доказана, то он признаётся невиновным, и обвинение с него снимается. Но т. к. у нас тут НЕБЮРОКРАТИЯ, а энциклопедия, и главная цель - улучшение энциклопедии, то если в таких судопроизводствах в отношении такого человека такое решение суда по недоказанности есть практически окончательным (без учёта в ту или другую сторону сроков давности, нововыявленных обстоятельств и пр.), то в нашем случае, всё же, будет действовать принцип: 4) пока окончательный итог по статье не подведён, статья снова-таки может быть вынесена на КУ в упрощённом порядке. Принцип состязательности здесь будет также в том, что сторонники удаления такой статьи (в т. ч. с флагами, т. е. те, которые, при желании, могут итог и подвести) будут понимать, что если решение в срок не будет принято, то такая статья может снова вернуться в ОП. 5) наличие Реестра будет позволять без значительных трудностей отмониторивать такие статьи, и заново их выставлять на КУ. Но, при этом, номинатор уже будет видеть возможно прозвучавшие как аргументы коллег за оставление статьи - даже при отсутствии по ней итога, а также наличие явной неподдержки за удаление, и будет иметь право выбора - или снова номинировать, или воздержаться; 6) возвращение статьи в ОП без пометки КУ будет давать возможность (шанс) другим участникам "не пугаясь" дополнить статью. Да - такая возможность будет и при пометке КУ - и неизвестно - где это будет стимулировать сильнее, но этот момент, как представляется, о двух концах. 7) удалистам инструмент будет давать возможность снова обратить внимание сообщества на удаление статьи, вынося её в актуальную временную зону обсуждения (где, как и сейчас, бот будет выносить на обзор все предыдущие номинации); 8) возможно, что чтобы такое вынесение/возвращение не превращалось в бесконечный бег по колесу, то, быть может, будет смысл ввести ограничение на число таких номинаций - не более, там, 10-ти, или иное разумное значение (к примеру — 3—5 номинаций). И тогда, с одной стороны, будет постоянная ротация и попадание таких статей в поле зрения сообщества, с другой стороны - если никто так и не подведёт итога по причине имеющейся явной неоднозначности за оставление или удаление такой статьи, то тогда, ввиду того, что, скорее, такая статья имеет право на существование в ВП (в т. ч. даже по ВП:ИВП), чем на удаление или на "вечное зависание" на КУ, такая статья подлежит реабилитации путём её окончательного оставления, но: 9) окончательного не в плане абсолютной окончательности, а в плане того, что как и даже ныне оставленные по итогам на КУ статьи довольно часто таки да выносятся на удаление, но при наличии именно веских оснований, то и такие статьи также могут быть снова вынесены на КУ при наличии таких веских оснований. — Uchastnik1 (обс.) 10:36, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Как дополнение к предыдущему вопросу, но касательно КБУ. Не думаете ли, что стоит расширить основания для удаления статей, применительно к ситуации, когда их автором оказался, к примеру, серийный спамер, который организовал «штамповку» рекламных статей с соблюдением минимальных критериев, но в итоге был раскрыт и заблокирован? Пишу именно по этой ситуации, так как уже неоднократно бывали ситуации, когда блокировался целый пул платных учеток, многие из их статей выносились на КУ, но висели там годами, давая, таким образом, «прибавочную стоимость» спамерам (которые уже, в общем-то, поняли механизмы Википедии, предполагающие часто излишнюю бюрократию, которая попросту не позволяет применять меры точечного и быстрого реагирования).
    • Я, коллега, как скорее инклюзионист, чем удалист (хоть разумный удализм я вполне приветствую в рамках целей и задач ВП), крайне осторожно подходил бы к вопросу расширения оснований для КБУ. Некоторый опыт участия на КУ показывает, что достаточно часто на КБУ выносят не совсем то, что туда надо было выносить, что потом в итоге оказывается на КУ, а иногда (вроде так по памяти, но чтобы не соврать), описав круг сансары, оказывается вновь на круги своя. — Uchastnik1 (обс.) 12:27, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, работает ли в современной обстановке правило ВП:ОПЛАТА и есть ли необходимость что-то менять в сторону ужесточения/либерализации? Видите ли Вы возможным создание своеобразного «инкубатора» для платных редакторов, все новые статьи которых в обязательном порядке должны будут проходить доскональную проверку перед публикацией в основном пространстве? Нормальна ли ситуация, когда идут многочисленные длинные дискуссии о различных нарушениях ряда участников, выявляются целые пачки рекламных статей, а многократно разоблаченные как ни в чем ни бывало продолжают не только дальше править, вносить новый рекламный вклад, но и устраивать «разборки» между себе подобных, втягивая в свои сомнительные дела сообщество?
    • Где-то, возможно, работает, в каких-то моментах, в каких-то, возможно, не работает, но возможно ли это доказать - большой вопрос. Вопрос о необходимости ужесточения/либерализации в этом плане, скорее, оставлю на прерогативу консенсуса сообщества - как/если сообщество будет решать или сохранить прежний консенсус, или его изменить - я приму любой вариант. Я, скорее, сторонник подхода здоровой "состязательности" в написании статей - не важно, кто?, важно - что? Если хоть кто написал в статье что-то не то - без проблем - ВП:СМЕЛО, и др. механизмы реагирования. А если хоть кто написал (или наоборот - удалил) то, что или в статье, по правилам ВП, именно может быть (либо наоборот - не может там находиться) - тогда, значит, такие действия этого хоть кого-то отвечают целям и задачам ВП в части создания полноценной энциклопедии путём внесения информации, которая там или имеет право находиться, или наоборот - удаления ненадлежащей информации, которой там быть не должно. А вот если внесение/удаление информации осуществляется вопреки стандартам ВП - это уже совсем другая история, но просто всё дело в том, что именно к личности (в части платности) самого такого участника это имеет лишь опосредованное (пусть и взаимосвязанное) отношение. — Uchastnik1 (обс.) 22:30, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Допускаете ли Вы вероятность существования ситуации, при которой некий участник (или их группа) имеет хороший авторитет и у них много условных друзей, в результате чего подобный участник (группа участников) в нарушении ВП:КИ пытается оказывать или уже оказывают существенное влияние на функционирование Википедии? Возможна ли разработка каких-то механизмов, которые бы защитили проект и помогли применить санкции в отношении такого участника(-ов), невзирая на условные «чины, награды, звания, связи»? Можно ли считать Арбитражный Комитет важным элементом защитной «иммунной» системы проекта, который готов придти на помощь этому проекту в случае, если другие защитные функции иммунитета оказались беззащитны перед важной угрозой? Большое спасибо, что уделили внимание этим вопросам, с уважением, Кронас (обс.) 21:46, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • "пытается оказывать или уже оказывают существенное влияние на функционирование Википедии?" - Мне кажется, коллега, что такая формулировка крайне обширна (размыта), чтобы из неё можно было понять ту конкретику, чтобы определить сущность такой угрозы. Что это за существенное влияние, в чём оно конкретно выражается, проявляется и т. п.? Ведь без этих деталей очень сложно говорить о конкретных механизмах противодействия... Также, у меня к Вам встречный вопрос в этой части - а что Вы понимаете под "нарушением ВП:КИ"? (Уточню вопрос, как можно нарушить то, что, фактически, "не существует"?) — Uchastnik1 (обс.) 22:48, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladimir Solovjev

Задам несколько вопросов, касающихся возможной работы в АК. Заранее спасибо за ответы.
  • Известно, что в последние несколько лет существуют очень большие проблемы с тем, чтобы набрать состав. И уже дважды возникала ситуация, когда новый АК набирался со 2-го тура, что вело к тому, что старому АК приходилось работать на месяц дольше. Вы готовы работать в АК весь срок (и может быть больше)?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Если сообщество доверит, то готов работать столько, сколько нужно. У меня имеется значительный, в т. ч. профессиональный, опыт работы со сложноструктурированными информационными материалами, в т. ч. с большими объёмами такого материала (главное, чтоб ничто не отвлекало). — Uchastnik1 (обс.) 19:59, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях допустим пересмотр решения АК? В каких случаях решение АК может утратить свою силу?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Отвечу фразой из "Кин-Дза-Дзы" - "Как он может своими мозгами играть, когда он эти куклы первый раз видит?" - Т. к. решение баллотироваться мной было принято буквально вчера, и т. к. процедурные вопросы АК до сего момента меня интересовали в наименьшей возможной степени (других подобных хватало), то, разумеется, пришлось, с одной стороны, таки покопаться в правилах ("кто бы сомневался?"), с другой же, чтоб не "пролететь наверняка" - немного "подсмотреть" "ответы" у более опытных участников. Собственно, т. к. результаты, в принципе, в целом совпали, даю ответ на "домашнее задание": Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж: "Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно". Также, мне не сильно ясен текущий статус сего документа (но в любом случае также процитирую): Википедия:Принципы работы арбитража#Решения арбитражного комитета: "Решения арбитражного комитета не имеют силы прецедента и могут быть пересмотрены при подаче апелляции в случаях изменения ситуации (открытия новых существенных обстоятельств) или обнаружения критичных нарушений в рассмотрении ситуации. Кассации в отношении решений арбитражного комитета разрешается подавать (на английском языке) Совету попечителей фонда Викимедиа или Джимми Уэйлсу, но они могут быть рассмотрены только в исключительных случаях (нарушения комитетом принципов Википедии)". — Uchastnik1 (обс.) 21:22, 25 июля 2020 (UTC) P.S. Да - в ходе ранее предпринимавшихся мной попыток анализа решений АК периодически попадались разные решения, которые также можно присовокупить к ответу на данный вопрос, но детальная проработка этого направления, в силу ресурсов, которые на это необходимо будет затратить, пока не представляется целесообразной на данном этапе. — Uchastnik1 (обс.) 21:25, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вам подали заявку на снятие флага администратора, в котором указаны достаточно серьёзные нарушения, допущенные с флагом, причём администратор отказывается изменять свои решения. При этом администратор выполняет достаточно большой объём работы, в случае снятия флага возникнут завалы по данной тематике. Какое решение может быть в данном случае?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Основной вопрос по такому делу - связаны ли данные серьёзные нарушения (множ. число., т. е. дело, видимо, совсем плохо), в отношении которых администратор отказывается изменять свои решения, именно с тем направлением, где "возникнут завалы", где администратор "выполняет большой объём работы"? Если никак нельзя каким-то образом дифференцировать такой вклад такого администратора на области (через топик-баны и пр.), где он, в силу каких-то причин, не будет допускать эти самые множественные серьёзные нарушения, да ещё и упорствовать в них, то тогда - однозначно (процентов на 95-98 %, но, конечно же, с учётом конкретных обстоятельств дела) снимать флаг ввиду: 1) серьёзности нарушений; 2) их массовости; 3) и основное - самое критичное - ввиду очевидной недоговороспособности такого администратора и упорствования в своём неправильном поведении, где 5) вывод: при таком "раскладе" вполне очевидно, что причиняемый проекту вред от деятельности такого администратора всегда (в любом случае, скорее всего) будет критически превышать любую возможную пользу по этим направлениям. — Uchastnik1 (обс.) 21:46, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вам подали заявку на снятие флага администратора, указывая, что администратор утратил доверия сообщества и требуя либо снять с него флаг, либо направить на принудительную конфирмацию. Каких-то доказательств нарушений данного администратора предоставлено не было. Будете вы рассматривать эту заявку, и если будете, то какое может быть решение в данном случае?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • «Каких-то доказательств нарушений данного администратора предоставлено не было» — поскольку арбитрам своё решение будет необходимо как-то обосновать, со ссылкой на некоторое конкретное положение (положения), то представляется уместным оттолкнуться от такого (я пока не беру в рассмотрение содержание решений АК — это на текущий момент будет избыточно): исходя из правила Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж: «Комитет может отказаться от рассмотрения дела (…)», а также Википедия:Разрешение конфликтов#Подача заявки на арбитраж: «После того, как арбитры примут решение о рассмотрении заявки или её отклонении, (…)», то есть с т. з. формальной стороны вопроса (не забывая о том, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ) правило позволяет АК заявку (любую) как принять, так и отклонить. Однако, для отклонения должны быть веские основания. Википедия:Разрешение конфликтов прямо этот вопрос не регламентирует. С другой стороны - страница Википедия:Арбитражный комитет содержит некоторые ссылки на различные страницы, планирующиеся к включению руководства, доклады и пр., которые, с т. з. практики сообщества (согласно, в том числе, ряду решений АК), как-то возможно использовать. К примеру — Арбитраж:Заявки: «Пожалуйста, не добавляйте в таблицу откровенно пустые и не готовые к подаче заявки, над формулировкой которых вы ещё не закончили работу». Также: Википедия:Принципы работы арбитража#Заявки на арбитраж: «(…) 2. Ёмкие, аргументированные и доказательные позиции заинтересованных лиц». Также: Википедия:Вики-конференция 2007/Программа/Доклады/О работе арбитражного комитета#Тезисы: «Основные требование к искам: попытка урегулирования конфликта вне арбитража, ссылки на страницы и изменения текста, подтверждающие слова истца. Перед рассмотрением по существу, иск должен быть принят для рассмотрения членами арбитражного комитета». Таким образом, системный анализ данных положений, основанный, в том числе, на здравом смысле, духе и букве правил ВП, говорит о том, что при отсутствии в иске доказательств конкретных нарушений администратора такой иск может быть, и по логике, должен быть, отклонён. Однако, вышеуказанная совокупность положений, также, альтернативно, не препятствует арбитрам, в каких-то, допустим, особых случаях, при наличии у них, допустим, каких-то соображений, выраженных в консенсусе данных арбитров, а возможно — и по инициативе отдельно взятого арбитра, при какой-то, допустим, или очевидности некой конкретной ситуации, или её общеизвестности и т. п., или попробовать самостоятельно предпринять меры по перепроверке ситуации по логам, диффам и т. п., или предложить истцу (истцам) ответить на уточняющие вопросы и, всё-таки, привести соответствующие доказательства. А далее действовать в зависимости от результата. Но это, повторюсь, возможно, наверное, для каких-то неочевидных случаев, требующих нестандартного подхода. — Uchastnik1 (обс.) 13:29, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не секрет, что арбитрам нередко приходится иметь дело с конфиденциальной информацией. И тут в АК поступает заявка, что один из арбитров поделился какой-то информацией в каком-то закрытом википедийном чате, и одним из требований является отстранение арбитра от работы в АК. Какое решение может быть в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Тут вот, по ходу дела, обратил внимание на наличие в эссе Википедия:О работе в АК такого момента: «8. Скайпочаты. Если вы участвуете в „околовикипедических“ скайпочатах, подумайте над тем, стоит ли оставаться там на время каденции. Если вы не уверены, что никогда не проговоритесь о том, что происходит в обсуждениях АК, или в том, что вы не подвержены излишнему влиянию собеседников по чату, вам лучше временно уйти оттуда. Да и времени на работу останется больше». — То есть в сообществе сформировалось (имеется) практика некоторого негативного отношения к подобного рода событиям. И если таковое, тем не менее, произошло, значит — это не есть гуд, и надо будет как-то разбираться по ситуации и делать какие-то выводы в зависимости от многих фактических обстоятельств и нюансов (род разглашённой информации, её характер, степень нанесённого или потенциального ущерба чьим-то интересам, умысел, и т. д. и т. п.). Если будет доказано именно наличие серьёзного нарушения, значит — заявка должна быть удовлетворена. Однако — так как не известны подробности, реальное рассмотрение такой заявки в реальном обсуждении потребует намного более серьёзного подхода, чем в рамках ответа на вопрос кандидатам. — Uchastnik1 (обс.) 13:44, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Подана заявка, в которой оспаривается удаление статьи о населённом пункте в Бендурассии, состоящего из двух сторожек. В заявке указывается, что как удалявший статью, так и восстановивший статью администраторы проигнорировали, что все населённые пункты имманентно значимы, требуют восстановить статью и принять меры к администраторам. При этом как при удалении, так и восстановлении статьи указывается, что данный населённый пункт есть только в разных реестрах, каких-то других источников, описывающих его, не приведено. Будете ли вы принимать эту заявку к рассмотрению, если примете, то какое может быть решение?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я, наверное, коллега, очень кратко отвечу на этот вопрос — посмотрел я и ответы других коллег, походил по разным ссылкам, обсуждениям, решениям АК и т. п., и у меня сформировалось устойчивое мнение, что на эту тему можно исписать очень объёмное многостраничное обсуждение, и это будет тем самым случаем, как говорят, что сколько не пиши, а в итоге, при большом желании, можно придти как к одному мнению, так и к прямо противоположному, в зависимости от ракурса и приверженности к той или иной т. з. В целом, насколько я понимаю, больше «общее мнение» склоняется в сторону здравого смысла, ещё некоторых соображений за удаление таких не особо значимых объектов (с учётом 1, 2). Однако, если в конкретной ситуации будет возможным доказать наличие этой самой имманентной значимости для такого объекта (к примеру, при возобновлении интереса сообщества к принятию правила и доведении этого процесса до конца), вне зависимости от иных факторов, то ситуация, теоретически, может быть расценена под разными углами. Объём текущего обсуждения и некоторая абстрактность задачи (без деталей и подробностей) вряд ли дадут возможность в рамках текущего обсуждения дать более квалифицированный ответ. А принимать или не принимать к рассмотрению — также будет зависеть от разных факторов, в том числе исчерпания доарбитражного урегулирования и пр. Пока более точно сказать не могу. — Uchastnik1 (обс.) 13:59, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]


Спрашивает La loi et la justice
  • Сейчас на общем форуме снова поднят вопрос о существовании имманентной значимости. Как вы считаете, существует ли она? И если да, то применима ли ко всем статьям, подпадающим к ВП:ОКЗ, или только к конкретным тематикам? Если же нет, то реально ли сообществу будет её (значимость) выработать? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я, коллега, наверное, являюсь активным сторонником имманентной значимости по некоторым тематическим классам - астрообъекты, биовиды, НП, хим. элементы до нек-го предела, числа как минимум первой сотни, и, быть может, ещё какие подобные тематики, если на них будут здравые аргументы. Мне кажется, введение такового может поспособствовать решению ряда вопросов: 1) Некоторым образом "подтянет" статистику руВП - не как "самоцель", а как "побочный эффект" от энциклопедического дополнения ВП такими статьями - пусть информация таких статей, возможно, и не будет отвечать полным формальным критериям остальных, но, тем не менее, при этом, если в таких статьях будет хоть какая-то нетривиальная энциклопедическая информация - это уже плюс для основных целей и задач ВП. 2) Этим самым создаются, как минимум, стабы, которые всё ж лучше полностью отсутствующих статей по теме, которые рано или поздно, при появлении новой информации, всегда проще дополнить. 3) Такие мини-стабы уже будут выполнять функцию хранения и выдачи ну хоть какой-то информации по теме предметов статей читателям. — Uchastnik1 (обс.) 17:47, 25 июля 2020 (UTC) И да - "сердце кровью" иногда обливается, когда видишь, как пачками удаляются такие - уже готовые - мини-стабы. Конечно - если кто-то воодушевится, захочет улучшить/спасти статью, и таки это сделает - честь и хвала, и номинация пошла на пользу. А если нет? Тогда только удаление, и на месте некогда существовавшей, пусть и мини, но статьи с некоторой информацией, остаётся дырка (а вернее - целая масса таких дырок). — Uchastnik1 (обс.) 18:08, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • И ещё один вопрос по вечнозелёной теме. Как вы относитесь к проекту сверки статей? Должен ли АК самостоятельно, через заявку, наметить основные черты, необходимые проекту для начала процесса реанимации? Какие меры организационно-технического характера вы могли бы предложить/посоветовать? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Продолжу ответы на вопросы. Отвечу честно — я с этой проблемой никогда ранее не сталкивался — она как-то прошла мимо меня, поэтому пришлось погрузиться в вопрос. И знаете, что скажу? Я не жалею, что туда погрузился, потому что вопрос, по правде говоря, меня даже где-то и заинтересовал. В том смысле, что я, вопреки, быть может, одной из существующих т. з. на вопрос, вижу там определённое рациональное зерно. В том плане, что (отвечу двумя цитатами из обсуждений): "Ну хочет участник с соответствующими правами отметить, что статья, которая важна для него, содержит только точную информацию — почему бы и нет? — SkorP24 19:45, 14 мая 2020 (UTC)"; "А если участник просто хочет поставить на свои статьи отметку, что они полностью написаны по источникам — почему бы нет? Никаких ресурсов это ни от кого не требует. Землеройкин (обс.) 22:14, 14 мая 2020 (UTC)" - В этих репликах, как мне кажется, вполне наглядно излагается тот некоторый смысл (полезный), который может быть от этой затеи. То есть, никто не ведёт речь о том, чтобы пытаться этим инструментом сверить какое-то именно значительное число статей - это невозможно (опыт патрулирования тому факт). Речь идёт лишь о том, что если какой-то участник (участники) именно очень сильно хотят какую-то статью (статьи), чем-то важную для них, каким-то особым образом отметить, что содержащаяся в ней информация именно чётко подтверждается источниками (вопрос достоверности самих источников, понятное дело — это уже чуть другой вопрос), то лично я не вижу в этом чего-то плохого, и наоборот — вижу пользу в контексте целей и задач ВП как, в т. ч., точной энциклопедии. Аргумент, что, мол, сложно таким образом сверять объёмные статьи — так их и не надо именно таким образом сверять, когда это никому не надо. Сверять — а равно — тратить на это свои ресурсы, время и энергию — в данном случае "надо" будет лишь тогда, когда сам участник этого сильно хочет. А значит — и флаг ему, как говорится, в прямом и переносном смыслах слова, в руки. И не зачем абсолютно в этом деле людям, которые хотят этим заниматься, мешать. Другое дело, что, насколько я понял, сейчас один из важных и не решённых в этом деле моментов — это (технический) вопрос видимости такой отметки для читателей, т. к. в противном случае это демотивирует сторонников таких пометок, лишает читателей возможности увидеть, что таки да - вся (оптимальный вариант) информация из статьи таки подтверждается источниками, и т. п. Насколько понял, сейчас есть инициативная группа, проект правил дорабатывается. Если тема "взлетит", то, мне кажется, постепенно к инструменту начнут подключаться заинтересованные участники (да даже и я, возможно). АК в этом деле совершенно никак участвовать (по крайней мере на текущем этапе) не должен, сейчас вопросом есть, кому заниматься (главное, повторюсь, не мешать). Да — есть/могут быть какие-то вопросы по нюансам — но всё решаемо в рабочем порядке. По мерам организационно-технического характера — не загадывая, при наличии времени, может даже схожу, поучаствую в обсуждении проекта правил. — Uchastnik1 (обс.) 20:33, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что введение процедуры внеарбитражного снятия флага администратора означает фактическое отстранение АК от принятия такого решения? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет, я так не считаю. Мне думается, что т. к. конкретные ситуации и обстоятельства подобных процедур снятия флагов в разных ситуациях могут быть разными, то вполне может оказаться, что при введении новых процедур таковые будут дополнять АК в этом вопросе. Возможно, изменится соотношение статистики по каким-то процедурам, т. к. некоторая часть ситуаций должна будет, понятное дело, пойти через новые процедуры (при их введении), но насколько численно изменится статистика - пока сказать сложно (тем более что пока сложно говорить и об эффективности этих новых процедур). — Uchastnik1 (обс.) 17:54, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]


Спрашивает nebydlogop
  • Как известно, разговоры о сверке статей возобновились. Нужен ли Википедии данный институт? Опишите, как Вы видите его реализацию. Каков будет порядок присвоения флагов выверяющим, и что делать с участниками, которым флаг уже присвоен — должны ли они его подтверждать? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Выше в ответе коллеге этот вопрос затронул. В части дополнительных моментов — у меня есть некоторые вопросы в части того, кто и как должен подтверждать сверку? — должен ли быть это один участник, или группа — два, три — для «надёжности»? С другой стороны — если это будет именно группа лиц — 2-3 человека, то тогда вся идея обрекается на провал — то, что может быть интересно одному человеку — какая-то конкретная статья (статьи), совершенно не факт, что окажутся ещё кому-то интересными настолько, чтобы всё там тщательно перепроверять. Значит — возвращаемся к варианту единоличной сверки статьи (статей) конкретным участником с таким флагом — другие варианты отпадают (в том смысле, что одну конкретную статью сверяет один конкретный участник, без необходимости привлечения именно группы участников). Гарантия, чтобы проверка была именно реальной проверкой — во-первых, возможность выборочной перепроверки другими участниками, где, при обнаружении несоответствия — возможность лишения такого флага и т. п. (ничего тут нового — по аналогии с АПАТ, ПАТ и пр. на принципиальном уровне). Порядок присвоения — наверное, что-то по аналогии, в общих чертах, с АПАТ, ПАТ. По участникам, уже имеющим флаг — в части переподтверждения — да я бы, честно говоря, оставил бы необходимость такого переподтверждения для таких участников "в покое" в силу как их относительной немногочисленности, так и того, что если этот флаг кому-то из таких участников будет нужен для пользы дела — так и пусть пользуются, а если не нужен - так они и пользоваться им не будут. А если что-то начнёт вдруг "происходить" - в рабочем порядке всегда можно решить. — Uchastnik1 (обс.) 22:16, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Сейчас в Википедии идёт опрос о том, как следует поступать с вышедшими из доверия администраторами. Какой итог Вы бы подвели под ним? Опишите Ваше видение проблемы. Стоит ли сообществу давать возможность отзывать избранных администраторов, минуя АК? Станет ли новым администратором избраться проще после введения конфирмации, как считают её сторонники, поскольку снятие флага перестанет быть big deal, а проблемные администраторы перестанут мозолить глаза активным авторам? Или же, как утверждают противники, это приведёт к лишению флагов активных администраторов группами хейтеров, а оставшиеся администраторы буду не в силах принимать сложные решения из опасения нажить хейтеров, готовых всё высказать на странице перевыборов? Станет ли атмосфера в проекте лучше или хуже после гипотетического принятия правила о внеарбитражном отзыве флага sysop? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Итог в этом обсуждении, с моей т. з., может быть только один - выборка соответствующих прозвучавших предложений (каких именно - это более сложный вопрос, который можно описать лишь в рамках решения самого вопроса, наверное), и выставление всего этого на голосование. И на голосовании сообщество должно определиться с конкретными вариантами. Возможность отзывать избранных администраторов минуя АК, с моей т. з., в сообществе необходима. Станет ли администраторам после введения процедуры проще избираться - возможно (в свете озвученных на странице аргументов), но точно утверждать (заниматься "предсказаниями" (прогнозами)) я бы поостерёгся - такую ответственность в прогнозах на себя не возьму. В любом случае это не обязательно прямо взаимосвязанные вопросы. Уже даже сама по себе такая процедура отзыва - необходима, вне зависимости от иных дополнительных возможных (более или менее) позитивных факторов. Мне кажется, механизмы естественной саморегуляции сообщества не дадут реализоваться "пессимистичным сценариям" в части "завалов" и пр. Атмосфера, думаю, должна будет улучшиться. — Uchastnik1 (обс.) 18:59, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Что думаете по поводу голосования об оповещениях всех потенциальных выборщиков в АК? Нужны ли эти оповещения, и если да, то к чему они приведут? Как известно, институт АК ныне переживает кризис, новый состав избирается со второго, если не с третьего раза — так помогут ли оповещения оживить его, влить свежую кровь и уcкорить избрание самых достойных арбитров? А может, наоборот, это станет навязчивым отвлечением сообщества, и голосовать станут те, кто слабо представляет суть кандидатов и то, к чему могут привести их потенциальные решения? Избавит ли всеобщее оповещение нас от рассылок по википочте неслучайно выбранным группам противников того или иного кандидата? Нужно ли продолжить вырабатывать консенсус в данном направлении, проводя опросы и принимая правила? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я сторонник более активного вовлечения в метапедический сектор сообщества тех экзопедических (и любых других) участников, которые не будут против этого возражать. Поэтому, всё, что будет этому способствовать, с моей т. з. - "добро". Нюансы и подводные камни можно рассматривать отдельно. — Uchastnik1 (обс.) 19:04, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В свете последних двух пунктов, не кажется ли Вам, что Википедия движется в сторону эгалитаризма? Хороша или плоха данная тенденция, и чем именно? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Такие риски возможны. Негативность подобного развития событий, мне кажется, на странице соответствующего, ныне идущего, опроса (и предыдущих обсуждений) неоднократно затрагивалась. Закостеневание любых структур и сообществ даром не проходит. Необходим оптимальный баланс "устойчивости" и "изменений", иначе система может "погибнуть" (стагнировать как минимум). — Uchastnik1 (обс.) 19:12, 25 июля 2020 (UTC) P.S. Сорри — закралась у меня мысль, что «что-то не то» в моём ответе. Проверил — точно — отвечал на вопрос так, как если бы в нём вместо «эгалитаризма» стоял «элитаризм».)) — Uchastnik1 (обс.) 20:55, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Важен ли приток новых участников, который год от года всё иссякает? Как сделать Википедию дружелюбной для новичков, которые могут прийти сюда, стать опытными участниками и написать много новых статей? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Приток новых участников несомненно важен. Это один из ключевых факторов дальнейшего успешного функционирования и развития Википедии. Никто, кроме участников, в т. ч. новых, не сможет наполнять проект (кроме ботозаливок, разумеется). Позитивная атмосфера в таком сообществе - критически важный элемент. Есть надежда, что ныне проводимые в сообществе реформы на это позитивно повлияют. И да - быть может всё озвученное - это понятные и банальные фразы, но это именно так и есть. Тут никакой новый велосипед не изобрести. Но также, быть может, есть смысл подумать и над какими-то нетривиальными вариантами привлечения новичков в проект. — Uchastnik1 (обс.) 19:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Известно ли Вам, что последнее время нагнетается обстановка вокруг платных редакторов? Сообщество Википедии приняло правило, регулирующее платное участие, однако у части администраторов сложилось мнение, что платники могут нанести проекту вред, что заметно по следующим обсуждениям: тыц, тыц, тыц, да и много где ещё. Каково Ваше мнение на этот счёт? Нужен ли Википедии такой вклад? Нарушают ли администраторы консенсус сообщества, лишая платных участников флагов, блокируя их бессрочно и в целом относясь к ним более предвзято, а также порицая администраторов, идущих платникам навстречу? Если в Вашу каденцию подаст заявку на разблокировку участник, явно задекларировавший платность своих правок, как будете её рассматривать? nebydlogop 18:31, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Правила и политика ВП определяются сообществом (кроме ряда случаев типа мнения "Центра" и т. п.). Если сообщество некое правило приняло, если соответствующие участники этому правилу следуют, то, значит, такие участники выполняют консенсус сообщества. Если же консенсус на оплачиваемое участие в сообществе изменится, и такое участие окажется вне легитимного поля руВП, то это также будет волей (консенсусом) сообщества, и такие участники будут должны подчиниться новому консенсусу. Но пока этот консенсус не изменился, то лично я считаю (безотносительно к вопросу того, "добро" или "зло" само по себе оплачиваемое участие как таковое), что если участники соблюдают правила (дух и букву) оплачиваемого участия, то каким-то образом их за это преследовать - за сам факт такого участия, есть неправильным. Если какие-то участники полагают, что такое оплачиваемое участие есть "зло" в принципе, то они имеют на такое мнение право. Но для того, чтобы это их мнение было воплощено в возможность не допускать оплачиваемое участие, то предварительно такие участники должны инициировать пересмотр существующего консенсуса, и только после этого (после пересмотра, если сообщество такой пересмотр одобрит) делать какие-то дальнейшие действия. Если заявку подаст такой участник, то она будет рассмотрена в соответствии с духом и буквой ВП. — Uchastnik1 (обс.) 19:50, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]


Вопрос от Викизавра

Обязуетесь выложить логи к конкретному дедлайну? Викизавр (обс.) 06:53, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если сообщество флаг доверит, то буду действовать в этом вопросе сообразно общей коллективной позиции всего состава АК - примет АК решение опубликовать - опубликую (дам своё согласие) вместе со всеми; если для принятия такого решения член АК должен будет заявить о своей непосредственной позиции (будет иметь право выбора - публиковать или нет), то как минимум для случаев, если в рамках какой-то отдельной целесообразности (согласно правилам ВП) не будет требоваться конфиденциального характера обсуждения - то лично я готов на такое опубликование. В специфических особых случаях - буду действовать исходя из интересов конфиденциальности и общего решения АК (надеюсь, я правильно понял Ваш вопрос). — Uchastnik1 (обс.) 18:03, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]


Вопрос от Luterr

Недавние обсуждения на ВП:ФА выявили глубинные проблемы с правилом ВП:ОПЛАТА. Согласны ли вы с этим, и, если согласны, то что делать?— Luterr (обс.) 13:24, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Знаете, коллега, я отвечу так. Честно говоря, я, как минимум на данный момент времени, не знаю, как решать эту проблему, при условии её там наличия. Я краем глаза наблюдал за этими обсуждениями, и, насколько понимаю, основная, ключевая проблема в случае нарушения ВП:ОПЛАТА - это вопрос доказательства подобного рода нарушений. АК - не следственный и не оперативно-розыскной орган - у него по определению нет полномочий провести комплекс оперативно-розыскных или следственных мероприятий (за исключением ограниченных возможностей чекъюзеров), и привести неопровержимые доказательства какой-либо "вредоносной" деятельности имярека. В лучшем случае - при наличии некоторых очевидных и лежащих на поверхности признаков по принципу дак-теста (и/или очевидности результатов проверки чекъюзеров и пр.), можно о чём-то в подобных вопросах вести речь. Но - это лишь при явно очевидных случаях, не дающих никакой другой альтернативной возможности трактовки действий имярека согласно руководству ВП:ПДН. А если хоть одна такая возможность есть - то принятие решения вопреки этому принципу будет заведомым превышением полномочий тем, кто примет такое решение. Поэтому - вопрос крайне сложный, и у меня на него нет готового решения. — Uchastnik1 (обс.) 18:45, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter