Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает YarTim
Привет. Старался сделать вопросы наиболее оригинальными, но если вы отвечали на какой-то похожий вопрос во время этих или прошлых выборов, скажите.
- Как дела? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Благодарю за такой простой и нестандартный (в данном обсуждении) вопрос. За последние 3 недели многое произошло, всего одним словом не описать. То личная жизнь, то работа, то перевод с японского пары музыкальных альбомов для чемпионата в другом проекте, где, как оказалось, я мог участвовать, но моё мнение не учлось, потому что я там мало писал за крайние 2-3 месяца. Всякое происходило. Если описать всё в целом — скорее удовлетворительно, где-то замечательно, где-то просто хорошо, где-то так себе, а в паре мест плоховато, хотя выруливаю. С выборами впечатление двойственное: с одной стороны я вновь показал себя шутом потешным, а с другой — слегка помог избрать АК с первого раза. Всё относительно. Надеюсь, дальше будет лучше. Этим вопросом я закрываю свою секцию обсуждения, ибо на всё я уже ответил. До конца выборов осталось чуть менее шести часов, пусть в эти часы все проголосуют так, как велят им Сердце, Душа, Воля и Разум. И да пребудет с Вами Разум, Воля, Сила и Благодать, и да охранит Луна сон Ваш от Кошмаров. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:19, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Насколько хорошо развит механизм разрешения конфликтов в обществе? В идеальном механизме какое место занимал бы Арбитражный комитет? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- На текущий момент работа механизма разрешения конфликтов в Сообществе РВП видится удовлетворительной. Да, есть некоторые проблемы и системные отклонения, но Сообщество способно разобраться с ними, вопрос только в том, будет ли на это достаточно участников, готовых разобраться с завалами, а у них сил, средств, времени и желания. Культура Общества тоже имеет значение, но в любом Обществе, даже самом культурном, всегда будут конфликты. Даже более того, Конфликт — двигатель Общества; без конфликтов Общество умирает от стагнации. В идеальном механизме (который возможен только на бумаге, да и то не всегда) роль АК (если бы он вообще был нужен), кстати, и сейчас им неплохо исполняемая (высший судебный орган, «последняя инстанция» для принятия окончательного решения там, где статус-кво уже неприемлем, а иначе решить не получится), сводилась бы к решению совсем зашедших в тупик вопросов, например, по трактовке Духа правила с последующим внесением в Букву правок по итогу решения, да разрешения и погашения возникшего конфликта с созданием посредничества. Создание ТАК позволило показать, каким мог бы быть идеальный элемент решения конфликтов в идеальном механизме, но гладко оказалось только на бумаге, ибо сейчас почти никто не обращается в этот орган. Альтернативные формы решения конфликтов, в том числе и путём опросов по разным моментам, тоже возможны. Опрос по отзыву флагов администратора без АК тому подтверждение. — Arsenal (Обращение / Действия) 01:09, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Как повлияет избрание арбитром на вашу экзопедическую, социальную, (если вы ПИ, администратор или бюрократ) администраторскую деятельность? Планируете ли вы снизить активность в Википедии ради того, чтобы можно было больше времени уделять рассмотру заявок? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Ну, рассмотрение заявок будет отнимать прилично времени, но не так сильно, чтобы я совсем перестал писать статьи, вносить правки в статистику «Иртыша», или подводить итоги и чистить вандализм и/или незначимое удалением статей (когда получу флаги, позволяющие это делать). Активность в экзопедическом плане снижать сильно не планирую. Другое дело, что сейчас она и так снижена в связи с моей занятостью IRL, ибо я таки работаю по своей специальности, с 9 до 18 с обеденным перерывом с 13 до 14, плюс час на дорогу туда и столько же обратно; то, что я сейчас отвечаю на вопросы и даже написал малую статью в другой проект, хотя на часах 2 ночи, а мне утром вставать в 6:30, — это исключение, ибо обычно я уже сплю в это время. — Arsenal (Обращение / Действия) 20:19, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Гипотетическая ситуация: от имени какого-то авторитетного СМИ, нейтрально относящегося к Википедии, вам на ЛСО предлагают дать интервью:
1 случай) про Википедию в целом
2 случай) о работе Арбитражного комитета
3 случай) насчёт засветившегося в этом СМИ долгого затяжного конфликта, пару раз проходившего через АК.
Что ответите? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Ну, для начала стоит тщательно подобрать слова, стараться не выносить лишнего сора из избы, но при этом представить РВП в лучшем свете. Про Википедию в целом вполне можно достаточно развёрнуто рассказать, объяснить, что место тут приятное (хоть и не без тёмных уголков), немного отослать к своему личному опыту, но не вдаваться слишком глубоко, да и имён/ников/устоявшихся прозвищ тоже лишний раз лучше не поминать. Если же дело зайдёт про работу АК, особенно про скандалы (как о давней блокировке двух журналисток, работавших в РВП вместе с одного компа, но с разных аккаунтов, по итогам которой они были признаны митпаппетами друг дружки и получили право голосовать лишь с одной учётной записи, хотя по источникам они — таки два разных человека, причём достаточно известные (имена и прочие подробности приводить не буду, ибо дальше уже разглашение ЛД; кто в курсе, тот поймёт, о чём я) — то тут надо либо совсем коротко и размыто ответить, а потом сказать, что «более ничего сказать не имею», либо воздержаться от комментариев от слова «вообще». — Arsenal (Обращение / Действия) 20:19, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Гипотетическая ситуация: допустим, так совпало, что все арбитры из одного города. Один из арбитров предлагает регулярно проводить викивстречи специально для обсуждения заявок в АК. Если не учитывать пересечения во времени с работой/учебой, географической отдалённости места встреч, стоимость и так далее, предпочли бы вы общение вживую как альтернативу обсуждениям в скайпочате? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Хорошо, представим, что через пару лет в АК выбрали меня и участников MankubusDoom, STARSHIP TROOPER, Александръ 84, Cka3o4ku, и EC 1234, все из Омска. Представим даже, что я к тому времени лично с ними познакомлюсь и даже потусуюсь с ними пару раз, но не касательно РВП. Допустим, рассматриваем мы заявку по разблокировке участника, допустим того же Оле (кто знает, тот знает, о ком я), поступившую вечером понедельника, ну, допустим, 7 марта 2022 года. Все всю неделю работают, выделить нормально времени на всенощное бдение не в силах. Ну, я бы был не против, если бы мы собирались по субботам с 10:10:35 до часу дня в кафешке, допустим, «Сытная площадь» в ТЦ «Омский», с целью за чашкой кофе с тортиком (к тому времени самоизоляции, надеюсь, уже не будет) обсудить некоторые нюансы этого дела. А так — мне без особой разницы, обсуждать ли дела в сети (безотносительно способа), либо же вживую, глядя коллегам в глаза; равно как мне без разницы, из одного ли они со мною города, либо же разбросаны по всей России, если не по всему Шарику. — Arsenal (Обращение / Действия) 20:19, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm
Спрашивает Кронас
Здравствуйте, коллега! Решил задать Вам несколько нестандартных вопросов. Надеюсь, вопросы вам покажутся интересными.
- В русскоязычном разделе Википедии более полутора миллиона статей, тысячи активных участников и при этом нет даже сотни активных администраторов, избираются на данный пост единицы в год. Считаете ли Вы такое положение вещей нормальным и думаете ли, что назрела, как вариант, некая либерализация в вопросах правил выборов админов? Если да, то обрисуйте вкратце возможный проект реформ для этого направления.
- В данной ситуации несколько точек зрения. С одной стороны, активных «полных» админов (A) вполне достаточно для выполнения админдействий, недоступных тем, у кого только флаг ПИ (I), а с удалением статей вполне могут справиться те же ПИ. С другой стороны, у администраторов отозвали некоторые полномочия, часть передав инженерам (E) и администраторам интерфейса (F), часть отменив (снятие чужих блокировок с себя, блокирование во время блокировки). Есть разные варианты решения проблемы. Можно и дальше разрезать флаг, создав флаг модератора с урезанными возможностями, что позволит увеличить число тех, кто может блокировать на срок до месяца, но не имеющих возможности удалять страницы, считывать удалённые версии (обсуждаемо), восстанавливать страницы и редактировать CSS и JS. Можно, как предлагает Grebenkov, просто раздать права администратора активным ПИ со стажем, качественными итогами и безупречной краткосрочной репутацией по принципу , а отзывать в случае нарушений по упрощённой процедуре с формальными основаниями. Можно пересмотреть критерии и/или правила работы администраторов, чтобы данный флаг стал привлекателен для простых участников, но не вызывал желания впасть в восторженное состояние и начать применять флаг где ни попадя. Раздача вообще всем конструктивным участникам — наверное, слишком радикальный вариант, от которого могут пойти резкие и непредсказуемые последствия, но, с другой стороны, вполне возможное решение проблемы, которое может быть поставлено на обсуждение Сообщества, но в текущей ситуации вряд ли будет принято. В паре других проектов, в которых я участвую, дело было решено путём совмещения разделения флага с раздачей конструктивным участникам по итогам голосования, а кое-где ещё дополнено ежегодной конфирмацией, как на выборах стюардов. В итоге был получен вполне сменяемый и вполне гибкий корпус участников с пакетами админправ разных уровней, которые и контент создают (качество этого контента — это уже другой вопрос), и количество с качеством регулируют, удаляя откровенный неформат, спам и вандализм. Если перенести эту практику в русскую Википедию, прикрепив к ней наши критерии значимости и более формальные правила, то может получиться что-то приличное. Но в данный конкретный момент слишком радикальных перемен в плане количественного состава администраторов не требуется, в отличие от наращивания численности ПИ, инженеров и администраторов интерфейса. — Arsenal (Обращение / Действия) 06:13, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Завалы на ВП:КУ нашего раздела уже вошли в легенды. «Висяки» датируются в том числе 3-летней давностью. Вместе с тем, если посмотреть положение дел в соседних разделах (например, английском или украинском), то там таких сильных проблем нет — потому что процесс удаления/оставления статей более формализован, существенным является не только аргументация, но и число высказавшихся, кворум, разница в числе за/против удаления. Как Вы считаете, не пора ли предпринять определенные меры для того, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию с завалами на КУ? Видите ли вы возможным, как вариант, упрощение процесса подведения итогов, либо организацию процесса с просроченным КУ аналогично с en-wiki, где дискуссии выводятся на отдельную страницу, за которой следят заинтересованные участники?
- Как дополнение к предыдущему вопросу, но касательно КБУ. Не думаете ли, что стоит расширить основания для удаления статей, применительно к ситуации, когда их автором оказался, к примеру, серийный спамер, который организовал «штамповку» рекламных статей с соблюдением минимальных критериев, но в итоге был раскрыт и заблокирован? Пишу именно по этой ситуации, так как уже неоднократно бывали ситуации, когда блокировался целый пул платных учеток, многие из их статей выносились на КУ, но висели там годами, давая, таким образом, «прибавочную стоимость» спамерам (которые уже, в общем-то, поняли механизмы Википедии, предполагающие часто излишнюю бюрократию, которая попросту не позволяет применять меры точечного и быстрого реагирования).
- Сразу на два пункта. Год назад я уже давал вариант решения проблемы завалов на КУ. Вопрос упрощения процедуры подведения итогов и/или выноса обсуждений на отдельные страницы обсуждаем и может быть вынесен на обсуждение Сообщества. А вот с такой серой областью, как КБУ, не стоит рубить сплеча. Многие такие рекламные статьи впоследствии были очищены и приведены в нормальный вид. На КБУ часто выносят статьи по ошибке, зачастую не понимая разницу между О1 и С1/С2, а О8 применяя к заготовке перевода статьи об одном из аспектов. Так что расширять основания для удаления статей не стоит. У нас же основная цель — написание энциклопедии, а КУ/КБУ, если выходит за определённые рамки, принятые Сообществом, становится в прямое противоречие с этой целью. Каждый случай стоит рассматривать отдельно, не применяя к этому ни прецедентного права, ни сложившейся практики, ни несуществующего правила (которое некоторые называют «неоспоренным консенсусом») «всё, созданное бессрочником, обходящим блокировку, подлежит удалению», которое часто использовали в прошлом некоторые администраторы. — Arsenal (Обращение / Действия) 06:13, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Как Вы думаете, работает ли в современной обстановке правило ВП:ОПЛАТА и есть ли необходимость что-то менять в сторону ужесточения/либерализации? Видите ли Вы возможным создание своеобразного «инкубатора» для платных редакторов, все новые статьи которых в обязательном порядке должны будут проходить доскональную проверку перед публикацией в основном пространстве? Нормальна ли ситуация, когда идут многочисленные длинные дискуссии о различных нарушениях ряда участников, выявляются целые пачки рекламных статей, а многократно разоблаченные как ни в чем ни бывало продолжают не только дальше править, вносить новый рекламный вклад, но и устраивать «разборки» между себе подобных, втягивая в свои сомнительные дела сообщество?
- Количество сбоев в работе этого правила привело к тому, что сейчас оно фактически нежизнеспособно и работает через раз. Да, есть честные люди, которые легализовали свою платную работу, сообщив о своём статусе и выполняли прописанные в правиле пункты. Лишний раз тыкать в них пальцами, «гнать и насмехаться», подвергать остракизму не стоит, для них будет достаточно только установки шаблона на СО. Но есть и те, кто не говорит об этом факте и не отмечается. Доказать их причастность трудно, а попытки запугать подозреваемых санкциями только нанесут урон Википедии. Вопрос либерализации и/или ужесточения и/или формализации пунктов правил, либо разработку нового варианта правила стоит оставить на суд Сообщества. Инкубатор для платников если и организовывать, то как подраздел имеющегося. Но в условиях, когда даже общий Инкубатор работает через раз, это может даже быть излишней бюрократией. Общего Инкубатора с дополнительными шаблоном и категорией на первое время может хватить, но для этого нужно сначала разобраться с проблемами самого Инкубатора. Что до «разборок платников», то они неприятны с имиджевой точки зрения, но помогают выявить незарегистрированных платников, которые примут участие в «разборках» против зарегистрированных. Что до «многократно разоблачённых», то простыми административными мерами можно ограничить их действия, но не стоит сразу бессрочить. Главное — чтобы платные редакторы и простые участники-добровольцы не устраивали конфликтов в статьях определённой тематики, а оплаченные статьи удовлетворяли правилам РВП, причём не только Букве, но и Духу, а также не имели перекоса в пользу заказчиков. — Arsenal (Обращение / Действия) 06:13, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Допускаете ли Вы вероятность существования ситуации, при которой некий участник (или их группа) имеет хороший авторитет и у них много условных друзей, в результате чего подобный участник (группа участников) в нарушении ВП:КИ пытается оказывать или уже оказывают существенное влияние на функционирование Википедии? Возможна ли разработка каких-то механизмов, которые бы защитили проект и помогли применить санкции в отношении такого участника(-ов), невзирая на условные «чины, награды, звания, связи»? Можно ли считать Арбитражный Комитет важным элементом защитной «иммунной» системы проекта, который готов придти на помощь этому проекту в случае, если другие защитные функции иммунитета оказались беззащитны перед важной угрозой? Большое спасибо, что уделили внимание этим вопросам, с уважением, Кронас (обс.) 21:46, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Лет 10-15, даже 5 лет назад такое было более вероятно. Но даже сейчас, на фоне сегодняшних протестов BLM'овцев и SJW'шников такое вполне возможно. Механизмы защиты у нас уже есть, тот же админкорпус, та же проверка участников, чтобы в случае чего выловить двух-трёх, правящих из одной подсети Корбины Телеком, и, объявив их митпаппетами (по предварительному сговору), обессрочить за ВП:ВИРТ. АК также является ключевым элементом «иммунитета», это наша «последняя инстанция», независимый высший судебный орган, который не пишет правил, но трактует их и может порекомендовать облечь Дух нового решения АК в Букву нового правила. Однако по теории малых групп Сообщество склонно к кучкованию, может разделяться на разные группировки по интересам и собираться в союзы, в том числе и «против Участника А» и/или «в защиту Участника Б» (конфликт Макса и Александрины, который всё ещё не удалось потушить, либо та же активная часть старожилов нашего админкорпуса против остатков АПЭ и им сочувствующих (достаточно посмотреть, кто против кого голосует на выборах в АК: Wulfson, Андрей Романенко, Victoria и прочие — в некоторых кругах таких участников называют «партией» — почти наверняка проголосуют (или уже проголосовали) против меня или Вячеслава)). Всегда будут лидеры мнений, вокруг которых будет собираться группа (если что-то выскажет активный админ или бюрократ, то, скорее всего, многие последуют его совету, ибо такие точно не могут ошибиться: взглянуть хотя бы на мой список голосов против — почти все участники без админфлагов, высказавшиеся после первых 12 часов голосования, пошли туда в том числе и по причине того, что там уже высказались админы, бюрократы и заслуженные участники, избиравшиеся в уходящий состав АК). Всегда будут аутсайдеры, на которых покажешь пальцем и скажешь: «ВР за углом», «непонятно, что изменилось, поэтому против», «что он вообще тут делает?», «кот в мешке»/«тёмная лошадка»/«засланный казачок», «не видел на КУ/форумах/в разрешении конфликтов», «такого „прогресса“ нам не надо», etc.; после чего их заминусят, либо вокруг них образуется «радиус отчуждения». Всегда будет податливое «болото», которое пойдёт за лидером и/или против того, кого записали в аутсайдеры или даже во «враги Википедии». И всегда найдётся целеустремлённый человек, решивший «в соло» попробовать поэкспериментировать над Сообществом, а в результате этого эксперимента Википедия получит прививку от некоего аспекта на несколько лет. Дело ГСБ, даже несмотря на блокировку почти всех его виртуалов и митпаппетов (одного только недавно разблокировали, он даже сменил ник), всё ещё живо, как и его рекомендации по выращиванию виртуалов и захвату Википедии, которые всего лишь стоит адаптировать к новым реалиям (вместо тематики (псевдо-)LGBTQ+ или вместе с нею давить на другие SJW-темы, в том числе на BLM, хотя лучше подождать с этим до получения флагов; актуализировать список провайдеров и средств (adsl уже забыт, 5G на подходе)). Если кто-то захочет сделать себе штаб с кучей ноутбуков, ssh, туннелированием, десятком провайдеров и даже несколькими адресами, будет иметь достаточно свободного времени и денег (фрилансер-удалёнщик), а также будет иметь твёрдую психику, чтобы держать в голове десяток личностей на всех виртуалов (или наоборот, будет настолько социопатичен, что легко просплитится и разделит потоки), то для него не составит большого труда, в случае следования улучшенному варианту этих указаний десятилетней давности, создать за пару-тройку лет десяток участников с пятью тысячами правок в ОП и 15% вклада на КУ, голосованиях и форумах (обсуждения, голоса за или против, подведение итогов), при этом не пересекающихся по IP-подсетям и даже по городам, что даже проверяющие участников будут против него бессильны, чтобы потом на выборах ПИ, а после и администраторов получить достаточно голосов для всех своих учёток и прорваться в админкорпус и в АК. Пока что, к счастью, такой фокус не прошёл, ибо наша «иммунная система» бдела, но теоретически такой исход событий, при котором один человек (или, что более вероятно, группа людей, состоящих в сговоре и находящихся на достаточном расстоянии, чтобы не пересекаться по IP и/или городам) могут выбрать десяток админов и полный состав АК, весьма вероятен. Впрочем, если выбирать между новыми админами и уже имеющимися «партийцами» и «опытными», людьми со стажем, то голосовать в АК будут скорее за вторых. И пока наши старожилы будут выдвигаться, у нашего АК есть будущее и шанс отбить даже вероятность подобного сценария. — Arsenal (Обращение / Действия) 23:35, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev
Задам несколько вопросов, касающихся возможной работы в АК. Заранее спасибо за ответы.
- Известно, что в последние несколько лет существуют очень большие проблемы с тем, чтобы набрать состав. И уже дважды возникала ситуация, когда новый АК набирался со 2-го тура, что вело к тому, что старому АК приходилось работать на месяц дольше. Вы готовы работать в АК весь срок (и может быть больше)? — Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В каких случаях допустим пересмотр решения АК? В каких случаях решение АК может утратить свою силу? — Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Пересмотр возможен в случае, если при подаче заявки на повторное рассмотрение ситуации, по которой вынесли прошлое решение, открылись новые обстоятельства, меняющие видение и ход дела. Решение АК может утратить свою силу в случае принятия другого решения АК, по которому прошлое решение отменяется, либо же если Джимбо, опираясь на мнение Сообщества, примет общее для всех Википедий правило, с которым решение АК будет противоречить; в таком случае последнее слово за Создателем Интернетов. — Arsenal (Обращение / Действия) 21:23, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вам подали заявку на снятие флага администратора, в котором указаны достаточно серьёзные нарушения, допущенные с флагом, причём администратор отказывается изменять свои решения. При этом администратор выполняет достаточно большой объём работы, в случае снятия флага возникнут завалы по данной тематике. Какое решение может быть в данном случае? — Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Понизил бы этого администратора до ПИ с топик-баном на отдельные тематики, если претензии включали в себя также предвзятое (по мнению истцов) подведение итогов по этой тематике, возможно с исключением из посредников, если претензии касались и посредничества. Блокировать вандалов и нарушителей правил могут и другие, а подводить итоги и удалять статьи могут и ПИ. — Arsenal (Обращение / Действия) 21:23, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вам подали заявку на снятие флага администратора, указывая, что администратор утратил доверия сообщества и требуя либо снять с него флаг, либо направить на принудительную конфирмацию. Каких-то доказательств нарушений данного администратора предоставлено не было. Будете вы рассматривать эту заявку, и если будете, то какое может быть решение в данном случае? — Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Если администратор не утрачивал доверия, то конфирмацию он пройдёт. Рассмотрю по существу, буду придерживаться следующей позиции: если возникли сомнения — на конфирмацию. Наберёт менее 50% — разжаловать в патрулирующие. От 50 до 75 — ПИ. 75% и более — сообщество доверяет, флаг оставить. По флагам, являющимся дополнительным к админским, аналогично. — Arsenal (Обращение / Действия) 21:23, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Не секрет, что арбитрам нередко приходится иметь дело с конфиденциальной информацией. И тут в АК поступает заявка, что один из арбитров поделился какой-то информацией в каком-то закрытом википедийном чате, и одним из требований является отстранение арбитра от работы в АК. Какое решение может быть в таком случае? — Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Подана заявка, в которой оспаривается удаление статьи о населённом пункте в Бендурассии, состоящего из двух сторожек. В заявке указывается, что как удалявший статью, так и восстановивший статью администраторы проигнорировали, что все населённые пункты имманентно значимы, требуют восстановить статью и принять меры к администраторам. При этом как при удалении, так и восстановлении статьи указывается, что данный населённый пункт есть только в разных реестрах, каких-то других источников, описывающих его, не приведено. Будете ли вы принимать эту заявку к рассмотрению, если примете, то какое может быть решение? — Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вспоминается мне куча статей про мелкие населённые пункты сельских гмин некоторых польских повятов, например Влоцлавского, в котором единственная полная статья — о главном и титульном городе гмины — Бжесць-Куявски (Брест-Куявский); остальные — стабы из преамбул, в которых хорошо если будет указ польского правительства о переименовании отдельных населённых пунктов, да карточки с картами; в частности — усадьба лесничества Клотно и уже удалённая пустая избушка лесника Коциолек, вероятно, одни из прообразов твоего примера. Впрочем, не будем о грустном, вернёмся к гипотетической ситуации. Будем считать, что перед подачей заявки были дискуссии на ВП:ОСП, ВП:ВУС, ВП:ФА и страницах обсуждений, так что доарбитражные средства урегулирования исчерпаны. В таком случае заявку стоит принять к рассмотрению, после чего сразу (в течение недели, максимум месяца) составить проект решения и быстро проголосовать. Суть решения будет таковой: АК новых правил не пишет, а руководствуется существующими. Посему, если новых весомых аргументов за восстановление не поступило, то статью пока не стоит восстанавливать. К администраторам строгие санкции применять стоит лишь в случае нарушения ими правил (ВП:3О, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПОКРУГУ, etc.), иначе ограничиться устным увещеванием и дать рекомендации по общению и тематике. По поводу критериев имманентной значимости вообще и населённых пунктов в частности, пока что эти проекты правил не то что не приняты, но даже заброшены авторами. АК может рекомендовать обновить эти проекты, вынести их на обсуждение и голосование и только опосля и в случае их принятия вновь поднять вопрос на ВП:ВУС по поводу этих двух сторожек (если они имели постоянное население в течение десятка лет в XX веке И считаются в Бендурассии населённым пунктом (mesto posielowanie), то они по принятым правилам могут пройти и быть восстановлены). Другой вопрос в том, будут ли в статье иные источники, а в правилах требования к дополнительным источникам, помимо реестров, законов об АТД и именовании. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:30, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает La loi et la justice- Сейчас на общем форуме снова поднят вопрос о существовании имманентной значимости. Как вы считаете, существует ли она? И если да, то применима ли ко всем статьям, подпадающим к ВП:ОКЗ, или только к конкретным тематикам? Если же нет, то реально ли сообществу будет её (значимость) выработать? — La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Идея значимости отдельных сущностей в отдельных тематиках по умолчанию безо всяких условий (имманентной значимости) безусловно существует. Другой вопрос, что в Википедии пока нет правила, есть лишь эссе об этой идее да заброшенный проект правила с критериями, который ещё нужно обновить и выставить на обсуждение и голосование. Пока что в вопросе о значимости того, что по здравому смыслу очевидно значимо (например, Тихий океан, Александр Сергеевич Пушкин, тигры) приходится ограничиваться ВП:ОКЗ и частными критериями, которые уже приняты. Вопрос тематик, в рамках которых надо будет в будущем после доработки и принятия применять данные критерии, равно как и список того, что должно встать в один ряд с названными мною темами, должен быть передан на рассмотрение Сообществу после или во время принятия обновлённого ВП:КЗИММ. Уж это Сообщество точно сможет рассмотреть и выработать. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:18, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
- И ещё один вопрос по вечнозелёной теме. Как вы относитесь к проекту сверки статей? Должен ли АК самостоятельно, через заявку, наметить основные черты, необходимые проекту для начала процесса реанимации? Какие меры организационно-технического характера вы могли бы предложить/посоветовать? — La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Через заявку не надо. АК правил не пишет, АК правила применяет. Может АК уточнить трактовку для конкретного случая, после чего рекомендовать внести эту трактовку по Духу в Букву. А ещё АК может предложить Сообществу разработать проект нового правила (а члены АК сами, как простые участники, часть Сообщества, начать разрабатывать/дорабатывать данный проект). Сверка статей, скорее, на мой взгляд, является дополнительной бюрократией, ибо пока патрулирования достаточно, причём его стоит доработать напильником и протереть тряпочками с чистящим средством, смывкой и воском, но в плане перехода РВП в разряд серьёзного источника будет весьма полезным нововведением. Предложить могу лишь ещё раз пройтись по проекту правила, вынести его на обсуждение и опосля проголосовать по вопросу его включения в правила, после чего в случае принятия начать рассматривать новые заявки. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:18, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что введение процедуры внеарбитражного снятия флага администратора означает фактическое отстранение АК от принятия такого решения? — La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Скорее эта процедура (которую ещё надо разработать, обсудить и утвердить) будет альтернативной доарбитражной формой разрешения конфликта, а АК вмешается только в случае захождения дискуссии в тупик, необходимости рассмотреть конфеденциальную информацию, либо при оспаривании итога процедуры). К тому же вопросы снятия флага в случае грубого нарушения духа правил администраторами всё равно останутся в ведении АК, ибо никто не станет из-за конфликта собирать инициативную группу за организацию внеочередной конфирмации. Да, введение процедуры снизит нагрузку на АК и уменьшит число заявок на снятие флага, ибо Сообщество будет более репрезентативной выборкой и станет более тщательно рассматривать ситуацию, чем 5-7 избранных арбитров, у которых ещё и конфликт интересов может случиться. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:18, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает nebydlogop- Как известно, разговоры о сверке статей возобновились. Нужен ли Википедии данный институт? Опишите, как Вы видите его реализацию. Каков будет порядок присвоения флагов выверяющим, и что делать с участниками, которым флаг уже присвоен — должны ли они его подтверждать? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Относительно нужности института сверки статей: если Википедия станет позиционировать себя как потенциально авторитетный источник для сторонних источников (для Википедии Википедия не АИ, ибо юзер-генерируемый контент, который каждый может исправить), то нужен будет. А так — излишняя бюрократия, патрулирования и выставления версии в ранг «стабильной» пока хватает. Присваивать нужно по тому же алгоритму, что и ПАТ, но с чуть более высокими требованиями (750 правок, из нпоследних 250 не менее половины соответствуют требованиям патрулируемых статей, стаж не менее полугода, нарушений с флагом ПАТ за предыдущий год не было, что-то вроде этого). Тестировщикам стоит в случае официального введения флага первыми и добровольно подать на конфирмацию, если они хотят оставить флаг, либо же сдать флаг и получить благодарность за работу на тестировании. Насчёт реализации — текущая пока что норм, улучшения возможны и будут приветствоваться. Но сам я в этом не особо спец, да и времени пока нет, работа IRL. — Arsenal (Обращение / Действия) 01:58, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Сейчас в Википедии идёт опрос о том, как следует поступать с вышедшими из доверия администраторами. Какой итог Вы бы подвели под ним? Опишите Ваше видение проблемы. Стоит ли сообществу давать возможность отзывать избранных администраторов, минуя АК? Станет ли новым администратором избраться проще после введения конфирмации, как считают её сторонники, поскольку снятие флага перестанет быть big deal, а проблемные администраторы перестанут мозолить глаза активным авторам? Или же, как утверждают противники, это приведёт к лишению флагов активных администраторов группами хейтеров, а оставшиеся администраторы буду не в силах принимать сложные решения из опасения нажить хейтеров, готовых всё высказать на странице перевыборов? Станет ли атмосфера в проекте лучше или хуже после гипотетического принятия правила о внеарбитражном отзыве флага sysop? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Тема частично была затронута в предыдущих двух секциях. Касательно итога: нужно, чтобы требования к голосующими были такие же, как на выборах в администраторы, а уровней поддержки несколько, чтобы понять, можно ли снять только админфункции, оставив флаг ПИ, либо же полностью снять возможности влиять на контент жёстким путём. Сообществу можно дать такую возможность при определённых обстоятельствах, а у АК оставить наиболее спорные моменты. Избрание может стать проще, потому что Сообщество в случае сомнений смогут доверить флаг, а при появлении опасных признаков на плановой конфирмации отозвать флаг. Что до хейтеров, то Сообщество их уравновесит, если хейтеров мало; либо же многочисленные хейтеры окажутся Волей Сообщества и смогут снять потерявшего доверие администратора. Атмосфера, может быть, изменится. А в лучшую или в худшую сторону — покажет лишь время. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:06, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Что думаете по поводу голосования об оповещениях всех потенциальных выборщиков в АК? Нужны ли эти оповещения, и если да, то к чему они приведут? Как известно, институт АК ныне переживает кризис, новый состав избирается со второго, если не с третьего раза — так помогут ли оповещения оживить его, влить свежую кровь и уcкорить избрание самых достойных арбитров? А может, наоборот, это станет навязчивым отвлечением сообщества, и голосовать станут те, кто слабо представляет суть кандидатов и то, к чему могут привести их потенциальные решения? Избавит ли всеобщее оповещение нас от рассылок по википочте неслучайно выбранным группам противников того или иного кандидата? Нужно ли продолжить вырабатывать консенсус в данном направлении, проводя опросы и принимая правила? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Оповещения как минимум не повредят, пусть все, кто имеет право голосовать, узнают об этом, придут и сделают выбор, только сделают выборку репрезентативнее. Этот состав, к счастью, даже без оповещений изберётся с первого раза, а с оповещениями и подавно будет избираться. Свежая кровь среди выборщиков приведёт позднее к свежей крови в составе кандидатов, а позднее и к новым потенциальным арбитрам. Сильно Сообщество отвлекаться не будет. А те, кто будет голосовать, скорее посмотрят на то, как проголосовали бюрократы и администраторы, после чего, скорее всего, последуют за ними, если они не являются нон-комформистами. Оповещение является хорошей альтернативой рассылкам по википочте, но от таких рассылок вряд ли избавит окончательно. Консенсус, вырабатываемый через опросы и обсуждения — это как раз то, что нужно для разработки правил, чьи Буква и Дух удовлетворят чаяньям Сообщества и Цели Википедии. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:06, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
- В свете последних двух пунктов, не кажется ли Вам, что Википедия движется в сторону эгалитаризма? Хороша или плоха данная тенденция, и чем именно? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Эгалитаризм — это хорошо. Админ — не главный, не Первый Гражданин, а лишь первый среди равных, тот, кому Сообщество доверило вести и разбираться. Можно сказать, что этим движением воплощается один из принципов Википедии — принцип равенства участников. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:06, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Важен ли приток новых участников, который год от года всё иссякает? Как сделать Википедию дружелюбной для новичков, которые могут прийти сюда, стать опытными участниками и написать много новых статей? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Строже соблюдать руководство ВП:НЦН, оглядываться на ВП:ЯСНО, помогать добрым советом вместо постоянных угроз. Приток новичков важен, пусть те, кто ознакамливаются с Интернетом, заводят учётные записи, учатся редактировать и писать статьи, а потом понимают свои ошибки и перестают их совершать, совершенствуются и вырастают в достойных авторов-энциклопедистов. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:06, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Известно ли Вам, что последнее время нагнетается обстановка вокруг платных редакторов? Сообщество Википедии приняло правило, регулирующее платное участие, однако у части администраторов сложилось мнение, что платники могут нанести проекту вред, что заметно по следующим обсуждениям: тыц, тыц, тыц, да и много где ещё. Каково Ваше мнение на этот счёт? Нужен ли Википедии такой вклад? Нарушают ли администраторы консенсус сообщества, лишая платных участников флагов, блокируя их бессрочно и в целом относясь к ним более предвзято, а также порицая администраторов, идущих платникам навстречу? Если в Вашу каденцию подаст заявку на разблокировку участник, явно задекларировавший платность своих правок, как будете её рассматривать? nebydlogop 18:31, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Ответил ниже. Основной принцип Википедии — добровольное и безвозмездное участие. Однако не стоит относиться к вкладу тех, кто пишет за деньги, но не делает перекосов и не нарушает Букву, а главное Дух правил, чересчур предвзято. Такие материалы при творческой обработке, выработке консенсуса на СО и получении версии, которая устраивает всех, могут стать достойным дополнением РВП. А вот перегибы с платными участниками, от которых страдают те, кто ничего плохого, помимо получения денег за труд, не сделал, — это не наш метод. В случае, если я буду в АК, а на адрес арбитров придёт такая заявка, я буду за её рассмотрение по существу. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:06, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Викизавра
Обязуетесь выложить логи к конкретному дедлайну? Викизавр (обс.) 06:53, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Luterr
Недавние обсуждения на ВП:ФА выявили глубинные проблемы с правилом ВП:ОПЛАТА. Согласны ли вы с этим, и, если согласны, то что делать? — Luterr (обс.) 13:24, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Проблемы всегда будут с чем угодно. С буквой правила, с соблюдением его духа, с отношением Сообщества к платникам, которые раскрыли своё платное участие добровольно и подверглись остракизму вместо понимания, с теми, кто всё ещё работает в тени, да и с самим Сообществом РВП тоже. Что же до действий, то сначала стоит обсудить варианты и прийти к устойчивому консенсусу, который на сегодняшний день сводится к плавному поднятию планки качества статей для платных редакторов, пометке оплаченных статей специальными шаблонами, некоторые из которых стоит перенести из АВП, а также соблюдения принципа того, что большая часть Википедии должна оставаться бесплатной и свободной для редактирования, ибо это соответствует Духу её правил. Правило стоит дополнить в соответствии с решением Совета (перевод), за соблюдением стоит тщательно следить, но и перегибов лишний раз допускать не стоит, ибо может оказаться так, что статья, похожая на проплаченную рекламу, может оказаться переводом статьи, в оригинале которой была (или могла быть) проплаченная информация. А вообще тут вопрос сложный, чтобы ответить на него односложно и однозначно. Каждый конкретный случай стоит рассматривать отдельно. — Arsenal (Обращение / Действия) 00:11, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
|
|
