Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает YarTim
Привет. Старался сделать вопросы наиболее оригинальными, но если вы отвечали на какой-то похожий вопрос во время этих или прошлых выборов, скажите.
- Как дела? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Насколько хорошо развит механизм разрешения конфликтов в обществе? В идеальном механизме какое место занимал бы Арбитражный комитет? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Механизмы у нас нормальные, у нас культуры не хватает. Не в том смысле, что будто бы участники принципиально неспособны к быстрой и конструктивной работе с конфликтами, а в том, что все привыкли, что несогласие частенько перерастает в неприятный срач. Хотя на фоне остального интернета и реального мира Википедия ещё очень неплохо справляется. Про идеальный механизм, соответственно, трудно сказать; возможно, сам идеальный АК был бы устроен иначе. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Как повлияет избрание арбитром на вашу экзопедическую, социальную, (если вы ПИ, администратор или бюрократ) администраторскую деятельность? Планируете ли вы снизить активность в Википедии ради того, чтобы можно было больше времени уделять рассмотру заявок? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Гипотетическая ситуация: от имени какого-то авторитетного СМИ, нейтрально относящегося к Википедии, вам на ЛСО предлагают дать интервью:
1 случай) про Википедию в целом
2 случай) о работе Арбитражного комитета
3 случай) насчёт засветившегося в этом СМИ долгого затяжного конфликта, пару раз проходившего через АК.
Что ответите? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Гипотетическая ситуация: допустим, так совпало, что все арбитры из одного города. Один из арбитров предлагает регулярно проводить викивстречи специально для обсуждения заявок в АК. Если не учитывать пересечения во времени с работой/учебой, географической отдалённости места встреч, стоимость и так далее, предпочли бы вы общение вживую как альтернативу обсуждениям в скайпочате? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Как Вы считаете, какие сейчас самые большие угрозы для существования Википедии? -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Какие Вы могли бы предложить пути предотвращения этих угроз? -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Мне не кажется, что существованию Википедии сейчас что-то угрожает в большей степени, чем существованию, скажем, более-менее единого интернета. Качеству её контента по общественно значимым темам угрожает предубеждённость отдельных редакторов или заинтересованность внешних сил в своём положительном освещении, но тут нет ничего нового, хотя, наверное, сейчас интенсивность такого давления в некоторых тематиках нарастает (у нас — в своих темах, в англовики — в своих). Этому могут противодействовать только нейтральные, добросовестные, заинтересованные редакторы, а откуда их брать — вопрос точно не к АК. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- На каком этапе своего развития находится сейчас Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Я думаю, Википедия ещё долго будет существовать в виде, похожем на нынешний. Количество качественного контента будет возрастать по мере доползания до статей квалифицированных, профессиональных авторов. А для объектов, по которым есть только справочная информация, статьи таки будут генерироваться автоматически (возможно, не здесь, а в соседнем проекте). Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Кронас
Здравствуйте, коллега! Решил задать Вам несколько нестандартных вопросов. Надеюсь, вопросы вам покажутся интересными.
- В русскоязычном разделе Википедии более полутора миллиона статей, тысячи активных участников и при этом нет даже сотни активных администраторов, избираются на данный пост единицы в год. Считаете ли Вы такое положение вещей нормальным и думаете ли, что назрела, как вариант, некая либерализация в вопросах правил выборов админов? Если да, то обрисуйте вкратце возможный проект реформ для этого направления.
- Это нездоровое положение вещей. Говорить о проекте либерализации можно по-разному: одно дело, если я Диктатор Википедии и могу своей властью ввести любой комплекс правил, другое — если мне нужно будет убеждать сообщество принять этот проект. Кроме того, нужно понять, что реально улучшится, если выбирать больше админов, и чего на самом деле опасаются избиратели, голосующие против, и участники, отказывающиеся выдвигаться. Если, допустим, избирателей смущает, что админ получит банхаммер, хотя собирается только присваивать младшие флаги, то можно подумать в сторону дальнейшего распила флагов. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Завалы на ВП:КУ нашего раздела уже вошли в легенды. «Висяки» датируются в том числе 3-летней давностью. Вместе с тем, если посмотреть положение дел в соседних разделах (например, английском или украинском), то там таких сильных проблем нет — потому что процесс удаления/оставления статей более формализован, существенным является не только аргументация, но и число высказавшихся, кворум, разница в числе за/против удаления. Как Вы считаете, не пора ли предпринять определенные меры для того, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию с завалами на КУ? Видите ли вы возможным, как вариант, упрощение процесса подведения итогов, либо организацию процесса с просроченным КУ аналогично с en-wiki, где дискуссии выводятся на отдельную страницу, за которой следят заинтересованные участники?
- К идее учитывать число высказавшихся надо подходить очень осторожно. На мой взгляд, для сокращения завалов было бы полезно, во-первых, сужение "серых зон" правил, во-вторых, более частое использование итогов "обрезано до стаба и оставлено" для плохих статей по значимым темам. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Как дополнение к предыдущему вопросу, но касательно КБУ. Не думаете ли, что стоит расширить основания для удаления статей, применительно к ситуации, когда их автором оказался, к примеру, серийный спамер, который организовал «штамповку» рекламных статей с соблюдением минимальных критериев, но в итоге был раскрыт и заблокирован? Пишу именно по этой ситуации, так как уже неоднократно бывали ситуации, когда блокировался целый пул платных учеток, многие из их статей выносились на КУ, но висели там годами, давая, таким образом, «прибавочную стоимость» спамерам (которые уже, в общем-то, поняли механизмы Википедии, предполагающие часто излишнюю бюрократию, которая попросту не позволяет применять меры точечного и быстрого реагирования).
- Как Вы думаете, работает ли в современной обстановке правило ВП:ОПЛАТА и есть ли необходимость что-то менять в сторону ужесточения/либерализации? Видите ли Вы возможным создание своеобразного «инкубатора» для платных редакторов, все новые статьи которых в обязательном порядке должны будут проходить доскональную проверку перед публикацией в основном пространстве? Нормальна ли ситуация, когда идут многочисленные длинные дискуссии о различных нарушениях ряда участников, выявляются целые пачки рекламных статей, а многократно разоблаченные как ни в чем ни бывало продолжают не только дальше править, вносить новый рекламный вклад, но и устраивать «разборки» между себе подобных, втягивая в свои сомнительные дела сообщество?
- Что значит "работает"? Есть добросовестные платные редакторы, которые его соблюдают. Иногда недостаточно чётко, по мнению других участников; я думаю, это можно решить большей формализацией необходимых процедур в тексте правила. Есть недобросовестные редакторы, которые его не соблюдают и не будут, и "инкубатор" они тоже будут всячески избегать. Что же касается Вашего последнего вопроса, то первым делом я отмечу, что в нём содержится пресуппозиция, что некие участники являются "многократно разоблачёнными" как совершающие нарушения; я не готов с ходу согласиться с этой пресуппозицией, хотя и возможно, что это так. Ситуация, что какие-то спорные действия долго обсуждаются, вместо того чтобы сразу принять Правильное Решение, увы, совершенно обычна. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Допускаете ли Вы вероятность существования ситуации, при которой некий участник (или их группа) имеет хороший авторитет и у них много условных друзей, в результате чего подобный участник (группа участников) в нарушении ВП:КИ пытается оказывать или уже оказывают существенное влияние на функционирование Википедии? Возможна ли разработка каких-то механизмов, которые бы защитили проект и помогли применить санкции в отношении такого участника(-ов), невзирая на условные «чины, награды, звания, связи»? Можно ли считать Арбитражный Комитет важным элементом защитной «иммунной» системы проекта, который готов придти на помощь этому проекту в случае, если другие защитные функции иммунитета оказались беззащитны перед важной угрозой? Большое спасибо, что уделили внимание этим вопросам, с уважением, Кронас (обс.) 21:46, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, этому вопросу лучше бы подошёл формат утверждения, напутствия, этакого "наказа избирателя". Надо ввести такое, я серьёзно.
На функционирование Википедии может при должном желании, терпении и умении оказать влияние даже один человек без авторитета и друзей, и такое уже происходило в истории Русской Википедии, пока этого человека не потопили со всеми его виртуалами. Я верно понял, что сейчас Вы говорите не о внешних силах с внешним КИ, а именно о википедистах с "внутренним КИ" (типа "хочу нарушать ЭП направо и налево, и чтобы меня не блокировали, и мешать обсуждению мер против меня")? Да, допускаю вероятность. Но значительно меньшую, чем вероятность существования групп более-менее добросовестных участников, которые искренне придерживаются разных взглядов и искренне считают взгляды противоположной группы объективно вредными. Если моя трактовка правил и аргументов совпадает с трактовкой другого википедиста, и я подвожу итог на ЗКА по этому вопросу в его пользу (именно не из-за личной симпатии, а потому что мнение такое же, а симпатия уже тоже следует из этой же причины), я это сделал в нарушение КИ? Мне кажется, нет. Так что мне вся эта постановка вопроса не очень нравится. Можно ли считать АК важным элементом "иммунной системы" проекта? Можно, почему бы и нет, но я не чувствую здесь потребности в метафорах: АК изначально сделан как независимый судебный орган, и нужно лишь, чтобы он функционировал как таковой. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev
Задам несколько вопросов, касающихся возможной работы в АК. Заранее спасибо за ответы.
- Известно, что в последние несколько лет существуют очень большие проблемы с тем, чтобы набрать состав. И уже дважды возникала ситуация, когда новый АК набирался со 2-го тура, что вело к тому, что старому АК приходилось работать на месяц дольше. Вы готовы работать в АК весь срок (и может быть больше)?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В каких случаях допустим пересмотр решения АК? В каких случаях решение АК может утратить свою силу?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Как сообщает нам ВП:РК и многократно напоминал сам АК, "оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения". В то же время самая посещаемая страница пространства АК, к тому же имеющая слово "пересмотр" в названии, демонстрирует, что АК может дать определённую трактовку другого решения АК; кроме того, если АК, скажем, принял решение по переименованию статьи, а впоследствии появились новые обстоятельства или существенные аргументы, то тот же вопрос может быть рассмотрен заново и даже решён по-другому в рамках обычных процедур, без АК. Считать ли эти случаи пересмотром решения АК — полагаю, неважно; скорее нет, но я упомянул это для полноты картины. Что же касается второго вопроса, то оборот "решение утратило силу" в рувики не в ходу. Впрочем, можно сказать, что в грамотном решении, которое может в принципе утратить силу, уже закладывается условие или механизм для этого: решение может наложить временные ограничения на кого-то, или ограничения с возможностью снятия консенсусом на ФА, или установить временный регламент каких-либо процедур до того момента, как сообщество примет соответствующее правило. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вам подали заявку на снятие флага администратора, в котором указаны достаточно серьёзные нарушения, допущенные с флагом, причём администратор отказывается изменять свои решения. При этом администратор выполняет достаточно большой объём работы, в случае снятия флага возникнут завалы по данной тематике. Какое решение может быть в данном случае?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Действительно серьёзные нарушения с флагом, которые администратор отказывается исправлять — флаг нужно снимать, увы. Если нарушения были не связаны с подведением итогов, то присваивается флаг ПИ, а поможет ли это смягчить ущерб работе от снятия флага — зависит уже от того, что там была за работа. Есть ещё вариант наложить ограничения — скажем, запретить блокировки за всё, кроме очевидного вандализма и пунктов 3–5 ВП:БЛОК, если нарушения были связаны с различными блокировками. Тут уже надо смотреть конкретную ситуацию. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вам подали заявку на снятие флага администратора, указывая, что администратор утратил доверия сообщества и требуя либо снять с него флаг, либо направить на принудительную конфирмацию. Каких-то доказательств нарушений данного администратора предоставлено не было. Будете вы рассматривать эту заявку, и если будете, то какое может быть решение в данном случае?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Не секрет, что арбитрам нередко приходится иметь дело с конфиденциальной информацией. И тут в АК поступает заявка, что один из арбитров поделился какой-то информацией в каком-то закрытом википедийном чате, и одним из требований является отстранение арбитра от работы в АК. Какое решение может быть в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Зависит от подробностей. Если информация, которой поделился арбитр, не была конфиденциальной, и её разглашение не повлекло вреда ни для кого (кроме заявки на отстранение самого арбитра), то арбитра достаточно предупредить и порекомендовать выйти из чатов. Если арбитр неосторожно разгласил что-то действительно конфиденциальное и теперь осознал это, я бы предожил отстранить его от рассмотрения заявок, в которых фигурирует конфиденциальная информация; АК вправе это сделать. Если же это было доказанно злонамеренное действие, то действительно может последовать отстранение и другие санкции, но такие злодеи в АК обычно не попадают. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Подана заявка, в которой оспаривается удаление статьи о населённом пункте в Бендурассии, состоящего из двух сторожек. В заявке указывается, что как удалявший статью, так и восстановивший статью администраторы проигнорировали, что все населённые пункты имманентно значимы, требуют восстановить статью и принять меры к администраторам. При этом как при удалении, так и восстановлении статьи указывается, что данный населённый пункт есть только в разных реестрах, каких-то других источников, описывающих его, не приведено. Будете ли вы принимать эту заявку к рассмотрению, если примете, то какое может быть решение?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Следуя логике АК:898 (в котором, впрочем, речь не о НП), заметим, что из многочисленных обсуждений имманентной значимости скорее не следует, что в сообществе есть консенсус об имманентной значимости НП (разумеется, прежде чем высказать это утверждение в чате арбитров, я ещё раз перепроверю, так ли это; сейчас я отчасти говорю по памяти). Две сторожки — это даже меньше, чем в деревеньке на реке Мусорке; для такой мелочи "имманентная значимость НП" не может быть единственным аргументом за оставление/восстановление. С такой аргументацией статья не должна быть восстановлена. Никаких мер к администраторам принимать, разумеется, не надо. Оформить это как решение или как отклонение, не имеет значения. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает La loi et la justice- Сейчас на общем форуме снова поднят вопрос о существовании имманентной значимости. Как вы считаете, существует ли она? И если да, то применима ли ко всем статьям, подпадающим к ВП:ОКЗ, или только к конкретным тематикам? Если же нет, то реально ли сообществу будет её (значимость) выработать? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Что значит "существует ли она"? Она же идея. Существует такая идея, но с ней не согласны многие участники (во всяком случае, в каких-то конкретных радикальных трактовках). Второй вопрос не понял, прошу прощения. На последний вопрос ответить трудно: пара активных радикальных сторонников той или иной точки зрения вполне способны фактически заблокировать любое обсуждение; есть ли такие радикальные сторонники в этом случае, я не знаю, выясню, если дойдёт дело до этого вопроса в реальном АК. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- И ещё один вопрос по вечнозелёной теме. Как вы относитесь к проекту сверки статей? Должен ли АК самостоятельно, через заявку, наметить основные черты, необходимые проекту для начала процесса реанимации? Какие меры организационно-технического характера вы могли бы предложить/посоветовать? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Симпатичная идея, жаль, что она так бесславно загнулась. АК тут, на мой взгляд, ни при чём. Тем не менее, дам совет: ставить реалистичные цели, не замахиваться на выверку всей Википедии. Это и с патрулированием-то непросто оказалось. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что введение процедуры внеарбитражного снятия флага администратора означает фактическое отстранение АК от принятия такого решения? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Имеется в виду, что в АК никто не пойдёт, потому что будет другая процедура, более удобная для желающих снять флаг? Так это зависит от того, как эта процедура будет устроена и как она будет фактически работать. Да, в принципе возможно, что в результате АК перестанет снимать флаги с администраторов, но сейчас никто не может точно знать, так ли это будет. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает nebydlogop- Как известно, разговоры о сверке статей возобновились. Нужен ли Википедии данный институт? Опишите, как Вы видите его реализацию. Каков будет порядок присвоения флагов выверяющим, и что делать с участниками, которым флаг уже присвоен — должны ли они его подтверждать? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Что значит "нужен ли"? Википедия без него загнётся? Нет. От него будет польза Википедии? Может, да, может, нет. Надеюсь, что да. Честно говоря, не вижу вокруг этой темы никакого конфликта, а значит и повода для участия АК. У меня нет мнения на этот счёт, и я не буду его формировать, пока не понадобится. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Сейчас в Википедии идёт опрос о том, как следует поступать с вышедшими из доверия администраторами. Какой итог Вы бы подвели под ним? Опишите Ваше видение проблемы. Стоит ли сообществу давать возможность отзывать избранных администраторов, минуя АК? Станет ли новым администратором избраться проще после введения конфирмации, как считают её сторонники, поскольку снятие флага перестанет быть big deal, а проблемные администраторы перестанут мозолить глаза активным авторам? Или же, как утверждают противники, это приведёт к лишению флагов активных администраторов группами хейтеров, а оставшиеся администраторы буду не в силах принимать сложные решения из опасения нажить хейтеров, готовых всё высказать на странице перевыборов? Станет ли атмосфера в проекте лучше или хуже после гипотетического принятия правила о внеарбитражном отзыве флага sysop? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- У меня нет мнения по этому вопросу, важность которого я считаю несколько переоценённой. Но думаю, что этот вопрос может быть интересен многим, поэтому я изучу аргументы и отвечу позже. Если кто-то из кандидатов ответит раньше меня и его ответ меня удовлетворит, то сошлюсь на этот чужой ответ. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог опроса. Итог подводится только по этому опросу, предшествовавшие обсуждения почти не учитываются. Шаблонами в начале обзора аргументов отмечены те аргументы, которые я счёл как минимум частично не опровергнутыми. Я не шлифовал формулировки и оформление до безупречного, как делал бы при реальном подведении итога. Разумеется, я бы не стал подводить настоящий итог сейчас, пока опрос ещё идёт. Кроме того, ниже я пишу, что в некоторых репликах непонятно, что имелось в виду — при реальном подведении итога я бы сначала взял и уточнил это.
Сначала обзор аргументов.
- Сам факт проведения опроса: отдельным пунктом скажу, что прошлогоднее голосование, несомненно, показывает необходимость подобного опроса, но не показывает необходимость выбрать какой-то из предложенных в опросе вариантов любой ценой, даже если против него будут сильные аргументы.
- Общий порядок процедуры подтверждения флага
- Подтверждение флага аргументированным обсуждением: очевиден консенсус, что этот вариант нереалистичен.
- Подтверждение флага голосованием
- Многими отмечено преимущество: простота и однозначность критерия.
- Дейнохейрус отмечает, что в голосованиях по острым вопросам всегда возникает перетягивание каната через порог, поэтому серая зона необходима. Это серьёзный аргумент Против чистого голосования, поскольку он основан на практике, а не умозрительный. Решилось бы закрытым голосованием, но понятно, что на это консенсуса не будет по другим причинам. Тем не менее, это не блокирующая проблема, поскольку в других голосованиях мы с этим как-то живём.
- Проблема, что любой активный администратор накапливает недоброжелателей, которые будут голосовать за снятие флага на эмоциях, снимается снижением порога. Туда же аргумент про дискриминацию меньшинств. Впорчем, про порог есть раздел далее.
- Аргумент про возможный "парад кукловодов" (в частности, со стороны платных редакторов) странноватый: на всех текущих выборах бюрократы и проверяющие как-то справляются с такими проблемами, непонятно, почему на конфирмациях будет иначе.
- Аргумент Против от aGRa: практика вроде бы показывает, что голосования плохо выполняют функцию донесения до админов обратной связи, ради чего всё в значительной степени и затевается. Не уверен, что это верно. putnik вот считает, что "голосующие куда чаще склонны поддерживать администраторов, которые не допускают систематических ошибок или нарушений".
- Комбинированный вариант: конкретики в этой ветке почти не возникло.
- Иное (общий порядок). В этом разделе привлекла [не однозначно отрицательное] внимание только реплика Владимира Соловьёва, в которой, в частности, справедливо отмечено, что флаг должен сниматься за нарушения с флагом. Из этого делается вывод, что флаг должен сниматься по процедуре типа ЗСФ с итогом, подводимым бюрократами. Не совсем понятно, чем это отличается от варианта снятия по обсуждению, отвергнутого в начальной части опроса — вариантом, когда итог состоит в отправке на конфирмацию? В дискуссии подняты и другие заслуживающие внимание вопросы — как сделать так, чтобы десисоп не был эмоционально болезненным, облегчение присвоения флага, проблема нарушений не с флагом, которые, однако, фактически возможны благодаря наличию флага, — но эти вопросы всё же не касаются напрямую основного вопроса. Ещё тут обсуждались недостатки варианта с регулярным голосованием по всем админам одновременно, но этот вариант и в других местах аргументированно обругали, не будем более его упоминать.
- Ни один из общих вариантов
- Самый популярный аргумент: если снимать флаги с администраторов, то некоторые администраторы потеряют флаги и не будут выполнять административную работу. Трудно спорить, но ведь ради этого всё и затевается. Более важно, что несколько участников считают, что флаги потеряют хорошие администраторы, потому что им будут мстить недоброжелатели, потому что администраторам по работе нужно принимать непопулярные решения.
- Отдельный аргумент Против всей идеи: администраторы будут бояться принимать решения, идущие в разрез с мнение крупных групп участников. К этому аргументу есть некоторое практическое подкрепление в виде примера укровики, но в основном этот и предыдущий аргументы подкреплены умозрительными рассуждениями, что снижает их качество. В итоге опроса 2011 года этот аргумент учтён как главный.
- НЕПОЛОМАНО — очевидно, на этот счёт есть разные мнения.
- ЗЕЛЕНО — уже поздно об этом думать.
- Выдача флага на определённый срок: многие участники поддержали вариант с выдачей флага на срок в 4-5 лет. Специфическое возражение предъявлено такое: если админы, ведующую непрерывную работу (ЧЮ, посредники итд), потеряют флаг, это будет очень некстати. Также тут озвучена важная мысль, что было бы очень хорошо "сохраниться и попробовать" (что этот вариант, что любой другой). Сразу же заявлено, что это невозможно, но это на самом деле тоже лишь повод подумать: а как всё-таки устроить вариант "сохраниться и попробовать"? Впрочем, об этом позже.
- Порядок инициирования подтверждения флага
- Регулярный. Фактически это продолжение темы "Выдача флага на определённый срок". Здесь предожено частичное решение проблемы админов, ведущих непрерывную работу, не являющуюся админской, но связанную с админским флагом. Решение таково: присвоение статуса, скажем, бюрократа должно перезапускать срок до перевыборов. Но здесь же и указано на обобщение этой проблемы: у регулярного протаскивания через голосование большого количества админов, чья полезность очевидно консенсусна (а таких, вероятно, большинство), много минусов. В частности, это стресс, который многие предпочтут избежать, сдав флаг, и будут иметь на это полное право (это и дальше в опросе много раз обсуждается). И
хотя аргументы местами противоречат друг другу (звучит уничижительно, а ведь это вообще-то даже хорошо... переформулируем) с учётом того, что аргументы местами дополняют друг друга (незачем делать кучу простеньких голосований с очевидным всеобщим "за" vs нормальное голосование тратит кучу сил и нервов у кандидата и у избирателей), получается, что в самом бескомпромиссном варианте регулярные всеобщие перевыборы всё-таки того не стоят.
- По требованию инициативной группы. Здесь вновь дополняющие друг друга аргументы: это равносильно нынешней ситуации vs группа недоброжелателей завалит любого. Но если в предыдущем пункте дополняющие аргументы возникают из-за разного видения практически одной и той же, всем понятной процедуры, то здесь приводящие противоречащие друг другу аргументы исходят, очевидно, из разных представлений о том, как именно будет устроена процедура с "требованием инициативной группы". Поэтому эти аргументы не могут служить основанием полностью отвергнуть этот вариант. Нужно больше конкретики. Например, есть упомянутая в опросе и частично проверенная практикой схема Facenapalm — можно обсудить её доработку до общеприемлемого варианта.
- Комбинированный вариант. Учитывая недостаток конкретики в предыдущем пункте, вряд ли вообще имело смысл отделять этот пункт от предыдушего. Тут есть много конкретных предложений, не получивших достаточного внимания. Аргументов против не вижу: Aqetz справедливо указывает на недостаток конкретики в формулировке организаторов (что правда, но там же есть много конкретных предложений), а DZ и wulfson ссылаются на предыдущий пункт, где DZ говорит, что инициативная группа может готовить инициирование снятия флага "тихо и закулисно" — и хоть убейте, я не понимаю, почему это можно считать аргументом против всех возможных вариантов с инициативной группой. Что, администратор не успеет подготовится? Так это решается требованием обязательного уведомления за определённый срок. С опросами тоже можно такое установить, кстати, раз это вызвало такие неприятности в этот раз.
- Иное (инициирование). Обсуждения здесь не возникло. Из не упомянутого в других секциях — постоянно действующая страница перевыборов (в духе Участник:DR/Перевыборы). Контраргументов нет, так что этот вариант тоже заслуживает внимания. Но тут тоже куча нюансов. В более дальних секциях предложили похожее, но не с голосами, а с конкретными претензиями и похвалами, а также в составе варианта GWH в разделе "Текущая ситуация вместо абстрактного обсуждения".
- Допустимость добровольного внеочередного инициирования процедуры администратором (при регулярном проведении). Это какой-то очень второстепенный вопрос по сравнению с другими важными нюансами варианта с регулярными перевыборами. Можно будет разобраться с ним в последнюю очередь.
- Требования к голосующим (при голосовании). Большинство за требования на уровне ЗСА. Некоторые прикидывают "на глазок", что хорошо бы поднять порог, но это учитывать скорее не стоит: во-первых, есть предложение и для ЗСА поднять порог, так что нет разницы с вариантом "на уровне ЗСА"; во-вторых, Землеройкин отмечает, что фактически при этом ничего не изменится. Также тут упомянут аргумент aGRa, что в голосованиях будут массово участвовать виртуалы с накрученными правками, но на практике такого не было уже много лет (а когда было, то кончилось разоблачением).
- Минимально допустимый уровень поддержки администратора (при голосовании). Тут явное большинство выбирает 2/3, аргументация всюду зыбкая, но нужно обратить внимание на аргумент Энди в пользу 1/2: сначала можно попробовать более мягкий вариант, а потом ужесточить (это к вопросу о "сохраниться и попробовать"). Плюс вышеуказанный аргумент про естественное появление недовольных, автоматически снижающее поддержку, что как раз и купируется снижением порога.
- Введение порога компетенции бюрократов в пограничных случаях (при голосовании). Все за то, чтобы было как на ЗСА.
- Какие аргументы следует учитывать (при обсуждении). Тут есть глубокие мысли, но мало того, что можно использовать в практическом итоге.
- Кто подводит итог (при обсуждении)
- Бюрократы: все в целом за, и некоторые участники (притом администраторы) указывают, что в этом случае хорошо бы бюрократам пройти подтверждение полномочий первыми.
- Администраторы: никто не поддержал.
- Опытные участники. Всех не устроило отсутствие конкретики, хотя вообще-то развёрнутая формулировка этого пункта как раз предлагает предлагать конкретику. adamant.pwn предложил процедуру типа ВП:ТАК, но со жребием; кажется, на волю жребия выбор третейских арбитров сообщество отдавать не готово (а без жребия получается просто ТАК, от которого администратор может просто отказаться).
- Иное. Тут есть предложение, чтобы это был АК, но поддержки оно не получило.
- Переходные положения. Вопрос важный, но нет смысла анализировать отдельно, надо учитывать при уточнении конкретных вариантов.
- Ответственность за реформирование. Это чисто риторическое заявление, попытка инверсии исходной идеи десисопа. Бессрочная блокировка никак не обоснована; если бы это было реальное предложение, то был бы предложен топик-бан или что-то в этом роде, а так нет смысла рассматривать.
- Детали процедуры (здесь и далее говорим только о тех соображениях, которые не были упомянуты ранее, когда речь шла о других разделах, прокомментированных здесь в разделе "Дискуссия")
- Название: «отзыв» или «подтверждение». Все согласны, что "подтверждение" звучит добрее, но столь же ясно, что итоговая процедура может быть больше похожа на "отзыв", так что окончательно этот вопрос всё-таки придётся решать потом. Отметим только, что да, название важно.
- Статус «Почётный администратор»: не зашло.
- Опыт других разделов, конкретно Википедии на иврите. IKhitron сообщает, что с выборами админов на три года там сообщество здоровее. Это сильный аргумент, поскольку практический. Контраргумент: ивритская Википедия маленькая, а потому в ней должно быть меньше идеологических разногласий и коммерческого давления. Этот контраргумент не уничтожает аргумент успешного опыта ивритской Википедии, но снижает его силу.
- Общее обсуждение: за и против подтверждения флага
- Отвлечение внимания сообщества: обмен мнениями со слабыми аргументами.
- Нехватка новых администраторов. Это серьёзная проблема, но аргумент ли это против внеарбитражного десисопа? Каков будет весь комплекс последствий, если ввести регулярные конфирмации? А если ввести внеарбитражное снятие флага иным способом? Это очень трудно предсказать. Кто-то сразу сдаст флаг, кто-то может лишиться его в рамках введённого механизма, а может и не лишиться, а ещё это может облегчить получение флага или стимулировать дискуссии об этом... Дело ведь ещё и в том, что проблему нехватки администраторов всё равно очень желательно решать. Может, тогда воспользоваться этим обсуждением и убить двух зайцев одновременно — удовлетворить запрос сообщества на механизм внеарбитражного десисопа и создать условия для появления новых, не менее компетентных администраторов? Впрочем, об этом далее.
- Дальше в нескольких подразделах обсуждается, что вся история отчасти происходит из желания некоторых участников снять флаги с Ваджрапани и Вульфсона. Да, это стоит озвучить. Но это не является аргументом в пользу того или иного решения. Как сказано выше, широкий запрос в сообществе на внеарбитражный десисоп на самом деле есть, и не только у участников чатов (хотя чаты, вероятно, и вправду тоже влияют на поляризацию сообщества).
- «Вики-либералы» и «вики-охранители». Рассуждения Swarrel тоже к итогу особо не пришьёшь, но должен сказать, что он вообще-то прав: сообщество расколото, и раскол приблизительно (приблизительно!) проходит по линии политического раскола в реальном мире. Я об этом давно говорил в своих вопросах на выборах (ссылаясь на Abiyoyo). Занятно, что это разделение не имеет практически никакого отношения к разделению «Разрешители»/«Ограничители» (терминология отсюда), имевшему место в первые годы развития сообщества (wulfson, кажется, отождествил это и то разделение, но зря, на мой взгляд). Это, конечно, к опросу уже не имеет прямого отношения. Добавлю только, что практика показывает, что политические расхождения не делают невозможным общее вики-дело, хотя и мешают, конечно.
- Влияние на администраторов-нейтралов. Тут предложено обсудить действия при таком плохом сценарии (флагов лишаются всеми уважаемые администраторы), которого нельзя допускать в принципе, так что это не так уж важно.
- Не могу не выделить очень характерный диалог: "Сейчас у нас порядка 80 администраторов. Останется 40 <...> — Нет, останется не 40, а скорее 70+". Так вас растак, уважаемые коллеги! Да, при предложенных вариантах, реализованных "как есть", вполне может остаться 40. Да, возможно, если над этими вариантами ещё хорошенько подумать, то получится сделать так, чтобы осталось 70+. Вы не противоречите друг другу!
- Исторические и политические аналогии. Дискуссии, местами очень интересные (без иронии), но нового в итог не привносят: да, внеарбитражный десисоп желателен, но да, у конкретных решений есть конкретные проблемы, которые нужно решить.
- Разные предложения
- Текущая ситуация вместо абстрактного обсуждения (предложение о выборочной конфирмации). Отличная идея вообще-то: обсуждать конкретно. И в этой секции Good Will Hunting предложил, как можно реализовать тот самый вариант "сохраниться и попробовать", основанный на схеме Wanderer'а, которая уже была опробована. Возражения слабые и, главное, не непреодолимые, и несколько поправок и улучшений предложено. Перспективный вариант.
- Конфирмации для ПИ. Ненужный вариант: надо обсуждать либо десисоп, либо блокировку решением сообщества, снятие флага ПИ никому не нужно.
- Форк русского раздела. Не понимаю, почему этот раздел не был быстро закрыт.
- (забегая чуть вперёд) Принцип «приказного производства» в АК. Есть некоторые потенциально полезные идеи, но есть и спорные моменты, а интереса у обсуждающих не вызвало. И из идущих далее разделов уже ничего для итога не вытянешь, кроме одного.
- Больше админов, хороших и разных (назначение администраторов без голосований). Интересное предложение. Обсуждалось достаточно, чтобы было видно, что к нему есть интерес сообщества, но явно недостаточно, чтобы считать решение принятым. Предложение лежит в русле превращения админства в no big deal (что есть один из аргументов за облегчение снятия админского флага), формально же оно может быть принято или отклонено независимо от вопроса о снятии флага.
- Должен сказать ещё кое-что. В обсуждении неоднократно сказано, что администраторы часто наживают себе недоброжелателей, при этом подразумевается, что это не повод для каких-то санкций, а реагировать надо только на конкретные нарушения правил. На самом деле у нас было решение по АК:530, в котором описано "системно конфликтное поведение". Такое явление действительно существует, и оно очень вредно для атмосферы проекта. Можно "подвести" его под ВП:ЭП+ВП:НИП, но это трудно. Не всякий состав АК хочет и может провести такой анализ, а одинокий админ тем более. Возможно, голосованием такие вещи определять действительно проще: если участник бесит кучу других активных участников, это очень похоже на то самое системно конфликтное поведение. Но это аргумент скорее в пользу блокировки решением сообщества (community ban), применимой к любому участнику, а не снятия флага (что, кстати, решит обозначенную aGRa и другими проблему "дискриминации администраторов" введением специального механизма десисопа — это концепция небесспорная, но тоже заслуживающая внимания); с другой стороны, системно конфликтный админ — это более серьёзная угроза атмосфере в сообществе, чем обычный участник (насколько? В общем случае — неизвестно), так что и в дискуссиях о снятии флага это применимо.
Собственно итог. Сначала по тому, о чём более-менее удалось договориться, но самое важное — в конце.
- Сообщество не верит, что для целей снятия админфлага можно использовать обсуждение. Можно рассматривать только голосование (конфирмацию).
- Порог голосования: большинство настаивает на 2/3, а 60% и 50% имеют меньшую поддержку, но аргументы сильнее в пользу снижения порога, особенно поначалу: "Потом можно ужесточить, если описанных проблем с «группами недовольных» не будет".
- Требования к голосующим и порядок подведения итога — как на ЗСА.
- Два основных варианта инициирования конфирмации.
- По расписанию. Частота — каждые 4-5 лет. Точно нельзя всех действующих админов отправлять на конфирмацию одновременно. Нерешённые проблемы:
- многие админы, у которых сохранение флага общепризнанно желательно, предпочтут эту неприятную процедуру не проходить, а сдать флаг;
- возможно, голосование по расписанию плохо выполняет функцию донесения обратной связи до админов.
- По требованию инициативной группы. Тут нет специфических критических нерешённых проблем, кроме одной:
- нет хоть сколько-нибудь тщательно обсужденных и широко поддержанных конкретных схем. Притом что варианты есть — основанные на существовавших схемах Wanderer и Facenapalm, например.
- Нерешённые проблемы при любом варианте инициирования:
- администраторы будут бояться принимать непопулярные решения;
- последствия и их масштаб непредсказуемы, стоило бы "сохраниться и попробовать".
- Кроме того, есть предложение "Больше админов, хороших и разных", на обсуждение которого сил и желания у сообщества уже не осталось.
- Цитируя оспоренный итог MBH к опросу 2011 года на ту же тему, "при наличии достаточно серьёзных аргументов против любое предложение не может быть принято независимо от серьёзности аргументов за". В данном случае ситуация именно такая. Пока не решены указанные проблемы, внеарбитражный отзыв админфлага не может быть введён.
- Для всех будет лучше, если в этот вопрос будет внесена окончательная ясность. Поэтому далее следует действовать в целом по решению ВП:ОБС-РЕК, в частности по пункту 3.1.3 (спасибо aGRa за напоминание о его существовании); нет причин прибегать к голосованиям, упомянутым в преамбуле опроса. Следует подготовить решения указанных нерешённых проблем и провести опросы о том, можно ли в результате считать их решёнными: по варианту с голосованием, по варианту с инициативной группой, по общим проблемам (а также отдельно по "Больше админов", если за это кто-то возьмётся). Для каждого из опросов нужно заранее указать нейтрального участника, который будет модерировать обсуждение и подводить итог. Посторонние дискуссии следует пресекать в духе пункта 3.1.1 ОБС-РЕК. Формулировка каждого опроса публикуется в Википедии не позднее чем за неделю до его начала опроса во избежание эксцессов, сопровождавших начало этого опроса. Если все проблемы того или иного варианта будут решены, решение будет принято. Нет — значит, эту идею невозможно реализовать в обозримом будущем без недопустимого побочного ущерба. Да, опросы и обсуждения по этому вопросу уже несколько достали сообщество, но иначе никак. Если в процессе будут найдены иные пути донесения обратной связи до админов и вообще снижения напряжения в сообществе, тем лучше.
Мне не хотелось бы, чтобы моя работа по написанию этого итога пропала зря, поэтому я буду рад, если подводящие итог опроса используют мой итог. Правда, к сожалению, это нарушает мой принцип не выдвигать предложений, которые я сам не готов реализовать: если я выиграю выборы, то в течение каденции вряд ли смогу участвовать в организации новых опросов (а если проиграю, то и не стоит мне этим заниматься пока).
На заданные здесь вопросы о будущем и последствиях, к сожалению, ответить невозможно, а кто делает какие-то конкретные предсказания — тот, вероятно, либо неаккуратно формулирует (говорит "это произойдёт" вместо "это может произойти"), либо переоценивает свои прогностические возможности.
— Браунинг (обс.) 20:51, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Что думаете по поводу голосования об оповещениях всех потенциальных выборщиков в АК? Нужны ли эти оповещения, и если да, то к чему они приведут? Как известно, институт АК ныне переживает кризис, новый состав избирается со второго, если не с третьего раза — так помогут ли оповещения оживить его, влить свежую кровь и уcкорить избрание самых достойных арбитров? А может, наоборот, это станет навязчивым отвлечением сообщества, и голосовать станут те, кто слабо представляет суть кандидатов и то, к чему могут привести их потенциальные решения? Избавит ли всеобщее оповещение нас от рассылок по википочте неслучайно выбранным группам противников того или иного кандидата? Нужно ли продолжить вырабатывать консенсус в данном направлении, проводя опросы и принимая правила? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Важность этого вопроса колоссально переоценена. Я предполагаю, что ничего особенного не случится при любом исходе, но для нормального, хорошего решения этого вопроса (если уж кто-то считает его важным) нужен эксперимент. Собственно, такой эксперимент уже были проведены — избиратели на нескольких выборах получили оповещения. Нужно поговорить с ними, найти тех, кто узнал о выборах из оповещений, и выяснить, чем они руководствовались при голосовании. Трудоёмко? Да. Но умозрительно найти истину здесь (как и во многих других вопросах) невозможно. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В свете последних двух пунктов, не кажется ли Вам, что Википедия движется в сторону эгалитаризма? Хороша или плоха данная тенденция, и чем именно? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Важен ли приток новых участников, который год от года всё иссякает? Как сделать Википедию дружелюбной для новичков, которые могут прийти сюда, стать опытными участниками и написать много новых статей? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- А вот приток новых участников — это очень важно, да. Сам факт, что новые участники всё время всё-таки приходят, удивительный и прекрасный. Не думаю, что на заре Википедии многие смогли бы предсказать, что она стала бы настолько успешной — а она стала именно благодаря этому чудесному постоянному притоку новых участников. Как это поддерживать? С метапедической стороны нужно улучшать культуру обсуждений (пресловутую атмосферу), делать это трудно, в первую очередь это нужно делать личным примером. С экзопедической стороны можно было бы, например, подобрать и активно пропагандировать статьи-образцы. Статусные статьи не очень подходят: новички обычно пишут что-нибудь попроще. И вот нужно, чтобы новичок мог ориентироваться на что-то достижимое для себя. Причём в каждой тематике своё. Я периодически вижу, как усилия новых участников тратятся попусту просто потому, что они плохо знакомы с энциклопедическим форматом текста. (К АК это, разумеется, не имеет отношения.) Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Известно ли Вам, что последнее время нагнетается обстановка вокруг платных редакторов? Сообщество Википедии приняло правило, регулирующее платное участие, однако у части администраторов сложилось мнение, что платники могут нанести проекту вред, что заметно по следующим обсуждениям: тыц, тыц, тыц, да и много где ещё. Каково Ваше мнение на этот счёт? Нужен ли Википедии такой вклад? Нарушают ли администраторы консенсус сообщества, лишая платных участников флагов, блокируя их бессрочно и в целом относясь к ним более предвзято, а также порицая администраторов, идущих платникам навстречу? Если в Вашу каденцию подаст заявку на разблокировку участник, явно задекларировавший платность своих правок, как будете её рассматривать? nebydlogop 18:31, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Формулировка "нагнетается обстановка" несёт неодобрение в сторону "нагнетающих". Это как пресуппозиция из вопроса Кронаса про "многократно нарушающих", только с обратным знаком, и это я точно так же не разделяю. Но да, я видел эти дискуссии. Я не считаю оплаченное участие абсолютным злом (и даже конструктивно сотрудничал с одним таким участником) и буду рассматривать такую заявку на разблокировку так же, как любую другую — будем оценивать потенциальную пользу и вероятность повторных нарушений, возможно, наложим топик-бан. Я считаю итоги, которые были подведены администраторами в тех обсуждениях, аргументированными, по данным случаям всё в результате устаканилось довольно хорошо. Разве что количество ПЗН и НО, вылившееся в процессе на Грузнова, считаю ужасным (при этом — да, он серьёзно нарушил правила, но АП, а не ОПЛАТА). Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Викизавра
Обязуетесь выложить логи к конкретному дедлайну? Викизавр (обс.) 06:53, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Обязуюсь сделать всё со своей стороны (то есть вычитать их), чтобы логи были выложены в пределах, скажем, двух месяцев после публикации проекта решения и не позднее месяца после окончания работы над всеми заявками. И очень постараюсь, чтобы логика решений была понятна и без логов. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Luterr
Недавние обсуждения на ВП:ФА выявили глубинные проблемы с правилом ВП:ОПЛАТА. Согласны ли вы с этим, и, если согласны, то что делать?— Luterr (обс.) 13:24, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В тех обсуждениях нет разговоров о проблемах с самим правилом ВП:ОПЛАТА. Проблемы есть с соблюдением этого правила и с тем, насколько весомые должны быть доказательства его нарушения у УБПВ, чтобы принимать меры. ВП:ОПЛАТА тут не уникально: скажем, вопрос о нарушении ВП:ЭП УБПВ тоже больной, а в нарушении ВП:ВИРТ тоже нередко нет полной уверенности. В этом разделе (см. особенно реплики Gruznov и adamant.pwn) предложены (и поддержаны!) конкретные способы работы с вкладом платных редакторов, которые можно использовать и в пограничных случаях, когда доказательства платного участия недостаточно убедительны (по мнению значительной доли высказавшихся администраторов). Как отметили Abiyoyo в своём анализе случая Leonrid и Deinocheirus в обсуждении случая Екимова, правки, похожие на платные, могут быть сделаны и без всякой материальной стимуляции. Нам это на самом деле не так важно; главное, помечать потенциально проблемные статьи специальным шаблоном (есть же уже близкий по назначению шаблон {{реклама}}), а за вредоносные действия в обсуждениях (ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП) можно налагать санкции в обычном порядке. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Saga
Оформить это как решение или как отклонение, не имеет значения. Браунинг (обс.) 08:22, 25 июля 2020 (UTC)- Поясните, пожалуйста, как и с какими аргументами вы будете принимать решения "отклонить заявку", а если в итоге заявку будет принята - "отклонить требования"?
- Не кажется ли вам, что если "не имеет значения" механизм (отказ от рассмотрения VS отказ в требованиях после рассмотрения), то говорить о реальном вовлечении арбитра (потенциального арбитра) в такое "дело" не приходится, т.к. для себя арбитр всё уже решил даже без "коллективного разума" "комитета"?
- Если "не кажется", то поясните, пожалуйста, почему в данном случае, на ваш взгляд, нет разница?
- Не считаете ли вы, что вариант "отклонить заявку" потенциально более конфликтогенен для сообщества, чем "отказать по итогам рассмотрения"?
Спасибо! saga (обс.) 20:44, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Отвечу сразу на всё, поскольку вопросы связаны между собой. Эти вопросы заданы исходя из того, что между отклонением заявки и отклонением требований есть принципиальная разница. Однако Википедия и в частности АК — не бюрократия. Не раз бывало, что к вердикту "Отклонить" АК выдавал полноценный текст решения (предлагали даже полностью отказаться от этапа принятия заявки). Именно это я и имел в виду в процитированной части моего ответа: решение будет отказным (как я сейчас думаю), и этот отказ будет обоснован, а как уже оформить это решение — не столь важно. Аргументы я уже привёл в своём ответе, но при реальном рассмотрении я лишний раз проверю, верно ли я понимаю ситуацию (об этом тоже уже написано в том моём ответе). Если я обнаружу, что был неправ, в том числе при обсуждении с коллегами-арбитрами, то я изменю свою позицию; этого я не проговаривал, поскольку это казалось совершенно очевидным, как иначе-то? В любом случае, поскольку решение будет опираться на мнение сообщества по этому вопросу, то оно будет подкреплено ссылками на те обсуждения, которые приведут нас к этому решению; о том, что так надо делать (логика решения должна быть понятна и т. д.), я писал и в своих вопросах кандидатам на выборах в прошлые годы, и здесь в своём кандидатском заявлении. — Браунинг (обс.) 21:18, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
|
|
