Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает YarTim
Привет. Старался сделать вопросы наиболее оригинальными, но если вы отвечали на какой-то похожий вопрос во время этих или прошлых выборов, скажите.
- Как дела? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Насколько хорошо развит механизм разрешения конфликтов в обществе? В идеальном механизме какое место занимал бы Арбитражный комитет? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В обществе вообще или в сообществе Википедии? В первом случае сильно зависит от общества — где-то очень хорошо развит и конфликтов практически нет, где-то даже незначительные разногласия могут перерасти в полномасштабную войнушку. В Википедии, конечно, до идеала далеко, но в большинстве случаев все далеко идущие последствия ограничиваются несколькими громкими хлопками дверью. В любой системе нужна инстанция, принимающая окончательное решение, как своего рода предохранитель или клапан для сброса пара. У нас эту роль выполняет Арбком. В идеальном механизме у него просто было бы намного меньше работы. Ну и плюс, АК как 62 автобус — ходит всегда. То есть так или иначе, но какое-то решение будет принято. Иногда из-за этой особенности на АК возлагаются чрезмерные надежды, которые он не может оправдать. --aGRa (обс.) 18:19, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Как повлияет избрание арбитром на вашу экзопедическую, социальную, (если вы ПИ, администратор или бюрократ) администраторскую деятельность? Планируете ли вы снизить активность в Википедии ради того, чтобы можно было больше времени уделять рассмотру заявок? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Моя экзопедическая деятельность на ближайшее время — это статьи про серию Baldur's Gate. Процесс неторопливый и требующий определённого настроения. Основные направления метапедической — вытаскивание с КБУ на КУ статей, которые не подлежат быстрому удалению (и по мере сил — объяснение выставившим шаблон быстрого удаления, что так делать не стоит) и подведение итогов в подвале КУ. Это, наоборот, делается когда возникло 5-10 минут свободного времени для того, чтобы мозг отдохнул от другой работы. А вот социальной активностью в виде разговоров в обсуждениях я как раз без особых сожалений пожертвую. Думаю, освободившегося времени с лихвой хватит для рассмотрения заявок. --aGRa (обс.) 21:52, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Гипотетическая ситуация: от имени какого-то авторитетного СМИ, нейтрально относящегося к Википедии, вам на ЛСО предлагают дать интервью:
1 случай) про Википедию в целом
2 случай) о работе Арбитражного комитета
3 случай) насчёт засветившегося в этом СМИ долгого затяжного конфликта, пару раз проходившего через АК.
Что ответите? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Я вообще стараюсь не говорить про Википедию с людьми, которые не в теме. Тем более с журналистами. Широкая известность мне ни к чему. Так что остаётся крайне маловероятный случай коллективного интервью всего арбкома — в таком случае отказываться участвовать не буду. --aGRa (обс.) 23:03, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Гипотетическая ситуация: допустим, так совпало, что все арбитры из одного города. Один из арбитров предлагает регулярно проводить викивстречи специально для обсуждения заявок в АК. Если не учитывать пересечения во времени с работой/учебой, географической отдалённости места встреч, стоимость и так далее, предпочли бы вы общение вживую как альтернативу обсуждениям в скайпочате? YarTim (обсуждение, вклад) 07:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В условиях недобитого коронавируса регулярное тесное общение с людьми вне обычного узкого круга постоянных контактов не рекомендуется :) Если будет необходимо именно поговорить — есть тот же зум, к которому все за время карантикул привыкли. Что касается необходимости таких созвонов — был когда-то давно период, когда некоторые активные википедисты чуть ли не ежевечерне созванивались и разговаривали. Если необходимо понять друг друга и уладить разногласия — это может быть эффективно. Но и затратно по времени. Асинхронное общение в переписке, скорее всего, будет удобнее в обычной ситуации. --aGRa (обс.) 22:05, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Как Вы считаете, какие сейчас самые большие угрозы для существования Википедии? -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Какие Вы могли бы предложить пути предотвращения этих угроз? -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- На каком этапе своего развития находится сейчас Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Внешних угроз для Википедии сейчас серьёзных нет — конкурентов заметных нет и не предвидится. Другой вопрос, что формат претендующей на объективность (ВП:НТЗ) и следование научным авторитетам (ВП:АИ, ВП:ПРОВ) текстовой онлайн-энциклопедии потихоньку уступает место на рынке другим форматам. Допустим, в тематике компьютерных игр, в которой я последнее время пишу, уже давно Википедия не источник информации первого ряда — если мне интересна какая-то игра, я прежде всего пойду смотреть, не сняли ли что-то про неё известные мне влоггеры (которые и расскажут, и покажут, и развлекут, и ограничены в глубине освещения только собственным форматом, а не тем, что есть во внешних источниках), а также на фэндом-сайты (которые не претендуют на то, чтобы быть энциклопедией и могут писать про любые детали, в том числе оригинальные исследования). Википедию это не убьёт (точно так же смерть пророчили книгам после изобретения кино, телевидения, комиксов, интернета и так далее — а они и сейчас живее всех живых, только переместились в немного другую нишу), но если в конце 2000-х — начале 2010-х Википедия сама вытесняла более старые источники информации, то сейчас она сама в положении этих более старых источников.Основной актив Википедии сейчас — это её уникальное сообщество. Поэтому наиболее серьёзной угрозой является раскол этого сообщества и слом работающих механизмов поддержания его функционирования. Надо понимать, что резервов у нас нет, за забором толпы желающих не стоит, и поэтому надо как-то работать и договариваться без революционных потрясений, которые приведут к потере части сообщества.Что касается этапов — можно назвать застоем, можно плато, можно стабильностью. Экстенсивный рост закончился, основные принципы формирования контента выработаны и стабильны. На смену ничего не придёт — уже накопленная информация никуда не денется, даже если уйдут участники и накроется медным тазом Фонд (преимущество свободного контента — кто угодно может заниматься его распространением). Другой вопрос, что сам энциклопедический формат может перейти из мэйнстрима в определённую нишу, став фундаментом для чего-то нового. И далеко не факт, что этим новым будут, например, влоги — они тоже переходный этап. А что будет — угадать сложно. --aGRa (обс.) 12:20, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Кронас
Здравствуйте, коллега! Решил задать Вам несколько нестандартных вопросов. Надеюсь, вопросы вам покажутся интересными.
- В русскоязычном разделе Википедии более полутора миллиона статей, тысячи активных участников и при этом нет даже сотни активных администраторов, избираются на данный пост единицы в год. Считаете ли Вы такое положение вещей нормальным и думаете ли, что назрела, как вариант, некая либерализация в вопросах правил выборов админов? Если да, то обрисуйте вкратце возможный проект реформ для этого направления.
- Завалы на ВП:КУ нашего раздела уже вошли в легенды. «Висяки» датируются в том числе 3-летней давностью. Вместе с тем, если посмотреть положение дел в соседних разделах (например, английском или украинском), то там таких сильных проблем нет — потому что процесс удаления/оставления статей более формализован, существенным является не только аргументация, но и число высказавшихся, кворум, разница в числе за/против удаления. Как Вы считаете, не пора ли предпринять определенные меры для того, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию с завалами на КУ? Видите ли вы возможным, как вариант, упрощение процесса подведения итогов, либо организацию процесса с просроченным КУ аналогично с en-wiki, где дискуссии выводятся на отдельную страницу, за которой следят заинтересованные участники?
- Как дополнение к предыдущему вопросу, но касательно КБУ. Не думаете ли, что стоит расширить основания для удаления статей, применительно к ситуации, когда их автором оказался, к примеру, серийный спамер, который организовал «штамповку» рекламных статей с соблюдением минимальных критериев, но в итоге был раскрыт и заблокирован? Пишу именно по этой ситуации, так как уже неоднократно бывали ситуации, когда блокировался целый пул платных учеток, многие из их статей выносились на КУ, но висели там годами, давая, таким образом, «прибавочную стоимость» спамерам (которые уже, в общем-то, поняли механизмы Википедии, предполагающие часто излишнюю бюрократию, которая попросту не позволяет применять меры точечного и быстрого реагирования).
- Как Вы думаете, работает ли в современной обстановке правило ВП:ОПЛАТА и есть ли необходимость что-то менять в сторону ужесточения/либерализации? Видите ли Вы возможным создание своеобразного «инкубатора» для платных редакторов, все новые статьи которых в обязательном порядке должны будут проходить доскональную проверку перед публикацией в основном пространстве? Нормальна ли ситуация, когда идут многочисленные длинные дискуссии о различных нарушениях ряда участников, выявляются целые пачки рекламных статей, а многократно разоблаченные как ни в чем ни бывало продолжают не только дальше править, вносить новый рекламный вклад, но и устраивать «разборки» между себе подобных, втягивая в свои сомнительные дела сообщество?
- Допускаете ли Вы вероятность существования ситуации, при которой некий участник (или их группа) имеет хороший авторитет и у них много условных друзей, в результате чего подобный участник (группа участников) в нарушении ВП:КИ пытается оказывать или уже оказывают существенное влияние на функционирование Википедии? Возможна ли разработка каких-то механизмов, которые бы защитили проект и помогли применить санкции в отношении такого участника(-ов), невзирая на условные «чины, награды, звания, связи»? Можно ли считать Арбитражный Комитет важным элементом защитной «иммунной» системы проекта, который готов придти на помощь этому проекту в случае, если другие защитные функции иммунитета оказались беззащитны перед важной угрозой? Большое спасибо, что уделили внимание этим вопросам, с уважением, Кронас (обс.) 21:46, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
- 1. См. Википедия:Опросы/Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора#Больше админов, хороших и разных (назначение администраторов без голосований). Основное продублирую здесь. Вопрос доверия администраторам сейчас так остро не стоит. Во-первых, у обычных администраторов забрали права по редактированию js и css, так что они уже не могут испортить сайт сильнее, чем это могут сделать ПИ (и, как оказалось, определять достаточно доверенных участников для того, чтобы дать им такие опасные полномочия, вполне можно и обсуждением). Во-вторых, администраторы больше не могут разблокировать себя, так что блокировка в их отношении является таким же эффективным способом пресечения нарушений, как и в отношении других участников. По сути, из более-менее опасных и неконтролируемых полномочий у админов остался только просмотр удалённых версий (где могут быть личные данные — но прямо уж критически важного там нет), а также, как подсказали в обсуждении, просмотр антивандальных фильтров. Примерно схема следующая: участник имеет N правок, из которых M за последний год, стаж не менее K лет, флаг ПИ, не менее L подведённых итогов, у него за последний год нет предупреждений и блокировок за серьёзные нарушения правил — он может подать заявку, в ходе которой рассматриваются исключительно вопросы, касающиеся качества итогов и соблюдения правил (как на ЗСПИ). Если в этом отношении всё нормально и нет убойных аргументов против присвоения флага (например, грубых нарушений в соседнем разделе, случаев разглашения личных данных или очень серьёзных проблем в нашем и т.п.) — присваиваем флаг. При этом процедура ЗСА с голосованием сохраняется как параллельная для участников с «ошибками молодости». Со снятием в том же порядке и также по формализованным основаниям — более трёх предупреждений и блокировок за серьёзные нарушения правил (в том числе ЭП) в течение определённого периода (год, два), систематические некорректные действия с флагом после предупреждения и если нет убойных аргументов за сохранение флага (возможно, с наложением ограничений) — флаг снимаем, через год можно рассмотреть вопрос о присвоении по новой. Убиваем сразу несколько зайцев: появляется много новых администраторов, системно нарушающие правила старые флаг утрачивают, снятие флага перестаёт быть наказанием и не препятствует возвращению, если участник готов работать и может скорректировать своё поведение. --aGRa (обс.) 10:24, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- 2. Я недавно закрывал несколько зависших почти на три года номинаций (да и вообще достаточно часто этим на КУ занимался в прошлые годы). Вот Википедия:К удалению/11 августа 2017#Украинцы в Татарстане — статья, большей частью состоящая из копипаста с сайта, который при любых раскладах АИ не является. И если этот копипаст убрать — остались бы таблицы и сомнительная информация вообще без источника. Могло быть удалено любым ПИ ещё 2,5 года назад. Конкретно по этой статье никаких возражений против удаления не было. Предитог подведён был ещё в марте текущего года. Но почему-то удалено только в июле. Или вот два обсуждения: Википедия:К удалению/7 сентября 2017#Конфликт низкой интенсивности и Википедия:К удалению/7 сентября 2017#Военный конфликт (в узком смысле). Вот ничего там суперсложного не было. Абсолютно обычные итоги, не требующие ни ВП:ИВП, ни каких-то больших усилий. И в большинстве случаев зависает не какая-нибудь Шелезяка, требующая итога трёх админов, а совершенно обыденные номинации. Соответственно, встаёт резонный вопрос: а почему они там зависли так долго? По моему опыту, причины в основном следующие:
- Просто руки не дошли — довольно много простых номинаций (копивио, явная незначимость и т.п.) зависают на годы. Надо больше рук, причём желательно с флагом администратора, а не ПИ, чтобы не задумывались «а можно ли мне подводить этот итог».
- Статья по теме, в которой сложно разобраться — я вот, например, по разным немассовым художникам, актёрам и музыкантам итоги подводить остерегаюсь, потому что абсолютно не разбираюсь, какие у них там институции наиболее авторитетные, и какие премии престижные, а какие не очень. Опять же, нужно больше рук.
- Конфликтная тема или конфликтные участники обсуждения — никому не хочется, чтобы мозг ели ложкой потом по многочисленным оспариваниям. Вот тут как раз удобнее итог подводить года через два — обычно к этому моменту все успокаиваются.
- Очень некачественная статья (рекламная, ориссная или просто большая и неоформленная) на значимую тему.
- И, наконец, самый редкий случай — действительно сложное обсуждение, с пробелами и серыми зонами в правилах.
- Итого — какие-то радикальные реформы я считаю преждевременными. Сначала надо посмотреть, получится ли задействовать резервы (например, увеличив число администраторов по схеме из п. 1 выше), а также повысить эффективность техническими мерами (сто лет назад уже обсуждалось разделение номинаций по подстраницам, а воз и ныне там). Можно принять какие-то общие решения о том, что делать с долго висящими на КУ некачественными статьями на значимые темы (например) — да хоть в конце концов проголосовать, удалять их или оставлять. А там посмотрим, что дальше делать. Для ситуаций, когда у нас есть более-менее чёткие правила, голосования точно устраивать не надо. --aGRa (обс.) 17:59, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- «да хоть в конце концов проголосовать, удалять их или оставлять». Задам тот же вопрос, что и Адаманту. На основании соблюдения духа и буквы каких правил вы считаете голосования приемлимыми относительно существенных вопросов (а оставление или удаление, безусловно, такой вопрос)? Не имеет значения, затянувшееся обсуждения это или свежее, серая это зона или не очень (кстати, легитимация голосваний хороший стимул абузить правила в сторону размывания чёткости правил и увеличения серой зоны). Голосования зло by design и везде и всюду (если речь не о оформительстве звёздочками статусных статей в навшаблонах), не говоря уже о том, что коготок увяз — всей птичке пропасть, да и злоупотреблять этим значительно проще, чем в обсуждениях, в которых требуются аргументы, а не голоса. В заявках АК касающихся удаления или переименования созывались итоги администраторов, рабочие группы, и т.д., так можете ну их, и просто проголосуем? З.Ы. Сообщество раз в N лет сильно обновляется, и если многие аргументы не устаревают, то получается можно ещё больше завалов устраивать вечными переголосования старых тем. З.Ы.Ы. А уж голосования по конфликтным темам, Лене Лениной, Джабраилову, Хуй, и Шелезяка это вообще песня будет, накаляющая атмосферу проекта, похлеще аргументированных обсуждений. — Всезнайка (обс.) 15:17, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Я не особенно люблю голосования, но в ситуации, когда у нас есть два равноценных варианта решения, нет опасений, что реализация любого приведёт к каким-то серьёзным негативным последствиям, и нам нужно выбрать какой-то один — почему бы и нет? Это та самая ситуация, которая описана в ВП:ЗЛО#Внутривикипедийные стандарты — «ни один из предлагаемых вариантов не является очевидно предпочтительным», а какой-то стандарт ввести вполне разумно. А через N лет либо всплывут какие-то подводные камни, и тогда будет разумным изменить решение, или вступит в действие ВП:НЕПОЛОМАНО. --aGRa (обс.) 15:56, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
- 3. Вот уж КБУ точно расширять и облегчать не надо. Это одна из самых непрозрачных областей проекта. Туда выносят что попало (даже близко не соответствующее критериям) и зачастую удаляют тоже как попало. Статьи, о которых идёт речь, попадают в четвёртую категорию из описанных в предыдущем пункте. Лучше уже определиться на принципиальном уровне, оставлять их или удалять, и применять эту политику последовательно. --aGRa (обс.) 18:45, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- 4. С ВП:ОПЛАТА всё сводится к одной проблеме: доказать нарушение этого правила практически невозможно. Максимум можно взять «на понт» заподозренного в платном редактировании в надежде, что он признается. Что с этим делать — я не знаю. И подозреваю, что никто не знает (ну, кроме самих платных редакторов, которых вполне устроит вариант «никак не регулировать оплачиваемое редактирование»). Я могу, конечно, в порядке мозгового штурма накидать идей, как можно обойти проблему — но надо понимать, что это будет не больше чем наброс идей, которые не являются готовыми решениями и могут оказаться ещё хуже, чем то, что есть сейчас. И я не уверен, что для этого здесь подходящее место. Ещё один инкубатор вводить бессмысленно, у нас и для нормального функционирования существующего недостаточно ресурсов, а уж тем более нет ресурсов на доскональную проверку коммерческих статей. Главное, за чем нужно следить на данном этапе — это чтобы платные (да и вообще любые, ведущие похожую на рекламную деятельность) редакторы не оттирали от интересных им статей редакторов-добровольцев и не водили по кругу обсуждения. В принципе, существующих административных инструментов для этого достаточно. --aGRa (обс.) 20:21, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- 5. Что-то этот вопрос напомнил мне времена, когда родился мем о «батискафах ГСБ». Действительно, был какой-то период, когда у нас в сообществе были какие-то харизматичные участники, которых можно было назвать условными лидерами мнений. Но он давно прошёл. Не в последнюю очередь потому, что с ключевыми ценностями, которые делают Википедию Википедией мы уже давно определились, и существенно повлиять на развите проекта, думаю, уже никакому авторитету не под силу. --aGRa (обс.) 20:42, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev
Задам несколько вопросов, касающихся возможной работы в АК. Заранее спасибо за ответы.
- Известно, что в последние несколько лет существуют очень большие проблемы с тем, чтобы набрать состав. И уже дважды возникала ситуация, когда новый АК набирался со 2-го тура, что вело к тому, что старому АК приходилось работать на месяц дольше. Вы готовы работать в АК весь срок (и может быть больше)?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В каких случаях допустим пересмотр решения АК? В каких случаях решение АК может утратить свою силу?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Подмывает ответить терминами из студенческого курса теории права, но не буду. Любое решение проверяется временем. Оно может оказаться удачным и работающим (может быть, не идеально, но решающим какие-то задачи), а может неудачным — например, если по ходу реализации выявляются серьёзные проблемы, которых не было видно в момент принятия, либо оказывается, что решение вообще практически неисполнимо (например, АК:379). В таких случаях решение свою силу фактически полностью или частично утрачивает и может быть пересмотрено. Ну и понятно, что меняются обстоятельства, люди, правила, подходы сообщества к решению тех или иных проблем — разумеется, что в таких случаях тоже возникает необходимость в изменении ранее принятых решений. --aGRa (обс.) 12:30, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вам подали заявку на снятие флага администратора, в котором указаны достаточно серьёзные нарушения, допущенные с флагом, причём администратор отказывается изменять свои решения. При этом администратор выполняет достаточно большой объём работы, в случае снятия флага возникнут завалы по данной тематике. Какое решение может быть в данном случае?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- За почти 13 лет стажа в Википедии я видел, как участники приходили и уходили. Причём уходили и те участники, которых можно было назвать «столпами сообщества», на которых держались многие важные задачи в проекте. И всегда сообщество как-то с этим справлялось. Не без проблем, конечно, но абсолютизировать роль конкретных личностей в проекте я бы не стал. У Арбкома для решения подобных проблем есть широкий диапазон средств — наложение ограничений на конкретные действия, условное или даже безусловное снятие флага и вплоть до блокировки. Что конкретно использовать — зависит от конкретного человека и конкретных обстоятельств. Если человек непрошибаем и отказывается корректировать свои действия — ну, я другого варианта не вижу, кроме наложения серьёзных ограничений, вплоть до снятия флага и блокировок в такой ситуации. --aGRa (обс.) 13:24, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вам подали заявку на снятие флага администратора, указывая, что администратор утратил доверия сообщества и требуя либо снять с него флаг, либо направить на принудительную конфирмацию. Каких-то доказательств нарушений данного администратора предоставлено не было. Будете вы рассматривать эту заявку, и если будете, то какое может быть решение в данном случае?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Термин «утратил доверие» пришёл в Википедию из реальной политической практики. Вопреки обычному мнению, даже в этой практике основания для признания лица «утратившим доверие» не могут быть произвольными — есть определённый перечень действий, совершение которых может повлечь утрату доверия. Поэтому в такой ситуации надо разбираться, что именно в такой ситуации является основанием считать, что администратор «утратил доверие сообщества». «Уважаемые люди считают, что он нехороший человек» — это так себе основание. «Вандалил в бендурасском разделе» — это очень хорошее основание, причём требующее немедленного реагирования. «Грубо нарушает НО/ЭП» — зависит от ситуации. По сложившейся на данный момент практике, в случае, когда прямых нарушений с флагом нет, но есть сомнительные с этической точки зрения действия, не требующие немедленного реагирования, сперва предоставляется возможность участнику скорректировать своё поведение тем или иным образом, и если это не даёт результата — флаг снимается или участник направляется на перевыборы. Последнее я считаю не очень хорошим вариантом — если участник перевыборы пройдёт несмотря на наличие нарушений, это будет сигналом о том, что нарушения — это не так уж плохо, если найдутся те, кто за тебя проголосует. --aGRa (обс.) 14:03, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Не секрет, что арбитрам нередко приходится иметь дело с конфиденциальной информацией. И тут в АК поступает заявка, что один из арбитров поделился какой-то информацией в каком-то закрытом википедийном чате, и одним из требований является отстранение арбитра от работы в АК. Какое решение может быть в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Надо разбираться, что это была за информация и какие в результате наступили последствия. В любом случае, требование «отстранения от работы в АК» является довольно странным — тут, в зависимости от характера нарушения, может быть спектр вариантов от «настойчиво попросить больше так не делать» до «заблокировать бессрочно», но именно от работы в АК в целом отстранять бессмысленно. Может быть, имеет смысл отвести такого арбитра от рассмотрения заявок, связанных с конфиденциальной информацией. --aGRa (обс.) 14:30, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Подана заявка, в которой оспаривается удаление статьи о населённом пункте в Бендурассии, состоящего из двух сторожек. В заявке указывается, что как удалявший статью, так и восстановивший статью администраторы проигнорировали, что все населённые пункты имманентно значимы, требуют восстановить статью и принять меры к администраторам. При этом как при удалении, так и восстановлении статьи указывается, что данный населённый пункт есть только в разных реестрах, каких-то других источников, описывающих его, не приведено. Будете ли вы принимать эту заявку к рассмотрению, если примете, то какое может быть решение?-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Чтобы не забыть — Википедия:К удалению/20 июня 2012#Коцелек (Куявско-Поморское воеводство). Как раз я ту самую избушку лесника и удалял, которая легла в основу этого вопроса. --aGRa (обс.) 22:56, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Насколько я помню ситуацию со вполне конкретным населённым пунктом, который состоял из пары сторожек в лесу, никто итог ВУС, отказавший в восстановлении статьи, по этому основанию оспаривать не стал — что неудивительно, потому что статья явно не из тех, что заведомо должны быть в любой уважающей себя энциклопедии, да и консенсуса сообщества о необходимости таких статей явно нет. Формальные основания для принятия такой заявки к рассмотрению есть, однако исходя из существующей практики по аналогичным объектам, в том числе закреплённой арбитражными решениями, перспектив для итога по восстановлению без появления хоть каких-то содержательно описывающих объект источников нет. --aGRa (обс.) 14:39, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает La loi et la justice- Сейчас на общем форуме снова поднят вопрос о существовании имманентной значимости. Как вы считаете, существует ли она? И если да, то применима ли ко всем статьям, подпадающим к ВП:ОКЗ, или только к конкретным тематикам? Если же нет, то реально ли сообществу будет её (значимость) выработать? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Текущий текст ВП:ИММ — это во многом моя работа. Что касается сути вопроса — есть много категорий объектов, вопрос о значимости которых никем и никогда даже не ставится (за исключением 1 апреля). Их можно считать обладающими «истинной» имманентной значимостью. Но по ним нам ничего вырабатывать не надо. И есть «Имманентная значимость в духе Википедии» — когда мы считаем, что о какой-то категории объектов в любом случае найдутся источники, если очень хорошо постараться. Даже если вот прямо сейчас эти источники найти не удалось. Но это неустойчивая ситуация — сегодня мы так считаем, завтра нет. Поэтому лучше на подобный консенсус в сообществе не опираться, независимо от того, зафиксирован он где-то или нет, и всё-таки опираться на источники. Так точно будет правильнее. --aGRa (обс.) 21:40, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- И ещё один вопрос по вечнозелёной теме. Как вы относитесь к проекту сверки статей? Должен ли АК самостоятельно, через заявку, наметить основные черты, необходимые проекту для начала процесса реанимации? Какие меры организационно-технического характера вы могли бы предложить/посоветовать? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В полномочия АК реанимация проекта сверки точно не входит — это задача сообщества. Я был в числе первых сверяющих, когда этот эксперимент только вводился. Собственно, этот флаг у меня до сих пор есть, но я им не пользуюсь. Причина очень простая: просто невероятная трудоёмкость сверки для любых статей, кроме самых маленьких и написанных по 1-2 источникам. Вот такую статью ещё можно сверить (и то придётся как минимум ознакомиться с источниками на нидерландском, которого большинство участников не знает). Такую можно без проблем. Но оно сильно надо с такими статьями? А для большой подробной статьи, где значительная часть источников — бумажные книги или научные статьи, это вообще задача, не решаемая за сколько-нибудь разумное время. Тут либо существенно снижать требования, убрав из них проверку на соответствие источникам (а смысл при этом останется в такой выверке?), либо делать это на основе нового инструмента, позволяющего помечать как сверенные как минимум отдельные абзацы, а лучше отдельные предложения. Учитывая, что у нас обычное-то патрулирование (а оно использует тот же инструмент FlaggedRevs) почти год починить не могут, и разработчики говорят, что никто уже толком не понимает, как оно внутри работает, шансы на это не очень велики. --aGRa (обс.) 14:49, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что введение процедуры внеарбитражного снятия флага администратора означает фактическое отстранение АК от принятия такого решения? -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Пока совершенно неясно, каким именно будет это внеарбитражное снятие. И даже если принять самый жёсткий вариант с инициацией конфирмаций по щелчку пальцев любого заинтересованного участника, всё равно АК придётся как минимум рассматривать заявки, требующие ознакомления с конфиденциальной информацией (в том числе личными данными) участников. --aGRa (обс.) 21:45, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает nebydlogop- Как известно, разговоры о сверке статей возобновились. Нужен ли Википедии данный институт? Опишите, как Вы видите его реализацию. Каков будет порядок присвоения флагов выверяющим, и что делать с участниками, которым флаг уже присвоен — должны ли они его подтверждать? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- См. выше. Я посмотрел активность по разработке нового проекта правила — в любом случае получается инструмент для узкого круга участников, который в принципе не может использоваться широко. Если оно кому-то нужно, пусть работают, но существенного значения для Википедии в целом это иметь не будет. Флаг останется у того, кому он нужен. Когда (и если) новая редакция правила будет принята, тогда и надо будет выяснить, нужно ли подтверждение и в каком порядке его проводить. Для начала можно просто спросить текущих выверяющих, нужен ли им флаг и планируют ли они заниматься этой деятельностью. Я лично не планирую и флаг мне нужен не будет. --aGRa (обс.) 15:13, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Сейчас в Википедии идёт опрос о том, как следует поступать с вышедшими из доверия администраторами. Какой итог Вы бы подвели под ним? Опишите Ваше видение проблемы. Стоит ли сообществу давать возможность отзывать избранных администраторов, минуя АК? Станет ли новым администратором избраться проще после введения конфирмации, как считают её сторонники, поскольку снятие флага перестанет быть big deal, а проблемные администраторы перестанут мозолить глаза активным авторам? Или же, как утверждают противники, это приведёт к лишению флагов активных администраторов группами хейтеров, а оставшиеся администраторы буду не в силах принимать сложные решения из опасения нажить хейтеров, готовых всё высказать на странице перевыборов? Станет ли атмосфера в проекте лучше или хуже после гипотетического принятия правила о внеарбитражном отзыве флага sysop? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Я в этом опросе уже высказался по всем поставленным вопросам. Я там высказал предложение (суть выше на этой странице), которое при условии надлежащей доработки имеет все шансы стать решением вопроса, сделав и получение, и снятие флага админа «no big deal». Там есть и ещё кое-какие предложения, которые тоже могут послужить альтернативным вариантом решения проблемы. --aGRa (обс.) 20:06, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Что думаете по поводу голосования об оповещениях всех потенциальных выборщиков в АК? Нужны ли эти оповещения, и если да, то к чему они приведут? Как известно, институт АК ныне переживает кризис, новый состав избирается со второго, если не с третьего раза — так помогут ли оповещения оживить его, влить свежую кровь и уcкорить избрание самых достойных арбитров? А может, наоборот, это станет навязчивым отвлечением сообщества, и голосовать станут те, кто слабо представляет суть кандидатов и то, к чему могут привести их потенциальные решения? Избавит ли всеобщее оповещение нас от рассылок по википочте неслучайно выбранным группам противников того или иного кандидата? Нужно ли продолжить вырабатывать консенсус в данном направлении, проводя опросы и принимая правила? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Когда всё это проводилось, я, насколько помню, был в долгосрочном отпуске. Мне кажется, немного не с той стороны зашли. Чтобы более-менее обоснованно принять такого плана решение, нужны метрики. Берём две выборки, скажем, по 100 участников. Первой отправляем приглашение, да не просто так, а с дополнительными вопросами, типа «знали ли вы до этого оповещения о проводимых выборах», «если пойдёте голосовать, будете ли изучать ответы кандидатов на вопросы и отзывы о них других участников», «хотите ли вы получать такие оповещения в дальнейшем» и т.п. А потом ещё смотрим, пришли ли они фактически на выборы и как проголосовали — с сильными отклонениями от уже сложившихся кластеров (я знаю, такой анализ уже проводили) или нет. А второй выборке ничего не рассылаем, но точно так же анализируем их активность на выборах. И у нас сразу будут ответы на многие вопросы: эффективны ли оповещения в принципе, хотят ли их получать участники, есть ли статистические отличия между группами, получившими оповещения и не получившими их, голосуют эти участники, случайно расставляя плюсики или по какой-то системе. И на этой основе уже можно принять обоснованное решение. --aGRa (обс.) 18:16, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- В свете последних двух пунктов, не кажется ли Вам, что Википедия движется в сторону эгалитаризма? Хороша или плоха данная тенденция, и чем именно? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Судя по некоторым обсуждениям, наше сообщество крайне негативно относится к движениям типа разнообразных affirmative action, которые как раз и направлены на построение эгалитарного общества. Поэтому нет, не кажется. --aGRa (обс.) 18:28, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Важен ли приток новых участников, который год от года всё иссякает? Как сделать Википедию дружелюбной для новичков, которые могут прийти сюда, стать опытными участниками и написать много новых статей? nebydlogop 14:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Естественно, важен. Что касается второго вопроса, то так просто на него не ответишь — нужно проводить полноценное маркетинговое исследование, чтобы выяснить, кто наша целевая аудитория и что мешает конверсии. Направление, которое я наметил для себя — нормализация работы КБУ, чтобы статьи на значимые темы, которые пишут новые редакторы, не удалялись без разговоров, а хотя бы помещались в место, где их могут увидеть заинтересованные в доработке участники. Если новички увидят, что им помогают, а не только хотят всё удалить, это может удержать их в проекте. Насколько это успешно, сказать не могу, метрик не проводил. Но довольно много статей из тех, что я перенёс с КБУ, в итоге были доработаны и оставлены. --aGRa (обс.) 15:29, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Известно ли Вам, что последнее время нагнетается обстановка вокруг платных редакторов? Сообщество Википедии приняло правило, регулирующее платное участие, однако у части администраторов сложилось мнение, что платники могут нанести проекту вред, что заметно по следующим обсуждениям: тыц, тыц, тыц, да и много где ещё. Каково Ваше мнение на этот счёт? Нужен ли Википедии такой вклад? Нарушают ли администраторы консенсус сообщества, лишая платных участников флагов, блокируя их бессрочно и в целом относясь к ним более предвзято, а также порицая администраторов, идущих платникам навстречу? Если в Вашу каденцию подаст заявку на разблокировку участник, явно задекларировавший платность своих правок, как будете её рассматривать? nebydlogop 18:31, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
- По отношению к оплачиваемому редактированию сообщество Википедии (если не брать самих «платников») делится на две категории: оптимистов и пессимистов. Оптимисты считают, что хуже уже не будет, а пессимисты — что будет ещё хуже. Тех, кто считает, что оплачиваемое редактирование в пользу конкретных лиц — это нечто полезное и необходимое для проекта, так и вовсе по пальцам можно пересчитать (опять же, не считая тех, кто прямо заинтересован в получении лично для себя материальной выгоды). Поэтому я не вижу смысла противопоставлять в данном вопросе администраторов и сообщество в целом. Принятое правило не «регулирует», а ограничивает платное участие, причём довольно существенно. И единственная причина, по которой ограничение не достигло степени «полностью запрещено» — это мнение о том, что лучше хоть как-то иметь возможность контролировать выведенное из тени платное участие, чем превращать его в абсолютно неконтролируемый «чёрный» сегмент. В реальном мире аналогией выступает легализация алкоголя, табака, некоторых наркотиков, проституции и т.п. Легализовано потому, что запрет неэффективен, а не потому, что это хорошо и полезно. Что касается потенциальных заявок на разблокировку — все они рассматриваются из соотношения пользы и вреда. Если блокировка дошла до АК, вряд ли она была явно ошибочной (такие снимаются на ФА или ОАД). Значит, вред был. Надо будет смотреть, будет ли польза, если участника разблокировать, и какие ограничения наложить, чтобы не было продолжения вреда. --aGRa (обс.) 19:00, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Викизавра
Обязуетесь выложить логи к конкретному дедлайну? Викизавр (обс.) 06:53, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Luterr
Недавние обсуждения на ВП:ФА выявили глубинные проблемы с правилом ВП:ОПЛАТА. Согласны ли вы с этим, и, если согласны, то что делать?— Luterr (обс.) 13:24, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопросы от Всезнайки- Как вы оцениваете свои способности к эффективному участию в коллегиальных органах, и как можете оценить свой опыт в коллегиальных решениях (на Форуме администраторов, в посредничествах, и т.д.)? — Всезнайка (обс.) 15:35, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Я довольно успешно работаю в коллективных творческих проектах IRL. Не очень много в Википедии (95% решений в посредничествах принимаются единолично). Любой из тех, кто баллотируется в этом туре и имеет хоть какие-то шансы на прохождение, достаточно опытный и разумный человек, чтобы с ним можно было договориться. У меня нет личных причин тянуть одеяло на себя — я вполне могу принять чужой вариант, если вижу, что он нормальный и достигает нужных целей. --aGRa (обс.) 19:44, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вы один из участников принудительных посредничеств. Насколько часто к вам обращаются участники как к третейскому, «обычному», посреднику? В чём разница такого опыта? — Всезнайка (обс.) 15:35, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Вы часто выступаете на метапедических страницах с довольно яркой, активной позицией. Как вы думаете, скажется ли это как-то на плодотворности вашего участия в АК, если да, то как?— Всезнайка (обс.) 15:35, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Там на форуме коллега высказал опасение, что если я буду в обсуждении каких-то вопросов находиться в меньшинстве, то буду спорить до бесконечности. Я не буду отрицать того, что иногда чересчур увлекаюсь, но если я иду на выборы в орган со специфическими полномочиями, который должен принять решение в разумное время, я ориентируюсь на достижение этой цели. Возможно, наступив на горло собственной песне — иногда это необходимо при работе в коллегиальном органе. На исключительный и крайний случай у меня всегда есть право на особое мнение. --aGRa (обс.) 21:15, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Saga
Формальные основания для принятия такой заявки к рассмотрению есть, однако исходя из существующей практики по аналогичным объектам, в том числе закреплённой арбитражными решениями, перспектив для итога по восстановлению без появления хоть каких-то содержательно описывающих объект источников нет. --aGRa (A) (обс.) 14:39, 27 июля 2020 (UTC)
Просьба всё же ответить на вопросы " Будете ли вы принимать эту заявку к рассмотрению, если примете, то какое может быть решение?" При ответе просьба учесть вопрос о санкциях к участвовавшим администраторам.
Спасибо! saga (обс.) 21:09, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Какие могут быть санкции к администраторам, которые подвели итоги в соответствии с действующими правилами и практикой проекта? Разумеется, никаких. Про всё остальное достаточно определённый ответ уже дан. --aGRa (обс.) 21:18, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
|
|
