Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/?/Altes
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Abiyoyo · Altes · Bkmd · Blacklake · Deinocheirus · Dmitry Rozhkov · Dodonov · Fauust · FlankerFF · Idot · Krassotkin · Levg · Princenoire · Scorpion-811 · TenBaseT · VAP+VYK · VasilievVV · Vishnemalinovsk · Vlsergey · Wanwa · Wulfson · Дядя Фред · Все вместе: A–D, F–T, V–Z, А–Я (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

Вопросы кандидату

Спрашивает Wanwa
  • Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Достаточно большой опыт работы администратором, входил в АК-5. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    При текущем — скорее всего. Он может измениться, надеюсь, что на работу в АК времени всё же хватит. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Скорее положительно, ибо новых статей я и так создаю очень мало, а, скажем, просто проверкой статей в списке наблюдения (если это можно назвать экзопедизмом) буду заниматься регулярнее, так как работа в АК в целом «прикрепит» меня к Википедии. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не думаю, что эти страницы стоит сколько-нибудь воспринимать всерьёз. Но бегло глянул и мне бросился в глаза т. н. «синдром повара». Иногда со мной бывает такое… altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Пока что у меня особых положения и статуса нет, ни в Википедии, ни где-либо за её пределами. Если имелся в виду статус арбитра, то не ручаюсь, что осознаю в полной мере, но сложные решения принимать и нести за них коллективную ответственность готов. Ещё прошу прощения, но я не понял, что значит «неразрешимое решение». altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Справедливость — вещь очень расплывчатая и субъективная, у каждого своя система ценностей и своё понимание справедливости. АК следует разрешать конфликты, а для этого лучшим способом является нахождение такого решения, которое будет устраивать все стороны (наверное, это имелось в виду под «не обидеть»). Но решение, которое совсем ни у кого не вызовет возражение, — это почти наверняка утопия, так что на практике хоть кого-то обидеть придётся. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не думаю, что выявлены какие-то доселе неизвестные слабые или сильные стороны. Не боюсь; желанием заниматься ими не горю, но если понадобится — буду. Не останавливает. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Три наиболее заметных и значимых во всех отношениях дела (а, стало быть, и решения по этим делам), которые рассмотрел АК, — это, в порядке убывания значимости, АК:628, АК:589 и АК:608. Я сам вообще никогда не был стороной дошедшего до АК конфликта, так что назвать значимый для меня лично конфликт сложно, но если всё же постараться это сделать, то это будет АК:628, так как там по обе стороны баррикад были участники, которых я довольно хорошо знаю, которым доверяю и в добрых намерениях которых не сомневаюсь. Пункт «ж» я вообще не очень хорошо понял, если это намёк на что-то более конкретное, то, пожалуйста, поясните. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fractaler
  • Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я вряд ли буду оригинален, если скажу, что шаблоны носят более оформительский, «парадный» характер и предназначены больше для читателей, а категории — больше для работающих над проектом. Эта разница (правда, я бы не назвал её принципиальной) уже существует и я не уверен, что надо что-то менять. Может, правда, есть смысл как-то увеличить эту разницу, чтобы специализация этих двух разных способов связывания и структурирования информации была более выраженной. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Сложилась и устоялась полуоткрытая система работы АК (в противоположность закрытой времён АК-1-6 и открытым внутривикипедийным обсуждениям АК-7), в целом проявляется ожидаемая тенденция к делегированию полномочий АК альтернативным институтам, таким, как наставничество и особенно принудительное посредничество. В сообществе бросается в глаза (не говорю, что это самое важное, но бросается сразу) конфликт, возникший как раз во время АК-7, ключевой фигурой которого является Drbug, но мне кажется, что на самом деле этот конфликт системный и вызван прежде всего объективными причинами. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я зачеркнул то, что зачеркнул, не потому что конфликт не бросается в глаза, а потому что перечитал — и теперь сам не представляю, как я мог вместо сколько-нибудь вменяемого анализа эволюции сообщества отделаться указанием на отдельный конфликт, пусть даже системный и масштабный (то есть ответ практически не по существу). Видимо, причиной была спешка. Но поскольку я по-прежнему спешу, то отвечу почти столь же кратко. Во-первых, я замечаю явные тенденции к взрослению и лучшему пониманию, что из себя представляет Википедия и как над ней надо работать; во-вторых, рост сообщества приводит к тому, что отдельные участники, отдельные события, межличностные конфликты оказывают на его развитие всё меньшее влияние. Ещё одной не очень хорошо заметной тенденцией, связанной с ростом (и совсем немного, наверное, со «взрослением»), я считаю возросшую бюрократизацию и формализацию жизни сообщества и процесса выработки и принятия решений. Этот процесс неизбежен и не всегда является злом, но всё же понемногу противостоять ему стоит. altes 03:33, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, это полезное начинание; вообще, я своё мнение высказал здесь и оно с тех пор не изменилось. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я уверен, что Скайпочат не представлял угрозу проекту. Но он, конечно, был источником как положительных, так и отрицательных для Википедии факторов (самым негативным был потенциальный риск обнаружения, что вызвало бы конфликт и чуть ли не раскол в сообществе и создало бы почву для всевозможных теорий заговора; собственно, так и произошло ещё до подачи заявки, так что с этим негативным фактором АК в принципе ничего сделать не мог). Закрытость и тем более сознательное неафиширование самого существования чата уменьшали позитивное воздействие (так как чат может быть удобной вещью для координации действий добронамеренных участников, но нельзя говорить о большой эффективности использования инструмента, о котором знала всего пара десятков участников) и увеличивали негативное. Поэтому поблема Скайпочата разрешена не столько решением АК, сколько «разоблачением» чата (я понимаю, что это принесло серьёзный дискомфорт самим участникам чата, но для остальной части сообщества польза несомненна, получение дополнительной информации — это всегда плюс), обсуждением проблемы в сообществе и созданием альтернативных чатов. По поводу конкретных нарушений ничего сказать не могу — логов чата у меня нет. Также можете почитать мои комментарии здесь. altes 03:13, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Нужно по целому ряду причин, прежде всего чтобы «проснувшийся» участник, не разобравшийся в том, что за время его неактивности изменилось в Википедии, не наломал дров, да и риск взлома/передачи неактивного аккаунта списывать со счёта не стоит. Думаю, нынешние критерии неактивности (с учётом того, что участнику, намеревающемуся восстановить активность, всегда можно пойти на встречу) оптимальны. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Прежде всего предотвращение дальнейших нарушений (для которого, кстати, можно использовать не только «силовые» меры, но и рекомендации, я вообще не думаю, что всегда можно проводить чёткую грань между предупреждением и рекомендацией), но, чтобы обосновать, почему выбраны именно такие меры, необходим анализ. Сам по себе он не нужен, если только о нём не просят в явном виде податели заявки. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Сегодня общий подход, как я понимаю, заключается в требовании от участника в течение полугода не совершать нарушений, продемонстрировать добрые намерения и готовность к конструктивной деятельности, обычно также принести извинения. Очевидно, что универсального способа узнать, добрые ли намерения у участника и понял ли он свои ошибки, нет. Но если уверенность в этом всё-таки существует, то можно и не ждать — ни полгода, ни даже меньшее время. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Очень успешно: судя по всему, конфликт полностью разрешён или хотя бы на очень долгое время погашен. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Одно другому не противоречит — практически всегда такие вопросы решаются на ВП:КУ и ВП:КПМ и вмешательства АК не требуют, но, если другого выхода нет, нужно рассматривать в АК. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В принципе я допускаю возможность принятия мер к нарушителям, но надо учесть как минимум 3 фактора: 1) серьёзность нарушений; 2) их системность, целенаправленность и осознанность (кто-то может и не знать, что реплика «Не представляю, кто может проголосовать за X» является недопустимой формой агитации); 3) эффективность мер, соотношение пользы и вреда от их принятия. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В Скайпочате-2 (а очень может быть, что и 3, пусть его я и не видел «вживую») серьёзные нарушения почти исключены, а если и произойдут, я уверен, что нарушитель будет исключён из чата до подачи заявки в АК. Теоретически, конечно, любой из скайпочатов может стать источников конфликта, но пока я не знаю, каким именно будет этот конфликт, я и о решении ничего сказать не могу. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Следует, но только после отказа в разблокировке со стороны администратора и дальнейшего рассмотрения на форуме. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    А чем будет отличаться обсуждение на странице «Просьба прокомментировать» от опроса? Подозреваю, что принципиально ничем. Общие идеи о реформировании системы я, может быть, изложу чуть позже, здесь или в кандидатском заявлении. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не вижу ничего плохого, но только если сам факт существования такой группы и её состав могут быть известны любому желающему (и прежде всего тем, чей вклад эта группа иследует). altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если речь идёт об уже поданной и рассматриваемой заявке, в которой я не буду ни на одной из сторон конфликта, и это понадобится для выработка качественного решения, то, конечно, буду. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Обычно это скорее работа клерков. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Ненужного формализма следует избегать, но, конечно, некоторые стандарты оформления должны соблюдаться, также надо, чтобы суть дела была изложена чётко и понятно. Со всем этим справятся опять же клерки. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Все, которые могут быть решены сообществом без участия АК, прежде всего, наверное, назначение проверяющих (эту функцию можно передать не полностью) и (если это не противоречит политике Фонда) ревизоров. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Прошу прощения за банальный ответ, но разрешение конфликтов, которые иными средствами не удаётся разрешить. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Уже сейчас есть клерки. Обвинителей и адвокатов точно не надо, по крайней мере, под такими пугающими названиями. Иногда, возможно, стоит подключать нейтральных экспертов (например, посредников по теме). altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF

Спрашивает Wiking
  • Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
    Этот институт разрешения конфликтов хорошо показал себя на практике. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
    При наличии консенсуса (необязательно явного, часто достаточно просто отсутствия возражений против его посредничества, но в этом случае сразу при их появлении он должен быть лишён статуса посредника) — да, может. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Зависит от ситуации. Третейским посредникам всегда должен отдаваться приоритет, если найти такого посредника никак не удаётся, то решение должны принимать принудительные посредники, но по возможности надо отвести тех из них, которые не устраивают хотя бы одну из сторон. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает АК-10
  • Какие решения АК-10 вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Мне не могло не запомниться решение по АК:628, также сходу я вспомнил АК:589, АК:608 и обе заявки, связанные с делом OckhamTheFox'а. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-10 было самым удачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    АК:608, положившее конец давнему и, главное, масштабному (какие-то другие решения могли быть удачнее в относительных показателях, но точно не в абсолютных) конфликту. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Можно ли сказать, что участница изменила поведение и конфликтов больше не возникает? Если конфликты возникают, то чем обусловлена успешность решения? — Claymore 09:04, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Похоже, что поведение немного изменилось (но надо учесть, что я не очень хорошо помню стиль поведения Lvov’ой в начале конфликта и на его пике). Я посмотрел обсуждение участницы и вижу, что за это время возникали не очень большие рабочие конфликты, которые разрешались быстро и благополучно, причём у меня такое ощущение, что готовность идти на уступки и способствовать разрешению конфликта демонстрировали и Lvova, и её оппоненты, и наставники. Наверное, такое положение дел нормально и естественно и точно могу сказать, что участница приносит больше пользы, чем вреда. Что будет в случае прекращения наставничества, посмотрим. Во всяком случае, я не вижу прежнего систематического и массового конфликта, раскалывавшего сообщество, отнимавшего время у нескольких десятков участников и для многих из этих участников мешающего нормально работать, и это главное. Думаю, именно сообщество само внесло основной вклад в то, что конфликт разрешился или по крайней мере надолго приостановлен, хотя и роли самой участницы, её наставников и Арбитражного комитета я не отрицаю. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-10 было самым неудачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Наверное, я выделю две «номинации»: 1) решение, которое, на мой взгляд, неудачно само по себе («априори»), независимо от последствий, которые это решение вызвало, например, из-за ошибок, допущенных на одной из стадий принятия решения; 2) решение, которое было самым неудачным в плане эффективности разрешения конфликта (неудачное «апостериори»).
    В первой «номинации» после некоторых сомнений я называю решение по заявке АК:628 в части 4.2 (касающейся деятельности Drbug’а).
    1. Начать стоит с того, что конфликт вокруг личности Drbug’а — это отдельная проблема (по масштабу сравнимая с любым из трёх конфликтов, которые я упомянул в секции вопросов Wanwa), правда, пересекающаяся со множеством других крупных википедийных конфликтов. Из всех этих пересечений выбрано именно пересечение с делом Скайпочата, и это мне кажется не очень правильным (характерно, что события, связанные с делом Скайпочата, занимают лишь небольшую часть анализа деятельности участника). Почему этот вопрос так важен? Во-первых, дело Drbug’а — это давний и затяжной конфликт, который не требовал немедленного рассмотрения, а конфликт вокруг Скайпочата — судя по всему, требовал. Дело Drbug’а можно было бы рассматривать ещё какое-то время после принятия решения по Скайпочату, что, может, позволило бы придумать более удачную систему ограничений, чем та, что в итоге была выбрана. Во-вторых, в рассмотрении дела Drbug’а вполне могли участвовать Владимир Соловьёв и Артём Коржиманов, личного конфликта с ним у этих арбитров не было (а может быть, был смысл взять отвод кому-то из принимавших решение по чату). Я понимаю, что и в рамках одной заявки можно использовать частичный отвод, но почему-то этого никто не сделал, хотя отсутствие необходимости отводить этих двух арбитров для рассмотрения деятельности Бага, по-моему, очевидно. В-третьих, основное внимание и арбитров, и сообщества было отвлечено делом Скайпочата (на странице обсуждения заявки деятельность Владимира Медейко в отрыве от конфликта со Скайпочатом обсуждалась очень мало, между тем как это, наверное, даже более важная и трудноразрешимая проблема), что, опять же, вряд ли позитивно сказалось на качестве решения. Как надо было поступить арбитрам? Наверное, разделить заявку 628 на две разные заявки, пусть даже такая практика у нас не сложилась.
    2. Анализ деятельности участника во многих местах вызывает у меня несогласие, но совсем грубых ошибок в нём вроде бы нет (соответственно, фундаментальных претензий к арбитрам тоже нет). Смутило, правда, удаление арбитрами фразы «по его собственному описанию». Как это понимать? Если Баг сам характеризовал свою деятельность как «борьбу со злом и несправедливостью», то почему этот фрагмент удалён из текста решения? Если не характеризовал, то откуда в решении взялась эта «борьба со злом»? Немного резануло глаза «как ему казалось» — опять-таки, он сам в этом признался? Если нет, то откуда нам знать, что казалось участнику? Но это уже мелочь.
    3. Наконец, главное — меры, принятые к участнику, кажутся мне явно неэффективными. Я не ставлю вопроса о том, достаточно ли жёсткие они или мягкие (например, я бы на месте арбитров точно не наложил на Drbug’а бессрочную блокировку, но если бы арбитры поступили так, то этого пункта, скорее всего, не появилось бы — такая мера, во всяком случае, была бы вполне эффективна в деле предотвращения конфликта), они просто нелогичны и во многом не соответствуют анализу, проведённому самими арбитрами (поскольку достаточно заметная часть действий, перечисленных в анализе, была совершена за пределами тех пространств имён, которые Drbug’у запрещено править, в том числе на внешних ресурсах и даже за пределами Интернета; кроме того, вполне очевидно, что способные спровоцировать конфликт реплики, которые участник допускал раньше в пространстве «Википедия», он теперь запросто может сделать в обсуждении участника или в Скайпочате-2, где он активно участвует в дискуссиях, в том числе с участниками, конфликты с которыми упоминаются в анализе арбитров, например, DR). Для меня очевидно, что, с одной стороны, наложенные ограничения оставляют массу возможностей для возникновения новых конфликтов (даже несмотря на то, что Баг после решения свёл свою активность в Википедии почти до нуля!) и в это же время лишают участника возможности заниматься такой однозначно конструктивной деятельностью, как, например, организация викиконференций. Как надо было поступить? У меня есть только несколько общих соображений, на основе которых путём длительного обсуждения с привлечением самого Владимира и тех, с кем он находится в конфликте, можно было бы выработать несколькро более удачный вариант. Прежде всего я уверен, что в случае с участниками, руководствующимися добрыми намерениями (что признают сами арбитры), не стоит применять настолько жёсткие и формализованные ограничения (так как ясно, что добронамеренный участник, согласный подчиняться решению АК, не будет сознательно отыскивать «дыры» в решении). Возможно, был смысл назначить наставников. Наверное, стоило бы запретить Владимиру общение с определённым кругом участников как в Википедии, так и за её пределами, и даже вообще упоминание кого-либо из этих участников (как вариант, обязать согласовывать такие реплики с упомянутыми выше наставниками). Либо (я исхожу из допущения, что анализ был проведён абсолютно правильно и осталось только определить комплекс мер) прогрессивная блокировка в случае действий, аналогичных тем, что были рассмотрены арбитрами в анализе. Либо (с тем же допущением) недвусмысленно сообщить участнику, что все перечисленные действия являются нарушениями и при их систематическом продолжении АК намерен бессрочно заблокировать его учётную запись. Отличие от простых предупреждений/рекомендаций заключалось бы в огромном авторитете АК, подкрепляющем предупреждение; отличие от того, что имеем сейчас, — в том, что АК не просто осудил бы определённые действия, а в явном виде потребовал бы прекратить их в будущем, но при этом признал бы, что верит в добрые намерения участника и его готовность исправить поведение, а также не стал бы сковывать его бессмысленными ограничениями.
    В плане разрешения конфликта свою неэффективность наглядно продемонстрировало решение АК:591, так как уже через несколько недель после его принятия последовала новая заявка, на этот раз от одного из арбитров. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Upd: как оказалось, сам Drbug о «борьбе со злом» никогда не писал. Насчёт «борьбы с несправедливостью» не знаю (жаль, не догадался заодно у него спросить), но даже если и писал, арбитры никаких доказательств этого не привели. Конечно, они имели возможность квалифицировать деятельность участника как-то иначе, независимо от его собственных определений, но это потребовало бы убедительной аргументации (а оценка даже не деятельности, а намерений участника — уже не убедительной, а очень убедительной), которой я не вижу. Меня вообще немного удивляет попытка говорить не о зле по отношению к Википедии или конкретно какому-то участнику, а о зле без каких-либо уточнений, по-видимому, о некоем объективном зле (по аналогии с объективным добром); отдельный участник такие неоднозначные философские концепции использовать может, а АК — нет. Общая оценка анализа — он, может быть, правилен на самом общем уровне (на котором его можно сформулировать так — «Баг руководствуется добрыми намерениями, но при этом его деятельность регулярно становится источником конфликтов»; с этим согласятся очень многие и, наверное, сам Владимир), но содержит слишком много ошибок и неточностей, чтобы признать его удачным. altes 18:48, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я выше описал, как было бы лучше поступить в случае с проблемой Drbug'а. В решении по АК:589 я бы тоже кое-где, наверное, применил более гибкие ограничения, но это уже мелочи, какие я бы нашёл во многих решениях, если бы тщательнее ознакомился с ними. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Удобнее — в чате. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Проблем много, и многие из них могут быть названы в числе глобальных (это не всегда значит, что такая проблема должна быть незамедлительно решена или несёт серьёзную угрозу), так что я перечислю всё, что вспомню (и, возможно, ещё буду дополнять список). Прошу учесть, что я называю прежде всего именно проблемы сообщества, а не проекта. Если кому-то не будет понятно, что я понимаю под какой-нибудь из перечисленных проблем, готов раскрыть это подробнее. Итак: конфликт между «эгалитаристами» и «элитистами» (а ещё между экзопедическим «элитизмом» и «метапедическим»), между сторонниками открытости и закрытости (и вообще целый ряд «идеологических» конфликтов, связанных с разными представлениями о том, каким должно быть сообщество), предвзятость в форме «презумпции злых намерений» (причём часто взаимной, например, между добронамеренными, но «оппозиционно» настроенными участниками, и некоторыми из «сторонников партии операторов» и скайпочатеров), риск раскола в сообществе и возрождения «партийности», проблема взаимоотношений с внешними ресурсами, рост порогов вхождения и участия, бюрократизация и формализм, проблема оценки АИ (необходимость доказывать всё ссылками на АИ призвана ликвидировать субъективный фактор и предотвратить появление в статьях дилетантской отсебятины, но при этом оценкой АИ занимаются те же википедисты-дилетанты, и совсем без субъективизма в неочевидных случаях обойтись сложно). Из экзопедических конфликтов хорошие шансы принять серьёзный оборот и выплеснуться на метауровень у конфликта (правда, такое ощущение, что пока это не один, а несколько слабосвязанных конфликтов) между сторонниками научной, псевдонаучных и религиозных точек зрения. Перечислил и вижу, что почти любая из этих проблем тесно связана хотя бы с несколькими другими. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких проблем может помочь АК?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Теоретически — в разрешении любых конфликтов. Так как вопрос очень общий (в меньшей степени это относится и к следующему), допускаю, что к нему нужны какие-то уточнения, и готов на них ответить, если появятся. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Вмешательство АК не требуется, если нет конфликта (например, он был исчерпан после подачи заявки) или не использованы все средства доарбитражного урегулирования. Если заявка подана в явно неприемлемом виде, но конфликт налицо и требует вмешательства АК, то арбитрам лучше всего отклонить заявку, но при этом самим инициировать рассмотрение дела. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bogdanpax
  • В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я дилетант широкого профиля, увлекаюсь очень многим, вряд ли могу назвать такую область. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Положительно. Возможность анонимного редактирования не следует ликвидировать. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Это станет ясно в ходе обсуждения на форуме и голосования. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    И это тоже станет ясно в ходе обсуждения на форуме и голосования. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Плюсы — скорость и комфортность общения, возможность (как и в сообществе wikipedia_blog) обсуждать интересные вопросы, которые связаны с Википедией и обсуждение которых для неё полезно, но которые в самой ВП могут считаться оффтопиком. Минусы — темп общения мешает серьёзному анализу (если такой анализ требуется), сложнее отслеживать нарушения (и возможны конфликты вокруг того, стоит ли их вообще отслеживать), закрытость Скайпа может порождать фракционализацию со взаимным недоверием. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Сообщу об этом арбитрам и клеркам (по возможности с разрешения участника). Если речь идёт только об общих рекомендациях и оформлении, то почему бы и не помочь? altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Рискну предположить, что я преодолею барьер, но нет уверенности, что войду в основной состав. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В настоящее время, пожалуй, метапедизм, но вы учтите, что, например, работа с новичками, выполнение запросов к администраторам (и тем, и другим я занимаюсь сравнительно активно), обсуждение правил, обсуждение статей, наставничество и посредничество (последними двумя я не занимаюсь совсем) — это разные метапедизмы. И экзопедизмов, конечно, тоже существует несколько разных. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Заявление подателя и обсуждение заявки производят такое впечатление, что участник отвлекает неоправданно много внимания сообщества и нуждается в наставничестве или ограничениях на правку некоторых пространств имён. Но я не хотел бы принимать даже виртуальное решение по этому делу, пока сам Russian Nature не выскажется или не станет ясно, что ждать его ответа бессмысленно. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vlsergey
  • Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
  • Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Временный «суррогат консенсуса» (определение не моё, а George Shuklin’а, но в своё время мне понравилось), который все обязаны воспринимать как консенсус до тех пор, пока настоящий консенсус не будет выработан. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    А были такие случаи? Пока не представляю, что принципиально изменится. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Как правило — зафиксированный консенсус сообщества, по крайней мере, если итог подведён корректно и не вызывает серьёзных возражений. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Личное мнение — арбитр может участвовать в подготовке любой заявки при условии, что либо будет в числе подателей заявки, либо по крайней мере сообщит о своём участии, а также может участвовать в рассмотрении этой заявки, если не является одной из сторон конфликта или заинтересованным лицом (если арбитр просто привлёк внимание к конфликту, в котором сам до этого не участвовал, то это может быть поводом для рассмотрения вопроса о его отводе, но точно не означает, что он обязан взять отвод).
    Правила участие в подготовке заявки вроде не запрещают.
    Практика такова, что арбитр может участвовать в подготовке заявки, но должен автоматически взять отвод. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В принципе технические функции бюрократов можно было бы доверить любому администратору, а организацию и подведение итогов выборов — частично сообществу, частично создаваемым на время инициативным группам. Но организация такой группы отняла бы время и ресурсы сообщества, а вред от взлома учётной записи с возможностью переименовывать участников и присваивать статус бота несколько больше, чем от взлома просто административного аккаунта; поэтому, наверное, существование бюрократов — скорее плюс, чем минус. Статус бюрократа сложно получить, поэтому, наверное, он не всеми воспринимается правильно (подозреваю, кто-то осознанно или нет считает бюрократов этакими «патриархами» проекта, а какие-нибудь совсем новички — может, даже «начальниками»), но ощутимого негативного эффекта это вроде бы не порождает. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Противоречие есть. Надо провести обсуждение и пересмотреть правила. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    На практике, как я всё чаще убеждаюсь, очень часто является (в соответствии с определением наказания, данным в ВП:ФБЛОК2), и я сам изредка использую блокировку в тех случаях, когда их превентивная ценность очень сомнительна, но в соответствии со сложившейся практикой такие блокировки допустимы. В идеале не должна быть. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Социализация может быть разной и приносить разный эффект. В идеале ни в какой форме не должно быть ни социализации, ни вообще каких-либо эмоциональных проявлений у участников, но, как говорится, если социализацию нельзя предотвратить, её надо возглавить (или хотя бы разрешить). Например, раз уж вокруг Википедии возникла своеобразная субкультура, допустимо создание юмористических эссе, которые поднимают настроение участников и тем самым, пусть и очень косвенно, привлекают их к проекту и мотивируют на конструктивную работу. Точно так же не стоит бороться с общением участников, его надо канализировать на внешние ресурсы, где может быть вполне допустим безобидный флуд. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    На практике — не требуется, там, где выработаны и приняты частные критерии, руководствуются ими. Но я считаю, что явные противоречия между общим и частными критериями значимости надо устранять. Явных противоречий я пока не замечал. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я бы точно не стал сам такое добавлять, но и вряд ли стал бы удалять в случае появления. Слабо представляю, как это обосновать правилами, но для меня почти очевидно, что одним из главных факторов является соотношение объёма, который описание этого посещения занимает в самом АИ, и объёма самого АИ, а также упоминается ли этот факт в других источниках. Например, если этот человек обладает очень большой значимостью, но о нём известно всего из нескольких АИ и вообще мало информации (обычно такое бывает в случае с людьми, жившими в древности), то есть смысл собирать почти любые факты, которые его касаются; если это человек, о котором каждый день пишет пресса, то точно не надо, иначе непонятно, чем факт этого посещения лучше тысяч других фактов, которые в совокупности засорили бы статью. Соответственно, в вариантах б) и в) факт, может, и стоит оставить (раз уж он вошёл даже в краткую биографию или о нём помнят через несколько поколений), в а) — в зависимости от подробности биографии, в г) и д) — в зависимости от того, сколько места этому уделено в сюжете (одно дело — глава в книге и другое — пара строчек). altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Это слишком общий вопрос. Чуть позже я, скорее всего, приведу несколько примеров, но это будут только примеры, а в принципе по мелочи исправить можно много чего и много где. Также готов указать, что именно мне не нравится в каком-то конкретном правиле, если это правило назовут. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Обещанный пример. Я бы объединил ВП:НУВ и ВП:НКТ (потому что если некто руководствуется злыми намерениями, не так важно, какую именно форму принимает его деструктивная деятельность) в единое руководство с названием наподобие «Не мотивируйте нарушителей». Это должно быть не строгое правило, а именно руководство, о котором все должны помнить, но не воспринимать его как догму. Это позволило бы избежать неправильного подхода к ВП:НУВ, который, во-первых, носит слишком формальный характер (например, страницы вандалов массово удаляются, при этом никто не задумывается, действительно ли существование конкретно этой страницы способствует продолжению вандализма; впрочем, от этих удалений хотя бы явного вреда нет), а, во-вторых, иногда просто мешает, лишая информационной базы не только вандалов, но и тех, кто им противостоит (например, на странице ВП:Вандалы я не нашёл информации как минимум об одном заметном и обсуждаемом, например, в Скайпочате-2 вандале; то ли его там вообще нет, то ли он фигурирует не под общеизвестным названием, а как «нарушитель из N-ска»; при этом я точно помню, что до принятия ВП:НУВ ВП:Вандалы содержала всю актуальную информацию, хотя перегибы в сторону увековечивания были, не спорю). Наконец, эффективность настолько жёсткой трактовки правила неоправдана из-за того, что увековечиванием вандалов и предоставлением им информационной базы могут заниматься и занимаются разнообразные внешние, но при этом известные сообществу и часто самим вандалам ресурсы (даже необязательно «враждебные» Википедии, я выше упомянул Скайпочат-2). В общем, надо понимать, что увековечивание вандалов — это нежелательное явление, но не катастрофа и не преступление, и не придавать борьбе с увековечиванием большого значения. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, подведите итог по опросу Википедия:Опросы/Использование нацистской символики Vlsergey 13:03, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    OK, я займусь этим, то только после окончания обсуждения (если забуду и вы всё ещё будете считать, что этим лучше заняться мне, то можете напомнить), так как мне придётся как минимум прочитать и проанализировать 243 кб, а спешить некуда, этот опрос тянется с начала сентября. Не гарантирую даже, что успею до конца ноября :-(. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает MaxMax
  • Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Всё может решительно измениться в зависимости от подробностей, которые в вопросе не указаны. К примеру, я пока не могу понять, в чём отличия друг от друга A, B и C и в чём отличия друг от друга X, Y и Z, а между тем эти отличия наверняка есть (во всяком случае, если они правда не являются виртуалами) и случай каждого из участников надо рассмотреть индивидуально. Пока точно могу сказать только то, что меня приводит в недоумение блокировка просто за подачу недостаточно обоснованного запроса (а значит, как минимум надо изменить причину блокировки). altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос интересный, но мне не очень нравятся даже сугубо умозрительные параллели между нарушениями правил Википедии и преступлениями. И даже не потому что возникают несколько «зловещие» ассоциации, а потому что точную и корректную аналогию провести в принципе невозможно. Можно долго описывать фундаментальные различия между «правовой системой» Википедии и правовыми системами реального мира, но я подозреваю, что вы как опытный и думающий участник с юридическим образованием понимаете эти отличия не хуже меня, а сформулировать их смогли бы даже лучше меня.
    Стоит начать с того, что определения, что же является нарушением правил, у нас нет (вроде бы всем и так интуитивно понятно, что является нарушением, но перед ответами на отвлечённо-теоретические вопросы я всегда на всякий случай смотрю определения понятий, какими бы очевидными мне эти понятия не казались). Если считать нарушением любое действие, не соответствующее правилам, то очевидно, что в Википедии возможны и нарушения, подпадающие под характеристику «формального состава», и подпадающие под характеристику «материального состава», и действия, формально являющиеся нарушениями правил, но не создающие даже опасности наступления опасных последствий (и потому в соответствии с ВП:ИВП считающиеся допустимыми), и, наконец, действия, которые формально не нарушают правила, но всё равно недопустимы и должны пресекаться (как я понимаю, одним из важнейших отличий википедийной системы правил от системы государственных законов является как раз существование последних двух категорий). Судя по всему, среди нарушенией с «формальным составом» преобладают нарушения «социального» характера (оскорбления, троллинг, некоторые нарушения ВП:ВИРТ, в том числе обход блокировки, недопустимая агитация и т. д.), а нарушения с «материальным составом» наносят непосредственный ущерб статьям (например, вандализм).
    Если что, прошу понять, что правоведение не относится к тем областям знаний, в которых я хорошо разбираюсь, и возможно, что из этого вопроса впервые узнал, что такое вообще состав преступления, не говоря уж о классификации составов преступления. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    После беглого прочтения аргументов в том обсуждении должен сказать, что почти все они (и в пользу первого, и в пользу второго варианта) валидны и должны быть так или иначе учтены при подведении итога, а значит, какой бы мы ни выбрали вариант, недостатком будет уже то, что целый ряд аргументов говорит в пользу противоположного. И, конечно, недостатком будет то, что конфликт наверняка не прекратится и после подведения итога. Ещё я склоняюсь к тому, что единый стандарт, обязательный для применения во всех статьях, не нужен. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Согласен с наличием видной невооружённым глазом корреляции, но всё же явно меньшей, чем «практически поимённо» (кстати, есть и корреляция между участием в Скайпочате и поддержкой принятия мер за действия на внешних ресурсах). Думаю, при желании можно попытаться объяснить обнаруженное явление самыми разными причинами, например: 1) двойные стандарты, обусловленные личной неприязнью (но прошу учитывать, что то, что для стороннего наблюдателя будет явным примером двойных стандартов, сам сторонник двойных стандартов до последнего будет пытаться оправдать какими-либо причинами, при этом совершенно искренне веря в эти оправдания); 2) недовольство критиков вызвали не «нарушения на внешних ресурсах», а закрытость и/или «элитарность» Скайпочата (вполне возможно, что это одно из объяснений позиции Drbug’а); 3) противники Скайпочата на самом деле были против не всех нарушений на внешних ресурсах, а лишь наиболее грубых и/или систематичных (кажется, Scorpion-811 позиционирует себя именно так); 4) по мнению критиков Скайпочата, требования к администраторам и экс-арбитрам (хотя бы к одной из этих категорий, судя по всему, в чате относились практически все) должны быть выше, чем к «рядовым» участникам (потому что администраторы — «лицо проекта» и/или потому что нарушения с их стороны несут большую опасность). Я думаю, в каждом отдельном случае имело место сочетание хотя бы некоторых из этих причин (а может, и некоторых, которые мне в голову не пришли) в разном соотношении. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, в подавляющем большинстве случаев не приведёт (кстати, слишком жёсткого применения какого бы то ни было правила нам, наверное, и не нужно), разные мнения могут быть собраны в одной статье и при этом не приводить читателя к выводам, не существующим в АИ. В каких-то редких случаях может оказаться так, что без нарушения ВП:ОМ (или хотя бы ситуации, создающей видимость нарушения) не обойтись (примеры мне в голову не приходят), но эти случае должны решаться индивидуально. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В случае, если обе стороны хорошо знакомы со статьями по данной тематике и неоднократно открыто высказывают своё мнение, то их примерно равное недовольство гарантирует отсутствие явных нарушений НТЗ. Но от менее очевидных нарушений это не гарантия, не говоря уж о том, что в одних статьях могут быть перегибы в одну сторону, а в других — в другую. altes 03:13, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Наверное, стал чуть более открытым, чуть лучше понимающим других людей и чуть более склонным верить в добрые намерения, но вообще ответ на этот вопрос невозможно отделить от ответа на следующий. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Более или менее очевидно, что вырос общий уровень эрудиции, расширился круг интересов (если бы я просто пользовался Википедией, а не участвовал, то они увеличились бы в меньшей степени), навыки работы в коллективе, принятия решений, работы с источниками и вообще работы над статьями (эти все навыки и так бы улучшились). Также можно назвать несколько забавных привычек (я уже писал, что иногда на сайтах, не использующих викидвижок, неосознанно пытаюсь найти кнопку «Править»), но это мелочи. А вот если говорить о каких-то внутренних, глубинных чертах личности… Хотя бы минимально объективная характеристика самого себя мне представляется практически невозможной или по крайней мере чрезвычайно сложной, поэтому прошу вас и всех, кто будет это читать, не удивляться, если ответ на вопрос будет противоречить их наблюдениям и полагаться на свои собственные оценки моей личности (если такие имеются, если нет — просто относитесь очень осторожно). Точно могу сказать только то, что изменился, и очень. Пока могу вспомнить только один пример, далеко не самый яркий и вообще не самый лучший — я стал немного в большей степени, чем раньше, «бессеребренником» (речь идёт совсем не о сознательном альтруизме, а о подсознательном восприятии бесплатной работы как нормального и естественного явления и твёрдом убеждении в том, что для умственного труда интерес является намного лучшим стимулом, чем материальное вознаграждение, см. вторую цитату на моей странице; справедливости ради добавлю — я бы не сказал, что за пределами Википедии выполняю бесплатную работу заметно чаще среднестатистического человека). altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Наверное, ещё (одного примера всё же маловато) отчасти под влиянием Википедии у меня сформировалось (также скорее подсознательное) представление о том, что любая ошибка может и должна быть исправлена. При этом умом я понимаю, что это не всегда так, и не ощущаю психологический комфорт, если есть хотя бы небольшой риск возникновения непоправимой ошибки (это, собственно, к вопросу о нехватке решительности). altes 00:09, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я явно «сова», но нередко приходится просыпаться рано (по моим меркам), кроме того, я допускаю в ближайшем будущем некоторое смещение режима дня. Я могу работать почти в любое время за исключением периодов сна, обычно я нахожусь в сети большую или хотя бы очень существенную часть суток, так что даже при серьёзных расхождениях проблема синхронизации вряд ли возникнет. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Участвую в рассылке «Викимедиа РУ» и т. н. Скайпочате-2, пока ничего не могу вспомнить. До тех пор, пока решение по АК:628 остаётся в силе, я намерен его соблюдать и отказываться от таких приглашений. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Понимаю, это не очень хорошо, что я, не ответив ещё на все вопросы, на которые должен был ответить, ознакомился с некоторыми ответами других участников, но раз это произошло, хочу сказать, что я вряд ли что-то могу прибавить к анализу Дмитрия Рожкова (и я бы скорее всего независимо пришёл к такому же ответу, пусть и сформулировал бы его иначе, наверное, не так хорошо). Как решить эту проблему? Наверное, дождаться, пока консенсус в сообществе станет более явным, а до тех пор выработать некий «суррогат консенсуса», компромиссный вариант, возможно, с привлечением АК или обновлением состава группы подводящих итог (в которую хорошо бы ввести несколько нейтральных в данном вопросе и при этом готовых его рассматривать и участвовать в выработке итога участников — надеюсь, что такие найдутся). altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Причина в большом объёме обязательной (по крайней мере для меня важной составляющей комфорта от работы в Википедии является её необязательность) и ответственной работы. Я уже уходил «в спячку» после работы в АК-5, но это было вызвано не «выгоранием», интерес к Википедии у меня начал понемногу снижаться ещё до избрания в АК и этот постепенный процесс продолжался долгое время после работы арбитром, когда, казалось бы, пора уже было «отдохнуть». Так что по собственному опыту могу сказать, что я могу значительно снизить активность, но арбитраж точно не будет единственной причиной этого.
    Твой вопрос несколько утратил актуальность, в этом сезоне число желающих идти в арбитры вполне в рамках нормы :-). Хотя я прекрасно понимаю тех, кто не хочет рассматривать дела, аналогичные тем, что выпали АК-10, особенно такие, как АК:628. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    За деятельностью АК-8, кажется, вообще не следил, деятельностью АК-9 почти не следил, следил за важными заявками АК-10. Поскольку времени остаётся мало и я вряд ли успею дать полноценный ответ на вопрос, перенаправляю желающих к секции вопросов АК-10, где я высказал, что думаю о решении АК по делу Владимира Медейко, а также предложил, что в этом решении лучше было сделать иначе. Дальнейшее развитие ситуации для меня неочевидно, думаю, проблема заметно утратит остроту, но благодаря не столько решению АК, сколько тому, что участник добровольно сократил активность в Википедии. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Назову самые заметные дела последних трёх составов: АК:481, АК:501, АК:530, АК:587, АК:589, АК:608, АК:628. Забавный прецедент был в АК:586 (в остальном — малопримечательная заявка) — все участники конфликта оказались бессрочно заблокированными. altes 01:11, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aserebrenik
  • Какое бы решение приняли Вы по искам, по которым пока решение АК не опубликовано? (На данный момент это АК:627, АК:634, АК:636, АК:642 и АК:644). Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Прошу прощения, но действительно серьёзный анализ провести не было бы возможным даже за полторы недели и тем более не остаётся возможным за оставшееся время. Поэтому я при ответе на вопрос на 90 % руководствуюсь субъективными ощущениями и мнениями участников, которым вроде бы стоит доверять.
    АК:627 — точно нужно организовать посредничество, пока не знаю, что можно сказать о мерах к конкретным участникам.
    АК:642 — я правильно понял, что участник готов удалить любую нарушающую правила информацию с внешних ресурсов и не добавлять её больше? Если да, то я бы заблокировал его на условиях разблокировки сразу после того, как содержимое блога участника перестанет вызывать претензии.
    АК:644 — до принятия решения я считал более разумным частичный запрет, но, во-первых, мне приходилось слышать претензии к деятельности участника и в статьях тоже, во-вторых, он, кажется, демонстративно обходит блокировку, а значит, наверное, решение о бессрочной блокировке было правильным. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Честное слово, я хотел ознакомиться с заявками АК:627, АК:634 и АК:636 и дать подробный ответ, тем более что они (особенно последняя) относятся к акутальным и крупным конфликтам, которыми (даже несмотря на то, что по АК:636 уже размещено и подписано решение) АК-11 точно придётся заниматься. Однако объёмы текста привели меня в ужас, кроме того, я мимоходом глянул ответы нескольких других кандидатов, увидел, что они отказались от конкретных ответов, и решил поступить так же (каюсь, впал в грех конформизма). Видимо, решение руководствоваться «субъективными ощущениями и мнениями участников, которым вроде бы стоит доверять» было не самым удачным… altes 17:18, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каких правил, на Ваш взгляд, нам не хватает? Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, что в других разделах или среди пока не принятых проектов нетрудно найти правила, которые бы нам не помешали. Ярких примеров пока привести не могу. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Могу: явно не помешало бы en:WP:Banning policy. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carn
  • Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
    Такое действие формально является обходом блокировки, однако допустимо (в соответствии с ВП:ИВП), если эти правки не нарушают каких-то других правил и не вызывают ощутимый негативный резонанс в сообществе (который нанесёт вред, превышающий пользу от этих правок). Так же как, например, я не вижу ничего плохого в соответствующих консенсусу правках в защищённой статье; блокировка и защита страницы — средство, а не цель. В отдельных случаях разумно учитывать и другие факторы, например, мотивацию участников (и заблокированного, и того, кто вносит; одно дело, если они просто хотят помочь Википедии; другое, если кто-то из них пытается этим что-то доказать, кому-то бросить вызов, воспринимает свою деятельность как победу над теми, кто наложил ограничения, а может, даже есть серьёзные основания предполагать провокацию одного из них против другого).
    Хочу добавить, что блокировка в моём понимании (и я надеюсь, что далеко не только в моём) является лишь способом обеспечить бан (запрет), накладываемый на участника, а этот запрет в принципе может принимать любые формы независимо от технической реализации. Например, в Википедии давно и широко применяются такие вещи, как тематический бан и запрет редактировать определённые пространства имён, при этом на таких участников не накладывается блокировка. Исходя из всего этого, я не вижу ничего странного в таком варианте — участник блокируется, но заблокировавшим администратором, сообществом или АК специально оговаривается возможность для него участвовать в Википедии таким необычным способом, как тот, о котором шла речь в ответе (то есть фактически участник отправляется на премодерацию). altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    К слову, недурно бы ввести премодерацию на техническом уровне (не говорю, что её сильно не хватает, но как один из вариантов возможно), для статей нечто похожее уже есть в форме стабилизации. altes 01:54, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
    В зависимости от того, насколько этот ресурс выражает готовность сотрудничать с Википедией (например, согласен ли он не принимать статьи от бессрочников, в пользу недопустимости добавления правок которых ни в каком виде существует однозначный консенсус). altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
    1. Потомки Пушкина
    2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
    3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
    4. Люди, в честь которых названа пивная
    5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
    6. Лауреаты премии Золотой граммофон
    какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    С одной стороны, признаю, что проблема категоризации важна и представляет интерес для меня, с другой, я практически не участвовал в обсуждениях по этой теме и так и не сформировал по категоризации целостную позицию. Поэтому предупреждаю, что в будущем, если я эту позицию таки сформирую, моё мнение по отдельным вопросам может серьёзно измениться.
    1. Нет, я понимаю, что Пушкин — не просто значимая, а гиперзначимая личность, но критериев этой самой «гиперзначимости» у нас нет, а создавать категорию потомков для всех значимых личностей явно нет смысла. Мне приходилось слышать, что непрямыми потомками Рюриковичей является больше половины американских президентов (а сколько представителей политической элиты Европы — можно только гадать), генеалогия в каждом случае хорошо изучена и наверняка можно найти АИ, а ведь среди Рюриковичей были, пожалуй, более значимые, чем Пушкин.
    2. Точно нет, таких рейтингов полным полно и они регулярно меняются.
    3. Скорее нет; конечно, в честь абы кого кратер не назовут, но всё-таки напрямую это объект статьи не характеризует.
    4. Точно нет.
    5. Скорее да; в зависимости от того, насколько значима медаль и насколько легко было её получить.
    6. Не уверен; в зависимости от того, насколько значима и авторитетна премия. altes 17:18, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Добавлю, что категории вроде «Семья Пушкина» или «Знакомые Пушкина» я в принципе ещё могу допустить (наверное, только для этих самых «гиперзначимых» личностей), а вот «потомков» — нет. altes 18:48, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ivan-Sochi
  • Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Всё индивидуально, важен сам вопрос, а не то, кто и в совокупности с каким числом других вопросов его задал. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Общий ответ: качественной в зависимости от того, что мы считаем критерием качества, можно назвать любую отпатрулированную и многие неотпатрулированные статьи, так что я не берусь называть какую-то одну; даже если не брать в расчёт неизбежный технический прогресс, в итоге которого движок MediaWiki уже через 5 лет может преобразиться до неузнаваемости, а через 15 или 30 почти наверняка сменится другим движком (как это поспособствует улучшению статьи, фантазировать можно до бесконечности), любая статья станет больше по объёму, улучшатся орфография, оформление и стиль, почти для любой возможно появление новых АИ и иллюстраций. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    И ещё — не надо такого пессимизма, у меня нет совершенно никакой уверенности, что через 75-100 лет — это «после нас» :-P. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Теоретически как угодно с учётом того, что в принципе арбитры могут принимать решения в том числе и по вопросам содержимого статей, а также того, что по идее любая википедийная деятельность должна способствовать хотя бы самому косвенному улучшению статей. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Общий ответ: во-первых, утверждения без АИ действительно нужно удалять, это нормальная практика, хотя обычно надо давать время для поиска АИ, и это время может быть довольно большим; во-вторых, или я что-то не понимаю, или рекомендации (в том числе первой помощи) должны быть в Викиучебнике. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно большая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, сочетание этих двух фактов немного удивляет не меня одного, но по крайней мере в случае втрого утверждения почти уверенно могу сказать, что это так. Возможно, разберусь в этом парадоксе за оставшееся время. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Спасибо, за пару дней до конца обсуждения я обязательно напишу свое мнение на ответы кандидатов по моим и остальным вопросам. Ivan-Sochi 11:20, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не за что! Жаль, вас вряд ли мои ответы удовлетворят :-(. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает altes
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Наверное, я бы назвал «переломным» моментом приход в проект Drbug’а летом 2003 (на месте которого, конечно, могли быть многие другие), который стал первым активным участником, планомерно работающим над энциклопедией (были и до него, но их вклад, насколько я знаю, носил полуслучайный характер). Ещё примерно в 2004 можно выделить период или даже назвать символическую дату, после которой можно говорить о появлении сообщества Википедии, но я сам то время не застал и не настолько хорошо знаком с архивами. В более поздней истории влияние отдельных личностей или отдельных событий всё меньше и выделить ключевые фигуры и ключевые даты труднее. В «социальной» истории сообщества я бы назвал в качестве если не ключевых, то очень знаковых событий появление АПЭ летом 2006 (первый крупный раскол в сообществе, породивший группу системных оппозиционеров, со временем всё более маргинализующуюся; этот конфликт в основном завершился в 2007) и события весны 2009 (на этот раз возник раскол уже не между основной частью участников и группой, состоящей большей частью из троллей и маргиналов, а между двумя группами участников, добрые намерения и полезность для проекта которых мало кто ставит под сомнение; этот конфликт длится до сих пор). Разумеется, в качестве важных, а в какой-то области ключевых событий (чаще всего оказавших на развитие проекта даже большее влияние, чем перечисленные конфликты) можно назвать принятие и изменение важных правил, введение АК, принудительного посредничества, проверки участников, патрулирования, фильтра нарушений. altes 04:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Забыл добавить: очень может быть, что в будущем я смогу сказать как о знаковом событии о введении статуса подводящих итоги (поначалу наличие такой категории участников не казалось мне нужным). Это, возможно, самый важный шаг на пути выравнивания разрыва между «рядовыми» участниками и администраторами, десоциализации и деполитизации статуса администратора (впрочем, эти выравнивание, десоциализация и деполитизация всё равно бы объективно произошли независимо от введения статуса подводящих итоги). Происходит это всё благодаря тому, что статус подводящего итоги, с одной стороны, социален и политизирован в очень малой степени, с другой, очень часто «открывает путь» своему обладателю в администраторы. altes 02:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Большую часть ответа я дал в ЖЖ, с тех пор моё мнение не изменилось. Я пока не вижу рациональных причин, по которым принцип равенства при работе над статьями должен соблюдаться в большей степени, чем в метапедической деятельности, но допускаю, что эти причины назовёт кто-то другой среди кандидатов. altes 04:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я против формальных привилегий во многом именно потому что не представляю, как определять специалистов (диплома о высшем образовании мало; участнику с научной степенью я, скорее всего, поверю как специалисту, но, во-первых, таких мало, во-вторых, это не гарантирует отсутствия намеренных злоупотреблений). Неформальные привилегии в какой-то мере есть сейчас в виде репутации — у нас есть участники, которых большая часть сообщества знает и воспринимает как профессионалов. altes 04:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Сам факт того, что в принципе надо учитывать, не вызывает у меня сомнений. Оценка соотношения пользы и вреда — дело сложное (надо учесть, например, то, что отказ принять меры очень многими будет воспринят как несправедливость и попустительство нарушениям и этим деморализует сообщество) и в каждом случае нужен индивидуальный подход, но вроде бы сложилась такая практика, что никакой полезный вклад не может быть оправданием систематических и массовых нарушений, и этой практике обычно стоит следовать, особенно если нарушения намеренные. В конкретном случае участника нужно блокировать, если его нарушения намеренны (иначе лучше попытаться выработать для него систему более мягких ограничений). altes 04:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если решение выложено, но не все успели подписаться, то надо позволить арбитрам подписать решение, лишнего формализма следует избегать. В остальных случаях такое возможно, наверное, по согласованию с новым составом (впрочем, новый состав всё равно с очень большой вероятностью примет решение без изменений, но правильнее будет, если решение подпишут именно те, кто его написал). altes 04:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Tyvaldr
  • Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я ответил на этот вопрос участникам Vlsergey и Aserebrenik. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Основным критерием в таком случае польза для Википедии независимо от соответствия правилам. Часто также нужно изучить, с какой целью данное правило было принято и в чём вообще смысл этого правила — может оказаться, что все «противоречия» — результат исключительно формалистской трактовки не очень удачных формулировок. Обязательно буду (лучше всего от лица АК) рекомендовать сообществу ликвидировать противоречие. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Igrek
  • Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Такая деятельность допустима и такой консенсус вполне соответствует правилам до тех пор, пока ни у кого не возникает возражений. Как только возражения возникли, есть повод провести обсуждение и пересмотреть консенсус, при этом принимая во внимание не то, сколько человек поддерживает или не поддерживает старый консенсус, а только аргументы. altes 04:10, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Грань провести сложно, но, наверное, главные признаки POV-pushing’а (проталкивания ТЗ) — системность и то, что главным намерением участника является именно приведение статей к его точке зрение, а не улучшение энциклопедии. altes 02:48, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Наверное, учитывать распространённость термина в АИ и его нейтральность, ничего конкретнее сказать не могу. В варианте с разными сферами знаний, по-видимому, можно разрешить различную терминологию для каждой из этих сфер, но это очевидно. altes 17:18, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я пока не могу предложить ничего революционного. Просто следить за статьями и постоянно помнить о ВП:МАРГ. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает OckhamTheFox

Спрашивает Henrich
  • Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Почти все вопросы сформулированы некорректно (я независимо от Vlsergey вспомнил знаменитое «вы не прекратили пить коньяк по утрам?») и, можно сказать, манипулятивно и провокационно (не до конца уверен в умышленности провокации; также надо сказать, что последние две характеристики, по-моему, применимы и к вопросам OckhamTheFox’а, но явно в меньшей степени). Я бы откатил их, но ограничился предупреждением участнику и заблокировал бы только после продолжения размещения им вопросов. altes 02:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Amarhgil
  • Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Очень интересный вопрос. Я серьёзного изменения среднего возраста не ощущаю, статистики наверняка нет. Могу высказать только сугубо аналитические соображения, оторванные от эмпирики. Заметное повышение требований к участникам (которое мне кажется очевидным) должно приводить к повышению среднего возраста экзопедистов (среди которых растёт число узких специалистов, годами занимающихся своей предметной областью) и понижению среднего возраста метапедистов (подростку и юноше намного легче адаптироваться к сообществу, чем взрослому человеку со своим «уставом монастыря», который может не совпадать с википедийным). Из этого всего нетрудно сделать вывод об усилении противоречий между метапедистами и статейщиками в обозримом будущем («да как смеют эти сопляки указывать учёным мужам!»), но надо помнить, что я назвал всего лишь один фактор, влияние которого может быть с лихвой скомпенсировано другими. altes 03:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Кстати, ещё очевидный, но не названный мной сначала фактор, — медленное, но верное увеличение возраста среднего пользователя Интернета. Просто потому что те, кто пользуется Интернетом, стареют сами. Если взять всё население страны или мира (оно тоже «стареет», но явно медленнее), то «омолаживающее» воздействие оказывает смерть пожилых людей, но средний возраст пользователя Интернета ещё не настолько большой, чтобы смертность в (сравнительно) старших возрастных категориях намного превысила смертность в младших. altes 12:35, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Об истории участника я узнал постфактум. Точно могу сказать, что его подход в Википедии недопустим. Можно ли было найти компромисс, «перевоспитать» участника или ещё как-то конструктивно встроить его в нашу систему, не знаю. altes 03:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Добавлю, что обидевшихся и ушедших экзопедистов-специалистов можно разделить на несколько категорий, между которыми нужно понимать разницу. Наверное, самая большая и заметная группа — учёные, привыкшие к научному стилю изложения. Финитор, как я могу судить, принадлежит к другой категории — гуманитариев, пишущих в ярком, но совершенно неформатном для Википедии журналистском стиле. И соотношение возможной пользы и усилий, необходимых для того, чтобы участник сработался с Википедией или хотя бы просто понял, что с ней «можно дружить, не предавая своих принципов», как выразился Dmitry Rozhkov, в случае учёных почти всегда намного более выгодное для Википедии, чем в случае «журналистов». Печально, но факт. altes 04:15, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к блокировке супругов, пишущих под одной учётной записью? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Блокировка была правильной, никаких иных способов разрешения проблемы не вижу. Не понимаю, что мешает создать 2 разных учётки. Правда, можно было бы изложить им всё в неформальной и более доброжелательной форме, лишний раз напомнить, что это не бан (т. е. запрет правки для участников), а сугубо техническое средство, применённое к учётной записи (кстати, как мне показалось по этому комментарию, участник Rasim или неправильно понял суть блокировки, или слишком формально истрактовал правила — довольно странно слышать о недопустимости обхода чисто технической блокировки). altes 03:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Кого из невыдвинутых (т.е. не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Всех, кого я даже не то что очень хотел бы, а просто считаю допустимым видеть в АК, я выдвинул (если только меня не опередили) — за исключением тех, кто точно не согласился бы (например, по причине неактивности). А другие участники выдвинули даже некоторых из тех, кто попал под это исключение, например, участника Ctac. Мне было бы интересно посмотреть на его работу в АК, но я не стал его выдвигать, так как складывается впечатление, что он недостаточно активен и в целом чуть «отстал от жизни», но главное — я был абсолютно уверен, что он откажется. altes 03:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    :))))) Я, похоже, действительно, "отстал от жизни". Видимо, не многие ещё помнят такую ссылку как "вклад участника". По старинной легенде, по ней можно кликать и даже сравнивать чужую активность со своей. Впрочем, сейчас проверять факты, видимо, уже не модно, достаточно одних лишь впечатлений ;) --Ctac (Стас Козловский) 16:51, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Позор мне. Честное слово, у меня было чисто субъективное ощущение, что, за исключением вопросов, связанных с работой «ВМ РУ», ваша метапедическая (а может, и не только метапедическая) активность носит эпизодический характер. Не отрицаю также, что сам мог бы быть активнее :-(. Но вы бы ведь всё равно наверняка не согласились? Успокойте меня хотя бы этим (вообще говоря, именно это было главной причиной, по которой я вас всё-таки не номинировал). altes 20:55, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, забейте Вы на эти номинации. :))) АК в Википедии, по моему мнению, вообще, не нужен. Сообщество само способно решить все свои проблемы, а игры в избираемых на полгода мудрецов нужны лишь тем, кто в них играет. ;) --Ctac (Стас Козловский) 22:45, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Примерно такой ответ я представлял в случае выдвижения, потому и не выдвинул :-). altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кондратьев
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Основную назвать не могу. Повыдвигать гипотезы о том, какие проблемы могут быть вообще, попробую: появление конкурирующих проектов, скорее всего, тоже массовых и добровольческих, но, возможно, использующих более совершенные технологии (кстати, я даже не буду пытаться предсказывать, сколько проблем могут породить возможные прорывы в информационных технологиях — хотя и пользу эти прорывы тоже должны принести, разумеется), нехватка финансирования, конфликты между разными точками зрения на дальнейшее развитие проекта (для кого-то рамки энциклопедии покажутся узкими, кто-то будет за движение в направлении «Википедии Ларри Сэнгера», кто-то за большую или меньшую интеграцию с другими проектами Фонда), очень может быть, что дадут о себе знать вопросы авторского права (вот возьмёт какая-нибудь страна в Африке или Латинской Америке да отменит копирайт полностью — и сразу найдутся энтузиасты, которые создадут форк с серверами в этой стране), наконец, чем большим будет влияние Википедии на внешний мир, тем большей (и далеко не всегда желательной для нас) будет ответная реакция вроде попыток лоббировать определённые точки зрения, попыток взвалить на Википедию ответственность, если неверная информация приведёт к какой-то серьёзной трагедии (да, я знаю, что юридически мы ответственности не несём, но общественное мнение при желании можно разогреть так, что мало не покажется). altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я перечислил основные возможные проблемы отдалённого будущего. В ближайшей перспективе ничего качественно нового не появится, но могут выйти на новый уровень старые конфликты. Например, мощный потенциал имеет научно(атеистически)-религиозный конфликт, так как, во-первых, это конфликт между двумя почти не совместимыми типами мировоззрения, во-вторых, он охватывает очень широкий спектр статей, вызывающих интерес у огромного количества участников и читателей. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Добавлю, что мне и не только мне внушал опасения рост фракционализации и даже признаки раскола среди конструктивных участников (тут и конфликт вокруг Львовой, и вокруг Скайпочата, и много чего ещё по мелочи), но как раз текущие выборы внушают надежду, что эта проблема уже очень скоро будет преодолена (например, Дмитрий Рожков выдвинул как минимум 2 скайпочатеров и ещё нескольких защитников Скайпочата, несколько раз приходилось слышать мнения образца «я с N очень во многом не согласен, но в качестве арбитра его видеть могу»). Видимо, механизмы саморегуляции и самосохранения в сообществе сильны; однако бесследно эта череда конфликтов не пройдёт, наверное, в итоге преодоления конфликта будет признана желательность и даже необходимость плюрализма в АК и других принимающих решения «органах» — при условии, что участники с разными взглядами смогут и захотят искать консенсус. altes 17:18, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Дополнительные вопросы

Вы уже ответили на все (или почти все вопросы), поэтому я предлагаю Вам ответить на краткие, но сжатые вопросы, которые задавались на прошлых выборах участником Wind. Я лишь убрал то, что, на мой взгляд является сейчас лишним или дублирует уже заданные вопросы. С уважением, OZH 11:36, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ага, интересные вопросы. Я тоже в основном буду краток. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  1. Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
    Правильно. Чисто гипотетически я допускаю возможность их пересмотра, но желательно во всех проектах одновременно. Потому что «пять столпов» — это определение Википедии, и получится, что в англоВики будут работать над Википедией, а во французской или русской Вики — над… чем-то другим. altes 15:03, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  2. Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
    Теоретически можно любое правило. На практике: ВП:ИС — в принципе можно, но правило довольно хорошо проработано и предусматривает, что надо делать в большинстве типичных случаев, так что на практике исключения из этого правила, скорее всего, нуждаются в обсуждении. ВП:ПБ — безусловно, оно слишком формализовано, а в отношении к участникам (в отличие от статей) нужен индивидуальный подход. Сам принцип нейтральности игнорировать недопустимо, так как он изложен в ВП:5С, но букву правила ВП:НТЗ — можно, если при этом правило соблюдается по духу. altes 01:11, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  3. Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
    При дословной трактовке вопроса (на прошлых выборах как минимум один кандидат тоже это заметил) — конечно, допустима, если они нарушают какие-либо правила :-).
    Допустима ли блокировка, если иных нарушений, кроме этих оскорблений, не имеется? Если эта блокировка может каким-то способом способствовать прекращению оскорблений — да. В случае систематических оскорблений — может быть. В остальных случаях — обычно нет. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  4. Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
    Нет. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  5. Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
    Следует разблокировать любого участника, готового изменить поведение и прекратить нарушения. До недавнего времени я думал, что вполне можно вернуть в проект, например, участника Stoljaroff, но некоторые наблюдения вызвали у меня сильные сомнения, боюсь, что он чересчур увлёкся «оппозиционерством» на внешних ресурсах. Можно назвать и многих других участников, в каждом случае я тоже не могу быть однозначно уверен и буду судить по тому, как поведёт себя участник в процессе обсуждения возможности его разблокировки. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  6. Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
    Нет. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  7. Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
    Не припоминаю такого… altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  8. Нужен ли вообще АК в рувики?
    В настоящее время нужен. altes 15:03, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  9. Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
    Лучше всего просто устроить досрочные выборы арбитров. Если же и тут возникает какая-то проблема (например, никто из обладающих доверием участников не хочет идти в АК), можно формировать временные группки для разрешения каждого конкретного конфликта — возможно, те, кто не рискнёт пойти в АК, согласится принять участие в таких группах. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Григорий Кияшко
  • Как Вы относитесь ко грядущему возвращению Smartass'а в Русскую Википедию и какими будут Ваши действия как члена АК в этом случае? Григорий Кияшко 09:48, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если имеется в виду, как я поступлю в случае заявки о разблокировке, то хочу сказать, что до тех пор, пока целью околовикипедийной деятельности Smartass’а является троллинг, я не представляю, как направить его активность в конструктивное русло. Если участник сменит свой стиль поведения (что сразу станет заметно, так как этот стиль очень характерный и годами практически не меняется), я постараюсь проанализировать, что именно изменилось и почему, и если в итоге приду к выводу, что участник намерен прекратить троллинг, постараюсь убедить остальных арбитров и сообщество в целесообразности разблокировки. Однако вероятность всего этого пренебрежимо мала — и я могу понять тех, кто при ответе на такие вопросы ей таки пренебрегает… altes 18:48, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter