Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/?/FlankerFF
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Abiyoyo · Altes · Bkmd · Blacklake · Deinocheirus · Dmitry Rozhkov · Dodonov · Fauust · FlankerFF · Idot · Krassotkin · Levg · Princenoire · Scorpion-811 · TenBaseT · VAP+VYK · VasilievVV · Vishnemalinovsk · Vlsergey · Wanwa · Wulfson · Дядя Фред · Все вместе: A–D, F–T, V–Z, А–Я (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает Wanwa
Да, с сентября этого года обладаю полномочиями подводящего итоги и работаю в этой области. Flanker 09:49, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что хватит. Flanker 09:49, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если и уменьшит, то ненадолго. Flanker 09:49, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря, до вашего вопроса я об этом как-то не задумывался, но теперь справки навёл. Наверное, вики-гном. Flanker 12:10, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я осознаю, что это очень серьёзный статус, налагающий большую ответственность. Решения принимать готов. Понимаю так же, что всем угодить невозможно. Flanker 09:49, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Справедливость каждый понимает по-своему, и правд существует как минимум не одна. И какое бы решение ни принял АК, всё равно будут обиженные и недовольные. Я тоже был недоволен рядом решений АК предыдущих составов, но такова жизнь. Flanker 09:49, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


: Решения по скайпочату принимали участники самого скайпочата, что и предопределило решение. Предполагаю, что в ином случае АК принял бы решение, аналогичное делу ИСК589. Слабой стороной явилось то, что иск о скайпочате разбирали заинтересованные арбитры. Лично я участвую в открытом скайпочате, в иных группировках не состою, и поэтому слабо опасаюсь аналогичных исков. Flanker 09:49, 11 ноября 2010 (UTC) [ответить]
Вы не могли бы назвать поимённо тех заинтересованных арбитров - участников скайпочата, которые принимали решение по иску? Track13 о_0 13:12, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Простите, нет. Flanker 13:41, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Почему? Если у вас есть какая-либо точная информация о том, что арбитр, который рассматривал иск, является заинтересованным лицом, то почему бы не поделиться этой информацией с сообществом? Если же у вас этой информации нет, то настоятельно рекомендую зачекнуть ту часть вашего сообщения, которая бездоказательно обвиняет в принятии решения в условиях заинтересованности. Это нарушает ВП:НО, и кандидат в арбитры вроде как должен знать это правило Track13 о_0 14:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Заметьте, я ни к кому не выдвигаю обвинения, никому ничего не предъявляю. Но, полагаю, мне действительно лучше зачеркнуть свою реплику. Flanker 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fractaler
  • Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин

Спрашивает Всезнайка
  • Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наличие серьёзного флага подразумевает наличие серьёзной ответственности и предполагает соответствующей работы с использованием этого флага. Если флаг не нужен, то его следует снять. В целом же я не возражаю против сложившейся процедуры и практики снятия флагов с неактивных администраторов. Flanker 09:58, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Полагаю, что АК должен выполнять всё перечисленное. Понятно, что решение будет сильно меняться в каждом конкретном случае. Flanker 09:58, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ряд некоторых участников, на мой взгляд, был обессрочен незаслуженно. Я бы предпочёл, чтобы они вернулись в проект. Flanker 09:58, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я согласен с этим решением АК. Считаю его правильным. Flanker 09:58, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Только в особо сложных случаях, когда, скажем, 2 правила противоречат друг другу. Пока я не сталкивался с этой ситуацией, поскольку такие проблемы решали либо сами участники, либо администраторы. Flanker 09:58, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Зависит от того, происходила ли реальная координация деструктивных действий, или всё ограничивалось громкими заявлениями. В первом случае есть прецедент - ИСК589. Flanker 09:58, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF
Около сорока статей. Наиболее удачной считаю статью Парк культуры и отдыха им. Ивана Якутова. Flanker 09:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wiking
  • Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
Только если обе стороны конфликта не возражают против назначенного посредника. Иначе получится стандартная ситуация - посредник окажется в состоянии войны с обоими сторонами. Понятно, ни к чему хорошему это не приведёт. Flanker 12:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Так вам само правило не нравится, что ли? Я спрашиваю лишь о его интерпретации и применении. --Wiking 18:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку я в такую ситуацию сам не попадал, могу лишь потеоретизировать. Это принудительное посредничество считаю полезным. Принудительное решение по разрешению конфликта расцениваю как меньшее зло по сравнению с долговременными боевыми действиями. Flanker 18:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
Думаю, да. Всё зависит также от того, какие именно правила введены администратором на редактирование спорной темы. И необходимо, чтобы эти правила распространялись на обе стороны конфликта. Flanker 12:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А что именно даёт администратору полномочия на сочинение своих собственных правил? Лишь то, что в спешке принятое ВП:ПОС эти полномочия не оговаривает? Нет ли здесь противоречия с целями проекта? --Wiking 18:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Невозможно предусмотреть правила на все случаи жизни. Если администратор-посредник (выбранный по договоренности с обеими стронами конфликта) применит какие-то модифицированные условия работы над конфликтной темой и только в пределах этой темы, то это меньшее зло по сравнению с вики-войной и её последствиями, которые, имхо, сильнее противоречат целям проекта. Flanker 18:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да-да, видно, что не попадали :) При принудительном посредничестве стороны конфликта посредника не выбирают и ни о чём не договариваются. Об этом и все вопросы: принудительным должно быть посредничество, а не кандидатура посредника. --Wiking 18:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, безусловно. Если участнику предложили конструктивное решение проблемы независимым администратором, а участник отказался, то от его дальнейшей деятельности в данной теме сложно ожидать положительных результатов. Flanker 12:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не уверен, что вы верно поняли вопрос. Участник отказывается не от какого-то конкретного решения, а от дальнейшего посредничества администратора; он не отказывается от поиска устраивающего обе стороны конфликта посредника, как это принято. По-вашему, отказ от конкретного посредника, на чьё посредничество участник даже изначально не соглашался, говорит о деструктивном поведении? --Wiking 18:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
При такой трактовке - нет. Если же из всех опытных википедистов участник не смог ни на кого согласиться, то да, в зависимости от каждой конкретной ситуации можно говорить о деструктивном поведении. Flanker 18:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает АК-10
Безусловно, азербайджанский ссылок рассылки и дело о скайпочате. Своей масштабностью. Flanker 07:55, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дело по армяно-азербайджанскому конфликту,
Дело о скайпочате. Flanker 07:55, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не было разъяснено, почему АК принял по делу о скайпочате именно такое решение. Flanker 07:55, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Первое - как открытый способ принятия решения по иску, не вызывающий недовольства сообщества. Чат будет удобен своей оперативностью, если все члены АК находятся в сети, но при этом должен будет предусмотрена публикация логов чата. Иначе будут постоянно возникать вопросы к АК. Flanker 07:55, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, возникновение закрытых группировок и координация совместных действий в Википедии. Дело о азербайджанском списке рассылки и дело о скайпочате это убедительно доказали. Против открытых групп обсуждения, состав которых известен, а логи публикуются, я ничего не имею. Flanker 07:55, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В разрешении конфликтов, с которыми не могут справиться администраторы, либо затрагивающими значительное число участников. Flanker 07:55, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Те, которые описаны в правилах Википедия:Разрешение конфликтов. Там все сказано достаточно ёмко. Flanker 07:55, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bogdanpax
В основном, по химии и истории Древнего Мира. Первое - специальность, второе - хобби. Flanker 11:57, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В целом положительно. Соблюдается принцип открытости Википедии. Flanker 11:57, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Abiyoyo, Dmitry Rozhkov, Dodonov, Scorpion-811, TenBaseT, Дядя Фред, Vlsergey - по совокупности. Flanker 12:27, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
VasilievVV, Wulfson. По совокупности. Flanker 12:27, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Плюсы в том, что известен состав её участников, публикуются логи, никаких закулисных махинаций. Есть возможность оперативно обсудить важные вопросы Википедии. Минусов пока не заметил. Flanker 12:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Предложу доарбитражное регулирование либо открытый иск в АК. Всякие закрытые обсуждения и различные группировки - в них ничего хорошего. Flanker 11:57, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если честно, не знаю. Поскольку многие кандидаты впервые баллотируются в АК, предсказать результат выборов весьма сложно. Flanker 12:27, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Предпочитаю писать и править статьи, но не чураюсь и метапедической деятельности. Необходимо иметь разумный баланс мета/экза. Хорошо, когда нейтральный участник 99% правок совершает в пространстве статей, но иметь кучу флагов в самых разных вики-проектах, и при этом совершать только 20% правок в статьях - по-моему, неправильно. Flanker 11:57, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник беспокойный, но считаю, что бессрочная блокировка для него - это чересчур. Предлагаемый итог - запрет на редактирование личных страниц участников на некоторый срок (несколько месяцев). Flanker 12:27, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vlsergey
  • Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
  • Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Статус органа, последней инстанции, который обязателен к выполнению вплоть до его отмены другим АК в ближайшем или отдалённом будущем. Flanker 08:08, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Никакой. Это будет частное мнение арбитров, вне рамок заявки не имеющее юридической силы. Flanker 13:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если значительное число участников высказалось за или против чего-либо, то это будет либо основанием к введению нового правила, либо к изменению/отмене уже существующего правила. Возможно, это будет новое толкование правила, либо на основании результатов опроса будут выработаны какие-то рекомендации для общества. В любом случае результат опроса (который вряд ли возникнет на пустом месте) игнорировать нельзя. Flanker 08:08, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не думаю, поскольку он становится заинтересованным лицом и не должен принимать решение по данному иску. Ну, разве что возьмёт самоотвод. Flanker 08:08, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пока не сталкивался с минусами. Flanker 08:08, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Внешние ресурсы и агитацию на них нельзя привязать к Википедии, поскольку юрисдикция правил Википедии на них не распространяется. Я уже неоднократно высказывался за это. Flanker 08:08, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то, блокировка - не наказание, а метод пресечения, однако многие считают иначе. Flanker 13:13, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет. Следует указывать только существенные факты. Согласно ВП:НЕСВАЛКА не так давно я чистил большую статью о персоналии, где была тщательно задокументирована чуть ли не вся его жизнь, вплоть до руководителей дипломных работ и рецензентов книг и статей. Flanker 13:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает MaxMax
  • Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду армяно-азербайджанский конфликт?
Я бы поддержал мнение о необходимости пересмотра блокировки участников A, B, C. Разгром первой группы привёл к уничтожению НТЗ, что противоречит правилам Википедии. Приведённый вами пример (то, как вы его изложили) показывает, что блокировка была применена поспешно без детального разбирательства самих заявителей. Flanker 13:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, я не про АА-конфликт, просто привёл пример. Если Вы изберётесь в АК, Вам нужно будет не столько поднимать вопрос, сколько решать его. Какое конкретное или хотя бы примерное решение предложили бы Вы? --Max 19:05, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1) Признать отказ в проверке участников неправомерным и провести его, поскольку это не запрещено правилами 2) Признать блокировку участников A, B и C поспешной 3) Провести детальный анализ деятельности обеих групп участников, подтвердить/отменить блокировку участников 4) Рассмотреть правомерность действий администратора, наложившего блокировку. Вынесение решения по иску. Flanker 20:48, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • На форуме всплыла Ваша реплика о том, что иск о скайпочате рассматривали заинтересованные арбитры. Она всё ещё в силе? Если да, скажите кто из арбитров был заинтересован. --Max 19:05, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуй, я закрою эту тему во избежание дальнейших недоразумений. У меня сложилось такое впечатление на основании СО этого иска. Каких-либо предположений на эту тему я более делать не буду во избежание нарушений правил. Flanker 20:48, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, да. Я считаю, что внешние ресурсы служат для отдушины, для возможности широкого обсуждения жизни в Википедии. Без критики, которая может легко быть опубликована вне Википедии, любой свободный проект быстро закоснеет, ибо критики участников-администраторов внутри проекта уже заблокированы или будут заблокированы по реальным или надуманным предлогом. Примеров (не только в Википедии) предостаточно. В то же время участники закрытого скайпочата, обладающие большими правами, позволили себе ровно то, что запретили другим. Отсюда и совпадение списков. Flanker 12:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Совершенно необязательно. Скажем, одна сторона недовольна тем, что её точка зрения не полностью подавила точку зрения противной стороны. Flanker 21:07, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет. Люди везде одинаковые. Flanker 12:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Несколько снизил активность - много дел в реальной жизни. Flanker 12:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дело в том, что у меня сменный график работы, в некоторые дни я могу выйти в сеть в любое время, во время работы сеть для меня недоступна. Согласование работы с другими арбитрами, думаю, решим в рабочем порядке. Flanker 11:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, не участвую, если не считать открытый Антискайпочат, сведения об участниках которого доступны. Насчёт приглашения - не уверен. Зависит от состава участников и предполагаемых тем общения. Если речь пойдёт об обсуждении тех, кого выбирать/травить/блокировать, то этот канал общения не для меня. Flanker 11:35, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да следил. Проблема в том, что с одной стороны правила Википедии пытались распространить на вневикипедийную деятельность участников, хотя на мой взгляд, не нравится то, что пишут на заборах - не смотри на эти заборы. С другой стороны, некоторые участники закрытого скайпочата позволили себе в закрытом канале то, что строго запрещали другим. Моя позиция такова - внешние ресурсы не имеют отношения к википедии. Flanker 11:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что АК - это тяжёлый и часто неблагодарный труд, отсюда и усталость арбитров. Надеюсь, избежать этого. Flanker 11:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aserebrenik

Спрашивает Carn
  • Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
Да. В данном случае ответственность за достоверность правок автоматически возлагается на добросовестного участника. Flanker 12:34, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
Положительно. Аргументация - та же. Flanker 12:34, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  1. Потомки Пушкина - нет. Список потенциально бесконечный, критерии включения в него достаточно расплывчаты.
  2. Топ N исполнителей по мнению журнала X - нет. Этот топ постоянно меняется, нет четких критерием включения
  3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы - да. Список достаточно ограничен, персоналии, в него вошедшие, достаточно значимы
  4. Люди, в честь которых названа пивная - нет. По-моему, эта категория бессмысленна
  5. Получившие медаль «За боевые заслуги» - да. Есть четкие критерии включения
  6. Лауреаты премии Золотой граммофон - да. Значимая премия. Flanker 21:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ivan-Sochi
  • Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Постарался бы ответить на самые важные вопросы. На сколько именно - зависит от того, сколько вопросов было задано. Flanker 20:54, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, к примеру, Пелопоннесская война. Написано качественно, со ссылками на первоисточниками. Сложно предположить, что в статье изменится, поскольку сама Википедия меняется достаточно динамически. Меняется и сам интернет, появляются новые технологии отображения информации. Возможно, появятся новые качественные, интерактивные иллюстрации, добавится новый текстовый, аудио- и видеоматериал. Содержание статьи может значительно увеличиться и содрежать больше подробностей. Не думаю, что АК-11 как-то повлияет на конкретно эту статью - события, описанные в статье, произошли достаточно давно, чтобы стать полем боя. Flanker 07:24, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, если не будет АИ, то новая редакция статьи может быть откачена к старой, проверенной и снабженной ссылками в полном соответствии с правилами, ибо если новые сведения даже полностью правильны, это должно быть подтверждено ссылками. Flanker 07:24, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следует обратиться к ВП:ЧНЯВ, Википедия - не руководство, не рецепты, не инструкции. Flanker 07:24, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно большая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По первому факту сказать особо нечего, это ни хорошо и не плохо. По второму - что ж, замечательно, образец для подражания. Flanker 07:24, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы пока не ответили на вопросы многих участников? Успете ли Вы это сделать до конца обсуждения? Напишете ли Вы свое програмное заявление? Ivan-Sochi 19:10, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Постараюсь это сделать. Flanker 20:52, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает altes
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не очень знаком. О большинстве событий знаю из несколько однобоко написанных статей на модерируемых ресурсах. Из последних могу назвать опрос о деле внешних ресурсов, дело 26 армянских википедистов и иск о скайпочате. Flanker 13:49, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это специально подчёркивается для того, чтобы участники с флагами не использовали свои полномочия для продавливания своей точки зрения в статьях (пример - блокировка за троллинг и деструктивную деятельность за расстановку запросов {{источник}} в статью, которую создал и правил администратор/бюрократ). Насчёт метапедической деятельности - не скажу. Правило, имхо, написано для работы в пространстве статей. Flanker 13:49, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Безусловно, ситуацию в первую очередь необходимо рассматривать с позиций приносимой википедистом пользы. Я бы предпочёл более мягко относиться к таким участникам. Flanker 12:41, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да. Работу необходимо завершить. Flanker 12:41, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Tyvaldr
  • Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Igrek
  • Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К примеру, если участник зарегистрировался сравнительно недавно (вариант - под новой учетной записью) и правит статьи в узкой области интересов, [агрессивно] настаивая на своей точке зрения - это похоже на POV-пушинг. Другой случай - участник имеет длинную историю правок и в эти статьи забрёл сравнительно случайно. Понятно, это не крайние варианты, и существует много видов переходных форм. Flanker 07:29, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Полагаю, начиная от ВП:НТЗ и заканчивая ВП:НДА. Flanker 07:29, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На вносимые сведения в статьи должны быть соответствующие АИ, авторитетность которых не должна вызывать сомнение. Если с возможной войной правок в силу расширения конфликта не справятся администраторы, то это становится объектом внимания АК после подачи соответствующей заявки на арбитраж. Flanker 07:33, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает OckhamTheFox
Насколько я знаю, нет чёткого критерия. Необходимо рассматривать каждого участника отдельно в конкретной ситуации. Flanker 21:12, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, будет ответ, аналогичный предыдущему. Flanker 21:12, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет. По-моему, этого недостаточно. Даже если назвать его зоозащитником, то это не должно иметь какого-либо значения. Flanker 21:00, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Любое решение АК должно обосновываться правилами. Применимость этих правил определяется на основании диффов. Нельзя огульно навешивать ярлык только потому, что АК - последняя инстанция. Это будет уже произвол. Flanker 21:00, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет. Flanker 21:00, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сутки. При повторении - прогрессивную блокировку вплоть до бессрочной. Flanker 07:35, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку я никоим образом не связан ни с Израилем, ни со статьями соответствующей тематики, то не вижу причин брать самоотвод. Flanker 21:00, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет. В данном случае я не вижу разницы между критиками Израиля или, скажем, Ирана или Египта. Flanker 21:00, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Henrich
  • Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Блокировку считаю излишней. Участника следовало сперва предупредить, и блокировать только после повторного поста таких вопросов. Flanker 21:16, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Amarhgil
  • Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, я не пересекался с этим участником. Принцип "оставьте меня и эти статьи в покое" поддержать не могу, поскольку это противоречит самим принципам Википедии. Flanker 13:12, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Эта блокировка применена строго на основании правила Википедии, не допускающего иной трактовки. Формально блокировка применена правильно - участнику ничто не мешает зарегистрировать новую учётную запись. Flanker 13:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Кого из невыдвинутых (т.е. не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Увы, на этот вопрос я не могу ответить. Flanker 21:13, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кондратьев
Десять лет назад Википедии вообще не было. Сейчас она постоянно изменяется. Предполагать, что будет через 10 лет, практически невозможно. Однако предположу, что значительно увеличится число участников, соответственно возрастёт число проблемных участников и различных вики-проблем, значительно возрастёт нагрузка на администраторов и участников с флагами. Flanker 13:03, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. На мой взгляд, Вы просто проэкстраполировали возрастание всего того, что уже сейчас есть. А как Вы думаете, будут ли какие-либо качественные изменения? --Кондратьев 21:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Увы, не смогу. Интернет динамически меняется вслед за обществом, и десять лет в наше время - слишком большой срок, чтобы можно было сделать прогноз. Flanker 13:27, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Григорий Кияшко
Я не застал времена Smartass, но, имхо, не так страшен чёрт, как его малюют. Действия в АК будут зависеть от того, как он будет себя вести. Flanker 10:17, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter