Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/?/Scorpion-811
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2010
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Abiyoyo · Altes · Bkmd · Blacklake · Deinocheirus · Dmitry Rozhkov · Dodonov · Fauust · FlankerFF · Idot · Krassotkin · Levg · Princenoire · Scorpion-811 · TenBaseT · VAP+VYK · VasilievVV · Vishnemalinovsk · Vlsergey · Wanwa · Wulfson · Дядя Фред · Все вместе: A–D, F–T, V–Z, А–Я (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

На всякий случай поясняю: на вопросы отвечал без доступа к сети, без сверки с какими-либо материалами или с ответами других участников. Сейчас, пользуясь кратковременным доступом к Интернету, переношу их сюда. По всей видимости, появлюсь здесь ещё один-два раза до голосования, отвечу на комментарии и дополнительные вопросы. Я всегда рад диалогу в режиме реального времени, но в этот раз, к сожалению, не получается. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Содержание

Спрашивает Wanwa
  • Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, имею опыт работы в качестве администратора и итогоподводящего. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, хватит. В последнем сезоне были проблемы со временем, но зимой-весной всё должно быть нормально. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В зависимости от загруженности арбитражного комитета. В случае интенсивной нагрузки всю иную деятельность придётся временно свернуть. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Ассоциирую себя с вики-огром или вики-драконом, в вики-идеологическом плане отношу себя к либералам и умеренным инклюзионистам (см. программное заявление). --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я не понимаю, что значит неразрешимые решения. Анализировать и урегулировать сложные ситуации – да, готов (и более того - это как раз то, что привлекает меня в работе арбитра). Первый вопрос мне кажется скорее риторическим. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Сделать так, чтобы урегулировать конфликт с максимальной пользой и минимальными издержками для проекта. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, не боюсь. Две-три сложных и неприятных заявки достаются практически каждому составу. «Скайпочат», видимо, был самым сложным и самым неприятным за всю историю Арбкома, вряд ли АК-11 получит что-то похожее. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    (а) 530-608, 539, 551, 587, 589, 628 (б) 540 (последнее дополнение), 551 (внешние ресурсы), 587 (разбор моей ЗСА), 589 (моё назначение), 628 (всё); (в) 530-608 и 628 (г) не знал, что где-то строится администраторский комплекс :). Где, за чей счёт, и самое главное – почему, как всегда, тайно? :) (д) см. «а» (е) 539 (больше ничего не могу вспомнить, а жаль) (ж) напомнить, «Википедия-является-чем-не»?--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fractaler
  • Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    И навигационные шаблоны, и категории – инструменты навигации (в отличие от шаблонокарточки, которая предназначена не для навигации, а для облегчения восприятия информации). Шаблон – более гибкий инструмент, поскольку в него можно вкрутить какие-то пояснения, в то время как в категорию ничего вкрутить невозможно, и в то же время - более ограниченный в использовании, потому что категорий может быть хоть тридцать, чего нельзя сказать о шаблонах :). --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    АК-7 был достаточно жёсткий, его костяк составляли три человека со сходными убеждениями (четвертый погоду не делал, пятый выпал из работы). АК-8, сформированный в более расширенном составе и избранный после волнений, связанных с 459, оказался несколько либеральнее, в него были избраны участники с разными убеждениями, однако им, тем не менее, удалось стать единой командой. В АК-9, судя по всему, единой команды не получилось, там образовались два неявных кластера и выдвинулись два неформальных лидера, по консенсусу между которыми принимались решения. АК-10 – состав более-менее ровный (на аналитической диаграмме избранные арбитры оказались почти рядом) и совсем не «жесткий». --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если кто-то считает нужным продвигать идею с клерками – пускай делают, но большой помощи я от них не ожидаю. Всё-таки в арбитраже основные завалы – с рассмотрением дел, а не с дооформлением заявок. У меня было опасение, что если клеркам доверить модерацию дискуссий, то они при желании могут вывернуть дискуссию в одну, нужную им сторону (это достаточно легко сделать, если пресекать малейшие прегрешения с одной стороны и смотреть сквозь пальцы на достаточно серьезные нарушения с другой), но в итоге за ними модерацию дискуссий и не закрепили. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Мне трудно сформулировать объективное мнение об этом деле – ведь я же его и затеял :) Скажу лишь, что меня коробят не сколько отдельные нарушения (как отметил Арбком, их не так уж много), сколько сама попытка управлять открытым проектом посредством закрытого канала, сам факт существования которого держался в тайне от сообщества (во «втором» и «третьем» скайпочатах, где я имею честь состоять, ничего подобного нет – дискуссии открыты для сообщества, и любой желающий может их публиковать в Википедии или вне её, а «третий» так вообще открыт для вступления любого добросовестного участника). Ну и, разумеется, склейка «скайпочатеры – арбитры». По этой порочной склейке, я считаю, Арбком принял правильные меры. Жаль, недокрутили формулировки решения, которые остались расплывчатыми и не до конца понятными (сам недавно на этом споткнулся :). --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если человек покинул проект или если его вклад минимален на протяжении достаточно длительного времени – флаг нужно снимать. Если он работает над статьями, но не совершает никаких административных действий, а флаг ему безразличен – тоже. Но если у него проблемы временного характера (дефицит свободного времени, проблемы с доступом к Интернету, усталость от участия в проекте) – нужно подходить гибче и давать участнику шанс, если есть вероятность возобновления его активности. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Анализировать конфликт и давать рекомендации по его урегулированию. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Вряд ли можно выработать какой-то общий подход, который был бы достаточно эффективным, надо смотреть по ситуации. Попытки «всеобщих амнистий» неизменно проваливались, а стандартное «6 месяцев без обходов блокировки и без (негативных) комментариев на внешних ресурсах» по-моему может выдержать тот, кто либо полностью утратил интерес к проекту (и кому разблокировка не нужна) либо умеет хорошо маскироваться (а эти тоже как-нибудь без неё переживут). Да и какой смысл ждать 6 месяцев? Если участник убедительно показал заинтересованность в конструктивной работе – достаточно двух-трёх недель, чтобы убедиться в том что это не кратковременный порыв, а тем кто к конструктивной работе не способен в принципе, ни 6, ни 12 месяцев не помогут. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, успешно. То что мы видим сейчас - участница активно работает в проекте и не создаёт особых проблем, а придуманный арбитрами механизм урегулирования потенциальных конфликтов через специальную страницу, судя по всему, никого особо не напрягает. Даже наставников Артёма и Давида, которым пришлось немножко пожертвовать своим спокойствием ради бесконфликтного возвращения в проект полезнейшей участницы. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Стоит разбирать в тех случаях, когда проблему не удаётся урегулировать другими способами. Для рассмотрения вопросов об удалении и переименовании спорных статей могли бы быть эффективны комиссии из двух-трёх администраторов, итогоподводящих, да и просто опытных участников (именно такие мини-комиссии я задумывал в разработке Википедия:Оспаривание итогов), но к сожалению они пока у нас не очень приживаются. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не хотелось бы мне получить такую заявку, но боюсь, что если там будет что-то серьёзное (и если там будет хоть какая-то доказательная база :) - её придётся принимать и рассматривать. Жить по принципу «всё, что происходит за пределами проекта, нас не касается», у нас, к сожалению, не получается, как бы ни хотелось.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если конфликт происходит только на каналах, но не перетекает в Википедию – на него до поры до времени можно не обращать внимания и оставлять меры по его урегулированию на усмотрение модераторов каналов. В конце концов, они тоже не заинтересованы в том, чтобы сторонние участники, которым рано или поздно надоест наблюдать за развитием этих конфликтов, разбежались на другие каналы. А если конфликт развивается по обе стороны – придётся рассматривать действия обеих сторон как в проекте, так и на созданных его участниками каналах. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я бы не сказал, что форум администраторов так уж справляется с оспариванием блокировок – обсуждения там обычно вырождаются во флуд и перемывание костей, а решение всё равно остаётся на усмотрение заблокировавшего администратора. Оспаривание блокировок в арбкоме тоже не всегда оказывается эффективным: к моменту рассмотрения дела краткосрочная блокировка истекает сама собой, а заблокированный на длительный срок (а тем более – на бессрочно) подходит в таком состоянии, что его разблокировка на любых условиях становится весьма проблематичной. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Нет. Опросы и обсуждения законопроектов имеют чёткую цель и сориентированы на конкретный результат (решение проблемы), в то время как название «Просьба прокомментировать» (равно как и «Вниманию участников») не предполагает ничего, кроме обмена мнениями (иногда – конструктивного, чаще – не очень). --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Neon
  • Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Отношусь плохо. Конечно, ситуации бывают разные, но в общем случае такая деятельность поощряться не должна. А если участник или группа участников занимаются такой деятельностью систематически – вероятно, следует ограничить их возможность подавать заявки обвинительного характера.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Нет. Я и не будучи арбитром такой деятельностью не увлекаюсь, а если изберут – тем более будет чем заняться. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Автор заявки должен сформулировать её так, чтобы из неё была понятна проблема. Конечно, никто не запрещает ему давать свои предложения и указывать на применимые, по его мнению, правила, однако анализ ситуации и интерпритация правил применительно к ней – работа арбитров. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что иски должны подаваться так, чтобы в них была обозначена проблема и приведены ссылки хотя бы на основные страницы, где развивался или обсуждался конфликт. Конечно, желающие могут помогать заявителям оформлять заявки, но вменять это кому-то в обязанность я бы не стал. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я полагаю, что применение не слишком суровых и не слишком длительных ограничений (например, топик-банов на срок до одного-двух месяцев), а также разблокировку под наставничество участников, заблокированных на длительный или неопределенный срок, можно передать форуму администраторов. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Урегулирование масштабных конфликтов, в которых так или иначе задействована значительная часть активных участников проекта. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Клерки – видимо, не помешают, но объем их обязанностей, судя по результатам недавнего опроса, будет сравнительно небольшим. Обвинители и адвокаты не нужны точно, эта деятельность противоречит целям проекта и мешает урегулированию конфликта. Хотя с другой стороны – если один участник попросит другого (возможно – созаявителя или соответчика) изложить его позицию и аргументы – никто им и сейчас не запретит так поступить. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF

Спрашивает Wiking
  • Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
    Как к вынужденной, но достаточно эффективной мере. Наверно, это не самый лучший способ урегулирования разногласий, но в масштабных конфликтах, судя по опыту раздела, другие механизмы не работают. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
    Мне кажется, что принудительное посредничество с применением административных мер было бы корректнее вводить после предварительного обсуждения (например, на форуме администраторов). --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Сложно сказать однозначно. С одной стороны, «третейское» посредничество лучше принудительного, поэтому желание участника переключиться в режим более гибкого «третейского» посредничества вполне понятно. С другой – если участнику заведомо известно, что другого посредника по теме искать долго и трудно, а его требования явно направлены на затягивание процедур поиска консенсуса – такая деятельность близка к деструктивной. С третьей – если в какой-то масштабной теме уже сложился формат посредничества между многими участниками и действует посредническая группа – то требование рассматривать какой-то частный конфликт в рамках этой масштабной темы в особом порядке я бы рассматривал как нерациональное расходование ресурсов сообщества.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает АК-10
  • Какие решения АК-10 вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    АК:589, АК:608, АК:628. Эти дела задели и затронули не только непосредственных фигурантов, но и значительную часть сообщества.
  • Какое решение АК-10 было самым удачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    АК:608. Наконец-таки успешно урегулирована многолетняя проблема, которая затрагивала не только саму участницу, но и значительную часть сообщества (впрочем, тут надо отдать должное не только АК-10, но и АК-9, потратившему много сил и времени на постановку проблемы. Меж тем, сама участница вполне себе продуктивно работает в проекте, а случай возобновления старых конфликтов придуман никого особо не напрягающий механизм с двумя наставниками.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-10 было самым неудачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Наверно, всё-таки АК:628. Рассмотрение дела началось с того, что от его рассмотрения фактически были отстранены (через отводы) два сильных аналитика – а это прямой вред от участия арбитров в закрытых сообществах. Само решение, было достаточно сбалансированным (хотя меры по участнику Drbug мне кажутся излишне жёсткими), но содержало многочисленные неточности, неполности, внутренние противоречия, в результате чего многие участники его до сих пор до конца не понимают, а отдельные положения приходится исправлять уже после принятия. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    АК:628 как минимум отредактировать так, чтобы из него было понятно, что делать можно, что – нежелательно, а что – нельзя.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Арбитражный чат из нескольких каналов с последующей публикацией логов. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Расслоение сообщества, плохая координация деятельности между участниками, занимающимися разными видами деятельности. Про расслоение я думаю написал достаточно в известной Вам заявке, а про плохую координацию (хотя по большому счёту это разные ракурсы одной и той же проблемы) сейчас напишу. Например, проводится опрос по какой-то теме (ну хотя бы о населённых пунктов), на него приходят максимум порядка 12 человек, из них половина – метапедисты и завсегдатаи опросов. Статьи по теме пишут сотни человек, они на опрос не ходят, решение нужно принимать по результатам опроса этих 12. Из-за плохой координации материал по разным темам порой разнороден и разноформатен, страдает связность (не в смысле обмена внутренними ссылками, а в смысле сближения форматов материалов по разным темам), принимаются противоречивые решения. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких проблем может помочь АК?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, что Арбком может помочь в решении любых глобальных проблем, которые в тот или иной момент времени окажутся актуальными и будут материализованы в соответствующих заявках.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Арбитражный комитет должен рассматривать заявки по ситуациям, в которых доарбитражное урегулирование невозможно, явно нецелесообразно, или же методы такого урегулирования исчерпаны или близки к тому. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bogdanpax
  • В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Пожалуй, не буду распространяться здесь на эту тему. Статьи, над которыми я работаю в проекте, почти никак не пересекаются с моей профессиональной деятельностью. Хотя одну тему, которой занимаюсь и в проекте, и в реальной жизни, всё же назову – эта тема местного самоуправления и административно-территориального устройства.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Положительно. Если смотреть по списку свежих правок, то кажется что толку от них немного, но при этом надо понимать, что многие активные участники начали именно с анонимного редактирования. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Deinocheirus, Dmitry Rozhkov, Vlsergey, Дядя Фред. Хорошие аналитики, спокойные и рассудительные участники, не склонные к резким движениям. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Об этом лучше писать не здесь, а на форуме.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Плюсы – оперативное общение, лёгкость пользования, возможность настроить состав участников согласно выполняемым задачам. Минусы – отсутствие возможности форматировать текст, приводить дополнительные материалы без внешних ссылок, затруднения с логгированием. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Посоветую готовить заявку самостоятельно или обратиться к кому-нибудь другому. Максимум, чем я смогу помочь такому участнику – кратко разъяснить (возможно – после консультации с другими арбитрами), что должна содержать планируемая им заявка. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не хочется давать прогнозов – тем более что народ меня упорно пытается переправить с текущих выборов на ЗСА :). А если серьёзно – результат от 52-53 буду считать для себя приемлемым, а на уровне 58-60 – хорошим, всё что выше – очень хорошим. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Экзопедическая деятельность приятнее, она успокаивает и умиротворяет. Хотя по-разному – бывают такие периоды что «не пишется», и всё. Метапедическая – наоборот, требует значительных энергозатрат. Но тут фишка в чём – если ты пишешь статью, то ты можешь написать её и через месяц, она никуда не уйдёт. А если обсуждается какая-то ситуация или проблема – там легче опоздать. Другие участники обсудят ситуацию, обменяются аргументами, подведут итог, и повлиять на выработку решения уже после подведения итога будет куда как сложнее. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не сложилось у меня пока о нём мнение. Другие участники о нём отзывались нелицеприятно, но я сам с ним никак не пересекался и его вклад не изучал. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vlsergey
  • Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
  • Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    «Рекомендально-обязательный» статус. То есть с одной стороны – это рекомендация, и если (вдруг) группой участников уже после решения будет найдено какое-то консенсусное решение по теме (или же если сообществом будет выработан глобальный консенсус) – апелляцию для пересмотра этого решения подавать не надо. Но на практике дело доходит до арбитража тогда, когда выработка консенсуса оказывается невозможной или крайне затруднительной, и в этом случае рекомендации, изложенные в решении, фактически превращаются в предписания, обязательные для всех сторон конфликта.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    С трудом представляю себе решение Арбитражного комитета, принятое вне рамок какой-либо заявки. Как мне кажется, у нас такое не практикуется. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Как отражающего в той или иной (в зависимости от степени проработанности формулировок, активности участников, аргументированности мнений, корректности самого итога и других фактовор) мере мнение (консенсус) сообщества по какому-либо вопросу. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Личное мнение: может, но должен уйти в отвод. Правила: насколько я помню, то же самое. Практика: в большинстве случаев так оно и есть, однако при рассмотрении 628 раскрыты несколько исключений из практики работы одного из составов; возможно, что раскрыть удалось не всё. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Единственный «минус» - смешение разных функций, «технократических» (присвоение флага робота) и «социальных» (проведение выборов арбитров, подведение сложных итогов по заявкам на статус администратора. Из-за такого смешения мы долгое время вообще не могли избрать ни одного нового бюрократа и даже обсуждали модификацию его функций. После того, как два участника смогли таки выиграть выборы, проблема бюрократов перестала быть столь острой. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, есть противоречие. Правило про недопустимость агитации, как я понимаю, принималось в расчёте на то, чтобы локализовать агитацию в одном месте и не допустить её разрастания по всему проекту, в частности – рассылок потенциально «сочувствующим» участникам. Но в последние годы проблема агитации явно вышла за рамки проекта, и Арбкому в связи с этим пришлось принимать ряд решений. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Спорный вопрос. С одной стороны, я видел очень доказательные рассуждения о том что блокировка в Википедии – это и есть одна из разновидностей наказания. Но с другой – её функции значительно шире и не сводятся только к наказанию, а многие блокировки в парадигму «наказания» не укладываются. Так, я бы не назвал наказанием блокировку вандальных диапазонов («воспитывать» там просто некого), или, допустим, блокировка IP-адреса, с которого малолетний ребёнок портит страницы, не понимая, что он делает. Думаю, что блокировка – это всё же прежде всего мера предотвращения и пресечения вреда проекту. А «наказательная» (или «воспитательная») функция – как одна из дополнительных, но не определяющая. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Это не очень согласуется с принципами и целями работы проекта. Бороться с этим не нужно никак, но если подобная деятельность конкретного участника или группы участников мешает другим участникам работать над проектом – такую деятельность можно и нужно ограничивать.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В общем случае – да (очевидно, что статью по какой-либо теме можно написать тогда и только тогда, когда информация по этой теме имеется в достаточном объеме в приемлемых источниках), однако тот же самый общий критерий значимости может трактоваться по-разному (в скобках замечу, что считаю противопоставление общего и частных критериев значимости порочной практикой, от этого надо уходить). --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В первых трёх случаях такая информация скорее всего будет уместна в статье, в последних двух – вряд ли. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Никак не планирую исправлять, разве что предлагать ситуативные решения и временные рекомендации в связи с рассматриваемыми заявками. Вот если бы это были выборы не в арбитражный, а в законопроектный комитет – я бы, вероятно, сочинил развернутый ответ на несколько экранов. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает MaxMax
  • Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Создать подстраницу посредничества по спорной теме и назначить одного-двух грамотных посредников, которым предоставить право подводить итог по любому пересечению (в том числе – по конкретным редакциям статей), устанавливать ограничения по редактированию отдельных статей («режим одного отката», временные топик-баны для отдельных участников и т.п.), изменять (в обе стороны) применённые другими администраторами блокировки этих участников за неприемлемые действия в конфликтной теме или нарушения друг против друга. Блокировки участников отметить (подача заявки на проверку вряд ли может быть основанием для бессрочной блокировки), администратора предупредить о недопустимости поверхностного рассмотрения подобных запросов (переблокировать одну сторону при сопоставимых нарушениях с обеих – это как минимум поверхностное рассмотрение). --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler
  • В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Поскольку в Википедии блокировка и другие ограничительные меры – это не наказания, способы предотвращения причинения вреда проекту его участником, то и составы правонарушений в Википедии получаются почти все «формальные», а для применения каких-либо мер совсем необязательно ждать реально вредных последствий. В частности, для пресечения оскорбления (путём отката, удаления, предупреждения или блокировки оскорбляющего) совсем необязательно ждать, когда оскорбления будут доведены до адресата и помешают его работе. Сложнее найти материальный состав – видимо, это действия, ухудшающие контент Википедии (пропихивание оригинальных, маргинальных и заведомо ненейтральных трактовок). Хотя и тут неоднозначно – смотря что считать «общественно опасными последствиями» - само ухудшение статьи либо ознакомление читателя с ухудшенной версией статьи с соответствующими долгоиграющими последствиями (получение неточной информации, формирование негативного мнения о Википедии и т.п.). --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Главный недостаток в том, что использование любого заголовка не будет адекватно частоте его использования в реальном мире. Предположим, мы подведём итог и выясним что 55% источников (аргументов) за один вариант, 45% - за другой. И хорошо еще, если найдём способ взвесить эти 55 и 45. Но так или иначе, принятый вариант займёт в Википедии не 55%, а 95% - в названии статьи крупным шрифтом, во внутренних ссылках, в упоминаниях «мимоходом». А тот вариант, который 45% - только однократное пояснение в скобочках и в лучшем случае – с пояснением, почему употребляется тот вариант а не этот. Я пока не вижу как решить эту проблему в общем случае. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Вопрос интересный, и ответы на него можно искать в разных плоскостях. Мне кажется, что наиболее точным будет «политологическое» объяснение. Так у нас исторически сложилось, что определенная группа активных участников (которую я условно называю «группой охраны границ») в течение нескольких лет подвергалась наиболее интенсивной критике (к тому же ещё по большей части в недопустимой форме) на общеизвестных внешних ресурсах (известное ЖЖ-сообщество и два не менее известных вики-проекта), и эта же группа практически в полном составе (за несколькими ситуативными исключениями) собралась на закрытом канале в Скайпе (а несколькими годами раньше и в другом составе собиралась в NWC-рассылке). Соответственно, эта группа (может быть, не совсем осознанно) отстаивала ту позицию, что за (вызывающие) действия на открытых внешних ресурсах нужно наказывать максимально жёстко (как минимум – приравнивать эти действия к действиям в Википедии, а в идеале – бессрочно блокировать по факту участия в работе таких ресурсов), а на (несколько более аккуратные и осмотрительные) действия на закрытых ресурсах не реагировать вообще никак (с аргументацией на уровне «никто не может запретить хорошим друзьям общаться»). В то же время группа участников с противоположными взглядами на развитие проекта (несколько более терпимо относящаяся к проблемным участникам и несколько менее терпимо – к избыточно жёстким блокировкам) эти тенденции заметила и спонтанно заняла противоположную позицию. Несколько сбоку тут оказались члены азербайджанской рассылкой – они пользовались закрытой рассылкой, но некоторые системно жёсткие администраторы требовали максимально суровых мер к ним – возможно, потому что они считали что сами себя ведут гораздо аккуратнее и не допускают столь явных нарушений (да и оснований опасаться разоблачения у них в то время не было). Ну и в заключение – вижу тут упрёк в том числе и в мой адрес. Отвечаю – нет, это не двойные стандарты, это стремление восстановить равновесие. В конце концов, я ведь не выступаю за бессрочную блокировку всех участников Скайпочата и не выступаю за то чтобы вообще никак не реагировать внутри Википедии, например, на физические угрозы одного участника другому через ЖЖ, или на интенсивное преследование участника одновременно в проекте и за его пределами. Всё должно быть в меру, всё должно быть гармонично и сбалансировано. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Интересная постановка вопроса. Мне кажется, что правила Википедии должны работать не сами по себе, а во взаимосвязи, и «перекручивать» избыточно жёстким толкованием не следует никакое из них, потому что любое «перекручивание» приведёт к перекосам. Самое первое, что напрашивается – то что предельное ужесточение правила «проверяемости» приведёт к нарушению авторских прав. На практике мы с этой проблемой почти не сталкивались, если не считать недавний спор одного из арбитров с одним из заблокированных участников – но это не значит что проблема не может возникнуть в будущем. Как избежать? Не перекручивать правила, не принимать избыточно жёсткие интерпритации, анализировать законопроекты со всех сторон ещё на стадии обсуждения.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Именно приметой, но не более того. Конечно, если в какой-то тематике есть активные представители обеих конфликтующих сторон, то наверняка они будут следить за тем, чтобы устраивающая их информация была адекватно представлена в статьях, а неприятная для них – не была отображена гипертрофированно, поэтому вероятность нейтрального изложения статей в таких темах выше, чем в среднем по проекту. Но с другой стороны наличие конфликтующих сторон ещё не гарантирует нейтральности изложения в статьях. Там вполне может быть перекос в какую-либо сторону (если одна сторона оказалась слишком настойчивой в отстаивании своего мнения, а другая – не слишком умелой), либо сочетание и переплетение неприемлемого контента (маргинальщина, орисс, откровенный бред, ссылки на откровенно слабые источники и т.п.) с обеих сторон. Кстати, термин «НТЗ» мне совершенно не нравится. Во-первых это оригинальный термин, который нигде кроме Википедии не употребляется. Во-вторых «точка зрения» не может быть нейтральной, но может быть нейтральным изложение статьи. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Нет. В Википедии примерно такой же расклад, как и в реальной жизни. Большинство людей – хорошие. Есть вроде бы и со стороны неплохие, но с которыми по тем или иным причинам нет взаимопонимания, а есть разногласия. Есть откровенно неприятные, которых совсем немного (намного меньше, чем принято считать), но которые, к сожалению, бывают чересчур заметны. А есть – замечательные, которые приходят на помощь в трудный момент, причём порой совсем неожиданно. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я стал любознательнее. Скажу так, что мне бы ни за что не пришло в голову изучать подробности устройства и работы, допустим, какой-то там станции Сонково – если бы я не знал, куда и как я смогу эти знания транслировать. Кроме того, навыки поиски консенсуса и выработки решений. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Сова :). Работаю в московском часовом поясе. Зависит от характера работы – днём я обычно доступен, но много внимания уделять проекту не могу, поэтому дневное время годится для пассивного слежения и несложной работы. А для сложной и кропотливой работы, и уж тем более – для мозговых штурмов предпочитаю вечернее или даже ночное время. В выходные предпочитаю заниматься своими делами и не всегда бываю доступен (особенно в тёплое время суток). Для урегулирования графиков, если такая необходимость возникнет, готов предоставить свой мобильный телефон, по которому меня можно будет позвать на «важное совещание», или что-то обсудить прямо по телефону.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC) + рассылка Викимедиа-ру, как-то подзабыл о ней. Хотя, собственно, вопросы работы в ВП там практически не обсуждаются. --Scorpion-811 19:04, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, участвую. Википедия-2 (он же канал администраторов и итогоподводящих, он же «Антискайпочат»), Википедия-3 (канал, созданный по моей инициативе и открытый для всех добросовестных участников Википедии), резервный канал Википедии-3 и канал итогоподведения опроса о внешних ресурсах. Приглашение на канал, не допускающий публикацию логов, буду вынужден отклонить. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Конечно, слежу – ведь я его организовал :). Наверно, потому что он показал некоторый раскол в сообществе (основные линии этого раскола есть в аналитике опроса), а также задел многих за живое (кому-то неприятно подвергаться резкой критике на внешних ресурсах, а кому-то – что за ним следят и могут использовать против него высказывания вне проекта). Возможность корректного подведения итога существует, и более того, несмотря на внешний антагонизм позиций, там наметился консенсус, который в двух словах можно обозначить так: по мелочи блокировать не нужно, а за всякие из ряда вон выходящие вещи – вполне возможно. Проблема в том, что итогоподведение по такому опросу – дело весьма трудозатратное, а большинство участников группы итогоподводящих так или иначе утратили мотивацию к подведению итога опроса. А в одиночку я его подвести не могу, поскольку мой единоличный итог (каким бы он ни был) сообществом воспринят не будет. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Не знаю, я не был арбитром, и мне сложно об этом судить. Конечно, работа арбитра, как можно догадаться по содержанию заявок – сложная и неприятная. Тем не менее, я вижу ещё и субъективный фактор: у меня складывается впечатление, что где-то после 2/3 срока арбитр обычно оказывается слишком уж погруженным в свою работу, намного больше чем нужно. Я слышал от одного экс-арбитра, что работа в Арбкоме на полгода должна быть главным приоритетом в жизни человека. Я считаю, что это порочный подход. Пусть лучше арбитр живёт нормальной жизнью, пусть он будет чуточку менее активным – зато не будет смотреть на фигурантов заявок через прицел и не будет испытывать жгучее желание заблокировать всех, кого можно. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    АК-8: АК:481, АК:507, АК:511, АК:526. АК-9: АК:530, АК:539, АК:551, АК:587. [[ВП:АК-10: АК:589, АК:608, АК:628. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Aserebrenik
  • Какое бы решение приняли Вы по искам, по которым пока решение АК не опубликовано? (На данный момент это АК:627, АК:634, АК:636, АК:642 и АК:644). Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    К сожалению, по ряду причин не смогу прокомментировать. Во-первых, часть решений уже вынесено. Во-вторых те дела, которые не рассмотрены – гипотетически могут быть переданы АК-11. В третьих – в данный момент немножко ограничен во времени. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Каких правил, на Ваш взгляд, нам не хватает? Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Из того, что у всех на виду – не хватает правил о взаимоотношениях Википедии с внешними ресурсами и вневикипедийном общении. Самые сложные и резонансные заявки последних нескольких составов (530, 551, 587, 589, 608, 628) так или иначе связаны с внепроектными коммуникациями участников проекта. Из экзопедического – не хватает нормальной системы критериев значимости, с общим критерием и ответвляющимися от него частными, интерпритирующими общий критерий применительно к конкретным объектам. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carn
  • Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
    Если речь идёт о конструктивных (не нарушающих правила) правках в основном пространстве статей, то я не вижу тут проблемы и не осуждаю участников, которые бы этим занимались, хотя ко мне с такими просьбами никто никогда не обращался. Деструктивные правки (заведомо ненейтральные, содержащие провокации и т.п.) вносить недопустимо, за такие правки меры могут быть применены и к незаблокированному участнику. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
    Достаточно безразлично. Вряд ли меня заинтересует участие в работе такого ресурса, потому что заблокированные участники, как показывает практика, хорошие статьи в промышленных масштабах не пишут, а из-за нескольких слабеньких заготовок в неделю или даже месяц заморачиваться нет смысла. Но с другой стороны – пока не вижу особых причин, чтобы как-то противодействовать деятельности такого ресурса. Если оттуда будут привноситься в Википедию плохие статьи (заведомо ненейтральные, содержащие большое число фактических ошибок и т.п.) – надо настучать по голове тем кто такие статьи переносит в Википедию и оповестить сообщество о реальном качестве таких статей. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
    1. Потомки Пушкина
    2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
    3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
    4. Люди, в честь которых названа пивная
    5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
    6. Лауреаты премии Золотой граммофон
    какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я не такой знаток категорий и не могу в данный момент посмотреть опрос, но интутивно мне кажутся осмысленными первая, пятая и шестая категории. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ivan-Sochi
  • Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я бы не приводил тут количественных показателей, а решал бы по ситуации. Если вопросы явно малоосленные или фактически дублируют уже ранее заданные другими участниками – я бы посчитал возможным на них не отвечать, ограничившись кратким пояснением. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, возьмём мою любимую статью-миниатюру о станции Сонково. Я не думаю что что-то серьёзно изменится через 5 лет, но рискну предположить что и через 5 лет она без каких-либо сверхусилий со стороны основного автора или других участников удержит статус избранной (если, конечно, сообщество резко не ужесточит требования к качеству источников – тогда придётся туго). За 5 лет, может быть, слегка изменится расписание, возрастут грузопотоки (ибо главный ход ОктЖД давно забит по самое некуда, а теперь ещё и Сапсаны), появятся несколько новых публикаций и где-нибудь в открытом доступе всплывут несколько старых. Возможно, как-то продвинется вопрос об усилении (одвухпучивании и электрификации) Савёловско-Мологского и широтного хода, а также о реконструкции самой станции; весьма вероятно что появятся достаточно подробные снимки или карты места, которые позволят сделать схему путевого развития (хотя бы Гугл-карты как по Твери, не говоря уж о Москве). Всё это косметическими правками может быть внесено в статью.
  • …через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    При благоприятном раскладе обозначенные выше мероприятия по реконструкции станции и железнодорожных линий будут проведены, что потребует переработки статьи (или же она будет лишена статуса избранной). Пассажиро- и грузопотоки после этого могут измениться достаточно серьёзно. Наверняка появятся новые научные исследования и публикации, будут раскрыты для широкого доступа какие-то архивные данные. Также есть подозрение, что к тому времени Википедия потихоньку начнёт вытесняться каким-нибудь альтернативным проектом с более удобным движком, а также навигацией, дизайном и интерфейсом. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, что к тому времени у нас будет не Википедия, а какой-нибудь более совершенный энциклопедический проект, а также гипертекстовые технологии, позволяющие по любому запросу делать достаточно полную подборку данных из открытых источников. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, что к тому времени будут совсем другие технологии, которые позволят по любому запросу получить максимально подробную подборку информации из всего того, что в мире вообще известно о конкретном объекте. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    В краткосрочной перспективе – может каким-нибудь неудачным решением вынудить основного автора покинуть проект (такая возможность теоретически имелась у АК-8) и статья на некоторое время останется без присмотра. В среднесрочной и долгосрочной перспективе – никак, даже в случае ухода основного автора найдутся другие участники, которые заинтересуются статьей.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    С трудом добрался до сути поставленных Вами проблем, так что если что не так – поправляйте. Первая проблема – добавление анонимами или не участвующими в обсуждениях участниками правдоподобных сведений, не подкрепленных прямыми ссылками на источники. Проблема решается в процессе перепроверки статей на соответствие источникам (масштабный проект по перепроверке уже несколько лет обсуждается сообществом, однако действующие правила позволяют желающим вести такую деятельность уже сейчас). Я считаю, что заниматься перепроверкой должен участник, хоть что-то понимающий в теме и способный приложить хотя бы минимальные усилия к поиску подходящего источника для таких утверждений, а не только сносить. Если же источника не нашлось – участник может пометить такой фрагмент соответствующим щаблоном и привлечь к нему внимание других участников, и только в том случае, если в течение разумного времени источник указан никем не будет – тогда уже что-то удалять. Вторая обозначенная Вами проблема размещения прикладного, «инструктивного» материала, который, как Вы совершенно справедливо заметили, может быть полезен пользователю, но при этом – не очень подходит формату Википедии, решается ещё проще. Инструкции по оказанию первой помощи размещаются в братском проекте Викиучебнике, а с энциклопедических статей на похожие темы в Википедии ставятся легко заметные ссылки на статьи в Вики-учебник. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно большая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Первый факт можно подкрепить какой-никакой, но ссылкой – существуют многочисленные скрипты, анализаторы правок, это можно измерить и выложить где надо. Второй – это авторитетное мнение, со ссылкой на автора и источник. Я не слишком хорошо знаю английский язык и почти не знаю немецкий, так что перепроверить это утверждение и составить самостоятельное впечатление вряд ли смогу. Почему так получилось? Можно привести массу предположений (хрестоматийная «пунктуальность немцев», рассредоточенность англоговорящих по всему миру и т.п.), но эти предположения скорее всего так предположениями и останутся.
    • Пожалуйста, прокомментируйте мнение, что Википедия представляет ценность лишь для энциклопедической грамотности человека - для ответов на вопросы викторины, но энциклопедическая грамотность - лишь первый уровень потребностей человека в образовании. Второй уровень образования- практическая грамотность, которой википедия не стремится дать, так как цели направлены лишь в сторону энциклопедического образования. Ivan-Sochi 19:33, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я думаю что «энциклопедическая» и «практическая» грамотность сильно взаимосвязаны. Не будете знать, допустим, устройство велосипеда («энциклопедическая» грамотность) – вряд ли научитесь его ремонтировать («практическая» грамотность). А то что Википедия сориентирована преимущественно на «энциклопедическую» грамотность в ущерб «практической» - так в том ничего страшного, есть Викиучебник, который в этом отношении должен её дополнить (и работа над которым Вам, судя по заданным вопросам, может показаться интересной).--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает altes
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, хорошо знаком с историей проекта. Первый переломный момент – это середина-конец 2007 года (характерный эпизод – дело 256), когда атмосфера полной вседозволенности стала сменяться резким похолоданием и «закручиванием гаек». Второй – середина 2009 года, когда режим «охраны границ» дошёл до высшей точки своего развития (характерный эпизод – дело 459), после которого пошла тенденция на «потепление», а АК-8 оказался несколько мягче чем АК-7. В «экзопедическом» развитии отмечу такие переломы, как 2007 (когда большинство более-менее очевидных тем были охвачены какими-никакими, но статьями) и 2008, когда заработало правило «Проверяемость» и статьи (начиная с хороших, избранных и находящихся в зоне конфликта) стали обрастать ссылками на источники, а также когда было введено патрулирование - и то и другое способствовало росту качества статей. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Изначальные возможности у всех примерно одинаковые, но воспользоваться ими участники могут по-разному. Любой участник (вне зависимости от предыдущих заслуг) может написать избранную статью либо уйти в блокировку за вандализм. Как аноним без истории правок, так и обладатель всевозможных технических флагов и заслуженный арбитр может предложить поправку к правилам, которая будет принята сообществом. Однако в метапедической деятельности дифференциация участников всё-таки проявляется несколько сильнее. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, что формализованные привелегии нужны только для посредников, работающих в конфликтогенных темах; у нейтральных посредников должно быть преимущество перед конфликтующими стронами. По линии «специалисты – любители», я думаю, никаких формализованных привилегий не нужно, всё и так самоорганизуется. Если человек заявит себя как специалист по какой-либо теме – к его мнению будут больше прислушиваться, но при этом свои знания и свою компетентность ему придётся как-то продемонстрировать перед другими участниками. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Думаю, что приносимая участником польза так или иначе будет оцениваться и при оценке его не совсем приемлемых действий. За одно и то же нарушение (допустим, за создание флудоносной ветки на форуме или заковыристый выпад против оппонента) новичка могут строго предупредить, более опытного участника у которого почти весь вклад такой же (флуд и троллинг) – заблокировать на длительный срок, а с автором цикла избранных статей скорее всего ограничатся разговором по душам. В принципе это нормально: соблюдать правила (и поддерживать атмосферу, приемлемую для сосуществования с другими участниками) должны все, однако цель проекта – не в построении всеобщей справедливости и не в наложении равного наказания за равные проступки, а в создании и развитии энциклопедии, а администратор или арбитр, рассматривающий дело, будет стремиться опять же не к достижению всеобщей справедливости, а к минимизации издержек (а потенциальный уход хорошего автора – это достаточно серьезная издержка) и максимизации пользы для проекта. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Для завершения работы над старым решением у старых арбитров есть два дня для «передачи дел» (первое и второе числа нового сезона); насколько я помню, АК-7 и АК-8 этот резерв не потребовался, а АК-9 в последний день вынес сразу несколько решений. Я думаю, что если арбитры не успели вынести решение до последнего дня, то дело должны рассматривать новые арбитры, но при этом они могут привлечь старых в качестве консультантов. Примерно так же следует поступать, если возникнет необходимость внести какие-либо изменения или уточнения в решение после окончания срока полномочий вынесшего его состава. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Tyvaldr
  • Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Правил вроде много, но они разобщены, плохо скоординированы, написаны разным стилем, а чуть выйдешь на какую спорную ситуацию – или она вообще не покрывается ничем, или непонятно, что и как применять. Хотелось бы, если уж правил действительно нужно так много – чтобы они складывались в ясную и гармоничную систему.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Толковать правила исходя из консенсуса сообщества (бывает, что в разных текстах противоречащие формулировки, но одна действительно консенсусная, а про другую давно забыли), а также интересов, целей, принципов и правил проекта.


Спрашивает Igrek
  • Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    К такому консенсусу, достигнутому в рамках тематического проекта, следует подходить очень критически. Может быть, что достигнутое соглашение отражает лишь среднюю температуру по тематическому проекту, участники которого в значительной степени сходны по взглядам и интересам, а не глобальный консенсус и уж тем более не воплощение нейтральности. Я с такой ситуацией столкнулся в филателистическом проекте: названия статей там были сформулированы так, что почтовые марки (главный предмет интереса филателистов) были поставлены впереди (эмитирующей их) почты – то есть, условно говоря, телега впереди лошади. Однако в той ситуации нашлись и внешние критики филателистического проекта; возник конфликт, который после длительного рассмотрения был урегулирован. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Предпочитаю использовать русский язык :). Наверно, какие-то свои предпочтения есть у каждого участника, который участвует в написании статей на какую-либо тему, и наверняка эти предпочтения будут отражаться на материале, вносимом участником. Как правило, эти индивидуальные отклонения – в пределах разумного и легко уравновешиваются другими участниками. Если же участник занимает какую-то крайнюю позицию и активно её отстаивает, умышленно даёт тенденциозные подборки информации из источников (даже обладая полнотой информации), активно вступает в конфликты не только с носителями противоположной точки зрения, но и с более-менее нейтральными редакторами – при определённой систематичности можно констатировать деструктивную деятельность. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если в двух словах, то следует отдавать предпочтения названиям (1) чаще используемым в серьёзных источниках (2) более узнаваемым аудиторией. Правда, серьёзные проблемы начинаются, когда (1) и (2) входят в противоречие, я не вижу тут универсального решения. Ещё возможны проблемы, когда в разных источниках используются разные термины и даётся разная концептуализация близких явлений – в этом случае, возможно, могут существовать и две статьи, связанные между собой ссылками, но это не должно вырождаться в ответвления. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Предотвращать не надо – надо ограничить определёнными рамками (ВП:ВЕС, ВП:МАРГ). Только значимые факты со ссылками на хоть сколько-нибудсерьёзные источники, и только в соответствующих статьях (о самих маргинальных концепциях и их авторах). В более «концептуальных» и обзорных статьях - ограниченные упоминания. Арбком может кое-что сделать при поступлении конкретной заявки, выбор обычно из трёх вариантов: либо выписать прогрессивку (с перспективой уйти в бессрочку) участнику, вносящему такого рода информацию, либо отстранить его на какое-то время от работы в конкретной теме (топик-бан), либо назначить принудительное посредничество. Второй способ мне нравится больше первого, а третий – больше первых двух. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает OckhamTheFox
  • С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Надо смотреть по ситуации. Я думаю что 2-3 однотипных действия, совершенные за короткий или растянутый промежуток времени - это точно не массовые действия, а 6-8 за короткий промежуток времени или 10-12 за растянутый – наверняка массовые. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    5-7 однотипных (мелких) нарушений либо 8-10 похожих за сравнительно небольшой период времени. Если за длительный период времени – не реже, чем в среднем раз в один-два месяца. Но это лишь ориентировочные цифры, всё смотреть по ситуации. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Добавлять ничего не надо, о том какие функции сообществу следует забрать у Арбкома – кажется, написал выше. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    При оценке конфликтов вокруг содержания статей оценка позиции участника в какой-либо теме как «радикальной» на практике может означать, что (если он сам не может справиться со своим радикализмом, писать хоть сколько-нибудь непредвзято и не нарываться на постоянные конфликты с оппонентами) он нуждается в помощи посредника (наставника, консультанта) для работы в этой теме, а в особо запущенных случаях – в топик-бане. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Сам факт написания статей о бродячих собаках ещё не говорит о «зоозащитных» убеждениях участника. Надо учитывать разные факторы: какую часть занимают «зоозащитные» статьи в его вкладе, насколько ненейтральны его правки, вступает ли он в конфликты с участниками с противоположными убеждениями, рассказывает ли о своей внепроектной деятельности. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я вообще не представляю ситуацию, в которой не то что АК, а любой находящийся в здравом уме и ясной памяти арбитр мог бы при исполнении назвать участника «гомосексуалистом» (разве что в ситуации, когда он постоянно афиширует этот факт, доставляя проблемы другим участником – и то на эмоциях). Разница с предыдущим вопросом тут есть: «зоозащитник» - это характеристика убеждений этого участника либо общественно значимой деятельности в реальном мире, а «гомосексуалист» - фактор личной жизни. Более корректным примером сравнения с «зоозащитником» был бы «ЛГБТ-защитник» или «гей-активист». --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Навешивать ярлыки Арбком не должен вообще, оценки деятельности участников конфликта он должен подкреплять если не диффами, то хотя бы явным указанием на соответствующие эпизоды в работе и обсуждения и сопровождать развёрнутым анализом. Решения, в которых Арбком принимал жёсткие меры к участникам, но не приводил развёрнутых пояснений, я видел (к счастью, не у последних составов), они оставляли неизменно тягостное впечатление. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Если арбитр уходит в отвод – это допустимо, а если не уходит в отвод и пишет заявку чужими руками – то недопустимо.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Вряд ли. Не вижу в таких действиях арбитров (если они где-то имели место быть) особого криминала, но и особого смысла в переносах текстов туда-сюда тоже не вижу. Если в обсуждении кем-то из участников подняты вопросы, которые целесообразно переадресовать одному из заинтересованных лиц по заявке – я у него вежливо поинтересуюсь, не мог бы он как-то прокомментировать вопросы и претензии, поставленные в обсуждении (такие действия, кажется, имели место по 530 и 608). Если вопросы осмысленные, но заданы в неприемлемой форме (например, поддевают участника) – переформулирую и задам их сам. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Переносить ничего не буду. Если посчитаю, что эти вопросы или претензии могут быть полезными для рассмотрения дела – в зависимости от ситуации попрошу участника присоединиться к заявке, дам заинтересованному лицу ссылку и попрошу прокомментировать, сформулирую и задам вопрос от своего имени. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Henrich
  • Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Посмотрел эти вопросы. Большого смысла я в них не вижу, поскольку в значительной степени они повторяют те, что уже заданы другими участниками (в том числе – мной), многие из них – в гротескной форме. Возможно, участнику следует указать на избыточность этих вопросов и попросить скорректировать их, либо обратиться к бюрократам с аналогичной просьбой. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Amarhgil
  • Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    думаю, что он как-то существенно изменился, но думаю что он мог чуть-чуть увеличиться, и не за последний год – а за весь период существования раздела. Возможное объяснение такое: в первые годы в проект пришли новаторы и технически продвинутые участники (а тех и других больше среди молодых), в последующие годы проект получил известность, а учётная запись в Википедии появилась у многих активных пользователей Интернета, и состав несколько сбалансировался. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Проблема, которая, на мой взгляд, не имеет общего решения. Надо внимательно работать с такими авторами и по мере освоения ими Википедии постепенно доводить до них мысль о том что «неприкосновенных» статей здесь не бывает, а вся прелесть работы в проекте – именно в совместном редактировании. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к блокировке супругов, пишущих под одной учётной записью? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Плохо отношусь. Рассматривавшие ситуацию администраторы не смогли убедить добросовестных участников в необходимости разделения учётной записи. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Кого из невыдвинутых (т.е. не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    По-моему уж на этих-то выборах выдвинули всех, кого только можно. Среди невыдвинутых с трудом можно найти несколько человек, которых хотя бы гипотетически можно представить в арбитражном комитете. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кондратьев
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Я думаю что проблема будет примерно такая: информации будет накоплено много, а потенциал к росту сообщества окажется ограниченным, в том числе – и из-за неудобства вики-движка в обращении (не все потенциальные авторы энциклопедического проекта готовы колупаться в разметке; можно было бы привлечь дополнительных пользователей, если бы организовать интерфейс по принципу «что вижу, с тем и работаю», как в гугл-документах, а также более для пользователей привычные форумы). Из-за этого возникнут проблемы в первую очередь с актуализацией накопленной информации. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Внутренние противоречия – раскол и фрагментация сообщества, внешние – появление хорошего конкурента. По первой проблеме – отметился выше, по второй – изучать опыт более развитых разделов. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы! Согласен, что вики-разметка образца прошлого века - анахронизм. Направлять силы на подкручивание гаек в паровозе - шаг назад, нужно переходить, как минимум, на электрическую тягу. На мой взгляд, очень точно отмечены внутренние и внешние противоречия. Конечно, должен появиться конкурент, если Википедия будет держаться за старое. Давно определился, что буду голосовать "за". Успехов! С уважением, Александр Кондратьев 23:15, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Спрашивает Idot

Спрашивает Elmor
  • Коллега, несколько вопросов лично Вам.
    • Чем, по-Вашему, плох Скайпочат? Принес ли он вред Википедии? Elmor 17:58, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Сначала хотел написать общие слова про эффект замкнутой комнаты, стратификацию и стигматизацию участников, деление на «своих» и «чужих» (см. вопросы участника Panther участнику Dmitry Rozhkov), социализацию флагов, искажение процедуры поиска консенсуса, подрыв авторитета арбитров — но поймал себя на мысли, что я это уже всё описывал — в заявке, в её обсуждении, в ответах на вопросы разных участников. Поэтому отвечу на второй вопрос про вред, причём на конкретном примере. Знаете, был у нас такой участник Partyzan XXI. На выборах он недобрал совсем чуть-чуть, а если бы никакого Скайпочата не было и его участники проголосовали бы вразнобой — скорее всего, он бы преодолел барьер. Я сейчас не обсуждаю его недостатки и не комментирую его высказывания про «бендурасских женщин» — но к подведению итогов он был вполне пригоден. Будучи избранным, он, возможно, набил бы шишек и стал бы неплохим администратором. Может быть наоборот — понял бы, что это не его, сдал бы флаг, но при этом сохранил интерес к проекту. Но случилось то, что случилось — в результате искажения консенсуса (агитации в скайпочате и почти что синхронного голосования его участников) он недобрал до проходного балла, почувствовал себя недооценённым, утратил интерес к проекту и тихо ушёл. При всей неоднозначности его как кандидата — я считаю, что это вред проекту. --Scorpion-811 18:15, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • На каких условиях следует разблокировать бессрочников? Есть ли среди них те, кого Вы не готовы разблокировать ли при каких условиях? Elmor 17:58, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Начну со второго вопроса — да, есть два участника («Смартасс» и «Зукагой»), разблокировку которых я не готов подписать ни при каких обстоятельствах. По крайней мере в обозримом будущем. При том, что оба они умеют писать нормальные статьи (см. Айртон Сенна и Фильтрация сенсорной информации) — издержки сообщества от их присутствия в проекте, связанные с эпатажностью одного, склонностью к рискованным экспериментам другого и вызывающим поведением их обоих, заведомо превысят их положительный вклад. Есть ещё два участника, вероятность разблокировки которых я оцениваю как крайне малую, поскольку, судя по всему, процесс создания энциклопедии (включая как экзопедическую, так и метапедическую деятельность) им интересен мало, а интересно исследование Википедии как социальной сети — но для таких исследований не нужна разблокировка. У остальных, как мне кажется, есть ненулевые перспективы разблокировки на тех или иных условиях в обозримом будущем. Я эти условия вижу примерно так: (1) желание участника конструктивно работать в проекте (некоторые кандидаты пишут, что нужен шаг кандидата навстречу сообществу — но это к.о., а чем же ещё является заявка на разблокировку?); (2) действия участника по урегулированию острого конфликта, приведшего к блокировке (например, удаление угроз и направление извинений участнику) и готовность участника минимизировать возможность повторения ситуаций вроде той, которая привела его к блокировке; (3) к заявке участник должен подойти в адекватном состоянии, а его желание конструктивно работать не должно быть кратковременным порывом; (4) наличие проработанной модели предотвращения и купирования рецидивов и возобновления конфликтов с участниками, возникшими до его блокировки (например, наставничество — классическое или «модифицированное» по образу и подобию АК:608). Прочие условия мне навскидку представляются избыточными. --Scorpion-811 18:15, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Что Вы думаете об иске 615 и конфликте вокруг Курил? Elmor 17:58, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Я полагаю, что в статьях о спорных островах южнокурильской гряды вопрос об их территориальной принадлежности должен быть отражён очень осторожно. По каждому острову надо указать, что он является предметом территориального спора между Россией и Японией, фактически контролируется Россией; указать административно-территориальную принадлежность согласно обеим сторонам. Текущая редакция статьи Кунашир с указанием официальных позиций обоих государств и обеих версий административной принадлежности мне кажется приемлемым решением (жаль, что нет ссылок на нейтральные научные исследования территориальной принадлежности, однако о наличии таковых мне, впрочем, ничего не известно), но нахожу также интересной и идею со специальным шаблоном для спорных территорий. Позиция некоторых участников дискуссии мне кажется не очень конструктивной и заслуживающей топик-бана. --Scorpion-811 18:15, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter