Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Обсуждение/Дядя Фред
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2012
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Altes · anonim.one · Biathlon · Cemenarist · Dima io · Dimetr · Ilya Voyager · Maxtirdatov · Melirius · Neolexx · Pessimist2006 · Saint Johann · Vajrapani · Wanderer777 · Wind · Дядя Фред · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 14 сентября 2008 (4 года 1 месяц)
  • 22600 правок
  • Подводящий итоги, патрулирующий и откатывающий русской Википедии





Кандидат так и не написал своё заявление.




Спрашивает Дядя Фред
  • Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Как видно из вопроса, я полагаю, что схему принятия решений АК давно пора менять — этап «принятия заявки к рассмотрению» давно себя изжил, превратившись в анахронизм «судебной» системы. Однако такое решение должен принимать сам АК и давление со стороны сообщества в виде тем на форумах с целью что-то изменить, опросов и т. п. попыток принимать правила, регламентирующие работу АК в данном случае неуместно — АК вполне прекрасно справился без советов в вопросах о выкладывании логов дискуссий и проектов решений. Однако в различной толщины намёках со стороны отдельных участников и проистекающих из них свободных дискуссий я ничего плохого не вижу, иначе как АК узнает, чего от него хочет сообщество?--Дядя Фред 19:52, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, такой ответ на собственный вопрос обескураживает. Отмечу два следующих момента, относящихся к самому вопросу:
    1. Не очень понятна связь между началом и концом вопроса: оба решения сходны в том, что возникают как бы из ниоткуда, и это никак не поправить изменением арбитражной процедуры. Заявку можно отклонить по разным причинам, но, в любом случае, отклонение означает отказ от рассмотрения. Если заявка, всё-таки, рассматривается, и делаются какие-то выводы, то заявку необходимо принимать. Приведённые примеры показывают определённую странность в решениях АК-14.
    2. Если говорить о процедуре, то возможность закрытия для присоединения к заявке — это очень хороший способ сократить время обработки каждой заявки. Ведь, очевидно, что каждое присоединение влечёт за собой новый поток обстоятельств, требующих рассмотрения, и новых требований, требующих (ой, тавтология!) какой-то реакции. Было бы неплохо иметь некую границу отсечения, которая позволит, по аналогии со статьями из основного пространства, каждую заявку связать со своим собственным предметом рассмотрения. 2012 (UTC)
  • В любом случае, процедура обработки должна быть такой, чтобы заявку можно было бы 1) рассмотреть в_срок, 2) не пропустить шанс улучшить ситуацию (если есть на то основания) и 3) пресечь деструктивные действия. Если Арбитражный комитет отклонил заявку в форме решения, то тут явно что-то не так. --OZH 18:36, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает ShinePhantom
Читал. Хорошее эссе, хотя немного побольше юмора ему не помешало бы. А то читаешь и думаешь — откуда в Википедии столько мазохистов?--Дядя Фред 19:57, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Elmor
  • Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку я в изобилии слышал и прямо противоположные предложения, а именно запретить самовыдвижения, чтобы не набигали «потешные» кандидаты, я не уверен 1)что что-то вообще сломано 2) если и сломано, то в какую сторону чинить этот велосипед — то ли квадратные колёса приделать, то ли моторчик. А посему предпочёл бы оставить всё как есть, дабы не получить машину с мощным мотором, зато на квадратных колёсах.--Дядя Фред 20:03, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF
  • Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Около десятка, выделять нечего, потому что пишутся они обычно по принципу veni vidi vici — увидел красную ссылку, погуглил, написал. А писать просто для души, так, чтобы можно было гордится, увы, не остаётся времени, хотя вон аж целый проект под это дело создан --Дядя Фред 20:08, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An
Да, правило о списках, наряду с ВП:ОРИСС и НО/ЭП — один из самых ярких примеров «правил-пожеланий» (подробнее об этом ниже) — противоречивое, с трудом хоть как-то исполнимое и отражающее консенсус сообщества по принципу стоящих часов, которые дважды в сутки показывают точное время. Но другого правила у меня для вас нет, товарищ Корзун. Другого сообщества, признаться, тоже.--Дядя Фред 21:08, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, это хорошая попытка описать существующую практику и дать общие рекомендации. Пока проект несколько сыроват, но перспективы у него, несомненно, неплохие.--Дядя Фред 21:08, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
С одной стороны решение капитанисто донельзя — ссылкам на правила в основном пространстве действительно не место. С другой есть некоторые шероховатости в формулировках, не исключающие его неверного понимания. Я бы на месте автора решения подобрал более точные формулировки и расширил мотивировку, чтобы сделать решение более понятным.--Дядя Фред 21:08, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я один из организаторов и участников посредничества ВП:ЗОО. В результате конфликт был несколько притушен и редактирование статей этой тематики вошло в нормальное русло, хотя меры, которые пришлось для этого принять, были довольно-таки экстраординарными. Что же до связных метапедических текстов, то я бы отметил написанное по итогам опроса правило ВП:ЛЯПЫ и связанные с ним эссе ВП:СПГС и ВП:РЯБА.--Дядя Фред 21:35, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Законченный проект я создать могу (но лучше всё же по результатам обсуждения). Требуемое время — вопрос двоякий. Само написание связного текста много времени у меня не займёт, но «по вдохновению» я не пишу, текст сначала должен хорошенько повариться и сформироваться у меня в голове.--Дядя Фред 21:35, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В день — часа 3—4 чистого времени, если нужно, но 28 часов в неделю — это уже на износ.--Дядя Фред 21:35, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Niklem
  • В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В АК нужны как энергичные новички со свежим взглядом, так и умудрённые опытом «аксакалы», способные и проект решения за полчаса набросать, и при виде масштабной заявки не растеряться. По-моему, соотношение 2—3 «аксакала» на 4—5 новичков оптимально.--Дядя Фред 21:39, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Blacklake
  • Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Весьма слабое, только в том случае, если у меня есть какие-то колебания по этому вопросу и в направлении, зависящем от того, за что участник оказался в бессрочке и чего, собственно, от него ожидается в случае разблокировки.--Дядя Фред 21:16, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я вообще полагаю, что частные критерии значимости должны уточнять и конкретизировать общий, то есть описывать, например, что и в каких источниках должно быть написано о предмете статьи, какое описание применительно к данному классу объектов достаточно, а какое нет и т. п. В этом отношении как раз «общая часть» ВП:БИО в особых корректировках не нуждается.--Дядя Фред 21:16, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
АК вообще, на мой взгляд, не должен подводить итогов, не его это дело. Он должен оценивать качество итога и его соответствие тем правилам, которым он должен соответствовать (а в случае, если это не очевидно — ещё и определять, каким должен, а каким нет) и подтверждать или отменять итог. Но не более того. Поэтому вопрос мне представляется несколько бессмысленным — АК должен определять, соответствует ли итог правилам проектов, а не «вмешиваться в их деятельность».--Дядя Фред 21:16, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).
  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?


Спрашивает Dima io
  • Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Нет, спасибо, я пока ещё в своём уме.--Дядя Фред 21:31, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Потому что АК как правило дискутирует до тех пор, пока не снимет все вопросы. Это не хорошо и не плохо, это факт такой.--Дядя Фред 21:31, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Оппозиция чему? Оппонировать можно чему-то организованному, а Википедия и сама организацией не является, и изнутри ими не оборудована. Так что любая попытка «оппозиции» в Википедии столь же осмысленна, как попытки избивать туман и ругаться с телевизором.--Дядя Фред 21:31, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А я не собираюсь в АК участников рассматривать. Я там буду рассматривать заявки.--Дядя Фред 21:31, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Если один раз и с досады, то и фиг бы с ним, а если постоянно — преследование. Типичное такое. Показана длительная изоляция от объекта столь пылкой любви.--Дядя Фред 21:31, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Horim
  • Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Одну, но сердце не радуется — такие я обычно пишу с этого аккаунта --Дядя Фред 21:38, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не то что бы какими-то конкретными решениями, скорее их общим стилем. Такое ощущение, что вернулся один из первых составов, слишком педантичное, на мой взгляд, следование поставленным вопросам и почти полное отсутствие общего анализа ситуации.--Дядя Фред 21:38, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Erokhin
Как чрезвычайную меру — да, свою роль оно сыграло, внимание к мягко выражаясь неудачному закону привлекло и резонанс вызвало, но повторять этот номер вряд ли стоит. Оно, конечно, жаль, что так немного времени было на обсуждение и подготовку, в результате чего всё получилось несколько скоропалительно, но это явно не вина организаторов.--Дядя Фред 20:02, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется, выше я ответил и на этот вопрос тоже.--Дядя Фред 20:02, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.
  • Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, это связано с парадоксальной ситуацией, когда роль АК в повседневной, так сказать, жизни сообщества снизилась, а сложность заявок существенно возросла, то есть должность арбитра окончательно стала не подарком, а сложной и очень утомительной, но всё ещё нужной сообществу работой. Ну а поскольку самые проходные кандидаты потому и проходные, что они всё это прекрасно понимают, пылкого энтузиазма идея за эту работу взяться у них, естественно, не вызывает.--Дядя Фред 21:06, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Что я о нём не знаю, то и знать не стоит Инклюзионизм — дело хорошее и нужное, когда он заключается в доработке проблемных статей или хотя бы в поиске источников для оной доработки. Но не в голосованиях на КУ по принципу «ОСТАВИТЬ!!! ЗНАЧИМО!!!111» и многокилобайтных форумных филиппиках в адрес «клятих удалистiв». В этом смысле проект «Разумный инклюзионизм» — очень хорошая и полезная идея.--Дядя Фред 21:06, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну тут я ничего нового не скажу — с одной стороны Википедия не может модерировать весь интернет (я бы процитировал соответствующее «правило интернетов», да ВП:ЭП не позволяет). С другой — аргументы о том, что постоянно общаться с коллегой, который ведёт себя откровенно неприличным образом (не важно где) — удовольствие много ниже среднего, а мы здесь собрались именно потому, что нам это нравится — такие аргументы тоже не лишены смысла. Поэтому в каждом случае следует подходить индивидуально, но уж точно не «залезать на шкаф», пытаясь вычислить тщательно шифрующегося хама — атмосфера всеобщей подозрительности ещё меньше способствует сотрудничеству, чем чьё-то дурное воспитание.--Дядя Фред 21:06, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение — это никакой не условный срок и вообще не срок. Это просто способ проинформировать участника о том, что кто-то находит его поведение нежелательным. И в оптимальном случае призвано скорректировать поведение участника без всяких блокировок. Именно поэтому нежелательно нечто официозное с заголовком «Предупреждение ДД.ММ.ГГГГ» и плашкой с шаблонной надписью, ибо желание изменить своё поведение это вызывает не больше, чем повестка в суд.--Дядя Фред 21:06, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну, значимость «среди своего рода» — понятие достаточно растяжимое и сильно зависящее от этого самого «рода». Скажем, Ивана Депутатова можно назвать как весьма заурядным Героем Советского Союза, коих тысячи, так и человеком, совершившим весьма незаурядный поступок. А с другой стороны — каким бы выдающимся ни был предмет, если о нём можно написать только мемуар автора статьи, такая статья для Википедии не подходит. Но возможны случаи вроде биологических видов или химических соединений — о них обо всех кто-то где-то что-то уже точно написал. Но вот включать их все в Википедию точно не стоит. Именно это и приводит естественным образом к идее частных критериев.--Дядя Фред 21:06, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]


В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Википедия:К оценке источников#Предварительный итог 2. Wanwa 23:15, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Знаешь, Ваня, что-то мне подсказывает, что именно мне подводить именно этот итог не стоит. Однако предварительный итог коллеги Ghuron мне представляется вполне качественным — подробным, обоснованным и хорошо аргументированным.--Дядя Фред 21:06, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Igrek
Если говорить о системных недостатках, то я бы разделил их на две группы — «генетические» и «структурные». Во-первых, нынешние правила являются «правилами первого поколения» — в общем случае они отражают не консенсус сообщества, выраженный в повседневной практике, который к моменту их написания ещё просто не сложился. Они скорее отражают некий набор благих пожеланий, совпадающий с реальностью по принципу стоящих часов, которые дважды в сутки показывают точное время. Ну или чаще, если кто-то берётся переводить стрелки. Во-вторых, структурно многие из них представляют собой либо песню, из которой слова не выкинешь (можно только новую написать, а это долго и муторно), либо набор слабо связанных и внутренне противоречивых пунктов, который можно трактовать как угодно.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что критерии включения в Википедию в идеальном случае должны представлять собой набор рекомендаций о том, как написать статью, соответствующую общему критерию — что, собственно, стоит писать, какими источниками пользоваться и т. д., то есть некий синтез ОКЗ и минимальных требований, позволяющий как написать, так и оценить статью и указать на её содержательные недостатки, если они есть и существенны.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Есть. Я бы не сказал, что зооконфликт потушен (он происходит из RL, википедийными средствами его не прекратить), однако в какое-то нормальное русло работу над статьями ввести удалось.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что как раз сейчас происходит становление некой системы и переход от бурного количественного роста к качественному и какое-то резкое вмешательство нежелательно, иначе мы рискуем снова получить нечто, не очень соответствующее как нуждам сообщества, так и ожиданиям.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Нынешний баланс меня вполне устраивает.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В первую очередь — умения отвлечься от личных эмоций и разделять вопросы, относящиеся к делу и вопросы, к нему не относящиеся.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Откуда мне знать? Изнутри небольшого постоянного коллектива люди зачастую выглядят совсем иначе, чем в «публичной» деятельности.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает d.bratchuk

Спрашивает Климова
  • Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Van Helsing
  • Вот у нас уже ±9000 решений АК. Как вы считаете, не стоит ли ввести традицию в каждой заявке регулировать какой-либо системный вопрос? Например, решения АК:537 и АК:346 практически полностью снабдило участников инструментами в соответствующих темах. Решение АК:722 (в котором, честно говоря, в виде решения вообще ожидалось просто «42» и три подписи) положило начало урегулированию огромного пласта вопросов. Ведь несложно к заявке «А требует заблокировать Б» подключить рассмотрение вопроса «А почему так произошло» и отрегулировать еще и его, либо хотя бы констатировать отсутствие необходимости такового рассмотрения (да, вот такая инверсия). --Van Helsing 22:08, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не уверен, что при рассмотрении каждой заявки типа «Запретите редактору Х откатывать мой спам!!!111» стоит отдаваться на волю СПГС и специально выискивать какую-нибудь проблему. В конце концов АК не воспитательница, а Википедия — не детский сад.--Дядя Фред 16:58, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли понизить «планку» принятия заявки в АК? Сейчас конфликт часто добирается до АК, когда уже стороны нахватались нарушений хотя бы ЭП/НО, что и констатирует АК. В случае подачи и принятия заявки в то время, когда одна из сторон еще психологически могла продолжать вежливый диалог, нарушения (например, зацикливание и срыв дискуссий, топление оппонентов в псевдоаргументации и пр.) могли бы быть констатированы только у одной стороны. --Van Helsing 22:08, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Скорее нужно активизировать доарбитражные процедуры, иначе АК придётся рассматривать не 50, а 150 заявок за сезон. И либо пострадает качество, либо срок рассмотрения заявки зашкалит за год, что вообще лишит АК какого-либо смысла. Ибо у арбитров по-прежнему максимум 7 голов, 14 рук, 14 ног и 168 часов в сутках.--Дядя Фред 16:58, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы возможным применение персональных санкций в виде требований к участнику при любых правках декларировать независимость или степень аффилированности прилагаемого источника? --Van Helsing 22:08, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А толку?--Дядя Фред 16:58, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Insider
На мой взгляд первичность/вторичность источника точно так же относительна и контекстуально зависима, как авторитетность. Поэтому обсуждать, является ли данный источник первичным или вторичным без уточнения, какие именно сведения предполагается подтверждать с его помощью — всё равно, что вычислять диаметр сферического коня в вакууме.--Дядя Фред 16:37, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Для написания стаба — вполне, если есть уверенность, что существуют иные, кроме карт, источники. Потому что карта, независимо от её первичности или вторичности, не удовлетворяет цели ОКЗ — показать наличие интереса к объекту точно так же, как решение суда при всей его авторитетности в качестве источника не показывает, что дело представляет интерес для кого-либо, кроме сторон.--Дядя Фред 16:37, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Как минимум не сразу, потому что в течение достаточно долгого времени считалось, что карты достаточно, соответственно весьма затруднительно отличить объект, о котором нет никакой информации, кроме карт от объекта, о котором такую информацию просто никто не потрудился поискать. Соответственно массовый вынос на КУ и необходимость срочного поиска такой информации либо парализует всякую работу в проекте, кроме доработки геостабов, либо приведёт к выплёскиванию ребёнка вместе с водой. Поэтому начать стоит с сортировки объектов по степени вероятности нахождения таких источников.--Дядя Фред 16:37, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider 51 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я бы затруднился ответить на данный вопрос без детального изучения ситуации, в том числе во времени.--Дядя Фред 16:37, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Всё зависит от того, что за карта и для чего она предназначена.--Дядя Фред 16:37, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter