Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Обсуждение/Dima io
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2012
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Altes · anonim.one · Biathlon · Cemenarist · Dima io · Dimetr · Ilya Voyager · Maxtirdatov · Melirius · Neolexx · Pessimist2006 · Saint Johann · Vajrapani · Wanderer777 · Wind · Дядя Фред · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 1 августа 2007 (5 лет 3 месяца)
  • 3100 правок
  • Патрулирующий и откатывающий русской Википедии





Кандидатское заявление в АК-15

Основная цель википедии – это составления максимально полного и свободного собрания знаний человечества. При этом я считаю, что это собрание знаний не должно существовать само для себя – оно должно служить этому самому человечеству. По этому любые правила, любые решения следует принимать учитывая вопрос – насколько это решение повлияет на качество википедии как энциклопедии для всего человечества. Очень часто при принятии решений указывается, что это решение принимается в интересах редакторов энциклопедии - атмосферы, комфорта роботы и т.п. И очень редко кто-то вспоминает, что существует бесчисленная армия читателей ВП. И когда принимаются правила, положения и инструкции нужно задавать себе вопрос - а как это повлияет именно на читателей? Насколько вносимые изменения, особенно в КЗ, делают энциклопедию лучше для них? Второй по значимости вопрос: будет ли комфортно редакторам работать в созданных условиях? В стремлении найти баланс между читателями и писателями и состоит важнейшая проблема ВП.

Считаю, что в данный момент в википедии правил стало слишком много, из-за чего «порог вхождения» нового участника в проект достаточно сильно повысился. Считаю, что в википедии должны органично объединиться два принципа: с одной стороны ВП:ИВП, означающее, что если участник приносит википедии пользу и улучшает энциклопедию – нельзя тролить его сообщениями о том, что он нарушает "подпункт 17 разъяснения АК №666 к правилу "Об именованиях черных козлов". Более того, если какое-то правило мешает улучшать энциклопедию – оно не может применяться. Так, например, если кто-то нашёл дыру в критериях значимости и выносит на удаление пару тысяч нужных для читателей ВП статей - это очень плохо и такое не должно поощиряться. С другой стороны крайне важно объяснять участникам не только "В Википедии надо писать так, потому что ВП:ОЧЕНЬВАЖНОЕПРАВИЛО", а подробно описывать в чем логическая причина делать определенные вещи так, а не иначе. Если некое правило не может быть объяснено человеку с точки зрения логичности и полезности для проекта - это очень плохое правило.

Новички – это особо ценные участники википедии. Почему? Потому, что без них её не будет. Если не будут приходить новые участники – википедия умрет. Если отпугнуть одного новичка – он может создать википедии такой имидж, что потом ещё сотня не придет. По этому, соблюдение правил «не цепляйтесь к новичкам» и ПДН должно соблюдаться неукоснительно. Человек приходит помочь, потратить своё время. И надо сказать ему спасибо, а не цепляться к каждой запятой.

Википедия управляется консенсусом. Если бы общество было бы идеальным – каждый участник мог бы иметь права администратора. Но увы, это не так. Администратор – это человек, который согласно консенсусу сообщества выполняет техническое действие. Даже когда администратор делает что-то не требующее обсуждения (например, блокирует вандала или удаляет по КБУ) он все равно выполняет решение сообщества, которое достигло консенсуса о том, что подобное действие обязательно. Соответственно, сам по себе администратор власти не имеет никакой. Он исключительно техническое лицо, как офицер, нажимающий кнопку запуска ядерной ракеты на основании приказа командования - вроде бы он и "вершит судьбы мира", но на самом деле ничего он сделать сам по себе не может. Флаг должен получаться всеми, кто способен подавить в себе личные амбиции и быть готовым выполнять решения сообщества. И сниматься флаг должен достаточно легко. Если администратор совершает действия, не предусмотренные консенсусом сообщества, флаг с него снимается. Если же администратор часто совершает спорные действия и трактует консенсус сообщества не корректно – ему следует спокойно пойти на конфирмацию. Если ты считаешь, что имеешь право администрировать – будь готов в любой момент подтвердить, что сообщество поддерживает тебя и доверяет тебе. Администраторство – это не привилегия и не власть – это просто факт того, что тебе доверяют. Наши бюрократы, по сути, живут по тому принципу, по которому должны жить администраторы. Стюарты тоже пример, к которому стоит стремиться.

АК – судебная инстанция. Однако, в результате действий некоторых составов АК, которые систематически занимались нормотворчеством, АК стал превращаться в политический орган. По этому я считаю, что нормотворчество в деятельности АК должно быть исключено. Отдельные решения могут приниматься путем расширительного толкования правил, но это не должно быть ни новое правило, ни «временное правило, пока сообщество не решит иначе». Ак должен заниматься разрешением конфликтов и толкованием правил, но ни в коем случае не создавать ситуацию, когда можно будет сказать "Это была эпоха правления АК-4" или "Оттепель АК-11".

Я против удализма. Я за расширение критериев значимости таким образом, что бы даже локально значимые объекты имели свое место в ВП, при условии, что данная информация несет пользу с точки зрения хранения важных для человечества знаний. В спорных случаях я за то, что бы статью оставить. Удалисты имеют огромное преимущество перед инклюзионистами - для выставления статьи на удаление достаточно поставить шаблон и написать несколько слов обоснования. А другим участникам уже нужно доказывать, что статья значима, энциклопедичный и тому подобное. Нужно, что бы "удалисты" тратили на удаление то же время, что и инклюзионисты тратят для сохранения статей

Я считаю, что одной из задач АК является именно арбитраж – разрешение возникшего конфликта. Деятельность АК будет успешной в случае, если по результатам принятого решения погашен конфликт и большая часть конфликтующих осталась, хотя бы, удовлетворенной результатами. Хотелось бы, что бы даже те, к кому АК применил меры, понимал (хотя бы в душе), что меры были применены не просто так, а за что-то.

Я считаю, что способен принести пользу Википедии именно как арбитр. Я способен отстраненно посмотреть на ситуацию и увидеть позицию всех сторон, даже если и не принимаю её. Считаю, что способен принимать взвешанные решения, направленные на справедливое решение конфликтов ради балага сообщества. Обещаю не подвести. --Dima io 02:18, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]




Спрашивает Дядя Фред
  • Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Нет, но принятие заявки на арбитраж необходимо вернуть к его более изначальной стадии. Т.е. заявка на арбитраж отклоняется в случае, когда АК даже не собирается разбирать заявку по сути, поскольку она либо явно абсурдна, либо абсолютно чётко видно несоблюдение арбитражного регламента. Я бы даже подумал о такой концепции: вывешивается заявка, арбитры в течении суток принимают/отклоняют её и только после принятия к заявке могут присоеденятся другие участники, писать свои позиции и т.п. Это могло бы дать экономию времени других участников. Например, подана заявка с множеством обвинений в адрес других участников. Эти участники начинают писать свои позиции, начинается "грызня" на СО и т.п. А потом заявка отклоняется потому, что подана "виртуалом бессрочно заблокированного участника". И если бы это было понятно изначально - никто бы не тратил своё время. Вариант надо продумывать, но может и сработать.--Dima io 10:35, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает ShinePhantom
  • Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom (обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Написано очень логично и, судя по всему, достоверно. Учитывая опыт работы в административной комиссии (и в изберательной тоже, но там такого меньше) хочу отметить, что эти принципы сохраняют силу для любого органа (реального или виртуального), обязанного коллегиально принимать решения, связанные с жалобами или ответственностью других людей в ограниченные сроки.--Dima io 10:38, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Elmor
  • Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Не вижу практического смысла. Т.е. это изменение не принесет ни вреда, ни пользы. Потому лучше не трогать, хотя бы что бы не плодить много килобайтных обсуждений.--Dima io 10:39, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF
  • Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Из последнего: Википедия:Форум/Правила#Поправка к ВП:Удаление страниц. --Dima io 14:53, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Могу, хотя предпочту сначала набросать тезисы и обсудить их. На этой уйдет от 2 до 6 часов.--Dima io 14:53, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Могу в рабочее время (скайп на фоне основной работы), вечером и в выходные дни ближе к вечеру.--Dima io 14:53, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Niklem
  • В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    В смешанном. Один-два опытных арбитра, могущих привести успешный пример из работы прошлых АК плюс несколько "свежих взглядов" - оптимальный вариант. Так и опыт будет учтен, но и не будет подминать под себе новых арбитров --Dima io 14:54, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Blacklake
  • Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Не окажет по очень простой причине: я и так выступаю за разблокировку участников, обещающих вносить полезный вклад и не занимающихся вандализмом и оскорблениями на момент подачи заявки и некоторое время до её подачи. Я считаю, что давать возможность нужно всем. Тем более, что намного проще приглядывать за участником, который вносит вклад, чем за анонимным и заблокированным вандалом.--Dima io 10:46, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Должен, но только в случаях, когда сам проект не в состоянии справиться с этой проблемой и, ни в коем случае, не путём решения о статусе самим комитетом. Т.е. АК может рассмотреть действия отдельных администраторов во время подведения итога и выдать рекомендации по его повторному подведению, но не решая ничего заранее. Например, АК может написать, что "Администратор А подвёл итог вообще без аргументов, а администратор Б его подтвердил, хотя находился в конфликте с основным автором статьи и всё это очень плохо, потому администраторам В, Г, Д рекомендуется подвести коллективный итог", но не "Статья про шушпанчиков the best, быстро присвоили ей статус!!!"--Dima io 10:46, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Ваши результаты на двух последних выборах — 27.18 % на выборах АК12 и 20.11 на выборах АК13. В связи с этим два личных вопроса:
    С какой целью вы выдвинулись на этих выборах? --Blacklake 18:39, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Какие изменения в сообществе, на ваш взгляд, должны произойти, чтобы вас избрали в АК? --Blacklake 18:39, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Спасибо за вопрос. Во-первых я действительно верю в то, что из меня может получится очень хороший арбитр. Опыт в реальной жизни показывает, что решать конфликты у меня получается достаточно хорошо, как и взвешивать позиции всех сторон и абстрагироваться от своих личных предпочтений. Во-вторых я считаю, что некоторые мои взгляды могли бы принести пользу Википедии, а также разделяются рядом участников. По этому моя позиция должна быть представлена, хотя бы как разумная альтернатива. Изменения... ну, люди должны начать выбирать арбитров исходя из их способности решать сложные конфликты, а не исходя из того, кто кому нравится или кто кому что-то не так сказал 3 года назад. В реальной жизни судей нельзя выбирать народным голосованием, в ВП это происходит, потому шансы мои не очень высоки.--Dima io 14:59, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    То есть, вы собираетесь просто надеяться на нечто утопическое и ждать его? Я бы предложил продолжить писать статьи и параллельно делать некие сложные итоги, например, по запросам ВП:К посредничеству, чтобы участники видели, что вы на самом деле можете и в ВП решать конфликты (и это, вероятно, перекроет вашу репутацию), но, пожалуй, не буду этого делать, т. к. мои советы по каким-то причинам людьми воспринимаются отрицательно и/или игнорируются. anonim.one 23:24, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).
  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?


Спрашивает Dima io
  • Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Horim

Спрашивает Erokhin

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.
  • Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Нет, ни в коем случае. Я считаю, что ВП - не бюрократия. Потому никакой участник не обязан знать все правила и легко может не знать, что он что-то нарушил. Более того, в силу нечёткости правил он может даже текст знать, но не представлять даже, что его действия кого-то не устраивают. Предупреждение - это способ указать участнику на его ошибку и, в то же время, быть уверенным, что при повторном нарушении можно будет смело блокировать, поскольку уже точно не будет ограничен ничего не подозревающий человек.--Dima io 10:49, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]


В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.

Спрашивает Igrek

Спрашивает d.bratchuk
  • Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Мне кажется общая не готовность каждого арбитра в отдельности предложить конкретный проект решения. Т.е. в целом все за, а вот именно конкретный проект от конкретного автора - это проблема.--Dima io 15:24, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Я буду писать проект решения как только тезисов, озвученных в чате, станет достаточно для его примерного формирования. Т.е. если по фактам мы пришли к согласию - я напишу "вступительную" часть. Если уже понятно решение и его мотивы - набросаю из них проект. Т.е. надо, что бы каждая "сессия" обсуждений заканчивалась каким-то улучшением проекта. Если никто за это не возьмется больше - я готов писать, при этом если в чате будет консенсус за некое решение, с которым я не на 100% согласен - я напишу проект и для него.--Dima io 15:24, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Мой подход: отклонять в течении суток заявки, явно подлежащие отклонению, остальные принимать.--Dima io 15:24, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Я выйду из состава АК если мне станет очевидным, что я бесполезен для разрешения конфликтов в нем или же если у меня вообще не будет времени (что крайне мало вероятно). О выведении из АК коллег я мог бы говорить лишь при условии, что кто-то из коллег сделала что-то, за что он подлежит бессрочной блокировке.--Dima io 15:24, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Климова
  • Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]


СпрашиваетWind

Дима, если не секрет, что значит ваш ник? Почему io? Wind 13:08, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вопрос) Разгадка проста - это первый буквы фамилии. Хотя позже я придумывал к нему всякие обоснования) но реальное только это --Dima io 13:25, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Спасибо! :) Wind 14:11, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Ещё парочка вопросов: Дима, у вас на странице участника написано, что вы поддерживаете деятельность АК-11 и АК-13. Поэтому хочу спросить у вас:
    • Какие решения данных АК вы считаете наилучшими? Wind 12:46, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      По АК-11: АК:665 - как мне кажется, довольно качественно проработана тема неочевидных блокировок; АК:683 - одна из сложнейших заявок в истории АК. АК:657 - наложенные ограничения были смелыми. Факты неправильных блокировок действительно были, но ни у одного АК не хватило "смелости" выйти за пределы "предупреждений"
      По АК-13: ВП:763 - АК смог с честью выйти из реально сложного кризиса; АК:778 --Dima io 13:21, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Можете ли вы оценить деятельность АК-5, в котором я участвовал, вы ведь уже были тогда в проекте? Wind 12:46, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      Да, я помню Ваш созыв. Времена тогда были ещё "дикие", так что на долю АК-5 выпало немало довольно сложных исков. Должен отметить, что несогласие у меня тогда вызвал (и сейчас некоторые вопросы остались) решение по АК:256, а именно та его часть, что касалась установки чётких сроков, после которых любое оскорбление на определенном сайте должно было вести к блокировке его администраторов. Это выглядело слишком уж "ультимативно", кроме того противоречит принципу индивидуальной ответственности: я бы поставил что-то вроде "если администраторы откажуться удалять нарушения, на которые им указали". С другой стороны понравилось мне решение про Шуклина и Чай АК:196. Во многом я бы сказал так: состав был умеренно активный, его особо не "заносило", большая часть решений было довольно прогнозируеммы, а, следовательно, соответствовали консенсусу сообщества того времени.--Dima io 13:34, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      Ещё раз спасибо! Wind 13:52, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Insider
Downgrade Counter