Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 5 февраля 2011 (1 год 9 месяцев)
- 6700 правок
- Администратор и патрулирующий русской Википедии
Можете считать меня паникёром, но на мой взгляд не всё гладко в Датском королевстве, может 95% процентов коллег-участников ВП это не затрагивает, но я наблюдаю некие плохие позывные - двойные стандарты - призывы от администраторов к некоторым участникам относиться особо, нечестность - не выполнение арбитрами своих обещаний, непоследовательность - АК даёт рекомендации для действий участникам с этической точки зрения (например администраторам - подробно и в равной мере рассматривать действия сторон), а сам им не следует. Если применение правил как для всех именно для всех вызывает неприятие - да, что-то не всё в порядке в Датском королевстве. Правила и принципы проекта они для всех одинаковы, и этого я и буду придерживаться в случае избрания. -- Cemenarist User talk 04:33, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Дядя Фред
Спрашивает ShinePhantom
Спрашивает Elmor- Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает JukoFF
Спрашивает Kor!An- Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун (Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун (Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Оба имеют свои недостатки: Списки-2 содержит больше описаний случаев, весьма разумных, и менее формализован, но в то же время содержит явные противоречия (например, разрешён «список крупнейших канадских гидроэлектростанций» в статье по теме, и чуть ниже запрещён список известные актёры, хотя принцип формирования списка по сути одинаковые - что увидели/прочитали по теме википедисты; например неудачен пример "«все канадские предприниматели, включённые в списки Forbes и Fortune»", так как позволяет многие комбинации по сути одного и того же, что является местом для генерации конфликтов и неоднозначностей). А вот Списки менее противоречив, но в нём нет более подробных инструкций по альтернативам, способам действий и т.д. которые явно назрели. В общем истина - посередине, но объединить оба правила сохранив достоинства обоих весьма сложно. -- Cemenarist User talk 10:02, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун (Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Оптимальным - пожалуй нет - так как не даны рекомендации как действаовать, например в АК:775 даны рекомендации как поступать, если традиции устарели и разошлись с практикой - выделены периоды для доработки, регламент доработки и т.д., т.е. учтён исторический аспект и взгляд в будущее, в АК:815 такого нет. -- Cemenarist User talk 10:02, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777
На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Niklem- В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Смешанном, чем больше мнений, позиций - тем с большего числа т.з. мы сможем рассмотреть вопрос, больше аспектов учесть. Как минимум т.н. "свежая голова" должна быть обязательно, но и хранители традиций нужны - в общем, разнообразие необходимо. -- Cemenarist User talk 04:39, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Blacklake- Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд надо делать, что должно: т.е. оценивать перспективу разблокировки учитывая вклад участника на данный момент и возможность пользы, а такие заявления от заявителя скорее расценивать как шантаж, а вандализм, ну чтож, есть фильтры, с многими вандалами успешно справились, прорываются они редко. -- Cemenarist User talk 05:54, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд правила проработаны не плохо, единственные моменты - не очень чётко прописаны вопросы связанные с персоналиями прошлого - с другой стороны всего не предусмотришь, но это часто вызывает полемику среди авторов на КУ, т.е. чуть большая спецификация не повредит, то же самое для раздела "Другие". И на мой взгляд не плохо было бы прямо прописать либо критерии описанные в БИО, либо честное выполнение ОКЗ. -- Cemenarist User talk 05:54, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Я согласен с АК, в смысле, что в регламент работы проектов АК вмешиваться не должен. А вот если пришла заявка в АК, то рассматривать на общих основаниях, разве не приходят в Ак заявки на нарушения ВЕС/НТЗ в статьях и конфликтов связанных с ними?. -- Cemenarist User talk 05:54, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает OZH
Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.
Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).
- Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
- Нет, не существует. -- Cemenarist User talk 14:31, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
- Нет, не совсем, но основные вопросы освещены, хотя дьявол кроется в деталях. -- Cemenarist User talk 14:31, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
- Если честно, то особо много информации собрать нельзя, но что есть разрыв между прошлой практикой, текущей и немного правилами - есть. -- Cemenarist User talk 14:31, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?
- Аналогичный коллеге DR. -- Cemenarist User talk 14:31, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dima io- Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- В армии существует такой тест на лидерство, уверенность в себе и командирские качества "Если к вам обратятся с предложением командовать всеми войсками, согласитесь ли вы". Правильный (в смысле положительный для выявления этих самых качеств) ответ - если ко мне обратились с такой просьбой, значит я подхожу и у меня есть возможность выполнить эту функцию. Т.е. с одной стороны если сообщество тебе доверяет, значит ты достоин и так далее. Но в таком случае возможность ошибки сильно возрастает, и в реалиях АК в ВП это отнимало бы огромное количество времени, которое я увы не могу выделить, поэтому АК и должен быть коллегиальным. -- Cemenarist User talk 10:35, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Я бы не загадывал, но, например, судя по текущей тенденции коллеги x-romix, ситуация с его исками так и не улучшилась, так что, скорее всего до публикации даже дело не дойдёт. но это не принципиальное решение. -- Cemenarist User talk 10:35, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Horim- Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- С нуля - к сожалению ни одной. Часто связано с тем, что приходится с трудом преодолевать некоторые некорректные действия в метапедическом плане, когда игнорируются очевидные вещи, увы, Вики бюрократизируется и пытается формализоваться сверх меры, не хотелось бы, чтобы формализм победил. -- Cemenarist User talk 08:42, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Да, есть такие, перечислить? -- Cemenarist User talk 08:42, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Да, пожалуйста. Horim 09:37, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Мне нравятся решения текущего АК, которые не касаются сложных конфликтов, а касаются вопроса соответствия правилам, например АК:793, АК:816 (хотя там есть плохой пункт 4.3, - если участники действуют вопреки решениям АК, то они могут быть заблокированы, а если решения АК противоречат друг другу, то что?), АК:798, АК:826, АК:815.
- Не нравятся например АК:796, где коллеги не следуют рекомендации же АК рассматривать действия участников в эквивалентных объёмах, где были проблемы у АК с консенсусным пониманием ВП:АИ и его применению к новостным источникам (перекликается на мой взгляд с проблемами с использованием первички в АК:802 по пересмотру АК:778, и 802 создаёт некий прецедент подачи повторных щаявок когда не очень понравилось решение без должного обоснования), не были отвечены на некоторые вопросы по применению правил, АК:814 недостаточно подробно и точно рассматривает действия участников; АК:802 я уже упоминал. Видимо отсутствие времени и кворума не позволил проработать решения достаточно. -- Cemenarist User talk 13:38, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Erokhin
Спрашивает Wanwa
Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.
- Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- в социуме, а сообщество ВП это социум, всегда есть устоявщиеся практики, традиции, я причисляю данную практику именно к разряду таких феноменов (сидит же Лорд-канцлер на мешке с шерстью. правда набивают его уже не британской шерстью вроде). Сказать плохо или хорошо сейчас - с одной стороны вносит немного неопределённости, неразберихи. С другой стороны это показывает, что кандидаты действительно взвесили все за и против, и не приняли решение избираться импульсивно - "О, выдвинули, а давай!" (а обдумав и почитав эссе Льва). -- Cemenarist User talk 07:41, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- есть удализм в глазах тех, кого в нём обвиняют - это удаление абсолютно некачественных статей из ВП (а оппоненты не понимают этого и действуют деструктивно пытаясь оставить мусор), есть удализм как его понимают те, кто обвиняет коллег в удализме - удаления всего, что коллегам кажется незначимым без реальной проверки и вопреки консенсусу. Так как первые иногда выставляют откровенно значимые статьи без проверки (или недавно оставленные), а вторые иногда защищают явно незначимые статьи, то возникают конфликты, которые убеждают коллег-оппонентов в этих своих взглядах. Смотря что понимать под инклюзионизмом - если это скрупулёзное, спокойное определение значимости и поиск источников, то я отношусь к этому хорошо, и наверно под этим и надо понимать разумный инклюзионизм. -- Cemenarist User talk 10:43, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.
Спрашивает Igrek
Спрашивает d.bratchuk- Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Скорее третий, как выше описал Дядя Фред. -- Cemenarist User talk 06:26, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Даже если так, в случае возможного доарбитражного урегулирования, которое не факт, что будет успешным, вы будете склоняться к чему — к рассмотрению заявки по существу или к отправке к «нижестоящим» инстанциям? --D.bratchuk 14:30, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- В общем мне более близок подход - принять больше того, что можно принять (в случае избрания) но на мой взгляд (как не арбитра) ВП может и должна двигаться к созданию механизмов большего доарбитража, чем есть сейчас (например, итоги трёх администраторов). Да, я понимаю. что часто у АК нет ресурсов для рассмотрения всего и вся, но это задача АК рассматривать вопросы по существу, поэтому "делай, что должно". Если у нас есть все основания считать, что арбитраж не будет удачным в связи с некими обстоятельствами, я буду за принятие заявки и попытаюсь убедить коллег в этом (как минимум - отмечу своё мнение). -- Cemenarist User talk 17:00, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Трудолюбие, честность, непредвзятость, хорошие аналитические способности, умение работать в команде. Противопоказана единоличность, надменность. Не скажу, что я прямо сверх трудолюбив, но думаю из положительных мне свойственны все перечисленные. -- Cemenarist User talk 06:26, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Уточни, пожалуйста, насчет честности — честность в чем? И насколько широкой она должна быть? Ведь это понятие можно и под ЭП с НО подвести (если собеседник — идиот и тролль, мы же не будем прямо ему об этом говорить, правда?). Horim 21:22, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Честность в широком смысле. Если это правда, и мы можем это подтвердить, то мы должны честно развёрнуто это подтвердить (разумеется, честно отметив, что он идиот написать некорректно, лучше и точнее написать, что действия участника не адекватны ситуации, откуда мы знаем, действительно ли человек просто болен, или специально прикидывается). А если это наши ощущения, мы должны честно сказать себе - это наши субъективные ощущения, мы не должны ими руководствоваться, если/пока не можем их подтвердить/доказать. -- Cemenarist User talk 18:03, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Климова- Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Правилами и их смыслом, консенсусными (зафиксированными) трактовками и рассматривать вопрос по существу. Вопрос сложный, и жаль, но скорее у меня просто не будет времени всё расписать, но последнее решение группы по наименованию Белорусии мне нравится. -- Cemenarist User talk 06:13, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Я сторона 796 заявки, но то, что АК так и не смог разобраться в простом правиле ВП:АИ и трактует его так, что у многих участников, пардон за гиперболу, волосы дыбом встают, то ясно, что дело у арбитров с временем на рассмотрение по существу просто нет. По 807 я бы принял во внимание не только правило КОНС, но и ВСЕ и правило организации опросов. Факт попытки контроля придёт к очень плохим последствиям. -- Cemenarist User talk 06:13, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- В свете того, что многие участники из этих заявок снова заблокированы, то я бы относился ооочень скептически. Естественно я бы рассматривал всю предысторию, возможно с позиции того, превышает ли потенциальная польза от разблокировки весь негатив, который уже принесён, и насколько гарантирована эта польза, у некоторых участников, например ГСБ, это соотношение далеко, далеко не в их пользу. -- Cemenarist User talk 06:13, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Андрей Романенко
Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:27, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает El-chupanebrej- В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:45, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Я в целом согласен с АК:815 - такие списки должны быть основаны на АИ. Не приемлимы часто именно потому, что они составляются по принципу - про кого узнал кто-то из пишущих статью. Но такая информация может вноситься в статью не напрямую. Например часто известными уроженцами названы улицы, или указано где они жили в городе - об этом человек можно косвенно упомянуть рассказывая об улицах города и архитектуре и т.п.. -- Cemenarist User talk 10:56, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разуметтся)? Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ? А что Вы скажете если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории и существующей уже лет 30, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:45, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Можат я не вижу какой подводный камень, но вроде в ВП:МАРГ написано, что критерием является критика, пускай даже и отрицательная, в авторитетных источниках. Да, отсутствие таких публикаций будет означать что тема попадает под ВП:МАРГ. По последнему вопросу - в современных реалиях скорее всего это откровенный МАРГ (в смысле не значимый). Но если бы еще был жив бендурасийский союз, то такая ситуация (близкая к таковой) случалась, например в теории систем, или даже в близкой к вам области (например, генетике, иногда даже с плачевными для автора последствиями). -- Cemenarist User talk 10:56, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Ющерица
Коллега, допустим иск 823 перейдёт к АК-15, а Вы будете туда избраны. И Ваши коллеги примут по нему решение, которые Вы посчитаете неверным. Это может отразится на взаимоотношениях с ними? Ющерица 22:56, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Insider- В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider 51 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Скорее вторичным, первичные источники это данные топографической съёмки, например из карт можно взять обработанные и проанализиролванные экспертом данные о высотах объектов и т.д. Однако, так как карты только обрабатывают первичную информацию. но не рассматривают предмет достаточно подробно, отнести их к полноценным вторичным АИ не представляется возможным. -- Cemenarist User talk 05:59, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider 51 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- В свете первого ответа - нет, так как топографические карты являясь вторичным источником по некоторым данным (местоположение, высота и т.д.) не рассматривают предмет статьи достаточно подробно. Однако, похоже было решение сообщества, что если статьи по теме потенциально дополняемые, то существование таких стабов оправдано (кто-то дополнит). В последнее время есть тенденция к пересмотру этого решения. -- Cemenarist User talk 05:59, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider 51 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider 51 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Раньше был, похоже сейчас идёт пересмотр такого подхода. По моему впечатлению консенсус был за существование стабов по географическим объектам если точно известны АИ по которым они потенциально могут быть расширены до приемлемых статей. -- Cemenarist User talk 05:59, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider 51 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider 51 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Annenkoan
Согласны ли Вы с тем, что полгода Ваших виляний вокруг статьи Участник:Annenkoan/Князева, Валентина Павловна показывают Вашу несамостоятельность и некомпетентность администратора, а также Вашу зависимость не от правил ВП, а от влияний тех или иных групп в ВП? Annenkoan 12:41, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
|
|
