Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 9 декабря 2014 ( 11 месяцев)
- 4000 правок
- Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии
Здравствуйте, коллеги. Я в Википедии около года. Пишу статьи, подвожу итоги, о моих интересах можно почитать на ЛС. Баллотируюсь в АК в первый раз, предполагаю, что наличие в составе участника со свежим взглядом и без флага администратора может быть полезным. Имею флаги патрулирующего и подводящего итоги, вторым из этих флагов пользуюсь чаще чем первым. Мне близка тема разрешения конфликтов, или точнее - согласования различий в точках зрения, что связано с моей работой IRL. Предлагаю свою кандидатуру на голосование. --Mihail Lavrov 11:13, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает RasabJacek- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- В Википедии уже принято много правил, и нередко в текущих обсуждениях звучат аргументы о НЕПОЛОМАНО и о ненужности излишней бюрократизации. В этом есть изрядная доля правды. С моей т.з., правила должны закреплять устоявшуюся практику и становиться всё более простыми и элегантными без сложных подробных инструкций. --Mihail Lavrov 12:10, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Правило ВП:ВСЕ отражает потребность части сообщества, оно регулирует работу непосредственно над статьями. За пределами этой работы, в метапедическом пространстве с его плюшками, ситуация с конкурсом "Статьи года" несколько иная, и вопрос о правах, с моей т.з., имеет под собой основания. С другой стороны, нет оснований драматизировать реалии конкурса, любые другие выборы в Википедии имеют схожие проблемы. --Mihail Lavrov 12:10, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
- Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Я смотрел практику АК по этой теме. АК практически перестал бессрочно блокировать и всё больше разблокирует под ограничения (наставничество, топик-бан). Этот тренд является, с моей т.з., консенсусным и положительно влияет на Википедию в целом. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Более эффективной - скорее да, но не всегда. Главное, что она является предупреждением и возможностью продолжить работу и исправиться. Если предупреждение не услышано и возможность не используется, то остаётся только блокировка. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Считаю, что развит, и последние примеры (недавние темы на форуме администраторов) тому подтверждение. Положительную роль играет применение нескольких наставников, с моей т.з., это усиливает положительный эффект. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Лучше всего, когда АК анализирует конфликт в целом, принимает решение по участникам и даёт общие рекомендации на будущее. Не всегда есть возможность или необходимость давать общие рекомендации, и не во всех конфликтах требуется принимать решение по участникам, но анализировать ситуацию в целом нужно всегда. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Практически нет консультативных и третейских и много принудительных посредничеств. Развиваются только принудительные, большое количество практики к тому обязывает. Прорабатываются методы работы, но принципиальным является вопрос кадров, хороших посредников мало, работа у них неблагодарная. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Они развиваются, и свою роль в этом планомерно играет АК, который отклоняет заявки, которые не прошли доарбитражные способы урегулирования. Можно сказать, что стремление и успехи Википедии в разрешении конфликтов отмечают даже сторонние наблюдатели. Недавно я прочитал хорошую статью, которая отразила многие из моих мыслей по теме современных конфликтов, и в которой отмечены достижения викисообщества: «в Википедии специально разработан целый ряд подробных процедур урегулирования конфликтов, поскольку основным содержанием Википедии является коллективный труд – энциклопедическая статья, которую пишут всем миром» [1] --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- По некоторым вопросам у АК эксклюзивные права и нет пока для него альтернатив. Но в остальном, если почитать решения АК и реакцию на них, то складывается ощущение, что АК является просто одним из субъектов поиска консенсусных решений по спорным вопросам, но важным субъектом. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Страницы ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc. работают хорошо, на автомате :) Есть достаточное количество грамотных и подкованных ПИ и админов, но есть проблема с готовностью заняться неприятной или неинтересной работой, которой много на страницах запросов. Если статья доходит до АК, то арбитры проверяют итоги по ней, подтверждают их правильность или наоборот. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Если состоявшиеся обсуждения были подробными и репрезентативными, и есть реальная проблема, требующая решения, то заявку надо принимать. Если есть острый развернувшийся конфликт, то заявку надо тем более обязательно принимать, чтобы обсуждение велось в одном месте и при модерации АК. Примерно так. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Здесь есть варианты, которые зависят от обстоятельств. Из тех заявок по посредничествам, которые я прочитал, наибольшее одобрение у меня вызвало решение АК:923, такой подход оказывает действенное влияние на ситуацию и является оптимальным, потому что проблемы прорабатываются, а не остаются незримо ожидать момента, чтобы подогреть новый виток конфликта. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Mihail Lavrov, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:19, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Valentinian
Спрашивает Vyacheslav84- Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Предполагаю, что правильным будет предварительно обсуждать заявку, а потом сводить высказанные мнения в конкретный текст. Такой текст я смогу подготовить. Написание среднего текста по заранее собранному материалу займет несколько часов. --Mihail Lavrov 15:13, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Sir Shurf
Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):
- Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
- Уверенность в правильности какого-либо пути решения АК вряд ли будет результатом откровения свыше, а будет базироваться на неких фактах и умозаключениях. Возможно, мне удастся убедить остальных аргументами или будет найден вариант, который удовлетворит всех, а возможно я соглашусь с остальными, изменив мнение, или оставшись при нем. --Mihail Lavrov 16:37, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
- Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
- Если у меня будут дельные предложения по выложенному проекту, то тоже вынесу их на обсуждение. Опубликованный проект не запрещено изменять. Скажем так: разве не для того, чтобы услышать и учесть замечания других участников, проект сначала публикуется для обсуждения? --Mihail Lavrov 16:37, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
- Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
- Искать точки соприкосновения и развивать их, опираться на отдельные позиции, по которым достигается согласие. Применить житейскую мудрость - иногда выход там же, где и вход. Т.е., например, согласие может быть достигнуто после изменения формулировки обсуждаемого вопроса. --Mihail Lavrov 16:37, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
- Если тема дошла до АК, и нет оснований для отклонения, значит она не может быть незначимой и требует внимания арбитров. В этом случае уже неважно, является ли эта тема сама по себе интересной. --Mihail Lavrov 16:37, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает MeaWr77- Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Если не глобально, для нашего раздела актуально увеличить количество активных участников. Для конкретных предложений надо глубже изучать вопрос, в любом случае чудесных изменений в этом отношении ожидать не приходится. --Mihail Lavrov 08:06, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Увеличение количества участников снимет проблемы Википедии? И как, на Ваш взгляд, можно увеличить количество участников? --MeAwr77 22:00, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Всех проблем простое увеличение количества, конечно, не решит. В ответах ниже я предположил, что если больше и шире объяснять принципы работы Википедии, то это в долгосрочной перспективе поспособствует не только развеиванию мифов относительно Википедии, но и приходу новых участников. Массового пополнения рядов википедистов это не даст, но, возможно, увеличит активную часть сообщества. --Mihail Lavrov 10:23, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает UnderTheDome- Личные вопросы
если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
- О Википедии и АК
- Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Заявок у АК20 было немного (относительно других составов), часть из них отклонена, несколько заявок по разблокировке по похожей схеме, есть незавершенные заявки. По 954 я написал выше. 958 получила плотную проработку проблемы. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Правила предписывают вторую учётную запись блокировать бессрочно. Но ситуация не столь однозначна, оптимальным будет её решать через АК, оценить деятельность участника в свете новой информации, учесть причины, которые привели к бессрочной блокировке. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Brateevsky- Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Хорошее отношение, я написал три добротные статьи. Начинание полезное и для статей, особенно для тех, у которых нет шанса стать ХС/ИС из-за недостатка источников, и для участников, которые могут получить звездочку меньшими стараниями и имеют возможность улучшать статьи поэтапно. --Mihail Lavrov 08:11, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Проблема не только в недостаточности, но и в малой активности имеющихся администраторов, подводящих итоги, патрулирующих. Рецепта качественного изменения активности у меня нет, надо глубже знакомиться с проблематикой. --Mihail Lavrov 08:11, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Chronicler
Добрый день!
- Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Предполагаю, что надо больше и шире объяснять принципы работы Википедии, это полезно в долгосрочной перспективе, в т.ч. способствует приходу новых участников. Но делать это желательно без конфронтации и в спокойное время, а не в критический момент, чтобы избежать эмоциональных реакций и спекуляций. --Mihail Lavrov 08:12, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dimetr
Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.
Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:
- Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
- Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
- Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
- Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
- Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?
Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:
- Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
- Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
- Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?
Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:55, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Если чисто абстрактно и без привязки к конкретным случаям, то по ситуации А вряд ли администратор в общем случае попытается создать "впечатление, что подтверждение аргументации было независимым", если он инвики по существу повторяет то, что сказал при свидетелях оффвики. Так или иначе, его реплики и действия - зона его ответственности, они должны соответствовать правилам Википедии, а этическая сторона вопроса неоднозначна, особенно в случае открытости и доступности логов чата. Решения АК по этому поводу, которые я прочитал - АК:628, АК:923. В ситуации Б, если поведение участника А некорректно, то оно отягчает ситуацию. Поведение участника Б более корректное, но, возможно, неоптимальное. Решение трех администраторов - интересное предложение, это может помочь распределять ответственность и принимать более взвешенные решения, но такие тройки желательно делать представительными, мнения не должны быть однородными. --Mihail Lavrov 10:24, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carpodacus- В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Уточнить обоснование (типа "согласен с удалением/оставлением, но...", это нужно и для возможных будущих обсуждений) и обсудить этот вопрос с подводившим итог. Второй вопрос несколько туманный. Попробую ответить, как его понял: очевидно верные и неочевидно верные ситуации отличаются степенью субъективной очевидности их соответствия критериям значимости. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- В сообществе встречаются группы по интересам, в которых участники поддерживают и защищают друг друга, это жизненное явление со своими плюсами и минусами. Бороться нужно с крайними проявлениями такого подхода, он не должен доходить до абсурда. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Наверное, если говорят, то о том, что статья не должна состоять только из каталожной и тривиальной информации, а не каталожной и нетривиальной, как задано в вопросе. Я считаю более корректным каталожную информацию излагать соответствующим ей образом, т.е., например, в списках, если никакой другой (некаталожной, нетривиальной) информации по теме статьи нет. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Отдельная номинация ВП:КУ не должна использоваться для выработки общего подхода к классу/серии статей, это необходимо делать на соответствующих форумах (ВП:НЕМЕСТО). С большой долей вероятности, такой итог будет оспорен. Нужно обратиться к подводившему итог администратору, объяснить ситуацию и продолжать обсуждение и выработку общего подхода. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- В расхождении определения значимости у заведомо авторитетного издания энциклопедического формата и Википедии я не вижу ничего необычного. В примере с национальной энциклопедией может, например, иметь место системное отклонение с преувеличением (с точки зрения Википедии, где стремятся выработать универсальные критерии) значимости современников. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Например, для статей о географических объектах или значимых по ВП:БИО людях это, с моей т.з., приемлемо, а для других статей - обычно нет, отдельные упоминания не показывают интереса к теме в целом, они являются фактами для другой темы, в рамках которой излагаются в источнике. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает KW
Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
- Системным отклонениям могут быть подвержены любые темы в Википедии. На это влияет комплекс факторов, и СМИ - далеко не в последнюю очередь. Влияние ТВ на СО косвенное, телеканалы в качестве источников в Википедии используются редко. У меня места для телевизора в квартире не нашлось, для чтения новостей я по старинке использую RSS-агрегатор, где сведено множество источников, нужных для работы. --Mihail Lavrov 08:20, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
|
|
