Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Vyacheslav84
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2015
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

6AND5 · Bezik · Biathlon · Chronicler · Draa kul · DZ · El-chupanebrej · Glovacki · Ivanaivanova · Kurlovitsch · Melirius · Michgrig · Mihail Lavrov · Ochilov · Sir Shurf · Vyacheslav84 · Дагиров Умар · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 25 октября 2012 (3 года)
  • 9100 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии






К своим экзопедическим достижениям я отношу орден за 10 добротных статей плюс еще 3 ДС и 4 хорошие статьи (список см. на моей ЛС). К своим метапедическим достижениям я отношу создание Проекта: Разумный инклюзионизм, идейным основателем которого я был и который путем марафонов спас от удаления или создал с нуля более полутора тысяч статей. На ВП:КУ я являюсь сторонником тщательного и индивидуального рассмотрения любой номинации по любой статье. Как инклюзионист я рассматриваю удаление статей как крайнюю меру и всегда стараюсь доработать любую статью до требований руВП (на моем счету спасение определенного количества статей на ВП:КУ или их восстановление через ВП:ВУС). На своей ЗСПИ Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84 я получил 18 голосов за и 0 голосов против. Vyacheslav84 08:25, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]




Спрашивает RasabJacek
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Имманентная значимость означает, что по некому классу объектов заведомо есть авторитетные источники, даже если в данный момент они не находятся. Обычно таким свойством обладают объекты из неких специализированных энциклопедий (например тех же населенных пунктов). Поэтому если населенные пункты имеют специализированные энциклопедии, где они все перечислены, то пусть они в руВП будут. Плюс понятно, что такие объекты никто не будет писать из рекламных целей. Vyacheslav84 08:14, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что в существующих реалиях руВП не сможет сделать ничего существенного для привлечения новых участников. Так например на многих специализированых форумах много специалистов по узким темам, но им скажем так хочется полета творчества, т.е. писать свои Ориссы на основании своих знаний - чего конечно мы допустим не можем, ибо как мы тогда будет определять достоверность орисса? Vyacheslav84 08:22, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Единственный способ - создать по типу АК выборный совет авторитетных участников и на них возложить обязанность подводить итоги в таких случаях. При несогласии решение данного совета оспаривать только через АК. Vyacheslav84 08:53, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Больше прав то можно дать, но тут другая проблема. Википедия задумывалась как проект дилетантов, которые пишут по авторитетным источникам. А если вы даем больше прав неким участникам, то мы по сути признаем авторитетность данных участников вместо авторитетности источников. Т.е. это уже другие, нупедийные, а не википедийные принципы. В принципе я не против создать нупедию внутри википедии, но тут нам нужны будут подтверждения авторитетности участников уже извне - т.е. вневикипедийные доказательства ученых степеней, наград и прочего. Vyacheslav84 08:19, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Здесь нет единого подхода и каждый случай надо смотреть сугубо индивидуально. Одно дело, когда участник забанен за вандализм и полезного вклада не имеет и совсем другое дело, когда он скажем забанен за политику (например за ГВР, УК или БВК-конфликты) и при этом автор множества статусных статей. Vyacheslav84 11:36, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, потому что при ограничениях можно избежать вреда от участника при сохранении его положительного вклада, а блокировка предотвращает не только вред, но и потенциальную пользу. Vyacheslav84 11:38, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Институт наставничества развит средне в силу не очень большого количества желающих стать наставниками - это большой труд плюс требует довольно тесного знакомства наставника и подопечного. Да, АК может на него положиться - опыт показывает, что большинство наставничеств заканчиваются успешно. Vyacheslav84 11:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Второе. АК должен рассматривать и решать вопрос по существу. Если не решить вопрос по существу и ограничится предотвращением текущих нарушений, то нерешенный вопрос породит в будущем еще больше нарушений. Vyacheslav84 11:47, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • В силу своей специфики работы в руВП я почти не сталкивался с БВК, АА, ГВР, УКР и прочими посредничествами, поэтому не могу дать обоснованный ответ. Vyacheslav84 11:51, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Конечно достаточно. Вместо обращения в АК вопросы о судьбе статей решают админы и ПИ. Если бы еще вопросы удаления и оставления статей решал АК, то это был бы тихий ужас. В случае подачи такой заявки АК должен решить правомерность итога админа или ПИ по судьбе статьи с точки зрения правил руВП. Если итог очевидно правильный, то заявку отклонить. Если итог очевидно неправильный, то пересмотреть итог с вынесением предупреждения админу или ПИ. Если итог в серой зоне, то рассмотреть вопрос применимости и толкования правил в данном случае. Vyacheslav84 12:01, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Участнику Петрову осталось пройти один этап перед АК, а именно провести голосование/опрос по изменениям в правилах (обсуждение на форуме правил это таки не формализованный процесс и он уступает по законности опросу). Если и этот опрос не выявит консенсуса, то тогда Петров может смело подавать заявку в АК. Vyacheslav84 12:07, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Итак, всего было 2 темы: на форуме правил и на форуме админов. Тема на форуме правил осталась без итога, тема на форуме админов была закрыта самим номинатором с обоснованием, что он идет в АК. В целом можно сказать, что средства доарбитражного урегулирования исчерпаны не были. Сначала надо было дождаться возможного итога на форуме админов от независимого участника, а при отсутствии итога организовать опрос/голосование по гаджетам и только в случае зависания опроса без итога идти в АК. Vyacheslav84 12:29, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Если подходить сугубо формально и идти по легкому пути, то надо применить санкции к Виллабаджо как нарушающим правила. Однако по существу это пойдет во вред руВП, т.к. силовое устранение одной из сторон конфликта кардинально нарушит НТЗ в статьях данной тематики. Поэтому лучшим решением для руВП будет рассмотрение АК всего корпуса авторитетных источников по существу данной проблемы и приведение АК статей данной тематики к нейтральному виду с одновременным пресечением нарушения правил Виллабаджо. И да если стало известно о вневикипедийной координации усилий Вилларибо, то это повод применить и к ним серьезные санкции. Но конечно рассмотрение вопроса по существу станет довольно трудоемким занятием. Vyacheslav84 12:16, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
А на какое правило вы сошлетесь, запрещая вневикипедийную координацию? --Chronicler 14:09, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку. и Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Vyacheslav84 14:18, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Первая цитата всё-таки имеет отношение к использованию одним лицом разных записей, а не к координации нескольких лиц. Что касается второй цитаты, то разве из нее можно сделать вывод, что вне установленных правил и процедур участники вовсе не могут обсуждать что-либо друг с другом? Можно ли, в таком случае, назвать чат администраторов и подводящих итоги или общение администраторов в соцсетях способом вневикипедийной координации? --Chronicler 14:55, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Первая цитата дана в иллюстрацию, что нельзя подтверждать свою правоту якобы независимыми голосами за, когда на самом деле эти голоса зависимы от тебя (либо виртуал, либо сообщник в закрытом чате). Да вне руВП каждый участник может обсуждать что угодно, однако тут речь идет о намеренном продавливании своей точки зрения в статье со скрыванием того факта, что они свою деятельность координируют в чате. Например правило трех откатов ориентировано на самостоятельных участников и не будет работать в случае координированных откатов. Т.е. вроде как правило не нарушено (откатывали разные участники), но с учетом вневикипедийного сговора откатывали ненравящиеся правки по сути люди одной стороны конфликта и их надо воспринимать в данном случае как одного участника. Vyacheslav84 15:05, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
И да в решении АК я использовал бы накопленный прошлыми составами АК опыт, и именно АК:589. Vyacheslav84 15:13, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Спрашивает Valentinian
  • Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Да вполне может - не вижу в данном случае противопоказаний. Тем более это плюс, что многие википедисты обвиняют АК в защите админов в ущерб простым участникам. Vyacheslav84 14:06, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Несколько раз вместе с другими наставниками решал конфликты участника Гетман с другими википедистами - например войну правок 1 - 2 и далее по истории статьи в условиях отсутствия основного наставника Be nt all. Vyacheslav84 15:23, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Тут налицо противоречие между основными правилами руВП и ее интересами. С одной стороны не секрет, что люди пишут в руВП в том числе и для удовлетворения ЧСВ. ЧСВ не плохо, если оно способствует цели руВП - написанию большого количества качественных статей. А по сути полная анонимность и бесправие авторов статей снижает данную мотивацию. Чисто по человечески человек создавший статусную статью должен иметь вознаграждение например в виде права подписывать статью своим именем - он это заслужил. Однако это входит в кардинальное противоречие с основной идеей руВП как коллектива неких безликих анонимов, пишущих по внешним авторитетным источникам. Однако руВП в своей статусной части похоже переросла этап непритязательных анонимов, покорно пишущих по Аи и ни на что не претендующих. Необходимость реформ в плане больших преференций талантливым авторам видимо назрела в руВП, но я пока не готов выдвигать конкретные предложения. Vyacheslav84 15:36, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vyacheslav84
  • Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Я предпочитаю сначала обсуждать вопрос с коллегами. Написать проект то можно, но если мое видение решения проблемы не будет совпадать с мнением других арбитров, то мой проект решения окажется ненужным. А если у арбитров единогласие, то уж под него написать проект решения не составляет особого труда. Vyacheslav84 08:39, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Примерно 2-3 часа в день плотной работы. Учитывая, что этот АК будет работать в зимний период, то думаю выпадения меня в праздники или выходные не будет, ибо зимой лучше сидеть дома, чем морозиться на прогулках. Vyacheslav84 08:37, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Если в результате работы АК было решено много конфликтов окончательно - т.е. повторно эти конфликты не разгорелись или разгорелись с меньшей силой, то работу АК можно считать успешной. Если после решений АК конфликты разгорелись с новой силой и новым созывам АК пришлось все разбирать по новой (заодно признав, что мой состав АК конфликт по существу не разобрал), то работу АК можно считать неудачной. Vyacheslav84 08:35, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):
  • Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
    • Если вопрос не кажется мне сильно принципиальным, то я соглашусь с мнением коллег-арбитров (тем более я могу ошибаться в каком-то вопросе), если же данный вопрос мне кажется важнее авторитета института АК как единого органа по разрешению конфликта, то напишу в решении свое особое мнение. Vyacheslav84 08:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
  • Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
  • Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?


Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Спрашивает MeaWr77
  • Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Уменьшение количества активных опытных авторов и увеличение порога входа для новичков в руВП. Vyacheslav84 12:47, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ответ. А какова, на Ваш взгляд, причина этих основных проблем Википедии? --MeAwr77 17:49, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • Думаю болезнь роста. руВП из небольшой группы энтузиастов превратилась в огромный проект и в ручном режиме управлять им уже не получалось. И в ответ на расширение проекта и роста проблем пошла бюрократизация. А увеличение размера и популярности руВП привело к появлению огромного количества разных групп участников и как следствие обострению споров между ними. Vyacheslav84 17:52, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
          • Можно ли было это предвидеть? Каковы причины этой болезни роста? --MeAwr77 18:05, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
            • Насчет предвидеть сомневаюсь. Причины возможно кроются в том-же, в чем и успех руВП: массовость участия. Эта массовость способствовала развитию руВП, но она же потом стала порождать конфликты. Но видимо резерв участников рунет исчерпал для Википедии, а вот конфликты наоборот стали расти. Vyacheslav84 18:18, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
              • Погодите, я запутался: с одной стороны, массовость участия, с другой стороны - уменьшение количества авторов. Что верно? Что причина, что следствие? Нет ли какой другой причины всего этого? Или главное - конфликты? Растолкуйте, если можно. --MeAwr77 19:19, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                • Ну вот смотрите. Изначально руВП была маленьким проектом, где каждый друг друга знал. В итоге бюрократии было мало и все вопросы решались в ручном режиме. Постепенно популярность проекта росла, рос и приток авторов. Все хорошо, но вместе с популярностью в руВП стали приходить много спамщиков, создателей рекламных статей, также просто различные идеологические течения (ГВР, БВК и прочее). Проект рос и вместе с приходом новых авторов параллельно росло и количество всяких споров, которые уже на неформальной основе решать не получалось. В итоге проект начал бюрократизироваться и обрастать множеством правил. В это время появление новых конфликтов стало уменьшать мотивацию у авторов писать в руВП. Новые же авторы стали сталкиваться с бюрократическими барьерами при своем входе в руВП. В какой-то момент приток авторов уменьшился, а количество конфликтов наоборот стало расти (стало престижно писать в руВП и за содержание статей пошла серьезная борьба). Сейчас уровень конфликтов спал, но и приток новых авторов замедлился. Теперь понятна мысль? Vyacheslav84 19:38, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает UnderTheDome
Личные вопросы


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК
  • Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • В ближайшем будущем на мой взгляд серьезных изменений в руВП не будет, ибо она превратилась в довольно огромную махину с большой инерцией. А в отдаленном будущем кто знает. Возможно вместо идеи коллективного творчества появится система авторских статей и вместо одной версии статьи читатель будет видеть множество вариантов от разных авторов и сам выбирать, кто ему больше нравится. Vyacheslav84 13:49, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Если бы решение принимал я, то сделал бы следующее. Во-первых рассмотрел бы вопрос о его разблокировке. Раз человек с виртуала смог добиться доверия общества аж до админа, то это веский повод задуматься о том, что он исправился. Бывает, что человек сначала наделал много ошибок в руВП, а потом уже репутация работает против него и он ничего изменить не может. А вот у виртуала репутация чистая и участник смог с него завоевать доверие википедистов. Во-вторых в случае положительного решения о разбане я ввел бы для него принудительную конфирмацию на тему «согласны ли википедисты по прежнему видеть его админом с учетом его обмана или нет?» Vyacheslav84 13:28, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что разблокировка Голдберга под ответственность Sir Shurfа на самых жестких условиях (полная предмодерация, запрет ОП, восстановление бессрочки по любому нарушению) было оптимальным решением с т.з. интересов руВП (хотя возможно было неприятно некоторым участникам). Vyacheslav84 13:43, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Судя по тем редким визитам, которые я наносил в УКР, то там ИМХО все нормально (конечно посредничество ужесточило требование к источникам, но это неизбежно при серьезных спорах и политической ангажированности темы). Но я не постоянный автор статей УКР-тематики, поэтому мое видение может быть поверхностным. Vyacheslav84 13:20, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, при наличии специализированных музыковедческих источников, подробно рассматривающих и анализирующих данную песню (впрочем я сомневаюсь, что они когда-либо появятся). Vyacheslav84 13:17, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Brateevsky
  • Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Положительное. Добротные статьи не составляют никакой конкуренции ХС и ИС и наоборот даже помогают им - ДС иногда выходит как промежуточная ступенька к более высоким статусам и возможно, что без ДС многие статьи не рискнули бы выдвинуть в ХС или ИС. Vyacheslav84 12:56, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Учитывая завалы на КУ и ВУС, в руВП явная нехватка активных ПИ и админов. Также в руВП серьезная нехватка админов, согласных разбирать по существу сложные конфликты. А вот что делать я пока затрудняюсь ответить. Насчет патрулирующих сложно сказать - я не вижу картины в целом. Vyacheslav84 12:56, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler

Добрый день!
  • Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Явного введения в заблуждения я не увидел. Из недостатков - идеалистическое представление, что в руВП нет иерархии и все википедисты имеют одинаковый вес в принятии решения, а также наличие властных флагов якобы у всех активных участников. Таки руВП это не прямая демократия типа власти толпы, а скорее выборная боярская республика типа Новгорода, где окончательный итог в обсуждениях подводит наделенный полномочиями администратор. Vyacheslav84 15:09, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • В данный момент нисколько. Если же речь про более раннюю версию статьи, то ее теоретически можно было удалить за НЕИНСТРУКЦИЮ, Орисс и использование неавторитетных источников через КУ. Для более детального ответа мне нужно видеть прежний текст статьи. Vyacheslav84 12:50, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:
  1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
  2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
  3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
  4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
  5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?


Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:
  1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
  2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
  3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?


Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:58, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Если вы намекаете на конкретную ситуацию, то я возьму в этом случае отвод как заинтересованная сторона. Если интересует ответ в общем, то:
  • Ситуация А:
  • Такое обсуждение корректно до тех пор, пока оно не приводит к нарушению правил в самой руВП. Т.е. если например по результатам обсуждения в чате началась скоординированная война правок, то это нарушение. Если по результатам обсуждения в чате на СО статьи появились новые участники со сходной позицией (причем известно, что они не виртуалы), то это не нарушение.
  • Здесь ситуация немного иная. Любой админ подводит итог под свою личную ответственность. Да он может советоваться с кем угодно, но в случае оспаривания итога несет за него ответственность единолично. Если другой админ подтверждает его итог, то значит он готов разделить с ним это бремя ответственности. Однако с т.з. правил руВП итог 2 админов от итога 1 админа ничем не отличается и схема оспаривания одинакова. Однако подведение итога 2 админами вместо одного или подтверждение итога другим админом правилам руВП не противоречит, как не противоречит подтверждение предитога ПИ в сложных случаях админом.
  • При несогласии с подобным итогом участник должен идти по стандартной схеме разрешения конфликтов вплоть до АК.
  • Это довольно туманная формулировка, под которую теоретически могут попасть многие иски. Vyacheslav84 11:41, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Ситуация В:
  • Если исходить из предложенных условий без конкретизации причин конфликта, то участник А получит санкции АК за преследование участника и постоянное нарушение ВП:НО. А так конечно надо рассмотреть конфликт по существу, ибо в руВП обычно не бывает таких нарушений без причины - видимо участники где-то в чем-то конфликтовали.
  • Участник В использовал законные способы решения конфликтов, поэтому никаких санкций именно за запросы на ЗКА для него не будет. По сути же конфликта надо будет смотреть конкретную ситуацию.
  • К сожалению в руВП если админы сразу не реагируют на запросы на ЗКА, то дело гарантированно дойдет до АК. Точнее если оба участника опытные и спор имеет глубокие корни, то никто не хочет разбираться по существу и ввязываться в конфликт. А раз единичный админ не хочет разбираться, то и тройка админов вряд ли возьмется за это дело. Vyacheslav84 11:51, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Это ответ на какой-то иной вопрос, чем был задан мною. Вопрос был простой: «корректно ли такое подтверждение без упоминания обсуждения, якобы независимо, корректно или нет?». Прошу ответить на него однозначно: «коректно» или «некорректно»
  • При несогласии с подобным итогом участник должен идти по стандартной схеме разрешения конфликтов вплоть до АК.
  • Опять: Так как на предыдущий мой вопрос вы не ответили, вы не ответили и на этот. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:18, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carpodacus
  • В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Да отличаются. Если результат верен по сути, то с участника не будут снимать флаг за некорректную форму итога. Это я говорю про существующие правила руВП, но на мой взгляд некорректные формы итогов должны пресекаться наряду с некорректностью итогов по существу, ибо флаг ПИ/админа обязывает подводить безупречные итоги как по содержанию, так и по форме (но для пресечения некорректной формы достаточно предупреждения без ЗСФ). А вот если итог неверен по содержанию, то некорректная форма итога станет дополнительным аргументом за снятие флага (мол он как по существу неверный итог сделал, так и форма итога ужасная). Vyacheslav84 12:02, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, руВП как социальная форма коллектива людей не избавлена от субъективизма и у нас некоторые участники «равнее других». Да с этим надо бороться, но на мой взгляд лучший способ: это привлекать в руВП больше участников со схожими точками зрения, чтобы они компенсировали субъективные искажения. Да конечно АК с этим пытается бороться, но АК не всесильно. Vyacheslav84 12:06, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Я сторонник использования на КУ только ОКЗ и МТ. Поясню почему. Дело в том, что существующее правило НЕКАТАЛОГ создавалось под узкие случаи, а теперь под него пытаются подвести все, что угодно (пример со спутником хорошо это иллюстрирует). Далее. В руВП нет требования уникальности предмета статьи. Если ОКЗ соблюдено, то тема значима для руВП. А если мы ужесточаем ОКЗ и вместо рассмотрения в АИ требуем уникальности предмета статьи, то это противоречит целям Википедии как полной энциклопедии. Vyacheslav84 12:13, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Т.к. КУ не место для выработки новых правил, то решать судьбу целой категории статей на основании одного, да еще и неправильно-поверхностного итога админа абсолютно неправильно. На мой взгляд надо по данному вопросу провести опрос по уточнению правил и уже на основе этого опроса подводить итоги на КУ. Vyacheslav84 12:27, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Тем, что требования к статьям в руВП и авторитетных энциклопедиях различаются, хотя конечно эти энциклопедии остаются АИ. Плюс к разным категориям статей в руВП тоже разные требования (например персоналии по ОКЗ не идут, а идут по БИО). Я конечно как идейный инклюзионист возможно бы смягчил требования к статьям в руВП, но меня мало кто поддержит. Vyacheslav84 13:03, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Имеющихся авторитетных источников по теме должно хватать для написания статьи в руВП. При этом нет абсолютно никакой разницы, написана ли статья по 1 авторитетному источнику объемом скажем 20 страниц, или по 20 авторитетным источникам, из каждого из которых взято по 1-2 фактам. Vyacheslav84 12:33, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд тут есть небольшое противоречие пункту № 3 Минимальное использование ВП:КДИ в части «должен иллюстрировать важные элементы статьи». Т.е. несвободные изображения разрешены только для важных частей статей или списков. Однако важность части надо конечно оценивать исходя из общего размера списка. Поэтому для одного типа списков 1 кБ описание элемента может играть большую роль, а в другом списке 1 кБ описание элемента занимать ничтожную часть от общего объема. Также мне непонятен пункт, что если элемент списка принципиально не дополняем, то разрешаем для него несвободные изображения. Почему мы должны разрешать КДИ для очень маленьких элементов на основе их недополняемости? Также странным выглядит идея, что если элемент списка имеет самостоятельную значимость, то требуем от него объема отдельной статьи, а если не имеет самостоятельной значимости, то обходимся 1 кБ описания. В чем смысл таких двойных стандартов по отношению к элементам одного списка? Vyacheslav84 12:57, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • Вообще, тут краеугольная мотивация, побудившая меня взяться за составление этого правила. Суть в том, что некоторые объекты, которые возможно проиллюстрировать, по текущим правилам Википедии не могут заслужить иллюстрацию вообще никак. Потому что в отдельной статье их нельзя описывать из-за малого объёма известных сведений, надо сводить в список, а в списках любое КДИ запрещено. Скажем, у меня есть книга обо всех археологических памятниках Ташкентской области, открытых к 1970-м годам, большая часть из них была только открыта, но не изучена или изучена поверхностно, при этом целый ряд к настоящему времени уничтожен. Я полагаю, что лишать читателя фотографий некоторых из этих памятников только потому, что про них 1 абзац инфы, а не 5—10, как про хорошо изученное городище, есть нарушение целей КДИ. Carpodacus 07:56, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • Коллега я вас прекрасно понимаю и полностью поддерживаю. Но КДИ это не внутривикипедийное правило, а скорее область законодательства в области авторских прав. А если руВП нарушит АП, то последствия могут быть серьёзными. Поэтому вам стоит в этом вопросе проконсультироваться больше с юристами, чем с википедистами. Vyacheslav84 12:54, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Да может. Точнее скажем так системные отклонения зависят как от общего количества сторонников той или иной точки зрения, так и от их упертости в отстаивании своей позиции (одно дело, когда работает один редактор и после первого конфликта уходит, а другое когда их много и они стоят до конца). Передачи телевидения играют одну из ролей формирования общественного мнения в России и мнения значительной части редакторов руВП. Однако хочу заметить следующее. Если сравнивать руВП с остальным рунетом, то руВП самая объективная и непредвзятая ее часть. Для примера на многих форумах рунета само упоминание о непризнании Крыма российским в ООН и большинством стран мира ведет к бессрочной блокировке с обоснованием укро-бред (например здесь http://sevpolitforum.ru/viewforum.php?f=11). Так что по сравнению с остальным рунетом руВП это верх объективности. Каналы смотрю по настроению, но помимо российских, изучаю и иностранные в т.ч. украинские источники. Vyacheslav84 18:44, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter