Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/Кубаноид
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2016
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Biathlon · Deinocheirus · Dimetr · Neolexx · Vald · Vyacheslav84 · Дмитрий Кошелев · Иван Булкин · Кубаноид · Все на одной странице  · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 18 декабря 2008 (7 лет 10 месяцев)
  • 37300 правок
  • Участник русской Википедии



Кандидат пока не написал своё заявление.




Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Для предметного обсуждения нужен хоть какой-нибудь предварительный проект, который может создать каждый. На изучение вопроса и намётки решения, думаю, потребуется две недели, при длинном шлейфе у вопроса — до месяца. С уважением Кубаноид; 12:45, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Сколько потребуется. При разумной организации процесса это не должно занимать чрезвычайно много времени. Без форс-мажоров возможно выпадение на день-два, максимум неделю, с предварительным уведомлением коллег по несчастью других арбитров. С уважением Кубаноид; 12:45, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает MeAwr77

Спрашивает DZ
  • На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Знать нужно, где правила находятся. Ссылаясь на правило, желательно предварительно его перечитать вне зависимости от стажа и собственной оценки знаний, потому что человеческая память и внимательность может творить чудеса. Я слишком субъективен при своей оценке себя, поэтому от неё воздержусь или поставлю 1. С уважением Кубаноид; 13:31, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает 192749н47

Спрашивает Fil211

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

Новый вопрос:
  • Так как, по видимому, решение относительно заявки АК:986 будет принимать новый состав АК, то хотелось бы узнать Ваше мнение по ней. --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Когда нет ничего, я думаю, что можно использовать хоть что-то. Даже наличие множества источников не может служить поводом относиться к этим источникам некритически. Возможная однобокость/ненейтральность имеющегося источника, на мой взгляд, сама по себе не делает предмет незначимым и/или не служит препятствием для нахождения соответствующей статьи в «Википедии». Возможная ненейтральность или пропагандистскость источника может быть отчасти нивелирована стилем изложения статьи участниками, к тому же я чрезвычайно далёк от мысли, что читающие «Википедию» не способны сами критически отнестись как к тексту статьи (что может сподвигнуть читающего попытаться улучшить его), так и к подтверждающим написанное в статье источникам. Опять же по моему мнению, «Википедия» является мощным инструментом для заинтересования читателя какой-либо темой и научно-популярным входом для дальнейшего углублённого, при желании, изучения заинтересовавшей тематики, а не идеальной научной истиной в последней инстанции. Поскольку АК коллегиален, моё мнение по указанной заявке может стать полнее и/или быть скорректировано. С уважением Кубаноид; 10:20, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Скорее работают. До изменения консенсуса (изменение правил, корректировка толкования одним из следующих АК и подобное). Альтернатива — обсуждение на форуме правил. С уважением Кубаноид; 10:47, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • В работе последних составов АК всё в большей степени проявляется тенденция к увеличению срока разбора заявок, на местном сленге "коалаж". Дайте, пожалуйста, оценку этому явлению, есть ли у него позитивные и негативные стороны, следует ли с ним бороться, и, если да, то каким образом? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Это явление непозитивно. Бороться можно формальнейшими решениями, основанными тотально на букве правил. При недовольстве решениями АК это должно сподвигнуть сообщество делать понятнее и чётче сами правила, а не валить всё на АК, критикуя при этом любое решение ещё до самого этого решения. С уважением Кубаноид; 11:07, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Имеется субъективное ощущение, что привлекать опытных участников, пользующихся доверием сообщества, к работе в АК становится всё труднее и труднее. Разделяете ли Вы это ощущение? Что можно реорганизовать в работе АК для того чтобы привлечь подходящих кандидатов? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, опытные участники достаточно опытны, чтобы понимать, что риск понизить доверие сообщества к себе в АК выше возможности это доверие повысить. Поэтому выбирается неплохая синица перед неясной альтернативой между чуть лучшим этой синицы журавлём и болотом. С уважением Кубаноид; 11:07, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

Какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 21:16, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? GFox (обс.) 13:42, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Тезис как тезис. Вполне качественно сформулирован. Звезда сама по себе не прибавляет значимости предмету, но предполагается, что звезде предшествует более глубокая проверка соответствия статьи правилам, при которой теоретически возможен сбой. С уважением Кубаноид; 11:33, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carpodacus
  • В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете сказать об обсуждении первичности и вторичности источников на Форуме правил? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласитесь ли Вы с утверждением, что Арбком стал склонен к уходу от ответственности, сохраняя статус-кво (флаг не снимать, блокировку не отменять и т.п.) или предлагая дообсуждать вопрос в других местах? Нужно ли с этим бороться? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы расцениваете ситуацию, когда Арбитры никак не комментируют ряд обращённых к ним вопросов и просьб по проекту решения (см. этот и следующий топик)? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Вопросы от Cat of the Six

Спасибо! Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC).[ответить]

Спрашивает Vladislavus

Спрашивает UnderTheDome
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:
Downgrade Counter