Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/Deinocheirus
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2016
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Biathlon · Deinocheirus · Dimetr · Neolexx · Vald · Vyacheslav84 · Дмитрий Кошелев · Иван Булкин · Кубаноид · Все на одной странице  · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 24 апреля 2008 (8 лет 6 месяцев)
  • 52900 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии



Не буду отвлекать читателей заявлениями. Просто краткая информация о себе: арбитр АК-16 и АК-18, последние полтора года администратор, за нарушения не блокировался. Конкретика будет в ответах на вопросы. --Deinocheirus (обс.) 19:52, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]




Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • По-прежнему предпочитаю сначала обсудить, а потом писать. Но доводилось и наоборот, в этих случаях очень зависело от сложности заявки: от пары часов до недели. --Deinocheirus (обс.) 03:48, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает MeAwr77

Спрашивает DZ
  • На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • По последнему вопросу проще всего: надо же кому-то в этом чертовом АК работать. Да, я бы с гораздо большим удовольствием писал статьи, но в этот раз как-то совсем плохо было с проходными кандидатами, так можно было и троих не выбрать. Идеальный арбитр должен быть в курсе всех последних веяний в нашем внутреннем законотворчестве и в связях со внешним миром, быть терпеливым и терпимым, трудолюбивым до трудоголизма, уметь мыслить в категориях общей пользы для Википедии... Коня на скаку останавливать вроде не обязательно. --Deinocheirus (обс.) 03:48, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Избежать точно не сумею, поскольку самое сложное — это копание в грязи, которую стороны с удовольствием выливают друг на друга. Ну ничего, зажмём нос в третий раз. --Deinocheirus (обс.) 15:47, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • На первую половину вопроса я отвечать не буду, причина изложена в моём ответе UnderTheDome. Что до второй половины, могу сказать, что воздержание от взаимных комментариев неплохо помогает смягчению плохих отношений. С парой человек в Википедии я был буквально на ножах, но время всё лечит. --Deinocheirus (обс.) 13:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Папа мне в своё время сказал умную вещь: хороший инженер не должен наизусть знать все формулы, он должен наизусть знать, в какой книге какую формулу можно быстро найти. Если применять этот принцип к правилам Википедии, то сами правила по десятибалльной шкале я знаю, может быть, на четвёрку, а вот моя способность быстро найти нужное в их ворохе потянет на восьмёрку или даже девятку (всеведущ только господь бог). --Deinocheirus (обс.) 13:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает 192749н47
  • В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В чем сходство и чем различны принципы работы АК и принципы правосудия судов IRL? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК исходить из принципов состязательности и равноправии сторон, особенно при рассмотрении сложных конфликтов между участниками? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько важно для АК обеспечить прозрачность принимаемых им решений? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к публикации логов дискуссий арбитров? Должна ли эта практика быть принятой по умолчанию? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Назовите исчерпывающий перечень причин, при которых АК может наложить на участника топик-бан на пространство АК. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Исчерпывающего не обещаю, но… В статьях — последовательное внесение или удаление информации в соответствии не с принятыми правилами, а с собственной идеологической позицией, войны правок. Обычно это происходит в пределах некоей заданной темы, потому что если участник творит такое везде, лучше уж заблокировать насовсем. В категориях и шаблонах — регулярные грубые ошибки, нарушающие логику навигации, портящие внешний вид статей. В пространствах обсуждений — регулярные нарушения ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП, преследование оппонентов, короче, поведение, которое, ничего полезного не внося в дискуссии, одновременно сильно портит атмосферу (безобидный флуд причиной для топик-бана не станет). --Deinocheirus (обс.) 18:13, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Вначале неправильно понял вопрос. Вычеркнутая часть к заданному вопросу отношения не имеет. --Deinocheirus (обс.) 04:19, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Может ли деятельность арбитра IRL вызывать конфликт интересов и служить поводом для его отвода? Если да, назовите примеры подобных возможных ситуаций. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я бы с осторожностью относился к расширительным толкованиям понятия конфликта интересов, иначе это кончится тем, что мы будем отводить от исков по ВП:УКР всех арбитров, проживающих на Украине и в России. --Deinocheirus (обс.) 15:47, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В АК по вневикипедийным каналам подан иск на снятие статуса администратора за оскорбления на внешних ресурсах и нарушения ВП:ЭП в ВП. На ваш взгляд, должен ли АК опубликовать такой иск? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Нарушения ЭП (и даже НО) не являются основанием для снятия флага — это не награда и не символ статуса, флаг даётся для работы. Но при достижении определённой критической массы такие нарушения могут стать основанием для блокировки. Впрочем, наличие такой критической массы доказать будет очень и очень трудно. --Deinocheirus (обс.) 18:13, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Какой из исков АК последних лет вам представляется наиболее сложным? И почему? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fil211
  • Будете ли вы учитывать при принятии решения наличие у участников конфликта одного из старших флагов?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Нет. Но поскольку «старшие флаги» сильно коррелируют с опытом, большой шанс, что аргументы такого участника в заявке дейстительно окажутся более сильными. --Deinocheirus (обс.) 03:48, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Будете ли вы учитывать при определинии наказания за нарушение, что участник является УБПВ?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Давайте только придерживаться терминологии. Арбитраж (как и администраторы) не наказание накладывает, а ограничения для защиты функционирования Википедии. И вот в таких случаях действительно нужно взвешивать пользу, приносимую участником, по отношению к наносимому им ущербу. --Deinocheirus (обс.) 03:48, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы приоритетным сохранение благожелательной атмосферы в проекте или соблюдение "установившегося порядка", если в правилах конкретная ситуация детально не урегулирована.Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Расшифруйте пожалуйста ваше понимание понятия "викисутяжничество"Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я редко им пользуюсь, поскольку в нём есть унизительный привкус, но в моём представлении это крайняя форма ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ, когда уже многократно опровергнутые и отвергнутые аргументы продолжают во всё более высокие инстанции, по формальным причинам опротестовывая уже подведённые итоги и надеясь, что хоть где-нибудь наверху внезапно найдутся единомышленники. --Deinocheirus (обс.) 18:13, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы правильным введение топик-банов для администраторов на накладывание блокировок длительностью более 1 дня, если примененная ими блокировка не встречает поддержки, в части использованного срока блокировки, у более чем половины администраторов на форуме администраторов?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Нет. Если такие случаи у одного администратора становятся систематическими, флаг надо просто снимать. А один раз ошибиться может кто угодно. Тем более у нас и после однодневных блокировок, бывало, уходили участники, так что продолжительность блокировки вообще ни при чём. --Deinocheirus (обс.) 03:48, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с тем, что в РуВики существует практика использования блокировок не для устранения нарушений, а в качестве запугивания?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Опять же, давайте не будем клеить ярлыки. Кому-то запугивание, а кому-то предупреждение возможных нарушений (при условии, что мы верим в ДН блокирующих хотя бы настолько же, насколько в ДН блокируемых). --Deinocheirus (обс.) 03:48, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Эта идея основана на представлении о том, что населённые пункты — такая тема, по которой обязательно найдутся те, кто что-то напишет, потому что они известны и интересны всем их жителям. Оставляя в стороне тот факт, что писать будут в основном «из головы» (у нас всего-то меньше тысячи участников, понимающих, что писать надо по АИ), для маленьких НП (вроде многократно склонявшихся сторожек и полустанков) это допущение просто не работает. Так что рано или поздно у нас таки встанет (и, вероятно, дойдёт до АК) вопрос о необходимости применения к НП общего критерия значимости либо выработки для них ЧКЗ. Другой круг тем, для которых фактически принята имманентная значимость — это биологические таксоны, но о них, слава богу, статьи в основном таки пишут по АИ, поэтому тут нет такого болезненного противоречия между идеальными и реальными условиями. --Deinocheirus (обс.) 18:13, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Системные отклонения на то и системные, что непреодолимы. Любая попытка насильно насадить единую точку зрения, не совпадающую с позицией большинства участников, кончится плохо. --Deinocheirus (обс.) 01:06, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Новый вопрос:

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Общий подход уже есть — дождаться заявки, убедиться в искренности желания исправить ошибки прошлого, если есть сомнения в способности продуктивно работать самостоятельно — пригласить наставника. --Deinocheirus (обс.) 01:06, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну, в принципе Арбитраж статей не пишет. Но если в АК приносят заявку на удаление/восстановление/переименование после перечисленных вами обсуждений и оспаривания первичных итогов на ВП:ОСП или ВП:ВУС, то арбитры могут рассмотреть эти итоги именно с точки зрения соответствия правилам. Семь голов лучше, чем одна и две, и в принципе не исключено, что на доарбитражных этапах чего-то недосмотрели. --Deinocheirus (обс.) 01:06, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • По-моему, описана ситуация, при которой у АК ровно два выхода — из-под земли достать авторитетного вилдарибоведа или принять решение в пользу формально соблюдающей правила стороны. Если в вопросе проводится аллюзия на АК:589, то там ситуация уникальная, поскольку был доказанный канвассинг, сам по себе нарушающий правила, но трудно рассчитывать, что так же будет и впредь. --Deinocheirus (обс.) 01:06, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Судя по meta:CheckUser policy/ru#Доступ, в отсутствие АК в разделе право рекомендовать чекъюзеров принадлежит сообществу. Никакому другому органу это право не делегируется. По ревизорам я такой информации не нашёл, но подозреваю, что попытку назначать ревизоров консенсусом, скажем, на форуме только администраторов Фонд не одобрит. --Deinocheirus (обс.) 01:06, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • В работе последних составов АК всё в большей степени проявляется тенденция к увеличению срока разбора заявок, на местном сленге "коалаж". Дайте, пожалуйста, оценку этому явлению, есть ли у него позитивные и негативные стороны, следует ли с ним бороться, и, если да, то каким образом? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Долгие разборы заявок — это, конечно, нехорошо. По собственному опыту могу сказать, что они отражают скорее не сложность заявки (хотя бывает и такое, заявки по посредничествам обычно включают пару вагонов материалов), а нежелание большинства арбитров с ней работать из-за темы или личности участников конфликта. Есть такое подсознательное ожидание, что если ничего не трогать, то рассосётся само. Увы, так это не работает. Как бороться? Просто надо себя заставлять разбирать и такие неприятные заявки, за нас это никто не сделает. --Deinocheirus (обс.) 18:13, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Имеется субъективное ощущение, что привлекать опытных участников, пользующихся доверием сообщества, к работе в АК становится всё труднее и труднее. Разделяете ли Вы это ощущение? Что можно реорганизовать в работе АК для того чтобы привлечь подходящих кандидатов? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, большинство опытных участников, участвующих в метапедической стороне русского раздела, уже через АК прошли, и понятно, что многим этот достаточно неприятный опыт повторять не хочется, «а смена не пришла». Думаю, однако, что пара-тройка таких выборов, на которых со скрипом набирается состав, или подтолкнёт наиболее ответственных (они же обычно и наиболее уважаемые) ветеранов к возвращению, или же окончательно похоронит АК. Можно попробовать предлагаемую Владимиром систему траншей, но и она не придаст работе в АК большей привлекательности. --Deinocheirus (обс.) 01:06, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

Какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 21:16, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Большое, а хотелось бы ещё больше. Но у нас очень мало избирающих статьи в проекте КХС, мало выпускающих в рубрике ЗЛВ, а обновление портала «Израиль» и вовсе полностью лежит на мне. Что ни брось — заткнуть дырку будет некем. --Deinocheirus (обс.) 03:15, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? GFox (обс.) 13:42, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Это теоретически возможно. Например, статья получила статус десять лет назад, когда критерии значимости были более мягкими. На практике же статьи на такие темы уже и тогда было бы сложно довести до статуса, потому что просто банально были бы проблемы с соответствием другим правилам — ВП:ПРОВ, ВП:АИ и так далее. --Deinocheirus (обс.) 03:15, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carpodacus
  • В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я бы тривиальную информацию («Волга — река в России») от каталожной всё-таки отличал. Из одной тривиальной информации реальную статью не построишь, а вот статьи, наполненные только ботоизвлекаемой каталожной информацией, вполне себе существуют, и не только в шведском разделе. В принципе, ничего очень плохого в них нет, хотя глаз они не радуют, и если минимальным требованиям они удовлетворяют, то пусть себе живут. --Deinocheirus (обс.) 03:15, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Помнится мне, на КОИ всерьёз обсуждался вопрос, могут ли национальные энциклопедии постсоветских государств считаться заведомо авторитетными. Уж очень большой соблазн у редакторов (а то и у вышестоящих товарищей баев, ханов и кошевых) «доказать» в такой энциклопедии, что не Россия, а Украина (Казахстан, Туркмения) — родина слонов. И показывали на примерах, что там ошибка на подтасовке сидит и умолчанием погоняет. Это один аспект. А второй — национальные энциклопедии уделяют больше внимания тем темам, что близки этим самым нациям. Поэтому в каждой из них будет пласт статей, которые ни в одну наднациональную печатную энциклопедию не вошли бы по причине ничтожности субъекта для всех за пределами данного политико-географического пространства. У нас, конечно, НЕБУМАГА, и мы можем и должны себе позволить меньшую жёсткость при отборе тем, чем печатные энциклопедии, но вряд ли мы сможем включить в Википедию все слова на букву «Н» абсолютно всё, что когда-либо включалось в какую угодно энциклопедию. --Deinocheirus (обс.) 04:59, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • НЭУ написана на удивление адекватно на фоне цензурно-конъюктурной обстановки с печатью чего-либо в Узбекистане и явно повыше качеством ругаемой КНЭ (хотя глупости и в ней есть). Насколько я понимаю, создатели НЭУ по большей части и не ваяли нового продукта от «независимого Узбекистана», а перепечатали с рядом дополнений «Узбекскую советскую энциклопедию», в СССР же за печатное слово, особенно в справочниках и энциклопедиях, серьёзно отвечали (правда, отсюда вытекают и элементы неактуальности). У меня есть подозрение, что в НЭУ по-байски пропихнули статьи о крупных ташкентских отелях (удивительно много их в приложении пропущенных статей), плюс там, конечно, ненейтрален совсем уж политически принципиальный контингент статей, типа биографии Каримова, но трудно представить, чтобы кто-то нечестно пробивал народных учителей. Carpodacus (обс.) 06:50, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете сказать об обсуждении первичности и вторичности источников на Форуме правил? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я не видел, чтобы был предложен более удачный вариант формулировки; возможно, я просто пропустил такое обсуждение, но не думаю. Соответственно, имеем ситуацию, когда существующий вариант не идеален, но менять его не на что. Один из возможных вариантов трактовки правила — через эссе о трёх источниках, но, конечно, всегда будут исключения, не стоит зацикливаться наглухо на цифре 3. В целом, если источники а) авторитетные и б) складываются в картинку, раскрывающую все ключевые аспекты для данной темы, при этом действительно без оригинального (то бишь навязывающего читателю представление, на самом деле из источников не следующее) синтеза, то статья имеет право на существование вне зависимости от их количества. Каракульдук — пример, когда эти два условия выполняются. Противоположная же ситуация рассматривалась в АК:922, когда источников вагон, в том числе и авторитетных, а из необходимых аспектов раскрыта хорошо если половина. --Deinocheirus (обс.) 04:59, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласитесь ли Вы с утверждением, что Арбком стал склонен к уходу от ответственности, сохраняя статус-кво (флаг не снимать, блокировку не отменять и т.п.) или предлагая дообсуждать вопрос в других местах? Нужно ли с этим бороться? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Может, и так. А может, просто системно жёсткие участники больше в АК не стремятся, а системно мягкие на то и мягкие, чтобы никого больно не наказывать (разблокировок бессрочников как раз и у новых составов хватает). --Deinocheirus (обс.) 04:59, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы расцениваете ситуацию, когда Арбитры никак не комментируют ряд обращённых к ним вопросов и просьб по проекту решения (см. этот и следующий топик)? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Очень показательно, что и я на этот вопрос долго не отвечал :( Мне кажется, что в конкретном рассматриваемом случае просто не нашлось арбитра, который взял бы на себя ответственность говорить за всех, а обсуждение в чате не привело к устраивающему всех арбитров ответу. Ну, можно было бы что-то такое и написать или ограничиться ЧМом. С другой стороны, жно вспомнить ситуации, когда на вопросы не отвечают, потому что они риторического или откровенно провокационного характера, на грани ВП:НДА - что ни ответь, всё равно плохо, причём всем сразу. --Deinocheirus (обс.) 21:21, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Вопросы от Cat of the Six

Спасибо! Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC).[ответить]

Спрашивает Vladislavus

Спрашивает UnderTheDome
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК
  • Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Тоже вопрос, на который давать ответ не вполне корректно. Я не знаю, в каких условиях работают арбитры-22 и не могу сказать, справился бы я лучше на их месте. --Deinocheirus (обс.) 13:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Если она не будет состоять чуть менее чем полностью из текста кричалки и перечисления, кто где и в каком контексте её упомянул — возможно. В качестве пристойной статьи о не совсем пристойной песне могу, к примеру, указать Экспонат (песня) — хотя, конечно, есть и получше статьи о песнях, за эту, по крайней мере, уже не очень стыдно. В целом могу развить тезис Neolexx'а об авторитетности источников: чем более спорна тема статьи, тем качественнее она должна быть написана, чтобы иметь право на существование. --Deinocheirus (обс.) 13:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • А какое отношение (не)пристойность имеет к ВП? Я чего-то не знаю и у нас есть правило ВП:Пристойность? Или ВП:Спорность? Мне казалось, «право на существование» статей определяется ВП:КЗ, и ничем другим. --Всезнайка (обс.) 14:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • Я объяснил какое: с моей точки зрения, чем неоднозначнее тема, тем более авторитетные источники и качественная их проработка требуются. У нас пять лет статья о чарасе была написана по «Энциклопедии конопли» — и если бы её удалили в таком виде, жалко бы не было, несмотря на то, что кто-то увидел бы в этом (само)цензуру. --Deinocheirus (обс.) 14:59, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
          • Так на чем основана эта ТЗ? На ситуации с РКН и статьями о наркотиках? (а хотелось бы ТЗ, основанной на правилах) Ну послушайте, все статьи в идеале должны быть написаны на максимально авторитетных источниках, и в статьях про наркотики и в других статьях, где наиболее авторитетны статьи в рецензируемых научных журналах («Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале»), я использовал научные статьи (в идеале meta-analysis/systematic review, иначе review, иначе article). В правилах не делается каких-то исключений для каких-то тематик, из-за таких странных критериев как «пристойность» и «спорность». Тем более, при строгом следовании ВП:АИ (только «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале», без всяких спорностей и пристойностей), я обнаружил удивительное единодушие научных источников о исключительной вредности кокаина для здоровья (или того же JWH-018). Где же тут спорность? Если же вы о спорности в общественном мнении, то про него есть ВП:ПРОТЕСТ, где исчерпывающе говориться о том, насколько ВП должна обращать на общественное мнение. Никак не должна. --Всезнайка (обс.) 18:01, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
            • Помимо буквы правил есть ещё элементарный здравый смысл. Я не случайно провожу аналогию с идеей Neolexx’a о критериях авторитетности источников как производном от конфликтности тематики статей. Здесь то же самое: если статья привлекает большое внимание, она должна быть безупречна. Если же в неё заходят четыре бота и один живой читатель в неделю — возможны послабления. Это не конъюнктура, это простая забота об имидже Википедии как энциклопедии, а не филиала Форчана. Все статьи мы сделать идеальными не можем, так давайте это обеспечим хотя бы для тех, которые на виду. --Deinocheirus (обс.) 19:11, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:
  • (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Общее направление определяет Фонд Викимедиа, в этом смысле да — хозяин у Википедии есть. А уж в пределах этого общего направления каждая маленькая группка пытается вносить какие-то вариации, и в итоге иногда получается достичь уместного баланса. --Deinocheirus (обс.) 13:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)\[ответить]
  • (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я не думаю, что у нас найдётся много опытных участников, которые бы согласились с таким мнением полностью. Есть вклад деструктивный, а есть конструктивный, последний удаляться не должен вне зависимости от того, кто его внёс. Для наглядности — не удалять же было избранные статьи Астрономера из-за того, что заблокировали ГСБ? --Deinocheirus (обс.) 03:15, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Если он их не воплощает в статьях — чёрт с ним. А лучше бы такого заявления на страницах Википедии не было, поскольку хотя напрямую в ВП:Страница участника#blacklist оно не попадает (в отличие от заявления о националистических убеждениях), атмосферу сотрудничества оно портит не меньше. Хотя, конечно, для некоторых либералов что фашист, что «государственник», что националист — без разницы. --Deinocheirus (обс.) 13:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • СЧ-2.01 (одна из где-то четырёх версий адмоПИчата), чат избирающих ХС, чаты арбитров 16-го и 18-го созывов; состоял в чате посредников АРК-ЛГБТ. Отношения везде свободнее, чем инвики, в СЧ-2.01 — существенно свободнее. Но заговоров мы не строим даже там :) Насчет соцсетей — могу дать бесстыдную рекламу: http://tarbozaurus.livejournal.com/tag/Википедия --Deinocheirus (обс.) 13:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Даже обидно :) Естественно, если история многолетняя - надо изучать. У нас в Википедии вообще популярна точка зрения, что мы сами себе голова и опыт предшественников/мнения экспертов нам не указ, но уж арбитры-то её, слава богу, не разделяют. --Deinocheirus (обс.) 13:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vald

Как Вы лично относитесь к бессрочным блокировкам. Причинит ли вред Википедии отмена бессрочных блокировок, и если причинит, то какой? Поддержите ли Вы голосование по этому вопросу? Кто должен голосовать за эту отмену - АК или сообщество? - Vald (обс.) 11:18, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Голосование с участием виртуалов этих самых бессрочников? Это было бы забавно и поучительно, но, боюсь, малополезно. Когда человек на протяжении всей своей деятельности в Википедии либо откровенно пакостит, либо вместо достижения взаимопонимания старается всеми силами изничтожить носителей другой точки зрения — Википедия должна от него защищаться ровно до тех пор, пока он не осознает и не явится с повинной и обещанием больше так не делать. Так что бессрочная блокировка — инструмент по определению полезный, хотя, как и с любым инструментом, возможно нецелевое применение. --Deinocheirus (обс.) 13:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter