Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/Vald
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2016
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Biathlon · Deinocheirus · Dimetr · Neolexx · Vald · Vyacheslav84 · Дмитрий Кошелев · Иван Булкин · Кубаноид · Все на одной странице  · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 13 октября 2005 (11 лет 1 месяц)
  • 97400 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии



Кандидат пока не написал своё заявление.




Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я предпочитаю предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом. И вообще я считаю, что арбитр обязан быть членом команды и уважать коллегиальные решения - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти буду по слаженности работы коллектива - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает MeAwr77
  • Какая, на Ваш взгляд, сейчас самая большая проблема в Википедии? --MeAwr77 (обс.) 20:17, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какая основная угроза ждёт Википедию через 3-5 лет? Спасибо за ответы. --MeAwr77 (обс.) 20:17, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Надеюсь, я понял Вас правильно, и Ваш вопрос касается Википедии вообще, а не русскоязычной Википедии в частности. Реальных угроз не вижу. Из маловероятных сценариев могу перечислить следующие:
      • Пожертвований не будет хватать на оплату серверов Википедии
      • Введение рекламы вызовет негативную реакцию участников и читателей
      • Засилье дилетантов и падение среднего качества статей (На самом деле, за последние 10 лет, качество статей заметно улучшилось
      • Моральное устаревание проекта (например, все участники уйдут в Facebook или LinkedIn) - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • Когда спрашивал, не осознавал, всю ли имел ввиду Википедию или только нашу. Большое спасибо за ответы. У Вас один из лучших ответов на эти мои вопросы за несколько выборов. Желаю всяческих успехов в выборах, в Википедии и во всём остальном. --MeAwr77 (обс.) 06:35, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает DZ
  • На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • эволюцию и развитие Википедии на русском языке спрогнозировать невозможно. Скорее всего, самоорганизующаяся система преодолеет "детские болезни", и уважаемые мной участники продолжат улучшать качество статей, доведя их до уровня статей в Nature - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты, поскольку их будут выбирать вменяемые участники. На мой взгляд, достойный кандидат должен выслушать противоположное своим убеждениям мнение и по крайней мере быть способным его понять. Мой фактор мотивации для работы в АК - это попробовать поработать в коллективе. Раз статьи можно править совместно, то и решения АК - это совместная работа - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Самое сложное в работе АК - это использовать разум вместо эмоций. Я считаю, что я смогу избежать проблем, поскольку я в своей жизни уже использовал отпущенное мне право на ошибки. Я смогу прислушиваться и учитывать мнение коллег - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Все мои предыдущие попытки вмешаться в чужой конфликт не привели ни к каким позитивным результатам. Поэтому, в следующий раз, я не допущу ошибок. (Ну скорее опять, предпочту коллегиальное решение своему собственному) - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает 192749н47

Спрашивает Fil211
  • Будете ли вы учитывать при принятии решения наличие у участников конфликта одного из старших флагов?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Скорее всего, АК учтет это обстоятельство, поскольку наличие у участников конфликта одного из старших флагов подразумевает, что он не новичок и хорошо должен знать правила. То есть, иногда наличие флагов может быть плюсом, а иногда минусом - все зависит от конкретной ситуации - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Будете ли вы учитывать при определинии наказания за нарушение, что участник является УБПВ?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы приоритетным сохранение благожелательной атмосферы в проекте или соблюдение "установившегося порядка", если в правилах конкретная ситуация детально не урегулирована.Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Расшифруйте пожалуйста ваше понимание понятия "викисутяжничество"Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Если участник настойчиво стремится к вынесению любого вопроса на суд Арбитражного комитета, то это одна из разновидностей Викисутяжничества. На самом деле, надо стремиться к доарбитражному урегулированию вопроса. - Vald (обс.) 09:23, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы правильным введение топик-банов для администраторов на накладывание блокировок длительностью более 1 дня, если примененная ими блокировка не встречает поддержки, в части использованного срока блокировки, у более чем половины администраторов на форуме администраторов?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с тем, что в РуВики существует практика использования блокировок не для устранения нарушений, а в качестве запугивания?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Неоднократно высказывался, что по моему мнению, населённые пункты являются значимыми, но охотно учту противоположное мнение. А иногда бывает, что объект статьи значим, а статья никуда не годится - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Если итога нет, пишите иск в АК, как раз к следующим выборам получите итог. Еще, можно предложить, если не помогло обсуждение, то решить вопрос голосованием. Но для этого надо менять правила, поскольку голосование не предусмотрено для этих ситуацик- Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Новый вопрос:

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников не может быть никакого общего подхода. Есть очень небольшое количество участников, которых можно и нужно разблокировать при обязательном их согласии на наставничество. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Так если есть доводы за восстановление, то надо восстановить. А если не хватает доводов для пересмотра итога, так не пересматривать - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • АК должен принять к заявку к рассмотрению, и или назначить новых посредников, или рассмотреть все за и против, и вынести решение согласно текущим правилам. Если же совесть или здравый смысл арбитра входит в конфликт с правилами, то он должен подать самоотвод, и если ему не нравятся правила, то провести опрос об изменение правила. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Возможно такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим новым заявкам в АК, поскольку, в принципе АК имеет право отклонить любую заявку, которую подали просто ради заявки. Решение АК должно быть финальным на срок действия данного АК. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • решение об отмене института АК не будет принято. Если же оно будет принято, я предложил бы решать проблемы с толкованием правил с помощью референдумов. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • В работе последних составов АК всё в большей степени проявляется тенденция к увеличению срока разбора заявок, на местном сленге "коалаж". Дайте, пожалуйста, оценку этому явлению, есть ли у него позитивные и негативные стороны, следует ли с ним бороться, и, если да, то каким образом? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Скорее всего, коалаж явление негативное. Но лучше семь раз отмерить, чем выносить непродуманное решение. Вынести решение, чтобы поставить галочку, что решение было принято? - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Имеется субъективное ощущение, что привлекать опытных участников, пользующихся доверием сообщества, к работе в АК становится всё труднее и труднее. Разделяете ли Вы это ощущение? Что можно реорганизовать в работе АК для того чтобы привлечь подходящих кандидатов? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Это опытных экзопедистов трудно привлечь к работе АК, а опытных метапедистов полно. Реорганизовать работу АК можно, но не нужно. Надо решать проблемы теми инструментами, которые имеются. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

Какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 21:16, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • написание статей для меня высший критерий. Но теперь я вижу, что коммуникация между участниками проекта - не менее важная задача, чем написание статей - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? GFox (обс.) 13:42, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Приведите конкретные примеры, и тогда обсудим. Но, люди, выбравшие статью в ХС или ИС, наверняка считали, что предмет статьи значим. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carpodacus
  • В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Если статья, состоящая только из каталожной и тривиальной информации, будет энциклопедическая, то удалять ее нельзя. Но если предмет статьи значим, неужели он не будет освещен в новостях? Всегда можно найти нетривиальную информацию, если предмет статьи значим. И еще раз, если предмет статьи значим, то только на ВП:КУЛ. Такие статьи не следует выставлять на ВП:КУ или КБУ - Vald (обс.) 00:22, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Что-то я не понял про неновости. В «каталожности» обычно упрекают те предметы, которые к новостям как раз никакого отношения не имеют (малоизученные химические соединения, далёкие галактики и т.п.). Причём одно с другим? Carpodacus (обс.) 05:19, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за Ваш вопрос. Мое личное мнение, статью NGC 65 надо восстановить. Поскольку галактика, да еще к тому же, из первой сотни каталога NGC несомненно значима. И наверное, химическое соединение, в реальности существующее, однозначно значимо как предмет статьи. И таких примеров можно привести множество. Но наверное, здесь нужны ссылки на какие-то научные работы, чтобы была какая-то нетривиальная информация. Было бы интересно узнать Ваше мнение. - Vald (обс.) 05:45, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • В данном конкретном случае я доверяю точке зрения Национальной энциклопедии Узбекистана. Это мое личное мнение, которое я никому не навязываю. - Vald (обс.) 00:22, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Здесь я беру самоотвод, поскольку играю только в шахматы. Это вообще похвально, когда человек признает пределы своей компетентности - Vald (обс.) 00:22, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете сказать об обсуждении первичности и вторичности источников на Форуме правил? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласитесь ли Вы с утверждением, что Арбком стал склонен к уходу от ответственности, сохраняя статус-кво (флаг не снимать, блокировку не отменять и т.п.) или предлагая дообсуждать вопрос в других местах? Нужно ли с этим бороться? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы расцениваете ситуацию, когда Арбитры никак не комментируют ряд обращённых к ним вопросов и просьб по проекту решения (см. этот и следующий топик)? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Арбитры имеют право продумать свое решение (и комментарии), прежде чем его выносить. - Vald (обс.) 00:22, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • А если комментарии обоснованно говорят о чём-то непродуманном, неучтённом или неверно учтённом? Есть ли у арбитров право просто отмолчаться? Что можно с этим делать? Вот о чём приблизительно был вопрос. Carpodacus (обс.) 05:19, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Вопросы от Cat of the Six

Спасибо! Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC).[ответить]

Спрашивает Vladislavus

Спрашивает UnderTheDome
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:
  • (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я понимаю социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии, и она будет улучшаться сама путем улучшения коммуникации между участниками. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я перестал обсуждать Википедию на ЖЖ лет десять назад. В Facebook или LinkedIn я ее никогда не обсуждал. В остальных соц. сетях не состою.- Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter