Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/Biathlon
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2016
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Biathlon · Deinocheirus · Dimetr · Neolexx · Vald · Vyacheslav84 · Дмитрий Кошелев · Иван Булкин · Кубаноид · Все на одной странице  · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 24 августа 2009 (7 лет 2 месяца)
  • 8600 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии



Кандидат пока не написал своё заявление.




Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает MeAwr77

Спрашивает DZ
  • На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Вряд ли в следующем году что-то принципиально изменится. Заглядывать дальше, кажется, смысла нет — решения АК, на которые ссылаются и через 5 лет, можно пересчитать по пальцам. Да и долгосрочные прогнозы — дело в принципе неблагодарное. Biathlon (User talk) 23:32, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Идеальный кандидат знает правила и актуальную практику их применения, трудолюбив, терпелив, объективен. Моя мотивация проста — пока АК не расформировали, кому-то надо в нем работать. А сейчас у меня как раз есть на это время. Biathlon (User talk) 23:32, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Самое сложное — полгода копания в чужих конфликтах в дополнение к нагрузкам в реальной жизни могут вызывать сильное эмоциональное выгорание. В этот раз я, вероятно, сумею этого избежать, поскольку нагрузки IRL должны быть минимальными, а роль АК раз от раза снижается. Biathlon (User talk) 23:32, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • В принципе, острых конфликтов у меня ни с кем не было. С кем было бы приятнее всего общаться? Я обычно заметно дистанцирован от собеседника, людей, с которыми мне было бы неприятно работать, единицы во всем проекте. Да и IRL все примерно так же. Biathlon (User talk) 23:32, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Правила я наизусть не знаю и не стремлюсь к этому. Зато в системе правил я ориентируюсь вроде бы прилично, представляю, какие правила могут относиться к рассматриваемому вопросу и где их искать. За практикой применения правил я стараюсь следить — в периоды неактивности я обычно не бросаю ВП совсем, переходя в режим читателя. Biathlon (User talk) 23:32, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает 192749н47

Спрашивает Fil211
  • Будете ли вы учитывать при принятии решения наличие у участников конфликта одного из старших флагов?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Нет, но стоит отметить, что участники с флагами обычно наиболее опытны и способны обосновать свою позицию так, что эти аргументы нельзя будет не учесть. Biathlon (User talk) 08:53, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Будете ли вы учитывать при определинии наказания за нарушение, что участник является УБПВ?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • В Википедии любые санкции накладываются не в качестве наказания, а для предотвращения ущерба проекту, и сравнение ущерба от деятельности участника в одной сфере с пользой в других сферах необходимо. Biathlon (User talk) 08:53, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы приоритетным сохранение благожелательной атмосферы в проекте или соблюдение "установившегося порядка", если в правилах конкретная ситуация детально не урегулирована.Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Необходимость поддержания доброжелательной атмосферы в проекте следует из четвертого столпа, а пятый столп говорит о том, что в ВП нет строгих правил за исключением 5С. Таким образом, сохранение благожелательной атмосферы приоритетно. Biathlon (User talk) 08:53, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Расшифруйте пожалуйста ваше понимание понятия "викисутяжничество"Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы правильным введение топик-банов для администраторов на накладывание блокировок длительностью более 1 дня, если примененная ими блокировка не встречает поддержки, в части использованного срока блокировки, у более чем половины администраторов на форуме администраторов?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы с тем, что в РуВики существует практика использования блокировок не для устранения нарушений, а в качестве запугивания?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
На эти вопросы я уже отвечал ранее. Biathlon (User talk) 13:45, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Новый вопрос:
  • Так как, по видимому, решение относительно заявки АК:986 будет принимать новый состав АК, то хотелось бы узнать Ваше мнение по ней. --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Часть вопросов вполне разрешима в рамках действующих правил и без привлечения АК, часть — заданы в слишком общих формулировках, толковый ответ на них дать проблематично. Пожалуй, п. 5 необходимо рассмотреть подробно. Мнение о заявке в целом я высказывать не буду, на ум мне приходят, честно говоря, только достаточно жесткие формулировки. Biathlon (User talk) 13:45, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Более-менее работают. Механизмы замены? Навскидку — обсуждение на форуме с подведением итога не одним администратором, а рабочей группой, в духе итога трех администраторов. Biathlon (User talk) 12:23, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • CheckUser policy и Oversight policy говорят о том, что в таком случае ЧЮ и ревизоры назначаются консенсусом сообщества, голосованием. Biathlon (User talk) 12:23, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • А что на ваш взгляд лучше, и почему - назначение через АК, или через голосование?--Всезнайка (обс.) 19:30, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • С точки зрения эффективности —пожалуй, АК лучше, голосование отнимает больше ресурсов. С другой стороны, неподходящих участников голосованием выбрать будет сложно, а вот, например, Ле Лой или Q-bit array наверняка набрали бы требуемые по вышеупомянутым правилам 70-80%. Назначение новых ЧЮ и ревизоров происходит нечасто (что отчасти нивелирует аргумент о трате ресурсов сообщества), поэтому эксперимент по выбору голосованием при случае можно и провести. Biathlon (User talk) 11:02, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf
  • В работе последних составов АК всё в большей степени проявляется тенденция к увеличению срока разбора заявок, на местном сленге "коалаж". Дайте, пожалуйста, оценку этому явлению, есть ли у него позитивные и негативные стороны, следует ли с ним бороться, и, если да, то каким образом? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Имеется субъективное ощущение, что привлекать опытных участников, пользующихся доверием сообщества, к работе в АК становится всё труднее и труднее. Разделяете ли Вы это ощущение? Что можно реорганизовать в работе АК для того чтобы привлечь подходящих кандидатов? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что это не субъективное ощущение, а объективная реальность. Я бы предложил систему траншей с увеличением частоты выборов — и преемственность хорошо обеспечивалась бы, и приток свежей крови в середине каденции явно не вреден, и вывести неактивного арбитра из состава можно безболезненно при необходимости. Biathlon (User talk) 14:23, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

Какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 21:16, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не очень большое, чему я и сам не очень рад. Впрочем, на подходе вторая ИС, и еще на пару как минимум ХС собраны материалы. Biathlon (User talk) 18:03, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? GFox (обс.) 13:42, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Статусные статьи должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым правилами. Даже если такая статья будет выдвинута на статус (что теоретически возможно в сферах действия ЧКЗ), в результате обсуждения она статус точно не получит. Biathlon (User talk) 09:16, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carpodacus
  • В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете сказать об обсуждении первичности и вторичности источников на Форуме правил? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласитесь ли Вы с утверждением, что Арбком стал склонен к уходу от ответственности, сохраняя статус-кво (флаг не снимать, блокировку не отменять и т.п.) или предлагая дообсуждать вопрос в других местах? Нужно ли с этим бороться? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Предложение дообсудить вопрос вполне разумно — если есть возможность разрулить проблему без АК, надо ей пользоваться. Отдельные слишком мягкие решения, конечно, встречаются, но это во многом специфика серой зоны правил, где более жесткие или более мягкие трактовки правил одинаково возможны и допустимы. А в избыточной жесткости тоже нет ничего особенно хорошего. Biathlon (User talk) 18:03, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы расцениваете ситуацию, когда Арбитры никак не комментируют ряд обращённых к ним вопросов и просьб по проекту решения (см. этот и следующий топик)? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Раз уж я один из арбитров АК-21, то я проконсультировался с коллегами по поводу ответа на этот вопрос. Общее мнение таково: по мнению арбитров, принятое решение решило проблему, а дополнительные вопросы и потенциальные ответы на них не способствовали улучшению решения — АК существует не для поиска объективной истины, а для решения проблем. Обсудив их, мы решили не публиковать комментариев к ним. Biathlon (User talk) 18:03, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Вопросы от Cat of the Six

Спасибо! Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC).[ответить]

Спрашивает Vladislavus

Спрашивает UnderTheDome
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:
  • (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Это сложный коллективный проект, но в силу сравнительно небольшого числа реально активных опытных участников можно, пожалуй, и согласиться с тем, что во многом на происходящие процессы влияет ограниченное число людей (все-таки значительной части участников метапедизм особенно не интересен). Biathlon (User talk) 13:05, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Есть ощущение определённого управленческого кризиса — нет желающих идти в админы или тем более арбитры (хотя достойные кандидаты есть), принятие решений затруднено, поскольку многие обсуждения в итоге просто «забалтываются», и т.д. Biathlon (User talk) 13:05, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Разве что тенденция к феодализации в какой-то степени имеет место, но это вполне естественный процесс — если некоторые тематики интересны буквально двум-трём участникам (да, это не явное присвоение, но некоторое сходство есть), то сделать с этим что-то довольно трудно. В остальном —пожалуй, нет. Biathlon (User talk) 13:05, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Категорически нет. Если правки, сделанные в обход блокировки, не нарушают других правил, то удаление такого вклада прямо противоречит цели проекта. Biathlon (User talk) 13:05, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Это не запрещено правилами, поэтому пока эти воззрения не проталкиваются в статьи — я восприму такое заявление негативно, но никаких действий по этому поводу предпринимать не буду. Biathlon (User talk) 18:03, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Без изучения предыстории при принятии решения обычно обойтись не получается. Другое дело, что прямо всю многолетнюю историю обсуждений иногда изучать особого смысла нет, наиболее важная информация обычно есть в самых последних обсуждениях. Biathlon (User talk) 13:05, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кадош
  • Biathlon, почему АК-21 не опубликовал логи дискуссий арбитров ни по одному из исков, которые он рассматривал? Каково Ваше отношение к этому? Кадош (обс.) 18:15, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Всем лень логи вычитывать, как всегда. Я сразу дал согласие на публикацию своих реплик as is, поскольку флуд все равно вычистят остальные, а нарушений правил я стараюсь не допускать даже в чатах. В конце концов, даже если какая-то неэтичность в паре реплик и проскочит, это мелочи, на мой взгляд. Biathlon (User talk) 19:25, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Visible Light
  • Вы на данный момент являетесь клерком. Оцените со своей точки зрения этот институт - насколько он полезен, что в нём удачного, что неудачного? Следует ли каким-то менять институт клерков (например, вводить формальные требования для получения статуса) или всё стоит оставить так, как оно существует?--Visible Light (обс.) 09:15, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Полезен. Клерки, конечно, особо важных обязанностей не выполняют, но техническая помощь с нашей стороны все равно немного экономит время арбитрам. Я не вижу необходимости менять что-то, поскольку ничего пока не сломалось и вполне работает. Biathlon (User talk) 09:49, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к тому, что часть вопросов на этой странице схожи с вопросами на предыдущих выборах АК (а некоторые вопрос даже повторяются слово в слово)?--Visible Light (обс.) 09:15, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Негативно. Отвечать на одни и те же вопросы из раза в раз надоедает — все-таки я уже не темная лошадка, и поэтому рассматриваю ответы на вопросы как своеобразные интеллектуальные упражнения. Хотелось бы новых нетривиальных вопросов, которые заставили бы поломать голову. Biathlon (User talk) 09:49, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter