Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает oleg3280- Конструктивность и конфликтность — это выбор прежде всего самих участников. Если участники настроены на конфликт, никакой инструментарий в позитивное русло их не направит — ни посредничество, ни топик-баны, ни другие, в принципе работающие инструменты. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Да в общем-то рецепт достаточно банален: администраторам и подводящим итоги нужно ответственнее подходить к необходимости подведения итогов. Простые участники могут тоже внести свою существенную лепту. Прежде всего, более тщательно излагать свои аргументы при номинировании и обсуждении статей. Одно дело, подводить итог номинации с лаконичным «ОРИСС», другое — когда номинатор подробно, со ссылками на источники обоснует, почему это оригинальное исследование. Ещё вот такой ресурс для заметного снижения зависших номинаций на КУ: при обсуждении статьи, выставленной на удаление, многие участники предпочитают показывать значимость не в статье, а в секции обсуждения на КУ. Вот приходишь итожить такое обсуждение, смотришь в секцию на КУ — а там значимость показана, приведена куча источников, ссылки на критику, рецензии и т. п. Заходишь в саму статью — а она как была, так и осталась в таком убогом состоянии, что рука не поднимается снять плашку «К удалению». Так и висит, пока кто-то не найдёт времени перенести с ВП:КУ в статью. А если бы участник вместо того, чтобы писать пять абзацев на КУ, написал два в статью — это обсуждение было бы подытожено куда как быстрее. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Я вклад рассматриваю прежде всего в категории полезности. Какая разница, от кого пришла полезная (или напротив, деструктивная) правка — с динамического IP или от ветерана проекта? Другое дело, что там, где в сумме деструктивного вклада от анонимных редакторов больше, приходится ограничивать их участие. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Да способов много, прежде всего в части ограничений. Но вот какую цену за это придётся заплатить? Скажем, полный запрет анонимам редактировать Википедию заметно снизит уровень вандализма, но, по моему мнению, вред для проекта от этой меры будет несоизмеримо выше. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Я не считаю, что главная проблема в «процессе принятия новых правил». Хорошо продуманное, тщательно обоснованное, назревшее правило или изменение правила как правило стадию обсуждения успешно проходит. А вот сырые, плохо продуманные предложения шансов стать правилом не имеют, как не меняй процесс принятия. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- А оно разве уменьшается? Я за этой цифирью не слежу, но, по-моему, плюс-минус держится на одном уровне. Сейчас просто закончилась кампания по «отстрелу» неактивных администраторов, их число уменьшилось. В ближайшее время, надеюсь, мы увидим несколько успешных заявок на статус; среди подводящих итоги есть несколько вполне уже готовых, по моему мнению, к администраторскому бремени участников. Опять же, появление инженеров позволило несколько разгрузить администраторов. И я не вижу необходимости препятствовать уменьшению количества администраторов. Если администратор не хочет/не может выполнять администраторскую работу или перестал соответствовать этому высокому статусу — зачем за него цепляться? «Родятся новые фанаты, Уйдут герои прошлых лет…» ©«Бивни» — жизнь продолжается, придут новые администраторы с мотивацией работать. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает MeAwr77- Ну, я не встречал какой-то проработанной модели жизненного цикла Википедии, так что насчёт этапов сказать проблематично. В общих чертах, постепенно идёт повышение сложности внутренних процессов системы, но как охарактеризовать этот этап и какой будет следующий, я, признаться, не задумывался. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Очень обширный вопрос. Что значит «перспективы Википедии» — место Википедии в жизни человечества, развитие википедийного контента, изменения в самоорганизации википедийного сообщества? Впрочем, скажу сразу, вопросы вики-футурологии меня не слишком интересуют, я даже насчёт собственного участия в Википедии надолго долгосрочных планов не строю. Как бог даст. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Тут вопрос не в активности, а тех функциях, которые АК выполняет. Пока есть важные для проекта функции, которые нельзя решить иным способом столь же качественно, АК необходим. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Я за всё время своего существования в проекте и за год работы администратором лично с серьёзным проявлением этого явления не сталкивался — как правило, новички по незнанию попытаются апеллировать к несовершенству наших правил, побегают по разным площадкам оспариваний с ничтожными по нашим меркам аргументами — в общем, это «сутяжничеством» и не назовёшь, так обычное ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ. Сложившие механизмы в Википедии процветанию этого явления не способствуют — механизмы оспариваний решений отработаны, площадки оспариваний ограничены, судебный орган всего один и является по сути окончательной инстанцией. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- В общем нейтрально. Этот проект не входит в число моих интересов, вреда я от него не вижу, если он как-то стимулирует участников — бог в помощь. Специально за этим конкурсом не слежу, но не исключаю для себя, что, если выдастся лишний часок, могу забрести туда, почитать-проголосовать. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает GFox
Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? Небольшое уточнение — не является кандидатом на получение статуса, а уже получила его по итогам обсуждения. GFox (обс.) 16:45, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Я полагаю, что статья, получившая статус ХС или ИС, с высокой долей вероятности имеет продемонстрированную значимость. Однако, «высокая доля вероятности» «стопроцентная гарантия». Я так навскидку не помню, удалялись ли статусные статьи на КУ, но то, что они вполне обоснованно туда выносились — это точно. Лишённые статуса статьи точно удалялись — а это значит, что статья имела проблемы и будучи статусной. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Асакура
Повторю вопрос, заданный в первом туре: какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 14:53, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Ну для начала: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое» (Википедия:Правила и указания) и я полагаю, что любой вклад, который соответствует этой цели, одинаково важен — написание статей, оформление и дополнение уже написанных, блокировка тех, что статьи портит, и т. п. Если же говорить об экзопедической стороне моей викидеятельности, то став администратором, у меня стало меньше оставаться на это времени. Улучшением и дополнением статей я занимаюсь постоянно, но вот планы по написанию новых статей пока откладываю. Надеюсь, на новогодних праздниках у меня найдётся на это время. GAndy (обс.) 04:01, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает RasabJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Имманентная значимость — это не какая-то сущностная характеристика объекта. Имманентная значимость — не более чем текущий консенсус сообщества о том, что все элементы данной общности объектов значимы. На данный момент такой консенсус в нашем разделе существует. Однако, консенсус имеется свойство меняться; сообщество, по мере своего развития, начинает на практике проверять имманентную значимость того или иного класса объектов. Я ещё застал времена, когда фильмы, при наличии минимального оформления, не удалялись, я помню, как школы и вузы считались имманентно значимыми. Но с течением времени от имманентной значимости этих групп объектов отказались. Для населённых пунктов на данный момент консенсус о признании этой группы объектов имманентно значимой существует. Будет ли имманентная значимость поставлена под сомнение в будущем? Думаю, да. Но не думаю, что скоро — сперва будет пересмотрен подход к имманентной значимости железнодорожных станций и остановочных платформ, поставлена под сомнение имманентная значимость следующей партии объектов физической географии (условно говоря, от имманентной значимости ручейков мы уже отказались, сейчас начинается процесс пересмотра консенсуса имманентной значимости небольших речек). Я не вижу необходимости этот процесс как-то ускорять и пытаться тормозить — подход к имманентной значимости, как форме консенсуса, это выражение текущего развития вики-сообщества. GAndy (обс.) 17:09, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Ну как можно изменить системные отклонения без изменения самой системы? Любое специализированное сообщество, хоть реальное, хоть виртуальное, имеет системные отклонения — на форуме о новорождённых всегда будут в основном молодые женщины, в футбольных фанатских группировках преобладают молодые мужчины, аудитория площадки медицинских советов привлекает прежде всего людей в возрасте. Цель нашего проекта — создание энциклопедического контента и у нас свои отклонения. Тут ничего не поделаешь. С популяризацией Википедии (и это то, чем должен заниматься Фонд, да и каждый из нас может внести свой посильную лепту в этот процесс) системные отклонения будут несколько сглаживаться, но всё равно всегда будут — хотя бы потому. что само интернет-сообщество в целом имеет системные отклонения. GAndy (обс.) 17:09, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Я не считаю, что существующий механизм себя исчерпал. У хорошо продуманных и назревших предложений довольно высокие шансы на принятие. Просто на форум правил попадает большое количество «сырых» предложений и нормальные обсуждения в них теряются. Тут надо бы по таким предложениям, явно не имеющих перспективы на «выхлоп», обязательно и побыстрее подводить итог, чтобы тема уходила в архив и не «забивала» форум. Плюс проблема в том, что для содержательного предложения, вызвавшего определённые возражения, нужен квалифицированный и обладающий доверием сообщества итогоподводящий (а если его итог будет оспорен — то ещё один такой же), а с этим в принципе дефицит в проекте, особенно на сложные объёмные итоги.
- Есть ещё один ресурс для повышения эффективности работы над правилами. Некоторые предложения неоднократно рассматриваются на форуме правил (например, о исключении п. 3 ВП:УЧФ), но зачастую вновь поднявшие вопрос не знают, что он уже обсуждался и в ходе него был достигнут даже некоторый промежуточный консенсус. Было бы здорово, если бы существовала некая база или проект, которая бы обобщала и фиксировала обсуждения, в которых был достигнуты какие-то результаты. А также категоризировала бы их по тематике. Тогда внятные обсуждения не пропадали бы зря, а по этой этой бзе можно было сразу увидеть, какие пункты правил вызывают наибольший запрос сообщества на изменение. Было бы полезно, если бы такая база или проект существовали, но тут нужен доброволец, который захочет потратить время на её создание. GAndy (обс.) 17:09, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Visible Light- Если внимательно проанализировать список вопросов кандидатам в арбитры (как в прошлом туре выборов, так и на весенних выборах), можно заметить, что многие вопросы участников очень схожи. Некоторые — повторяются слово в слово. Выразите своё отношение к этому. Почему, на Ваш взгляд, так происходит? Хорошо это или плохо, и почему?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Это людей, которые повторяют уже заданные вопросы, надо спрашивать, зачем они так делают. Ну и понятно, отвечать на один и тот же вопрос неинтересно. Впрочем, большой проблемы нет, такие вопросы всегда можно оставить без ответа, либо с пометкой «см. там-то». GAndy (обс.) 17:09, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Потребность в клерках имеется — следовательно, они нужны. Институт резервных арбитров имеет как свои плюсы (возможность сохранять работоспособность АК при отводе основных арбитров; при этом, на мой взгляд, для эффективной работы число принимающих решение в пять человек лучше, чем в семь), так и свои минусы (сомнительное удовольствие — пройти сложные выборы, иметь мотивацию на работу, но весь срок просидеть «на скамейке запасных»; или «выйти в основном составе» на исключительно сложной заявке, когда основные арбитры в отводе). По моему мнению, минусов от этой системы больше, чем плюсов. GAndy (обс.) 17:09, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Я исхожу из того, что платное редактирование — это неизбежность. С тех пор как Википедия стала популярным проектом, были, есть и всегда будут находиться люди, пытающиеся отразить важное для них в Википедии — себя любимых, свои проекты, компании, — и готовых за это платить. При том, что оплаченное редактирование само по себе не противоречит декларируемой цели проекта — «созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии», действовать нужно в направлении минимизации негативных последствий и увеличения пользы от этой деятельности. Поэтому я поддерживаю политику легализации платных редакторов с декларацией оплаченного вклада; они, будучи знакомыми с требованиями Википедии, могут создавать качественные, соответствующие правилам статьи — в отличие от редакторов, с правилами Википедии незнакомых и потому не могущие написать нормальную статью даже по значимой теме. Статья о коммерческих организациях и предпринимателях писать куда сложнее, чем о футбольных клубах и актёрах, — их сообщество куда как более придирчиво рассматривает на предмет соответствия правилам. Но вместе с тех, статьи о значимых организациях и бизнесменах нужны в Википедии не меньше, чем статьи о значимых рестлерах и театрах. Если оплаченный редактор создаёт качественную статью по значимой теме, с точки зрения цели Википедии это можно только приветствовать. GAndy (обс.) 17:09, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Я наблюдаю, что значительное количество мнений о реформировании Арбитражного комитета начинается со слов «надо реформировать АК». В то время как по уму, подход должен быть совершенно иной: составить список выполняемых АК функций, отметить с какими функциями АК не справляется и, если есть альтернативный механизм, позволяющий выполнить эту функцию как минимум, не хуже (а предпочтительней, чтобы лучше), делегировать ему эту функцию. И только после этого итогом можно заявить «надо реформировать АК». А идею разрушить более-менее работающий механизм (причём, скорей более, нежели менее) не предлагая ничего взамен, я считаю безответственной. Посыл «анархия рождает порядок» мне не близок. GAndy (обс.) 17:09, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает 192749н47
Те, кто отвечал на эти вопросы в первом туре, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Например, будет выявлен явный конфликт интересов, который повлиял или мог повлиять на принятие решения, аффилированность арбитра с одной из сторон, сокрытие арбитром каких-либо сведений, могущих повлиять на результат иска. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Да причина, в общем-то, может быть только одна: неоднократные деструктивные действия на страницах этого пространства. Выражаться это может по-разному — в подаче явно несоответствующих целям проекта исков, в других деструктивных действиях на страницах арбитража. За такое вообще надо банить, но топик-бан вполне возможен как альтернатива блокировки. Разумеется, топик-бан не должен служить препятствием для подаче оправданного иска — тут могут быть разные механизмы, например, помощь-посредничество в подготовке иска администратора. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Редко — понятие относительное. Относительно чего редко? Если относительно прошлых лет — то да, значительно реже. Так и избирать новых администраторов тоже стали значительно реже. Проект развивается, усложняется, требования к статусу администратора существенно возросли, отбор стал гораздо жёстче. Поэтому и снизилось число лишения флага за нарушения, как в абсолютных цифрах, так и в процентном выражении. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Опубликовать, наверное, должен, но за нарушение этичного поведения надлежит применять блокировки, а не лишение статуса. Другое дело, когда имеются множественные и регулярные нарушения этого правила, с неоднократным обсуждением поведения администратора на ФА (в качестве доарбитражного урегулирования) — в таком случае, можно рассмотреть поведение участника на предмет явного несоответствия статусу администратора. Но и в этом случае, АК целесообразней не самому принимать решение о лишении флага, а отправить администратора на принудительную конфирмацию. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Cat of the Six- За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты — там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе — это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
- Я вас разочарую: такого списка не будет. Флаг может быть снят за любые нарушения с использованием флага администратора. Другое дело, что, как правило, за единичные нарушения никто снимать флаг не будет, тут надо накопить некую «критическую массу», по итогам которой будет понятно, что вред об обладания этим участником флага администратора существенно превышает пользу. Какого-либо измеримого показателя «критической массы» так же нет, тут надо смотреть по обстоятельствам и мотивам каждого случая. И да, флаг ПИ никто по просьбе не присвоит, правила предписывают обязательно провести обсуждение. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Ну КУЛ понятно — авторов, создающих плохие статьи на значимые темы гораздо больше, чем участников, готовых их приводить в порядок. Вот и висят несчастные огрызки месяцами. Что тут сделать? Ну, проводятся марафоны по очистке КУЛ, энтузиасты рутинно разбирают эту площадку, а большего в рамках свободного проекта ничего не придумаешь. Что касается КРАЗД — а там-то что такого плохого? Ну да, несколько многолетних «зависонов», но, по-моему, в сравнении с другими площадками, на КРАЗД ситуация далека от критичной. По мне, самые завалы на ВП:КОБ. Главная проблема что у КОБ, что у КРАЗД — это то, что мало подвести итог, там ещё существенное время занимает его реализация, зачастую сравнимая с написанием статьи заново. Кстати, для подведения итогов на этих площадках в большинстве случаев статуса администратора не требуется, за исключением сложных обсуждений. Так что любой участник может поучаствовать в разгребании этих площадок, было бы желание и конструктивный подход. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Не вижу в этом никакого криминала. Лично по мне, например, работа в группе «вживую» получается куда как эффективней, чем в чате. Хотя тут возникает проблема фиксирования логов обсуждения. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Это одна из тех площадок, которые нуждаются в ограничении редактирования анонимными участниками, так как проверено практикой: вреда от их редактирования на страницах Арбитража значительно больше, чем конструктивных правок. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Сколько исков в месяц способен рассматривать АК, скажем, уходящего созыва и избирающегося? А сколько должен мочь (ответ "сколько дойдёт, столько и должен" не принимается)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
- Верно ли, что до АК доходит сильно меньше исков, чем должно? Насколько? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
- Что делать АК при завале, когда иски поступают (и обоснованно поступают) несколько раз в сутки? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
- Может ли арбитр подать жалобу в АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Спрашивает Всезнайка- (если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
- если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
- Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- В общем схема рассмотрения исков бессрочно заблокированных участников отработана — заявка в АК, если Арбком убедился в конструктивном настрое участника, то можно разблокировать; при необходимости — под топик-бан или наставничество. Отмечу также, что зачастую вопрос с бессрочно заблокированными участниками с небольшим вандальным бэкграундом решается администраторами, без АК. Бывали случаи, когда новозарегистрированный участник первыми правками начал вандалить, ему влепили бессрочку, он просил о разблокировке с обещанием больше так не делать — и администраторы шли навстречу. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Да вполне работающие инструменты, картину омрачают только завалы на этих площадках. Но тут общая проблема Википедии, когда количество обсуждений, требующих качественных итогов, не совпадает возможностью/желанием итогоподводящих. Что касается заявки в АК с оспариванием вполне конкретного итога, то после прохождения необходимого доарбитражного урегулирования она вполне возможна. Если посмотреть в архивах, несколько лет назад такие заявки составляли существенное количество исков. Сейчас они практически сошли на нет; это также является свидетельством того, что доарбитражное вполне успешно работает. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- В остроконфликтной теме, как правило, нет более эффективного инструмента, чем посредничество. Соответственно, прежде всего нужно разобраться, почему оно не работает. После чего принять решения, которые сделают посредничество более эффективным: может, нужно набрать новых посредников или дать существующим больше полномочий; возможно, на пользу пойдёт блокировка или другие ограничения наиболее активных (до степени деструктивности) участников посредничества. Степень организованности сторон на решение влиять не должна. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Возможно: забанить всех заинтересованных лиц. Если же говорить о реальных способах, то нет никакой возможности решить острый конфликт раз и навсегда. Эффективность решения вопросов в рамках посредничества зависит прежде всего от качества работы посредника, а во вторую очередь — от степени конструктивного настроя сторон. АК не может заниматься собственно посредничеством, он может только установить общие рамки. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Решения о толковании правил играют важную роль, ведь правила у нас довольно расплывчатые и оставляют широкое поле для трактовок. Что касается альтернативных АК механизмов, то делать надо ровно наоборот — сначала создать работающий механизм трактовки правил, а потом ликвидировать АК. В принципе, насколько я вижу, в настоящее время в большей части консенсусная трактовка правил складывается явочным порядком, путём правоприменительной практики, при необходимости проводятся обсуждения на форумах. Впрочем, арбитражный механизм толкования правил в остроконфликтных случаях всё равно нужен и я пока не вижу, как тут заменить АК. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает DZ- На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Арбитражный комитет не должен заниматься стратегий развития сообщества. Арбитражный комитет занимается решением текущих конфликтов и толкованием правил в рамках существующего консенсуса. Определять будущий консенсус, будущие правила Арбитражный комитет не может и не должен, это прерогатива сообщества. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Я в общем-то не стремился в Арбком. Мне казалось, что эта работа не очень мне подходит и я больше принесу пользу проекту на другом фронте. А потом подумал: я ж никогда в Арбкоме не работал, может, напротив, мне там понравится и я с большой пользой проведу свой срок. К тому же я полагаю, что мне, как администратору, надлежит знать как функционирует Арбитражный комитет; впрочем, разумеется, я там не планирую быть наблюдателем, буду активно участвовать в работе АК. Я, правда, не планировал баллотироваться сейчас, думал выставить свою кандидатуру на следующий срок или через год, поэтому не участвовал в первом туре. Но после итогов первого тура, когда пошли уже разговоры о том, что и второго тура может не хватить, я решил выставить свою кандидатуру. Я полагаю АК важным механизмом функционирования проекта и не разделяю призывов отказаться от него, не создав альтернативные инструменты решения тех задач, которые выполняет АК. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Я в рамках Википедии не принимал участие в серьёзном посредничестве. Не то, что бы принципиально не хочу этим заниматься или не чувствую компетенции этим заниматься, просто я выбрал для себя несколько другой фронт админработ и не хочу распыляться. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Личностных конфликтов у меня в Википедии нет, острых рабочих также не возникало. Публично рассказывать о своих личностных ощущениях, с кем мне из коллег комфортнее, а с кем — не очень, не считаю конструктивным и целесообразным. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- 8-9 баллов. Правила в Википедии возникают весьма хаотично и бессистемно; бывает, что по общей теме правила нет, но по частному случаю этой тематики правило или руководство уже есть (например, по категоризации есть общего правила нет, но есть ВП:КАТГОС). Зачастую по какому-нибудь вопросу есть древний опрос, решение АК или консенсус на каком-то форуме, всё это никак не систематизировано и об их существовании узнаёшь только тогда, когда тебя носом в них ткнут. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает UnderTheDome- (если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать на них; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
- О себе
если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
- О Википедии и АК
- На тех площадках, где вреда от анонимных редакторов больше, чем пользы — да. Но там, где положительный вклад от анонимного редактирования выше деструктивного — ни в коем разе. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Я воздержусь от таких оценок, потому что для вынесения обоснованного вердикта нужно изучить эти иски также, как изучили их арбитры. Честно говоря, я с таким тщанием изучал только несколько дел, которые так или иначе касались моих википедийных интересов. Остальные дела, в том числе и иски, уже рассмотренные текущим составом, я просматривал, не очень вникая — пробежался глазами по аргументам, более внимательно прочитал решение (иски 978 и 979 меня заинтересовали, но окончательного итога пока нет, и оценивать их некорректно). К тому же, будучи кандидатом в АК, считаю некорректным выражать своё мнение относительно проделанной работы предыдущим составом. Ведь не исключено, что какие-то незавершённые дела могут перейти по «наследству» или же получить развитие в виде новых исков в состав, в котором я буду работать. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Рано им ещё оценку давать, их каденция ещё не завершена, текущий состав будет работать ещё минимум две недели (это если они не захотят взять ещё времени, чтобы завершить работу). Решения по наиболее сложным искам (978, 979) пока не приняты. Ну и плюс то, о чём я говорил в секции выше: думается, мне не очень корректно давать оценку в свете того, что я планирую работать в следующем составе АК. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Как непростое, чему свидетельством хотя бы большое количество исков по этому посредничеству в АК за последнее время. Впрочем, я от более конкретных оценок воздержусь — во-первых, полагаю, что недостаточно знаком с ситуацией в этом посредничестве, а во-вторых, неразумно давать общие, поверхностные оценки, если тебе, возможно, придётся рассматривать иски по этой тематике. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- По всему комплексу вопросов — у меня пока нет сложившегося мнения. Для того, чтобы определиться, я должен понимать, какой новый механизм справится с той или иной задачей, которую выполняет АК, насколько лучше (или хуже) он её выполнит и какие затраты сообщества будут потрачены (сэкономлены) при делегировании этих полномочий. Сам я подробно над этими вопросами не задумывался, внятное комплексное обоснование возможного делегирования этих полномочий от других участников мне на глаза не попадалось. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Статья из серой зоны, итог мог быть на два результата. Администратор итог подвёл, оспорен он не был, так тому и быть. При этом не исключаю, что в будущем, если у Карины значимости не добавится, итог может быть и пересмотрен. Но скорей, я думаю, она доберёт значимости и выйдет из серой зоны. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы. — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Chronicler
Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:
- (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Если с точки зрения юридической, то у Википедии есть хозяин, владелец — Фонд Викимедиа, который определяет общее направление развития этого проекта. В рамках этого общего направления Википедия — сложный коллективный проект, влиять на процессы в которой может значительное множество участников. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Не могу сказать, что изучение этого вопроса занимает у меня много времени… В общих чертах: идёт обычное, я бы даже сказал тривиальное развитие системы в сторону усложнения и формализации. Свои кризисные явления у этого этапа развития есть, впрочем, как и у любого другого — на заре возникновения проекта перед сообществом Википедии стояли одни проблемы, через десять лет будут другие вызовы. Апокалиптических настроений я не испытывают, вопросами «куда катится проект» не задаюсь. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Зачастую хватит и одного — например, для описания сюжета произведения хватит самого первоисточника. Но один источник на каждое утверждение должен быть обязательно (это не значит, что на каждое слово должна стоять сноска, но при необходимости каждое утверждение должно быть подтверждено хотя бы одним годным источником). А вот для подтверждения нетривиальных и необычных фактов одним источником можно не обойтись (впрочем, тут многое зависит от степени важности, нетривиальности утверждения и авторитетности источников). GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Если он не занимается проталкиванием своей идеологии в статьи и разведением идеологических дискуссий где бы то ни было в рамках Википедии (что, впрочем было бы неприемлемо, придерживайся он какой-то другой идеологии), то бог с ним. Кстати, такие убеждения не могут быть расположена на личной странице, ибо это запрещённое содержимое. Но в общем-то, я бы задумался о мотивах участника, публично декларирующего принадлежность к идеологии, запрещённой практически во всём мире. GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Арбитражный комитет принимает решение в рамках действующих правил, в рамках имеющегося консенсуса. Что зачастую не отменяет необходимости изучить историю вопроса. Поэтому, если для принятия взвешенного решения необходимо поднять предысторию эпохи первых проадминистраторов — буду изучать «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой». GAndy (обс.) 02:20, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
|
|
