Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Обсуждение/?/Meir
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2016, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Abiyoyo · Arbnos · GAndy · Hercules63 · Maxinvestigator · Meir · Melirius · Mihail Lavrov · Neolexx · Oleg3280 · TenBaseT · Vyacheslav84 · Красный · Рыцарь поля · Фил Вечеровский · Все на одной странице  · Изменения на всех страницах

Содержание

Спрашивает oleg3280

Спрашивает MeAwr77

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является с»? Небольшое уточнение — не является кандидатом на получение статуса, а уже получила его по итогам обсуждения. GFox (обс.) 16:45, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну, это скорее о том, что ошибки и недосмотры могут быть везде — если есть обоснованные подозрения относительно значимости ИС или ХС, то проверить их на КУ можно так же, как и у любой другой статьи. Тут главное им быть именно обоснованными. – Meir 01:29, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Асакура

Повторю вопрос, заданный в первом туре: какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 14:53, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Плохо. Не думаю, что мы развалимся, если будем оценивать случаи индивидуально, что в итоге более-менее и происходит, когда что-то такое уходит на КУ. – Meir 01:43, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)ер.[ответить]
    • Считаю. Могу предложить очевидную рекламу и хороший фидбек — эффективно взаимодействовать с людьми на внешних площадках и создать хоть какой-нибудь гид для новичков, чтобы они недоумённо не хлопали глазами при попытке научиться правильно взаимодействовать с вики. – Meir 01:43, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Брать на себя ответственность и подводить итоги в заинтересовавших обсуждениях, ну или хотя бы отмечать отсутствие консенсуса в дискуссии по вопросу — всё, что пока могу предложить. – Meir 01:43, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Visible Light

Спрашивает 192749н47

Те, кто отвечал на эти вопросы в первом туре, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

Спрашивает Cat of the Six
  • За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты — там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе — это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Если не считать очевидные грубые нарушения, которые вы указали, то можно привести немало частных примеров. Однако, как я считаю, основной причиной снятия во всех подобных случаях будет ошибочность действий при полном непонимании этой ошибочности. Это основная причина, но не единственная - часто совершать промахи, признавать их, но повторять снова, это, к примеру, тоже основание для снятия флага – Meir 08:21, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Можно ли производить рассмотрение иска, просто встретившись вместе (если вдруг это возможно технически)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Можно, единственным минусом будет отсутствие возможности потом опубликовать логи. Но поскольку АК их обычно в самом полном виде и не выкладывает, а возможность встретиться лично у арбитров есть крайне редко, то это сложно назвать серьёзной проблемой, требующей обсуждения. – Meir 08:21, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Что делать, если количество вопросов на этой странице превышает возможности арбитра по их осмыслению? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]
    • Отвечать на то, что относится неспоредственно к работе в АК. На остальное же по мере осмысления, или не отвечать вовсе. Почти всегда можно отговориться, или дать пустой ответ, лишь бы была видимость ответа, но гораздо честнее просто не отвечать на то, на что ответить по какой-либо причине нет желания или возможности. – Meir 08:21, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • У меня разное отношение к каждому отдельному такому случаю, т.к бессрочные блокировки имеют самые разные причины. А подход давно сформирован — если участник считает, что теперь может приносить пользу Википедии и не наносить ей урон, а арбитры склонны верить в это, то он разблокируется под определённые ограничения, которые затем ослабляются до полного снятия (в случае, конечно, отсутствия нарушений). – Meir 08:55, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • 1) Да, достаточно, хоть и работают не всегда эффективно, но это скорее вопрос нехватки рук. 2) Как и в любом другом случае, иск может быть принят и рассмотрен, но только если доарбитражное урегулирование вопроса не принесло никаких результатов. – Meir 08:55, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Этого сказать невозможно, т.к в подобной ситуации придётся решать судьбу посредничества, т.е рассматривать его деятельность, а вот здесь всё уже зависит от конкретных деталей. Совершенно не важно, кто как организован, кто сильнее проталкивает свою ТЗ и есть ли специалист по тематике в ВП или нет — в непосредственную задачу принудительных посредничеств как раз и входит недопущение продавливания ТЗ одной из сторон, для чего у посредников достаточно инструментов. Если же посредники не справляются, то здесь АК в первую очередь нужно обсуждать почему так происходит и рассматривать способы реформирования посредничества. Персональные санкции в отношении сторон конфликта при плохо работающем посредничестве помогут не сильно. – Meir 08:55, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Смотря о чём заявка, иногда темы могут быть вечными (конфликты в реальной жизни, которые затрагивают и ВП) и в таких ситуациях можно лишь бороться с последствиями, т.к причина их находится за пределами Википедии и внутренне решена быть не может. – Meir 08:55, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Работают и роль играют большую — толкование правил это одна из основных и наиболее важных функций АК в Википедии. В случае упразднения, эта функция скорее всего передалась бы схожему органу, названному, возможно, как-то иначе, в то время как другие функции АК были бы отданы куда-то ещё. Это лишь теория, впрочем. – Meir 08:55, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает DZ
  • На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Арбитр действительно может и должен прогнозировать как его решения повляют на ситуацию. Однако же АК не может и не должен предсказывать как будет развиваться Википедия в будущем, это не его функция. Плюс глобальные предсказания на многие годы вперёд это вещь вообще крайне сложная — слишком много чего за это время может произойти. – Meir 09:47, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает UnderTheDome
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать на них; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Заранее спасибо за ответы. — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:
  • (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Хотя Википедия в первую очередь и является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников, всё же нельзя сказать, что Фонд, как непосредственный её юридический владелец, ни на что серьёзно повлиять не может. – Meir 13:09, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • 1) Сроки не назначают, а если и назначать, то определённый максимальный срок, ещё мог бы иметь смысл, но не минимальный. 2) Нет. это уже не посредничество. – Meir 13:09, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter