Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает Wanderer777
Продемонстрируйте способность подведения сложных итогов и разрешения конфликтов: подведите 2-3 итога на ВП:ОСП (хотя бы - предварительных) --wanderer (обс.) 05:35, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, можно ли выделить в развитии Википедии какие-либо этапы? Какие этапы пройдены? Что нас ждёт впереди? -- Optimizm (обс.) 06:06, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Чёткие этапы мне выделить сложно, но общий рост «значимости» (авторитетности) самого проекта за последние годы мне очевиден. Пройденным кажется «юмористический» этап — «там какие-то гики пытаются энциклопедию написать, ха-ха». Сегодня проект стал оказывать влияние на реальную жизнь. В принципе, с некоторым отставанием, Википедия проходит те же этапы, что в своё время проходил и сам Интернет. BalabinRM 18:07, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Какие опасности нас ожидают? Что нужно сделать, чтобы их обойти? Нужна ли кардинальная перестройка Википедии? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:06, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Отсюда (из роста значимости) и проистекают опасности: все больше лиц и организаций оказываются заинтересованными в деятельности проекта. Сохранить независимость (нейтральность) становится всё сложнее. И поскольку ничто, как мне кажется, не предвещает «разворота» данного тренда, я жду увеличения количества троллей, вандалов, аффилиированных авторов и т. д. Не думаю, что подобные опасности удастся обойти, но бороться с ними вполне возможно и без кардинальной перестройки проекта. Во всяком случае, пока… BalabinRM 18:07, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Skydrinker
Что делать с АК в условиях того, что сообщество уже в который раз не может с первого раза избрать состав комитета? Как можно реформировать институт разрешения споров? Skydrinker (обс.) 06:47, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Меня самого «пугает» неизбрание АК с первого раза: признаюсь, это стало одной из причин того, что я согласился на выдвижение. Но, поразмыслив над проблемой, я всё же полагаю, что её не стоит преувеличивать. Не думаю, что в мире найдется хотя бы одна страна, состав высшего законодательного или судебного органа которой можно было бы избрать двумя третями голосов избирателей. Проще говоря, «мир конфликтен» — что/кто нравится одному, категорически не устраивает другого. А поскольку, как мне видится, за последние годы роль Википедии в реальном мире кратно возросла, возросла и конфликтность в проекте: сложно вообразить, чтобы, к примеру, в 2006 году свежезарегистрированные участники проводили детальный ОРИСС в биографии действующего губернатора и с нетерпением ждали патрулирования своих правок. Но сейчас это есть. В данный момент я не вижу причин для срочных реформ: в случае же, если АК не удастся избрать раза три подряд, можно будет говорить о системной проблеме, требующей незамедлительного решения. BalabinRM 00:23, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 23:32, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 23:32, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Если речь идёт о конкретном участнике (или даже двух) в, скажем, семичленном АК, то особой проблемы не вижу — хотя и опасаюсь «выгорания» участника. Если же говорить о переходе 5-6 участников АК на новый срок, то это вызывает у меня вопросы. В случае с АК — как и с любой другой «властной» структурой — важен, как мне кажется, сам факт регулярной сменяемости, а не конкретный состав «хороших/плохих» участников. BalabinRM 23:51, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 23:32, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Фил Вечеровский- Коллега, нафига Вам вообще сдался этот геморрой? Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- С чего Вы решили, что Сообщество пожелает видеть Вас в составе столь авторитетного органа? Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Вижу некоторую «диалектичность» в заданной паре вопросов: так всё же «геморрой» или «авторитетный орган»? ) Потому, продолжая «диалектику» заданных вопросов, буду отвечать сразу на два. Да, полагаю, что сложной и конфликтной работы в органе — остающемся, как мне кажется, авторитетным — будет много; время, оторванное от создания контента, конечно, жалко — но и важность работы по поиску решений конфликтов велика. При этом совершенно не уверен, что «Сообщество пожелает видеть» меня в роли арбитра: но единственный способ узнать это практически — собственно участие в выборах. Это позволит перейти из области теоретических «а если?» в область практических цифр. BalabinRM 00:01, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dimetr
1. Как вы оцениваете АК:ТАК по результатам одной заявки? Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:43, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Довольно длительный опыт работы в экспериментальной науке приучил меня никогда не делать выводов из результатов одного эксперимента ) На мой взгляд, нужна статистика (несколько решений): тогда можно будет оценить скорость их принятия и удовлетворённость участников. BalabinRM 18:41, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
2. Нуждается ли АК в реформе, или случай на этих выборах (игнорирование опытными участниками выборов) - отдельная случайность? Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:43, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Повторюсь: начну откровенно опасаться за судьбу проекта после трёх «неизбраний». BalabinRM 18:41, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
3. Возможна ли жизнь вообще без АК? Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:43, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Не думаю. В той или иной форме, но институт разрешения конфликтов необходим. BalabinRM 18:41, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Michgrig
Участники, ранее бывшие арбитрами или участвовавшие в выборах АК, могут не отвечать на эти вопросы.
- Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 17:07, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 17:07, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы.
Спрашивает Vladislavus- Какие типы конфликтов вы бы считали для себя более приоритетными при рассмотрении во время работы в АК — экзопедические (то есть, решение по которым прямо влияет на качество статей) или метапедические (по социально-политической активности внутри Википедии)? --Владислав Мартыненко 18:27, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Экзопедические, поскольку Википедия является проектом, у которого есть цель. Остальные элементы — статусы, звания, флаги, … сам АК — являются средством (пусть иногда и крайне важным) на пути к цели. BalabinRM 17:49, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dima st bk- Фила блокировать будем? -- dima_st_bk 12:13, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Кто победит — инженеры или их оппоненты? Кому отдаёте свою симпатию вы? -- dima_st_bk 12:13, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Разделяете ли вы мнение, что мир и атмосферность в рувики наступит лишь после ковровых блокировок участников, невзирая на их большие положительные вклады, ордена и флаги? Или таки договоримся? -- dima_st_bk 12:13, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- «Войны не будет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется» ) «Мир», как бы каждым из нас его ни понимался, в нынешних условиях мне кажется скорее мечтой, чем целью. Выше я писал, что ожидаю как раз увеличения давления на проект со стороны конфликтов мира реального — так что «Si vis pacem, para bellum»… BalabinRM 18:27, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Исходя из ответа на вопрос выше — вы будете жёстко продвигать свою точку зрения при выработке решений? -- dima_st_bk 12:13, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- У меня редко бывает жёсткая точка зрения на тот или иной вопрос: скорее могу настаивать на более подробном рассмотрении тех или иных аргументов. В целом же, не думаю, что «жёсткостью» позиции можно сподвигнуть коллег со мной согласиться — а ведь решения предполагаются как раз совместными. BalabinRM 18:27, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Volkov
Спрашивает Wulfson- Что именно вызвало Ваш глубокий интерес к этой злободневной теме? Некоторые Ваши комментарии на этой странице мне откровенно показались иллюстрацией к анекдоту: «Мыши плакали, кололись, но упорно продолжали грызть кактус». wulfson (обс.) 09:44, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Коллега, заметьте, Вы сами спросили — далее последует небольшой роман!) Сижу я как-то больше года назад с испаноязычной девушкой: никого не трогаю, «примус починяю» (точнее, завариваю чай). Она же в это время смотрит испаноязычные новости, которые передают что-то про очередной саммит или встречу в верхах. На экране появляется ВВП… и в этот момент я отчетливо слышу от неё «то самое слово». Как я не выронил чашку, я до сих пор понять не могу. Когда пульс вернулся к отметке ниже 100, я — стараясь изобразить предельное спокойствие и безучастность — попытался выяснить, откуда она знает такое интересное слово (мы его не учили, хотя и осваивали «аналоги»). Ответом мне было «да у нас его все знают!»; «у нас, это где?»; «в Испании, да и в Аргентине тоже»; «Хм… А что, как ты полагаешь, это слово значит?»; «Ну как… „имбецил“»… Тут то я и заинтересовался, если можно так выразиться, тематикой) Проведя небольшое социологическое исследование, заключавшееся в опросе немецко-, англо- и франкоговорящих коллег и узнав, что 30+ википедий уже сообщают своим читателям… нечто (не хочу употреблять бранных слов) о данной музыкальной композиции, я и решил, что ру-вики нужно что-то более АИшное (нейтрально-взвешенное), нежели пересказ новостей 2014 года. Ну а дальнейший ход событий Вам известен) BalabinRM 10:30, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Прочла ли Ваша испаноязычная девушка Вашу статью? Думаю, вряд ли. Тогда в чём был подлинный смысл этого труда? Если иностранцы освоили эту лексику, читая статьи на родном языке, а русскоязычная аудитория либо смеётся над контентом Вашей статьи, либо считает её оскорбительной в принципе, то для чего или для кого Вы работали? Получается, что Вы работали исключительно для того, чтобы удовлетворить запросы некоего узкого сектора активистов РуВП, 4 года настаивавших на том, чтобы РуВП шла ухо в ухо с другими языковыми сегментами Википедии. Что же касается иностранцев, то они зачастую проявляют интерес и к другим образцам русской лексики — и страшно даже подумать, что ещё Вы сможете предложить им в дополнение к статье Хуй. wulfson (обс.) 11:23, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Конечно прочла! Как и все участники соц-опроса я был настойчив) А поскольку автоматический переводчик сейчас чуть ли не в каждый браузер встроен, согласиться с жесткой ограниченностью аудитории ру-версии я не могу. Благо значок «добротности» теперь выделяет её в длинном вики-ряду. Но Вы правы: я ленив. Если бы не столь загруженный месяц, давно бы сам переписал en- и de-версии. Содержательно же: Права ли была ру-вики, удалив статью по ВП:НЕНОВОСТИ в 2014? Моё мнение, да. Права ли была ру-вики восстановив статью, написанную по АИ, в 2018? Да. Поскольку активность «узкого сектора активистов» (если таковая имела место быть) никак не может повлиять на появление АИ, то их деятельность я обсуждать не готов — не компетентен. BalabinRM 00:28, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Вопросы Abi
Спрашивает Deinocheirus
В этом году некоторые из ваших статей, ранее получивших статус ХС, были его лишены из-за включения слабо переработанных текстов из источников. Поскольку арбитрам, вполне вероятно, придётся разбирать и заявки о возможном нарушении авторских прав, хотелось бы узнать ваше мнение о том, где проходит граница между достаточной и недостаточной переработкой текста, а также вашу трактовку часто цитируемого принципа «факты не охраняются авторским правом». --Deinocheirus (обс.) 17:19, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
|
|
