Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К переименованию/8 сентября 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

К переименованию
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
См. также
список всех статей для переименования
проекты
К улучшению
К объединению
К разделению
К удалению
К восстановлению
Содержание

МакедонияМакедония (значения)иРеспублика МакедонияМакедония

См. также:
 Википедия:К переименованию/14 июня 2010#Македония Македония (значения), Республика Македония Македония
Википедия:К переименованию/10 апреля 2015#Македония Македония (значения), Республика Македония Македония. --Лобачев Владимир (обс.) 10:03, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

А так ли это важно, что есть Древняя Македония? Есть ещё Древняя Греция, но почему-то о ныне существующем государстве статья — Греция. Есть Древний Рим, но статья Рим — о современном городе. Германия существовала задолго до 1990, Германия, это и ФРГ и ГДР, и Германская империя, и Германское государство, и Священная Римская Империя Германской нации, но статья Германия — о современном государстве. Полюбому, ныне сушествующая страна (Македония) важнее чем ранее существовавшая страна (Древняя Македония). На картах Росреестра написано, а у нас Респ. Македония, то бишь Македония является исключением из ВП:ГН? К тому же, Македония более узнаваема, чем Республика Македония. Теперь открываем Википедия:Источники информации. Начинаем. Кругосвет, Большая Российская энциклопедия, Академик, БЭС, и так в любой энциклопедии. Македония более соответствует правилам именования статей в Википедии. Давайте, прежде чем так называть Македонию (Республика Македония), изменим правила? --Сирия (обс.) 08:44, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Древняя Греция не употребляется без слова "Древняя" (а самоназвание у них было вообще Эллада), а вот древняя Македония часто употребляется без дополнительных прилагательных и эпитетов. Кроме того, Греция вообще не согласна с тем, что современная Македония = Македония, у них своя Македония. Кстати, и Александр нам известен Македонский, а не Древнемакедонский :) Если же без шуток, то ситуация с Македонией непростая, и для переименования нужно очень веские аргументы. Именование статьи Республика Македония показывает, что это статья именно о современном государстве, а не об историческом и не о географической области. Короче, думаю, не стоит переименовывать, у нас тут НЕБУМАГА, можем себе позволить страницы неоднозначностей. • --User1586 (обс.) 11:49, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • То есть Македония — это Древняя Македония, а страну мы называем Республика Македония? --Сирия (обс.) 12:23, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]


Название Македония соответствует правилам Википедии (пишется на картах Росреестра, более чаще употребляется, а ещё подтверждается АИ). Про область Македония. А что, область приоритетнее страны? Сказать, что Македония (область) приоритетнее страны, тоже самое, что сказать, что деревня Пенал приоритетнее школьной принадлежности, которую мы называем пенал. --Сирия (обс.) 12:31, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • У нас Македония — нейтральная страница разрешения неоднозначностей, что является поистине соломоновым решением. Все значения важны: и древние, и современные, и географические, и политические. --User1586 (обс.) 13:36, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]


Однако главное значение слова Македония — ныне существующая страна (Республика Македония). --Сирия (обс.) 07:52, 9 сентября 2018 (UTC) Посмотрите на статистику! Это вообще![ответить]

Давайте посмотрим что было вчера, восьмого сентября
  • 71,14% Республика Македония
  • 16,99% Древняя Македония
  • 8,05% Македония (Греция)
  • 3,82% Македония (область)


(Вычислено в Excel)

А теперь посмотрим Респ. Македония VS Древняя Македония. Перевес в четыре раза! --Сирия (обс.) 09:03, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий: вопрос уже неоднократно обсуждался (ссылки здесь). Напоминаю:

Повторное выставление на переименование при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила «Не доводите до абсурда» (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

-- 83.220.239.119 09:23, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

А аргументы есть. — Эта реплика добавлена участником Сирия (о • в) 09: 44, 9 сентября 2018 (UTC)

Комментарий:. Мне это начинает что-то напоминать... Это как в школе, сидят ничего не слышат, а потом спрашивают "пачаму двойкю паставели?". Так и тут. Они сидят, слушают какие аргументы я привёл, И ЭТИ АРГУМЕНТЫ НЕ СЛЫШАТ, а потом обвиняют, что я якобы правила нарушаю. --Сирия (обс.) 08:24, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Не "знаком" с номинатором, но может быть он действительно не знает о событиях на "носу". Через 20 дней в БЮРМ состоится референдум, на котором население одобрит или не одобрит изменение имени страны на Республика Северная Македония. Судя по тому как славяно-албанское население этой свежеиспечённой страны так рвётся в НАТО-ЕС, предложение будет одобрено, и на карте мира появится новая страна СЕВЕРНАЯ МАКЕДОНИЯ, размежевав её от МАКЕДОНИИ, которая по прежнему остаётся на территории Греции, и от Древней Македонии к которой исторически и (даже) географически новоиспечённое государство не имеет отношения. Последнее уже признано властями БЮРМ и процесс де-антиквизации в стране (удаление присвоенных имён и каменных истуканов греческой истории, начиная с имени Александра аэропорта Скопье) уже идёт полным ходом. При этом следует отметить, что греческая сторона не настаивает во всех случаях в удалении истуканов - достаточно на постаментах указать что это лица представляющие греческую историю и цивилизацию.


В любом случае, к странице разрешения неоднозначностей придётся вернуться через пару месяцев - порядок надо будет менять. Если придерживаться максимализма, не факт что присутствие Северной Македонии будет обязательно на страничке, ровным счётом как Новая Зеландия, может упоминаться или нет на страничке Зеландия. Данное предложение ОТКЛОНИТЬ - номинатор либо действительно не владеет предметом (что скорее всего), либо сознательно пытается забить неприемлемое решение, не дожидаясь завершения процесса. Macedon (обс.) 14:53, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Данное предложение ОТКЛОНИТЬ - номинатор либо действительно не владеет предметом (что скорее всего), либо сознательно пытается забить неприемлемое решение, не дожидаясь завершения процесса

Сначала прочитайте ВП:ИС и ВП:ГН, потом других учите. У нас главные критерии — узнаваемость, подтверждение АИ, Росреестр. Македония полностью соответствует этому, Республика Македония — нет. Кто тут не владеет проектом? --Сирия (обс.) 08:36, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Если и было упомянуто международное соглашение о переименовании этой страны, то это для того чтобы подчеркнуть абсурдность и несвоевременность данной номинации, в условиях когда страна меняет имя и может встать вики-вопрос о пребывании этой страны на этой странице. Референдум (охарактеризованный правительством консультативным) состоялся, абсолютное большинство вышедших из дома проголсовало ЗА смену имени, оппозиция просчитала всех оставшихся дома как противников соглашения. (То что и те и другие рвутся в НАТО, это маленькая деталь). Сегодняшний этап - голосование в парламенте. Если ЗА обеспечит 2/3 голосов, то страна через пару месяцев будет именоваться Северная Македония. Если нет – то новые выборы, новый расклад сил и снова к вопросу о переименовании. Переименование это самый дешёвый ход для обеспечения самого существования этой страны. В противном случае застоявшаяся глупая анти-историческая и анти-географическая игра с узурпированным именем приведёт к её разделу между Болгарией и Албанией. В этих условиях никакой Росреестр не поможет. Повторюсь – данную номинацию отклонить, как в свете двух предыдущих вики-решений, так и в свете того, что новое имя “Республики к северу от Македонии” , запрещает ей узурпировать имя Македония. Вскоре, через 2-8 месяца, нам придётся решать вопрос о целесообразности пребывания или о статусе Северной Македонии на данной страничке. Macedon (обс.) 06:46, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

Отныне Северная Македония 178.168.176.13 00:10, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Как было отмечено, данный вопрос о переименовании поднимался и обсуждался уже не один раз и решение было не в пользу переименования. В данной номинации никакие принципиально новые доводы в пользу переименования приведены не были, что вообще то является, если и не нарушением правил, то явным злоупотреблением возможностью выносить статью на переименование. К тому же конституционный процесс по переименованию БЮРМ в Республику Северная Македония, который теперь уже скоро достигнет своей цели, полностью лишает смысла номинацию по переименованию Республика Македония Македония и, как следствие, Македония Македония (значения). Понеже не переименовано. --Роман Курносенко (обс.) 09:09, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Комментарий: "понеже" - причина, а не следствие. --Volkov (?!) 16:33, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Названия СМИ
Тематическое обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/09#Именование иностранных СМИ


L’UnitУнита (газета)

Почему бы не использовать устоявшееся русскоязычное название?

"УНИТА" ("L'Unit" - "Единство") - ежедневная газета, центр. орган Итал. коммунистич. партии. Выходит в Риме и Милане. Осн. А. Грамши и П. Тольятти 12 февр. 1924. ...

Унита — итальянская ежедневная газета, ЦО компартии. Основана А. Грамши. 1-й номер вышел 12 февраля 1924. ...

«Унита» (L’Unita). Ежедневная независимая газета. Основана в 1924 году как орган ИКП.

Рождение газеты «Унита» почти совпало по времени с тем переломом, который произошел в верхах КПИ.

«Унита» политически ориентирует коммунистов, разъясняет политику партии трудящимся... <...> Газета «Унита», имеющая массовый характер, требует и массовой работы для её распространения.

Первый номер новой ежедневной коммунистической газеты «Унита» («Единство»), название которой, подсказанное А. Грамши, представляло собой политический лозунг.

Относительно благополучным можно считать положение газеты Демократической партии левых сил «Унита». Спад тиража, который обозначился в начале 90-х годов, активизировал выработку новой концепции отношений ...

Переименовать статью.

Кипит наш разум возмущённый И смертный бой вести готов. Весь мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш, мы новый мир построим, — Кто был ничем, тот станет всем.

Далой гнылую саветскуйа власть! дайошь латиницу! дайошь ангельский язык! Вся власть демакратамъ! --Сирия (обс.) 19:34, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Вот SPQR мы не можем записать на кириллице, и если как-то можем, то только на латинице. А тут (Унита) у нас есть вариант написания на КИРИЛЛИЦЕ, а не только на латинице. ВП:ИС ещё не отменили. --Сирия (обс.) 08:42, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Комментарий: Если при поиске "Унита" выпадет статья L’Unit, то без разницы, как названа статья. —Любознайкин (обс.) 15:22, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот тематический АИ:


«Унита» (L'Unit — «Единство»). Ежедневная газета. Орган Итальянской коммунистической партии. Издается в Риме и Милане. Первый нгомер вышел 12 февраля 1924 г. в Милане. Тираж 150—200 тыс., воскресного — 450 тыс., экстренных выпусков — до 1 млн.

Morning StarМорнинг Стар

Есть АИ с русским названием на кириллице:

Морнинг Стар — английская ежедневная прогрессивная газета. Основана в 1930 в Лондоне. До апреля 1966 выходила под названием «Дейли уоркер» («Daily Worker») как орган Коммунистической партии Великобритании. Издаётся кооперативным издательским обществом «Морнинг стар кооператив сосайети, лимитед», а также за счёт добровольных взносов читателей. ...

Переименовать. ВП:ИС не отменяли вроде бы. Написание на кириллице подтверждается АИ. --Сирия (обс.) 08:45, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Вот тематический АИ:

«Морнинг стар» (Morning Star — «Утренняя звезда»). Ежедневная общенациональная газета английских коммунистов и трудящихся. Принадлежит кооперативному обществу «Пиплз пресс принтинг сосайети». Издается и печатается «Морнинг стар кооператив сосайети». Выходит в Лондоне. Основана 1 января 1930 г. Ранее называлась «Дейли уоркер». Под настоящим названием выходит с апреля 1966 г.
Тематические АИ с оригинальным написанием:
Авторитетные русскоязычные СМИ с оригинальным написанием:
06:42, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]


Могу привести АИ с русским написанием.

Наконец, совсем уж беззастенчивой ложью пронизан репортаж английской коммунистической газеты "Морнинг стар".

— „Морнинг стар“, редактор отдела новостей
А кто сказал, что это именно "АИ"? Из чего произрастает их "авторитетность"? --Volkov (?!) 11:59, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]


The TimesТаймс
Тематическое обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/09#Именование иностранных СМИ


Русскоязычные люди очень редко говорят «Зе Таймс». Да и в третичных АИ ещё с дореволюционных времён пишут по-русски «Таймс»:
  1. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
  2. Большой энциклопедический словарь
  3. Большая российская энциклопедия
  4. Исторический словарь--Лобачев Владимир (обс.) 09:11, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Нет же, в Википедии статьи про газеты именуются только на языке оригинала. -- La loi et la justice (обс.) 09:14, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Включая арабские, японские и хинди? А что, правило ВП:АИ уже отменили? --Лобачев Владимир (обс.) 09:17, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы ссылаетесь не на то правило. Энциклопедии не являются АИ для переименования. Кроме того, название «The Times» более известно. -- La loi et la justice (обс.) 09:21, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]

        • Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

          — Википедия:Именование статей
        • La loi et la justice, «Энциклопедии не являются АИ для переименования» — совершенно неверно: они приводят именно те названия, «которые для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемыми», а не те, которые известны только узкому кругу специалистов. Название «The Times» более известно только тем, кто никогда не читал ни Диккенса, ни Уэлса, ни Джерома, ни Хемингуэя, ни Конан-Дойля, ни … … …. --DimaNinik 18:44, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]


Статья в 2009 году переименовывалась в обратном направлении по обсуждению, но аргументация того обсуждения оставляет желать лучшего. В ВП:ИС есть раздел ВП:ЛАТ: «Названия некоторых классов объектов, в оригинале написанные на латинице, используются в Википедии в оригинальном написании, если такое написание преимущественно употребляется в русскоязычных авторитетных тематических источниках». В том числе названия СМИ. И далее там есть о том, что можно сохранить название на нерусской кириллице, но остальные письменности (китайская, японская, арабская, девангари и др.) — в названиях статей РуВики использовать нельзя. Только расширенную кириллицу либо расширенную латиницу. Что выбрать — зависит от тематических русскоязычных АИ. Здесь тематическими АИ могут быть, например, научные работы и учебники по истории журналистики. Или смежным темам. Универсальные энциклопедии и словари тематическими не назвовёшь, так как они на все темы понемногу. Александр Румега (обс.) 09:52, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]

В тех случаях, когда явное большинство русскоязычных авторитетных тематических источников употребляет некириллическое написание названия предмета статьи, таким же должно быть и название статьи об этом предмете в Википедии.

— Википедия:Именование статей/Иноязычные названия
Это явно не тот случай. --Лобачев Владимир (обс.) 17:59, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]


Современные источники:

Газета «Таймс» ввела свой рейтинг, который основывается на пяти основных индикаторах

По сообщениям лондонской газеты «Таймс», в сентябре 1933 г. акционеры ликвидированной за долги компании получили последние дивиденты

Затрудняясь точно определить степень воздействия прессы на англичан, историки считают неоспоримым: газета «Таймс», когда ее редактором являлся Джеффри Доусон, выступала рьяной поклонницей Н. Чемберлена и его курса умиротворения Германии

«Таймс» (The Times — «Времена»). Ежедневная наиболее влиятельная общенациональная газета. Тесно связана с правящими кругами, церковью, и финансово-промышленными монополиями. Издается в Лондоне компание «Таймс ньюспейпера», принадлежащий газетному тресту Р. Мэрдока «Ньюс интернэшнл». Основана в 1785 г.
  • В современных русскоязычных научных публикациях — явный приоритет оригинального написания над русским (то же для The New York Times: 1, 2). Не переименовывать — 20:44, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы результат своего запроса читали? «the times» в англоязычных цитатах и в библиографических англоязычных ссылках (которые всегда оформляются на одном языке — оригинала). Bsivko (обс.) 00:44, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • По запросам газета times + газета the times (138 + 163 = 301 результат) и газета таймс (239 результатов) — та же картина. Почти полуторакратный перевес [The] Times над «Таймс». И если в правильно оформленных библиографических ссылках — всегда The Times, почему в правильно оформленном заголовке энциклопедической статьи должно быть иначе? — 01:10, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Потому что библиографические ссылки это не названия. У них другое назначение и другие особенности использования. По вашей логике нужно переименовывать статью об Эйнштейне потому, что в ссылках на его работы указывается язык оригинала. Потом ещё переименуем город издания по тем же причинам, далее дойдём и до страны. Bsivko (обс.) 07:32, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • В ссылках на работы Эйнштейна далеко не всегда указывается язык оригинала. По вашей логике, довинченной до упора, Central European Journal of Mathematics нужно переименовать в «Сентрал Юропиан Джорнал оф Мэсемэтикс», Tesla Electric Light & Manufacturing — в «Тесла Илэктрик Лайт энд Мэньюфэкчуринг», «I Want to Hold Your Hand» — в «Ай Вонт ту Холд Ёр Хэнд» и так далее. Что окончательно опустит русский раздел Википедии, и без того не блещущий высокими энциклопедическими стандартами, на один уровень с Лурком и MDK. Лэт ми спик фром май харт: в такой Википедии мне делать нечего. — 10:00, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Интеллектуально нечестно выводить из запроса для «газеты таймс» -times, потому что цитирование может проходить по другим правилам. газета таймс — 351 результатов, о каком-либо «приоритете» говорить нельзя. (Ну и оценивать выдачу таким образом — тоже, потому что англоязычные цитаты в русских текстах тоже бывают.) stjn 07:06, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • И совсем нехорошо разбавлять кириллическую выдачу латиницей под надуманным предлогом «цитирования по другим правилам». Кстати, запросы газета times и газета the times, оформленные вашим способом (без исключения «таймс»), прямо сейчас дают ~148 + ~140 = ~288 результатов на весь рунет, запрос газета таймс — ~98 результатов. Приоритет, пусть и не на Google Scholar (там по этой методе плюс-минус равенство), по-прежнему налицо. — 09:00, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]
            • Выши запросы менее релевантны — они захватывают вес спектр, включая безграмотные бложики, рекламные агитки и ботозаливки. ВП:ОАИ предписывает, как и упомянутый гугл-тест, подобным не заниматься. Bsivko (обс.) 10:45, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
              • Определитесь с тем, что именно вы хотите оценить: общую распространённость оригинального написания в русскоязычных текстах или удельный вес академических русскоязычных источников, содержащих такое написание. Если первое, то бложики, агитки и ботозаливки — самое то; не вижу, почему поиск по всему спектру публикаций рунета следует считать менее релевантным. Если второе — возвращаемся на Google Scholar и формируем представительную выборку контрольных запросов:
Итого 20 + 32 + 324 + 1036 + 2 + 8 = 1422 результата с оригинальным написанием против 12 + 122 + 352 + 5 + 1 + 5 = 497 результатов с кириллизованным написанием. Вывод: академические русскоязычные источники однозначно предпочитают оригинальное написание. Q.E.D. — 14:27, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Т.е. вы в очередной раз сами себе что-то доказали. Поздравляю. Наличие в ваших списках результатов запросов англоязычных источников уже не удивляет. Не говоря уже о других ошибках статистического анализа. А с тем, что проект должен ориентироваться на «бложики, агитки и ботозаливки», думаю сообщество не согласиться. Bsivko (обс.) 14:43, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Запрос для «газеты таймс» с фильтрацией «times» вас не устраивает. Запрос для «газеты таймс» без фильтрации «times» вас тоже не устраивает. Приоритет оригинального написания в случайных текстах для вас нерелевантен. Приоритет того же написания в научных публикациях — недоказателен. Составить запрос для идеальной выдачи, исключающей ошибки статистического анализа, вы не можете, принять результаты чужих запросов не хотите. Что тут скажешь? «Красиво идут. Нтелигенция!» — 16:16, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, мне кажется, что Вы самостоятельно пытаетесь проанализировать название и решить закрепилось ли в русском языке название на кириллице или нет (ВП:ИС/ИН). Лучше давайте найдём обобщающие русскоязычные авторитетные источники, проанализировавшие употребление названия во вторичных источниках и беспристрастных к нашей дискуссии. --Лобачев Владимир (обс.) 16:41, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Да, я могу провести своё оригинальное исследование, результаты которого будут лишены указанных недостатков выборки и статанализа. Но орисс останется ориссом. Bsivko (обс.) 18:35, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • "times" + таймс (3 480 результатов). Использование транскрипции и оригинального названия как того требуют правила русского языка перекрывает все результаты. В любом случае это всё оригинальные исследования.--Vestnik-64 03:21, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Существует огромное количество компаний по продвижению сайтов, которые отнюдь не благоприятствуют отражению истинного положения вещей при поисковых запросах. —Любознайкин (обс.) 15:32, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]


Нужны вторичные источники (см. ВП:АИ), которые обобщают информацию и анализируют газету, а не просто «упоминают ее в суе».--Vestnik-64 03:01, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Источники:
  1. Британская газета "Таймс". Справка // РИА «Новости»
  2. Британская газета "Таймс" // Энциклопедия ньюсмейкеров
  3. «Таймс», появление термина «четвертая власть» // Лекции по истории зарубежной журналистики
  4. Она не пойдет в бассейн без бриллианта в 300 каратов. Так описывает английская газета "Таймс" поведение новых русских на европейских курортах // Российская газета, 22.07.2005
  5. Тищенко В. Н. История становления деловой прессы Великобритании и США --Лобачев Владимир (обс.) 10:50, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]


Подтверждаю. Мы, русско-, а не англоязычная Вики. --Сирия (обс.) 16:47, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]

--Сирия (обс.) 17:33, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]

ForbesФорбс (журнал)

Современная Большая российская энциклопедия считает, что надо писать по-русски (Форбс, Том 33. 2017). --Лобачев Владимир (обс.) 09:30, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Ghrila, ВП:АИ и ВП:ИИН отменили? --Сирия (обс.) 08:46, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Тематический источник, подтверждающий устоявшееся название на русском языке:

Ещё одним авторитетным и известным во всем мире американским деловым журналом является уже упомянутый «Форбс» («Forbes»).

СМИ, «Аргументы и факты»:

Журнал «Форбс» опубликовал ежегодный рейтинг российских миллиардеров.

Первым деловым журналом, предназначенным для сравнительно широкой аудитории, заинтересованной в получении бизнес-информации, стал «Форбс» (Forbes), который начал издаваться в 1917 году Берти Форбсом

Журнал «Форбс» опубликовал список величайших дворцов мира, в который наряду со знаменитыми дворцовыми ансамблями (Букингемский дворец, Версальский дворец, Императорский дворец в Токио) включены и менее известные.

— Последующая реплика добавлена участником Сирия 19:19, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.

Это и видно. Форбс (как и выше Унита, Морнинг Стар и т. д.) являются наиболее узнаваемыми для русскоязычных. Используются в Авторитетных источниках (ВП АИ, ВП ИИН). В Википедии есть раздел Википедия:Именование статей/Русский язык. Цитирую:

Русская Википедия пишется прежде всего для читателя, понимающего по-русски, и в названии статьи в большинстве случаев использует кириллицу, за исключением тех случаев, когда общепринято написание на латинице.

И Википедия:Именование статей/Иноязычные названия (ВП:ЛАТ)

Названия некоторых классов объектов, в оригинале написанные на латинице, используются в Википедии в оригинальном написании, если такое написание преимущественно употребляется в русскоязычных авторитетных тематических источниках.

— Эта реплика добавлена участником Сирия (о • в) 19:19, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Все предложения попытаться переписать ВП:ЛАТ в компромиссной форме натыкаются на радикализм сторонников варианта «всё кириллицей и никак иначе». Ну что ж, значит, следуем п.4 текущего правила. Доказан ли перевес варианта «Форбс» в русскоязычных АИ? Нет. Единственные, кто пытался оперировать статистикой, — сторонники написания латиницей. Их расчёты отвергают — но других не приводят; всё, что предлагается — это, извините мой английский, anecdotal evidence, отдельные случаи использования кириллицы в предположительно авторитетных источниках, но это не доказывает её большей распространённости. Стало быть, по этому критерию соответствия условиям перевода на кириллицу нет. Возможен второй вариант — кириллизированное название на официальном сайте. В соседних номинациях на это рассчитывать не приходится — это издания для англоязычной публики и русская им неинтересна, но у Forbes есть русский сайт. Проверяем и обнаруживаем, что на нём название издания фигурирует точно в том же виде, что и на английском, в том числе в формулироках типа «Журнал Forbes» и «Рассылка Forbes». Таким образом, ни одно условие для использования кириллического заголовка в качестве основного не выполняется, не переименовано. --Deinocheirus (обс.) 23:59, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Копромиссный вариант это как? Только латиницей и никак иначе? В чём Вы Deinocheirus (обс.) увидели какой-то копромисс? Существующие правила не предполагают никакой статистики, только ссылки на АИ.--Vestnik-64 03:09, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Подтверждаю итог в соответствии с действующими правилами. Оспаривание по процедуре. --Volkov (?!) 03:27, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Про компромиссный вариант — читайте прямо над этой темой. Вместо этого на форумы регулярно выходят участники (и вы в том числе) с радикальной идееей перевести на кириллицу абсолютно всё, в том числе и то, что кириллицей сроду не писалось. Ну так и не рассчитывайте, что консенсус изменится. В правиле даже сейчас есть лазейка для кириллицы, но вы и ваши единомышленники не сумели доказать, что данные названия под неё подходят, почему-то решив оставить бремя доказательства тем, кто всего лишь настаивает на соблюдении действующего правила. --Deinocheirus (обс.) 04:05, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]


Мнения по всем

Не переименовывать в соответствии с ВП:ЛАТ. --Volkov (?!) 13:40, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Переименовать по ВП:ИС и ВП:АИ.--Vestnik-64 15:17, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
ВП:ЛАТ как раз и есть специально рассмотренный и утверждённый частный случай ВП:ИС, и частное имеет приоритет над общим. И пункт 4 в этом правиле специально посвящён названиям СМИ. --Volkov (?!) 15:39, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Не указано там такого приоритета. Но указан приоритет «русскоязычных авторитетных тематических источниках». Кроме того, список невалиден. Придется все таки с этим разобраться. Bsivko (обс.) 15:44, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Если бы не было приоритета, не было бы и нужды сочинять частные правила. Если вы по какой-то причине считаете, что это правило не действует, инициируйте новую редакцию. На данный момент по правилам так, как есть. --Volkov (?!) 15:56, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вероятно. Но правило прежде всего говорит о «русскоязычных авторитетных тематических источниках», а для обобщения классов балально не выполняются. Но в любом случае, ваше сообщение нельзя считать итогом. «Придется все таки с этим разобраться» как раз относятся к новой редакции правил, этим сейчас и займёмся. Bsivko (обс.) 16:37, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Переименовать по Первому Столпу ВП:5С. Также и 5-му Столпу ВП:ИВП, в связи с неоднократными претензиями, выносившимися на ВП:Ф-ПРА по разделу из ВП:ИС/ИН - ВП:ЛАТ. S.M.46 (обс.) 08:04, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Не переименовывать во избежание эпидемии абсурдных переименований, отвлекающих время и силы сообщества. Конца которым, как показывает практика, не будет, стоит только открыть новую банку с червями. --Ghirla -трёп- 11:38, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Не переименовывать по аргументам, изложенным выше. — 14:44, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Не переименовывать. Очень сомнительное предложение. Почему не «Таймз» [2] и не «Форбз» [3]? Так тоже пишут, хоть и реже. И так было бы более транскрипционно точно. Да и вообще, если будем переименовывать по-русски, откроется ящик Пандоры. Сколько будет споров на КПМ, можете себе представить.
Вот ещё пример, когда пишут по-разному и когда самая распространённая транскрипция не является самой точной:
• «Файненшл Таймс» (поиск по Google Books)
• «Файненшл Таймз»
• «Файнэншл Таймс»
• «Файнэншл Таймз». --Moscow Connection (обс.) 10:35, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Правило именования статей как раз для этого и существует, чтобы выбрать одно название из перечисленных Вами нескольких. Как будто Вы первый раз на ВП:КПМ.--Vestnik-64 12:15, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Правило именования статей и частные моменты, в нём рассмотренные, в т.ч. ВП:ЛАТ, существуют для того, чтобы сохранять системность и не засорять КПМ подобными обсуждениями в каждом конкретном случае. --Volkov (?!) 12:25, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]


Итог

Не переименовано согласно действующему правилу ВП:ЛАТ. MBH 01:43, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Никакого разбора аргументов не приведено. Сложное обсуждение должен подвести администратор.--Vestnik-64 03:12, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Подтверждаю итог в соответствии с действующими правилами. Оспаривание по процедуре. --Volkov (?!) 03:19, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Если предыдущего краткого итога недостаточно, то вот более развёрнутое обоснование: предлагаемое переименование нарушит системный подход к именованию статей о зарубежных средствах массовой информации и соответствующих категорий. Кроме того, предложение в явном виде противоречит пункту 4 действующих правил ВП:ЛАТ, которые гласят, что для сохранения системности латиница используется в названиях "СМИ (CNN, Die Welt)". В правиле также указано "Если предмет статьи имеет распространённое кириллизованное написание названия (зафиксированное, например, на официальном сайте), использовать следует его. В таком случае перенаправление надо создавать с оригинального написания (Reuters Рейтер)." В отличие от Reuters (ru.reuters.com), ни одно из предложенных к переименованию СМИ не имеет официально утверждённого названия на кириллице. Действующие правила считаются консенсусными до тех пор, пока не будут изменены и утверждены в новой редакции согласно процедуре. Консенсус в подобных системных вопросах, затрагивающих ВП:МНОГОЕ, не меняется на КПМ. Не переименовано. Оспаривание по процедуре. --Volkov (?!) 17:12, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Вы читаете правило как выгодно, а не как там написано. Согласно правилу, распространённое кириллизованное написание названия не обязательно должно быть исключительно на официальном сайте. А о распространённости в АИ в номинации явно указано. --Лобачев Владимир (обс.) 05:39, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Текущая формулировка в ВП:ЛАТ все таки позволяет трактовать так, даже вопреки мотивации и выводам обсуждения во время её принятия. Это хороший повод поработать над новой формулировкой. Но здесь отмечу, что если бы итог подводил кто-то другой, то с существеной вероятностью он мог оказаться с таким же результатом, но без ссылок на ВП:ЛАТ. Bsivko (обс.) 19:05, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Да, спасибо. Теперь есть над чем работать. Bsivko (обс.) 22:07, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]


Лемма ЦорнаЛемма Куратовского — Цорна

Лемма Куратовского — Цорна — это название, которое более правильное, более общеупотребимое, более точное, в литературе. — Эта реплика добавлена участником Crash 243 (о · в) 2018-09-08T12:13:06 (UTC)
В литературе как раз "лемма Цорна", по-моему. Процитирую предыдущее обсуждение, по итогам которого статья получила нынешнее название: в книгах, которые там [в самой статье] в списке литературы, я даже не смог обнаружить вариант "Лемма Куратовского — Цорна", а вот "Лемма Цорна" -- очень даже. --Браунинг (обс.) 16:25, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]


Итог

Как видно по Гугл-букс, леммой Куратовского-Цорна её называли до 1980-х, потом — почти исключительно леммой Цорна (в том числе такие канонические источники, как «Введение в коммутативную алгебру» Атьи, «Линейная алгебра и геометрия» Кострикина-Манина, «Лекции по математической логике и теории алгоритмов» Верещагина-Шеня и «Элементы теории функций и функционального анализа» Колмогорова-Фомина (и ни одного источника подобного уровня за Куратовского!). Гугл-сколар ещё подкидывает «Коммутативная алгебра» Зариского-Сэмюэля и «Лекции по функциональному анализу» Хелемского. Не переименовано. P. S. Современная математика стремится к стандартизации терминологии с англоязычной, чего уж тут поделаешь. Викизавр (обс.) 17:38, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Exascale computingЭкзамасштаб

Продолжение обсуждения Википедия:К переименованию/5 января 2015#Exascale computing Экзамасштаб. Русские варианты есть, но непонятно, какой предпочесть, кроме «экзамасштаба» находились «экзаскейл» и варианты с орфографическими вариациями: «эк(с/з)афлоп[с]ные вычисления», «эк(с/з)афлоп[с]ный уровень»; иногда пишут просто: «на пути к экзафлопсу» — так что можно попробовать и «эк(с/з)афлоп[с]». В любом случае, надо дообсудить, bezik° 15:43, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Предытог

Судя по выдаче, чаще всего эту штуку называют эк(с/з)афлоп(с)ный компьютер, эк(з/с)афлоп(с)ные вычисления или компьютер эк(с/з)афлоп(с)ного класса/уровня/диапазона/производительности. Второй вариант неудачен, слишком абстрактен (это как статью квантовый компьютер переименовать в квантовые вычисления). Третий вариант использует совершенно ненужное дополнительное слово, так что лучше первое. Наконец, просто эк(с/з)афлопсом называют именно единицу измерения, для нужд именования статьи это будет компьютер мощностью порядка эк(з/с)афлопса, что ли, тоже как-то неуклюже. Выбор между с/з и добавление с очень ненадёжен, видимо, как писал Advisor, стоит руководствоваться тем, что приставка называется -экса, а единица — флопс (терафлопсы не очень помогают своим прилагательным, там такой же разнобой). Викизавр (обс.) 06:59, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Экзафлопсный компьютер действительно встречается в АИ. Только вот кластер - это не совсем компьютер, может Экзафлопсный суперкомпьютер, Экзафлопсные суперэвм? (и по аналогии назвать https://en.wikipedia.org/wiki/Petascale_computing, если вдруг будет что об этом написать) `a5b (обс.) 18:01, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Почему бы не назвать «Вычисления экзамасштаба»? --Kirill Borisenko (обс.) 19:09, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«Экзафлопсный суперкомпьютер» - вероятно наиболее краткий и точный вариант (см. в ВП:ИС сделали новый раздел ВП:ИС/Критерии). Также согласно офиц . сайту top500.org - «Ноя. 16, 2020, Франкфурт, Германия; Беркли, Калифорния. и Ноксвилл, штат Теннесси.-В 56-м выпуске TOP500 японский суперкомпьютер Fugaku укрепил свой статус номер один в списке, который отражает сглаживающуюся кривую роста производительности». Далее,связка "суперкомпьютер" и "экзафлопс": "Тем не менее, было несколько заметных изменений в топ-10, включая две новые системы, а также новую отметку highwater, установленную топ-рейтингом Суперкомпьютер фугаку. Благодаря дополнительному оборудованию fugaku увеличила свою производительность HPL до 442 петафлопс, что является скромным увеличением по сравнению с 416 петафлопсами, достигнутыми системой, когда она дебютировала в июне 2020 года. Что еще более важно, Fugaku увеличила свою производительность на новом тесте mixed precision HPC-AI benchmark до 2,0 exaflops, превзойдя свою отметку 1,4 exaflops, зафиксированную шесть месяцев назад. Они представляют собой первые эталонные измерения выше одного exaflop для любой точности на любом типе оборудования". Коллега a5b, Вы очевидно автор перевода, что скажете? П.С. я один из авторов того раздела «Выбор названия статьи». S.M.46 (обс.) 09:28, 29 ноября 2020 (UTC) :Также, для завершения затянувшейся номинации, просьба автору "Предытога" - коллеге Викизавр уделить внимание для простановки секции «Итог». S.M.46 (обс.) 07:22, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter