В созданных статьях не проставляются категории. Переводные статьи не сопровождаются атрибуцией на СО или указанием на источник перевода в первой правке. Atylotus (обс.) 07:27, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
С момента закрытия заявки на флаг патрулирующего прошло два дня. За это время не сделано ни одной правки. Куда вы торопитесь? Вам же были даны рекомендации: "поизучать правила, поднабить руку". Рекомендации были проигнорированы. Флаг не присвоен. Следующую заявку можно подать не ранее чем через один месяц с даты подведения текущего итога. -- Megitsune-chan(обс.)19:05, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Занимается огромной работой по созданию, редактированию статей о спортсменах-единоборцах. Многому учится и постоянно совершенствует свою деятельность. Дементьева Роман (обс.) 16:19, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Пожалуйста Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого и также флаги откатывающего и/или переименовывающего без перенаправлений. Я не Вандал, в своих статьях стараюсь делать по правилам, есть источники авторитетные итд. Хочу редактировать статьи некоторые, но у меня не хватает прав так как они защищены от правок. Заранее спасибоИльгиз Рависович (обс.) 18:40, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Вопросы (Ильгиз Рависович)
Обсуждение (Ильгиз Рависович)
Строго против. За один только 2024 создано 3 статьи, 2 из которых висят на удалении по незначимости, а третья уже удалена по той же причине. ^ w ^(обс.)19:30, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Прошу других редакторов еще раз рассмотреть мою просьбу. Мои статья подвергаются вандализму почти каждый день. Я создал статью которая подходит под критерий важности, у нее авторитетные источники, много вандалов нападают на статью, поэтому она висит на удаление. Ильгиз Рависович (обс.) 20:29, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
А вот за такие слова мы можете получить блокировку. Нельзя называть других участников вандалами без веского основания. Считайте это предупреждением. ^ w ^(обс.)21:30, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Объясните пожалуйста, что означает ваш термин «критерий важности», кем этот критерий определён и в каком правиле Википедии про него написано. Вот критерии значимости существуют, а про критерий важности я первый раз слышу. С уважением, Valmin (обс.) 22:36, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Уже после подачи сюда - очередная Folkart Towers, без категорий, с орфографическими ошибками, с неоформленными ссылками на собственный сайт компании и непонятно что... Из 23 созданных - 9 удалено. Какой АПАТ. — Vulpo (обс.) 10:43, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. В Википедии с 2009 года. Имею ок. 900 правок в русской Википедии (а глобально — более 56к), сравнительно активен. Знаком с основными правилами, нет блокировок и нарушений авторских прав. NataevОбсуждение20:42, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Против участник часто самостоятельно интерпретирует источники. Совершает правки на свое видение. Надеюсь мы не совершим панихиду по Википедии как правдоподобный источник. Conkis1 (обс.) 10:54, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, причём по всем пунктам. Во-первых здесь не голосуют, а обсуждают кандидата (приводя аргументы как «за», так и «против»), во-вторых это могут делать любые участники (в том числе и анонимные). Проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии не является преследованием, если при этом не совершаются действия, имеющие явно деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику (впрочем я не слежу за вашим взаимодействием, поэтому определять есть ли викисталкинг здесь не буду). С уважением, Valmin (обс.) 08:50, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Ошибся так ошибся, извиняюсь. А по поводу викисталкинга, происходящего еще с лета, то коллега отнюдь не проверяет мои правки на соблюдение правил. Впрочем, это не то обсуждение, чтобы поднимать эту проблему. Учту Ваше замечание в будущем, благодарю. Emil.arg (обс.) 14:25, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
То что участник часто пишет свои видение, точнее мистификации, не вызывает у меня никаких сомнении. Например в статье История Кыргызского каганата, которым автором является он, написал фантастику что Кыргызский каганат военной экспансии достиг пределы Европы. Боями дошли до Северного Кавказа, основали свои владения в Крыму и Причерноморье, Волгу. А ссылки на академика Бартольда дано для галочки. Так как там ничего об этом не говорят и на сомнительные сайты, которое врядли является АИ. Так же мелькие кочевые стычки вроде статье Сражение у Каплан-Кулкола выдает как крупное сражение. Которые не имеет значимость, и на простарах инете вообще об этом не упоминает. Как такие статьи до сих пор держится? Это лишь малая часть о его фантастических статьях. Не будет преувеличением если скажу вся его правки, статье направлены толька на мистификацию.(ИМХО) А одним из основных принципов Википедии является достоверность. С уважением Conkis1 (обс.) 09:35, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Претензии участника не соответствует действительности. В обеих статьях (История Кыргызского каганата, Сражение у Каплан-Кулкола) на обсуждении КУ я предоставил все необходимые АИ с конкретными цитируемыми страницами. Я неоднократно это говорил участнику, но он это игнорирует, классическое ВП:НЕСЛЫШУ. Прошу тщательно проверять «мнение» коллеги Conkis1, ибо такие же претензии, не соответствующие действительности он приводил и в номинации на удаление статьи Кыргызское ханство. Emil.arg (обс.) 10:11, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Например, тут написано, что «На покоренных татар упала обязанность платить дань женщинам (позже участник поменял на женщинами), что подтверждается руническим памятником на реке Уйбат». Из трех цитируемых источников только один доступен в Интернете, и в нём написано: «В девятой надписи, найденных в Уйбате в Минусинской котловине, говорилось о жертвоприношении общины татар в честь земледельческого праздника». То есть, в этом источнике не говорится о покоренных татарах или уплате дани женщинами. Там говорится, что они приносили жертвы в честь праздника. Возможно, два других источника подтверждают это утверждение, но тогда зачем цитировать источник, который не подтверждает это? NataevОбсуждение16:55, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Ссылки на файлообменники я вставлял из-за того, что не было онлайн версии источника, в связи с этим я использовал файлообменник чтобы в случае чего кто-то мог проверить источник, а то что я "сам загружаю" документы, это уж извините, перебор.
То, что нет онлайн-версии, не страшно, и достаточно оформлять источник вручную-->книга или вручную-->статья. Но если кто выразит сомнение, можно предъявить. Так-то сноски на файлообменник обычно не ставят. Теоретически, вы понимаете, там можно разместить что-то подредактированное. Так что только для сверки между редакторами. — Хедин (обс.) 12:27, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Собирался исправить, как только увидел Ваше сообщение, не успел. Я могу в случае чего заново загрузить файлы с правильно оформленной лицензией? Emil.arg (обс.) 02:29, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Поскольку во вкладе участника есть нарушения авторских прав, плюс ещё некоторые проблемы, связанные с контентом, его правки должны проверяться другими участниками. Так что флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjevобс10:34, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
статья не входит в категории (9), предложение "Для смягчения содержания для цензуры действия произведения были перенесены в Украину" недостоверно (4) Opostylov (обс.) 10:52, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Opostylov)
Итог
В общем, каких-то критичных проблем я сейчас не увидел, так что флаг автопатрулируемого присвоен. Единственная просьба: чаще пользуйтесь предпросмотром и сохраняйте статьи в таком виде, чтобы они сразу же соответствовали ВП:ПАТ. Например, сделайте сначала скелет статьи, а потом её наполняйте.-- Vladimir Solovjevобс18:39, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Перед подачей заявки на статус автопатрулируемого убедитесь, что: у вас не менее 100 осмысленных правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах. Godevuit (обс.) 16:50, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Нормальная правка. ВП:ВОЙ говорит об отменах, но не я их начинал. Vulpo отменил мою правку вообще без объяснений, так что если кто и начал войну, то это он. Во второй раз он таки потрудился ответить, что его, видимо, чем-то не устраивает персона автора статьи, на которую я дал ссылку, опять же без деталей. Я не знаю, что конкретно ему не по нраву. Статья, на которую я сослался, опубликована на респектабельном российском ресурсе, то есть основная задача википедии, а именно отсутствие формального процесса экспертной оценки и, вместо этого, проверяемость информации путем предоставления ссылки, выполнена. Mikus (обс.) 07:45, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Отмена отмены - всего лишь моветон. Как впрочем - и откат связного текста без комментария (даже если откатчик - уважаемый Vulpo, который просто так ничего не откатывает). Всё таки, война правок начинается с более выраженных действий. Тем не менее, нельзя не признать, что именно претендент Mikus таки начал её, когда сделал повторную отмену причём с явно некорректной аргументацией с отсылкой к другом прецеденту. АПАТам так вести себя не пристало. ChemEdit (обс.) 12:26, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых ваши 6 правок были отменены, поэтому они не учитываются в статистике. Во-вторых, вы знакомы с правилом ВП:МТ? Зачем вы ставите шаблон {{empty}} на статьи, которые удовлетворяют ВП:МТ? Например в этой статье 464 знака, в этой 453 знака, а в этой вообще 664 знака. С уважением, Valmin (обс.) 08:47, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Виноват, не был знаком с правилами. Мне просто это статьи показались коротковаты. Значит мне пока не место в АПАТы, извиняюсь что лишь зря потратил ваше время. BewuuOJler (обс.) 09:12, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Честно говоря, по вкладу очень трудно сделать вывод о понимании участником ВП:ПАТ, поскольку в основном он делает небольшие дополнения к статьям. Поэтому давайте действительно пока подождём присваивать флаг, наберитесь опыта.-- Vladimir Solovjevобс18:47, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день! Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Это моя третья заявка на этой странице. В Википедии с перерывами с 2020 года, имею за плечами более 1200 правок и одну начатую статью. С правилами редактирования и патрулирования статей ознакомлен, и если я когда-либо допускал ошибки на ранних этапах деятельности, то они остались в прошлом. Моя первая заявка (ссылку должен проставить бот) после семи недель обсуждений была закрыта под предлогом "троллинга и вызывающего поведения". В то время как я считаю подобную оценку моего поведения чересчур жёсткой, я осознаю, что некоторые мои реплики не способствовали находжению компромисса и создавали впечатление того, что флаг мне был нужен для неких личных целей, а не для улучшения энциклопедии - не вполне корректное, но объясняемое моими импульсивными комментариями. Выводы я сделал, и даже в случаях моего категорического несогласия с общественным мнением либо действиями более опытных участников с административными (и выше) флагами, я предпочитаю не раскачивать лодку и направлять свою созидательную энергию в менее противоречивое русло, каковыми, например, являются улучшение статей и чистка вандализма. Вторая моя заявка была закрыта практически без обсуждения, что, предполагаю, было связано больше с отсутсвием объяснений с моей стороны моих прошедших реплик, нежели с поведением после закрытия первой. В любом случае, несмотря на то, что мой вклад многие могут посчитать скромным, а мой характер неоднозначным, я убеждён, что присвоение мне флага автопатрулируемого освободит ненулевое количество времени участникам, которые иначе вынуждены будут патрулировать мои правки.
Готов ответить на вопросы касаемые улучшенных мною статей, но планирую избегать бессмысленных драм наподобие тех, которые потопили мою первую заявку. Спасибо. — | ! ПОЧИТАТпописат | 00:17, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Вопросы (Pochitat)
Можете привести примеры ваших крупных правок или новых статей со времени первой заявки в АПАТ, чтобы можно было оценить ваш недавний вклад? А то ваш вклад по большей части состоит из отмен правок анонимных участников. Единственное, что я пока нашёл, так это [1]. ^ w ^(обс.)03:54, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Можно там было больше написать, там есть официальный сайт со всей историей и проектами, но руки пока не дошли. И да, не сильно хочу писать в основное пространство по источникам сомнительным, тем более когда есть АИ. | ! ПОЧИТАТпописат | 20:50, 15 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Можете привести правки, сделанные после снятия флага в ноябре 2023, в которых вы добавили заметное количество видимого текста (не в шаблонах)? ^ w ^(обс.)04:04, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Ваше право приводить любые примеры страниц со своими правками, но этим огромным списком Вы показали свою активность в ВП в последнее время (одно из требований АПАТ), причем это стало бы ясно из раздела Вклад (т.е. для этой цели такой список излишен). А есть еще одно требование АПАТ "во вкладе кандидата за последнее время нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований" - чтобы подтвердить это желательно предъявить три (или несколько) статей, где Ваш вклад значителен и чётко подтверждает это требование. Из вашего списка это сделать сложно - надо вычленять и анализировать такого рода вклад, чем сейчас и занимаются участники обсуждения, в частности Jaguar K, который подробно проранжировал Ваш вклад в статьях из приведенного списка, и пометки которого Вы решили (с не вполне понятной целью) удалить. ChemEdit (обс.) 13:13, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Причина та же что и основание — здесь не принято редактировать чужие записи, если хочешь что-то написать, то пишешь это в собственном комментарии, а не в чужом. SIMV 40% 500 ml (обс.) 20:27, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Почти все правки (кроме 3-4) являются либо обсужденными в секции ниже, либо небольшими (в частности, добавление фактологической информации, которая, даже будучи полным совпадением, по своей природе не может быть отнесена к копивио), либо исключительно заполнением таблиц (что тоже нельзя оценить иначе, кроме как умение заполнять таблицы). ~~~~ Jaguar K · 21:00, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Обсуждение (SIMV 40% 500 ml)
Против Судя по этой правке кандидата, он настроен делать ОРИСС и не соблюдать нейтральность. В энциклопедической сфере хотелось бы, чтобы статус автопатрулируемого получали те, для кого прежде всего собственная цель нахождения в википедии будет совпадать с целями проекта Dif1986 (обс.) 18:52, 25 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Вы серьезно не понимаете? Перечитайте формулировки, которыми описана её позиция: с выводами не от неё; с трактовкой, что интервью для Таймс, без ссылки на интервью именно там; с переносом других ссылок на источники под этот текст; с эмоциональным, а не научным стилем. Она спортсменка, а не политик, а вы потащили эмоциальную окраску из другой сферы и словами, которыми она не говорила, а также сделали исследование с другими спортсменами на странице персоналии (как этот ОРИСС к ней относится и к её странице?). Её мнение на события имеют право на существование на странице, особенно там, где тематика повлияла на неё лично, но без додумывания и собственной интерпретации или "выводов" некоторых отдельных журналистов. Есть же прямая речь и это и есть нейтральность описать позицию персоналии по тому что она действительно сказала. Ваш текст таковым, увы, не является Dif1986 (обс.) 10:47, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я знаю что она не политик, но у многих спортсменов в статьях указана их политическая позиция, это не запрещено правилами википедии. Согласен, что моя ошибка была в том что я написал не ее прямую речь. SIMV 40% 500 ml (обс.) 11:54, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
ИМХО: Для энциклопедии хватило бы одной строчки типа "В интервью Гардиан высказалась за прекращение того_самого события, назвав его "нескончаемым кошмаром" ссылка на АИ". Но это - дело авторское. Обратите внимание на то, что сейчас неточно переведен контекст написанного в интервью " Kasatkina is then shown crying in the video, when asked if she fears she may not be able to return to Russia after the interview." - т.е. должно быть примерно так " После вопроса, боится ли она, что не сможет вернуться в РФ после данного интервью, теннисистка расплакалась". ИМХО, этот последний факт колоритен для интервью, но несущественен для энциклопедии. ChemEdit (обс.) 06:28, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо. Последний факт я удалил сразу же после редактирования. Что такое ИМХО и АИ? И ещё один вопрос: почему вы боитесь назвать то самое событие своим именем? SIMV 40% 500 ml (обс.) 12:39, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
Переводить надо всегда точно по смыслу (в этом и был вопрос). Если Вы ставите кавычки, т.е. оформляете всё по правилам цитирования, Вам не стоит бояться претензий по КОПИВИО. ИМХО (не ИХМО)) - устойчивая аббревиатура, как-никак), точный по смыслу литературный перевод с перефразом под КОПИВИО не попадёт никогда. dith_Chem12:54, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
Против Мне очень импонирует вклад кандидата в статьи проектов, в которых он принимает участие - это большая работа по добавлению фактической информации, которая в большинстве своем снабжается ссылками на источники. К сожалению, наличие КОПИВИО в статьях, а также незнание (непонимание) принципов того, что просто переписывать информацию из источников в ВП нельзя, несовместимо со стаусом АПАТ. Тем не менее, научиться перефразу несложно, поэтому я бы рекомендовал кандидату закрыть это обсуждение и через минимальный срок номинировать на флаг АПАТ свои статьи без КОПИВИО и ОРИСС.— ChemEdit (обс.) 13:44, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Я не понимаю что значит этот рандомный набор букв: апат, вп и т.д., можете писать на русском языке пожалуйста. В правилах википедии нет расшифровок этих аббревиатур, которые понимаете только вы. SIMV 40% 500 ml (обс.) 16:46, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо, что пинганули меня, а то не заметила обсуждение. @Футболло: и @Vladimir Solovjev: cтатья НЕ соответствует правилам: (3) статья неудобочитаема по причине граммматических и стилистических ошибок, (9) статья не содержит тематической категории или шаблона об отмеченных недостатках (например, {{rq}}).
На всякий случай подробное описание недочётов в этой версии статьи. Не выделен полужирным шрифтом основной термин, нет пробелов до запятых, до тире и после точек. Есть грамматические ошибки. Статья называется "Благое Молчание", но в ней наравне с описанием "Благое Молчание" описывается "Ангел Великого совета". Также считаю нужным в статье добавить категорию "Православная иконография Иисуса Христа" и шаблон "Типы икон Спасителя".
Как я бы написала статью «Благое молчание»:
Благое молчание — иконографический тип изображения Иисуса Христа в ангельском чине, до воплощения, в виде Безбородого Юноши с крыльями за спиной, в белой далматике с широкими рукавами, кайма и пояс которой украшены жемчугом. Руки сложены крест-накрест и прижаты к груди, как при причастии. Нимб еще не крестчатый, а подобен восьмиконечной звезде (единственный иконографический тип изображения Христа с нимбом Господа Саваофа). Звезду образуют два квадрата, один из которых обозначает Божественность Творца-Вседержителя, другой знаменует собой мрак непостижимости Божества. Этот сюжет появляется в России в XV веке. Он восходит к византийской иконографии Ангела Великого совета, где Иисус изображается в виде Спаса Эммануила.[1]
Статья FPV Kamikaze Drone не соответствовала критериям значимости и в ней отсутствовали источники. Эти критерии надо бы знать. Плюс я советую изучить правила лицензирования изображений. У вас была загрузка изображения под поддельной лицензий на Commons, да и соответственно сюда. С такими ошибками пока в автопатрулируемые идти не стоит. Skazi10:26, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
@Skazi Прошу прощения, понимаю, что может быть не до Википедии, но не могли бы вы как-нибудь сдвинуть мой вопрос с мертвой точки? С того момента я изучил все КЗ, посмотрел про авторское право, все ваши рекомендации по изучению— посмотрел. Сейчас понимаю требования намного лучше. Asadddf (обс.) 11:00, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]
Статья не содержит явного вандализма и результата тестовых правок. Написана русским языком без явных ошибок, местоимение "он" убрал бы как избыточное. Статья не содержит ссылок на авторитетные источники, подтверждающие изложенную информацию, однако и нет нарушений авторских прав и спама. Статья не является очевидным ответвлением мнения. Информация, приведенная в статье, не является устаревшей, но представляет ценность для истории футбола. Не указаны тематические категории. Статья не связана с элементами Викиданных. Не подчеркнуты критерии значимости статьи. AnotherTimeline (обс.) 13:44, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Зачем вы это всё перечисляете, если вас просят ответить только на один вопрос — соответствует эта версия ВП:ПАТС или нет, и если нет, то конкретно почему. Из вашего текста выше я ответа не получил. С уважением, Valmin (обс.) 15:12, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Что именно вы хотите услышать? Да или нет? Зачем вы об этом спрашиваете? Не готов отвечать в такой оппозиции, поэтому перечислил соответствия пунктам правил - в чем-то содержание статьи соответствуем правилам, в чем-то нет. AnotherTimeline (обс.) 16:20, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
При чём тут содержание статьи. Перечислять пункты правил ненужно, читать я сам умею. Есть статья и есть конкретные правила ВП:ПАТС. Статья или соответствует правилам или нет. То, что вы не готовы отвечать может означать только одно — вы не знаете или не понимаете правил ВП:ПАТС. В таком случае вам флаг пока давать рано. Поэтому Против С уважением, Valmin (обс.) 22:22, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Правильный ответ: статья оставлена без категорий (могли быть внесены в следующей правке, но и этого я не увидел), именно потому была вынесена на удаление. Кроме того, нет соответствия ВП:МТ. Однако, пример не относится к вкладу соискателя. — Хедин (обс.) 08:15, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Выскажусь против присовения флага АПАТ, т.к. по анализу вклада кандидата можно видеть, что есть определенное непонимание того, что статьи пишутся на основе АИ и пишутся о значимых объектах или личностях. Если посмотреть вклад кандидата, то переводные статьи выполнены хорошо, а вот собственные статьи - Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Корсун, Андрей Иванович имеют проблемы с точки зрения и значимости и присутствующих АИ. Первая из них вынесена на ВП:КУ, вторую - тоже бы вынес, если бы она входила в круг моих интересов (из статьи неясно, чем примечателен данный переводчик). — Эта реплика добавлена участником ChemEdit (о • в) 13:13, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Здесь сложился явный консенсус против присвоения флага автопатрулируемого. На заданный вопрос участник так и не смог дать ответ, который бы показал понимание ВП:ПАТ. При этом вопрос был задан не просто так, ибо у участника во вкладе есть статьи, которые при создании нарушали требования ВП:ПАТ (например, данная версия созданной участником статьи). Хотя с последними статьями участника ситуация уже гораздо лучше, но всё же давайте подождём и посмотрим, понял ли участник, в чём именно были претензии (из его реакции это не следует). Так что флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjevобс13:28, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
