Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/12
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Ceroi

Прошу уважаемых коллег доверить мне флаг ПИ, дабы не отвлекать их просьбами о подведении итогов на КУ. В проекте уже более 3-х лет, особо активен последний год. Ниже привожу несколько своих предварительных итогов (из последних). --Sren 09:40, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Ceroi)

(* Википедия:К удалению/9 декабря 2012#Скринкастинг — «предытоговая подготовка»)

За (Ceroi)

Против (Ceroi)
  • Слабое против. При том, что в общем итоги вполне качественны, во-первых, в случае с Мухосранском доработка самим итогоподводителем до степени «безусловного оставления» отнюдь не очевидна — скорее статья из состояния «словарно» перешла в состояние «будем посмотреть». В таких случаях лучше подводить предварительны итог. Но от кандидата в ПИ всё же ожидается предварительный итог, который при наличии флага можно было бы подписать как окончательный. Ну и плюс создание форка вместо доработки исходной статьи откровенно шокирует — от ПИ такого не ожидается ни в коем случае. Дядя Фред 17:51, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Исходную нельзя было доработать. Там смысл итога — «удалить» с констатацией значимости темы. А то, что кандидат при таком итоге не пошёл себе дальше, а сел писать нормальную статью — это несомненный плюс. 91.79 18:00, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Ну как минимум можно было заменить исходный текст своим, благо, итог был бы много более несомненным, чем в случае Мухосранска. То, что кандидат написал нормальную статью — это, безусловно, очень похвально и правильно. Шокирует прежде всего технический аспект его действий — создание форков недопустимо абсолютно, как бы ни была плоха исходная статья. В крайнем случае, если очень хочется быть первым автором (а это легко понять), стоило хотя бы исходное нечто на КБУ как форк выставить... Дядя Фред 18:40, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Дядя Фред, речь ведь о том, чтобы ускорить и без того затянувшуюся процедуру. Предположим, сообщество решило бы в пользу названия "Порто-франко в Батуме" — какой смысл был бы тогда в переносе текста в статью Порто-франко в Батуми? С другой стороны, последний вариант также встречается в АИ (например, у Гордлевского, 1), историков-архивистов (Автократов и др. 2). И при чем здесь форк, если в «предытоге» я чёрным по белому написал: редирект? --Sren 19:12, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    За итог — спасибо. --Sren 02:08, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Формально следовало дождаться подтверждения предварительного итога по удалению той статьи и только тогда создавать новую в основном пространстве. Иногда пренебрежение формальностями может приводить к недоразумениям и конфликтам: скажем, при подведении итога администратор или ПИ решил бы, что в старом тексте есть что-то полезное, и его следудует в случае доработки сохранить — пришлось бы объединять историю правок (лишняя работа + при невнимательности администратора в некоторых случаях может приводить к некорректным диффам). NBS 19:35, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Пожалуй… в таком случае, нужно было бы переместить текст из моего ЛП в исходную статью, которую затем переименовать в Порто-франко в Батуме, для которой потом, отдельно, создать редирект Порто-франко в Батуми. Признаюсь, такой алгоритм я не предусмотрел. --Sren 19:49, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть много причин, по которым участник может не желать подводить указанные мной итоги, но просто оставить без ответа, это, наверно, один из самых неудачных путей показать свою позицию. — Vlsergey 11:04, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Уважаемый коллега, вашу «позицию» в проекте я наблюдал не раз, как и вы мою. Сожалею, что вы не удержались от «ненейтральных» отзывов на этой странице, но давайте не будем превращать её в поле боя. --Sren 11:13, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Вы знаете, когда я пришёл сюда из списка наблюдения, я не как раз не мог вспомнить, о чём у нас были «бои» (и были ли вообще). Вроде знакомый ник, но ничего вспомнить не смог. По тем номинациям. что Вы закрыли, прояснить для себя тоже ничего не смог. Поэтому попросил подвести итоги по тем номинациям, которые лучше всего раскроют потенциал (или слабые стороны) Вас как кандидата. Однако я даже не ожидал, что Вы примешаете сюда какие-то личные конфликты. Ну что, тогда меняю голос на «строго Против». — Vlsergey 11:20, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Спасибо за откровенность. Ваша аргументация говорит о многом. ) --Sren 11:32, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Почитав реплики выше, другого выбора у меня нет. ПИ, который не берется за итоги только из-за некоего «конфликта», будет смотреться достаточно интересно, я бы сказал. Horim 11:40, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Видите ли… Я, скажем так, не был уверен, что участник Vlsergey что-то «прояснит» для себя на основе указанных им номинаций (даже и при большем их разнообразии). А в условиях острой нехватки времени (в т.ч. на написание статей) я решил использовать его с максимальной эффективностью, «не отклоняясь в стороны». Думаю, вы не станете меня за это порицать) --Sren 11:56, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Не вижу смысла в ПИ, у которого «острая нехватка времени», и который использует это как аргумент к неподведению не самых сложных итогов на своей же ЗСПИ. --Niklem 15:35, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • ПИ приходится достаточно часто комментировать свои действия — и ответ участнику Vlsergey на этой странице с позиций, далёких от ПДН, оставляет сильные сомнения в том, что кандидат станет корректно реагировать на критику своих итогов. NBS 15:44, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Я и не критиковал итоги; но ПИ, помимо грамотного подведения итогов, должен ещё и спокойно и аргументированно отвечать на вопросы по итогам — пусть даже конкретно данному участнику отвечать не хочется или нет времени (или пусть даже вопрос будет вздорный и на повышенных тонах); после диалога с участником Vlsergey я сомневаюсь, что вы к этому готовы. Впрочем, я буду только рад, если мои сомнения окажутся беспочвенными. NBS 14:36, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]


Воздержались (Ceroi)

Комментарии (Ceroi)
  • Спасибо всем, кто в меня поверил. Постараюсь учесть претензии и пожелания к моей работе, высказанные на данной странице, а равно постараюсь увеличить число хороших итогов и в этом, и в Новом году. ) --Sren 13:30, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]


Вопросы (Ceroi)
  • Судя по вашему заявлению, вы собираетесь подводить итоги только в номинациях, в которых вы тем или иным образом участвовали в доработке — я правильно вас понял? NBS 11:26, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Отнюдь. Я лишь заметил, что не прочь поучаствовать в доработке статей, попавших на КУ, и что подводить итоги по неинтересным мне номинациям по части ВП:БИО, скорее всего, не стану. --Sren 11:33, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Всё же предложил бы Вам подвести итоги по ещё незакрытым номинациям, предложенным Vlsergey, — полагаю, подборка хорошая. Да, темы далеки от Ваших интересов, но возможно, Вы будете подводить итоги по интересующей Вас тематике, основываясь на тех же правилах, что и в указанных номинациях. Читал недавно в одной из прошлых заявок на ПИ примерно следующее: «флаг предполагает знание подведения итогов по всем правилам и не может быть вручён участнику только если тот подводит итоги по какому-то одному или нескольким критериям. Иначе сообществу трудно определить, способен ли участник подводить итоги по номинациям других типов. А флагов для подведения только по определённым критериям у нас, к сожалению, нет.» Спасибо.--Анима 09:50, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Да они и так вроде бы самых разных типов… ВП:ОКЗ (Значимость), ВП:НЕСЛОВАРЬ (слишком короткие статьи); ВП:БИО, ВП:САЙТЫ (Coursera), ВП:Программы (опередили :-) Скринкастинг), ВП:СПИСКИ, Шаблоны… Сейчас вот постараюсь подвести по «Великим державам», доработав по указ. замечаниям — тоже не из «самых простых». Персонажи вымышленных миров в активе есть (Петир Бейлиш), могу попробовать подвести по ВП:СПОРТСМЕНЫ --Sren 10:33, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Если вы имеете в виду Порто-франко в Батуми — да, без сомнения. Но лишь при условии, что её не дорабатывал бы кто-то другой (возможно, в ЛС), кто предоставил бы несомненные доказательства значимости темы. Подробности (в частности, почему я не предлагаю удалить вышеназванную страницу) — в предварительном итоге. --Sren 13:01, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • По «уже окончательному варианту» ответ дан в предварительном итоге. Я планирую его доработать (до 17 декабря), однако и в таком виде, уверен, статья может находиться в основном пространстве. По поводу даты — см. источники, речь именно о 1886 г. --Sren 13:26, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Не сердитесь, я просто хотел понять ваши методы работы. Дело в том, что в источниках действительно то 1885, то 1886. Следовало, наверное, ткнуть меня носом в Указ Александра III 23 июня 1886 г. и ноту 3 июля, немаловажные для тогдашней международной политики (и они, наверное, должны быть упомянуты в статье). 91.79 15:00, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за напоминание — конечно же, вопросу отмены режима порто-франко и международной реакции на этот шаг будет уделено особое внимание (об этом кое-что сказано и у Каткова, периодически делавшего обзор современной ему прессы). По поводу "не сердитесь" — должен извиниться: быстро переключаясь с работы на страницу заявки, прочитал «А уже окончательный вариант (почему там 1886 вместо 1885, кстати, непонятно)?» и подумал, что вы, уточняя вопрос коллеги NBS, интересуетесь возможностью удаления Порто-франко в Батуме. Не заметил слова «это», благо, быстро разобрался)) --Sren 18:48, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Думаю, Вы вряд ли будете этим заниматься, но всё же, чтобы участники убедились, что Вы знакомы со всеми правилами, не могли бы подвести парочку итогов по спискам? Выберите на своё усмотрение. Спасибо.--Анима 14:37, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Подвёл два предытога по спискам улиц: 1 и 2. --Sren 04:19, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Когда Вам придётся удалять статьи, для каких случаев будете применять перенос удалённых статей в личное пространство? Спасибо.--Анима 14:37, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Строго говоря, могу представить только одну ситуацию: если статья, пусть даже на значимую тему, явно нарушала правила Википедии (например, ВП:ОРИСС), и в разумные сроки не была переработана, но при этом кто-то из участников просит восстановить её для доработки в его ЛП. --Sren 04:19, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]


Итог

За присвоение уважаемому коллеге статуса подводящего итоги русской Википедии высказались 13 человек, против были пятеро. Таким образом, уровень поддержки составляет 72 процента. Представляется маловероятным, что уважаемый коллега будет очень активен в этом статусе, но даже если он будет заниматься только оставлением собственноручно доработанных статей - прямого нарушения правил в этом нет, а подмога на КУ будет полезной. Не буду оценивать существенность претензий, высказанных коллеге в секции "против", однако нельзя не заметить, что претензии эти относятся не к качеству подведения итогов или знанию соответствующих правил, а к стилю поведения уважаемого коллеги. Здесь всё же речь идёт о присвоении технического флага, вопросы этики взаимоотношений стоит обсуждать на других страницах. Флаг подводящего итоги присвоен. Джекалоп 13:15, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter