На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Рад видеть опытного автора статусных статей в несколько иной для него тематике. Мне кажется что у него получилось. Статья вполне соразмерно раскрывает все значимые аспекты тематики - и при этом совершенно не производит впечатление перегруженной маловажными подробностями, чем у нас обычно грешат статьи о крупных географических объектах. --Scorpion-81106:47, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Пока против. Аргумента 3. Первый - никак не учтен военный аспект использования. Это и стратегия, и истрия именно этого аспекта, и современное состояние, базы, учения, международные документы по этому вопросу и т.д. Материала масса. Второй момент касается пограной охраны - временного начеления. Слова зам начальника ФСБ для участника не АИ. Третий момент - участник не разобрался в теме - статья написна (неплохо) по онлайн источникам - видно по ответам на вопросы. И наконец, участник отказывается дополнятьстатью. Готов снять претннзии после написания в статье информации по первым двум пунктам.--78.37.247.14410:22, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Против Статья — довольно средняя ХС, не вижу, честно говоря, какие могут быть предпосылки для ИС. Первое, что бросается в глаза — скудость материала, непритязательность оформления, чрезвычайная бедность источников. Подробности ниже. Huller07:36, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Против. Статья несомненно соответствует статусу ХС, но это потолок. Раздел «Этимология» напоминает орисс, да вдобавок неполон. Ничего не сказано о термине «Полярное море» (норв.Polhavet), которым пользовался, например, Нансен. В секции о территориально-акваториальных притязаниях России речь идёт о границах полярных владений СССР, а о нынешней ситуации — ни полслова. Полагаю этих двух, взятых случайным образом, примеров (а их можно умножать), достаточно. Статью следует снять с номинации и оставить в уже полученном статусе.--Dmartyn8006:14, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]
Про Полярное море добавила, уточнение, что им пользовался Нансен считаю необязательным. Если бы найти источник про Арктический океан на английском (пока не получается). Про притязания России не поняла, а что границы поменялись? Новых стран с выходом к океану не появилось. --Zanka16:01, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я не в курсе, поддерживает ли Россия претензии к тем же полярным владениям, учитывая недавние скандалы насчёт арктического шельфа и постоянные трения из-за 200-мильной норвежской экономической зоны на Шпицбергене, которая, соответсвенно, в наши воды заезжает. И ожидаю всю эту информацию прочитать в статье.--Dmartyn8018:57, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]
В статье написано, что этот вопрос уже урегулирован договором 2010 года. Этого для обзорной статье вполне достаточно. Более подробного освещения не требует.--Peterburg2308:11, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Скажите пожалуйста, как вы обьясните дословное совпадение текста в этих случаях с разными источниками, зачастую, референцированными (т.е. не клоны Википедии): [1][2][3]?
Виктория! Вы приписываете мне слова, которых я ни когда не говорил. А приведённые выше Вами примеры взяты мной из других (печатных, не электронных источников), о чем говорят АИ. По возможности я проверю, насколько близко к тексту я перенёс в статью текст из книг. Вам бы порадоваться, что Википедия так часто и охотно цитируется различными околонаучными изданиями (Я, например, порадовался, что мои тексты в Википедии так популярны. Для меня это было полной неожиданностью. Вы открыли мне глаза на это). Но Вы, почему-то этот факт перевернули и поставили мне в вину... --Peterburg2309:28, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Фраза, начинающаяся с "демонтировать памятник как старорежимный" скопирована ноль в ноль, без перестановки слов. Чистой воды копивио (остальные не смотрел). Peterburg23, а мы вот здесь стараемся, пишем полностью своими словами... --lite 06:20, 31 мая 2011 (UTC)
Каждый в меру своих способностей. Я своими словами не умею. И если мои умения теперь не нужны Википедии, то тогда...--Peterburg23 10:01, 31 мая 2011 (UTC)
И что? Как эта моя фраза сказаная с сарказмом, вырванная из контекста, подтверждает Ваше утверждениен «что факты в источниках нельзя пересказывать своими словами, а нужно копировать»? Но, мне приятно, что Вы следите за моими работами!--Peterburg2316:58, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Лёд: ничего нет о его толщине, отсутствует информация о айсбергах. Правовое положение Северного Ледовитого океана: нет информации о недавней передаче РФ в пользу Норвегии 90 тыс. км Баренцево моря; не отражена проблема Северо-Западного прохода в частности в американо-канадских отношениях.--Germash1919:22, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Согласно АИ, раньше принадлежность была спорной. В результате переговоров и подписания договора, она была именно определена. Можно было бы сказать, что она изменилась, когда бы она была определена другим предыдущим договором. Но таких договоров (судя по тексту договора), не было. --Peterburg2305:14, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
У вас в статье написано, что данная территория являлась частью СССР с 1926 года (и вы пишите, что она ни кем не оспаривалась). Территория фактически была российской, и в результате её раздела после возникших у Норвегии территориальных претензий к соседу, таковой быть перестала. Думаю, сей факт, как-то вкратце, всё же следует упомянуть.--Germash1918:37, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Почитайте вот это АИ (см.здесь), на которой я и основывал свои слова. Там написано, что эта территория была спорной, т.к. Россия настаивала на секторном методе определения границы, а Норвегия на серединной линии между Шпицбергеном на западе и, Новой Землёй и Землёй Франца Иосифа на востоке. В результате и появилась спорная территория площадью 175 тысяч км. Процесс переговоров начался в 1970-е годы и завершился договором 2010 года. С фразой о неоспаривании территорий я погорячился, поэтому её убираю. Тем более, что ещё был спор по поводу острова Врангеля с Канадой в 1922 году.--Peterburg2306:21, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Территория, судя по всему не всегда была спорной. Приходится повторяться, но вы меня похоже не слышите: эта область фактически была российской, а о этом ни слова. Это всё равно, что упомянуть о спорной территории Тайвань и не сказать, что фактически это не Китай, а отдельное государство.--Germash1920:42, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Почему? Я Вас услышал. Но, в АИ я не увидел утверждения, что это была «фактически российская территория». То, что на эту территорию долгое время ни кто не претендовал, не значит, что она принадлежала России. Ни каких договоров по этому поводу ни с одним государством Россия не заключала. Ни какими международными документами это до 1920-х годов не регламентировалось вообще, потому, что, ни кому не было нужно. А с 1925 года, когда Норвегия присоединила к себе Шпицберген и установила 200 мильную экономическую зону, эта спорная территория и возникла. Проблема усугубилась, после принятия Конвенции ООН по морскому праву в 1982 году, которую мы в 1997 году ратифицировали. И в соответствии с этой конвенцией и был подписан договор в 2010 году. Правильно я излагаю факты?--Peterburg2305:59, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вообще оспариваемые территории в редчайших случаях не контролируются какой-то одной стороной. По вашему получается, что если завтра финны или шведы заявят свои претензии на территорию Санкт-Петербурга, то из статей надо будет убрать утверждения о том, что это фактически российская территория, ибо – «хотя на эту территория долгое время никто не претендовал, это не значит, что она принадлежала России».--Germash1919:32, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
С Питером пример не корректный. Между СССР (РФ) и Финляндией есть договоры о государственной границе (не знаю на счёт Швеции, было ли что-нибудь после Ништадтского мира). Эти границы подтверждены Хельсинским пактом 1975 года, о нерушимости послевоенных границ в Европе. Между Норвегией и Россией ни каких договоров о границах в Баренцевом море до этого не было. Не нужно выдавать стенания «ура-патриотов» за действительность. --Peterburg2305:31, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Какие стенания?! О потере РФ части территории записано во многих источниках, и в вашем также. Не хотите подкорректировать — сам исправлю после избрания статьи.--Germash1917:27, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не очень понимаю разницу между хорошей и избранной статьей, но если это избранная статья, то наверное надо побольше написать об Истории океана (5 строчек не солидно как-то), и преамбула слишком немногословная. Maxton12:08, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Северный Ледовитый океан (англ. Arctic Ocean)... До 18 ноября в преамбуле было написано, как называется океан по-норвежски, по-английски. Теперь как норвежцы называют океан, убрано. Здесь я про наименования океана я оставил комментарий и до сих пор считаю, что идеально было бы указать название океана на языках тех стран, которые выходят к нему непосредственно. Чем другие страны «провинились», что название на их языках не указывается, неясно. (Сейчас мне непонятно, почему название указывается только на английском.) Второй вариант: убрать и английское наименование; оставить только русское. --Brateevsky {talk} 18:31, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Языки в самом деле лучше вернуть либо убрать совсем (иначе и инуитские не плохо бы добавить, да якутский тоже, в общем, всё, что где-либо официально). Advisor, 00:41, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А в чём значимость предложения о переименовании океана в Русский? Даже приведённый источник говорит, что это попытка покреативить. Соответствует ли это ВП:ВЕС? И не нарушает ли ВП:НЕНОВОСТИ, поскольку мне запрос ничего после 24 июля не выдаёт? С уважением, Тотемский09:51, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В каком процентном отношении делятся площади секторов территории Северного Ледовитого океана стран, выходящих к нему? Нужно отразить в статье. --Brateevsky {talk} 09:02, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Северный Ледовитый океан официально не разделён на сектора. Нет ни каких международных договоров по этому поводу. Поэтому и считать не чего. Те цифры, которые приведены в статье - это цифры, высчитанные в соответствии с претензиями государств в соответствии с их внутренними законодательствами.--Peterburg2309:10, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Про мин ресурсы сказано очень мало. Особенно про газ. Можно снабдить викификацией указания на Ямал, шельф Карского моря, газпромовские проекты там, Штокмановское опять же и т.д.Раскрыть тему полнее.
Станция - 37 не последняя. Работа проводится ежегодно. Уже 40 экспедиция скоро пойдет. http://ria.ru/arctic_news/20120918/753038591.html Выходит инфа взята из соответствющей устаревшей статьи, даже без проверки. Не говоря уже об исследовании вопроса.
имхо - разделы проработаны слишком поверхостно. Буквально по абзацу. Информация, которая находится сполтычка в интернете. Банальщина. Пардон, офлайн источники не использованы серьезным образом. Считаю, даже школьнику для обзорного доклада не хватит представленной информации. Уж слишком не глубоко.
раз уж в избранные - нужно добавить о так сказать освещении исследований в фильмах и книгах. Вроде фильма "Исследуем Арктику" "Леннаучфильма" 1989 года. Книги опять же.
на самом деле, это конеч не то, что нужно. Сдесь хорошо б отдельный раздел... Вроде роли в искусстве.
Мне такой раздел не написать. Я географ, а не искусствовед. Да и вряд ли кто-нибудь сможет такой раздел написать. Если дадите АИ на эту тему, я постараюсь что-то смастерить. А то я даже не понимаю, где и что искать. Но, у меня есть большие сомнения в необходимости подобного раздела в географической статье.--Peterburg2307:19, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Добавить, кто собственно орагиазторы изучения и станций "Северный полюс" - Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт. Также добавить про российско-норвежскую лабораторию Фрама - http://www.fram.nw.ru/http://www.sbras.nsc.ru/found/fond/FRAM.htm Также про российско-немецкую лабораторию полярных и морских исследований имени Отто Шмидта - http://www.otto-schmidt-laboratory.de/ Ну и ссылки желательно вссылки, как непосрдственно относящиеся
Внизу приведены внутренние ссылки на статьи Арктика-2007, Гандвик, Шельф Сибири. В самой статье эти темы не упоминаются больше нигде ни в каком контексте. Нельзя ли показать эти ссылки в контексте, упомнянув экспедицию Арктика-2007, Гандвик в ранней истории изучения СЛО и связь темы сибирского шельфа (его изучения и освоения) с изучением и экологией СЛО буквально в полторы-две строчки (и со ссылками на источники, естественно) таким образом, чтобы сторонний читатель мог понять, о чём тут идёт речь, не переходя никуда ни по каким ссылкам? --Scorpion-81114:19, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Сделано. Добавил про Арктику-2007 и Шельф Сибири. Гандвик — слишком частный случай и не думаю, что его нужно упоминать в столь обзорной статье.--Peterburg2305:57, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Теперь серьезная претензия Совсем не учтен фактор военного использования - раздел должен быть точно. Начиная с истории, в ходе войны быть может, современное положение, перспективы, международные акты, касающиеся проблемы и т.д. Также советские испытания на Новой Земле и в других районах.
Все эти вопросы освещены в других разделах. Не уверен, что их нужно оттуда вытаскивать в отдельный раздел. Исторический раздел я сознательно не пишу, если это не касается географических вопросов. Не место историческому разделу в обзорной географической статье, т.к. бегать по верхам не хочется, а если написать нормальный раздел, то он получится больше сегодняшней статьи. Представляете раздел «История» в статье об Атлантическом океане? Слабо написать? И пожалуйста, подписывайтесь уважаемый аноним. --Peterburg2307:27, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Простите, где освещены? Я не говорю писать раздел история. Речь о военном использовании океана, о базах, об испытаниях и т.д. Там же можно только затронуть историю - испытания на Новой земле и т.д. Вот на это вам нужно найти АИ и дабавить в статью - Запрещено военное использование Арктики, в частности в Арктике нельзя строить военные базы, над воздушным пространством Арктики запрещен пролет военных самолетов, запрещены испытания оружия массового поражения. Однако в прилегающих к Арктике территориях находятся компоненты системы предупреждения о ракетном нападении России и США, а также ракеты-перехватчики США (Аляска) и России (побережье Северного Ледовитого океана). В южной части архипелага Новая Земля расположен российский ядерный полигон.--78.37.247.14409:03, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
См.разделы: «Экологические проблемы», «История исследования», «Правовое положение Северного Ледовитого океана». А на счёт запретов военного использования — Вы уверены, что не путаете Арктику с Антарктидой? --Peterburg2309:26, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
то есть не подписаны? Вообще-то подписаны, и изданы в главной газете страны. Источник - первый заместитель руководителя Пограничной службы ФСБ России. И не перенести, а проработать материалы и на их основе добавить соответствующую информацию.--78.37.247.14409:37, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
«Усилить, углубить, расширить, как указывает нам партия и правительство...» И эту неконкретику Вы предлагаете перенести в статью? Я считаю, что не нужно.--Peterburg2309:58, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
там есть вполне конкретные данные. Это только в одной статье найденной с пол тычка. Резюме - тема не освещена. Я щас про военный вопрос. Я займусь этим сам позже, несмотря на то, что вы не считаете это нужным. Надеюсь вы не будите препятствовать.--78.37.247.14410:13, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Если есть желание — сделайте. Но, просьба, не переусердствуйте. Не нужно эту тему делать основной и подавляющей в физико-географической статье об океане.--Peterburg2310:59, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Небольшое оформительское предложение — мне кажется, что в полосках фотографий, когда все фотографии в ряду горизонтальны, их лучше выравнивать по вертикальному размеру, а не по горизонтальному. Если не согласны — я уважаю право автора решать такие вопросы (в целом — мой голос уже в секции "за".) — Adavyd17:45, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
"На подходах к океану тёплых вод Северо-Атлантического течения в атмосферу поступает более 70 % тепла." - неясен смысл фразы. 70% всего тепла, поступающего в атмосферу земли??? в атмосферу области над океаном? или 70% всего тепла течения? "Зообентос Баренцева, Норвежского и Белого морей сопоставим по разнообразию с морями субполярной и умеренной зон Атлантического океана — от 1500 до 1800 видов, при биомассе 100—350 г/м. В море Лаптевых количество видов снижается в 2—3 раза при средней биомассе 25 г/м" - здесь точно метр квадратный? В остальном мне статья, в общем, понравилась (хотя источники стоит и поискать поновее). --lite11:27, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Правовой статус океана на международном уровне прямо не регламентирован. Только мне режет глаз слово „прямо“? Насколько мне помнится в правовых аспектах принято использовать формальноSas1975kr18:12, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо большое. Этим можно и нужно воспользоваться для уравновешивания источников в разделе и проверки информации по флоту. Обращаю внимание, в этом источнике тоже рассматривается Арктика вообще, а не океан. Я постараюсь обработать данные сегодня-завтра. --Zanka16:35, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
Victoria
Насколько я понимаю, анрег предоставил источники и пропал. Мне кажется, что пару предложений по ним добавить нужно бы для полноты картины, раз АИ есть, а потом статью можно избрать будет.--Victoria15:23, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Этот анонимный участник (судя по стилю изложения) точно так же поступил и в прошлый раз. Ему главное возмутиться... Я не считаю, что нужно добавлять информацию о российских военных базах в Баренцевом море. Тем более, что в указанных АИ информация с ленты новостей о намерениях, а не о сегодняшнем положении вещей. Если уж писать об этом, то обо всех базах всех стран, а такой информацией я не располагаю. Не нужно делать статью об океане однобокой. Сейчас статья сбалансирована, и не нужно этот баланс нарушать. --Peterburg2305:28, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Не то, что лень, а просто я языками вообще не владею. Если Вы напишете, то будет замечательно. Только не выкатят предьяву, что источники старые, как участник ниже? Он предъявил претензию, что АИ 2008 года устарели.--Peterburg2313:27, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Комментарии Huller
Статья — довольно средняя ХС, не вижу, честно говоря, какие могут быть предпосылки для ИС. Первое, что бросается в глаза — скудость материала, непритязательность оформления, чрезвычайная бедность источников. Ну по поводу первого ладно, статья вроде как обзорная.
Но почему оформлено так слабо, иллюстраций так мало? И они какие-то часто не в кассу... В разделе «Флора и фауна» фото белых медведей и... подводной лодки. Красиво конечно, но ради иллюстрирования такого важного раздела можно было и пару картинок поменьше вместить, и желательно без подводных лодок, локаторов и пр. Какую смысловую нагрузку несёт иллюстрация в разделе «Экологические проблемы»? Написано «Прогноз изменения толщины ледового покрова к 2050 году», и что? Я лично ровном счётом ничего не понял из иллюстрации, автор же видимо решил неокрепшие умы читателей не травмировать пояснениями. Ну и разве такие тонкие вещи не принято представлять как-то по человечески в ВП? Чей прогноз-то? В разделе «История исследований» одна из иллюстраций — почтовая марка, ну куда ж без них... Ну а к чему карта Меркатора 1595 года в разделе «Океан в мифологии народов Евразии»? В разделе «Транспорт и портовые города» умиляет фото какой-то избушки с подписью «Вид на Баренцбург с моря». Послушайте, я без всякого труда нашёл в статье Баренцбург фото лучше, и на них и океан виден, а не только унылые строения, каких по всей России более чем достаточно. Многие разделы вообще без иллюстраций... Ну разве трудно найти на викискладе для раздела «Минеральные ресурсы» фото какой-нибудь нефтегазовой платформы? В общем и целом иллюстрирование, на мой взгляд, крайне слабое.
Теперь о источниках. Как явствует из списка примечаний и, собственно, самого текста, основных источника два — «Физическая география материков и океанов» 1988 года (29 ссылок, 546—558) и «Берега» 1991 года (11 ссылок, С. 58—71), многие разделы целиком написаны по ним. Ну во-первых, сильно смущает, что едва ли не половина обсуждаемой статьи написана, получается, по 12 страницам одной книги и 13 другой. Обычно авторы ИС анализируют всё же значительно большие объёмы материала... Почему именно эти источники, это что, фундаментальные материалы по данной теме? Не похоже, учитывая такое малое использование и скученность взятого из книг материала. Во-вторых, почему источникам по 20 с лишним лет? Наука замерла дальше? Таблица «Водный баланс Северного Ледовитого Океана» и некоторые другие данные в статье опираются на книгу «Атлас океанов. Термины, понятия, справочные таблицы» 1980 года (!). За 33 года ничего не поменялось? А почему тогда в этой же статье в разделе «Экологические проблемы» (кстати что за название странное, почему тогда раздел «Правовое положение» не назвать «Правовые проблемы»?) написано про какое-то «таяние льдов и изменение арктического климата»? Одной строкой отписались, а данные можно и николаевских времён приводить? Раздел «Климат» почему-то имеет в виде основной статью «Изменение климата Арктики», при этом про изменение климата там ни слова, а источники — книги 84, 88 и 91 года... и заметки из Компьюленты (???) и РИА Новости. Оба последних не соответствуют в данной тематике ВП:АИ. Впрочем, подобное отношение к источникам характерно не только для этого раздела. Возьмём раздел «Минеральные ресурсы» (выбор случаен, в других разделах, думаю, тоже можно покопаться): источник половины раздела — 1991 года. Уважаемый автор, в сфере добычи полезных ископаемых источники устаревают не просто быстро, а стремительно. 23 года книге? Первый проверенный мной упомянутый в разделе комбинат уже прекратил существование (Певекский ГОК), и такая «свежак» инфа в ИС? Ну хорошо, рассмотрим источник поновее из раздела. Это «Разработка нефтегазовых проектов Северного Ледовитого океана (с обзором проектов)» — анонимный доклад госконторы, но ещё куда ни шло, но следом заметка из ВЗГЛЯД.РУ, да ещё не доступна [4]. В целом, на мой взгляд, подобранный материал не выдерживает никакой критики, такое ощущение, что в статью перенесены 25 страниц данных, которым четверть века и дополнены нагуленными за полчаса ссылками. Никакой серьёзной мысли в подборке материала, его фундированности не замечается. Отовсюду понадёргано по пёрышку, в том числе из источников, не только не удовлетворяющих традициям ИС, но и не соотвествующим ВП:АИ.
Ну и сущая мелочь на фоне остального — ВП:ПРОВ спустя рукава. Кроме не соответствующего оформления ссылок на основные источники, есть примеры вопиющие, например ссылка, подтверждающая две строчки — а по ссылке «Дрейф материков и климаты Земли», С. 142—191 (!?).
По поводу скудости иллюстраций. Действительно, она очень скудна, т.к. скудно предложение на Викискладе. Там очень много фото Аляски и почти нет фото других частей океана. Ставить одни фото Аляски не считаю нужным. Поэтому чем богаты.
В разделе «Флора и фауна» фото белых медведей и... подводной лодки. - да потому-что это вообще единственное фото на викискладе, которое имеет хоть какое-то отложение к животному миру этого океана. Во всяком случае, я не нашел. Можете предложить конкретные фото? Предложите, заменим.
«Прогноз изменения толщины ледового покрова к 2050 году», и что? Я лично ровном счётом ничего не понял - совет: читайте внимательно текст раздела, а не только картинки рассматривайте и всё поймёте.
Дальше скопом: Марка, карта Меркатора, Баренцбург, фото какой-нибудь нефтегазовой платформы и т.д. Предложите конкретные фото, которые Вы предлагаете заменить или дополнить. Но не нужно каждый раздел заполнять кучей фото...
В чём проблема, что основным АИ уже 20 лет? За это время, что материки сдвинулись, течения пошли вспять, новые глубины или высоты образовались? Это отличные источники, в которых ёмко и подробно (вполне достаточно для обзорной статьи) изложена вся необходимая информация. Зачем использовать 200 АИ, если вся необходимая для статьи информация изложена в этих нескольких?
что за название странное, почему тогда раздел «Правовое положение» не назвать «Правовые проблемы»? - потому, что там описаны не только проблемы...
Никакой серьёзной мысли в подборке материала, его фундированности не замечается - а вот это, пожалуйста переведите на русский язык.
Кроме не соответствующего оформления ссылок на основные источники, есть примеры вопиющие, например ссылка, подтверждающая две строчки — а по ссылке «Дрейф материков и климаты Земли», С. 142—191 (!?). - вот тут я вообще не понял, что здесь не так?--Peterburg2308:27, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Общее замечание: А вообще вся тирада смахивает на обыкновенную вкусовщину, и ни какого отношения к конкретным требованиям к ИС не имеет. О вкусах спорить не буду. Не имеет смысла.--Peterburg2308:27, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Послушайте, уважаемый Peterburg23, ну ладно, некоторые из моих комментариев можно по-разному расценивать, в том числе и как «обыкновенную вкусовщину», но я Вам привёл вполне конкретные проблемы, связанные с возрастом и качеством источников.
Таблица из источника 33 летней давности под названием «Водный баланс Северного Ледовитого Океана» при наличии в тексте фразы «таяние льдов и изменение арктического климата» очень настораживает. Раздел «Минеральные ресурсы» устарел, а в таких случаях в ВП принято даже плашки соответствующие ставить в разделы.
Хорошо! Давайте начнём конструктивный диалог без эмоций. Шикарная таблица «Водный баланс Северного Ледовитого Океана» из Атласа океанов. Да, возможно она несколько старовата. С удовольствием бы подновил сведения. Но более новых подобных сведений мне найти не удалось. Тут два варианта: оставить как есть (возможно, подписать, что это сведения такого-то года), либо убрать совсем из статьи. Я думаю, что мало кого интересуют абсолютные цифры, а больше людей интересует соотношение и тенденции...
Что устарело в разделе «Минеральные ресурсы» я не очень понимаю. Там только перечисления и несколько цифр 2008 года. 5 лет - это слишком много? Или какие-то ГОКи уже перестали работать? Появились значительные, достойные упоминания в обзорной статье? Если у Вас есть конкретные сведения с АИ по этой теме, то давайте исправим. --Peterburg2305:33, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Словно об стену, я Вам уже писал выше, что первый же проверенный мною ГОК, Певекский, давно не работает... Вы не просто сами не хотите проверить факты, но делаете вид, что не слышите подсказок. Huller13:31, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Желание видеть в разделе «Климат» научные работы учёных вместо «Компьюленты» и «РИА новости» «вкусовщина» по вашему? Это нарушение правил ВП:АИ вообще-то. Эти издания не являются авторитетными в данной области. А битая ссылка на какой-то «взгляд.ру» тоже «вкусовщина»?
Весь раздел «Климат» из 16 строк написан на основании академических изданий выпущеных издательством «Высшая школа» и «Мысль». И только одно предложение из 12 слов, констатирующее потепление климата, взято из указанных вами источников. В чём проблема? Я не понимаю.--Peterburg2306:47, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Очень печально ,что не понимаете. Весь раздел написан по источникам четвертьвековой давности, не отражающих современных тенденций и исследований, а предложение на весьма спорную тему подтверждается компьюлентой и риановости. Раз не понимаете, придётся поставить соответствующие шаблоны в статью. А Вы пока почитайте пожалуйста внимательнее ВП:АИ. Huller13:31, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
По-поводу ВП:ПРОВ - на какой странице из 49 нужно искать подтверждение двум строчкам, Вы серьёзно хотите сказать, что в нескольких словах выразили смысл 49 страниц книги «Дрейф материков и климаты Земли»?
А вот тут не надо передёргивать. Строчек не две, а семь. И там текст представляет выжимку из этого колоссального объёма 49 страниц. Возможно, не со всех 49 страниц брался текст, но со всего этого промежутка, это точно. Лучше будет, если я буду перечислять страницы через запятую?--Peterburg2306:47, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Ничего я не передёргивал, может у вас монитор 5-дюймовый, но у меня две ссылки на эту книгу - с 2 строк и с 3 строк текста. С 49 страниц источника в обоих случаях текст брался? Ну не выдумывайте. Huller13:31, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Так что не надо пожалуйста говорить, что никакого отношения к конкретным требованиям к ИС мои замечания не имеют. Я высказал общее мнение, подтвердил его конкретными фактами. Всю статью не вычитывал, привёл примеры. Каждый сам может найти подобные моменты в статье. Ваше право моё мнение игнорировать, именовать вкусовщиной или как душе угодно, но, боюсь, статья от этого не выиграет. Huller13:50, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
А вот тут и кроется ответ на всю предыдущую тираду. По-моему, Вас не очень интересует результат, а больше - процесс. Был такой случай несколько лет назад, когда я выставлял одну из первых моих статей. Один участник проголосовал против, сославшись на не очень правильно сформулированную фразу во вступлении со словами (не помню дословно): «ну раз в начале статьи такая галиматья, то и дальше читать нечего, наверняка тоже самое». Правда через некоторое время человек передо мной извинился и признал, что я умею писать избранные статьи. Вот и у Вас главное не улучшить статью, а вырвав из контекста, передёрнув факты, высказать своё «фи». Это наглядно подтверждается тем, что вы сразу проголосовали против, даже не попытавшись разрешить свои претензии к статье... Своё «фи» Вы уже высказали, желания, с Вашей стороны, вести конкретный конструктивный даилог я не вижу. Есть смысл дальше продолжать?--Peterburg2307:08, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я ничего не выдёргивал констекста и не передёргивал никаких фактов, постыдились бы. Ещё раз повторяю, что я высказал общее мнение и развёрнуто подтвердил конкретными фактами, которые Вы игнорируете. Дело Ваше. Касаемо того, что кого интересует — раз уж Вы высказали свои предположения о движущих мною силах, то и я себе позволю то же. По-моему Вам просто хочется получить очередную звёздочку, не взирая на низкое качество статьи. Только не подумайте, что я Вас порицаю за это, но вообще механизм ИС придуман для улучшения статей, а не для раздувания самомнения. Huller13:31, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Подитог
Предлагаю уже подвести итог. Ни каких конструктивных предложений по улучшению статьи уже давно не поступало. Не вижу смысла дальше тянуть. --Peterburg2307:20, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Тянуть? МЫ куда-то торопимся? Статью есть в чем дорабатывать. Основные моменты указаны. И это не придирки, как вы утверждаете. Вполне имеется отсутствие важной информации. Также присутствует ваше желание не заниматься ей больше. То есть налицо позиция : "Я статью написал в таком виде. И достаточно. Все остальное, противоречащее моему мнению - бред и вандализм". Достаточно посмотреть как участник относится к правкам на странице статьи. Откатывает по сотням килобайт, упорно возвращая именно к тому варианту, который был написан самим. Тут вообще стоит обратить внимание администраторам. Торопиться таки некуда. Со временем найдётся участник, который доработает статью до конца, раскроя все аспекты темы. Номинатору спасибо за первоначальную проработку темы, но на ИС не тянет. --78.37.197.4115:29, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Несколькими участниками к статье высказаны обоснованные замечания, что она недостаточно подробна для избранной, а использованные источники оставляют желать лучшего:
После замечания, что названия даны не на всех основных языках, вместо добавления недостающих, что можно сделать через Викисловарь, убраны все, кроме русского;
Тут я полностью выполнил замечание рецензента, согласившись с ним. Этой Вашей претензии я не понял. Так же я не понимаю, что такое основные языки? Можете их перечислить относительно этого океана.--Peterburg2312:59, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Виктория, стран или народов? Напоминаю, что в Канаде это Нунавут с 10 официальными языками территории, из которых только английский не требует дополнительных шрифтов. Я считаю, что вариант, в котором полностью убраны языки - верный. В идеале, конечно, нужно найти знатока норвежского, но это почти нереально. В любом случае - это для раздела этимология, а там упоминание про Arctic Ocean есть. --Zanka 15:47, 5 марта 2013 (UTC) Наврала, не Нунавут, а Северо-Западные территории. В Нунавуте 4 языка. --Zanka15:49, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Если бы только в Канане. А у нас что лучше ситуация. В кажной республике свой государственный язык. Откуда взять якутский, чукотский, ненецкий...--Peterburg2306:03, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не-советско-российская история исследований заканчивается 1928;
Фраза из статьи из раздела: «В 2009 году состоялась совместная американо-канадская научная экспедиция...». То же не очень понимаю претензию. --Peterburg2312:59, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Вы пропустили фразу "Правительства США, Канады и СССР организовывали долговременные исследовательские базы на больших ледяных островах, где толщина льда достигала 50 м". Можно конечно добавить, что осуществлялись работы в рамках полярных годов и геофизического года, но сколько я тему не смотрела (и на русском, и на английском) хорошего освещения нет, статьи похожи на исторический срез и потом рапорты. Статью Международный полярный год и связанные с ней писала я, поэтому чуствую некоторый конфликт интересов в этом вопросе. --Zanka15:47, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Претензии к использованным источникам изложены Huller: источники 20-летней давности на фоне того, что в статье сказано об изменении климата, ледового покрова и т.п., которые приводят как раз к изменению течений. Рыболовство (ссылка 1991 года) за 20 лет точно изменилось.
Тут я попробую что-то сделать. Правда я не очень представляю себе процесс изменения течения из-за изменений климата и ледового покрова. Но попробую. Про рыболовство. В разделе нет ни одной цифры, которая могла бы устареть, там только перечисление портов. То же попробую подобный перечень найти более новый...--Peterburg2313:22, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я начала писать раздел Военное использование, но этого явно мало для ИС, а автор отказывается писать раздел даже по русскоязычным источникам.
Виктория! Вот тут Вы начали передёргивать. Я не отказывался писать раздел. Русскоязычных источников я не нашёл. В предложенных рецензентом источниках описана только ситуация с российскими пограничниками в Баренцевом море. Я надеялся, что Вы поможете выудить другую информацию из предложенного Вами англоязычного источника. Но, оттуда Вы тоже ни чего, кроме общих слов без конкретики, вытащить не смогли. Освятить в разделе только российские погранвойска в Баренцевом море - будет однобоко. По мне, так лучше вообще не освящать этот вопрос, чем так однобоко. Тем более что я, например, вообще не вижу обязательности этого раздела для статьи об океане. Как быть?--Peterburg2313:22, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
И зачем только я предложила вам помочь? На следующий день после добавления первого абзаца вы пишете, что раздел "получился ни о чём", а теперь уже и "не смогла вытащить". Источник хороший, там перечисляются военные маневры американцев ХХI века и т.п., но как-то переварить 10 страниц английского текста за один присест, когда был обещан один абзац, времени не хватило, а продолжать желания после ваших наездов нет. К русскоязычным источникам сначала была претензия, что не АИ, теперь уже, что они недостаточно полные, за это время давно можно было раздел написать. Все, я умываю руки.--Victoria15:09, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Без паники. Вы же знаете, что автору тяжело с английским текстом и ему надо помочь. Раздел с нуля всегда пишется тяжело, нет пока понимания как он должен выглядеть. Давайте вместе посмотрим. --Zanka15:47, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Словом, статья неидеальная, а отношение автора "все замечания, с которыми я не согласен - невалидные и вкусовщина" не дают надежды на быстрое исправление ситуации. Консенсуса за избрание нет. Если в течение недели автор начнет исправлять статью, ее можно будет перенести в таблицу статей на доработке, если нет - номинация будет закрыта.--Victoria12:47, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Виктория! А откуда Вы взяли вот эту цитату: "все замечания, с которыми я не согласен - невалидные и вкусовщина". Это уж точно не из меня. Я не употребляю в своей речи слова, которые не понимаю. А в этой цитате есть такие слова... --Peterburg2313:44, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Мне не очень понятна перспектива обозначенная Вами: «Если в течение недели автор начнет исправлять статью, ее можно будет перенести в таблицу статей на доработке, если нет - номинация будет закрыта». Т.е., если я соглашусь доработать, то номинирование будет закрыто и статья будет переведена в Доработку, а если не соглашусь, то просто закрыта? Сразу скажу, что доработки вне этого номинирования с моей стороны не будет, я просто брошу её (как и произошло с другой статьёй, которую Вы так же по, для меня, не понятным причинам туда отправили). Доработка возможна только в рамках этого обсуждения, при конструктивном и конкретном диалоге. Но, всё-таки, если Вы решили обобщить замечания, то хотя бы проверьте их объективность, прочитав статью. А то, как-то неловко за такого опытного подводящего итоги (судя по первым двум замечаниям).--Peterburg2313:44, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Давайте я попробую помочь с североамериканской частью. Но у меня нет возможности искать источники, нет доступа к офлайн источникам (никаким), я только по интернет-ресурсам могу. --Zanka15:47, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что я затянула с предложением помощи, да и сама не могу работать оперативно и быстро, прошу прощения у всех, и в первую очередь у автора. Мы сейчас обрабатываем дополнения по традиционной части по англоязычным источникам. Большая часть совпадает. Везде, где можно я добавляю англоисточники к русскоязычным. Также добавила информацию по границам океана по мнению западных экспертов. На викискладе есть замечательный ролик (Файл:Transpolar Drift.ogv) от НАСА по течениям в океане. НО! У автора статьи ролик не показывается и так как такая проблема есть, я не уверена стоит ли его вставлять в статью, и как. Нужны мнения. Спасибо. --Zanka17:53, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
стоит.
и я по-прежнему настаиваю на проработке военной и пограничной тематики. В том числе временное население - ученые, гидрологи, метеорологи, пограничники. На островах есть несколько метеорологических станций. Спасибо, что взялись за статью--78.37.246.12707:09, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ну, так займитесь эти разделом. А то наобещали и в кусты. Ни кто, кроме Вас этим заниматься не хочет и не видит в нём надобности. Если Вам удастся довести его до ума, то и хорошо. А если этот раздел не будет доведён до нормального состояния, то я его удалю. На сегодняшний день там одни общие слова ни о чём.--Peterburg2307:37, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]
Достаточно того, что я вижу надобность. Вы переоцениваете свои возможности. Любые удаления информации будут откачены. Статья - не ваша собственность. Я этим займусь, тогда, когда мне будет удобно. Если этим пока займется Zanka - я буду только за.--78.37.217.24219:23, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]
Всё слова, слова... Ни какой информации по этому поводу Zanka в иностранных источниках найти не удалось. И кроме Вас этой информации в интернете ни кто не видит. Ну, так внесите её в статью и закроем этот вопрос.--Peterburg2308:12, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]
от Zanka
Я пожалуй отделю в отдельный раздел. Прочитав довольно много уже источников по теме хочу сказать следующее:
По названию: в неавторитетных источниках вскользь сказано что название было зафиксировано Английским географическим обществом в 1845, в основном используется именно этот вариант (что подтверждается интервиками). В АИ я ничего не нашла по поводу названия кроме собственно этимологии слова Арктика.
По общим сведениям: я добавила другие варианты границы океана. Так как они в показаниях расходятся, то предлагаю дать интервал чтобы навсегда избавиться от корректировок со стороны пользователей с другими данными.
Моря, Острова: у нас всё достаточно подробно, в источниках на английском написано не больше. Единственно, я бы уточнила насчёт моря Ванделя. Мне его упоминание не встречалось. Иллюстрации под островами я поправила. Подобраны хорошо, отражают разнообразие.
Берега: в канадской части надо перестроить предложения так, чтобы дать викиссылку на арктическую кордильеру (правда красную). Она в англоисточниках упоминается, а описания азиатской части нет вообще, но зато оно есть в русских источниках.
Геологическое строение и рельеф дна: очень сложная тема в контексте сравнения источников. В англоисточниках океан не делят на "три обширные акватории". Везде идёт описание только Арктического бассейна, в котором особое внимание уделяется котловинам и хребтам. Подробного описания шельфа нет, но есть указание на его протяжённость. Канадский бассейн, судя по всему, принято называть Северо-западным проходом, про Северо-Европейский бассейн практически ничего нет. Я считаю, что 1. нужно дать указание что деление такое только в нашей литературе. 2. нужно поменять местами арктический и северо-европейский бассейны, так как арктический самый основной. 3. нужно добавить информацию по протяжённости и глубине шельфа, хотя бы интервалами. 4. в канадский бассейн добавить указание на северо-западный проход. 5. в самом арктическом бассейне можно попробовать поменять местами описание котловин и шельфа. 6. "Под хребтом Ломоносова, как предполагают, залегает земная кора континентального типа." В последних работах это уже подаётся как подтверждённый факт. У меня есть статья, посвящённая исключительно этому. Предлагаю добавить её как источник, тем более из неё можно взять подтверждение для некоторых моментов в истории формирования океана и добавить историю исследования во второй половине 20 века. 7. Если статья начнёт заметно расти, то Северо-Европейский бассейн и шельфовая часть Арктического бассейна - первые кандидаты на сокращение.
Из всего перечисленного я предлагаю: 1. только добавить варианты деления океана на зоны в иностранных АИ. 2. Хочется поменять местами зоны - поменяйте, это вопрос не принципиальный. В таком порядке они перечислены в АИ и в этом есть логика: от самого изученного и освоенного к менее значимому для России. 3. Если хочется, то добавьте. Но, на мой взгляд, это излишняя информация для обзорной статьи. 5. Зачем менять местами? Что это даст? Описание идёт от берегов к глубинам. По-моему, то же логично. 6. Про хребет Ломоносова можно уточнить, но, не вдаваясь в подробности - это уже для отдельной статьи. 7. Вы хотите сократить географические сведения (но при этом предлагаете добавить про глубины шельфа, хребет Ломоносова...) и за этот счёт увеличить не негеографическую информацию?. --Peterburg2307:07, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Сделано Я добавила информацию про шельф. Я понимаю, что тут в дело вступает политика, но важно объяснить, что с одной стороны это типичные 50 км, а с другой - насколько воображения и наглости хватит. Можно как и в вопросах границ океана поставить два числа (с источниками), а выводы пусть читатель делает. Порядок разделов и внутри раздела я не меняла. Уточнила про хребет Ломоносова (точнее просто убрала замечание), про деление океана на бассейны. Считаю раздел в завершённым, только если по стилю что. --Zanka22:18, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
История формирования океана: текущая часть совпадает в источниках. Считаю что нужно добавить про отделение хребта Ломоносова. Дополнительно, считается, что когда-то океан был достаточно тёплым и ведутся исследования чтобы понять когда и почему он покрылся вечным льдом (это не совсем формирование, но этот раздел подходит лучше всего). Думаю, стоит добавить эту информацию, так как раздел выглядит очень коротким на фоне остальных.
А почему мы решили выделить именно хребет Ломоносова? Чем он так выделяется для понимания истории формирования океана? В разделе описаны основные события формирования океана без детализации. На мой взгляд, этого вполне достаточно.--Peterburg2307:11, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я бы предложила поменять местами разделы климат и гидрологический режим. Во многих источниках сказано, что глубинные течения между Арктическим и Атлантическим океанами оказывают большое влияние на формирование климата.
Собственно климат дополнен источниками 2003 года, которые пока подтверждают сказанное. Более свежие источники изучаются. Иллюстрации из этого раздела я бы распределила по статье.
На всякий случай дам цитату из статьи 2012 года "The nature of the linkage between Arctic Ocean outflows and climate remains a holy grail of Arctic
research." Примерный перевод "Причины взаимосвязи между вытекающими из СЛО течениями и климатом остаются священным граалем арктических исследований". --Zanka18:01, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Гидрологический режим во многом совпадает с англоисточниками. Цифры по водному балансу приводились, но не в табличной форме и довольно запутанно, я постараюсь ещё раз посмотреть, может удасться выудить, раз с этой таблицей проблемы. Вместе с тем, есть перекос: в англоисточниках намного больше внимания уделяется водным массам и особенно перетеканию в глубинную Атлантику. Считаю, что этот раздел нужно увеличить за счёт соседнего про приливы и нагоны. Постараюсь сегодня добавить ролик с течениями.
В разделе про экологические проблемы большой кусок посвящён уменьшению льда. Я бы перенесла это во льды (Второй абзац до первой ссылки). Информация там достаточно свежая и тогда вопрос по льдам можно будет закрыть. --Zanka 15:52, 19 марта 2013 (UTC) В общем я так и сделала. Надеюсь, автор оценит. --Zanka18:01, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Экология. Согласна со сменой названия, источников по этой теме, как и по климату - уйма, но они все сырые и переливают из пустого в порожнее. Попробую найти что-то свежее и более-менее фундаментальное.
История исследования. Сейчас это самый длинный массив сплошного текста. Я бы разделила на три подраздела (названия сверх условные): редкие или случайные посещения (до Франклина), исследование поверхности океана (Франклин, морские пути, покорение полюса, полёты), дальнейшие исследования (дрейфующие станции, скважины, современные исследования). Последний раздел в таком случае можно дополнить информацией об открытии хребтов и т.п. (по минимуму). Иллюстрации распределить.
Правовое положение. Тут надо поработать над источниками, некоторые новостные заметки выглядят не совсем аккуратно и совсем не нейтрально, хотя сам текст подан нейтрально. Я постараюсь добавить англоисточники по теме. Конкретно по замечаниям: 1. взаимоотношения с Норвегией переданы нейтрально, я попробую найти дополнительный источник по ним.
Хозяйственное использование. Транспорт. Обычно в источниках указано буквально три-четыре порта, в статье с этим явно лучше.
Сделано Я добавила порты по современным источникам. В них (источниках) даже есть товарооборот и тип грузов, но только по Европе.
Рыболовство.
Минеральные ресурсы. Попробую найти свежие источники, обычно они не выделяют конкретные предприятия.
Полностью согласна. Разработка месторождений на севере довольна тяжела и сильно зависит от коньюктуры. Спрос есть - будут добывать, нет - законсервируют. Шлавное указать что эти ресурсы уже там обнаружены. --Zanka15:52, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Военные цели. В данном виде этот раздел создан по одной маленькой публикации. ВЕС даже близко не лежал. Я прочитала статью по ссылке. Только её на отдельный раздел мало. Пока будем смотреть. Про запрет на военное использование я ничего не нашла уж точно.
Пока нет, у меня два узких источника по этому поводу и ещё парочка упоминаний, лучше всё-таки добавить, я его пробую в черновике написать, но пока меня он не устраивает. --Zanka15:52, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Получилось много и коряво. Зато тьма конкретики. Ещё бы битву за Заполярье добавить. Теперь бы кого в теме, чтобы это прочитать можно было. Я кстати, ещё один источник добавлю, но он в основном всё повторяет. --Zanka23:40, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
Кое-что подправил. Смущает фраза: «базируется на нескольких морских базах на Кольском полуострове, а также на побережье Баренцева и Белого морей...». Судя вот по этой карте В Баренцевом море базы только на Кольском полуострове. Поэтому предлагаю перестроить фразу так: «базируется на нескольких морских базах на побережье Баренцева моря Кольского полуострова, а также на побережье Белого моря». А ещё, я бы убрал последний абзац. Это больше похоже на оценочные суждения. Также предлагаю не углубляться в историю вопроса. Вполне достаточно упоминания в начале, а остальное оставить только о современном состоянии. И как-то очень чувствуется, что источник не российский. Типа, мы тут слабенькие, у нас даже толком и ледовых кораблей нет, а Россия и самолёты посылает, и запуски баллистических ракет в море проводит. Возможно, по факту, оно и так, но уж больно явно это подчёркнуто. --Peterburg2308:30, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]
В основном источнике по количеству войск на каждую страну приходилось три раздела: воздух, земля, вода. Я взяла только воду. Страны были в алфавитном порядке. Россия и США - самые большие. Я Россию вынесла в отдельный абзац, можно и США вынести, но тогда число абзацев увеличится. По поводу последнего абзаца: мне не хотелось заканчивать статью (а это последний раздел) воинственно, поэтому я и внесла последний абзац по примеру кота Леопольда. --Zanka00:03, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
Теперь остальные комментарии:
Население. Ни в одном источнике этого момента нет хоть сколько нибудь подробно. Я встречала только фразы вроде : "инуиты живут на берегу океана несколько тысячелетий" и "обшее население канадского арктического архипелага составляет ... ". Если же население и встречается, то в контексте Арктики, а не океана. Поэтому пока я категорически отказываюсь добавлять население.
Дополнительные ссылки в комментариях. Пока интерес представлет только интервью радио голос России. Ссылки на Ленту любопытные, но без автора.
Иллюстрации. Я сегодня планирую именно ими заняться с маленькими уточнениями по статье. Часть галерей уберу, кое-что, возможно, добавлю. Подписи поправлю.
Я не понимаю, чем Вас не устраивают иллюстрации в сегодняшнем виде. Это уже сложившаяся практика во всех моих статьях, которая большенство устраивает. Правилам Википедии это оформление соответствует. Или Вы решили перелопатить всю статью, от меня ни чего не оставив?--Peterburg2307:51, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Уже ничего, всё что хотела поправить, я поправила. Есть ещё разные платформы, подводные лодки, исследовательские корабли, но на галерею не набирается. Добавлю только на карте спорный сектор между США и Канадой. --Zanka 15:52, 19 марта 2013 (UTC) Тут я пока противоречу сама себе, посмотрим, удасться ли задуманное. --Zanka18:01, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Вы нашли фото буровой платформы в Северном Ледовитом океане? Я не смог, тогда добаввьте её в статью, вместо фото Тронхейма или Баренцбурга. Ещё бы фото грузового корабля на Северном морском пути или в Северо-Западном проходе, или рыболовного судна, то было бы идеально. И галерея про экономику будет полноценной. --Peterburg2305:48, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
Смотрите. Кстати, в одном из военных обзоров был подробный анализ хозяйственного использования, можно ли его использовать? Там всё свежее. --Zanka23:40, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
Отлично. Остров - то, что надо. Проверьте, правильно ли я подписал. Ещё бы рыболовецкое судно или грузовой караван. Информацию про хоз.использование конечно нужно использовать. --Peterburg2307:18, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]
Сильно длинно. По транспорту или рыболвству пока ничего, зато попалась ещё одна платформа. Иноформация по источнику во многом повторяется, правда там ещё упоминается Приразломное месторождение и Долгинское месторождение. Стоит добавить в транспорт перевозку никеля и палладия из Норильска (они говорят про неё и про планы по расширению использования океана для перевозки). К сожалению на большее времени сегодня вообще не было. --Zanka00:03, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
Источники. Добавлен крупный источник на английском 2003 года. Много информации нашло в нём подтверждение и теперь в статье стоит по две ссылки. Есть ещё один источник, но год пораньше. Я не хотела сначала им пользоваться, но попробую тоже изучить, чтобы дать дополнительные подтверждения. Обычно читается намного больше источников, чем указано в статье, но если информация повторяется, то берётся самый крупный, авторитетный или современный источник в качестве подтверждения.
Пока всё. Я обобщила в этом разделе все замечания, комментарии и своё отношение к ним. Буду отвечать уже на них. В ближайшее время планирую подчистить мелкие хвосты и потом перейти к крупным проблемам. --Zanka15:37, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, зачем кординально переделывать всю статью? Вы собрались менять структуру, последовательность разделов, поменять принцип расположения иллюстраций, что-то сокращать и за этот счёт добавлять другую, на мой взгляд, менее значимую для обзорной статьи, информацию. На мой взгляд, такой переработки статья не требует. И Вы подтверждаете, что информация в статье изложена верно. Возможно, источники староваты. Но, найденная Вами более новая информация не опровергает мою, возможно в некоторых местах что-то уточняет. Вот это и нужно было сделать. Я ещё раз Вас призываю не нарушать баланс статьи, и не делать из обзорной географической статьи в свалку всего, что Вам удалось найти в других источниках. Это не задача обзорной статьи. Она предусматривает только общий обзор крупных объектов (в основном только перечисление) и основных явлений (без мелкой детализации). Большая детализация и более подробное освещение отдельных тем - это уже для отдельной специализированной статьи. Не надо её делать подобно неподъёмной статье Индонезия. Я понимаю, что Вам хочется сюда вставить всё, что Вы нашли в иноязычных АИ. Но, давайте перенесём эту информацию в специализированные статьи про конкретные моря, острова, формы рельефа, течения и т.д. А эту статью всё-таки оставим обзорной. --Peterburg2307:51, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я прошу немного потерпеть и не нервировать автора, как видите, я добавляю в статью информацию, несмотря на его некоторое сопротивление. По поводу правового положения: я добавила разъяснения про шельф вообще и про то, какие страны уже предоставили документы. Детали заявок явно будут неуместны. Взаимоотношения с Норвегией по поводу Шпицбергена тоже должны быть в отдельной статье, как и отношения Канады и США (я бы, кстати, убрала современные детали из канадской части, они уже не первый раз надувают щёки, тут это НЕГУЩА). Количество соответствующих статей в енвики зашкаливает, я даже запуталась в них пытаясь дать вам ссылку, хотя сама статья про океан там скромненькая. --Zanka19:08, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Для Peterburg23: мне очень печально слышать такие претензии от вас, я стараюсь как можно больше сохранить ваш авторский текст и добавить только необходимый минимум, особенно те моменты, про которые были обоснованные замечания, ну и современные АИ. Я понимаю, что вы бы хотели, чтобы я сделала свою работу побыстрее, но некоторые проблемы в реале мешают мне уделить вики больше времени. Спасибо, что не откатываете мои изменения. Надеюсь, что статья от них всё равно становится лучше. --Zanka19:08, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Дело тут не в авторском тексте, а в принципе построения обзорной статьи, которые я обкатал уже не на одной подобной статье. И которые дают положительные результаты. А я не откатываю, потому что Вы пока, в реальных шагах, не вышли за пределы, с моей точки зрения, разумного (к мелочам я не придираюсь). Видно, что Вы всё-таки, ко мне прислушиваетесь и мои стенания по этому поводу не напрасны. Но, планы, изложенные выше, у Вас грандиозные. И если Вы их выполните, то от прежнего варианта статьи почти ни чего не останется. И при этом статья настолько разбалансируется и станет неудобоваримой, что я первый проголосую против оставления ей, даже статуса Хорошей. --Peterburg2305:42, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Начинается. "обкатал" - вообще ни о чем не говорит. Знаем мы как вы обкатываете - по двум справочникам. Проходят только благодаря оформлению. На первый взгляд ничего. Однако разобравшись - куча фактических ошибках, что в структуре, что в остальном. Однако часто везет... никто не вдается в подробности. Так что прошу не нападать на человека, который взялся прорабатывать статью дальше. Никаких откатов тут быть не может. Это я вам лично гарантирую. Принцип правь смело в Википедии соблюдаться должОн. Ещё раз, статья ничья собственность. Имеет право изменяться. "Первый проголосую против" - Свои нервы напоказ выставлять не стоит. Толку от этого - ноль. Zanka - продолжайте спокойно работу, не обращая внимания на отвлекающие факторы.--91.122.183.13112:20, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Запретить анонимам делать правки в Википедии! Безнаказанность хамства и бестактности просто поражает. Уважаемый аноним, зарегистрируйтесь, пожалуйста (уже не в первый раз Вас к этому призываю), чтобы с Вами можно было вести нормальный диалог. Вы против уже проголосовали, а этим поставили крест на статье, как безнадёжной. Если бы вы хотели улучшения, то продолжали бы диалог и помогли бы в улучшении. А то Вы (узнаю Вас по манере общения) в очередной раз выскочили из-за угла, нагородили кучу арестантов, нахамили, обозвали всех и смылись. Обсуждать конкретику статьи с Вами впредь больше не буду, не вижу смысла.--Peterburg2313:32, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Успокойтесь, выбирают статьи не анонимы. А выбирающие рассмотрят не только претензии, но и ответы, аргументы, комментарии, а главное - саму статью. --Zanka15:52, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
от Zanka - 2
Со времени моего подключения к статье её размеры увеличились на 30 кб. Переписан военный раздел (внесены конкретные данные, относящиеся к морскому военному присутствию в первую очередь), доработаны разные географические моменты (границы океана, глубины хребтов и щельфов, детали водных масс), добавлены свежие источники, добавлена информация в сложный раздел климат (с учётом того, что про изменение климата есть отдельная статья), добавлены иллюстрации (включая переведённые на русский язык графики). С моей точки зрения остался только один вопрос: баланс масс. Я нашла источники с общей цифрой в районе 180 и с общей цифрой в районе 280 (в статье 255). Как мне не жалко таблицу, предлагаю её убрать вообще, оставив только про 90% из Атлантики, так как это самое основное, и ради этого ("порядок цифр") и была дана таблица. В остальном, считаю, что статья готова к избранию. По поводу Шпицбергена и других территориальных вопросов: всё это действительно в статье есть, возможно, поиск Шпицбергена в подразделе о России ничего не даёт, но он есть в подразделе о Норвегии, а писать два раза как-то не очень красиво. В общем, прошу заинтересованных лиц и подводящих итоги прокомментировать ситуацию, так как со стороны виднее. --Zanka19:13, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
очень хорошо. Отличный задел в военном разделе. Спасибо. И все же я напомню, что хорошо бы куда-то включить инфо про пограничное регулирование, а также временное население в виде тех же пограничников, метеорологов на полярных станциях, газовиков/нефтянников на платформах.--78.37.196.318:27, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]
По поводу населения: всё что я нашла в принципе - это 4 млн в Арктике, причём эта цифра есть в разных источниках. Никакого временного населения на островах/платформах ни в одном из источников нет. Если что-то есть у вас - дайте, пожалуйста, а пока говорить не о чём. Про пограничное регулирование не совсем поняла, что конкретно вы хотите добавить. --Zanka18:45, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]
Пограничный момент - такого рода http://news.rambler.ru/15297536/http://www.rg.ru/2011/03/01/granica-site.html Информация есть, сам факт, подробности, длина гос границы к примеру. Также есть весьма важный документ утвержденный Президентом Российской Федерации Дмитрием Медведевым 18 сентября 2008 г. (Пр - 1969) "Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу". К примеру тут сводка http://alex-lw-65.livejournal.com/14623.html Касательно населения я еще посмотрю. Об этом знаю лично, наверняка можно найти источники. Можно в сторону Газпром добыча Шельф копать и Службы метеорологии--78.37.196.319:30, 24 марта 2013 (UTC). У них есть спец управление по Арктике - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромета http://www.sevmeteo.ru/company/. Там много полезного. Можно и климатические некоторые данные посмотерть.[ответить]
Документ вроде "Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" есть уже во всех арктических странах и не только (например, Восточная Азия очень интересуется). Какой смысл писать в каком году кто принял, в енвики, например, под это дело есть отдельные статьи. А главное - это политика в Арктике, а не в океане. К океану там относится только мимоходом брошенная фраза вроде "океан большой, сделать полное покрытие невозможно", другого текста нет. А вообще, в принципе про новую пограничную политику предложение в статье есть, могу добавить туда и эти источники, если хотите, а то там англоязычные. --Zanka22:19, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я считаю, что военный раздел для географической обзорной статьи получился сбалансированным и вполне достаточным. На этом можно поставить точку. --Peterburg2306:54, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
Точку ставить нельзя никогда. По определению сути википедии. Информация обязана обновляться и добавляться.Избранная статья призвана минимизировать этот фактор, но не убрать вовсе. А касательно отсутствующей информации моя позиция неизменна. Если сейчас никто не добавит - это сделаю я сколь угодно позже.--95.55.52.2902:21, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Впрочем статья действительно сильно улучшилась. Возможно достойна избрания на усмотрение избирающих уже. Но в дополнении нуждается безусловно.--95.55.52.2902:44, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не очень понимаю, чем Вас не устраивает таблица с Водным балансом? Любые цифры по океану являются оценочными. Они зависят от методов подсчёта. Ни кто не ставил трубу со счётчиком на выходе. А Вы думаете, что вставленные Вами цифры глубин шельфов являются абсолютно верными? Во-первых, само определение границ шельфа очень условно и неоднозначно, во-вторых, ни кто с линейкой на дно не опускался, а измерение идёт по приборам, а вероятнее всего, цифры просто оценочные (т.е. определены теоретически). Поэтому Вы и видели совершенно разные цифры в разных источниках. Академическое издание «Атлас океанов» даёт указанные в таблице цифры (ссылка на это есть, можно ещё добавить в заголовок таблицы). И пусть они фигурируют в статье. Если хочется, то добавьте, что по другим источникам цифры такие-то.--Peterburg2306:40, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
К итогу
Чтобы было проще и избирающим, и авторам. У меня большая просьба к автору - перестать паниковать. Эта статья не отправлена на доработку. Мы видим, что доработка идет. Поскольку участница Zanka фактически выступила как куратор, то думаю ей стоит написать что-то вроде отчета куратора по статье. Это будет сигналом к тому, что доработка закончена, и избирающим можно принимать какое-то решение по статье.-- Vladimir Solovjevобс08:23, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я считаю участницу Zanka не куратором, а равноправным соавтором. И она итог уже подвела (см. выше) и ждёт от Вас окончательного итога: «прошу заинтересованных лиц и подводящих итоги прокомментировать ситуацию». Я с ней полностью солидарен и жду этого итога уже с понедельника 25 марта... Какой смысл оттягивать решение этого вопроса до бесконечности придумывая разные причины. То-что Вам не досуг, ну так так и скажите, что «ситуация не однозначная и в данный момент быстро подвести итог не получается. Необходимо время для анализа. Но мы обещаем сделать это в ближайшие дни». И всё, ситуация успокоится. Я этого жду уже несколько недель и ещё несколько дней ни чего не изменит. Подожду ещё. --Peterburg2308:57, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
Владимир, извините нас, пожалуйста. Надо было мне сразу предупредить, что Peterburg23 трепетно относится к переносу статьи в подвал. Я думала о том, чтобы вписаться в кураторы и поменять информацию в таблицу, но я добавила в статью довольно много информации (30 кб примерно) и постеснялась так делать. --Zanka13:37, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
Начал смотреть статью и обсуждение, но сегодня я ее, судя по всему, пропускаю, поскольку полностью прочитать всё не успеваю. Ко всему прочему, как я понял, статья ещё будет чуть дополнена. Но в общем пока впечатления от статьи очень хорошие, каких-то замечаний нет, так что думаю, что статус она получит - вероятно в следующий раз, когда будет моя очередь.-- Vladimir Solovjevобс08:48, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Еще раз большая просьба к авторам хороших статей: не выставляйте статьи на КИС, если не готовы серьезно их дорабатывать. Не исходите из того, что ваша статья - совершенство, и все, кто к ней выдвигают замечания, неправы, а правы только вы. Также не нужно скандалить и давить на подводящих итоги - при прочих равных мы будем менее склонны в следующий раз подвести итог вообще, и статья будет висеть месяцами, такое уже бывало. Замечания исправлены, исключительно благодаря Zanka, статус присвоен, . Victoria15:08, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]
