На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если хотите доработать - то сначала доработайте, потом выставьте на рецензирование, и после окончательной шлифовки выставляйте сюда. В помощь вам - гляньте другие статьи о деятелях науки, получившие статус ХС. --lite10:34, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Последняя правка номинатора датирована 2 апрелем, что говорит о том, что он забросил статью. Замечания не исправлены. Статья отправляется на доработку.--Андрій09:29, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ссылка 4 ведет на неавторитетный источник - Artisdirect.
На Metrolyrics можно делать ссылку на текст песни в разделе «Ссылки». Подтверждать победы и номинации на премиях этим источником не нужно.
На ютюб не всякую ссылку стоит давать (52), ссылка будет, если она ведет на оф.канал группы или лейбла. У пользователей редко бывают права на ролики, которые они выкладывают (зачастую они скачивают с интернета и просто перезаливают на ютюб).
Ссылка 136 нерабочая и сомнительная.
Оформление сносок кое-где хромает. 114 ссылка на Allmusic — ни publisher, ни accessdate в сноске не указаны. В некоторых других такое тоже повторяется.
И заодно проверьте, все ли ссылки рабочие и все ли ведут куда надо. А то наугад открыл 34 Allmusic, и не ведет на биографию группы.--Славанчик12:13, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
Творческий путь коллектива описан, раздел, посвященный стилю и влиянию присутствует. Полагаю, наличие этих разделов гарантирует достаточное раскрытие темы. С ссылками тоже разобрались. Статус присвоен. --Christian Valentine18:35, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Эпос о Гильгамеше
Представляю второй опыт написания статьи о литературном произведении — на этот раз об эпическом, которое заслуженно считается одним из лучших произведений литературы Древнего Востока. В основном статья была написана год назад, но всё никак не доходили руки её причесать с учётом высказанных замечаний на рецензировании. По сравнению с первоначальной версии статьи она фактически была полностью переписана, сейчас я переписал ещё и сюжет на основе вторичного источнику и кое-что дополнил. Из замечаний, что высказывались на рецензировании, я мало увеличил раздел о культурном влиянии. Сейчас в разделе приведён обзор того, что есть во вторичных АИ, думаю, что для хорошей статьи этого хватит. Для избранной - не знаю, поэтому номинирую сюда. --Vladimir Solovjevобс10:57, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется кажется не вполне удачной формулировка во вводной части «являющееся огромным художественным достижением». Чье это достижение? Вроде, чаше всего употребляется формула в виде «величайшее художественное достижение писателя Н. — его книга „М“» --Шуфель17:03, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
Хотелось бы, чтобы в тексте хотя бы немного было сказано о том, какие ещё травники были опубликованы в ту эпоху, — и была приведена сравнительная характеристика травника Табернемонтануса. --Bff11:21, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да, это надо выяснить. В [1] говорится, что в 1591 была опубликована вторая часть травника. Требуется источник для нынешнего текста В 1592 году были изданы ещё две части «Нового травника». --Bff18:27, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Что-то не могу сейчас такого источника найти. А на второй том в 1591 году источников куча. --Convallaria 19:11, 29 апреля 2014 (UTC) А, нет, нашёл несколько источников, в которых второй том состоит из второй и третьей части. Тем не менее, год 1591. --Convallaria19:16, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Закончил работу над статьей о ещё одной станции Московского метрополитена. Статья до начала моей работы была в неплохом состоянии, и моя работа свелась к проставлению ссылок на источник, структуризации и небольшим дополнениям. Это последняя статья о станция третьей очереди (1943—1944), не имеющая статуса хорошей. В случае избрания все статьи о станциях Замоскворецкой линии от «Речного вокзала» до «Автозаводской» (в таком виде линия существовала с 1965 по 1969 год) будут хорошими. --Danvintius Bookix08:49, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
За (Автозаводская)
Была проведена совместная работа; три самых активных редактора внесли значительный вклад и благодаря им статья увеличилась в объёме с 31 Кб (3 марта) до 75,5 Кб (12 апреля); это отличное приращение! Я ещё раз почитал статью и заметных ошибок и отсутствия источников на нашёл. По обоим голосам «против» проблемы были устранены, причём, что, забавно, зачастую самими голосующими. :) В связи с этим, поскольку статья удовлетворяет требованиям к Избранным статьям, я думаю, теоретически статья может достигнуть и статуса ИС; и я за выдвижение её к ВП:КИС. Для этого нужна свободная схема (которой я планирую заняться), АИ на высоту станции (я думаю, всё-таки надо поискать); ну и более новые фотографии (не 2000 года). Основная тема статьи раскрыта с запасом. --Brateevsky {talk} 16:01, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Это интересная мысль, коллега. Выкадровку стройки станции я уже сделал (котлован виден хорошо), но пока не гружу её, так как не уверен в вопросах её лицензирования. Аскольд07:14, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Против (Автозаводская)
Пока всё же говорю Против, как участник, в основном написавший эту статью пару лет назад. Поверхностное «вскапывание» источников даёт понять, что об этой станции можно написать примерно в два раза больше, чем есть сейчас, я всё хотел этим заняться, но пока не доходили руки… А сейчас она объективно «не дотягивает» до уровня хороших статей о других станциях линии. Плюс у статьи ощутимые проблемы с иллюстративным материалом, он явно недостаточен, да и расположение его сейчас неудачное, из-за него статья «разъезжается» при изменении размера окна или использовании мобильных устройств. По этой же причине, действительно, врезка с текстом Душкина неудачна, лучше и правда перейти на цитату. Аскольд13:21, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
А можно точнее? Чего конкретно не хватает? Сравнение с другими статьями о станциях этой линии показывает, что для статуса хорошей информации достаточно (для избранной, понятное дело, нет), но если Вы считаете по-другому, буду рад Вашей помощи. --Danvintius Bookix15:26, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Пока против. История проектирования и строительства изложена очень формально и в противоречии с имеющимися источниками. --Skrod17:39, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Будьте любезны, поясните. Где противоречия? Что значит "формально", надо было художественно? И зачем запрос источника на победу Душкина в конкурсе? Это и так ясно из-за того, что он проектировал станцию. Но поставить источник не составит труда. --Danvintius Bookix18:53, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Только, коллега, тоже со ссылками, пожалуйста, а то, насколько я помню историю московского метростроя, у меня начинает складываться впечатление, что вы перепутали «Завод имени Сталина» со «Стадионом имени Сталина», второй вариант проекта которого вы очень точно описали… Аскольд20:15, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]
М-да, извините, я действительно этого не знал. Кстати, нет данных, это были конусовидные конструкции или гиперболоидные конструкции типа шуховских? Аскольд21:15, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Ну, формально/неформально — вопрос во многом субъективный, чистый «энциклопедический» стиль ещё суше. Я могу переписать раздел в стиле приключенческого романа, но не вижу смысла. Вопрос о противоречиях куда любопытнее. Какие, к примеру, Вы нашли противоречия, коллега? Аскольд18:54, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, что выставлена статья о станции метро, на которой я в своё время (года 3-4 назад) неоднократно был (военкомат, банк). Но сама статья несколько недоделана. Была по крайней мере, я частично актуализировал данные (например, в разделе «Станция в цифрах»: почему-то, к сожалению, в русской Википедии в статьях о станциях не исправляют южную конечную линии, хотя она (Алма-Атинская) уже как год и 4 месяца конечная. Есть проблема с использование врезки с текстом А.Душкина (предлагаю перейти на цитату, чтобы блок не «ездил»). --Brateevsky {talk} 07:32, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ошибки нет, но конечная-то уже давно другая. Ладно, простительно. Повезло русской Википедии, что есть участники из Братеево :) Сделано. --Brateevsky {talk} 11:45, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, в процессе доработки статьи вспомнил важную вещь — есть ли у кого-нибудь информация о том, как первоначально выглядела роспись плафона южного вестибюля станции, и над какой именно росписью — ранней или нынешней — работали Бородиченко и Покровский? Аскольд22:04, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Необходима плотная вычитка текста. Я как-то сначала не обратил внимания, но в разделе «История станции» был совершенно несуразный «лоскутный» текст, местами с дублированием данных; вроде поправил, но работы ещё много.
Необходима информация о планах развития станции в свете строительства третьего пересадочного контура и организации пассажирских перевозок на МОЖД.
Присутствуют утверждения, на которые я не могу найти источники, типа предложения (от кого?) переименования станции в «Симоново». По крайней мере, среди аж 49 предложений Моссовета 1991 года такового не наблюдалось.
Данные о пассажиропотоках 12-летней давности… Неужели с тех пор исследования не проводились?
Раздел про теракт логичнее видеть подразделом раздела "История" (если вообще стоит одному абзацу посвящать целый подраздел)--t-piston02:36, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да можно и оставить. Тем более что террористический акт, прощу прощения, не рядовое событие. И занимает на больших экранах 4 строки. Что другие участники думают по этому поводу? --Brateevsky {talk} 11:45, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я думаю, следует оставить из чисто технических соображений. В разделе весьма уместна фотография мемориальной доски, а в случае размещения информации в разделе «История» этого не даст сделать кривой в этом плане шаблон линии. Аскольд11:53, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итак, мной проведена вычитка, даны ответы на все комментарии. Благодаря участнику Аскольд, статья сильно увеличилась в размере, и теперь, на мой взгляд, даже близка к избранным статьям (или хорошая "с запасом"). --Danvintius Bookix13:05, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не уверен в правильности решения сделать две колонки с названиями мозаик. Во-первых, при просмотре на мобильном устройстве правая колонка вытягивается в длинную «змею» по одному слову в строке. А во-вторых, так потерялся смысловой момент — успехи народов и войск СССР, изображенные на мозаиках западной стены, стали возможны благодаря в том числе продукции ЗИСа. Излишне, мне кажется… Думаю, лучше сделать их в одну колонку, или просто выделить в отдельный абзац. Аскольд15:31, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
Многие избирающие считают избыточное внешнее иллюстрирование несовместимом со статусом, основываясь на требовании о недопустимости размещения в статусных статьях ссылок на защищенные авторским правом материалы. --Christian Valentine20:17, 1 мая 2014 (UTC)[ответить]
Итог (Автозаводская)
Хотя голос против формально не снят, основные замечания исправлены, статья соответствует статусу хорошей. Внешних изображений и правда много, уберу "Изречения между барельефами" - во-первых, на двумерные изображения АП не распространяются, так что ничето не мешает сделать свободное, а во-вторых, второе изображение - вандализм. Статус присвоен.--Victoria13:16, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]