На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Я должен догадываться? Вы думаете, статья со списком не только ненейтральным, но и откровенно вводящим в заблуждение читателей, должна иметь статус «хорошей»? Сидик из ПТУ20:49, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну, вот я вижу «Список русскоязычных изданий романа» и вполне законно думаю, что это список всех русскоязычных изданий романа. Вы теперь намекаете, что это на самом деле не так. То есть, это список русскоязычных изданий романа, которые лично Вы посчитали достойными нашего внимания? Сидик из ПТУ08:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
что я раскрыл его тайну» — позже вспоминал он. - И так по всему тексту. На всякий случай, слова автора должна предварять запятая и тире, у Вас только тире. --Алый Король09:20, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]
Структура относительно новая, так что материала пока в принципе немного. Видимо все, что есть обобщил. Иллюстраций можно навтыкать разных, только хотелось бы совета - каких. ShinePhantom(обс)17:49, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]
За (Средне-Волжский комплексный биосферный резерват)
Очень радует тема статьи, к сожалению, без фотографий. Интересная структура. Я пока прочитала бегло, не хватает туризма как отдельного раздела/подраздела, ссылок на собственно ЮНЕСКО, информации о количестве жителей на территории резервата (ЮНЕСКО это включает в описание почти всегда). Я почитаю внимательно на неделе и мы обсудим. --Zanka10:36, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ссылку на ЮНЕСКО добавил. Но они тупят с площадью резервата, 150 тыс га - это по сути только Самарская Лука, т.е. все левобережье Усы и Волги они просто выпустили из вида, хотя только городских лесов только на левом берегу Волги там 8 тыс га. Ошибка более чем вдвое, так что их подсчеты населения - заранее недостоверная информация. - ShinePhantom(обс)11:11, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Однако некоторые показатели там согласуются со статьёй (руководство, например), а некоторые могут дополнить (высоты). Вообще, там не их подсчёты, а то что им подали при обсуждении резервата. Возможно, в первоначальных планах была одна площадь, но на этапе согласований она увеличилась. --Zanka01:43, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
с туризмом не очень понятно, чтобы хотелось увидеть? Есть два официальных маршрута в заповеднике, в нацпарке толком ничего нет, только городские экскурсии на объекты на территории нацпарка.ShinePhantom(обс)11:39, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
В статье Краснобаева есть дополнительный материал. В частности, о том что область уделяет большое внимание туризму на территории резервата, что-то там про жигулёвскую жемчужину и т.п. Возможно, стоит поискать источники в другую сторону: от туризма к резервату, а не от резервата к туризму. Тут мне тяжело судить, мне редко приходится писать по русскоязычным источникам, поэтому вероятность нахождения материалов (в сети или вообще в природе) мне неизвестна от слова совсем. --Zanka01:43, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если не найдёте нигде описания/карты, то это бесполезно. Можно попробовать поискать на protectedplanet, но я им мало доверяю. Ещё хорошие отсылки иногда у BirdLife International. В принципе и рамзарские сайты могут помочь, но там обычно жёсткий минимум. --Zanka01:43, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ещё бы хотелось информации об исследованиях на территории резервата, проводимых научных работах. У вас есть раздел деятельность, но он начинается с руководства и собственно деятельности, а не исследований (например, красная книга). Хорошо бы это разделить на два раздела. --Zanka01:43, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вообще, добавленная вами ссылка на сайт ЮНЕСКО может помочь в доработке структуры статьи. За исключением исследований и мониторинга вы в неё вполне умещаетесь. --Zanka01:43, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Во введении сказано, что Средне-Волжский - первый КОМПЛЕКСНЫЙ биосферный резерват в России. Я про биосферные резерваты написала довольно много, что означает этот комплексный? Имеет ли смысл вставлять такие громкие слова во введение (читай, есть ли независимый источник, сейчас там стоит Краснобаев, а он руководитель резервата)? Не проще ли ограничиться викиссылкой на программу Человек и биосфера, или на сеть?
"комплексный" - официальная часть названия, связано с тем, что в состав вошло не одна ООПТ высокого уровня охарны и ффедерального уровня, а сразу две. В Башкирии позднее появился еще комплексный резерват «Башкирский Урал», включивший ГПЗ «Шульган-Таш» и нацпарк «Башкирия». Так что это не громкие слова, а обстоятельство, из-за которого Краснобаев как раз не единственный руководитель резервата, а делит должность с директором нацпарка Губернаторовым. ShinePhantom(обс)10:02, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
27 октября 2006 года мне слегка сомнительно, в последнее время у них эти мероприятия весной-летом проходят, я постараюсь поискать на сайте ЮНЕСКО.
Первый абзац описания настолько точно повторяет введение, что дальше читать не хочется. Я бы предложила оставить от него только первое предложение и добавить к нему третий абзац, в который в части охранных режимов включить основные ООПТ резервата.
Жигули и Среднее Поволжье не викифицированы. Я очень далека от этой местности и мне, например, эти слова практически ни о чём не говорят. И даже Волга не викифицирована.
прекрасно, давно у нас не было Томаса, который указывал бы на такие мелочи, которые россиянину совсем незаметны. По возможности викифицировал. ShinePhantom(обс)10:02, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ошибочные цифры желательно бы тоже привести, тем более они везде совпадают и имеют железобетонные источники.
В третьем абзаце наблюдается некоторая перемешанность информации. Самарско-Тольятинская агломерация какбы подразумевает население, и просит состыковки с городскими округами и муниципальными районами. В это же время охранный режим просит информации об ООПТ (из первого абзаца).
ок, сейчас я уточню данные по ООПТ в резервате, потому что мои собственные подсчеты с АИ не вяжутся, а потом переоформлю чтобы было отдельно про природы и про людей. ShinePhantom(обс)10:02, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо бы также дать площадь ООПТ на территории резервата.
"Здесь встречаются как различные уникальные экосистемы, так и типичные лесостепные экосистемы плато Самарской Луки, экосистемы долины рек Волга и Уса" - я бы сказала "Здесь встречаются как различные уникальные экосистемы, так и типичные экосистемы плато Самарской Луки, долины рек Волга и Уса". Хотя возникает вопрос в уровне уникальности: для Самарской области, для России, для мира?
фразу поправил. А вот с уникальностью не знаю, что делать. АИ на неуникальность не найти в принципе, только на типичность. И любые самостоятельные попытки определить уникальность будут ориссом. В АИ написано "уникальные" - фиг знает, в какой степени. Я вот пока даже определения "уникальной экосистемы" или природного сообщества не нашел толком. Подумаю. ShinePhantom(обс)10:02, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
Аналогичный вопрос про уникальность бурых лесных почв.
аналогично выше. Откуда они вообще взяли в ЮНЕСКО.ру такую инфу - не знаю. У меня под рукой нашлись статьи про почвы Луки, так там уникальными названы иные: карбо-литозёмы сухоторфяные, аллювиальные серогумусовые, аллювиальные темно-гумусовые, гипсопетроземы и органо-аккумулятивные темногумусовые. А вот буроземы темные и светлые отнесены просто к редким. Но а) опять же без определения степени уникальности б)возможно корни растут из фразы, что буроземы являются "субстратом для сохранения уникальных липовых лесов" - из нормального АИ в)я в почвах не разбираюсь совсем и что делать не представляю без АИ. В принципе ссылки на статьи ещё есть, погляжу по ним. ShinePhantom(обс)10:02, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
Название раздела "Объекты охраны" выглядит не совсем корректным. Охраной занимаются национальные парки в меньшей мере и заповедники в большей. Резерват не призван охранять. Я бы предложила "Объекты изучения" или "Объекты мониторинга", но варианты мне самой не очень нравятся.
Очень выборочная викификация в этом разделе: расстения викифицированы, а животные - нет. Летучие мыши - какие? Специфические виды насекомых - какие?
"Это небольшие остатки степной растительности, некогда покрывавшей большую часть плато Самарской Луки, однако покрывающие все типы степей, встречающиеся в Самарской области" - непонятно плюс повторы
И всё-таки я бы создала разделы "Управление", "Деятельность и/или Исследования" и "Туризм", а раздел "Проблемы" расформировала: два предложения туризма в туризм (вместе с организованными маршрутами), хрупкие степи в Деятельность (к решёткам на штольнях), туда же пожары. Промышленные предприятия правда никуда не ложаться, но тут не хватает материала. Вроде того, что проводился мониторинг, какие-то исследования, которые выявили эти проблемы. В противном случае это предложение в космосе: зелёным всегда не нравится промышленность, но она никуда не денется.
Как-то так, для первого раза. В последних двух разделах очень мало материала (по крайней мере было). ЗЫ На выходных меня не будет. --Zanka00:37, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
В целом мне так больше нравится, но теперь раздел Развитие туризма переВЕШивает всё остальное. И ещё, мне субъективно не нравится порядок следования последних разделов. Мне хочется в разделе Деятельность иметь Исследования и Туризм подразделами (или просто по порядку Деятельность, Исследования, Туризм), а Проблемы поместить в самом конце. С другой стороны тогда статья не будет иметь хорошего завершающего утверждения (вроде как автор предполагает, что до туда уже не дочитают и можно особо не напрягаться :), надо подумать). --Zanka01:39, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]