На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Имхо статья довольно слабенькая, со всеми обычными пороками: непомерно подробное изложение фабулы, целая хрестоматия рецензий и т.п. Напоминает чем-то imdb. Как это должно выглядеть - см, напр, страницу Мужские разборки. --Ghirla-трёп-10:44, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
По поводу подробного изложения сюжета: 1) Фильм идёт три очень насыщенных действиями часа, поэтому в две строчки описать сюжет не получилось; 2) В картине ОЧЕНЬ много действующих лиц, среди которых нет однозначно главного героя, у каждого своя судьба, каждый заслуживает внимания, в связи с этим и сюжетных линий в фильме много, о каждой из которых необходимо сказать. PITON15:02, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
Можно подробности сюжета и опустить. Например, 5й абзац снизу заменить на "туннель закончили в день побега, сбежать смогли 76 человек". Даты премьер и названия в др. странах вообще выбросить. И абзацы в одну две строчки не смотрятся, ну лично мне.--Toothless18:37, 20 октября 2010 (UTC)Исправлено[ответить]
Текст в основном мой на основе первоначальной версии Хацкера. Статья прошла рецензирование. Анри Пуанкаре, великий математик и очень хороший человек, заслуживает избранной статьи, так что если комментаторы укажут пути улучшения текста в этом направлении, будет совсем замечательно. LGB15:40, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
За, сильная работа. Есть небольшая претензия: по правилам, выработанным на основании опроса, раздел "Примечания" должен следовать после "См. также" и до раздела "Литература" --lite10:10, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
За — вклад в науку разъяснён более чем подробно. Биографические данные достаточны. Для того, чтобы стать кандидатом в избранные, стоит сократить статью, выделив отдельные разделы в самостоятельные статьи (в первую очередь, о вкладе Пуанкаре в ТО). — YuryKirienko14:37, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Против (Пуанкаре, Анри)
Доработки (Пуанкаре, Анри)
Комментарии (Пуанкаре, Анри)
Цитат многовато, на мой вкус. Кроме того, первый раз вижу раздел, который начинается с эпиграфа. Давайте, не будем создавать нехорший прецедент?--Victoria17:34, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Цитаты встречаются в основном в разделе о роли Пуанкаре в создании теории относительности. Дело в том, что данный раздел остро полемический, уже были дискуссии по этому вопросу на листе обсуждения, и почти наверняка будут ещё. Поэтому я старался максимально обеспечить здесь авторитетность изложення цитатами из бесспорных источников. Кстати, и пресловутый эпиграф был вставлен в ходе одной из таких стычек с противником Эйнштейна; сейчас я его выбросил. Я просмотрю текст, если удастся, уменьшу число цитат или часть встрою в основной текст. LGB18:14, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, шаблон был кем-то плохо переведен. В оригинале (fr-Wiki) стоит ещё слово Fauteuil (буквально: кресло), то есть номер места в Академии, там фиксированное число мест. Вся конструкция означает, что Пуанкаре занимал кресло 24 с 1908 по 1912 год, и указаны его предшественник и преемник для этого кресла. Поправил, посмотрите, так нормально? Или вообще убрать шаблон как не очень значимый для русской Вики? LGB18:14, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Награды и звания, полученные Пуанкаре еще при жизни, вряд ли можно назвать увековечением его памяти. Увековечение — это скорее что-то посмертное. Во всяком случае, у меня такая ассоциация. --Sinednov07:18, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Прочитал статью более-менее внимательно и считаю, что она вполне удовлетворяет требованиям к хорошей. Здесь выскажу некоторые соображения скорее с прицелом на доведение до избранной.
1) Стиль: в статье повествование перескакивает с прошлого на настоящее время и обратно. Особенно это касается биографического раздела. Думаю, нужно выбрать что-то одно, например, излагать всё в прошлом времени, поскольку без него все равно не обойтись.
2) Поскольку кандидаты в избранные статьи привлекают повышенное внимание участников, строго блюдущих букву правил, считаю, что стоит обезопаситься и обеспечить каждый абзац хотя бы одной ссылкой. Многие маленькие абзацы, состоящие из двух-трех строк, можно объединить в более крупные, чтобы не плодить одинаковых ссылок.
3) Раздел "Вклад в науку" стоило бы расширить. В нынешнем виде многие результаты Пуанкаре просто перечисляются через запятую. Это особенно бросается в глаза по сравнению с чрезвычайно подробным рассмотрением его релятивистских идей. В итоге создается впечатление какого-то перекоса в эту сторону, хотя его достижения в области чистой математики и небесной механики не менее впечатляющи. В идеале хотелось бы вписать его исследования в более широкий контекст науки того времени, увидеть, каким образом он приходил к тем или иным идеям, что его наталкивало на верную мысль, какова связь между его ранними и последующими работами по данной тематике, иными словами показать генезис и развитие его идей, что позволит также лучше понять их сущность. База для этого есть и очень хорошая. Я, конечно, понимаю, что это сложно, возможно даже, что нет доступной литературы на этот счет. Более того, авторы статьи могут иметь по поводу необходимости таких добавлений совсем другое мнение и это нормально, так что я не имею морального права настаивать на этом. Просто такое мое видение.
1. Стоит убрать повторения (статья и без того очень большая): скажем, если подробности об отыскании Пуанкаре не эллипсоидальных фигур равновесия вращающейся жидкости описаны в разделе «Лидер французских математиков», то не зачем писать об этом же в разделе о вкладе в небесную механику (или наоборот, надо убрать подробности из биографии). То же касаемо роли интуиции.
2. Возможно, это личное восприятие, но мне режет глаз множество повторяющихся ссылок, особенно это касается годов (например, 1905 — 8 ссылок), но ими не ограничивается (автоморфные функции — 5 одинаковых ссылок, преобразования Лоренца — 4 раза, сам Лоренц — три и т.п.).
3. Касаемо стиля. Статья написана то в прошедшем времени, то в настоящем. Причем смешение времён может быть даже в пределах одного абзаца. Пускай даже будут разные времена, но не надо их смешивать.
4. В хорошей статье не должно быть никуда не ведущих ссылок. Разные, там, интегральные инварианты лучше совсем убрать.