Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/14 декабря 2022
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
14 октября
15 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Овершеринг

Статья удалялась 6 лет назад, в далеком 2016 году, и тогда, полностью соглашусь, АИ может и не существовало. Сейчас же, данное понятие довольно широко вошло в обиход и периодически обсуждается теми или иными АИ (ТАСС (2019), Комсомольская правда, Аргументы и факты (2020), Газета.Ру (2022), Известия (2022) и др.). Разумеется не все АИ рассматривают "овершеринг" очень подробно, кто как, но мы говорим в первую очередь о совокупности этих АИ, кто то рассматривает относительно широко (выше представленные), кто-то лишь некоторые аспекты "овершеринга" или просто самое понятие (напр. Российская газета, Газета.Ру, такие АИ я даже не рассматриваю в качестве доказывания значимости, но сами по себе они свидетельствуют что даже самые авторитетные СМИ используют данное понятие, т.е. "Овершеринг"). Возможно удаленная статья была без множества АИ (на которые следует выставить запросы или обвешать шаблонами), но мы говорим о значимости самого понятия "Овершеринг" как такового, а с учетом приведенных АИ, считаю что она доказана. — 185.52.142.161 08:44, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • В общем-то да. По представленным ссылкам явно упоминается указанное слово, и к нему присовокуплен как минимум абзац на тему того, что это такое, с чем это едят, чем это опасно и как от этого защищаться. Причем все это идет в разных информационных изданиях и со ссылками на разных специалистов (имена, правда, повторяются, но все-таки не менее трех разных имен я увидел). Так что заявка на восстановление очень серьезная и аргументированная. Давно таких не видел. Но, судя по обсуждению в номинации на удаление статьи, восстанавливать старый текст, скорее всего, нет смысла из-за других проблем с этим текстом - лучше написать статью заново в черновике или инкубаторе, представить его здесь, обсудить и принять решение о восстановлении на основе этого черновика. Grig_siren (обс.) 09:21, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Я писать заново точно не буду, и лень, и тема статьи мне не особо то интересна (опять же случайно столкнулся с термином, зашел на википедию а здесь ее удалили, стал "копать", нашел эти АИ, вот и решил подать заявку на восстановление), может кто другой захочет, был бы благодарен, даже помог бы с оформлением и проставлением самих АИ. Но все же я надеюсь что статья будет восстановлена именно старая, так проще и удобней работать, когда хотя бы есть некая заготовка от которой уже и отталкиваться, все ОРИССы, разделы без АИ, все обставить шаблонами, и все, пошло 2 недели. За это время и статью подредактируем (здесь уже могу пообещать что лично займусь, раз уж сам номинировал), проставим все АИ, ну а все остальное, ОРИССы и без АИ, удалим. С учетом указанных АИ, небольшая статья, минимум на 3 уровень, выйдет. Здесь же еще психологическая составляющая, когда статью уже восстановили, есть и смысл и стимул ее дорабатывать, а работать в черновике, тратить время, при этом без какой либо 100% гарантией что ее все же восстановят (ибо ни кто ее не даст), как то не очень хочется. — 185.52.142.161 10:21, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Я могу восстановить текст статьи в личное пространство любого желающего (или в собственное, если доработкой будет заниматься коллега без регистрации) с тем, чтобы перенести её в основное пространство после доработки по найденным источникам . Статья достаточно обширная, опираться на неё можно. Джекалоп (обс.) 10:37, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Так и быть, давайте попробуем, уж коль я это "заварил", сомневаюсь что кого то еще эта статья заинтересует. Да и меня то она если честно не особо волнует (еще "вчера" не знал об этом понятии, а здесь ребятенку в школе задали по информатике, вот и просветился), но как истинный инклюзионист, буду рад спасти очередную статью (постараюсь побыстрей, но буду работать поэтапно, вначале с одним АИ, потом другим, если не против). — 185.52.142.181 16:02, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]


Итог

Участник:Джекалоп/Овершеринг. Дайте мне знать, когда закончите работу над статьёй. Джекалоп (обс.) 08:07, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Добро. Смотрю она по сути одним участникам написана за один раз и тут же была выставлена на удаление. Это конечно плохо, ну да ладно, АИ есть, поработаю. — 185.52.142.78 06:54, 1 января 2023 (UTC)[ответить]


VIA Bowling Products

В статье нет рекламы, это история бренда. Пример размещенных материалов о другом бренде оборудования для боулинга - QubicaAMF что необходимо исправить в статье, что бы ее не удалили? AvtorBouling (обс.) 09:25, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Номинатор заблокирован бессрочно за спам. Обсуждение можно закрывать. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:07, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]

MOLODOY UBLUDOK

Мою статью удалили по причине "нет доказательств энциклопедической значимости", зайдите на мою страницу ВКонтакте, у меня около 70 тысяч просмотров на ней, я музыкант, объясните причину удаления. Антон Кельм Сергеевич (обс.) 13:03, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • зайдите на мою страницу ВКонтакте, у меня около 70 тысяч просмотров на ней - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". я музыкант, объясните причину удаления - причина очень простая: отсутствие доказательств того, что Вы соответствуете правилу ВП:КЗП для музыкантов. Факт принадлежности к этой профессии и количество просмотров такого соответствия не дают даже близко. Для соответствия нужны профессиональные достижения очень-очень высокого уровня. Значительно более высокого, чем "70 тысяч просмотров". И еще: предупреждаю Вас, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. А самопиарная в особенности. В этих условиях Ваше заявление о том, что Вы попытались написать статью в Википедии о себе самом, - это достаточное основание для того, чтобы выгнать Вас отсюда. Википедия - не бесплатный хостинг и не социальная сеть. Статья в Википедии - это не естественное право каждого желающего, а констатация факта наличия профессиональных заслуг очень-очень высокого уровня. Право на статью в Википедии надо заслужить. Grig_siren (обс.) 13:28, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]


Итог

Причина удаления — музыкант недостаточно известен и значителен, чтобы претендовать на статью в Википедии. Не восстановлено по несоответствию музыканта принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 10:31, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Дмитриева, Виктория Дмитриевна

Широко известный семейный психолог. Блогер с аудиторией более 1 млн. человек. Телеведущая и эксперт нескольких программ на федеральных каналах (Супермама, Няня особого назначения, Регина+1, Мамы пятницы, Спокойной ночи малыши). Автор книг с общим тиражом 22 тысячи экземпляров. Замечания к ранее созданным версиям статьи с таким же названием (не соответствует критерию значимости (в 2021 г.) и рекламных характер (сегодня)) учтены и исправлены. — Эта реплика добавлена участником Cathrine k (о • в)
  • Видимо недостаточно исправлены, если администратор удалил и черновик статьи. 176.59.57.39 14:33, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Блогер с аудиторией более 1 млн. человек - цифры аудитории не имеют прямого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Что может иметь отношение - см. правило ВП:КЗП по разделу "деятели шоу-бизнеса" (блогеры и телеведущие идут по этому разделу). Автор книг с общим тиражом 22 тысячи экземпляров - тиражный критерий энциклопедической значимости авторов отменен Викисообществом как минимум 5 лет назад. И даже тогда, когда он действовал, он применялся исключительно к авторам художественной литературы. Замечания к ранее созданным версиям статьи с таким же названием (не соответствует критерию значимости (в 2021 г.) и рекламных характер (сегодня)) учтены и исправлены - как совершенно справедливо заметил предыдущий оратор, учтены и исправлены они явно были в недостаточной степени. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что если статью удаляют за рекламность без обсуждения - то это безусловно означает, что она была рекламной в неприемлемой для Википедии степени, и такая оценка оспариванию не подлежит. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной или нелогичной - то сделайте из этого вывод о том, насколько жестким и жестоким является запрет. — Grig_siren (обс.) 14:43, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Ясно, спасибо. Вынесу статью на обсуждение в инкубаторе, потому что рекламных целей нет, а как избавиться от этого впечатления в тексте, видимо, не хватает опыта. Cathrine k (обс.) 15:23, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Внесла исправления: удалила ссылки на личный сайт персонажа, добавила описание общественной деятельности и ссылки на АИ. Скорректированная статья на Инкубаторе. Также хотела уточнить, что тиражи книг всё ещё указаны в п.1.1. ВП:КЗП. В качестве дополнительного подтверждения значимости привожу ссылку на рейтинг блогеров, интервью в АИ РБК, Вечерняя Москва, ОНФ. Можно спасти статью? Cathrine k (обс.) 13:29, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • тиражи книг всё ещё указаны ... - да, указаны. Только указаны они там как только 1 из возможных признаков, и к тому же без указания какой-либо пороговой величины, после преодоления которой наступает соответствие правилу. привожу ссылку на рейтинг блогеров - во-первых, включение предмета статьи в любого рода рейтинги, каталоги, реестры и прочие списки не дает соответствия правилу. Совсем не дает. Во-вторых, указанный рейтинг составлен агентством, которое занимается рекламой в блогах. И составлен по одному ему ведомому принципу и критерию. Т.е. авторитетным источником этот рейтинг не является. интервью в АИ - интервью считаются первичными аффилированными источниками и не доказывают соответствия правилу независимо от того, где, когда и при каких обстоятельствах интервью было взято и опубликовано. Grig_siren (обс.) 14:06, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • без указания какой-либо пороговой величины... - почему тогда эту пороговую величину вы применяете, если её нет? включение предмета статьи в любого рода рейтинги...не дает соответствия правилу - опять же этот пункт есть в п.1.2. ВП:КЗП. указанный рейтинг составлен агентством... по одному ему ведомому принципу и критерию - критерии рейтинга указаны на главной странице этого источника. Кроме того, хотелось бы применить дополнительный критерий Проверка поисковыми системами. Гугл выдаёт результат 1,5 млн., тогда как на иных представителей Петрановская, Людмила Владимировна Лабковский, Михаил Александрович аналогичной профессии, статьи о которых есть на Википедии (поверьте, этот аргумент мне хотелось приводить меньше всего и я прошу прощения, что упоминаю другие материалы) 242 тыс. и 629 тыс. соответственно. Cathrine k (обс.) 14:59, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • почему тогда эту пороговую величину вы применяете, если её нет? - я ее не применяю - я только говорю о том, что никакая цифра тиражей не дает соответствия правилу. Совсем никакая. Сообщество от такого критерия отказалось. опять же этот пункт есть в п.1.2. ВП:КЗП - да, он там есть. Но, во-первых, этот пункт там один из нескольких. Во-вторых, в правиле перед перечислением этих пунктов явно написаны слова "критериями известности могут служить". Обращаю особо Ваше внимание на то, что написано именно "могут служить", а не "являются". И, в-третьих, в том самом пункте, на который Вы ссылаетесь, написано "Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения." Так что уж если Вы апеллируете к этому пункту - то приведите доказательства того, что представленный Вами рейтинг относится к "наиболее известным" в общероссийском масштабе. критерии рейтинга указаны на главной странице этого источника - и это явно указывает на то, что рейтинг составлялся с целью привлечения клиентов к платным услугам составителя этого рейтинга. хотелось бы применить дополнительный критерий Проверка поисковыми системами. - во-первых, в соответствующем месте правила явно написано, что это именно дополнительный критерий, который применяется только при сомнениях по основным. Во-вторых, в том же самом абзаце явно написано: "Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоны". Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "гугль-тест". тогда как на иных представителей ... аналогичной профессии, статьи о которых есть на Википедии - в Википедии вопрос о праве статей на существование - вопрос сугубо индивидуальный и методом "по аналогии" не решается никогда и ни при каких обстоятельствах. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 07:34, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]


Итог

Признание значимости «по совокупности факторов и сфер деятельности» в Википедии не практикуется. Необходимо строгое соответствие одному из персональных критериев значимости. В данном случае такого не просматривается. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 10:34, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Прохождение Венеры по диску Солнца 11 декабря 2117 года

Предлагаю восстановить эту статью. Во-первых, подобные астрономические явления происходят очень редко. Во-вторых, даже если человечества уже не будет к 2117 году, то данное астрономическое явление всё равно состоится. Egor566899 (обс.) 17:03, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • В том, что это астрономическое событие состоится, нет никаких сомнений. В том, что у всего человечества вместе взятого, "кишка тонка" как-то помешать этому событию, - тоже сомнений никаких. Но, однако, статья ранее удалялась дважды за то, что про это событие в настоящее время достоверно неизвестно ничего, кроме самого по себе факта, что оно состоится в указанный день и час. Соответственно возникает вопрос: что изменилось в этом вопросе за последние два года? Что достоверно известно об этом событии уже сейчас (кроме факта и момента)? Grig_siren (обс.) 17:18, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Важность темы никто не отрицает — Прохождение Венеры по диску Солнца даже имеет статус избранной. Однако конкретный случай в далеком будущем представляет интерес исключительно абстрактный. Ещё 95 лет впереди, еще не анонсированы какие-либо научные эксперименты к тому событию. Что понятно — нет таких горизонтов планирования ни у кого. Человечеству бы дотянуть до XXII века. Я сейчас подвести итог не могу, так как удалял статью в 2019. Мне мои аргументы против этой статьи кажутся подходящими и три года спустя. Khinkali (обс.) 00:57, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]


Итог

Не восстановлено. Доказательств значимости, таких, чтобы сделать отдельную(!) статью для этого транзита, не имеется. Ну, будет такое вот астрономическое явление через N лет, если расчёты не врут и устройство Системы не поломается, и это всё, что можно сказать по этому поводу. Действительно, достаточно календаря в статье Прохождение Венеры по диску Солнца#Календарь прохождений — Bilderling (обс.) 16:46, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter