Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- 11 октября
- 12 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Озеро Киву (Титан)
Комментарий: Синяя ссылка в заголовке секции обусловлена тем, что на текущий момент под этим названием существует редирект на раздел Жидкость_на_Титане#Озёра. В номинации, судя по всему, идет речь о восстановлении самостоятельной статьи. — Grig_siren (обс.) 09:42, 14 января 2023 (UTC)
7 интервик, примечательный метаноём. По объекту есть статья в NASA. 185.16.139.17 00:25, 14 января 2023 (UTC)
- 7 интервик - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". По объекту есть статья в NASA - Это не статья об объекте - это всего лишь подпись к фотографии, в которой собственно объекту посвящена только 1 фраза (вторая в тексте). Все остальное, что есть в этом тексте, относится непосредственно к фотоснимку: кто снимал, как снимок был сделан, что на снимке видно и т.п. При этом правило ВП:КЗ требует, чтобы источник рассматривал предмет статьи как таковой, а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п. Так что на текущий момент оснований для восстановления статьи не видно. Grig_siren (обс.) 09:38, 14 января 2023 (UTC)
- Кстати, об интервиках. Английская en:Kivu_Lacus в наших условиях со свистом улетела бы по {{db-empty}}. Немецкая de:Kivu Lacus и итальянская it:Kivu Lacus улетели бы туда же даже не со свистом, а быстрее свиста на сверхзвуке. Остальные тоже объемом не радуют и новых источников для написания действительно качественной статьи не предоставляют. Grig_siren (обс.) 09:48, 14 января 2023 (UTC)
Итог
Не увидел в номинации источников, дающих значимость. Не восстановлено. -- dima_st_bk 15:28, 9 февраля 2023 (UTC)
Военный институт Национальной гвардии Республики Казахстан
Прошу восстановить статью. Есть вторичный источник, показывающий значимость — «Северо-Казахстанская область. Энциклопедия» — Издание 2-е, дополненное. — Алматы: Арыс, 2006. — С. 452. — 672 с. — 1500 экз. — ISBN 9965-17-306-0. Статья в книге называется «Петропавловское высшее военное училище Внутренних войск МВД РК». Данная региональная энциклопедия давно используется в РуВП как АИ.
Кроме данной энциклопедии — есть другой вторичный АИ: «Летопись войск правопорядка:время, события, люди». Астана. 2016. С.93-98. 176 с.
ISBN 978-601-7875-00-08. Раздел книги посвящён созданию училища.
Могу по почте предъявить сканы страниц из книг. — Kalabaha1969 (обс.) 11:47, 14 января 2023 (UTC)
- С вынесения номинации прошло более 3 месяцев. Я так понимаю ни у кого претензий не возникло и статью можно восстанавливать. — Kalabaha1969 (обс.) 07:46, 30 апреля 2023 (UTC)
- В связи с тем что прошло 11 месяцев, и имеются вторичные АИ (кроме двух указанных выше) показывающие значимость темы, и тем что никто ничего против восстановления не высказал — я снимаю свою номинацию.
- Я восстановил статью с актуальным на данный момент названием этого учебного заведения. — Kalabaha1969 (обс.) 18:34, 21 декабря 2023 (UTC)
-
- Читайте:
Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.
- Ваша номинация против правил. — Kalabaha1969 (обс.) 09:28, 22 декабря 2023 (UTC)
- читать правила не пробовали? — сбавьте тон, я читал правила. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости — ну вот администраторы и оценят, соответствует ли статья этому исключению. Насчёт ВП:СРОКИ — внимательно прочтите что там написано. Это не правило — а эссе — я прекрасно знаю, что это эссе, не ясно, к чему Вы это уточняли. Я сослался на него для Вас к тому, что Вы тут говорили о 3, 11 месяцах и т.д. Ваша номинация против правил — это Ваше личное заблуждение, статья ранее - удалялась? Удалялась. Номинация на ВУС не закрыта? Не закрыта. Значит статья восстановлена самовольно. Если администраторы сочтут статью возможной к существованию в ОП без итога на ВУС - уберут шаблон. А по тону Вашего сообщения мне кажется, что Вы не благодарны мне за моё привлечение внимание к статье, а совсем наоборот. — Владлен Манилов [] / 10:04, 22 декабря 2023 (UTC)
- Владлен Манилов — я тут в РуВП побольше вашего. И не такие статьи вытаскивал из КУ, и тем более КБУ.
- Вашу проблему я уже высказал — вы даже не удосужились заглянуть в статью и посмотреть на приведённые АИ, которые её и делают исключением для КБУ#04. Вынося вашу номинацию, вы должны были проверить её на исключение. Вы этого не сделали.
- У меня было право на самостоятельное восстановление статьи. При чём — мне не требовалось даже выставлять её здесь на восстановление. При явном наличии вторичных АИ показывающих значимость — вмешательство администраторов не требуется.
- Эссе — это не правило. Оно не принято сообществом. И упоминать о нём — нет никакого смысла. — Kalabaha1969 (обс.) 10:38, 22 декабря 2023 (UTC)
- я тут в РуВП побольше вашего — и что с того? Здесь все равны, и Ваш опыт не перевешивает моего, и не даёт Вам права агрессировать на меня репликами "читать правила не пробовали?". И не такие статьи вытаскивал из КУ, и тем более КБУ — я не преследую цели загубить статью, я хочу, чтобы её проверили на соответствие правилам опытные администраторы, повторяю: если они назовут её соответствующей исключению - да буду только рад. Вашу проблему я уже высказал — вы даже не удосужились заглянуть в статью и посмотреть на приведённые АИ, которые её и делают исключением для КБУ#04. Вынося вашу номинацию, вы должны были проверить её на исключение. Вы этого не сделали — на исключение её проверит администрация, как я и сказал. Потому что как раз с их опытом, если его тогда учитывать, и техническими правами - их дело сделать это вместо удаления по критерию. У меня было право на самостоятельное восстановление статьи. При чём — мне не требовалось даже выставлять её здесь на восстановление. При явном наличии вторичных АИ показывающих значимость — вмешательство администраторов не требуется — всё так, если они сочтут её соответствующей исключению. Эссе — это не правило. Оно не принято сообществом. И упоминать о нём — нет никакого смысла — эссе — отражение духа Википедии, и есть смысл ссылаться на него для впитывания духа участниками. Вы можете считать иначе, Ваше право, я единожды сослался на него, вот дальше этого уже действительно не будет иметь смысла. И прошу меня более не пинговать, я слежу за обсуждением. Если у Вас есть что ответить - увижу. — Владлен Манилов [] / 12:20, 22 декабря 2023 (UTC)
Итог
Ребята, не ссорьтесь. На самом деле я давно присматривался к заявке и хотел восстановить статью с учетом упомянутого источника (статья была удалена не по незначимости института — к нему вопросов нет, а из-за отсутствия опорного источника), но руки не добирались доделать черновик. А тут появился новый текст, к которому нет вопросов. Я снимаю пересозданную статью с быстрого удаления. — Khinkali (обс.) 21:28, 22 декабря 2023 (UTC)
Шаблон:Мистер Олимпия
Предлагаю восстановить с полной историей правок страницы 1965-1969 и 1971-1976. ManFromNord. Oleg3280 (обс.) 13:00, 14 января 2023 (UTC)
Итог
Поскольку просто восстановить нельзя стабы никто готовить не будет, заявка закрыта. — Khinkali (обс.) 21:11, 22 декабря 2023 (UTC)
|
|