Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/15 декабря 2022
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Alla Gracheva

Alla Gracheva - это сценический псевдоним певицы. При подборе имени в Википедии не было обнаружено такое имя. Прошу Вас благосклонно рассмотреть прошение и снять ограничение с использования этого имени, так как певица планирует выступать именно под ним, и под ним выпускать треки на цифровых площадках. Один трек был уже выпущен под данным именем: Alla Gracheva - Birds. Подтверждение этому существуют на всех цифровых площадках.Иван Госткин (обс.) 09:53, 15 декабря 2022 (UTC)
  • Alla Gracheva - это сценический псевдоним певицы - Во-первых, ну и что с того? Статья была удалена не за то, что это имя какое-то "не такое как надо", а за то, что не было представлено доказательств соответствия певицы правилу ВП:КЗП по разделу "музыканты". Во-вторых, согласно правилу об именовании статей, статьи о русских людях должны получать наименование по схеме "Фамилия, Имя Отчество (уточнение)". Так что даже если статья будет восстановлена (что на текущий момент само по себе неочевидно) - то именоваться она будет Грачева, Алла Витальевна. Именно так, поскольку в Википедии уже существуют как минимум 2 статьи об Аллах Грачевых (подробнее - см. Грачёва, Алла). А псевдоним нужно будет указать в статье (если, конечно, удастся доказать право статьи на существование). При подборе имени в Википедии не было обнаружено такое имя. - из того, что такого имени не обнаружено, никак не следует, что статью с таким названием можно создать. Во-первых, как я уже сказал, в Википедии действуют определенные правила об именовании статей. Во-вторых, Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. И статьи Википедии можно создавать не обо всем подряд, а только о том, что соответствует критериям энциклопедической значимости (см. правило ВП:КЗП для людей и ВП:КЗ для всего остального). Прошу Вас благосклонно рассмотреть прошение и снять ограничение с использования этого имени - дополнительно к тому, что я уже сказал про именование статьи, хочу сказать, что Википедия - независимый нейтральный проект, в котором действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. Так что никакой "благосклонности" не будет. певица планирует выступать именно под ним, и под ним выпускать треки на цифровых площадках. - всего лишь "планирует"??? Вы явно поторопились с созданием статьи в Википедии. Поторопились лет на 10-15 как минимум. В Википедии нет места молодым, перспективным и подающим надежды - есть место только зрелым, состоявшимся и достигшим если не вершины Олимпа, то как минимум ее шаговой окрестности. И дополнительно предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Так что пожелаем девочке успехов, но путь к славе она должна проделать без помощи Википедии. Grig_siren (обс.) 11:09, 15 декабря 2022 (UTC)
  • Дополнение для тех, кто будет принимать решение: в случае отказа в восстановлении статьи следует также удалить черновик Участник:Иван Госткин/Черновик — Grig_siren (обс.) 11:12, 15 декабря 2022 (UTC)
  • Прошу уточнить - положительно ли рассмотрен вопрос о снятиии ограничения на использование имени "Alla Gracheva"? Иван Госткин (обс.) 11:25, 15 декабря 2022 (UTC)
    • Для тех, кто невнимательно читает ответы на свои вопросы, повторяю еще раз. В Википедии действует правило об именовании статей, которое предписывает статьи о людях именовать определенным образом. Статьи, названия которых не соответствуют этому правилу, принудительно переименовываются так, чтобы новое название соответствовало правилу. Это во-первых. Во-вторых, вопрос о возможности использования определенного названия для статьи является вторичным по отношению к вопросу о праве этой статьи на существование. И покуда право статьи на существование не доказано (а в данном конкретном случае это именно так), все остальные разговоры о статье, ее наименовании, оформлении, содержании, категоризации и всем таком прочем просто не имеют смысла. — Grig_siren (обс.) 11:48, 15 декабря 2022 (UTC)


Итог

Никаких признаков энциклопедической значимости. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 09:10, 22 декабря 2022 (UTC)

Каталог запчастей

1) "Каталог запчастей", как термин, на ПРАКТИКЕ, широко используется в машиностроении, автомобилестроении, электронике в системах сервисного и ремонтного обслуживания, маркетинга и логистики.

2) Понятие "каталог запчастей (каталог изделия)" закреплено в ГОСТР 2.601- 2019.

3) Статья "Parts book" (каталог запчастей), опубликована в 2009 году и по всей видимости, имеет энциклопедическое значение.

4) Данное понятие используют в своей деятельности практически все, как отечественные, так и зарубежные производители техники, сельскохозяйственного и строительного оборудования, электроники и пр.

5) Термин "каталог запчастей" имеет более 370 тыс. запросов в месяц в поисковой системе Яндекс.

6) Ранее, термин "каталог запчастей" уже описывался автором в сети, поэтому, логично, что была дана ссылка на первоисточник.

6) Администратор OneLittleMouse удалил статью через несколько часов после ее публикации, не взирая на то, что была подана апелляция. В начатой дискуссии на предмет доказательства энциклопедического значения термина отвечал через 2 минуты, что дает понять что администратор даже не пытался разобраться в данной тематике. В своих высказываниях применял недружественные и высокомерные утверждения по типу: "вы пришли сюда не поспамить", "негодяй-мистификатор", "некоего каталога запчатей", "ваш каталог запчастей".

Прошу более детально разобраться в данном запросе. Готов предметно обсуждать энциклопедическое значение статьи без административного давления. Обязуюсь, при обоснованной аргументации, делать правки относительно оформления и содержания статьи. S4031073 (обс.) 14:51, 15 декабря 2022 (UTC)
  • Статья была создана с одной целью: разместить ссылку на коммерческий сайт (эта ссылка единственная). Соответственно, имеем дело с самым обыкновенным спамом. Если ссылку убрать, не будет соответствия ОКЗ (собственно, и упомянутая ссылка его не давала). В целом, есть более общая проблема широких понятий, которые сами по себе значимы, но нормальных АИ, рассматривающих именно понятие в отрыве от всяких мелких коммерческих интересов разных компаний, нет (напр., Википедия:К удалению/19 марта 2018#Зоосалон и подобные). Пока таких АИ найдено не будет, статья существовать не может. Лес (Lesson) 15:06, 15 декабря 2022 (UTC)
    • "6) Ранее, термин "каталог запчастей" уже описывался автором в сети, поэтому, логично, что была дана ссылка на первоисточник". "при обоснованной аргументации, делать правки относительно оформления и содержания статьи".
    • Да, автор является собственником сайта (нескольких сайтов подобной и близкой тематик) на котором была опубликована статья с детальным описанием тематики, которая действительно не вписывается в рамки правил Википедии. Для этого же и необходимы внешние ссылки.
    • О каких мелких коммерческих интересах может идти речь, когда в сети есть сотни предложений размещения статей в Википедии на коммерческой основе.
    • Почему обоснованием удаления статьи было отсутствие энциклопедического значения термина, а не наличие ссылки?
    • Еще раз. Возможна ли публикация статьи без ссылки? S4031073 (обс.) 16:00, 15 декабря 2022 (UTC)
      • "сотни предложений размещения статей в Википедии на коммерческой основе" - прекрасный аргумент. Это мошенники, нарушающие не только правила Википедии, но и законы страны. Второе. Именно вам и не стоило создавать статью, см. ВП:КИ. Статья существовать не может, кажется, я уже это говорил. Лес (Lesson) 16:26, 15 декабря 2022 (UTC)
        • Это не аргумент, а ответ на Ваш пассаж "о всяких мелких коммерческих интересов разных компаний". Если бы у автора был коммерческий интерес, потраченное время на составление статьи и подобные дискуссии, в материальном отношении перевесили бы в разы.
        • "Статья существовать не может" - Причина? Ссылки не будет (мнимый "мелкий коммерческий интерес" отсутствует), аргументов того что она не имеет энциклопедического значения я не увидел. S4031073 (обс.) 18:52, 15 декабря 2022 (UTC)
          • аргументов того что она не имеет энциклопедического значения я не увидел. - аргумент такой: "энциклопедическая значимость" - это то, что описано в правиле ВП:КЗ, а не то, что лично Вы думаете о возможном значении этих слов. И при этом для любой темы по умолчанию считается, что эта тема энциклопедической значимостью не обладает. Grig_siren (обс.) 07:11, 16 декабря 2022 (UTC)
  • "Каталог запчастей", как термин, на ПРАКТИКЕ, широко используется в ... - ну и пусть используется. Википедия тут при чем? Википедия не ресурс информационной поддержки тех, кто занимается производством и техническим обслуживанием какого бы то ни было оборудования. Понятие "каталог запчастей (каталог изделия)" закреплено в ... - ну и дальше что? Если Вы таким образом намекаете на то, что это действующий в России нормативный документ - то вынужден Вас разочаровать: Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не является. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Статья "Parts book" (каталог запчастей), опубликована в 2009 году и по всей видимости, имеет энциклопедическое значение. - начнем с того, что Вы ссылаетесь на статью в англоязычном разделе. И большая неприятность для Вас заключается в том, что языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что статья, соответствующая правилам одного раздела, запросто может не соответствовать правилам другого раздела. А продолжим тем, что в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только на это никто не обратил должного внимания. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". Данное понятие используют в своей деятельности практически все, как отечественные, так и зарубежные производители техники ... - да пусть используют, никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки производителей техники, равно как и потребителей их продукции. Термин "каталог запчастей" имеет более 370 тыс. запросов в месяц в поисковой системе Яндекс. - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "гугль-тест". Администратор OneLittleMouse удалил статью через несколько часов после ее публикации, не взирая на то, что была подана апелляция. - он имел на это полное право. Потому что он в свое время получил от Викисообщества мандат доверия на совершение таких действий своим единоличным решением исходя из собственного понимания правил Википедии, ее целей и задач и собственной оценки состояния конкретной статьи. И если Вы считаете, что он ошибся, - то Вы должны это доказать. При этом доказательства должны соответствовать правилам Википедии, быть понятными и убедительными для всех участников Викисообщества, а не только для Вас, а все сомнения в доказательствах будут трактоваться в пользу администратора. В начатой дискуссии на предмет доказательства энциклопедического значения термина отвечал через 2 минуты - скажите спасибо, что он Вам вообще ответил. Он имел полное право вообще не отвечать, ибо Википедия - дело добровольное. что дает понять что администратор даже не пытался разобраться в данной тематике - опять же, это его полное и законное право. Участник Википедии не обязан разбираться в предметной области, которой посвящена статья, - участник Википедии прежде всего обязан разбираться в правилах Википедии. В своих высказываниях применял недружественные и высокомерные утверждения по типу: "вы пришли сюда не поспамить" ... - большая неприятность для Вас заключается в том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. В этих условиях написание Вами статьи, которую администратор в комментарии к удалению охарактеризовал как "спам-вешалка", - это уже повод для того, чтобы изгнать Вас из Википедии за нарушение этого запрета. И Ваш единственный шанс здесь остаться - это доказать, что Вы все-таки пришли сюда для того, чтобы улучшить Википедию, а не для продвижения каких-то своих собственных интересов. Доказать делом, а не словом. Прошу более детально разобраться в данном запросе. - результат моего "более детального" разбора такой: на текущий момент наблюдается типичное поведение рекламщика, которому помешали использовать Википедию для размещения рекламных материалов. И оснований для пересмотра решения нет. Grig_siren (обс.) 07:09, 16 декабря 2022 (UTC)
    • 00) Еще раз, в третий или четвертый..., был запрос о возможности публикации статьи без ссылки. Хватит уже о "мошенничестве", "рекламно-пиарной деятельности" и пр...
    • 1) Дискуссия это предмет ОБСУЖДЕНИЯ вопроса. Это право предоставляется всем участникам Википедии для достижения истины. И довод о размещенной ссылки был воспринят автором конструктивно.
    • 2) В чем заключается ОБСУЖДЕНИЕ вопроса, если на предметные доводы автора звучат высокомерные, а подчас даже оскорбительные выпады. Также, риторически, интересно узнать уровень конструктивизма ответов по типу "ну и что", "такие аргументы тут вообще не воспринимаются", "радуйтесь что с вами еще тут разговаривают" "администрация вообще не должна разбираться в вопросе"...
    • 3) Вы абсолютно правы, администраторы могут удалять статьи и участников в одностороннем порядке, без объяснения причин, но также, администраторы могут ошибаться, всем людям это свойственно, по многим причинам. Для этого Википедия и предоставляет возможность открывать дискуссии и обратится в арбитражный комитет.
    • 4) Из всего вышеперечисленного складывается вывод, что статья действительно была удалена на основании правил Википипедии, НО некое высокомерие, административный ресурс, корпоративный абьюз не дают конструктивному развитию взаимоотношений на примере этой дискуссии. Это контрпродуктивно в целом. Ознакомившись с различными дискуссиями можно сделать вывод что это имеет систематический характер. К сожалению... 92.54.254.239 11:47, 16 декабря 2022 (UTC)
      • был запрос о возможности публикации статьи без ссылки - и ответ на него такой: даже если без ссылки - то только после того, как будет доказано, что предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ. При этом следует учитывать следующее. Во-первых, доказательства должны соответствовать этому правилу. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, к рассмотрению не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас. В-третьих, все представляемые в качестве доказательства факты должны сопровождаться ссылками на опубликованные авторитетные источники, по которым их можно проверить. В-четвертых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. довод о размещенной ссылки был воспринят автором конструктивно - конструктивный подход автора - это, конечно, хорошо. Но недостаточно. В Википедии параллельно и независимо друг от друга действуют как минимум 6 правил (ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС), каждое из которых по-своему ограничивает возможность размещения информации в Википедии. И они все должны выполняться. Так что, пожалуйста, продолжите свой конструктивный подход изучением этих правил и написанием черновика, который будет им соответствовать. Подчеркиваю: черновик должен будет соответствовать правилам, а не Вашим представлениям об этих правилах. В чем заключается ОБСУЖДЕНИЕ вопроса, если на предметные доводы автора звучат высокомерные, а подчас даже оскорбительные выпады. - дело обстоит ровно наоборот: то, что автор посчитал "предметными доводами", на самом деле не имеет совершенно никакого отношения к правилам Википедии, ее целям и задачам и в качестве аргументов быть принято не может. Совсем не может. И причины этого были автору разъяснены. Если автору такие разъяснения не нравятся - это уже другой вопрос. Это во-первых. Во-вторых, статистика более чем 10-летних наблюдений за участниками, создающими новые статьи в Википедии, показывает, что среди тех многих сотен участников, которые применяли для защиты своих статей аналогичные аргументы, доля тех, кто пришел не Википедию улучшать, а какие-то свои интересы с помощью Википедии продвигать, зашкаливает далеко за девяносто процентов. интересно узнать уровень конструктивизма ответов по типу "ну и что", "такие аргументы тут вообще не воспринимаются" ... - абсолютно конструктивные ответы. Ибо их цель - показать автору аргументов, что его слова являются "аргументами" только с точки зрения его самого, но не являются сколько-нибудь серьезными аргументами для остального Викисообщества. И если автору этот момент непонятен - то пусть автор из этого сделает вывод о том, насколько сильно его представления о Википедии отличаются от того, что есть на самом деле. администраторы могут ошибаться, всем людям это свойственно, по многим причинам - да, могут. Но при этом следует учитывать, что получить права администратора в Википедии очень сложно (для этого нужно продемонстрировать сообществу не только опыт участия в работе проекта и факт знания его правил, но и умение применять все это в интересах сообщества, а не своих собственных). И этими правами люди очень дорожат. Так что если Вы считаете, что администратор ошибся, - то, как уже было сказано, Вы должны это доказать, причем с презумпцией его невиновности. Ознакомившись с различными дискуссиями можно сделать вывод что это имеет систематический характер. К сожалению - именно так. Открытость Википедии для редактирования всеми желающими провоцирует огромный поток недо-статей, которые не соответствуют правилам Википедии. Такой поток действительно имеет систематический характер (несколько десятков штук ежесуточно). И, соответственно, столь же систематический характер имеет поток жалоб от авторов удаленных статей, у которых не нашлось времени на то, чтобы изучить правила Википедии, и которые поэтому действовали не на основе правил Википедии, а на основе собственных представлений и фантазий о том, какими эти правила могли бы быть, а потом были очень сильно удивлены обнаружившейся разницей между тем и другим. Grig_siren (обс.) 12:57, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Здравствуйте! Благодарю за развернутый ответ.
  • Вопрос - имеет место коммерческое размещение материала? Если я, задав вопрос, нарушил внутренние правила портала, прошу не судить строго. Иван Госткин (обс.) 07:19, 21 декабря 2022 (UTC)


Итог

Обсуждали, обсуждали, а черновика качественного по 2-3 качественным истоникам так и не случилось. Гипотетически тема может быть значимой, но в итоге восстанавливать нечего. — Khinkali (обс.) 17:36, 15 января 2023 (UTC)

Случится...
Downgrade Counter