Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/16 февраля 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Руденко, Дмитрий Васильевич

Здравствуйте! Вопрос по поводу этой статьи: Википедия:К_удалению/7_марта_2016#Руденко,_Дмитрий_Васильевич

Статью тогда удалили в первый раз в 2016-м году т.к. Ни один крупный или влиятельный банк персона не возглавляла; Последующие разы удалялось просто по причине воссоздания (вместо создания обсуждения здесь) и возможно по старой памяти. Но с 16-го года ситуация изменилась и Руденко уже второй год как президент-председатель и единственный миноритарный акционер "Почта Банка", крупного и влиятельного. То есть персонаж соответствует критериям для управленцев.

В соответствии с требованием участника Томасина, сопровождаю заявку на восстановление черновиком.

--BigDolphin (обс.) 09:56, 16 февраля 2018 (UTC)
@BigDolphin: Я, признаться, не вижу в ВП:БИЗ ничего, что давало бы соответствие руководителю довольно крупного, но отнюдь не крупнейшего российского банка --Ghuron (обс.) 13:12, 16 февраля 2018 (UTC)


@Ghuron: "довольно крупного, но отнюдь не крупнейшего российского банка" - Почта Банк это проект системообразующей банковской структуры ВТБ и одной из крупнейших госкорпораций, "Почты России". Всё-таки нельзя его считать среднестатистическим, раньше такого не было. Опять же, "Почта Банк" - один из лидеров по количеству отделений - 12,5 тысяч в 82 регионах, и 35 тысяч точек получения наличных (ещё пруф) За счёт такого количества точек и сотрудничества с Почтой России узнаваемость банка - на уровне Сбера, Альфы и прочих им подобным. Да и по объёмам кстати 24-е место из 722 по всей стране, это далеко не средний результат. При этом Руденко - не только руководитель, но и единственный миноритарный владелец акций Почта Банка. То есть, акции есть у ВТБ, есть у Почты России и есть у Руденко. Долговременный (с момента основания) единичный руководитель и владелец доли крупного банка, входящего в системообразующую структуру, оказывающего влияние на банковскую отрасль: и объёмы внушительные, и филиалы по всей стране, и инновации свои есть - первый банк который работает в отделениях Почты и первый банк который работает "бескассовым" методом. Всё по ВП:БИЗ--BigDolphin (обс.) 10:02, 18 февраля 2018 (UTC)
@BigDolphin: простите, я по-прежнему не вижу связи ни с одним из пунктов ВП:БИЗ. Есть источники, показывающие влияние Почта Банка на российскую экономику? Именно Почта Банк (не ВТБ и не Почту России) кто-то считает монополистом либо системообразующих предприятием? Помогите мне понять Вашу логику --Ghuron (обс.) 11:32, 18 февраля 2018 (UTC)
@Ghuron:По поводу статуса системообразующего (значимого для государства) и влияющего на экономику России банка. «Почта Банк» – единственный коммерческий банк, направленно работающий на предоставление банковских услуг в небольших населенных пунктах — деревнях, селах и т.п. У Почта Банка 2-е место по количеству отделений после Сбербанка [[1]] и 75% сети (примерно 8000 точек) – это сельские поселения. Почта Банк есть даже там, где живет 200-300 человек. [[2]] Почта Банк сотрудничает с регионами по развитию своей сети отделений в сельской местности, на периферии. Например, заключены соглашения с Тамбовской областью [[3]] и Новосибирской областью [[4]]. В сентябре 2017 Почта Банк заключил 6 соглашений[[5]] о сотрудничестве в социально-экономической сфере с регионами Дальнего Востока. Также Почта Банк партнер Фонда развития Дальнего Востока и кредитный партнёр государственной федеральной программы Дальневосточный гектар, говоря грубо, монополист по кредитованию физлиц-обладателей «дальневосточных гектаров». [[6]] [[7]]. То есть в сфере предоставления банковских услуг сельскому населению Почта Банк уже можно считать монополистом. Также Почта Банк среди лидеров по предоставлению банковских услуг физлицам в крупном регионе страны – в Дальневосточном федеральном округе. И ключевой партнер по кредитованию физлиц крупной федеральной программы дальневосточный гектар. В совокупности с ростом на 400% в год и уже достигнутым 22-м местом по депозитам физлиц (объем привлеченных вкладов составляет 128 млрд рублей на 01.01.2018 [[8]]) среди всех банков страны, "Почта Банк" можно отнести к числу крупнейших и значимых, а не просто довольно крупных.--BigDolphin (обс.) 11:57, 20 февраля 2018 (UTC)
@BigDolphin: Насколько я понял, Вы пытаетесь показать соответствие Руденко пункту 2 ВП:БИЗ. Что такое «значимое для государства» предприятие я не в курсе, системообразующее предприятие — это предприятие при остановке которого случается системный кризис в какой-либо области экономики или регионе страны (too big to fail). В этой терминологии Сбербанк несомненно является такой организацией, а вот причин считать Почта Банк таковой я, признаться, не наблюдаю. Что должна доказать фраза «мы и оперируем даже в населенных пунктах, где 200—300 человек живет» (даже если закрыть глаза на ненадежность источника) я признаться не понимаю, в РФ населенных пунктов, в которых живет 200 человек на порядок больше чем отделений Почта Банка. Из приведенных Вами ссылок статус «монополиста по кредитованию обладателей дальневосточных гектаров» (коих к слову чуть более 100 тысяч) не следует, люди по-прежнему имеют возможность взять кредит в любом банке. И, разумеется, кульбит с «монополистом в области предоставления услуг сельскому населению» не обоснован вообще никак. --Ghuron (обс.) 12:42, 20 февраля 2018 (UTC)
@Ghuron: «в РФ населенных пунктов, в которых живет 200 человек на порядок больше чем отделений Почта Банка», но ни один другой банк не имеет большего количества отделений в этих населенных пунктах. Даже вездесущий Сбер сосредоточен больше на городах и давно начал кампанию по сворачиванию отделений в мелких населенных пунктах – им не выгодно[[9]] Еще на тему 2 пункта ВП:БИЗ и «монополии»: Почта Банк – единственный в России банк, работающий в формате en:Postal_Bank. Тут уж у него точно ни аналогов, ни конкурентов. Если вернуться к ВП:БИЗ и посмотреть первый пункт: Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.Руденко – основатель, президент-председатель правления и единственный миноритарный акционер.[[10]] Персональное влияние в рамках деятельности на банковскую отрасль признается независимым источником, Lenta.ru: «Среди ключевых достижений Дмитрия Руденко организаторы премии выделили запуск и эффективное управление первым почтовым банком России, безуспешные попытки создания которого продолжались на протяжении предыдущих 20 лет».[[11]]--BigDolphin (обс.) 09:46, 21 февраля 2018 (UTC)
@BigDolphin: коллега, мы с Вами можем фехтовать сколь-угодно долго, но цель нашего обсуждения — помочь Вам сформулировать доводы о соответствии г-на Руденко критериям ВП:БИО. И у меня, честно говоря, пока нет ощущения что мы к ней движемся. Вы используете крайне расплывчатые формулировки, которые практически никак не пересекаются с тем, что написано в ВП:БИЗ. Предположим действительно кто-то подсчитал количество отделений банков в населенных пунктах, в которых живет более 200 и менее 300 жителей. Предположим что лидером в этой выборке будет «Почта Банк» (именно предположим, хотя никаких свидетельств этому Вы не предоставили). Каким образом это приближает нас к отнесению обсуждаемого банка к «системообразующим предприятиям и монополистам в крупной отрасли экономики»?
Я не знаю существует ли формат Postal Bank (вы дали ссылку на страницу значений), но тот факт что я за деньги расписываюсь шариковой ручкой на спине человека под его левой лопаткой не делает меня энциклопедически значимым предприятием. В пункте 2 ВП:БИЗ речь идет о монополии в крупной области экономики.
Если же посмотреть на пункт 1 того же правила, что влияние на экономику какой крупной отрасли доказывает ссылка на ленту? --Ghuron (обс.) 13:16, 21 февраля 2018 (UTC)
@Ghuron: В ВП:БИЗ говорится о «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона». В России сёл, деревень и т.п. населенных пунктов примерно в 150 раз больше, чем городов - подробнее об этом говорится в статье Населённые_пункты_в_России. У "Почта Банка" 35 000 пунктов выдачи наличных - больше, чем у кого-либо [12]. От 75 до 80 процентов - в небольших городах и малых населенных пунктах. То есть охвачены не только деревни с 200-300 жителями, но и в целом многие села, поселки, деревни и т.п. Не все, конечно, но в любом случае больше, чем у ближайшего конкурента, "Сбербанка". Да, "Почта Банк" может и не выступает сейчас монополистом в каком-то одном конкретном регионе. Но для страны с таким большим количеством сельских населенных пунктов и сельского населения банк, наиболее широко представленный в сельских населенных пунктах всё равно должен считаться значимым.
По поводу формата Почтового Банка – да, такой формат существует и действует в ряде стран мира от Франции, Японии и Китая до Австралии и Филиппин EN:Postal_savings_system. Почтово-сберегательные банки оказывают важное влияние на банковский сектор и экономику страны, в которых работают: «Почтовые банки — это важная движущая сила экономического развития и расширения доступа к финансовым услугам для населения, не охваченного банковскими услугами». Глава ВПС Бишар А. Хуссейн [13] «Создание «Почта Банка» — знаковое событие для нашей страны в целом. Создание «Почта Банка» — это возможность повысить доступность финансовых услуг для жителей всей страны, привлечь в экономику денежные средства, которые находятся у населения в наличном обороте, а также усилить конкуренцию на рынке финансовых услуг». Страшнов,_Дмитрий_Евгеньевич, глава «Почты России» (на тот момент).[14]
Пассаж о шариковой ручке и левой лопатке не понял целиком, вам придётся объяснить подробнее, о чем это и к чему.
Ссылка на Ленту [15] рассказывает о вручении отраслевой награды, подтверждающей достижения Руденко в развитии крупной отрасли - банковского сектора, финансового розничного бизнеса. В ВП:БИЗ указывается: "Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители , если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на экономику крупной отрасли" Награда подтверждает персональное влияние Руденко в рамках деятельности на посту президента-председателя правления "Почта Банка" на экономику крупной отрасли – банковского сектора. О вручении награды сообщает независимый источник - Лента.ру--BigDolphin (обс.) 15:42, 25 февраля 2018 (UTC)



  • Банк конца третьего десятка, не системообразующий, подчинён ВТБ - то есть Руденко ещё и не самостоятельная фигура. Статья о банке есть: Почта Банк, вся необходимая информация о номинальном руководителе вполне поместится там. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:34, 20 февраля 2018 (UTC)
@Igel B TyMaHe: 24 (если считать по обороту, по привлеченным депозитам он например вообще 22-й) – никак не конец третьего десятка. ВТБ уже не подчинен [[16]] Ну и в целом, у всех коммерческих банков есть акционеры и есть топ-менеджеры. Но мы ведь не будем говорить, что Герман Греф номинальный руководитель Сбербанка, потому что у него только 0,003096 % акций, а у ЦБ РФ 52%, верно?
Почему же не будем? Греф - такое же подчиненное лицо, ЦБ его снимет, как и назначил, но он, в отличие от Руденко, возглавляет именно системообразующий и крупнейший в России и половине Европы банк. Впрочем, Греф и без банка проходит по значимости как бывший министр. По поводу двух акций Руденко есть мнение, что это лишь хитрый ход ВТБ для вывода банка из-под санкций, то есть опять - Руденко тут ни при чем. Я на что упираю: вот есть Тиньков, Шишханов - они своими банками владеют, это ещё можно рассмотреть как признак значимости, а Руденко - наёмный работник, заместитель президента ВТБ. Замы у нас значимыми не считаются. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:29, 21 февраля 2018 (UTC)
@Igel B TyMaHe:«Я на что упираю: вот есть Тиньков, Шишханов - они своими банками владеют, это ещё можно рассмотреть как признак значимости, а Руденко - наёмный работник, заместитель президента ВТБ» - нет, не заместитель. Руденко не работает в ВТБ, Руденко президент – председатель правления «Почта Банка». Ну и в принципе в ВП:БИЗ указываются значимыми не только собственники, но и «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов». --BigDolphin (обс.) 15:42, 25 февраля 2018 (UTC)
"...системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками." Почта банк не является ни системообразующим, ни монополистом. Поскольку это уже ВП:ПОКРУГУ, можно подводить окончательный итог. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:03, 25 февраля 2018 (UTC)


Итог

Соответствие ни одному из пунктов ВП:БИЗ не показано и близко. В восстановлении отказано. --El-chupanebrei (обс.) 21:49, 27 марта 2018 (UTC)
@El-chupanebrei Добрый день! "Не показано и близко" - очень короткая и пустая формулировка. Прошу дополнительно аргументировать подведенный итог.--BigDolphin (обс.) 14:04, 4 апреля 2018 (UTC)
В принципе вам все объяснили уже в обсуждении - банк из третьего десятка никоим образом не может являться ни системообразующим, ни монополистом. Т.о. соответствия ВП:БИЗ у персоны быть не может. Другим критериям ВП:БИО соответствия так же нет. --El-chupanebrei (обс.) 14:11, 4 апреля 2018 (UTC)


Вялов Сергей Сергеевич

Здравствуйте! Прошу вас рассмотреть возможность восстановления статьи, удалённой после этого обсуждения - https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/1_июня_2017#Вялов_Сергей_Сергеевич - для дальнейшей доработки в связи с появившимися новыми данными, выполняющими два содержательных критерия ВП:УЧС – п. 6 и п. 8:

В обсуждении на удаление указано, что «публикации в рассматриваемой же статье относятся к журналам, входящих не в Scopus, а только в РИНЦ (с импакт-фактором не более 0.7). Два коротких доклада на одной международной конференции и более ни единой англоязычной публикации». Однако, это не верно, т.к. 2 публикации имеют несколько большую цитируемость:
  • 12 - КЛИНИКО-ПАТОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕПАТОПРОТЕКТИВНОЙ ТЕРАПИИ У ЛИЦ МОЛОДОГО ВОЗРАСТА. Доктор.Ру. 2011. № 5 (64). С. 42-48.
  • 16 - ИЗМЕНЕНИЕ ИММУННЫХ МАРКЕРОВ И ЛИПИДНОГО СПЕКТРА ПРИ ХРОНИЧЕСКОЙ ПАТОЛОГИИ ПЕЧЕНИ. CardioСоматика. 2011. № 3. С. 88-94.
  • 2) Автор минимум 11 научно-популярных книг - https://www.labirint.ru/authors/130313/ --Киров498 (обс.) 08:12, 16 февраля 2018 (UTC)
    • Хотя подведший итог по удалению администратор условно зачел пункт 6, не вижу и этого. Критерий говорит не о "цитируемости конкретных публикаций персоны" - тем более, что элементарно проверить, что большинство их в своих же статьях, - а о публикациях в ведущих научных журналах, к которым эти два относить нет никаких оснований (ни по импакт-фактору журнала, ни по "заслуженности", обоим еще и 10 лет не исполнилось - а другие факторы по умолчанию и не предлагаются). Tatewaki (обс.) 13:22, 16 февраля 2018 (UTC)


Итог

Даже если мы с огромной натяжкой зачтем п.6., что тоже крайне сомнительно, то все равно требуется еще 2 пункта (раз уж с натяжкой). А их нет и близко. Не восстановлено. --El-chupanebrei (обс.) 22:55, 26 февраля 2018 (UTC)

Статьи по истории жизни следующих личностейАлимов, Бедретдин Алимович,Зариф Юнусов,Шакир Юнусов

Здравствуйте! Прошу Вас рассмотреть возможность восстановления статей, удаленных по критерию к быстрому удалению. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Алимов,_Бедретдин_Алимович&action=edit&redlink=1 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шакир_Юнусов&action=edit&redlink=1 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Зариф_Юнусов&action=edit&redlink=1

Я являюсь заинтересованным лицом. Описывая село Овечий Овраг, откуда происходят мои предки, историей которого я занимаюсь, на любительском уровне. (Овечий Овраг http://ovovrag.ru/ Я решил создать в Википедиии статьи, посвященные известным (значимым) жителям, выходцам из этого села. Но сразу же мои статьи стали удалятся, как не имеющие энциклопедической значимости. Мною копировались статьи из энциклопедических словарей! (Энциклопедические словари Ислам в Москве, Ислам в Санкт-Петербурге, Ислам на Нижегородчине издательского дома Медина) с указанием ссылки на эти словари (копировать их можно с указанием ссылок на первоисточник). http://www.idmedina.ru/books/encyclopedia/?3062 Выписка с этого сайта - условия копирования: "Все материалы, содержащиеся на сайте Издательского дома «Медина», являются объектами авторского права, надлежащим образом защищены и охраняются в соответствии с действующим законодательством РФ. Полное или частичное использование материалов сайта Издательского дома «Медина» в обязательном порядке должно сопровождаться указанием на их источник в виде гипертекстовой ссылки — http://www.idmedina.ru/." Люди о которых писалось в этих статьях создавали и возглавляли главные мечети Москвы и Санкт-Петербурга. Если это важно, я бы мог добавить ссылки с указанием архивных документов (ревизских сказок) уточняющие годы жизни этих людей. Так же если это требуется (хотя издательский дом Медина не против копирования и использования своего материала), я бы мог изменить текст этих статей, попытавшись сохранить его суть. Считаю удаление этих статей не обоснованным, не правильным, поскольку люди из этих статей возглавляли и играли важнейшую роль в жизни мусульманских общин крупных городов. Ссылка всего одна, но она, по моему мнению, дана на авторитетный источник, позже можно было добавить другие ссылки. — Эта реплика добавлена участником SafaKamil (о • в)
@SafaKamil: Пожалуйста подписывайтесь. Во-первых, лицензия ИД «Медина» не совместима с нашей. Тексты из википедии могут использоваться кем угодно, каким угодно способом и никакой возможности обязать наших пользователей сопровождать эти тексты гипертекстовой ссылокой на их сайт у нас нет (да и желания, признаться, тоже). Это проблема исправимая, текст можно переписать своими словами, а перечисление фактов не охраняемо авторским правом. Однако есть и вторая проблема - статья в википедии о человеке может существовать в википедии только если соблюдается правило ВП:БИО. Я бегло просмотрел удаленные тексты и соответствующие статьи, на которые Вы ссылаетесь и никаких признаков соответствия ВП:РД не вижу --Ghuron (обс.) 13:08, 16 февраля 2018 (UTC)
А первый имам Соборной мечети СПб разве не подходит под эти критерии? В начале прошлого века мечетей в традиционно православных частях России было, мягко говоря, немного. --Volkov (?!) 15:31, 16 февраля 2018 (UTC)


Правило ВП:БИО для персоналий прошлого содержит 3 пункта: 1) Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? 2) Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 3) Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? 1) Бедретдин Алимов был инициатором и организатором строительства мечети на проспекте мира в Москве (прошение к Московскому генерал-губернатору от лица мусульман Москвы подписывал именно он) результат его деятельности - здание мечети, новый официальный приход в Москве. Шакир Юнусов и Зариф Юнусов состояли в Комитете по постройке соборной мечети в С.-Петербурге результат их деятельности - здание мечети новый официальный приход в Санкт-Петербурге. 2) Мне тут нечего сказать, дореволюционными изданиями я не интересовался, после революции шли гонения на представителей духовенства. 3) Энциклопедические словари издательского дома Медина - это основной источник. Так же Статья в Википедии Санкт-Петербургская соборная мечеть. Книга Московская Соборная мечеть 2015 г. (издание приурочено к отрытию нового здания мечети) издательский дом - Медина.

Правило ВП:РД для религиозных деятелей содержит 4 пункта: 1)Высшие иерархи любой конфессии или деноминации. 2)Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.). 3)Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ). 4)Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы. 1) Духовные лица возглавлявшие столичные (главные) мечети в государстве, вполне подходят под определение высшие иерархи (должностные лица от духовенства) 2) Выше них в мусульманской иерархии России был только руководители Оренбургского магометанского духовного собрания. Все они были региональными лидерами. 3) Для этих людей чудом уцелели фотокарточки и то не для всех, про публичные выступления нечего сказать не могу. 4) В свое время в Москве и Санкт-Петербурге они были наиболее уважаемыми и значительными богословами, поэтому их избрали прихожане мечетей и утвердило государство на ответственных должности глав мусульманских приходов в столице государства. Просто мулл было много, в каждой татарской деревне было по несколько мечетей и мулл. SafaKamil (обс.) 18:49, 16 февраля 2018 (UTC)

Из 3 пунктов ВП:БИО по 2 эти персоны подходят точно, касаемо публикаций в прессе, это дореволюционное время и первые годы советской власти, найти упоминание о них можно только специально работая в архивах. Из 4 пунктов и ВП:РД по 3 эти персоны подходят точно, публичные выступления, они конечно вели на всех мусульманских праздниках, как минимум 2 раза в год на Ураза-байрам и Курьан-байрам и на открытии мечетей. Когда будет принято решение о восстановлении страниц (с необходимостью переработки текста статья или без этого) или дан обоснованный отказ в восстановлении? SafaKamil (обс.) 12:44, 23 февраля 2018 (UTC)

Итог

Статья восстановлены точно не будут, так как они являлись дословной копипастой текстов из энциклопедии «Медина», защищённых авторским правом — по нашим правилам, перенос таких текстов в Википедию недопустим. Что касается написания статей о этих персоналий заново, без указанных проблем — это не возбраняется. Но тут хотелось бы увидеть соответствие этих персон нашим критериям значимости. Относиться имамов городских мечетей Санкт-Петербурга и Москвы к пункту 2 критериев значимости религиозных деятелей — боюсь, это будет слишком расширительным трактованием правила. Что касается ВП:ПРОШЛОЕ (прежде всего отмечу, то это — не критерии, а так сказать, маяки для анализа), то текстов указанной энциклопедии будет недостаточно для демонстрации их вклада в религиозную жизнь Москвы/Санкт-Петербурга — об этом буквально два предложения, которых мало, чтобы констатировать, что источники выделяют их вклад. Самостоятельные размышления насчёт значимости на основе того, что это важные города с крупной мусульманской общиной, не основанные на источниках — это оригинальное исследование. А вот если найдёт дополнительные авторитетные источники, которые бы достаточно подробно освещали религиозную или общественную данный персон — тогда претензий не возникнет. Для создания таких статей нового обсуждения на ВУс не требуется — можно просто написать заново. Но, повторюсь, в любом случае удалённые версии статей восстановлены быть не могут по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 18:48, 3 августа 2018 (UTC)

Настя Рыбка

Считаю, что итог, подведённый bezik, и его аргументация несостоятельны. Субъект статьи уже больше недели постоянно упоминается как в российских, так и в мировых СМИ. Поэтому это не мимолётный новостной всплеск, а ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. О незначимых персоналиях авторитетные независимые источники, в число которых, безусловно, входят ведущие мировые СМИ, не пишут с упоминанием не только имени, но и подробностей биографии. В статье было свыше шести (!) десятков ссылок на независимые АИ. ВП:УНИКУМ соблюдается, так как само по себе путешествие на яхте, может быть, и заурядное дело, но опубликование книги и особенно видео об этом путешествии со всеми подробностями - "из ряда вон выходящий поступок", поскольку затрагивает интересы сразу многих высокопоставленных лиц, причём не только в России, и именно эти материалы послужили основой для расследования. В частности, при подведении итога почему-то были отвергнуты ВП:ОКЗ. Некоторые участники утверждают, что на персоналии они не распространяются. Непонятно, почему, если это общие критерии, и соответствие им было в полной степени продемонстрировано в статье. Кроме того, было показано соответствие сразу нескольким частным критериям, среди которых ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, ВП:АКТИВИСТЫ п.7 и п.9, ВП:ШОУБИЗ п.1.3, ВП:КЗАРХ, ВП:УНИКУМ п.1 --Volkov (?!) 15:05, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Не восстанавливать. Публикация книги и видео о путешествии на яхте не является из ряда вон выходящим поступком. Например, Саманта Геймер написала книгу о путешествии к режиссёру Полански, случай гораздо более громкий. «Эскорт-модель» Карима Эль-Маруг и другие девушки дали показания о времяпровождении с Сильвио Берлускони, тоже громкий случай. Но это не повод писать об этих персонах, случаи не уникальные, достаточно написать о самом инциденте. -- Esp rus4 (обс.) 15:36, 16 февраля 2018 (UTC)
    Чисто из любопытства: чем подобные персоналии глобально отличаются от Моники Левински? Или, по вашему мнению, статью нужно будет восстановить только после громких отставок и других политических последствий для вовлечённых лиц? Или вообще никогда, потому как под критерии значимости писателей точно никогда не подпадёт? --Volkov (?!) 15:44, 16 февраля 2018 (UTC)
    Масштабом (мировое освещение) и последствиями (попытка импичмента президента США). С Рыбкой ясно, что скандал скоро утихнет и никаких последствий не будет: никого не уволят (да и если уволят, что с того? кто такой Приходько?), не будет восстания рассерженных «коррупцией» навальнят. В интернетиках школьники немного поболтают, потом переключат внимание на что-то другое. Для таких случаев есть Викиновости: Настя Рыбка, там можно каждый чих освещать. -- Esp rus4 (обс.) 15:55, 16 февраля 2018 (UTC)
    "ясно, что скандал скоро утихнет и никаких последствий не будет" - вот это, на мой взгляд, далеко не факт. Приходько - руководитель аппарата правительства РФ, на минуточку, не просто какой-то рядовой клерк. Опять же, связи с Манафортом, который сейчас под следствием, там впереди показания под присягой и разные интересные последствия тоже. И всё это из-за небольшого любительского кино, снятого Рыбкой. Навальнята тут вообще ни при чём, хотя статью и пытались упорно забить сплошным Навальным. --Volkov (?!) 16:16, 16 февраля 2018 (UTC)
    Если что-то важное случится, то можно подумать о восстановлении. Пока же ничего особенного нет. Более вероятно, что Рыбка получит хорошее вознаграждение и откажется от своих слов. -- Esp rus4 (обс.) 16:20, 16 февраля 2018 (UTC)
    Даже если она откажется от слов, фото и видео никуда не денутся, а это материал для расследования не только и даже не столько в России. Не зря же не какая-нибудь бульварная газетёнка, а Washington Post и New York Times одними из первых написали об этом деле, даже раньше, чем российские СМИ. --Volkov (?!) 16:30, 16 февраля 2018 (UTC)
    Когда будет расследование, тогда можно обсудить возможность восстановления. -- Esp rus4 (обс.) 17:20, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Не вводите людей в заблуждение. В статье было всего 2 (две) вики-ссылки на Навального - в преамбуле и в разделе о фильме - и обе с упорством, достойным лучшего применения, кое-кто пытался удалить, оставляя лишь упоминание в конце статьи, где речь шла уже о суде и блокировке. ~Fleur-de-farine 23:20, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Восстановить Полностью поддерживаю участника Volkov. Она гораздо более значима, чем та же Саша Спилберг. --Skelanard (обс.) 17:12, 16 февраля 2018 (UTC)
    Нет, у Спилберг 4,4 млн подписчиков в Instagram, у Рыбки — всего 95 тысяч. -- Esp rus4 (обс.) 17:24, 16 февраля 2018 (UTC)
    • Ну у Рыбки просмотров Instagram'а 25 млн и она стала уже более известной личностью во всём мире по упоминанию в СМИ и сколько шуму она сделала --Skelanard (обс.) 18:49, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Не восстанавливать. Полностью согласен с итогами удалить всех трех участников: администратора dima_st_bk, участника Всеславъ Чародй и администратора bezik°. К их именам можно добавить о мое имя как подводящего итоги. Значимости у статьи нет (о чем я сам изначально показал поставив шаблон «значимость» даже ещё до самого первого вынесения на удаление). С нашим общим мнением согласны и коллеги из английского раздела Википедии где тоже запретили создание статьи. Апелляция при попытке оспорить итог к правилу ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ выглядит более чем странно так как это правило неуместно. Чтобы значимость не утрачивалась она для начала должна присутствовать, а здесь её изначально не было. Ещё менее понятна попытка сослаться на правило ВП:УНИКУМ. Этих «уникумов», которые ездят на таких яхтах и делают «похожие действия», а затем о своих похождениях пишут книги и записывают видео так же много как, простите, рыбы в пруду. Тех кто потом врет пытаясь очернить известных личностей заявив, что действия были изнасилованием, их меньше, так как в нормальных странах их просто судят, но это не делает этих людей уникальными. С уважением, Олег Ю. 17:59, 16 февраля 2018 (UTC)
    dima_st_bk согласился с восстановлением и продолжением обсуждения, действия Bezik оспариваются, а у Всеслав Чародей нет статуса подводящего итоги. И в английском разделе не запретили создание статьи, а просто не перенесли сразу из инкубатора, пока было мало материала. При этом Рыбка упоминается в en:Timeline_of_Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections, так что не надо вводить участников в заблуждение искажением фактов. --Volkov (?!) 18:48, 16 февраля 2018 (UTC)
Все три были за удаление? Были. Два из них у кого были полномочия удалили? Удалили. И я тоже за удаление. Согласны обсудить? Отлично. И я согласен обсудить. В английском разделе пытались создать статью? Пытались. Смогли создать? Нет, создать не разрешили. Мне кажется мы немного по разному трактуем правила если для доказательства значимости Вы приводите упоминание в статье Википедии из раздела где саму статью о персоне создать не дали. С уважением, Олег Ю. 19:05, 16 февраля 2018 (UTC)
Не "не дали создать" и не "создать не разрешили", а не перенесли из инкубатора. Это разные вещи. Она до сих пор благополучно там существует, никто ничего не запрещал. dima_st_bk быстро удалил, пока не было материала. Когда материал появился, согласился с восстановлением. Так что не передёргивайте. В обсуждении большинство также высказывалось за сохранение. И хоть это не голосование, но мнение других участников следует тоже учитывать. --Volkov (?!) 19:16, 16 февраля 2018 (UTC)
Аргумент «большинство также высказывалось за сохранение» ну никак не влияет на результат. Вообще никак. Мнение и тем более количество этих мнений учитывать не следует. Учитывать следует факты, верную аргументацию и соответствие аргументации правилам проекта. Если мнения 100 человек будет оставить без аргументов, а мнение одного будет «удалить» но этот один будет аппелировать правилом то мнения 100 ни на что не повлияют. Тоже, к примеру, относится и к тому если 100 человек аргументируют правилом УНИКУМ, а при проверке будет видно, что уникальности там нет. С уважением, Олег Ю. 19:30, 16 февраля 2018 (UTC)
К английскому разделу в качестве аргумента в реплике выше прибегли вы, я лишь указал на то, что эта аргументация несостоятельна, так как там никто ничего не запрещал. Безусловно, значимость не доказывается ни английским, ни каким бы то ни было другим разделом. А вот стабильный интерес к персоне в течение более недели со стороны десятков мировых СМИ - вполне может быть показателем и значимости, и "уникальности". --Volkov (?!) 19:37, 16 февраля 2018 (UTC)
А я так не считаю из-за правила НЕНОВОСТИ. С уважением, Олег Ю. 19:53, 16 февраля 2018 (UTC)
Разумеется, ваше право считать так или иначе, но вот сегодняшняя публикация французской Libration, например, уже совсем не похожа на новостной репортаж. Поэтому я полагаю, что ВП:НЕНОВОСТИ в данном случае уже не действует. Тема переросла чисто новостной интерес. --Volkov (?!) 20:13, 16 февраля 2018 (UTC)
Если Вы считаете, что тема данной девушки в Вашем примере переросла новостной репортаж, то это тоже Ваше право. Предлагаю на этом раскланятся и подождать итог. С уважением, Олег Ю. 20:18, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Даже в Кении (!) и Мексике про неё написали, не говоря уже об Америке, Европе и Австралии/Новой Зеландии. Причём мексиканская статья именно о Рыбке, Навальный упомянут постольку-поскольку. И это что, по-прежнему НЕНОВОСТИ? И Playboy тоже пропечатал, так что и ВП:ПОРНО тоже маячит на горизонте. --Volkov (?!) 01:19, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Ответ на вопрос, отчего же общий критерий значимости не распространяется на персоналий, содержится на самой же странице ВП:КЗ: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия», bezik° 05:56, 17 февраля 2018 (UTC)
    Интересная интерпретация. Может быть, стоит попросить АК дать комментарии по формулировкам правил? Я понимаю так, что общие критерии должны удовлетворяться всегда, на то они и общие. Если с ними всё в порядке, но по какой-то причине они считаются недостаточными для подтверждения значимости, переходим к частным. Разве нет? А то, допустим, будет кто-то номинирован на престижную порнопремию (ВП:ПОРНО), но этот факт не будет "достаточно подробно освещён в независимых авторитетных источниках" (ВП:ОКЗ), и что? Будет у нас статья или нет? --Volkov (?!) 13:36, 17 февраля 2018 (UTC)
    В правилах написано предельно ясно: для биографических статей применяется ВП:БИО, но не ВП:ОКЗ (ср., например, с таким пунктом ВП:БИО, как ВП:ПРОГ-ОКЗ, как и рядом других пунктов, где особо требуется освещение в независимых источниках), bezik° 13:54, 17 февраля 2018 (UTC)
    @Volkov: Вы же сейчас правда пошутили? --Ghuron (обс.) 14:15, 17 февраля 2018 (UTC)
    Про уточнение формулировок? Нет, не пошутил. Если они допускают нечёткую трактовку, это надо исправлять. Ну, ОК. По обсуждаемой теме "проверяемость" и "дополняемость" были вполне плюс несколько частных критериев. Почему же статья в итоге была удалена? Тут одно из двух: либо ваш итог не был основан на правилах, либо формулировки частных правил недостаточно чёткие. В любом случае ситуацию надо исправлять. "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." Если считать, что этот пункт не походит, нужно чётко обозначить, кого можно, а кого нельзя считать общественным деятелем. "Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях." Заварившаяся каша - существенно важное для жизни страны событие? Если нет, обоснуйте. В персональном качестве участвовала в кашезаварке? На мой взгляд и на взгляд других участников, да. "Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[6] и т. п.), пользующиеся широкой известностью". В модельном бизнесе участвует? Участвует. Отрицать широкую известность после 25 млн просмотров профиля в Instagram и топа в PornHub как-то странно. "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах." За неделю с лишним всего этого было с лихвой. "Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора." Книжка стала таким значимым событием? Стала. Тираж в течение недели полностью раскуплен, главред издательства получил по шапке, материалы книжки опять же пошли на заварку каши. "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок" Съёмка и опубликование видео с высокопоставленными чиновниками, в результате которых разразился коррупционный скандал мирового масштаба, - разве заурядное событие? На мой взгляд, как раз "из ряда вон". --Volkov (?!) 14:33, 17 февраля 2018 (UTC)
    (1) Рыбка — не общественный или политический деятель. Её заявления не оказывали существенного влияния на жизнь страны. Как на жизнь России повлияла Рыбка? (2) Путешествие на яхте и сопутствующий скандал не является сущностно важным для жизни страны событием. Бремя доказательств лежит на том, кто утверждает, что это важное событие. (3) Единичные выступления на показах мод не делают её деятелем модельного бизнеса и индустрии моды. Основная деятельность Рыбки — оказание услуг «эскорта». Вот Поклонская книжку выпустила — она стала деятелем литературы? (4) Её книга не стала значительным событием в общественной жизни страны. (5) Съёмка и публикация видео с лицом, похожим на чиновника, не является из ряда вон выходящим событием. -- Esp rus4 (обс.) 19:14, 17 февраля 2018 (UTC)
    Извините, но всё это - ваше мнение. А где собственно сама аргументация (потому-то и потому-то), с которой можно соглашаться или нет? А то получается "эта персона не может быть значимой, потому что она незначимая", "не оказывали существенного влияния, потому что не оказывали" и "ваши доказательства - не доказательства". Свою аргументацию я высказывал в обсуждениях ранее, не буду повторяться, и на утверждения в самой статье, которые подкрепляли бы тот или иной тезис, тоже было представлено достаточно ссылок на авторитетные источники. --Volkov (?!) 20:22, 17 февраля 2018 (UTC)
    Volkov, но и у Вас в комментарии выше аргументации в ряде случаев нет. Например, Вы пишите выше: «Заварившаяся каша — существенно важное для жизни страны событие? Если нет, обоснуйте». То есть Вы не приводите аргументов в пользу того, что «каша» — важное событие. Я тоже могу сказать: «Заварившаяся каша — не важное для жизни страны событие. Если да, обоснуйте». Или Вы пишите о съёмке «разве заурядное событие? На мой взгляд, как раз „из ряда вон“» — аналогично, я могу сказать: на мой взгляд, да, заурядное. -- Esp rus4 (обс.) 15:34, 18 февраля 2018 (UTC)
    (1) Аргументы о «деятеле шоу-бизнеса»: я считаю, что она не является деятелем шоу-бизнеса, поскольку это не её основное занятие. Её специализация — оказание услуг «эскорта». Побочные продукты этой деятельности — ведение инстаграма и книжка тиражом 3 тысячи экземпляров. Инстаграм и книжка — это не её основное занятие. Как и актёр Пореченков, стрелявший из оружия на Украине, — не военный деятель, а Поклонская — не деятель литературы и не блогер. (2) Тираж книжки 3 тысячи экземпляров, основное внимание не к самой книжке, а к фрагменту на яхте. В любом случае внимание ряда СМИ к книжке, как и весь «скандал», не играет никакой существенной роли в жизни страны. На мой взгляд, существенное влияние на жизнь страны: остановка работы системообразующих предприятий владельца яхты, резкое изменение курса рубля, отставка правительства, массовые протесты против «коррупции», реально угрожающие режиму. А пока это виртуально-ютубный-газетный всплеск. -- Esp rus4 (обс.) 15:34, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Моника Левински - да, Челси Мэннинг - да, Анна Чапман - скорее, да, Настя Рыбка - вы серьезно? Мирового масштаба? Вот действительно - давайте полгода подождем - а там видно будет. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:14, 17 февраля 2018 (UTC)
    Я в том плане серьёзно, что какой-то ненормальный перекос с действующими критериями значимости у нас сейчас, на мой взгляд. Может, что-то в консерватории подправить? А то получается, что для русской Википедии Саша Спилберг, например, ну прямо значимая-значимая дальше некуда, а Рыбка нет. Вот как-то очень сильно сомневаюсь, что про эту Сашу хоть кто-нибудь что-то слышал в Кении, да и даже в Польше. А Рыбка нынче стала известна даже мексиканским индейцам, но для русской Википедии по-прежнему остаётся незначимой. Чисто новостной репортаж о масс-шутинге в американской школе - это прямо ни разу не НЕНОВОСТИ, а с обсуждаемой статьёй это чуть ли не главный аргумент. Мне кажется, что какие-то моральные оценки сбивают фокус, и для энциклопедии это неправильно. --Volkov (?!) 18:41, 17 февраля 2018 (UTC)
    Предложения по изменению правил можно внести на форуме, если сообщество поддержит, так тому и быть. -- Esp rus4 (обс.) 19:14, 17 февраля 2018 (UTC)
    Сообщество даже с действующими правилами не может прийти к их общему прочтению и однозначной интерпретации, что уж про форум говорить. Может быть, подобные обсуждения помогут нащупать наиболее уязвимые моменты и сформулировать более чёткие критерии. Но когда вместо обсуждения появляются аргументы вроде "Вы это серьёзно?", "Вы пошутили?!", "Удалить, ибо незначимо", то и в перспективность обсуждения на форуме как-то не очень верится. Любое сообщество очень неохотно что-либо меняет. Но даже не меняя, разобраться бы хотя бы с тем, что уже есть. Вот всё перечисленное и выделенное выше кто-нибудь может аргументированно (потому-то и потому-то) опровергнуть? А то получается, что на одно и то же одни говорят "круглое", другие - "квадратное". --Volkov (?!) 19:58, 17 февраля 2018 (UTC)
    • @Volkov:: потому что из-за Левински чуть не импичментировали президента США, Мэнниг слил дикую кучу инфы, сел за это, и скандал не затих до сих пор. В Чапман и сам сомневаюсь, но даже она - арестованная и обвиненная шпионка международного уровня, обмененная на других, а не непойми кто, непойми откуда. Спилберг выступала в Госдуме и имеет фильм о самой себе, но я также не уверен, что у неё железобетонная значимость. Сейчас у Рыюки значимости нет, может, позже появится. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 18 февраля 2018 (UTC)
      "выступала в Госдуме и имеет фильм о самой себе" - это где такой критерий значимости? Я что-то пропустил? --Volkov (?!) 13:05, 18 февраля 2018 (UTC)
    Я это всё, разумеется, видел. "Выступала в Госдуме" там среди критериев не значится. В обсуждении был практически полный консенсус за удаление и тем не менее статья была оставлена. В обсуждаемом случае, наоборот, большинство высказывалось за оставление, приводя тот же п.1.3 среди прочих, но статья была удалена с аргументацией, на мой взгляд, не выдерживающей никакой критики. Поэтому она и вынесена здесь к восстановлению. Мы действуем на основе правил или личных предпочтений подводящих итог??? --Volkov (?!) 15:36, 18 февраля 2018 (UTC)
    Спилберг — это именно деятель шоу-бизнеса, это её основной профиль, её доходы зависят от него: она развивает свои блоги, выходит на обложках модных журналов, даже участвовала в показе Дольче и Габбана. У Рыбки эпизодическое соприкосновение с шоу-бизнесом, она не является деятелем, её доходы — от богатых граждан за «эскорт»-услуги. -- Esp rus4 (обс.) 15:47, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Тем временем, уже спустя 10 дней после скандала (ну явно же не НЕНОВОСТИ), "Настя Рыбка продолжает удерживать корону главной публичной персоны недели", о ней продолжают ежедневно писать как в России [20], [21], [22], так и за её пределами [23], [24], но сообщество руВП почему-то до сих пор считает эту персону абсолютно незначимой. "Настя Рыбка - вы серьезно? Мирового масштаба?". Ну, что тут ещё скажешь? Если стабильный интерес к персоне от Африки до Европы, от Америки до Австралии - это не мировой масштаб, то что тогда? --Volkov (?!) 21:06, 17 февраля 2018 (UTC)
    • Всё это, конечно же, очередной повод задуматься о том, как грамотно интегрировать во всё это Викиновости, чтобы с помощью этого "братского проекта" (специально так и задуманного) разрешать подобные конфликтные ситуации. Основной аргумент против таких статей — ВП:НЕНОВОСТИ. В ВП:НЕНОВОСТИ прямо упоминаются Викиновости. Значит, нужно сделать так, чтобы использование Викиновостей в этой ситуации было максимально простым и очевидным. Начать можно с расширения в этом направлении самого правила ВП:НЕНОВОСТИ. Поправки туда на эту тему уже предлагались. Более того, все эти проблемы совсем недавно уже довольно широко обсуждались. Можно констатировать наличие инфраструктурных проблем, которые сейчас заводят участников в этот тупик: запрос на работу с темой есть, реализация этой работы тонет непонятно в чём. Так что спрос на инфраструктурные изменения налицо, и теперь осталось только их внедрить на базе уже предложенных проектов. Собственно, уже прямо сейчас можно в Википедии пользоваться ссылко-конструкциями вида n:Настя Рыбка, но очевидно, что это пока не работающее должным образом решение и пока часть "тупика", но путь развития очевидно есть. --ssr (обс.) 06:14, 18 февраля 2018 (UTC)
      • @ssr: Я, как администратор, буду Вам крайне признателен, если Вы выберете для «задумывания» более подходящее для этого место. В рамках данной номинации, согласно ВП:УС, обсуждается частный вопрос о восстановлении конкретной статьи. По этому вопросу Ваша реплика ровно 0 бит полезной информации (точнее содержит уже опровергнутый выше аргумент о том, что якобы статьи такого типа оцениваются по ВП:НЕНОВОСТИ). Пожалуйста не надо превращать ВУС в очередное место для ВН-срачей. С надеждой на понимание --Ghuron (обс.) 11:28, 18 февраля 2018 (UTC)
        • Везде, где возможно слово НЕНОВОСТИ, возможны и "ВН-срачи". Так Википедия устроена, ничего с этим не поделать. Ваша реплика про 0 бит полезной информации и ваше недовольство "срачами" несут 0 единиц эффективности, потому что я считаю, что в ответ на заявку ВУС с упоминанием НЕНОВОСТИ надо предложить авторам заявки продолжить работу в ВН. И тогда, глядишь, они отсюда уйдут, и вам же легче будет. --ssr (обс.) 11:40, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Конец неновостей наступает где-то чем через полгода, а в таком вялотекущем процессе - только после его окончания. Тогда только можно оценить, что это было. Источники нужны качественные, они продолжают писать о Рыбке? Нью-Йорк Таймс? Вашингтон-пост? Дойче Велле? О Рыбке, какой она человек и всё такое, не о скандале? — Igel B TyMaHe (обс.) 12:59, 18 февраля 2018 (UTC)
      Как ни странно, но спрос рождает предложение и уже и Google сделал плашечку справа "Nastya Rybka. Author. Born: February 27, 1990 (age 27), Babruysk, Belarus" и таки продолжают писать. Мексиканская статья, которую я упоминал ранее, именно о ней, французская тоже (вы же не будете считать Libration некачественным источником вроде АиФ или Спид-Инфо?), поляки пишут и в обычном информационном издании, и в Playboy, ещё и американцы отметились [25]. --Volkov (?!) 13:50, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Какая-то статья об этом скандале необходима, потому что история действительно беспрецедентная (массовые блокировки и угрозы блокировки крупных сайтов в отсутствие внятных решений суда, в том числе сайта Навального - не просто так). Почему бы и не эта, в конце концов. По ДРУГИЕ вследствие абсолютно аномальной активности контролирующих органов тоже пройдёт. AndyVolykhov 22:34, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Обоснуйте отдельную статью. Никого не убили, никого не посадили, никаких массовых протестов - пострадал один только Навальный, и то не особо - я вот как заходил через Билайн к нему на сайт, так и захожу. В статье о Навальном блокировка описана. Всё, что касается частной жизни хоть олигарха, хоть его друзей - ВП:СОВР. Если это настолько важная тема, по прошествии времени интерес не угаснет, а шум усилится. Скажем, тот же Навальный считает, что вообще весь скандал именно ради блокировки его кампании против выборов затеян, правда, она пока не удалась. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:01, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Если здесь голосование, то я за то, чтобы НЕ восстанавливать, а сделать перенаправление на вновь созданную статью о фильме ФБК. Интерес вызвала не сама по себе Настя Рыбка, а видео-расследование. Если в дальнейшем к её персоне будет продолжительный интерес со стороны прессы и т.д., тогда можно будет этот вопрос вновь поднять - а пока она просто-напросто купается в лучах случайной славы, вызванной вовсе не ей. ~Fleur-de-farine 23:29, 20 февраля 2018 (UTC)
  • В данном случае применимо правило en:WP:1E, хотя в нашем разделе его вроде бы нет. Нужно создать редирект с Настя Рыбка на Яхты, олигархи, девочки: охотница на мужчин разоблачает взяточника. При этом предварительно восстановить статью, чтобы сохранилась история правок. — Алексей Копылов 03:52, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Согласен с предыдущими ораторами и готов это реализовать в виде итога (с сокрытием явного вандализма), хотя коллега bezik почему-то нашёл такой редирект не корректным. Жду его разъяснений/комментариев здесь —be-nt-all (обс.) 10:13, 25 февраля 2018 (UTC)
    • Да, считаю такое перенаправление абсолютно некорректным по смыслу. Хотя бы из-за того, что это разные классы сущностей (персона и фильм). Можно было бы обсуждать секционное перенаправление, когда была бы секция о соответствующей деятельнице, но её нет, и она там не нужна (нет связи со смыслом фильма). Восстановление истории правок также считаю бессмысленным (95 % правок в этой истории про биографические и интимные подробности вне связи с фильмом), bezik° 11:34, 25 февраля 2018 (UTC)
  • @Volkov: Вики-значимость — дело наживное, а Настя "Рыбка" Вашукевич молода и ей все дороги открыты. В освобождении под залог ей и партнёрам было отказано. И насколько я представляю себе реалии современной жизни, секс-тренинги она будет следующие два года (максимум по статье) проводить в таиландской тюрьме, совершенно бесплатно и добровольно. С последующей высылкой в Россию под готовый приговор про диффамацию и раскрытие личных данных, с продолжением секс-тренингов уже в отечественной исправительной колонии. Так что неоднократное и продолжительное освещение в источниках именно её судьбы вполне может быть и в недалёком будущем. Хотя я, как человек, предпочёл бы для неё какой хэппи-энд, пусть и без вики-значимости. --Neolexx (обс.) 09:34, 27 февраля 2018 (UTC)
    • @Neolexx: Новости, новости, новости... Я бы ещё понял, если бы новость "Дерипаска посадил Настю Рыбку в Таиланде", но никакой связи не видно! Посмотрите, сколько пишут о Шурыгиной и Семёнове - неужели вы утверждаете, что они сами по себе значимы, а не в контексте события? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:07, 27 февраля 2018 (UTC)
      • "никакой связи не видно" — так и её и нет, как же её увидеть? Просто человек занимался в стране бизнесом без разрешения и вообще с просроченной турвизой. За что на два года с последующей депортацией и сядет. С высокой вероятностью. Яхта Дерипаски здесь никаким боком не проплывала. --Neolexx (обс.) 10:14, 27 февраля 2018 (UTC)


Итог

Наблюдаю вполне себе консенсус за то, что тема Настя Рыбка в статье о фильме фонда Навального вполне раскрыта (хотя чуть больше информации о героине скандала, пусть и без подробностей, там не повредит), мнение администратора, удалившего статью, остаётся в явном меньшинстве. Восстановленно в виде редиректа с сохранением истории правок (перенос информации, в разумном объёме, приветствуется). —be-nt-all (обс.) 08:57, 26 февраля 2018 (UTC)

NPM Group

Здравствуйте! Сегодня была удалена созданная мной статья о компании NPM Group. Был поставлен шаблон быстрого удаления, причиной была указана реклама (О9). Участник, удаливший страницу, предположил, что причиной запроса быстрого удаления статьи мог оказаться неэнциклопедический стиль. И возможно он прав. А вот с АИ, на мой взгляд, всё было в порядке. Я создавал статью вот по этим источникам:

В данных статьях (особенно в статье "Эксперта") подробно рассказывается о NPM. Она основана в 1997 году. Компания создала устройство для розлива пива, и "Эксперт" рассказывает, что эти устройства (пеногасители) повлияли на рынок, т. к. раньше практически всю нишу занимали крупные пивные корпорации, а с распространением их пеногасителей на рынок пришли мелкие и средние пивные заводы. В общем те вездесущие устройства, которые мы видим в пивных отделах супермаркетов или в пивных магазинах и через которые в ПЭТ-бутылки наливается пиво, сделаны этой компанией (хотя по-моему уже конкуренты появляются плюс китайский контрафакт с использованием их бренда, о котором тоже в источниках сказано). Также "Эксперт" рассказывает, что компания экспортирует своё устройство зарубеж, и основным импортёром является США. И кстати в одних американских СМИ (в Business Wire статья Albertsons® Desert Ridge Joins the Fresh Craft Beer Revolution with The Growler Station®. Business Wire.) я нашёл упоминание о компании. Там рассказывается об этом устройстве, а в конце статьи вот такая справка: "The Growler Station™ is a registered trademark in the United States, Canada, and The European Union Pegas™, CrafTap™, and NovoTap™ are international trademarks of NPM Group in Novosibirsk, Russia".

Также они выпускают вендинговые автоматы для розлива молока, которые устанавливаются в основном в супермаркетах. В "Интерфаксе" сказано, что эти автоматы присутствуют в Новосибирске, Новосибирской области и Екатеринбурге.

После выставления статьи на БУ я стал искать другие АИ. Нашёл о компании статьи в РБК, ТАСС и т. д. А ещё нашлась статья о NPM (там используется бывшее название Новосибирскпродмаш) в Forbes (Узкое горлышко. Forbes) за 2011 год с подробностями об пеногасителях и китайском контрафакте, который присутствовал в продаже под их брендом.

В общем о компании очень подробно пишут известные СМИ, "Коммерсантъ" называет её одной из крупнейших компаний России, производящих оборудование для индустрии напитков, ТАСС — крупнейшей в России в этой сфере. Указываются и финансовые показатели.

Просто, как мне кажется, я допустил ошибку в стиле, а ещё возможно в том, что указал в статье название брендов (пеногасителя и молокомата), а этого видимо делать не стоило.

Надеюсь, я смог хоть сколько-нибудь убедить, что предмет данной статьи интересен и значим для Википедии (просто нужно кое-что исправить) и прошу её по возможности восстановить. Артём (обс.) 02:58, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Доказательством значимости могут служить аналитические материалы, рассматривающие место компании на рынке, а при заявленном выходе за рубеж - ещё и от зарубежных аналитиков. Приведённые материалы не позволяют сделать оценку значимости. Оборот компании, прямо скажем, маловат. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:06, 18 февраля 2018 (UTC)
  • А что Вы понимаете под аналитическими материалами? "Эксперт" в своей статье разве не анализировал работу компании? "Forbes" также подробно рассказывает о технологии их пеногасителей, у него в статье и о патентах говорится ("запатентовал отдельные механизмы своего крана"). И кстати... Я только сейчас заметил, что Forbes указывает выручку компании за 2010 год — до 1,2 млрд рублей.
Меня прежде всего устройства для розлива пива поразили. Это именно они придумали эти устройства, которые по всей стране можно встретить. Если кто-нибудь хоть раз покупал пиво на розлив в пивных точках, то он, наверное, замечал, что при наливании пива сначала идёт характерный звук. Это в бутылку сначала поступает углекислый газ, а потом уже пиво. То есть это необычный кран. Именно они придумали подавать перед пивом в бутылки углекислый газ. И именно их устройство разошлось по всей России (да и, судя по вышеприведённой цитате по-английски, не только в России). Вот, например, приведу в пример, что сказал в статье "Эксперта" директор филиала продаж «Западно-Сибирский» компании HEINEKEN: "Новосибирское изобретение стало настоящим открытием того времени и положило начало развитию канала продаж разливного пива". Просто они пивной рынок благодаря своему изобретению поменяли до неузнаваемости. Потому что пиво стало дольше храниться, и эти всем знакомые пивные магазинчики стали везде открываться, где из их кранчиков пиво наливается. Я думаю, что такое изобретение сравнимо с изобретением какой-нибудь вакуумной упаковки для пищевых продуктов.
Автоматы по розливу молока тоже стоят внимания. Сделали автоматы, где можно налить на розлив молоко самостоятельно. Не знаю, делает ли ещё в России кто-нибудь подобные автоматы...
И главное, что авторитетные источники есть, которые подробно обо всём этом говорят: Форбс, Коммерсантъ, Эксперт, ТАСС, Интерфакс, Деловой квартал... --Артём (обс.) 15:09, 18 февраля 2018 (UTC)
@К.Артём.1: Коллега, я могу лишь повторить то что я ответил Вам на форуме — нужен черновик, без черновика никто ничего восстанавливать не будет. И да, статья в «эксперте» разумеется не содержит никакого анализа, там есть прямая речь сотрудников компании, косвенная речь сотрудников компании и комментарии как бы экспертов --Ghuron (обс.) 03:47, 19 февраля 2018 (UTC)
  • @К.Артём.1: не "аналитические материалы", а "аналитические материалы, рассматривающие место компании на рынке". Это конкретные обзорные отчеты, наличие которых говорит, что данное направление вообще существует, а наличие в них компании показывает её значение в этом направлении бизнеса. Я читаю материалы по NPM за разные годы и вижу много странного: то куча контрафакта - тогда на каком рынке они 95 % держат? То некий крупный завод делает аналогичный кран - и что, этот завод в рынке не учтён? Какой-то другой рынок? Вот чтобы понять, о чем тут речь, и нужно описание рынка, на котором действует компания. Посмотрите для примера статью Ahmad Tea. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:34, 19 февраля 2018 (UTC)
  • Посмотрел. Кстати там тоже есть ссылка на Forbes, Ахмат там в рейтинге. Указана цифра продаж и ещё что-то (стоит себе в между компанией из Владимирской области и УАЗ Patriot на каком-то месте), ещё несколько ссылок, где просто адрес её. Есть впрочем и какие-то подробные статьи. Но я не сомневаюсь конечно в авторитетности Ахмата.
Вы говорите: "вижу много странного: то куча контрафакта". Да к обратите внимания, что контрафакт-то под брендом PEGAS продавался, это ж их бренд. А когда рынок наполняется подделками под чей-то бренд, то значит этот бренд известен. "То некий крупный завод делает аналогичный кран" — да появился, но запатентован-то подробный кран у NPM, и по этому поводу в "Форбс": написано: "Новосибирцам остается лишь рассказывать, что похожее устройство у них было заблаговременно запатентовано. Но спорить с крупнейшей сетью они считают бесперспективным". То есть, имеется ввиду, что они боятся погрязнуть в судебных разбирательствах, я так понимаю.
Всё-таки дело ещё и в новаторстве, в "первопроходстве" на рынке пеногасителей так скажем, а не только в цифрах. Если бы это устройство в России сделал бы кто-то другой, то говорили бы о другой какой-то компании, а не об этой. А так эти авторитетные источники все говорят, что именно они рынок этими устройствами изменили. Я не видел, что где-то в какой-то статье было бы сказано: "На самом деле это не NPM первой в России была, а вот эта вот фирма, а они спёрли идею". Да к нет же! Про то, что они стали первыми все говорят.
Да и потом имеются же какие-никакие цифры, касающиеся деятельности компании:
  • "Годовая выручка «Новосибирскпродмаша» выросла втрое за три года — до 1,2 млрд рублей в 2010 году" (Forbes)
  • "Выручка в 2015 году составила 615 млн руб., чистая прибыль — 105,9 млн руб" (Коммерсантъ).
  • "Имеет собственное конструкторское бюро и производство, обладает 80 патентами. Выручка по итогам 2016 года превысила 750 млн рублей". (ТАСС)
Из года в год появляются подробные статьи в известных СМИ о компании, в которых в частности указывается на то, что они первыми в России начали эту штуку для пива изготавливать и распространять. Неужели этого недостаточно?
А вот и ещё кое-то нашёл. В "Деловом квартале" за 2017 год есть вот эта статья, где говорится о наращивании компанией поставок за рубеж. Да, в статье попадаются фразы "по данным завода" и "по данным компании", и можно сказать: да они лапшу просто на уши вешают". Но в ней перечисляются разные фирмы, с которыми NPM сотрудничает. Я беру первую попавшуюся, забиваю — "MicroMatic" и забиваю в поисковике "MicroMatic Pegas", и вот сразу мне выскочила страница сайта MicroMatic (датская какая-то компания), где рассказывается о принципе работы ("The Pegas tap system uses a back pressure to dispense draft beer directly into a PET or glass bottle without loss of CO2 or flavour"). Понятно, что это устройство NPM, там и логотип PEGAS на одном из устройств на фото есть. То есть они реально за рубежом своими устройствами торгуют, и это не байки никакие.
И ещё интересное нашлось. Их устройство вошло в 100 лучших товаров России за 2016 год. Вот ссылка --Артём (обс.) 14:41, 19 февраля 2018 (UTC)
Еще раз: давайте сравнение. Я, например, монополист на рынке чая. И зеленого, и чёрного, и каркаде. Я обладаю эксклюзивным ноу-хау по его завариванию. Разве я незначим? Но всё это - в рамка моей кухни. В рамках региона - Новосибирской области - я могу сходу назвать место компании: валовый продукт области - 981 млрд в 2015 году, то есть у NPM Group менее 0,1 % даже там, не говоря о России. Технологию они не изобрели - она давно известна. По их утверждению, за границей жесткая конкуренция - ну то есть там есть такие устройства? Значит, можно сравнить, понять долю. А то сплошные манипуляции: "продажи выросли в 2,8 раза" (ага, в прошлом году продали 5, в этом - 14), "продано 250 000 устойств" - ага, по 3000 за штуку = вот и эти самые 750 млн. выручки, и по 10 штук на магазин? Советую продавать спички, их в коробке 64 штуки, вроде, можно на миллиардные показатели выйти. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:14, 19 февраля 2018 (UTC)
А вот вам тоже ссылочка http://fastbeer.cemindustries.ru/ "найдите 10 отличий в описании", называется. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:19, 19 февраля 2018 (UTC)
А, это тот самый, которой у Форбс упомянут. Вот опять - Бучик говорит, что его кран лучше, потому что на CO2 и не портит вкус, а CEM говорит, что их кран лучше, потому что не требует источников CO2. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:08, 19 февраля 2018 (UTC)
"Валовый продукт области - 981 млрд в 2015 году, то есть у NPM Group менее 0,1 % даже там, не говоря о России" — ну Вы сравнили область и компанию...
"Вот опять - Бучик говорит, что его кран лучше, потому что на CO2 и не портит вкус, а CEM говорит, что их кран лучше, потому что не требует источников CO2" — да к это понятно, что каждый будет себя нахваливать, но Вы привели мне просто ссылку на их сайт. Сейчас уже много кто свои краны начал выпускать со своими индивидуальными особенностями. Они и сами говорили, что конкуренция. Но ведь это всё равно их заслуга в изменении рынка. Был бы пионером в этой области CEM, тогда бы все эти коммерсанты и форбсы писали, что заслуга появления в России всех этих лавок с пеногасителями принадлежит CEM, а не NPM.
Да и вообще я так понял, что конкуренция между производителями всех этих кранов для напитков от года в год только возрастает. Есть ещё вот такое интервью подробное. А патентуют они свои устройства, потому что кто-нибудь другой запатентует и в суд подаст уже на них. Вот, что директор по развитию NPM в этом интервью говорит: "Если ваша технология не запатентована, а кто-то ее возьмёт и запатентует, то он может предъявить на неё права и сильно испортить вам жизнь". А ещё он говорит, что в США и Германии у них вообще конкурентов не оказалось. Только там стекло больше предпочитают, а не ПЭТ. И видимо их устройства, которые защищены стеклянным "колпаком", это для розлива в стеклянные бутылки. Потому что стекло под давлением рвануть может.
Столько источников значимых о компании есть. Я уже, помимо СМИ известных, и датскую компанию в пример привёл, на сайте которой устройства NPM, и "100 лучших товаров в России". Да и (прошу прощение за повторение) вот эта справка, о которой я говорил уже, с американского ресурса "The Growler Station™ is a registered trademark in the United States, Canada, and The European Union Pegas™, CrafTap™, and NovoTap™ are international trademarks of NPM Group in Novosibirsk, Russia" только подтверждает, что за рубежом они тоже присутствуют. --Артём (обс.) 18:15, 19 февраля 2018 (UTC)
Вот ещё, например, в статье одной говорится о подписании в 2010 году контракта с тайваньской фирмой о поставках их оборудования в Тайвань. --Артём (обс.) 18:37, 19 февраля 2018 (UTC)
Вот на сайте Made in Russia нашёл статью об NPM, где чёрным по белому написано "оборудование PEGAS создало новую нишу Beer-2-go бизнеса". --Артём (обс.) 18:49, 19 февраля 2018 (UTC)
А вот "Коммерсант" за 2008 год пишет, что компания начала "поставку оборудования для санитарной обработки бутылей на Украину" и называет её крупнейшим за Уралом производителем оборудования для розлива напитков. --Артём (обс.) 21:20, 19 февраля 2018 (UTC)
Нашлась также информация о NPM на сайте Red dot, вот статья. Там говорится об их модели разливочного устройства. Сдаётся мне, что на этот сайте не каждая компания попадает... В конце указан производитель (Hersteller: Novosibirskprodmash Production Association Ltd). --Артём (обс.) 21:59, 19 февраля 2018 (UTC)
Да я не спорю с вами, что компания создала нишу объемом 1,2 млрд рублей в год на максимуме. Я спорю, что это вообще стоит замечать. О "Сделано у нас" я выше написал - это вообще не источник, как и "100 лучших товаров России" - это проекты для рекламирования товаров, они, в силу предвзятости, не показывают значимость. Вы знаете, что в 2017 году из банкоматов украдено 5 млрд рублей? В федеральных СМИ об этом писали. Считаете ли вы значимой из-за этого статью о воровстве из банкоматов? Сейчас можно попробовать создать обобщающую статью Пеногаситель (устройство) - там уместно упомянуть и даже достаточно подробно описать NPM Group. Для самостоятельной значимости я обнаружил один факт, но из-за мизерности рынка не уверен, что его хватит: в России пеногасители получили нарицательное имя "пегас", очевидно, из-за марки PEGAS, как на европейской части страны "ксерокс" стал синонимом копира, а "саундбластер" - звуковой карты. Других признаков значимости вы так и не представили. И, грубо говоря, компания описывается сейчас вот так: в нарушение чужого патента NPM Group создала своё устройство, стала производить его в Китае, а потом безуспешно пыталась выйти на международный рынок (кстати, я не смог найти патентов NPM Group - номера не подскажете?). Я понимаю, Brembo начинала также, да и многие другие фирмы, но у Brembo нынче оборот 1,2 млрд евро, а не рублей. NPM Group едва-едва переступила границу между малым и средним бизнесом. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 20 февраля 2018 (UTC)
Вы говорите, что 100 лучших товаров России — проект "для рекламирования товаров". Между тем в Википедии написано следующее: "100 лучших товаров России — Всероссийский конкурс Программы «100 лучших товаров России», стимулирующий предприятия и организации к повышению качества и конкурентоспособности российской продукции и услуг". Разве это какая-то конторка, оказывающая рекламные услуги? Да к вроде нет. Или есть компрометирующие сведения? Уже приводимая мной в пример немецкая Red Dot тоже вроде как не рекламное агенство, в статье на Вики о ней сказано: "Red Dot Design Award — награда в области дизайна, присуждаемая «Центром дизайна земли Северный Рейн-Вестфалия» из Эссена". А устройство NPM с описанием его характеристики и фото присутствует на их сайте.
"России пеногасители получили нарицательное имя "пегас", очевидно, из-за марки PEGAS", ну да к это очень ощутимая значимость (вы с нарицательностью ксерокса их бренд сравнили!), правда далеко не единственная. Есть ли данные, что это не не только их бренд пеногасителей? Я не видел...
Далее Вы сказали: "NPM Group создала своё устройство, стала производить его в Китае" Я не знаю, что там именно они производят/производили в Китае, сейчас многие известные нам фирмы (производство гаджетов и т. д.) размещают свои производственные мощности в КНР, тут ничего не обычного, но я ведь приводил с самого начала статью Коммерсанта об их намерении инвестировать 1,5 млрд рублей во вторую очередь производства в Новосибирске. И Сергей Бучик в этой статье говорит: "Сейчас мы перенесли в Новосибирск производственные мощности из Китая. Будем развивать здесь свою производственную базу". И почему кстати Вы считаете, что она создала своё устройство "в нарушение чужого патента". Это откуда такая информация?
"А потом безуспешно пыталась выйти на международный рынок..." Да к они наоборот увеличивают поставки зарубеж. Вот статья в "Деловом квартале" за 2017 год: NPM нарастил производство оборудования и поставки из Новосибирска за рубеж. Там приводится и Австралия, и Голандия и т. д. Вы возможно скажите: да вот, это всё опять NPM себя в СМИ расхваливает, неправда, что они зарубежом и т. д. Я сам решил проверить и набрал в поиске одну из перечисленных в статье компаний — датскую MicroMatic. Пожалуйста! На странице сайта MicroMatic есть изображения и описание пеногасителей PEGAS. Вот ссылка. Я думал, что привёл уже этот пример в нашей дискуссии, но не вижу что-то...
Так что примеров значимости хоть отбавляй:
  • сам бренд PEGAS, который к тому же Вы сравнили с нарицательностью "ксерокса"
  • внедрение повсеместного использования пеногасителей в России и тем самым изменение пивного рынка
  • присутствие за рубежом, что подтверждается за счёт приведённых мной ссылок на иностранные источники и ссылок из российских СМИ
  • подробное освещение авторитетными источниками деятельности компании, причём в совершенно разные годы. --Артём (обс.) 17:05, 27 февраля 2018 (UTC)
Да, говорил я уже про MicroMatic, не заметил просто при перечитывании --Артём (обс.) 23:00, 27 февраля 2018 (UTC)
  1. "пегас" употребляется только распространителям пеногасителей - узкая значимость, в источниках не показана - и это едтиснтвенный хоть сколько-нибудь значимый момент;
  2. "Изменение пивного рынка" должно быть показано аналитикой. Пока это голословное рекламное заявление;
  3. присутствие за рубежом должно быть показано аналитикой. Пока это голословное рекламное заявление;
  4. спорадический всплеск интереса (неочевидно, с чем связанный)- этого мало. Компания не рассматривается источниками как постоянный и важный игрок рынка, что логично: с таким оборотами её в два счёта купит с потрохами любой пивной гигант (итальянского конкурента уже купили) — и воспоминаний не останется. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 28 февраля 2018 (UTC)
  5. вы проигнорировали мой вопрос о номерах патентов. Что был нарушен чужой патент, говорит сам Бучик (недословно): "взял давно известную в крупном пиворазливе технолгию и применил к мелкому розливу)".
На данный момент мы заходим на второй круг: вы пытаетесь убедить меня, что значимость есть, не предоставляя «железных» подтверждающих источников - аналитических. Смысла в этом нет - аргументы "за" и "против" оценит администратор и вынесет решение. Ждите итога. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 28 февраля 2018 (UTC)
  • ""пегас" употребляется только распространителям пеногасителей - узкая значимость, в источниках не показана - и это едтиснтвенный хоть сколько-нибудь значимый момент" — извините, но не понял, что Вы имеете ввиду.
  • "взял давно известную в крупном пиворазливе технологию и применил к мелкому розливу" — нет не согласен. Взять всем известную технологию и нарушить патент — это разные вещи. Тут уже Вы додумали за него. К тому же он по-моему говорил, что перенёс заводской принцип розлива в тару на бытовой уровень, что-то в этом роде. Да, про патент Вы спрашивали. Про это забыл. Видимо вот. Только я думаю их много.
  • Про выход за рубеж я уже доказал справкой в конце статьи в Business Wire ("The Growler Station™ is a registered trademark in the United States, Canada, and The European Union Pegas™, CrafTap™, and NovoTap™ are international trademarks of NPM Group in Novosibirsk, Russia"), обзором устройств PEGAS на датском сайте. И статья в "Деловом квартале" подтверждает про датчан. Ну не хотите же Вы сказать, что это не их устройства на сайте датской фирмы и что Business Wire придумала всё про NPM?? Но Вам почему-то всего этого мало.
  • И ещё мне кажется, что Вы говорите противоречивые вещи: с одной стороны не видите значимости, с другой — утверждаете, что о компании уместно было бы рассказать в статье про пеногаситель. --Артём (обс.) 12:24, 28 февраля 2018 (UTC)
А вот ещё нашёл на сайте The Growler Station об устройствах ПЕГАС. Вот ссылка. Внизу написано: © 2017 THE GROWLER STATION. All rights reserved. The Growler Station® and The Beer Wizard® are registered trademarks in the US, Canada, & the European Union. Pegas®, CrafTap®, CraftPad®, and NovoTap® are registered trademarks of NPM International. PEGAS technology is protected by issued and pending patents, both Russian and International. --Артём (обс.) 12:56, 28 февраля 2018 (UTC)


Итог

Значимость скорее всего есть, но, как отметил в обсуждении коллега Ghuron, восстанавливать без черновика статью никто не будет. И причина этому (помимо спорности некоторых источников) - рекламный текст в удаленной статье. Будет нейтральный безрекламный черновик, написанный по ВП:ТРИ, тогда можно создать новую заявку на ВП:ВУС. А без этого в восстановлении пока что отказано. — Михаил Лавров (обс.) 12:08, 12 января 2021 (UTC)
Downgrade Counter