Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/19 февраля 2024
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Белашов Алексей

Я забыла указать шаблон редактирования. Прошу восстановить данную страницу. Perizat-89 (обс.) 08:42, 19 февраля 2024 (UTC)
  • Статья была удалена за отсутствие доказательств того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. Наличие или отсутствие шаблона редактирования на такое удаление не влияет никак. Соответственно, у Вас есть только один вариант: представить здесь доказательства того, что обсуждаемая персона соответствует требованиям этого правила. Без таких доказательств восстановление статьи невозможно. Grig_siren (обс.) 08:53, 19 февраля 2024 (UTC)


Итог

Тут можно и быстро подвести. У создателей новых теорий всего и вся значимость может быть либо по основному профилю, до того как началось изобретение этих теорий или при внимании специалистов к этим теориям. Как в случае Акимова или Гаряева. Но тут нет ни первого, ни второго. Восстановлению не подлежит. — El-chupanebrei (обс.) 11:59, 19 февраля 2024 (UTC)

"Как говорилось ранее термин сила «гравитационного тяготения» применительно к активным планетам Солнечной системы не подходит. Все материальные тела, перемещающиеся в пространстве Солнечной системы, при помощи своей активности только отталкиваются от поверхности Солнца." И там такого творчества... Самое смешное, что опубликовано в якобы научных журналах. Но неплохой список мурзилок получается, которые нельзя использовать как авторитетные источники. — El-chupanebrei (обс.) 11:59, 19 февраля 2024 (UTC)

Котенков Николай Александрович

19 февраля статья была значительно изменена. Были убраны все незначимые упоминания о персоне, оставлены факты, касающиеся спортивных достижений. Также была добавлена информация об установлении мирового рекорда в 2024 году, что говорит о значимости персоны в спортивном мире. Просьба восстановить статью в редакции от 19 февраля. July2401 (обс.) 11:30, 19 февраля 2024 (UTC)

Итог

Соответствие персоны требованиям правила ВП:БИО не показано. Закрыто по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.     06:29, 26 февраля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инкубатор:Balayev Yagub

Добрый день, я по ошибке создал страницу на азербайджанском языке в РУвики, вы можете помочь восстановить и я переведу в АЗвики, буду благодарен Yagub Gurbanov (обс.) 12:35, 19 февраля 2024 (UTC)

Итог

Участник:Yagub Gurbanov/Черновик. Когда скопируете повесть чего-нибудь типа {{Db-owner}}. — El-chupanebrei (обс.) 08:24, 21 февраля 2024 (UTC)

Александр Король

Прошу восстановить страницу, потому что Александр является знаменитым российским писателем. Занимается своей деятельностью 15 лет и за 2023 год написал 10 книг. Издал 2 книги в Великобритании и продолжает развивать свое творчество на мир. Имеет 2 млн подписчиков в инстаграме, а так же около 36 тыс. в официальном телеграмм канале. Книги даже Собчак рекламировала. Так же книги и ауди окниги Александра публикуются на Литрес. Nesterenko1pavel (обс.) 20:14, 19 февраля 2024 (UTC)
  • Прошу восстановить страницу, - просьбы здесь не работают. Для восстановления статьи надо доказать, что статья об этом человеке имеет право на существование по правилам Википедии (т.е. по правилу ВП:КЗП). При этом следует учитывать следующее. Во-первых, доказывать надо соответствие правилу, а не соответствие чьим-то домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в правиле. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только лично для Вас. В-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. потому что Александр является знаменитым российским писателем. - вопрос о том, является ли он достаточно знаменитым по меркам Википедии, исследовался Викисообществом уже неоднократно. Сначала в одном только 2012 году статья об этом писателе удалялась из Википедии без обсуждения аж 11 (прописью: одиннадцать) раз, причем почти все эти удаления были за отсутствие соответствия персоны правилу ВП:КЗП. А потом еще была номинация на восстановление Википедия:К восстановлению/28 августа 2022#Александр Король, которая закончилась отказом в восстановлении все по той же причине отсутствия соответствия персоны правилу ВП:КЗП. Возникает вопрос: что принципиально изменилось в ситуации за прошедшие полтора года? Вопрос совсем не риторический. Отсутствие внятного ответа на него может похоронить заявку. Занимается своей деятельностью 15 лет и за 2023 год написал 10 книг - ну и пусть дальше пишет. Никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки писателей и читателей. И для нее эти слова - пустой звук. Имеет 2 млн подписчиков в инстаграме - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". Книги даже Собчак рекламировала. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". Так же книги и ауди окниги Александра публикуются на Литрес. - ну и пусть дальше публикуются. Никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Резюме: никаких обоснований для восстановления статьи не представлено, а то, что представлено, таковыми обоснованиями не является. Совсем не является. Grig_siren (обс.) 20:38, 19 февраля 2024 (UTC)
    • Согласен, что просьбам здесь не место. Вы правильно заметили, что Википедия - не ресурс поддержки авторов, но данный автор в поддержке не нуждается. Речь про преследование первого из пяти столпов Вики - энциклопедическое начало. Поэтому хотел бы продолжить дискуссию, сославшись на критерии Википедия:Критерии значимости персоналий, в соответствии с которыми могу выделить следующие пункты:
    • 1. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных средах https://www.sobaka.ru/entertainment/books/71822 и https://www.sobaka.ru/entertainment/books/73308 . В рамках Википедия:К восстановлению/28 августа 2022 бала отвергнута данная аргументация ввиду того, что интервью не являются АИ. Однако ссылки приводились не как интервью, а как факт участия в информационной жизни известного журнала, о чем и говорит пункт из Википедия:Критерии значимости персоналий
    • 2. Публикация зарубежом https://www.austinmacauley.com/book/have-not-charity-volume-1-sins-and-volume-2-virtues . Данный факт показывает мировой уровень автора, а так же еще один
    • 3. Упомянание о выходе на английском еще одной книги - https://www.abnewswire.com/pressreleases/alexander-korols-book-alternative-history-released-in-english_673866.html а так же https://www.1888pressrelease.com/decoding-the-unseen-alexandr-korol-unveils-centuries-old-my-pr-729290.html
    • 4. Освещение авторской деятельности в рамках статьи на медиуме - https://medium.com/@oliver-clark/the-enigma-of-alexandr-korol-a-biography-and-book-review-b821babf270f
    • 5. Не понимаю причину, по которой не берется во внимание публикация в авторитетном издании Литрес. А так же и в других ресурсах, таких как OZ https://oz.by/people/more90126763.html , ЭКСМО https://eksmo.ru/authors/korol-aleksandr-ITD31298/ и Читай город - https://www.chitai-gorod.ru/author/korol-aleksandr-567995 . Прикладываю ссылки не с целью рекламы, а с целью предоставления доказательств.
    • В рамках рассмотрения 2022 был дан комментарий, что некоторый приведенные ресурсы "не знак качества". Однако я вижу в этому уход с нейтральной точки зрения в сторону предпочтений конкретного человека. В связи с тем, что Википедия - свободная энциклопедия, давайте наполнять ее ресурсами, свободными от осуждений и посмотрим на приведенный мной ссылки другим взглядом: Автор имеет светскую известность, о чем говорит объем литературы, так же мы видим публикацию работ, которые получили внимание не только в РУ сегменте, но и за рубежом. Очень жаль видеть, как творческий человек 15 лет работает над своими книгами и получает отказы в Википедии из-за отсутствия упоминаний от "акул".
    • Прошу быть объективным в вынесении вердикта, взяв во внимание приведенную аргументацию. Nesterenko1pavel (обс.) 22:08, 19 февраля 2024 (UTC)
      • В рамках Википедия:К восстановлению/28 августа 2022 бала отвергнута данная аргументация ввиду того, что интервью не являются АИ - начнем с того, что нужно сделать важное уточнение: интервью не являются независимыми АИ. Это при том, что независимость источников - это одно из ключевых положений доказательства наличия энциклопедической значимости чего бы то ни было. А продолжим тем, что раз эта аргументация была отвергнута в прошлый раз - то и в этот раз она должна быть отвергнута по тем же самым причинам. ссылки приводились не как интервью, а как факт участия в информационной жизни известного журнала - не важно. Интервью - это всегда интервью. Независимо от того, кто его взял, у кого, при каких обстоятельствах, где опубликовал, и т.д., и т.п. Публикация зарубежом - начнем с того, что это реклама продаваемой книги. Т.е. материал, относящийся к категории таких, которые для обоснования значимости не принимаются вообще ни при каких обстоятельствах. А продолжим тем, что в этом материале непосредственно автору посвящено всего 1 предложение. Как-то маловато будет. Упомянание о выходе на английском еще одной книги - упоминание на ресурсе, на котором кто угодно может опубликовать что угодно за относительно небольшие деньги. Ресурсы такого типа по определению относятся к неавторитетным источникам. Не понимаю причину, по которой не берется во внимание публикация в авторитетном издании Литрес. - потому что для Википедии просто опубликовать книгу (и даже много книг) недостаточно. А так же и в других ресурсах, таких как ... - все три этих ресурса торгуют книгами указанного автора, и на основании этого факта они не являются независимыми источниками по обсуждаемой теме. В связи с тем, что Википедия - свободная энциклопедия - да будет Вам известно, что в определении "свободная энциклопедия" ключевым словом является именно слово "энциклопедия". А слово "свободная" понимается исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в ней нет свободы пихать в нее все, что кому-то захотелось запихнуть. Автор имеет светскую известность - да, имеет. Только по меркам Википедии эта известность недостаточна для того, чтобы создавать статью. Очень жаль видеть, как творческий человек 15 лет работает над своими книгами и получает отказы в Википедии из-за отсутствия упоминаний от "акул". - если это и проблема - то это проблема автора и его группы поддержки. А Википедия как раз ориентируется на этих самых "акул", причем не просто на "упоминания", а на "достаточно подробное аналитическое рассмотрение". Прошу быть объективным в вынесении вердикта - обращаю Ваше внимание на то, что слова "объективный вердикт" не являются синонимом слов "вердикт в Вашу пользу". Да и вообще при решении вопросов о праве статьи на существование самой необъективной стороной дискуссии является автор статьи - является просто потому, что подвергается разбору и анализу результат именно его действий, а не чьих-то еще. Это аксиома. Grig_siren (обс.) 05:55, 20 февраля 2024 (UTC)
      • Аргумент № 4, может быть, и можно зачесть за рецензию (не знаю, что такое Medium). Остальное точно мимо.     06:48, 26 февраля 2024 (UTC)
        • Medium – это просто блогплатформа, то есть надо смотреть на конкретного автора. В данном случае это некто, у кого нет никаких постов, кроме одного про Короля. — Khinkali (обс.) 10:04, 26 февраля 2024 (UTC)


Итог

По-прежнему нет нового черновика, по-прежнему нет независимых качественных источников, которые бы свидетельствовали о признании автора читателями и в профессиональной среде (если он знаменитый, то где этому доказательства?). Без этого нет энциклопедической значимости. Так что вынужден в очередной раз отказать в восстановлении. К следующей заявке советую основательнее подготовиться. — Khinkali (обс.) 10:04, 26 февраля 2024 (UTC)
Downgrade Counter