Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/28 ноября 2012 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября 11 октября 12 октября 13 октября 14 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 1957—1964 Ford 1.1 Итог 2 DJ M.E.G. 2.1 Итог 3 Worksection 3.1 Итог 1957—1964 Ford С немалым удивлением обнаружил, что статья удалена. Единственная из именованных по этому принципу вызвала у кого-то претензии. Постараюсь объяснить ещё раз то, что уже говорил в обсуждении удаления. Это статья об одном поколении полноразмерных автомобилей марки Ford (mainstream full-sized Ford line of cars model years 1957—1964), такое деление для американских автомобилей (по модельным годам) общепринято. Каждый год выпускалась новая модель, часто объединённая с предыдущей технической преемственностью. Никаких (С) «двух платформ», «двух модельных рядов», которые я якобы объединил, там нет — платформа одна, почитайте хотя бы содержание (а не заголовки !) статей в англовики, для чего подводившему итоги видимо не хватило знания языка (?), судя по его упёртому ВП:НЕСЛЫШУ в том обсуждении. The engines were carried over from the 1959 Ford, as was the basic chassis design, but the sheetmetal was modern. Одно рамное шасси с теми же агрегатами, но ежегодными модификациями кузовного железа с 1957 по 1964 модельный годы. В чём же орисс ?! Посмотрите каталоги запчастей ! Почему в англопедии сделали две статьи — это их проблемы, их ОРИСС на основе желаний левой пятки, которая волевым решением разбила статью об одной платформе на две. Видимо, потому что между моделями 1959 и 1960 года есть большая разница по стилю, и у моделей до 59 и после 60 года очень разные круги поклонников. Но это чисто фанасткие разборки ! Не меньшая стилистическая разница есть и между моделями 1957-58 и 59, или 1960 и 61-62 годов. Технически это один и тот же автомобиль, одно поколение, одна платформа, не знаю как ещё это в доступной форме назвать. Точно так же, как до этого существовавший 1949—1956 Ford (кстати, также объединена из трёх английских) и после этого — модель 1965-68 годов. Ещё раз для Участник:Niklem, которому (С) «Совершенно непонятно, по какому принципу в ней увязаны сразу несколько модельных рядов», несмотря на страницу текста с моей стороны в том обсуждении: почитайте хотя бы каталоги запчастей, там вы с удивлением обнаружите именно такое деление, как у меня — раму с агрегатами (аналог платформы), которая шла с 1957 по 1964 год. На эти модели даже каталог запчастей один. Именно так их групировал производитель, потому что это были модели на одной и той же технической основе. И запчасти к ним, тоже — ну чисто случайно ! — продаются как подходящие на 1957-64 годы, ещё 2, 3, 4 и множество, множество других из тех самых результатов поисковых запросов, которые у вас (С) ничего не дали. Вот рама 1959 года + из каталога, вот рама 1963 года — что называется, найдите 10 отличий. Что касается названия, то такая практика создания обзорных статей по поколениям автомобилей, о которых не набирается информации для создания статьи по каждому модельному году отдельно, имеющих условные названия вида «модельные годы + марка» является абсолютно нормальной для английского раздела (на что вам в том обсуждении указал другой участник, указав на аналогичные статьи англораздела en:1957 Ford и en:1960 Ford). Причина — классический подход к статьям об авто, поименованным по словесному обозначению модели, контрпродуктивен по отношению к американскому автопрому до 80-х годов: деление на модели было именно по годам, а буквенные и цифровые обозначения, которые кажутся нам моделями (500, Custom, Fairlane, Galaxie и т. д.), были на самом деле аналогичны комплектациям внутри модельного ряда одного года. И, хуже того, постоянно меняли своё положение в модельном ряду и даже переезжали с одной платформы на другую, например 1961 Ford Fairlane и 1962 Ford Fairlane — два абсолютно разных по классу и по технической оснвое автомобиля, в то время, как 1961 Ford fullsize car и 1962 Ford fullsize car — это две модели на одной и той же платформе, разделённые незначительным рестайлингом. Сочетание '62 Ford совершенно однозначно характеризует полноразмерный Форд модели 1962 года. Ну и уж точно не надо было рубить с плеча, удаляя статью целиком и полностью — если вас так заботит постатейное соответствие англопедии, её вполне можно было бы разделить на две по аналогии. Но нет: взмах новоприобретённой админской сабли, ииии... Зачем после этого писать про какое-то мифическое «уважение» к труду автора ?! Требование источников я вообще в данном случае считаю издевательством — во-первых, они ясны, так как статья является де факто переводом статей из англовики (вы и сами могли бы их проставить при желании улучшить ВП, вместо обострения удализма), но для отечественного читателя всё равно не представляют интереса, так как они всё равно на английском языке, а кто хотел почитать на языке оригинала уже давно прочитал; во-вторых, в аналогичных статьях та же ситуация, но они висят до сих пор (не аргумент с т.з. местечковых правил ВП, просто на уровне реально-жизненной логики). Как и утверждение об отсутствии результатов поисковых запросов, что явно опровергается вышеприведёнными ссылками (это, видимо, как искать ? хочешь найти — нагуглиться, не хочешь — на нагуглиться ! как замечательно). DL24 08:18, 28 ноября 2012 (UTC) Для того, чтобы статья в таком виде существовала в википедии, необходимо чтобы какие-либо авторитетные источники группировали бы автомобили именно таким образом. Делать такие выводы на основании каталога запчастей в википедии нельзя, это называется оригинальным исследованием --Ghuron 12:17, 29 ноября 2012 (UTC) Пффф… А если всё же почитать ? А если не между строк ? На каком основании (С) сгруппированы автомобили в статьях Toyota Corolla Ford Taunus Ford Focus и так далее ? Это общепринятая практика делать статью про семейство моделей на общей технической основе, и даже про семейства моделей на разных основах, но под общим названием. Слова "э_т_о о_д_н_о п_о_к_о_л_е_н_и_е м_о_д_е_л_е_й" надо произносить по слогам, чтобы его поняли ? Почему в англовики, где такие статьи существуют с полным успехом, никому не надо долбясь в стену доказывать что обозначение 1960 Ford абсолютно равнозначно тому же Toyota Corolla ? DL24 14:16, 29 ноября 2012 (UTC) Хорошо. давайте по другому. На пальцах. В статье BMW 5 описаны автомобили: E12, E28, E34, E39, E60 и F10, являющиеся разными поколениями автомобилей БМВ, занимавшие одно и то же положение в её модельном ряду и, некоторые из них, связанные определённой технической преемственностью. В статье 1957-64 Ford были описаны автомобили: 1957 Ford, 1958 Ford, 1959 Ford, 1960 Ford, 1961 Ford, 1962 Ford, 1963 Ford, 1964 Ford, являющиеся одним поколением автомобилей Форд, занимавшие одно и то же положение в её модельном ряду и связанные технической преемственностью. Вопрос: расскажите мне, ТУПОМУ ИДИОТУ, в чём принципиальное отличие данных статей и почему первая имеет право на существование, а вторая нет ? Пока единственной причиной я вижу непривычное для отечественного автомобилиста обозначение моделей. Ну так надо повышать свой уровень грамотности. Я не понимаю вообще в чём проблема ?! Я не вижу никаких претензий по делу кроме повторяемого как заклинание ОРИСС ОРИСС ОРИСС. В чём орисс то ?! Ни вы, ни участник, удаливший статью, так и не попытались вникнуть в суть вопроса чтобы рассмотреть его по существу, да хотя бы путём чтения английский статей, ссылки на которые указаны выше. Если вы не считаете, что это одно поколение автомобилей марки Ford (что в общем-то достаточно тривиально, одно шасси, одна платформа) приведите хотя-бы какие-то технические аргументы, которые это показывают. Или вам просто не понятно, на основании чего группируются автомобили в статьях об автомобилях ? Может быть, в таком случае вам имело бы смыл привлечь кого-то всё же владеющего материалом, например, участника соответствующего проекта ? Эээ не, пока тут конструктива даже меньше, чем в осуждении удаления ((( что именно мне вам нужно доказывать, а) что это одно поколение автомобилей Ford североамериканского рынка (а докажите обратное ? очень интересно, КАК вам это можно доказать, если мнение самого производителя, таким образом группирующего свою продукцию, а также факты реального наличия у автомобилей единой технической основы, для вас НЕ являются авторитетными ?), или б) что статьи об автомобилях составляются именно по принципу «одна статья об одной модели или об одном поколении моделей если не хватает информации на отдельную статью по каждой модели» ? в) Вы хотите, чтобы были созданы статьи 1957 Ford, 1958 Ford, 1959 Ford, 1960 Ford, 1961 Ford, 1962 Ford, 1963 Ford, 1964 Ford, вместо единой обзорной по всему поколению, как это сейчас принято де факто для других автомобилей ? Вы ПРАВДА считаете, что это ЛУЧШЕ для читателя и ВП, чем обзорная статья по всему поколению ? DL24 14:23, 29 ноября 2012 (UTC) Короче. Эти ПУСТЫЕ терминологические споры меня порядком, признаюсь, утомили, и подрывают работу по дополнению ВП статьями об автомобилях американского рынка, ведь при продолжении такой «политики партии» они будут удалены из-за одного названия, безотносительно качества их содержимого. DL24 14:49, 29 ноября 2012 (UTC) В чём проблема я Вам объяснил, не хотите доказывать — не доказывайте. Но очередь администраторов из соответствующего проекта, желающих восстановить статью пока не видно. Найдите мне источник, в котором английским по белому написано что э_т_о о_д_н_о п_о_к_о_л_е_н_и_е м_о_д_е_л_е_й и можно будет продолжить обсуждение. --Ghuron 14:53, 29 ноября 2012 (UTC) Опять двадцать пять. Всё ясно. Игнорируйте дальше, всяческих вам успехов. А на досуге чииисто для самообразования почитайте en:1957 Ford и en:1960 Ford... а также, из раздела источников, ссылочку. И желательно прочитать чуть дальше заголовков, ога ?DL24 14:58, 29 ноября 2012 (UTC) Ещё раз. Если не устраивало название статьи - её надо было ПЕРЕИМЕНОВАТЬ. Не устраивала конкретная группировка моделей - РАЗДЕЛИТЬ. Не хватало источников - их можно было ПРОСТАВИТЬ, или попросить меня проставить, а не сразу удалядлой по морде. Или у вас уже вызывает вопросы само существование таких автомобилей, либо то, что они достойны статьи в ВП ? DL24 15:00, 29 ноября 2012 (UTC) Давайте Вы будете высказывать претензии по удалению статьи непосредственному их виновнику, а здесь всё-таки сосредоточимся на сути вопроса. Судя по тому, что я вижу в этом огрызке, ни существование ни значимость 1957 Ford вопросов вызывать не должны. И если действительно отличий между 1957 и 1964 немного, то дробить их по разным статьям смысла нет. Вопрос в том, чтобы найти источники подтверждающие суть этих изменений (например для утверждения Наиболее существенным отличием модели 1958 года стали четыре фары головного света, спаренные по две под козырьками). Кроме того, в приведенной Вами ссылке период 1957—1964 разбивается на два: 1957—1959 и 1960—1964. --Ghuron 08:36, 30 ноября 2012 (UTC) Вы решили рассмотреть вопрос по существу. Это замечательно. Я рад. И, действительно, переборщил с негативом лично в ваш адрес. Насчёт наиболее существенного изменения: дело в том, что это был просто довольно лёгкий рестайлинг модели 1957 года - в остальном машина осталась более-менее той же. Тот же кузов, те же моторы и так далее, чисто косметические подновления. Но это был ПЕРВЫЙ в истории автомобилестроения год, когда стали предлагаться авто с 4 фарами головного света (в 57 году они были на части машин, но они ещё не были легализованы во всех штатах, поэтому большинство производителей их ещё не применяло, либо ставило на машины для тех штатов, где четырёхфарки ещё не разрешили, габаритные огни на место одной пары фар). Это было очень модной новинкой на тот момент и, в принципе, наиболее заметным из всего, что появилось в том году. Как найти на такое АИ ? Кто знает. Я думаю, проще перефразировать само предложение. Вы правы, там разбивается на 1957-59 и 1960-64. И я уже говорил на этот счёт: если хотите, можно разбить. НО. С технической точки зрения, это одна платформа, одно шасси. Одна рама (чуть растянутая для модели 1960 года вставкой в середину), одни и те же моторы и трансмиссии. Это там тоже чётко прописано, как и в английской версии статьи. Это деление чисто стилистическое: модели до 60 года имеют стиль пятидесятых годов (фары над решёткой радиатора), после — шестидесятых (фары на одном уровне с решёткой радиатора). Принципиальных отличий по конструкции между ними нет. Если это для вас больший АИ, чем тот же каталог запчастей… ну что ж, придётся делить. В принципе, ничего странного. Для отечественных машин на одном шасси так и делают, но по ним и информации куда больше. 19:15, 30 ноября 2012 (UTC) Я вот не знаю насколько это может считаться АИ, но вот тут прямо указано, что платформа выпускалась до 1964 модельного года включительно With annual updates, the chassis was kept in production through '64 Профильный сайт. DL24 19:15, 30 ноября 2012 (UTC) Не совсем понятно, почему John Gambill Sr из Огайо такой уж авторитет в области старых фордов, но даже у него написано исключительно о шасси. Я предлагаю все-таки распилить временной участок на до и после 60-ого. Я могу Вам восстановить исходную статью в личное пространство и помочь доработать (сноски и пр.) Если из статей с первого взгляда будет понятна значимость — перенесем в основное пространство, ок? --Ghuron 11:21, 3 декабря 2012 (UTC) Опять я вас не понимаю… Исключительно о шасси ? А что тогда для вас платформа, как не шасси (рама + все агрегаты) ?! Э нет, если нет консенсуса, то и восстанавливать нефиг. Если бы проблема была в самом тексте статьи — я бы давно его восстановил, не из резервных копий, так по памяти. Нет, нет и ещё раз нет, если вы хотите ввести некий сторонний критерий, помимо используемого шасси - например, по кузовам (тогда будет совсем другое деление, вообще совсем другое). Сначала вводите основание для классификации, затем на его основе будут созданы статьи, раз уж моё предложение встречает столь ожесточённое сопротивление. Просто деление на 57-60 и 60-64 - вообще ни на чём не основано, чем же оно лучше ? Тем что в англовики его протащили ? И ещё раз… профильные сайты для вас не авторитет. Издания фирмы-изготовителя — тоже. Так откуда же вы предлагаете информацию брать ? Учёных монографий на такие темы не пишут… DL24 13:17, 3 декабря 2012 (UTC) Деление основано на Вашем же источнике. Равно как и здесь рассматриваются модели до 60-ого года, а в следующей книге c 60 по 72. И здесь это разделение прописано явным образом, тогда как Вы делаете вывод базируясь на незафиксированном в ВП:АИ основании для классификации и фразе the chassis was kept in production. Коллега, мне в принципе все равно как будет организована статья. У меня единственная просьба — предъявите АИ на такую классификацию. Ученые монографии необязательны, но книги по теме издаются --Ghuron 13:58, 3 декабря 2012 (UTC) (С) Мой же источник вы, если мне не изменяет память, признали не авторитетным. С книгой и вовсе смешно — она вообще делится на две части, до 1960 и после, вне контекста «Фордов». И о причине я вас уже говорил тыщу раз — чисто стилистические различия между моделями (всех или почти всех американских производителей) до 1960 года и после, из-за чего среди фанатов сабжа 1960 год используется как своего рода водораздел. Ни производители, ни кто либо ещё, кроме фанатов, такого деления никогда не производил. Просто шла смена модельных рядов, год из года. Единственным на мой взгляд объективным основанием для какой-либо классификации (предпринимаемой в основном для удобства читателя ! т.к. иначе придётся делать короткие статьи по каждому году) может являться техническое единство между автомобилями различных модельных годов (на уровне единого шасси, которое в нашем случае включает в себя весь автомобиль кроме кузова). Информацию о техническом единстве «Фордов» до и после 1960 года я предоставил неоднократно, зрячий да увидит. DL24 14:13, 3 декабря 2012 (UTC) Я уже немного устал предоставлять вам АИ, коллега. Главный и очень авторитетный источник - это САМ АВТОМОБИЛЬ, с конструкцией которого (и её единством до и после 1960 года) вы можете ознакомиться и самостоятельно (не говоря уже о предоставленных мной ссылках). Если вы настаиваете на разделении 57-59 и 60-64, то потрудитесь объяснить на основании ЧЕГО (не каких источников !) вы это делаете. Какие соображения, какие отличия этих автомобилей для вас играют при этом решающую роль. Мне это важно на будущее, для единства принципа организации статей. Мой принцип - единство шасси - вас, очевидно, не устраивает. Предложите свой. АИ вам тут не помогут, это - вопрос личного выбора. DL24 14:13, 3 декабря 2012 (UTC) Очень странно что от такого опытного участника я слышу о личном выборе классификации для написания статей (ВП:ПРОВ) и о том, что автомобиль является вторичным авторитетным источником. Возможно, в качестве компромисса, имеет смысл написать по микростабу на каждый год (а-ля en-wiki)? --Ghuron 14:28, 3 декабря 2012 (UTC) Итог Источника, который описывает приведённую классификацию, так и не был приведён. Судя по обсуждению, подобная классификация является оригинальным исследованием. Соответственно статья не восстановлена. Если понадобится информация для создания статей по отдельным моделям, то статья может быть восстановлена в личное пространство для доработки любым админстратором. Также если появится какой-то новый АИ, неучтённый при подведении итога, статья также может быть восстановлена. Как совет - может быть стоит создать подробный информационный список о модельных рядах Форда?-- Vladimir Solovjev обс 12:48, 25 сентября 2013 (UTC) DJ M.E.G. Просим восстановить. Статья будет исправлена и будут добавлены материлы с авторитетныx источников. На данный момент статья защищена от создания. За последние годы артист стал популярным. M.E.G. — лучший диджей 2011 года по результатом голосования VKLYBE.TV INDUSTRY QUESTIONS 2011 [1] и обладатель престижной европейской премии OE VIDEO MUSIC AWARADS в номинации Best Rap & R'n'B за работу с Тимати "Party Animal"[2]. -- Llunit 18:15, 28 ноября 2012 (UTC) Итог Не уверен в авторитетности и значительности OE Video Music Awards, но если это действительно так, то хорошо. Тем не менее, billboard, «Красная звезда» и неоднократные публикации на «InDaRnB» (в статье представлены), а также поиск по Яндекс.Новости и Гугл.Новости с краткими но многократными заметками о личной жизни (ребенок, свадьба), мне кажется говорят, о наличии энц. значимости по ВП:КЗМ п. 1.3. Восстановлено. Dmitry89 09:33, 22 января 2013 (UTC) Worksection Статья была удалена 26 ноября с пометкой "Причина: О9: неустранимое рекламное содержимое, спам.", однако это вовсе не так. По этой причине, как было указанно в руководстве, первоначально было написано обращение удалившему. Однако более одного ответа со ссылками не последовало, как и замечаний, что поправить, хотя наводились аргументы и объяснения и задавался подобный вопрос. Поэтому наведу их тут. ПО Worksection, аналог размещенного уже на Вики ПО Basecamp, TeamLab и других. Не смотря на то, что удаливший дал ссылку на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, как единственное объяснение, чего страницы данных компаний существуют, но статью об этом ПО стоит удалить, как откровенно рекламное, хочу привести пример ссылку, на довольно таки авторитетный источник - tagline - независимое экспертное агентство (Рейтинг таск-менеджеров, используемых в веб-студиях и интернет-агентствах России), который был включен в статью в ссылках. На графике ПО от компании Basecamp занимает 3 место, Worksection - 5е, что в целом по России является очень хорошим показателем. Важностью рейтинга для существующего информационного рынка России, может служить тот факт, что данный рейтинг был также опубликован в CNews — крупнейшем издании в сфере высоких технологий в России и странах СНГ, на который ориентируется большое количество IT-специалистов в данной области. То есть можно утверждать, что предмет, описанный в статье, имеет значимость и важность, как минимум для отдельно взятого IT-сектора. Еще одним аргументом против того, что статья являлась спамом, говорит тот факт, что в статье были указаны аналоги/конкуренты. Текст был написан нейтральным языком, без перечисления преимуществ или указания цены. Откровенно рекламный текст содержал бы: "по ценам наша продукция более выгодна клиентам" и тд. Такого нет, а есть перечисление функционала ПО, по принципу существующих статей об аналогичном ПО на Вики. Также учтены требования относительно лицензии, языка, на котором было написано ПО, владелец, описание платформы отсутствует, однако обязуюсь добавить информацию об этом в статью. Другие замечания о необходимости доработки текста в плане описания, разметки и тд., также будут внесены. Относительно скриншота, который использовался в качестве иллюстрации. Да, данное ПО относится к числу проприетарных, однако по одному из критериев Википедии, такие скриншоты допускаются в случае невозможности замены иллюстрации и отсутствия замены оной в будущем. Данный скриншот предоставлен правообладателем и сделан в демоверсии программы - все имена людей, а также задачи и проекты являются вымышленными. В связи с вышеизложенным, просьба рассмотреть вопрос о восстановлении статьи. — Эта реплика добавлена участником Xatsh (о • в) Для того, чтобы статья о продукте существовала в википедии, необходимо чтобы выполнялось правило ВП:СОФТ. Basecamp — культовый продукт в мире Ruby on rails, о нём подробно писал в частности O’Reilly. С TeamLab ситуация менее однозначная, но пожалуй что TechRadar — источник авторитетный и заслуживающий уважения. Почему пятое место в России должно считаться хорошим показателем мне не понятно, мы же пишем не российскую энциклопедию, а общемировую энциклопедию на русском языке. Кроме того в том рейтинге собственно о продукте не написано ничего, описанием программы это служить не может --Ghuron 12:28, 29 ноября 2012 (UTC) Да, Бейскамп фактически одно из самых известных ПО такого плана. Однако его активно критикуют и ищут ему альтернативы. Ведь даже на самой страничке бейскампа есть ссылки на сайт с говорящим названием "почему бейскамп отстой" и альтернативы данной программы. Разрабатывающиеся саас-приложения направлены на устранение тех моментов, которые открыто осуждаются в бейскампе, соответственно появляются новые ПО, способные заменить "культовый продукт". Поэтому появление статей об аналогах и конкурентах на страницах энциклопедии будет объективным отображением ситуации. Статья писалась полностью основываясь на ВП:СОФТ. как было указано ранее, из основных требований не была указана только платформа. Кроме того, если статью восстановят, в содержание будет добавлен еще один пункт - недостатки, чтобы объективно осветить ПО. А на счет того, что пишем не российскую энциклопедию - будем объективны, в Вики содержится достаточное количество статей о деятелях, которые мало кому известны за пределами России. В то же время ПО (не обязательно это, а любой софт) само по себе имеет возможность стать распространенным в мире, если в нем предусмотрена поддержка англоязычного интерфейса, который будет понятен мировому пользователю. Рейтинг действительно не описывает функционал - он наглядно показывает расстановку сил, так сказать. о функционале написано на оф.сайте - однако не в такой форме, как изложено в статье. В статье идет сухая выжимка из функций и приложений, без красочных описаний - это уже существенный аргумент против того, что статья не рекламный спам. А тот факт, что данное ПО в рейтинге, пусть даже и российском, то это также может свидетельствовать о значимости ПО — Эта реплика добавлена участником Xatsh (о • в) Появление статей о конкурентах basecamp будет объективным отображением ситуации в том случае, когда на них обратил внимание какой-нибудь авторитетный источник. В удаленной версии статьи 0 (ноль) ссылок на описания программы в независимых авторитетных источниках. Объясните мне, как такое может быть если статья «писалась основываясь на ВП:СОФТ»? Вне всякого сомнения в русскоязычном разделе википедии гораздо выше процент статей о людях, известных в России (в сравнении, например, с англоязычным разделом). Это системный перекос, который произошел из-за того, что доступность и понятность русскоязычных источников нашим редакторам гораздо выше, чем любых других. Тем не менее, правила не предполагают никакого фаворитизма в отношении России, и в процессе наполнения энциклопедии (в частности и перевода статей из других разделов), ситуация постепенно выправится. Расстановка сил на основе рейтинга и описание заявленной функциональности на основе офф. сайта — это нормально. Но это не может исчерпывать контент статьи, нужны независимые от производителя обзоры и описания в изданиях, дорожащих своей репутацией. Без этого соответствие ВП:СОФТ достигнуто быть не может --Ghuron 14:11, 29 ноября 2012 (UTC) объясните почему вы упорно отрицаете в качестве АИ [3]? издание дорожит репутацией, а ведь если бы нет, то стало бы оно печатать сомнительные рейтинги? Кроме того, довольно сложно приводить аргументы, когда вы не_считаете АИ обзоры, сделанные в блогах. Не понятно только, каким образом должен был сделать обзор сайт тима том-с хард и тд, когда ПО имеет проприетарную лицензию, и такой обзор мог бы выйти только с пометкой "рекламная статья", то есть описание функционала в такого рода обзоре для вас бы тоже не было бы АИ. Разве не так? Вот примеры обзоров ПО за 2008 год еще - [4] - описание функционала, которое существовало на тот момент, за 2010 год - [5] - однако он расположен в жж, а значит вы априори его даже смотреть не будете. Еще один обзор за 09 год - [6]. Но, опять таки, полного описания функционала которое есть на сегодняшний день, есть, по понятным причинам, только на оф. сайте. да и повторюсь - описание подробного обзора в любом печатном\инет издании означало бы прямой пиар. и такой обзор мог бы разместиться только на условиях рекламы (и поверьте, я знаю о чем я говорю). То есть дважды повторятесь, говоря про отсутствие АИ, но не берете в расчет АИ, приведенные мною несколько раз уже в этом обсуждении. как можно прийти к конструктиву, если вы просто игнорируете аргументы? — Эта реплика добавлена участником Xatsh (о • в) CNews в качестве АИ меня вполне устраивает. Меня не устраивает то, что в приведенной Вами статье обсуждаемому продукту посвящён один столбец на графике. Описанием программы, требуемом ВП:СОФТ это никак не может быть. То что блоги — не АИ Вы и так знаете. Если Вы считаете что существующие правила википедии должны быть скорректированы — наверное это имеет смысл обсудить на профильном форуме. Не исключено что сообщество Вас поддержит, но в данной заявке мы должны ориентироваться на существующие правила, и, простите, но я продолжу игнорировать аргументы, на этих правилах не основанные. --Ghuron 11:27, 30 ноября 2012 (UTC) вот еще ссылки [7] - обзорный поект по системам управления проектами [8] новостное издание статья [9] статья на sostav.ru [10] обзорная статья на infostart [11] Про CNews уже все сказано. Onlineprojects.ru посвятило проекту 2 предложения — это не обзор. Sostav.ua гордо пишет «По материалам пресс-релиза». Infostart.ru - безвестный сайт, автор некая Kate_Palmova, продукту посвящено 6 предложений и 1 скриншот. Более-менее достойный источник — это статья на moneynews. При этом сайт тоже безвестный, но автор именно этой статьи — IT-журналист, печатающийся и на более раскрученных площадках. Думаю что если найдется ещё один текст, написанный кем-то вроде тов. Юрьева (MoneyBlog.ru), то по совокупности ссылок можно будет восстановить статью (разумеется, сделав упор не на перепевку сайта производителя, а на эти самые обзоры) --Ghuron 07:48, 6 декабря 2012 (UTC) ох. что ж. попытаем еще счастья - обзор на англ. [12] на русском [13] еще один обзор на англ и на рус. (в зависимости от языка сайта) [14] автор егор гилев, основатель 2012.404fest.ru Первый какой-то невнятный блог, а вот второй и третий имхо нормальные. Я воccтановил статью Вам в личное пространство: Участник:Xatsh/Worksection. Давайте доработаем по найденным источникам и, если не последует возражений, восстановим в основное пространство --Ghuron 07:09, 7 декабря 2012 (UTC) да, спасибо. еще раз перечитаю блоги, которые подходят и буду вносить правки в текст в личном пространстве Итог Пока восстанавливать нечего. Если соберётесь переписать Участник:Xatsh/Worksection - подавайте новую заявку --Ghuron 06:20, 7 января 2013 (UTC)