Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- 11 октября
- 12 октября
- 13 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Камран Рауф оглы Шафиев
Здравствуйте! Данная статья была ранее восстановлена,однако она все еще предлагается к удалению, что мешает ей стать полноценной. --Mika0903 (обс.) 15:41, 3 июля 2019 (UTC)
Итог
Здесь закрыто. -- Well-Informed Optimist (?•!) 13:01, 3 июля 2019 (UTC)
QAZAQRESEI
Здравствуйте , уважаемая команда Википедии , уважительная просьба пересмотреть статью об новой и известной первой национальной радиостанции QAZAQRESEI. Ссылки присылаю вам : https://pkzsk.info/shkolnik-zapustil-pervoe-v-omske-kazakhskoe-radio/ , https://bnews.kz/news/shkolnik_iz_omska_sozdal_prilozhenie_qazaqresei_radiosy/ , https://24.kz/ru/news/social/item/321450-omskij-shkolnik-sozdal-mobilnoe-prilozhenie-qazaqresei-radiosy , https://vk.com/omsk?w=wall-117639365_52530 , https://newsomsk.ru/news/86556-omskiy_devyatiklassnik_zapustil_onlayn_radio_dlya_/ ~~СМИ Республики Казахстан~~
- Новостные репортажи о запуске проекта - это не то, что нужно для обоснования правомерности существования статьи. А новизна предмета статьи - это не плюс, а огромный минус, ибо дает возможность обвинить авторов статьи в попытке использования Википедии с целью пиара. --Grig_siren (обс.) 08:44, 3 июля 2019 (UTC)
Не согласен! просьба пересмотреть статью , и сразу говорю что это не пиар , а все настоящее.
- В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В этих условиях информация о проекте, запущенном всего несколько месяцев назад, - это безусловный пиар. --Grig_siren (обс.) 09:25, 3 июля 2019 (UTC)
Вы не правильно думаете! Радиостанции уже 7 месяцев! И уже популярно. А вы вместо того чтобы это понять начинаете всякую чушь нести что это реклама общественной организации , запрещено в России , типо объвиняем авторов. Такое ощущение что вам взятки нужны.
- .Я вот нечто подобное наблюдаю каждый день. При отправке на удаление "Уже популярно" пишет каждый первый. Ну так хоть вы ответьте на простой вопрос - если ваша организация "уже популярна", зачем вам статья в Википедии. Причём проталкивается так настойчиво, что даже сомнений не остаётся - цель - именно спам, и не что иное. Вот, уже и деньги предлагаются. Неужели вы думаете, что среди админов есть дураки, которые после таких поступков способны поверить словам?
- Радиостанции уже 7 месяцев! - На фоне, к примеру, радио "Маяк", существующего более 50 лет эти 7 месяцев - это просто ни о чем. И уже популярно. - популярно в каком масштабе? Района? Области? И, главное, где АИ на эти утверждения о популярности? А вы вместо того чтобы это понять начинаете всякую чушь нести - а мы даже не хотим это понимать. В Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней описано или может быть описано. Большая радиостанция, маленькая, давно существует, недавно, вещает на весь мир или на один поселок - спрос со всех одинаковый. --Grig_siren (обс.) 23:20, 3 июля 2019 (UTC)
Итог
Доказательства значимости не представлены, все, как обычно свелось к обсуждению личности оппонентов. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:29, 10 июля 2019 (UTC)
Калуга Астрал
Здравствуйте
Велось долгое обсуждение статьи на предмет ее рекламности. Статья не является спамом и не рекламирует компанию. Ведется рассказ о деятельности. Максимально убраны названия продуктов и прочее. После внесения правок обсуждения не последовало и ее удали. У статьи много источников, которые применяются и на других статьях IT-компаний. Почему в этом случае они считаются ненадежными и "аффилированными", а в других — нет. Позицию учасника, удалившего статью, считаю предвзятой. NatalieKot (обс.) 12:24, 3 июля 2019 (UTC)
- Статья не является спамом и не рекламирует компанию. - это только лично Вам так кажется. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что то, что в обыденном мире выглядит безобидной информацией, в Википедии может быть признано злостной рекламой. Кстати: в дискуссии Википедия:К_удалению/26_июня_2019#Калуга_Астрал Ваша фраза "Ну и по опыту, больше поверят статье на Википедии, чем тексту на сайте, пропущенному через отряд маркетологов" безусловно является открытым и недвусмысленным чистосердечным признанием в том, что целью создания Вами статьи в Википедии является реклама упомянутой фирмы. Независимо от того, что по этому поводу думаете лично Вы. На что, кстати говоря, в той дискуссии Вам явно указали. У статьи много источников, которые применяются и на других статьях IT-компаний - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Позицию учасника, удалившего статью, считаю предвзятой. - именно так: в Википедии крайне предвзято и одновременно крайне негативно относятся к тем, кто пытается использовать ресурсы Викисообщества в каких-то своих целях, не совпадающих с целями Викисообщества. Так что скажите спасибо уже за то, что эта история еще не привела к Вашей бессрочной блокировке за рекламную деятельность. --Grig_siren (обс.) 12:49, 3 июля 2019 (UTC)
Как минимум еще одному участнику она не показалась рекламной. --NatalieKot (обс.) 13:05, 3 июля 2019 (UTC)
Кроме того в фразе "Ну и по опыту, больше поверят статье на Википедии, чем тексту на сайте, пропущенному через отряд маркетологов" я не вижу НИЧЕГО такого, к чему можно прицепиться. Так что мнение тоже сугубо субъективное. Повторюсь, с таки же успехом можно удалить половину Википедии. Потому что нет источников или "энциклопедической значимости". Но там нет выноса на удаление, странные дела. Противоречие на противоречии и противоречием погоняет. --NatalieKot (обс.) 13:37, 3 июля 2019 (UTC)
- в фразе ... я не вижу НИЧЕГО такого, к чему можно прицепиться - исключительно потому, что Вы не являетесь сколько-нибудь опытным участником Википедии. А с точки зрения Википедии вся фраза является одним большим крюком, за который можно зацепиться. Например, зацепиться можно за то, что Вы этой фразой выразили заинтересованность в том, чтобы статье поверили, и одновременно посетовали на то, что текстам профессиональных рекламщиков обычно не верят. Стало быть, Вы заинтересованы в том, чтобы повысить эффективность результатов, которые выдает отдел маркетинга, а не в том, чтобы улучшить Википедию. с таки же успехом можно удалить половину Википедии. - да, можно. В Википедии вообще очень много чего такого, что в ней находиться не имеет права. Так что если увидите где такую статью - можете вынести ее на удаление. Но на судьбе обсуждаемой статьи это не отразится никак. Совсем никак. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". там нет выноса на удаление, странные дела - "нет здоровых людей, есть недообследованные" (с) черный медицинский юмор. Намек понятен? --Grig_siren (обс.) 14:19, 3 июля 2019 (UTC)
И к слову. Так, между прочим, а участники, удаляющие статьи обладают нужным набором компетенций, чтобы решать, что реклама, а что нет? --NatalieKot (обс.) 13:41, 3 июля 2019 (UTC)
- Этот вопрос решается очень просто: если участнику, обладающему правом удалять статьи, кажется (всего лишь "лично ему кажется"!!!), что статья является рекламой, - значит уровень рекламной составляющей в статье является по меркам Википедии неприемлемо высоким, и потому статья подлежит удалению. Вот настолько жестокий здесь запрет на рекламную деятельность. --Grig_siren (обс.) 14:19, 3 июля 2019 (UTC)
В статье рекламы нет. --NatalieKot (обс.) 14:22, 3 июля 2019 (UTC)
- Ну, если действительно нет - покажите здесь ВП:ТРИ независимых авторитетных вторичных источника, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. Обратите внимание, что новости (в особенности региональных СМИ) и интервью, которыми пытались обосновать значимость на КУ, такими источниками не являются. Def2010 (обс.) 14:33, 3 июля 2019 (UTC)
- Присмотритесь, они там есть. --NatalieKot (обс.) 07:30, 4 июля 2019 (UTC)
- Не восстанавливать и быстро закрыть обсуждение, с учётом того, что участник не планирует вести конструктивную беседу и показывать значимость. Def2010 (обс.) 14:10, 4 июля 2019 (UTC)
- В статье рекламы нет - в дискуссии по удалению как минимум два участника, обладающие правом удалять статьи, сказали, что она там есть. Значит она там есть. Точка. --Grig_siren (обс.) 14:38, 3 июля 2019 (UTC)
- Запятая. Казаться участнику может что угодно. Даже есть народная мудрость, что делать нужно, когда кажется. Мне вот кажется, что здесь сидят глупые люди. И я как-то это не доказываю.
- Пускай "компетентные" участники процитируют места из статьи, где конкретно была реклама. Это будет честнее и логичнее, чем доказывать рекламность только на "кажимости". --NatalieKot (обс.) 07:28, 4 июля 2019 (UTC)
- А что-то поадекватней можно в качестве довода? --NatalieKot (обс.) 11:23, 4 июля 2019 (UTC)
- Нет, все-таки точка. Я уже сказал Вам выше: вопросы отнесения текста к рекламному решаются с пристрастностью инквизиции и с презумпцией вины. Вам может показаться это странным, нелогичным, неправильным, еще каким-то - но от этого ситуация не изменится. Просто примите за аксиому: вот такое здесь жесткое и жестокое отношение к рекламе и рекламщикам. Рекламщик - враг Википедии. А врагов надо если не уничтожать, то по крайней мере изгонять всеми доступными способами. И еще: для выработки у Вас более адекватного понимания ситуации, в которую Вы попали, настоятельно рекомендую освежить в памяти басню И.А.Крылова "Волк на псарне" и подумать над вопросом: с кем из персонажей этой басни Вы ассоциируетесь у опытных участников Википедии. И еще: обратите внимание на букву "А" в скобках после имени предудыщего оратора. Это указание на то, что участник являеся администратором Википедии и имеет право единолично решать вопросы об удалении статей и блокировке участников, нарушающих правила. --Grig_siren (обс.) 08:01, 4 июля 2019 (UTC)
- Я снова вижу кучу слов, но ни одного конкретного примера рекламы из статьи, которая была написана. --NatalieKot (обс.) 08:07, 4 июля 2019 (UTC)
- Не нужно никаких примеров рекламы, если участники с правами администратора считают, что она там есть. Просто потому, что они обладают властью своими единоличными решениями устанавливать такие факты и выносить решения исходя из таких фактов. --Grig_siren (обс.) 08:17, 4 июля 2019 (UTC)
- Тогда удаление и правда необоснованно. "устанавливать такие факты и выносить решения исходя из таких фактов" — вот я и прошу такие факты из статьи. Примеры. Живые. Конкретные. Чтобы не просто "показалось". Иначе выходит, что любой школьник из глубокого села без особого опыта может сказать "ы, риклама, удолить" и все. Или удалить статью, потому что у кого-то настроение было не такое и ему "показалось". Ссылки — есть. Факты — есть. Обоснованность — ссылки на противоречащие друг другу правила. --NatalieKot (обс.) 08:36, 4 июля 2019 (UTC)
- Иначе выходит, что любой школьник из глубокого села без особого опыта может сказать "ы, риклама, удолить" и все. - администратор Википедии прежде, чем получить свою власть, должен иметь достаточно долгий опыт работы в Википедии. И его представления о том, что и как должно происходить в Википедии, подвергаются проверке всем сообществом. И проходят эту проверку не все. --Grig_siren (обс.) 11:03, 4 июля 2019 (UTC)
- По приведенным выводам здесь и до этого, мне ПОКАЗАЛОСЬ, что опыта нет. --NatalieKot (обс.) 11:23, 4 июля 2019 (UTC)
- Кстати, из ссылок и правил "Если вы внесли информацию в статью, то ответственность за подтверждение её источниками лежит на вас. Никто не должен доказывать вам, что внесённая информация неверна. Это вам следует подтвердить её источниками информации". Источников — достаточно. А мне усиленно пытаются доказать, что все не то и все не так, подите вон. Подтвердите фактами из статьи. И все. --NatalieKot (обс.) 08:40, 4 июля 2019 (UTC)
- Сразу видно, что все эти противоречия складываются вот в такие ситуации. КАЖЕТСЯ. --NatalieKot (обс.) 11:23, 4 июля 2019 (UTC)
Итог
Автор «нерекламно-информационной» статьи, написанной по новостным и аффилированным источникам, сначала перешел на личности оппонентов, а потом и вовсе покинул Википедию. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:32, 10 июля 2019 (UTC)
Slimz
Хотелось бы узнать причину удаления статьи и как возможно восстановить доступ? Я менеджер артиста Slimz, спасибо. — Эта реплика добавлена участником Alexredlight (о • в)
здесь был текст статьи
- Хотелось бы узнать причину удаления статьи Статья была удалена дважды. Первый раз - за нарушение правила об авторских правах. Политика Википедии в области охраны авторских прав очень жестОкая: никакой текст, ранее опубликованный вне Википедии, не может быть скопирован в Википедию иначе, как с явно выраженного письменного разрешения обладателя авторских прав на этот текст. Приемлемый во многих местах вариант "скопированный текст плюс ссылка на оригинал с указанием авторства" в Википедии не работает. Второй раз статья была удалена за отсутствие соответствия предмета статьи правилу ВП:КЗП. как возможно восстановить доступ? - написать абсолютно оригинальный текст, соответствующий одновременно правилам ВП:АИ, ВП:КЗ и приложениям к нему, ВП:ПРОВ, ВП:АП, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ (и, возможно, еще некоторым другим - мог что-то забыть навскидку). Я менеджер артиста Slimz - в связи с этим признанием предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что это Ваше признание само по себе уже является достаточным основанием, чтобы наложить на Вас бессрочную блокировку. --Grig_siren (обс.) 14:27, 3 июля 2019 (UTC)
Итог
Любопытство менеджера артиста удовлетворено. Обсуждение можно закрывать. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:34, 10 июля 2019 (UTC)
Агентство развития высоких технологий
Добрый день, уважаемая команда Википедии.
Наша статья является официальным описанием (Ассоциации молодых ученых) Агентство развития высоких технологий. И не является спамом.
О деятельности нашей организации (Ассоциации молодых ученых) Агентство развития высоких технологий имеется официальная информация в интернете, так же в интернете опубликованы часть наших научно исследовательских статей (Посмотрите пожалуйста сайт журнала "Молодой Учёный" Автор Тенеков Сергей Иванович - https://moluch.ru/authors/60117/ ). Так же в интернете опубликованы четыре наших патента на изобретение -
1 - https://patentdb.ru/patent/2612662
2 - https://patentdb.ru/patent/2200873
3 - https://findpatent.ru/patent/263/2639784.html
4 - https://findpatent.ru/patent/265/2653006.html
Статья про нашу организацию в Википедии очень важна, так как мы участвуем в ряде инновационных конкурсов. Последние участие было 14 Июня 2019 года конкурс Большая Разведка, организатор г.Пермь.
Наша деятельность отнесена к программе импортозамещаюшей технологии.
Пожалуйста посоветуйте нам как до оформить заявку на нашу статью "Агентство развития высоких технологий". За что я Вам буду очень признателен!.
С уважением Тенеков Сергей Иванович.
- Наша статья является официальным описанием (Ассоциации молодых ученых) Агентство развития высоких технологий - а Википедия тут при чем? Википедия - не СМИ и не бесплатный хостинг для создания филиалов официальных сайтов кого бы то ни было. И не является спамом. - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко. Поэтому то, что меркам обычного общества выглядит безобидной информацией, в Википедии может быть признано злостной рекламой. О деятельности нашей организации ... имеется официальная информация в интернете - Википедию официальная информация любого рода не интересует вообще. Википедию прежде всего интересуют описания явлений (в данном случае ассоциации), сделанные в независимых от явления вторичных авторитетных источниках. Так же в интернете опубликованы четыре наших патента на изобретение - а Википедия тут при чем? Википедия - не научно-техническое СМИ. Статья про нашу организацию в Википедии очень важна, так как мы участвуем в ряде инновационных конкурсов - в Википедии нет понятия "это важно" - есть только понятие "соответствует критериям включения информации" (т.е. правилу ВП:КЗ и приложениям к нему). Наша деятельность отнесена к программе импортозамещаюшей технологии. - а Википедия тут при чем? Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И к тому же в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней описано или может быть описано. В силу этого, во-первых, названия государств, государственных органов, специфика внутренней жизни государство и прочие подобные вещи в качестве аргументов в дискуссиях использоваться не могут. И, во-вторых, Википедия никого ни в чем никогда ни при каких условиях не поддерживает. --Grig_siren (обс.) 14:36, 3 июля 2019 (UTC)
- Все "официальные описания" являются спамом по определению, в то время как Википедия пишется по независимым вторичным авторитетным источникам. Предоставленные ссылки не имеют никакого отношения к критериям значимости, для этого требуется показать источники, достаточно подробно рассматривающие организацию. Def2010 (обс.) 14:38, 3 июля 2019 (UTC)
- Как и сказали коллеги выше, "официальным описаниям" в Википедии делать нечего, она не подряжалась быть хостингом офсафтов организаций. Статьи Википедии об организайиях должны писаться по совокупности освещения оных не аффилированными с ними авторитетными источниками, и именно наличием достаточной степени вторичного, неаффилированного, неединовременного и неновостного (с большим предпочтением аналитического) освещения авторитетными источниками определяется возможность существования таких статей. Наличие патентов отражает лишь собственное стремление организации (включая вас как главу патентного отдела) или ее сотрудников, создавших изобретение, закрепить свою интеллектуальную собственность, а отнюдь не сторонний авторитетные интерес к ней - и ничего не дает в защиту ее энциклопедической значимости. Отношение к России и соответствие любым одобренным большим и салым начальством программам - тоже. "Статья ... очень важна, так как мы участвует в ряде ... конкурсов" —вообще аргумент отрицательный, как фактическое признание, что статья писалась не для увеличения суммы энциклопедического знания, а для получения преимущества в конкурсах, то есть в явном конфликте интересов с назначением Википедии. В силу вышесказанного, я либо закрываю номинацию отказом по отсутствию в ней каких-либо оснований допустимости статьи, соответствующих правилам Википедии, либо могу дать ограниченное время на поиск неаффилированного авторитетного освещения (см. дополнительные требования выше) и предъявления здесь 2-4 соответствующих источников, годных для написания по ним статьи. И с учетом высказанного конфликта интересов, даже при признании источников годными, статья будет отслеживаться во избежание внесения пиарного аспекта. Tatewaki (обс.) 18:03, 3 июля 2019 (UTC)
Итог
Википедия не является хостингом официальных описаний, так как статьи здесь пишутся по независимым авторитетным источникам. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:40, 10 июля 2019 (UTC)
|
|