• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

5 октября

6 октября

7 октября

8 октября

9 октября

10 октября

11 октября

12 октября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

• 1 Чебыкин, Константин Александрович
  • 1.1 Итог
• 2 Проект Кешер
  • 2.1 Итог
• 3 Знай.бай
  • 3.1 Итог
• 4 Кириленко, Николай Яковлевич
  • 4.1 Итог

• Депутат Чебыкин отстоял вопрос создания парка в устье реки Смоленки вместо отеля - https://www.zaks.ru/new/archive/view/188096
• Благодаря поддержке депутата на Васильевском острове открылся центр оперного искусства, который привлек внимание всего мирового оперного сообщества. - https://topspb.tv/news/2020/02/29/bogema-v-peterburge-v-dome-molodezhi-predstavili-postanovku-vasileostrovskogo-opernogo-salona/
• Депутат Чебыкин настаивает о пересмотре решения о строительстве площадки по прессовке отходов на Васильевском острове - https://topspb.tv/news/2020/01/21/reshenie-o-stroitelstve-ploshadki-po-pressovke-othodov-na-vasilevskom-peresmotryat/
• Благодаря инициативе Константина Чебыкина все желающие получили разрешение использовать герб и флаг Петербурга - https://spbdnevnik.ru/news/2019-05-13/deputaty-predlozhili-razreshit-ispolzovat-gerb-i-flag-peterburga-vsem-zhelayuschim

NVProduction (обс.) 11:38, 5 июня 2020 (UTC)

• • В публичных источниках приведено более 300 публикаций о деятельности депутата - во-первых, этот аргумент уже приводился при обсуждении удаления статьи и был признан недостаточным для обоснования ее права на существование. Во-вторых, на персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется, так что количество ссылок такого рода аргументом не будет. Депутат Чебыкин отстоял вопрос создания парка в устье реки Смоленки вместо отеля - где независимые АИ на то, что это дело действительно очень сильно повлияло на жизнь всего города в целом? Благодаря поддержке депутата на Васильевском острове открылся центр оперного искусства, который привлек внимание всего мирового оперного сообщества. - вот это уж точно не относится к существенному влиянию на жизнь города. Оперные певцы и музыканты - это еще не весь город. И любители сходить на спектакли и концерты соответствующего профиля тоже. настаивает о пересмотре решения ... - настаивать он может на чем угодно. Только вот в правиле речь идет о свершившихся фактах, а не о выдвинутых инициативах, которые были отвергнуты или зависли в неопределенном состоянии. Благодаря инициативе Константина Чебыкина все желающие получили разрешение использовать герб и флаг Петербурга - ну и что здесь вообще такого, что можно толковать как "существенное влияние"? — Grig_siren (обс.) 11:59, 5 июня 2020 (UTC)
• Комментарий: Когда я читаю фразу вида «Чебыкин существенно повлиял на жизнь петербруржцев» как аргумент на ВУС, я не знаю, плакать мне, или смеяться. Боюсь, автор рассматривает Вики как биографический справочник, куда полезно попасть, пробившись через некий ценз. Как я вижу, с КУ ничего нового, просто из мегаперечня-300 извлечены некоторые пункты напоказ. При всём уважении к полезной деятельности упоминаемого господина. — Bilderling (обс.) 13:40, 5 июня 2020 (UTC)
  • К этой фразе надо бы добавить тот факт, что коллега Bilderling живет в Санкт-Петербурге, так что если он не заметил никакого влияния г-на Чебыкина на жизнь города - то это значит, что никакого "существенного влияния" (как того требует правило) просто нет. — Grig_siren (обс.) 06:37, 7 июня 2020 (UTC)
• Беглая проверка вклада номинатора говорит о возможном редактировании в нарушение ВП:КИ. Кронас (обс.) 19:22, 5 июня 2020 (UTC)
• Кроме вот таких вот упоминаний о его "деятельности" в последнее время (раз), (два), (три) ничего примечательного и нет, более того, эти источники и не подойдут как АИ. Так что и восстанавливать смысла нет Redcorgirav (обс.) 19:46, 14 апреля 2021 (UTC)

• Будут ли какие-нибудь краткие, но ёмкие и содержательные аргументы, с источниками и по делу, в поддержку восстановления? — Bilderling (обс.) 08:44, 5 июня 2020 (UTC)
• (с конфликта редактирования) Номинация Википедия:К_восстановлению/8_мая_2020#Проект_Кешер еще не закрыта, так что обсуждение вопроса о восстановлении статьи должно продолжаться там и только там. Создание новых заявок на ту же тему не ускорит рассмотрение вопроса ни на секунду, но при этом может быть признано раздражающим деструктивным поведением. (На что заявителю, кстати говоря, было указано в итоге по номинации Википедия:К_восстановлению/19_мая_2020#Проект_Кешер). Что же касается заявления "прошел месяц", то Википедия - дело добровольное, и в ней нет и не может быть сколько-нибудь жестких правил относительно сроков рассмотрения подобных заявок. Так что читайте ВП:СРОКИ и имейте в виду, что сейчас еще за 2017 год не все номинации на ВУС закрыты. — Grig_siren (обс.) 08:55, 5 июня 2020 (UTC)

• Комментарий: Судя по скорости, с какой появился этот пост, и качеству аргументации, мой настоятельный совет изучить сначала ВП:СТАРТ пропал втуне. В данный момент я не вижу номинации, а лишь эмоции, вызыванные удалением. "Сообщите пожалуйста" - это в личное общение, а не сюда. Здесь вам стоит показать источниками, зачем тема нужна проекту. Само собой, предварительно изучив, какие именно источники нужны, иначе может выйти доказательство, но совсем не то. Заинтересованным скажу, что данной номинации(?) предшествовал поток быстроудаляемых репостов с игрой названиями. — Bilderling (обс.) 08:43, 5 июня 2020 (UTC)
  • Заинтересованным скажу, что данной номинации(?) предшествовал поток быстроудаляемых репостов с игрой названиями. - а можно конкретные варианты названия привести, чтобы была видна вся предыстория вопроса? — Grig_siren (обс.) 09:03, 5 июня 2020 (UTC)
    • Помимо репостов с указанным названием, мне известны ещё Знай•бай. — Bilderling (обс.) 09:20, 5 июня 2020 (UTC)
• Статья первично была написана другим автором - это совершенно не важно. Вопрос о праве статьи на существование привязывается к теме статьи (даже не к ее названию, не говоря уже об авторе). Были добавлены факты, подтверждающие значимость продукта для белорусского рынка - в Википедии нет слов "значимо для кого-то или чего-то" - есть исключительно слова "соответствует правилам Википедии об энциклопедической значимости". Убраны все формулировки, которые могли восприниматься как рекламные - судя по всему, далеко не все. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность, так что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. новый вариант статьи шел КБУ без возможности повторного создания - и это было совершенно законно, поскольку статья раньше уже удалялась по результатам обсуждения (ссылку бот отыскал). Так что теперь единственный законный путь ее создания - доказать на ВП:ВУС (т.е. здесь), что статья имеет право на существование. Все остальные варианты будут незаконными и потому будут пресекаться быстрым удалением по шаблону {{db-repost}}. почему статья воспринимается как реклама/спам - потому что вопросы оценки текста на рекламность решаются с пристрастностью инквизиции и с презумпцией вины. — Grig_siren (обс.) 09:03, 5 июня 2020 (UTC)
  • Можно быстро закрывать. Уже по заявке видно, что пришел сюда пиарить свой продукт -- 176.59.200.241 12:44, 5 июня 2020 (UTC)
• Против восстановления, ни малейшего соответствия ВП:ВЕБ, при этом идут очень активные попытки пиара. Кронас (обс.) 19:23, 5 июня 2020 (UTC)

• Ничего нового по сравнению с обсуждением на КУ. По ВП:УЧФ персона должна иметь очень серьёзные достижения, сопоставимые с Нобелевской премией, из российских значимость могут дать только ВП:ПРЕМИИ. По остальным - нужны независимые источники, показывающие соответствующие достижения, а не публикации на сайте учебного заведения или поздравления в местных газетах. Def2010 (обс.) 18:18, 5 июня 2020 (UTC)