Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К переименованию
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- См. также
- список всех статей для переименования
- проекты
- К улучшению
- К объединению
- К разделению
- К удалению
- К восстановлению
Призрачная линияЛиния-призрак
Предлагаю обсудить, какое название для статьи "Призрачная линия" наиболее подходящее — исходное, или "линия-призрак", на основе следующей информации, данной участником Rampion:
Беглый гуглопоиск нашёл упоминания термина «линия-призрак» как русскоязычного аналога термина ghost lineage.
Использовался, в частности:
- Д.б.н, палеонтологом Андреем Островским в публикации про филогенетическое дерево мшанок на сайте СПбГУ («Однако палеонтологических подтверждений этому ещё нет, а значит, такие гипотетические группы остаются для исследователей линиями-призраками»)
- К.м.н, биологом Анной Банниковой в публикации в Журнале общей биологии (WoS, Scimago)«…возрастом самой ранней фоссилии, заведомо к ней принадлежащей (= время существования „линии-призрака“, ghost lineage; Phillips, 2016; Springer et al., 2017).»
- Упоминание «Призрачной линии», же я, в свою очередь, нашёл только у к.г.н, геолога Звонок Е.А в публикации в Proceedings of the Zoological Institute RAS, 2024 (Scimago) («Стратиграфический разрыв между временем появления P. shorymensis и сестринского ему T. lardyi предполагает продолжительную призрачную линию представителей этой клады»).
P.S. Лично я считаю, что на основе количества источников, которые дал Rampion, ее следует переименовать в "линию-призрак".
P.P.S. Кстати, вот обсуждение, с которого это и началось.
Michael 23573 (обс.) 12:57, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Выражение в любом его варианте настолько мало распространено в научной литературе (в связи с, прямо скажем, небольшой нужностью), что сравнивать количество источников нет смысла: это дело случая. Оба перевода корректны, а «призрачная линия» ещё и чуть естественнее для русского языка. В литературе она фигурирует, так что спешить с переименованием незачем. Sneeuwschaap (обс.) 21:38, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
- «Естественность» — понятие сугубо субъективное, но вы действительно сказали верно про количество источников. Однако, я думаю, что будет лучше подождать, пока кто-то ещё добавит свое мнение на этот счёт, прежде чем снимать статью с номинации. Michael 23573 (обс.) 04:43, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Совет Народных Комиссаров СССРСовет народных комиссаров СССР
какой-то деятель бех обсуждения взял и переименовал. Ну если Совет народных комиссаров, Совет народных комиссаров РСФСР итд, то здесь зачем с заглавных? — Акутагава (обс.) 16:33, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Нет оснований для капитализации первых букв во втором и третьем слове. Аргументация тысячу раз разбиралась, в частности на примере Государственной думы и Федерального собрания. Нет никаких оснований полагать, что этот случай чем отличается; если брать постсоветские вторичные и третичные источники, то значительное количество их обходится без излишних Заглавных Букв (кроме цитирования документов). Переименовано согласно правилам русского языка. GAndy (обс.) 23:35, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
|
|