Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников/Архив/2024
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Zohrab javad

Zohrab javad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Его правка — [1]
Моя отмена — [2]
Его отмена отмены — [3]
Коллега Wikisaurus или коллега Vladimir Solovjev, прошу выдать блок участнику, дав ему время ознакомиться с правилами. А также вернуть мою правку. С уважением. — Эта реплика добавлена участником Smpad (о • в) 10:42, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Я вернул преамбулу к довоенной версии. Прошу не продолжать войну правок и перейти на СО и там попытаться достичь консенсуса. Interfase (обс.) 11:43, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
  • К слову, Smpad, вот тут[4] вы также вернули частично отмененную правку. Ваша правка[5] (добавление "изначально являвшаяся" к Армении), частичная отмена вашей правки[6] (удаление фразы "изначально являвшаяся"), возврат вами своей правки[7] (возврат фразы "изначально являвшаяся"). Так, что если по букве правила, блок нужно выдать и вам. Interfase (обс.) 11:51, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Меня никто не уведомил ни о чем. Я не обязан знать что происходило в статье до меня чтобы делать правки. Поэтому с моей стороны отмены отмены не было.
      Коллега Wikisaurus, Interfase вернул преамбулу к версии, к которой у меня есть аргументированное возражение (см. описание моей правки). Прошу рассмотреть. jeune Tskhamard 12:28, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
      • До меня дошло о чем вы. Я обязан был разглядеть убирание одного слова (слово "являлась" уже присутсвовало до меня), не являющегося существенными? С первого абзаца вашей версии и второго абзаца и так видно, что изначально Арцах являлся частью Армении, ничего нового во фразе для статьи нет.
        Я увидел убирание Армении из первого абзаца и отменил правку. Микроскопические частицы не имеют значения здесь. jeune Tskhamard 12:36, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
  • В общем, участник Zohrab javad намеренно совершил отмену отмены. У него было очевидное намерение. Он знал и видел, что отменяет правку, которая отменяла прошлую правку.
    Я просто отменял одну правку один раз. У меня не было никакого намерения совершать отмену отмены. Если бы я заметил, что участник убрал одно слово, я бы перекопировал текст без него, а не нажимал бы кнопку отмены.
    В моих действиях не было умысла. Чего не сказать про действия Zohrab javad. jeune Tskhamard 12:53, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Ваша правка это не "микроскопические частицы". Участник Zohrab javad отменил не только вашу фразу "изначально являвшаяся". Он в целом отменил вашу версию, в которой про Армению было сказано в первом абзаце, а про Кавказскую Албанию - в другом. Тогда как в консенсусной версии они оба находились в одном абзаце. Вы же эту отменённую версию вернули. Лично я не вижу никаких оснований выделять то, что Арцах был частью Великой Армении от того, что он был также частью Кавказской Албании. Тут я согласен с вашим оппонентом. Они оба должны быть указаны в одном и том же абзаце. Но эти детали я предлагаю обсуждать уже на СО статьи, а не устраивать очередную войну правок и войну версий. Interfase (обс.) 14:48, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Кстати, что вы, что ваш оппонент, оба нарушили правило ВП:КОНС, возвращая свою версию. Но ваша позиция намного хуже позиции вашего оппонента. Если участника Zohrab javad никто не предупреждал, что однократная отмена отмены является нарушением и не давал ссылку на ВП:КОНС (во всяком случае на его СО я таких предупреждений не видел), то вас не только предупреждали, причем на уровне администратора[8], но даже и блокировали за нарушение данного правила. Так что, если следовать строго по букве правила, то участнику Zohrab javad полагается предупреждение, а вам - более длительная блокировка. Interfase (обс.) 14:56, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Участник совершил акт вандализма, убрав Армению из первого абзаца. Я должен был этому восприпятствовать и отменил правку. Остальное не важно. jeune Tskhamard 21:03, 30 января 2024 (UTC)[ответить]


Итог

Я просмотрел январские правки в статье Арцах и вижу следующее:
1) Про Кавказскую Албанию: коллега @Zohrab javad добавил, коллега @Well-read MountainMan отменил с комментарием «нет в источнике», коллега Zohrab javad вернул (в слегка модифицированном виде для большего соответствия источнику, это в целом допустимо), коллега @Smpad убрал вниз (допустимо как фактически возврат к консенсусной версии + правка в другом месте).

2) Про Армению: коллега Well-read MountainMan добавил, коллега Zohrab javad отменил, коллега Well-read MountainMan вернул (это отмена отмены и война правок), коллега Zohrab javad заменил на Азербайджан (см. ниже), коллега Well-read MountainMan опять вернул (это уже вторая отмена отмены и война правок), коллега @Interfase убрал (допустимо как возврат к консенсусной версии), коллега @Galstyan Karen Artyushovich вернул (это отмена отмены и война правок), коллега @Parishan убрал откатом (это нарушение ВП:ОТКАТ)

3) Про Азербайджан: коллега Zohrab javad добавил, коллега Well-read MountainMan заменил на Армению, коллега Zohrab javad вернул Азербайджан (это отмена отмены и война правок).

4) Про перенос Великой Армении вниз: коллега Zohrab javad перенёс, коллега Smpad отменил, коллега Zohrab javad вновь перенёс (это отмена отмены и война правок), коллега Interfase вернул более старую версию как консенсусную.

5) Про изначально: коллега Smpad добавил, коллега Zohrab javad убрал, коллега Smpad вернул (формально это можно счесть частичной отменой отмены, но по сути скорее случайный возврат собственной незначительной добавки из-за отмены чужой правки).

6) Комментарий коллеги Smpad с называнием очевидно невандальной правки оппонента вандализмом нарушает ВП:ЭП.

Итого коллеги Well-read MountainMan и Zohrab javad получают предупреждения на СОУ за войну правок, коллегам Galstyan Karen Artyushovich, Parishan и Smpad делаю замечание здесь. Также обращаю внимание всех присутствующих, что не нужно приходить на помощь другим участникам для получения численного преимущества в войне правок. Первый абзац преамбулы я вернул к консенсусной версии и предлагаю обсудить его изменение на СО. Викизавр (обс.) 00:00, 31 января 2024 (UTC)[ответить]

Запрос топик-бана для Smpad

…действия коллеги @Smpad проблемны — скажем, я выше разъяснил итог по Байрамову, но участник продолжил повторять примерно то же самое ВП:ПОКРУГУ. Никто, конечно, не предполагает, что участники в принудительном посредничестве должны действовать образцово — иначе таковое посредничество и не понадобилось бы, — но есть некоторое ощущение, что обсуждения с участием коллеги регулярно раздуваются до чрезмерных размеров и при этом имеют очень мало аргументов, нужных для принятия итога, и что это составляет проблему для продуктивной работы посредничества.

Комментарии Smpad
  • Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    в первые месяцы своей активности участник ясно дал понять
    Даже у самых опытных участников Википедии в первые месяцы их активности бывали нарушения. Это первые месяцы.
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    участник не поленился и вырезал кусочек фотографии, где видна часть лица Алиева
    Где нарушение?
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    Да, в последнее время он не позволяет себе подобные резкие комментарии, но вряд ли его отношение к Азербайджану и азербайджанцам изменилось.
    Стараюсь всеми силами их себе не позволять. А личное отношения участника к чему-либо не дело Википедии.
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    информации о том, что азербайджанцы - коренной народ в регионе
    Азербайджанцы не являются коренными в Армении. Это ВП:МАРГ.
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    И не смотря на то, что не один участник
    Коллега Modun согласился со мной, что утверждение Баберовского спорное.
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    Тут участник Smpad пишет, что в сборнике "Народы Кавказа" талыши представлены на карте как этнографическая группа азербайджанцев и потому они, согласно авторам всего сборника, якобы "неотделимы" от азербайджанцев[9][10] и поэтому участник предлагает считать всё, что там написано про талышей, неавторитетным.
    Да, источник не авторитетный и я собираюсь в будущем доказывать это на КОИ.
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    При этом участник проигнорировал и вовсе не упомянул те факты, что талыши на этой карте всё таки идут как народ иранской группы
    См. Гофф. В АзССР талыши продолжая считаться народом иранской группы, считались частью азербайджанцев-тюрков.
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    с указанием их отличительных культурных и бытовых черт
    См. Гофф.
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    Или же тут, когда третья сторона участнику ясно говорит, что «forced assimilation» несёт негативную коннотацию[16], участник продолжает предлагать внести эту ненейтральную и неоднозначную формулировку без уточнений в статью.
    Слово "геноцид" тоже несет негативную коннотацию, при этом спокойно используется в статьях. "Геноцид" и "насильственная ассимиляция" нейтральные термины, которые должны использоваться, если используются в АИ.
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    участник проводит почему-то параллели с палестинцами в Израиле[18] или с уйгурами в КНР[19], или с евреями в Германии[20], вовсю игнорируя ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ
    ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не имеет отношения к параллелям с другими ситуациями. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ это про аргументы про существование или несуществование других статей.
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    Оспаривание того, что азербайджанцы — коренной народ
    Ни один западный профильный АИ 21 века не пишет, что азербайджанцы это коренной народ (кроме констатации факта, что они признаны "коренным народом" законом Дагестана), тем более коренной народ Армении.
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    При этом он намеренно пытался ввести посредника в заблуждение, заявляя, что Байрамов основывается на том, что, мол, армяне пришлые и их топонимов до 20 века не было
    Это слова самого Байрамова (1).
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    я привел ссылки на работы Байрамова, где он, во-первых конкретно пишет, сколько армян проживало в тех или иных областях Эриванского ханства к 1828 году, до массового переселения армян
    Это не мешает Байрамову утверждать что армяне пришлые в Армении. А землями армян он считает Ирак:

    Azrbaycan trklri indiki Ermnistan razisind e II srdn yaamaa balamlar. Bu fakt sasl kild tsdiqlyn amillrdn biri hmin xalqn, tayfann adn znd yaadan toponimlrdir. Qrbi Azrbaycan razisind tarixn mvcud olmu trk mnli toponimlr, IV-VII srdn balayaraq Qafqaz xalqlarnn tarixi il bal yazlm srlr istinad edib bu qnat glmk olur ki, Qrbi Azrbaycan razisind Azrbaycan trklri yerli sakinlr olmular v ermnilr buraya ilk yaay yerlri olan raqdan - Frat v Dcl aynn sahillrindn glmilr. (Qrbi Azrbaycann toponimlr sistemi, с. 8)

    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    а во-вторых, он конкретно пишет про топонимы, которые частично состоят и из армянских слов, причем про один из таких топонимов, он конкретно пишет, что он упоминается у армянского автора в 13 веке
    Всего один такой топоним. Ведь так?
    Сообщение Interfase от 11:32, 6 марта 2024 (UTC):
    и там он явно в меньшинстве, оппоненты заявляют, что его номинация абсурдна
    Оказалось, что мои оппоненты в украинской вики не знакомы с тем что такое АИ.
    Заключение
    Типичная номинация участника Interfase на мою блокировку. Участнику не нравится, что есть участник, который готовый ему оппонировать в тематике. jeune Tskhamard 23:39, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллеги посредники, хочу обратить ваше внимание на хитрость действий коллеги Interfase. Он посвящает 4 абзаца тематике народов Азербайджана, зная что эта тематика не входит в границы ААК. В случае топик бана в ААК Interfase будет указывать на свой запрос чтобы блокировать мои действия в новом посредничестве (АК:1285).
      Interfase решил умолчать о моих успехах, скромных, но значимых, на фоне того уровня ВП:ПРОТЕСТ, с которым я столкнулся с его стороны. Так например, участник всеми силами пытался не дать появиться в статье о главном талышском городе (в котором он бывал [53]) информации про талышское большинство (1, 2). Дальше участник не давал нормально править статью Талыши. Interfase отменял правки и не давал убрать застаревшую информацию 200-летней давности и маргинала Марра своим флудом (1, 2, 3), забирая моё время, время коллег Wikisaurus и Vladimir Solovjev и других. У Interfas'а почти 17 лет опыта, а он до сих пор не знаком с ВП:АИ? И еще называет мое поведение неконструктивным?
      "Предлагаю посредникам вынести участнику Smpad бессрочный топик-бан на редактирование и обсуждение любых статей, касающихся Азербайджана, народов живущих в Азербайджане..." - это вообще не компетенция ААК посредничества.
      С Байрамовым разберусь на КОИ. Этот фрик не является авторитетным этимологистом, что видно с его работ. И я покажу и докажу это.
      Коллеги, с уважением. jeune Tskhamard 20:50, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Оспаривание или отстаивание авторитетности источников это нормальный процесс, который может и тянутся. Но в тех случаях, когда посредники признавали авторитетным источник, который я считал неавторитетным или наоборот, я в отличии от вас не прибегал к хождению по кругу с тем же аргументами. Вы же, когда посредник принимает невыгодный вам итог, практически повторяете одни и те же аргументы, ходите по кругу, раздуваете обсуждение, в надежде, что наконец-то примут выгодный вам итог. И выше я показал много таких примеров и даже подтверждения моих слов от самих посредников. Да, тематика народов Азербайджана не входит в границы ААК, однако она имеет прямое отношение к Азербайджану и вашим действиям. И данный запрос касается именно ваших действий и характера вашего поведения в связанной с Азербайджаном тематике, а не обсуждения содержания статей той или иной тематики. Так что, у кого тут "хитрость действий" пускай решают посредники. Interfase (обс.) 05:07, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]


В связи с последним обсуждением здесь, добавил дополнения в запрос[54]. Interfase (обс.) 08:14, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Хочу отметить, что Байрамов был таки признан не-АИ.
    А участник Interfase забирает много времени у участников, делая ориссные утверждения. А когда его просят предоставить АИ ([55]), он либо обвиняет в нарушении правил, либо просто не отвечает.
    Участник не конструктивный, а его "натягивания правил на глобус" удивляют других участников ([56]).
    Из-за того, что в обсуждениях Interfase часто "проигрывает" мне и часто не может предоставить АИ на свои объемистые утверждения, он хочет меня заблокировать притягивая за уши мои "нарушения". jeune Tskhamard 11:14, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега Wikisaurus, вы видите, что Interfase в обсуждениях забирает много времени своими объемистыми ориссами про "западный Азербайджан" и коренновость азербайджанцев?
      Я прошу у него предоставить АИ ([57], [58]), и каждый раз он этого не делает (либо продолжает ориссы, либо обвиняет в нарушении правил, либо просто молчит). Это конструктивно?
      Ответьте, пожалуйста. С уважением. jeune Tskhamard 11:23, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Неконструктивно разводить флуд и ходить из раза в раз по кругу в дискуссии, так ещё и игнорируя аргументы оппонента. Interfase (обс.) 11:29, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Я конструктивно прошу вас привести АИ. У вас 16 лет опыта в проекте, вы не понимаете, что в обсуждениях нужно приводить АИ?
          Да, вы разводите флуд и не приводите АИ в доказательство своих утверждений. jeune Tskhamard 11:40, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Как раз таки чтобы не разводить флуд, я не отвечаю на ваше хождение по кругу и нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. Interfase (обс.) 11:45, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Например обсуждение коренновости азербайджанцев в Мугани можно было закончить если бы вы привели АИ, где черным по белому написано что они коренные. Вместо этого вы продолжили повторять свой орисс снова и снова.
              Коллега Wikisaurus, Interfase говорит что не приводит АИ в обсуждениях "чтобы не разводить флуд". Это нормальное поведение участника с 16 лет стажем? С уважением. jeune Tskhamard 11:59, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот очередной пример доведения до абсурда со стороны участника Smpad. Он сравнивает второй по величине вуз страны с филологическим факультетом с каким-то "Национальным овощным университетом", утверждая, что там можно написать "профессорскую работу по лингвистике"[59]. Вот что с этим делать? Interfase (обс.) 11:33, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]


Частичный итог

Коллеге @Smpad в Обсуждение:Мирзоев, Мусарза Огул оглы#Талышский историк было объяснено, что «азербайджанский» является корректным определением персон, действовавших в Азербайджане, независимо от их национальности; далее, в ВП:ТЛШ#Муслимов ему было объяснено, что «советский азербайджанский» является корректным определением персон, действовавших в Азербайджанской ССР, независимо от их национальности; тем не менее, участник продолжил некорректные удаления азербайджанской принадлежности персон, см. Давудову.

В связи с этим и с проблемами, приведёнными коллегой @Interfase выше, на участника Smpad накладывается ТБ на удаление (перенесение из преамбулы вниз, перестановку после других, замену на другие, отмену добавления и т. д.) азербайджанской принадлежности (государственной, республиканской, этнической, языковой и т. д.) любых сущностей (людей, организаций, НП и т. д.) из любых статей (об этих сущностях или о других сущностях). ТБ бессрочный. В случае отсутствия нарушений на протяжении полугода может быть подана заявка на ВП:ААК-ЗКА на его снятие. Участие в обсуждениях таких удалений (включая запросы к посредникам на такие удаления) не ограничивается, но может быть ограничено в случае, если оно будет приводить к хождению по кругу и трате времени на непродуктивные споры.

Это частичный итог. Запрос выше требует дополнительного рассмотрения на предмет необходимости дополнительных санкций. Викизавр (обс.) 07:36, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега @Interfase, поскольку коллега @Smpad почти год неактивен, в архив - при необходимости можно деархивировать. Викизавр (обс.) 17:04, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]

Zohrab javad

[60] — мое действие согласно итогу (Байрамов не АИ для этимологий)
[61] — протестная отмена Zohrab javad.
Коллега Wikisaurus, прошу вернуть мою правку и как минимум дать участнику предупреждение. С уважением. jeune Tskhamard 11:15, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллеги Zohrab javad и Smpad, если источник нельзя использовать для этимологии НП Аскипара, то вполне очевидно его нельзя использовать и для этимологии смежного Нижнего Аскипара; коллега Zohrab javad предупреждается об игре с правилами. Викизавр (обс.) 12:13, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Wikisaurus хочу вам напомнить что правила не запрещают использовать не АИ. Выдержки из решения АК по иску 481, пункт 3.4 При этом первичные и/или заведомо ненейтральные источники могут, по решению посредников, быть использованы для иллюстрации определенных точек зрения. - то есть даже заведомо ненейтральные источники можно использовать по решению посредников. Касательно же Байрамова, как я понял итог, он просто считается не АИ. Я тут не вижу игры с правилами, в отличии от этого. Zohrab javad (обс.) 12:37, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]


Снова Zohrab javad

Zohrab javad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прировнял общепринятый термин Западная Армения к ирредентистской политической концепции "Западного Азербайджана" азербайжанских чиновников. Участник утверждает, что Западная Армения, где армяне жили до миграции тюрков, и исторически их численность была больше чем на территории современной Республики Армения, является "пропагандистской концепцией".

То же самое можно сказать и о пропогандистской концепции "Западная Армения", мол якобы районы на востоке Турции принадлежат Армении. ([62])
  • (неэтичная реплика удалена) Zohrab javad (обс.) 15:14, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Западная Армения и Западный Азербайджан это по сути западные части исторических областей Армения и Азербайджан соответственно, в широком смысле толкования этих регионов (исторический Азербайджан с периода Сефевидов распространялся на территории всех мусульманских ханств, в том числе и на территорию Эриванского ханства). Однако сегодня, что термин "Западная Армения", что термин "Западный Азербайджан" используются и как ирредентистские. К примеру тут[63]. Очевидно, что тут ни о какой независимости части исторического регионе речи не идёт. Так что, в том, что участник Zohrab javad поставил знак равенства между этими двумя терминами ("Западная Армения" и "Западный Азербайджан") я никаких нарушений не вижу. И то, что участник не признаёт события 1915 года геноцидом армян, также не являются никакой антиармянской пропагандой. Никто же не обязан признавать и Ходжалинский геноцид. И если кто-то не будет его признавать, это ведь не будет антиазербайджанской пропагандой. Рекомендую обеим участникам успокоится и обсуждать содержание статей, а не то, кто и как к какому термину относится. Interfase (обс.) 15:43, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Сообщение Interfase от 15:43, 24 марта 2024 (UTC):
      в широком смысле толкования этих регионов (исторический Азербайджан с периода Сефевидов распространялся на территории всех мусульманских ханств, в том числе и на территорию Эриванского ханства)
      Это не консенсусное мнение. Вот консенсусное мнение:
  • "Let us conclude with an important point. The pre-1918 maps indicate various names of regions or states north of the river Araxes, such as “Albania” or “Arran”. No map knows of “Azerbaijan” north of the Araxes. This name was applied for centuries to the northern province of Iran, originally called Atropatene, around Tabriz, i.e. south of the Araxes. The Encyclopaedia of Islam published in 1913 leaves no room for doubt: “Nowadays, under ‘Adharbaydjan’ is understood the north-western province of Persia”. The name “Azerbaijan”, which the present-day republic adopted in 1918, is, therefore, a result of later socio-political developments.In the 1930s, this name was adopted by the Soviet authorities: it suited Stalin who considered expansion to Iran" - p. 42, Monuments and Identities in the Caucasus Karabagh, Nakhichevan and Azerbaijan in Contemporary Geopolitical Conflict, Brill
  • "The name Azarbaijan is a pre-Islamic Persian name for a pre-Islamic province south of the River Aras. “Azarbaijan” was not used in any definite or clear manner for the area north of the River Aras in the pre- modern period. In some instances, the name Azarbaijan was used in a manner that included the Aran region immediately to the north of the River Aras, but this was rather an exception. The adoption of this name for the area north of the River Aras was by the nationalist, Baku-based Mosavat government (1918–20) and was later retained by the Soviet Union." p. 16 - Behrooz, Maziar (2023). Iran at War: Interactions with the Modern World and the Struggle with Imperial Russia. I.B. Tauris
  • "In fact, in medieval times the name ‘Azerbaijan’ was applied not to the area of present independent Azerbaijan but to the lands to the south of the Araxes river, now part of Iran. The lands to the north west of the Araxes were known as Albania; the lands to the north east, the heart of present-day post-Soviet Azerbaijan, were known as Sharvan (or Shirwan) and Derbend." p. 30, Fowkes, B. (2002). Ethnicity and Ethnic Conflict in the Post-Communist World. Springer.
  • "The adoption of the name “Azerbaijan” in 1918 by the Mussavatist government for classical Caucasian Albania (Arrn and Sharvn) was due to political reasons28. For example, the giant orientalist of the early 20th century, Vasily Barthold has stated: “… whenever it is necessary to choose a name that will encompass all regions of the republic of Azerbaijan, the name Arrn can be chosen. But the term Azerbaijan was chosen because when the Azerbaijan republic was created, it was assumed that this and the Persian Azerbaijan will be one entity, because the population of both has a big similarity. On this basis, the word Azerbaijan was chosen. Of course right now when the word Azerbaijan is used, it has two meanings as Persian Azerbaijan and as a republic, it’s confusing and a question rises as to which Azerbaijan is being talked about”. In the post-Islamic sense, Arrn and Sharvn are often distinguished while in the pre-Islamic era, Arrn or the Western Caucasian Albania roughly corresponds to the modern territory of republic of Azerbaijan. In the Soviet era, in a breathtaking manipulation, historical Azerbaijan (NW Iran) was reinterpreted as “South Azerbaijan” in order for the Soviets to lay territorial claim on historical Azerbaijan proper which is located in modern Northwestern Iran". p. 10, Lornejad, Siavash; Doostzadeh, Ali (2012). Arakelova, Victoria; Asatrian, Garnik (eds.). On the modern politicization of the Persian poet Nezami Ganjavi (PDF). Caucasian Centre for Iranian Studies.
  • "The case of Azerbaijan is interesting in several aspects. The geographical name “Azerbaijan” for the territory where the Republic of Azerbaijan is now situated, as well as the ethnic name for the Caucasian Turks, “Azerbaijani,” were coined in the beginning of the 10th century. The name Azerbaijan, which implies the lands located north of the Aras River, is a duplicate of the historical region of Azerbaijan (it is the arabized version of the name of a historical region of Atropatena) which is the north-western region of Iran. After the proclamation of the first Republic of Azerbaijan in 1918, the Turkish army invaded the Caucasus, and the name “Azerbaijan” was offered by a young Turkish regime to the Turkish-speaking territory" p. 253, After the Soviet Empire. Leiden, The Netherlands: Brill, 05 Oct. 2015.
  • "The Ottoman Turks coveted Iran’s province of Azerbaijan. Therefore following the Bolshevik revolution, in 1918 installed a pro-Turkish government in Baku and named it after the Iranian province of Azerbaijan" - p. xvii, The New Geopolitics of the South Caucasus: Prospects for Regional Cooperation and Conflict Resolution (Contemporary Central Asia: Societies, Politics, and Cultures), Lexington Books, Shireen Hunter
  • "Until 1918, when the Musavat regime decided to name the newly independent state Azerbaijan, this designation had been used exclusively to identify the Iranian province of Azerbaijan." - p. 60, Dekmejian, R. Hrair; Simonian, Hovann H. (2003). Troubled Waters: The Geopolitics of the Caspian Region. I.B. Tauris.
  • "The region to the north of the river Araxes was not called Azerbaijan prior to 1918, unlike the region in northwestern Iran that has been called since so long ago." p. 356, Rezvani, Babak (2014). Ethno-territorial conflict and coexistence in the caucasus, Central Asia and Fereydan: academisch proefschrift. Amsterdam: Amsterdam University Press
  • "The name Azerbaijan was also adopted for Arrn, historically an Iranian region, by anti-Russian separatist forces of the area when, on 26 May 1918, they declared its independence and called it the Democratic Republic of Azerbaijan. To allay Iranian concerns, the Azerbaijan government used the term “Caucasian Azerbaijan” in the documents for circulation abroad." - Multiple Authors, Encyclopaedia Iranica
  • "Originally the term Azerbaijan was the name of the Iranian historical province Adarbaigan, or Azarbaijan (from older Aturpatakan) in the north-west of the country. This term, as well as its respective derivative, Azari (or, in Turkish manner, Azeri), as “ethnonym”, was not applied to the territory north of Arax (i.e. the area of the present-day Azerbaijan Republic, former Arran and Shirvan) and its inhabitants up until the establishment of the Musavat regime in that territory (1918-1920)." - p. 85, note 1, Morozova, I. (2005). Contemporary Azerbaijani Historiography on the Problem of "Southern Azerbaijan" after World War II, Iran and the Caucasus, 9(1)
  • "Until the late 19th and early 20th century it would be unthinkable to refer to the Muslim inhabitants of the Caucasus as Azaris (Azeris) or Azerbaijanis, since the people and the geographical region that bore these names were located to the south of the Araxes River. Therefore, the Iranian intelligentsia raised eyebrows once the independent Republic of Azerbaijan was declared in 1918 just across the Iranian border. - pp. 176-177, Avetikian, Gevorg. "Pn-torkism va Irn [Pan-Turkism and Iran]", Iran and the Caucasus 14, 1 (2010), Brill
  • Это не правда... - это правда. Я написал и как ирредентистские. Да, АИ говорят про западную Армению в том смысле, что это западная часть исторического региона под названием "Армения". Но, когда сегодня говорят про независимость "Западной Армении" и про попытки воссоединения Армении с "Западной Арменией", то это уже ирредентизм. Как у исторической Армении, у исторического Азербайджана также была западная часть, распространявшаяся в определённый период и на территорию современной Армении. И я уже приводил вам АИ, который говорит, что термин "Азербайджан" применялся и для этих территорий[65]. И отрицание геноцида армян это никакая не "антиармянская пропаганда". Вот, тут[66], я считаю, вы нарушили ВП:ЭП. По-моему, меры следует применить к вам за разжигание конфликта на пустом месте. Interfase (обс.) 16:29, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Сообщение Interfase от 16:29, 24 марта 2024 (UTC):
      Да, АИ говорят про западную Армению в том смысле, что это западная часть исторического региона под названием "Армения". Но, когда сегодня говорят про независимость "Западной Армении" и про попытки воссоединения Армении с "Западной Арменией", то это уже ирредентизм.
      Вы пытаетесь приплести контекст, которого не было в обсуждении. Байрамов большую часть своей книги пишет про некий "Западный Азербайджан" до 19 века, и не пишет что это политический концепт придуманный чиновниками современного Азербайджана. Zohrab javad к этому прировнял Западную Армению, назвав ее "пропогандистской концепцией".
      Сообщение Interfase от 16:29, 24 марта 2024 (UTC):
      Как у исторической Армении, у исторического Азербайджана также была западная часть, распространявшаяся в определённый период и на территорию современной Армении.
      Предоставьте независимый АИ, использующий термин "Западный Азербайджан" в том смысле в котором его использует Байрамов. Не ваш личный ОРИСС, а конкретное использование термина "Западный Азербайджан" в АИ (в значении территории современной Республики Армения).
      Сообщение Interfase от 16:29, 24 марта 2024 (UTC):
      И отрицание геноцида армян это никакая не "антиармянская пропаганда".
      Утверждения Zohrab javad являются антиармянской пропагандой ([67]). jeune Tskhamard 16:43, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]


Итог

Коллеги @Smpad, @Zohrab javad, @Interfase и @Well-read MountainMan,
1) реплика коллеги Zohrab javad не нарушает правил: сравнивать Западную Армению с Западным Азербайджаном — не отрицание геноцида армян; при этом никакой пользы для обсуждения удаления статьи эта реплика не несла и способствовала конфликту;
2) реплика коллеги Zohrab javad грубо нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА, суточная блокировка;
3) реплика коллеги Well-read MountainMan не нарушает ВП:ЭП;
4) реплика коллеги Interfase не является отрицанием геноцида армян: формулировка «участник не признаёт события 1915 года геноцидом армян» никак этого не влечёт, это примерно как сказать «СК РФ не признаёт смерть Навального убийством», ничего не говорит о том, считает ли сам автор реплики смерть Навального убийством или нет;
5) реплика коллеги Smpad сама по себе ничего не нарушала и в теме на КУ была вроде бы уместна, но способствовала конфликту; также и эта неверная заявка тоже сама по себе ничего не нарушала, но способствовала конфликту; точно также и две реплики с обвинением коллеги Interfase в отрицании геноцида армян этим ничего не нарушали, но вот если бы коллега был менее сдержанным, то могли бы спровоцировать усиление конфликта; вопрос о том, это всё совпадение или нужны санкции в адрес коллеги, обсуждается в теме #Запрос топик-бана для Smpad выше, постараюсь на следующей неделе подвести итог;
6) давайте закроем тему Западного Азербайджана: использование этого термина не является свидетельством неавторитетности источника (хотя показывает принадлежность к азербайджанской научной школе, источники из которой часто требуют проверки на авторитетность согласно ВП:АА-АИ); обсуждать использование этого термина Байрамовым и другими азербайджанскими учёными больше не нужно;
7) реплика коллеги Smpad в части репараций нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Викизавр (обс.) 19:39, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Wikisaurus, я не отказываюсь от своих слов. Но считаю, что принцип НеТрибуна следовало бы также применить и к этой реплике, так как моя реплика была ответом. Касательно событий 1915-ого года, я их не считаю конкретным геноцидом конкретно армянского народа. Zohrab javad (обс.) 19:46, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Хочу отметить, что формулировка коллеги Interfase это не «участник не признаёт события 1915 года геноцидом армян», а «то, что участник не признаёт события 1915 года геноцидом армян, не является никакой антиармянской пропагандой».
    Это не примерно как сказать «СК РФ не признаёт смерть Навального убийством», а примерно как сказать «то, что участник не признаёт события 1930-1940х годов геноцидом евреев, не является антисемитизмом».
    И также я бы хотел попросить коллегу Interfase не сравнивать Геноцид армян с Ходжалинской резней.
    Спровоцировать какие-то конфликты я не хотел. Я увидел нарушение и написал запрос.
    С уважением. jeune Tskhamard 19:50, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • А с какой стати не нужно сравнивать геноцид армян с геноцидом в Ходжалы? И в том и в другом случае выдвигаются обвинения в целенаправленном убийстве группы лиц по национальному признаку. Просто в одном случае случившееся признают геноцидом 34 страны, а в другом - 6, вероятнее всего из-за того, что первый случай носит более масштабный характер. Но сам масштаб трагедии, большой или малый не может исключать случай геноцида. Целенаправленное убийство хоть миллиона человек, хоть 50 человек по национальному признаку может считаться геноцидом. Как бы там ни было, в обоих случаях наличие международного признания геноцидом обоих событий имеется. И ни то ни другое событие не является общепризнанным геноцидом. Достаточно много стран так и не признали геноцид армян. Поэтому давайте без вот этих сравнений с Холокостом. Вот это как раз таки и есть false equivalence. Interfase (обс.) 21:09, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Убийство 50-200 человек при 20-30 млн численности этого народа - это не геноцид. Или ИГИЛ недавно тоже геноцид совершили?
        Сообщение Interfase от 21:09, 24 марта 2024 (UTC):
        Как бы там ни было, в обоих случаях наличие международного признания геноцидом обоих событий имеется. И ни то ни другое событие не является общепризнанным геноцидом. Достаточно много стран так и не признали геноцид армян. Поэтому давайте без вот этих сравнений с Холокостом. Вот это как раз таки и есть false equivalence.
        Вы снова сравниваете несравнимое. jeune Tskhamard 22:06, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • @Wikisaurus: Мне кажется, что меры к участникам Smpad и Zohrab javad, принятые вами в итоге, являются отчасти несправедливыми. Так, было установлено, что оба участника и Smpad и Zohrab javad нарушили ВП:НЕТРИБУНА. Однако, Zohrab javad на своей СО не предупреждался со стороны посредников или администраторов на счёт нарушения данного правила, тогда как участник Smpad не раз на своей СО предупреждался[69][70] и даже блокировался[71] за нарушение ВП:НЕТРИБУНА со стороны администратора. Причем трибунный ответ участника Zohrab javad был ответом на трибунную реплику участника Smpad, который по сути и спровоцировал участника Zohrab javad на нарушение. Мне кажется справедливо было бы вынести участнику Zohrab javad предупреждение, а участнику Smpad блокировку за повторное нарушение ВП:НЕТРИБУНА после администраторских предупреждений. Interfase (обс.) 21:25, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Также замечу, что это уже не первый случай, когда участник Smpad провоцирует оппонента на нарушение правил. Пример 1[72][73], пример 2[74]. Interfase (обс.) 21:36, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Для меня тема западной Армении является самой больной (по личным причинам). Не я вспомнил ее в обсуждении, а Zohrab javad сравнив с маргинальным "западным Азербайджаном".
      Так кто кого "спровоцировал"? jeune Tskhamard 22:02, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы и спровоцировали его с самого начала. Вместо того, чтобы обсуждать значимость предмета статьи, назвали Западный Азербайджан "пропагандистская концепцией азербайджанских академиков", что и увело дискуссию в совсем иное русло. Может тема западного Азербайджана для вашего оппонента является самой больной? Но по факту, ВП:НЕТРИБУНА первым нарушили именно вы, а уже потом Zohrab javad, ответив на вашу реплику. Interfase (обс.) 22:34, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Так как я скопировал содержание книги (с "Западным Азербайджаном" в названии), я объяснил участникам не знакомым с темой что имеется в виду под "Западным Азербайджаном".
          Я имею на это право. jeune Tskhamard 22:47, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Ваш личный взгляд на Западный Азербайджан не нёс абсолютно никакой пользы для обсуждения удаления статьи. И ваш оппонент не согласился с вашим "объяснением" и, не нарушив правил, сравнил Западный Азербайджан с Западной Арменией. Вы же в ответ раздули конфликт и в своем запросе нарушили ВП:НЕТРИБУНА, уже не первый раз спровоцировав своего оппонента на ответное нарушение. Interfase (обс.) 23:03, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Interfase, реплики «(в будущем это будет рассматриваться при выплате репараций Турцией за геноцид армян)» от коллеги Smpad недостаточно для блокировки, в отличие от написанного коллегой Zohrab javad (см. полную версию до удаления части коллегой Well-read MountainMan). Вопрос провоцирования оппонентов на нарушения правил при необходимости будет рассмотрен #Запрос топик-бана для Smpad выше — если там нет указанных диффов, добавьте, пожалуйста.
      Коллега @Well-read MountainMan, обратите внимание, что нельзя бесследно удалять части чужих реплик — нарушения ЭП скрываются шаблоном {{неэтично}} и подобными. Викизавр (обс.) 05:56, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • @Wikisaurus: Понял. Диффы, подтверждающие, что участник провоцирует других на нарушение правил, добавлю в запрос выше. А что на счёт его обвинений в оправдании геноцида[75]? Он на полном серьёзе считает, что нет разницы между отрицанием убийства и оправданием убийства. Хотя его обвинения в отрицании геноцида также можно рассматривать как нарушение ВП:ЭП. Но обвинения в оправдании геноцида на мой взгляд более серьёзные и, оставшись безответными, будут повторяться в будущем. Interfase (обс.) 07:08, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Буду знать, не сталкивался с подобным просто Well-read MountainMan (обс.) 07:13, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, вот эта вот реплика должна, на мой взгляд, рассматриваться как грубое нарушение ВП:ЭП (п. 2 ВП:ГНЭ). По сути участник Smpad необоснованно обвинил своего оппонента в оправдании геноцида, то есть в совершении преступления (напомню, что оправдание любого геноцида является уголовно наказуемым преступлением в ряде стран). Такое поведение участника Smpad, на мой взгляд должно жёстко пресекаться. Interfase (обс.) 22:42, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Западная Армения пережила крупнейший геноцид в регионе. Утвеждения что западная Армения это "выдумка", "пропагандистская концепция" и т. п. связаны с отношением к геноциду армян, которое Zohrab javad и показал в своих последующих репликах. jeune Tskhamard 22:50, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Я подожду реакции посредника на ваше обвинение своего оппонента в оправдании геноцида. Отрицание геноцида одно, а вот оправдание это уже совсем другое дело. Interfase (обс.) 23:06, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Сообщение Interfase от 23:06, 24 марта 2024 (UTC):
          а вот оправдание это уже совсем другое дело
          Отрицание геноцидов уголовно наказуемо в ряде стран (см. Уголовное преследование отрицания Холокоста). Разницы нет. jeune Tskhamard 23:14, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • @Smpad Во время Холокоста разве пострадали немцы просто потому что они немцы? Кроме этого вы вроде говорили что Ходжалинские события нельзя приравнивать к событиям 1915-ого года по причине количества пострадавших людей, вы же наверное не отрицаете то что в Холокосте пострадало гораздо больше евреев чем армян в событиях 1915 года? Ну что, по принципу разного количества пострадавших людей, скажите ли что события 1915 года нельзя приравнивать к Холокосту? Касательно "уголовного преследования отрицания Холокоста" - есть резолюции ООН об отвержении отрицания Холокоста. На счёт событий 1915 года таких резолюций нет. Кроме этого, отрицание геноцида это одно, а оправдание геноцида это другое, в противном случае по вашей логике можно оправдать и Ходжалинские события если не признать эти события геноцидом. Zohrab javad (обс.) 23:45, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Сообщение Zohrab javad от 23:45, 25 марта 2024 (UTC):
              Во время Холокоста разве пострадали немцы просто потому что они немцы?
              Холокост был направлен на уничтожение не-немцев.
              Сообщение Zohrab javad от 23:45, 25 марта 2024 (UTC):
              Кроме этого вы вроде говорили что Ходжалинские события нельзя приравнивать к событиям 1915-ого года по причине количества пострадавших людей, вы же наверное не отрицаете то что в Холокосте пострадало гораздо больше евреев чем армян в событиях 1915 года? Ну что, по принципу разного количества пострадавших людей, скажите ли что события 1915 года нельзя приравнивать к Холокосту?
              Это что за принцип? Где я писал, что придерживаюсь этого "принципа"? Геноцид носит массовый и систематический характер и его целью является уничтожение какой-то группы. Ходжалинская резня не является настолько массовой и не является систематическим уничтожением какой-то определенной группы. Это военное преступление. Или резня в Мараге это тоже геноцид? Или теракт в «Крокус Сити Холле» это тоже геноцид? 200 убитых (при численности народа в несколько миллионов) это не геноцид.
              Сообщение Zohrab javad от 23:45, 25 марта 2024 (UTC):
              Касательно "уголовного преследования отрицания Холокоста" - есть резолюции ООН об отвержении отрицания Холокоста. На счёт событий 1915 года таких резолюций нет.
              И что? ООН не истина в последней инстанции (Организация Объединённых Наций#Критика). Автор термина геноцид считал геноцид армян геноцидом.
              Сообщение Zohrab javad от 23:45, 25 марта 2024 (UTC):
              Кроме этого, отрицание геноцида это одно, а оправдание геноцида это другое, в противном случае по вашей логике можно оправдать и Ходжалинские события если не признать эти события геноцидом.
              Interfase указывал на то что оправдание геноцида это преступление в ряде стран. Отрицание геноцида такое же преступление в ряде стран. Оправдание и отрицание идут вместе (см. Уголовное преследование отрицания Холокоста#Законы против отрицания Холокоста в отдельных странах). jeune Tskhamard 00:51, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Interfase, реплика коллеги @Smpad не требует санкций. Викизавр (обс.) 05:26, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]


Деструктивное поведение участника @Stjn

Просьба уважаемым посредникам обратить внимание на деструктивное поведение участника @Stjn. Этот участник правя консенсусную версию статьи Азербайджан, пытается как будто насильно навязать свои правки, не дожидаясь нового консенсуса на СО, не смотря на кофликтность темы этих правок.
Вначале участник @Stjn дважды (тут и тут) удалил из статьи информацию о культурной столице Азербайджана, при этом прокоментировав в отмене отмены "доказывайте необходимость этих первичных сведений в статье в посредничестве или на СО" - то есть оказывается это я должен обращаться в посредничество или на СО чтобы доказывать консенсусную версию статьи. При этом он почему-то требует Западные источники для подтверждения чисто законодательной информации.
После этого в той же статье Азербайджан участник @Stjn стал настойчиво добавлять информацию о якобы авторитарно-диктаторском характере государственно управления, фразы "власть в стране удерживает", "подконтрольная им партия" и куда - в инфобокс и преамбулу статьи (см. сюда, сюда и сюда). А началось это, напомню, с трибунных комментариев на СО статьи со стороны участника @Redmi2024. Прошу обратить внимание, что в описании своей правки участник назвал Азербайджан "наследственная вотчина Алиевых". Или чего стоит его саркастическая реплика о "великом лидере". После того как я вернул консесную версию, участник @Nick Budkov добавил это в более корректной форме в соответствуюший раздел самой статьи (см. сюда) - в этой версии я просто убрал слово "диктатура". Но участник @Stjn на этом не остановился. Вместо того, чтобы в случае своего несогласия продолжить обсуждение на СО, он сделал отмену и опять добавил авторитарную диктатуру в инфобокс и после этого прокоментировал на СО статьи, обвинив меня в Протесте, откровенным подлоге и использовав фразу "который не будет заболтан участником", фактически обозвав своего оппонента болтутом. При этом участник @Stjn с чего-то решил оглавить свой комментарий на мой взгляд слишком громким названием "Промежуточный итог". В своём доводе участник манипулирует понятиями АИ, с чего-то решив, что источники могущими быть авторитетными к примеру в армяно-азербайджанской тематике (по причине публикация на Западе), априори должны быть таковыми и в таматике демократии-автократии. После замечания посредника @Rijikk о несолидности и странности подтверждения политической системы сайтами статьями о спорте, а также моего замечания (см. сюда), участник @Stjn вначале удалил слово "диктатура", а потом нашёл повод вернуть это слово заменив один из источников.
Считаю, что тут явные нарушения правил как минимум Википедия:Война правок, Википедия:Не трибуна, Википедия:Этичное поведение. — Zohrab javad (обс.) 08:58, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Сейчас времени нет, скажу только, что пихать "культурную столицу Азербайджана" в преамбулу - непонимание принципов написания статей. Rijikk (обс.) 09:10, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Rijikk, конечно же каждый имеет права на своё понимание принципов написания статей, а потому в Википедии есть понятия консенсус и посредничество. Прошу обратить внимание, что после того как я, как вы выразились, "впихнул" в статью информацию о культурной столице в преамбулу и инфобокс (см. сюда), посредник @Wikisaurus эту информацию удалил из инфобокса (или карточки), но не тронул в преамбуле (см. сюда). Откровенно говоря, я не понимаю, почему эта информация должна вызывать раздражение у некоторых участников, тогда как эта информация является конкретной, официальной и неспорной. Если "впихивание" этой информации в преамбулу является непониманием принципов написания статей, то как тогда нызывается настойчивое "впихивание" "авторитарной диктатуры" в преамбулу и инфобокс. Zohrab javad (обс.) 12:15, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • „После замечания посредника о несолидности и странности подтверждения политической системы сайтами научными статьями о спорте“ участник заменил статьи на более подходящие, а не „нашёл повод“. Zohrab javad, я вас предупреждаю - искажение моего сообщения для очернения других участников неприемлемо. Rijikk (обс.) 09:19, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Эта правка[76] является отменой отмены и является нарушением ВП:КОНС:
    1. Правка (добавление спорной информации в инфобокс)
    2. Отмена правки (удаление спорной информации из инфобокса)
    3. Отмена отмены (возврат спорной информации в инфобокс)
  • Interfase (обс.) 09:21, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я ждал какого-то обоснования своих действий от участника Zohrab javad на протяжении двух недель. Никакого обоснования кроме невалидных отсылок к ВП:НЕТРИБУНА в отношении материала, подтверждённого источниками, участник не предоставил. Если ваша претензия к моим правкам заключается в том, что я добавил в карточку описание режима как диктатуры, — то она невалидна, см. статью Россия. Если она заключается в том, что я добавил «унитарная» рядом с описанием президентской республики в условиях авторитарной диктатуры — то это не повод для отмены всех действий, а повод для коррекции. Какие-либо претензии к предоставленным источникам, в числе которых буквально книга политологини на тему авторитаризма, будут? stjn 12:08, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Эта страница предназначена для оценки действий участников, а не для обсуждения содержания статей. По поводу вашей правки ответил на СО. Interfase (обс.) 12:26, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну и давайте оценим в таком случае ВП:ПРОТЕСТ участника Zohrab javad, приводящий к удалению им любой информации, которой нет в официальных документах Азербайджана. stjn 12:52, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Подождите. Участник Zohrab javad же ответил как на СО статьи, так и здесь, что не возражал против того, что другой участник восстановил информацию, "которой нет в официальных документах Азербайджана", в соответствующем разделе статьи и не убирал её оттуда. Зачем вы вводите участников дискуссии в заблуждение? Interfase (обс.) 15:08, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Статью Россия следует обсуждать на СО той статьи, или обратившись в соответствующее посредничество (если есть таковое). Касательно статьи Азербайджан вы настойчиво удаляли из преамбулы информацию о культурной столице, вместо этого добавляя "авторитарный режим", "авторитарную диктатуру" и т.п. в ту же преамбулу и инфобокс, при этом не забыв назвать страну "наследственная вотчина Алиевых", и почему-то решили, что я должен обосновывать почему этого делать не стоит. Касательно авторитаризма, я повторяюсь, что коллега @Nick Budkov эту информацию восстановил в более корректной форме в соответствующем разделе статьи, и я против этого не возражал, просто удалил слово "диктатура". Вы же опять это внесли в инфобокс. Скажу откровенно, это в первый раз я пожаловался на участника здесь в посредничестве в Запросах об оценке действий участника. Я больше предпочитаю приходить к консенсусу, дискуссируя непосредственно с оппонентом (не буду отрицать, конфликты бывают), при этом по возможности избегая беспокоить посредников. Но в этой теме вы, извините, уже зашли слишком далеко. Zohrab javad (обс.) 12:41, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Удаление информации о культурной столице из преамбулы (полностью обоснованное, потому что там не было хоть сколько-нибудь авторитетных источников по ВП:ВЕС) и добавление в преамбулу информации о фактической характеристике уровня демократии в Азербайджане (с источниками на проверяемые научные работы, авторы которых являются экспертами в оценке политического развития стран региона) — это два несвязанных друг с другом действия, которые вы пытаетесь увязать, потому что так ваши претензии якобы становятся более обоснованными. Начните обсуждать их по отдельности.
          1) По культурной столице не было никаких источников кроме ряда официальных и одного внутриазербайджанского, несмотря на то, что вполне очевидно сведения про Шушу как культурную столицу подпадают под ВП:ААК и нормы по источникам ААК.
          2) По форме правления я предоставил ряд научных работ, классифицирующих Азербайджан либо как гегемонный авторитарный режим, либо как наследственный авторитарный режим, либо как авторитарную диктатуру. Ничего подобного у вас с Шушей не было и в помине. stjn 12:52, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]


Итог

Коллега @Zohrab javad добавил культурную столицу, через месяц коллега @Stjn удалил, через 4 месяца коллега Zohrab javad снова добавил, через несколько минут коллега Stjn снова отменил; со стороны коллеги Zohrab javad имела место война правок, коллега Stjn допустимо возвращал к консенсусной версии. Коллега Zohrab javad правильно поступил, открыв обсуждение на СО — и это следовало сделать до отмены отмены.

Соответствует ли указание культурной столицы в преамбуле правилу ВП:ВЕС — нетривиальный вопрос. Сейчас статья возвращена к консенсусной версии, идёт обсуждение Обсуждение:Азербайджан#Культурная столица, постараюсь посмотреть.

Коллега Stjn добавил авторитарную диктатуру, коллега Zohrab javad удалил, коллега Stjn вновь добавил и вскоре написал там предытог; со стороны коллеги Stjn, видимо, тоже имела место война правок.

В обсуждении на СО коллега Zohrab javad в репликах [77], [78] и [79] действительно показал непонимание ВП:АИ и признаки ВП:ПРОТЕСТ. Тем не менее, я полагаю, что действия коллеги Stjn были неоптимальны: вместо того, чтобы самому совершать возврат своей правки и тут же пинговать посредников, следовало написать на ВП:ААК-З с пингом посредников.

Коллега Zohrab javad заметил, что добавленное не вполне соответствует источнику — насколько понимаю, это не подлог со стороны коллеги Stjn, а результат ошибочного копирования из статьи Россия; коллега Stjn скорректировал текст, а потом правильным образом скорректировал источники (а не «нашёл повод вернуть это слово»), коллега @Interfase отменил, допустимо возвращая к консенсусной версии.

Указание в поле «форма правление» не только формального демократического устройства, но и реального авторитаризма имеет место в наиболее активно редактируемых статьях об авторитарных странах — см. Россия, Белоруссия, КНДР, Туркменистан, Китай, Сирия, Афганистан и т. д. — и потому в отсутствие отдельного поля вполне уместно. Избранные статьи этому никак не противоречат — Израиль, Индонезия и Канада и формально, и по сути являются демократическими и потому не требуют указания в карточке авторитарности.

Указывать авторитарность нужно, разумеется, не по спортивным статьям, а по политологическим статьям и, например, Индексу демократии. Нынешняя подборка политологических статей выглядит неоптимально, но как и коллега @Rijikk, я не сомневаюсь, что среди политологов имеется консенсус об авторитарности Азербайджана, так что вернул с источниками коллеги Stjn и Индексом демократии.

В качестве существительного на данный момент указал «режим», а не «диктатура», потому что авторитарность подтверждается Индексом демократии, а диктатура — только политологическими статьями, и не самого первого уровня; этот момент можно обсудить на СО.

Насмешливые реплики коллеги Stjn про «наследственную вотчину Алиевых» и «великого лидера Ильхама Алиева» действительно способствовали конфронтации, равно как и реплики коллеги Zohrab javad про «усиленно пытается пропихнуть <…> не гнушаясь войной правок». Просьба к коллегам вести себя этичнее, а также по возможности подавать здесь заявки по одному вопросу за раз, чтобы было проще по ним подводить итог. Викизавр (обс.) 21:29, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

УчастникTaron Saharyan

В шаблоне Азербайджанские газеты и журналы периода Российской Империи юзер Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал правку, которой убрал из списка три газеты, мотивировав это тем, что они не являются азербайджанскими.

Я отменил правку. Юзер пришёл повторно, и вернул правку назад.

При этом, юзеры из Армении спокойно редактируют статью История Армении, понимая, что до 1918 года Армении как государства не было. Это не мешает им составлять статью.

Шаблон создавался для газет, которые издавались на территории, которая в настоящее время входит в Азербайджан. Это собирательное понятие. Существуют шаблоны по темам История Турции. Не значит же, что нужно дробить и делать шаблоны по каждому государству, которое там существовало (Османская империя).

Эти газеты выходили в Баку. На территории современного Азербайджана. Xcite (обс.) 04:20, 24 августа 2024 (UTC)[ответить]
По своему генезису проблема очень старая и хорошо знакома админам: всё что было на территории современного Азербайджана, вне зависимости от языка, создателя, эпохи и пр., азербайджанзируется и объявляется азербайджанским. Про "азербайджанского поэта" Низами вы наверное уже слышали. Что мы сейчас обсуждаем, является ли газета Бакинские Губернские ведомости азербайджанской газетой или газетой Азербайджана? За такое давно надо было заблокировать.— Taron Saharyan (обс.) 05:57, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]


Итог

Коллеги @Taron Saharyan и @Xcite, я перенёс эту тему в ВП:ААК, поскольку схожие вопросы рассматривались здесь и по ним было принято решение ВП:АА-ЭТ. В частности, согласно нему, «4. Если существующий формат шаблона не позволяет четко разграничить характер связи (этнический или территориальный), то вольное перемешивание этих связей не допускается».

Я полагаю, что это означает, что возможен
  1. этнический (в данном случае лингвистический) шаблон «Азербайджаноязычные газеты и журналы Российской империи»,
  2. территориальные шаблоны «Газеты и журналы Бакинской губернии Российской империи» и «Газеты и журналы Елизаветпольской губернии Российской империи», включающий как азербайджаноязычные, так и русскоязычные и армяноязычные издания этих губерний,
  3. их пересечения «Азербайджаноязычные газеты и журналы Бакинской губернии Российской империи» и «Азербайджаноязычные газеты и журналы Елизаветпольской губернии Российской империи»,


но невозможна смесь вариантов 1 и 2, которая включает как азербайджаноязычные издания Еревана, так и русскоязычные издания Баку. Существующий шаблон логично отнести к варианту 1 и убрать русскоязычные издания. При необходимости можно создать отдельные шаблоны по варианту 2.

Предупреждаю коллегу Taron Saharyan, что правки [80] + [81] являются войной правок: закомментирование фрагмента текста фактически не отличается от его удаления, а потому фактически является отменой отмены. Викизавр (обс.) 20:42, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]

Участник Бэлл

Есть основания полагать, что @Бэлл (вклад) намеренно создаёт мистификации в статьях на тематику АА конфликта.

1. Участник загрузил на викисклад гравюру «Великий Сургун 1605», которая как оказалось является отредактированной версией гравюры Jerusalem Recaptured by Saladin. Пока я не заметил подлога, участник использовал загруженное изображение во множестве статей: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

2. Следующие деструктивные действия участника я заметил в статье Спитак. Здесь, участник испортил текст (12), к которому были проставлены сноски с АИ. Подробнее см. Обсуждение:Спитак#Правки участника Бэлл.

3. В статью Баку участник сделал правку и оставил сноски со ссылками на работы Большакова и Бартольда, в которых нет той информации которую он добавил.

Считаю, что следует принять какие-то меры в отношении участника, а также изучить другие его правки. — Darth Vader Baku (обс.) 13:41, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Бэлл, вам есть что ответить по обвинениям в мистификации? Желательно в формате «цитата из источника с указанием страницы и написанный по ней текст викистатьи». Викизавр (обс.) 10:21, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Викизавр, извините, что так долго не отвечал, так как по невнимательности своей только сегодня заметил, что оказывается меня здесь обсуждают и в чем то обвиняют. Попробую ответить по обвинениям в мой адрес, по пунктам:
      1. На счет картины Яна Лейкена: я не специалист в области истории искусств, и тем более не специалист творчества этого автора 17-18 веков. Картину я взял из книги Эммануеле Алипранди, которая называется "История Нахиджевана". В этой книге, автор рассказывая о Великом сургуне разместил данную картину. Я лишь взял картину из этой книги и разместил ее в качестве иллюстрации, что бы украсить профильные по тематике статьи. Коллега обс. утверждает, что это другая картина и посвящена не великому сургуну, а взятию Иерусалима и удаляет ее. Я с этим не спорю и не оспариваю, и допускаю вероятность ошибки. Но это не моя ошибка, а ошибка Эммануеля Алипранди, из книги которого я взял иллюстрацию.
      2. Теперь на счет второго обвинения: коллега Darth Vader Baku, пытается ввести людей в заблуждение. Дело в том, что название в оригинале звучит как "hamamlu". Первая буква - "h". Но так как такой буквы нет в русском языке, то в переводе на русский пишут либо вообще без нее "Амамлу", либо заменяя букву "h" на букву "х" , что читается как "Хамамлу". Я слово "Амамлу" исправил на "Хамамлу" , так как это намного ближе к оригиналу "hamamlu". Но Darth Vader Baku удалил это исправление. Я считаю, что причина кроется в том, что русскому читателю знакомо слово "хамам", в отличии от слова "амам", который русскоязычный читатель не поймет. Каждый русскоязычный читатель знает, что "хамам" - это баня. Слово это арабского происхождения. Город назван "hamam" (хамам) , так как там были бани и теплые источники ( о чем в статье указано) . Его так назвали армяне, приехавшие туда из города Хой (о чем также в статье сказано со ссылками. И как я понимаю Darth Vader Baku с этим не спорит). А название "Спитак" город получил в честь деревни "Сиптак" (тут опять вопрос языка: "спитак" и "сиптак" -это одно и тоже слово, но на разных диалектах армянского языка и переводится как "белый") . Деревня "Сиптак" находилась к югу от Хамамлу (что указано на карте 19 века, в иллюстрациях статьи). Однако информация о том, что Хамамлу переименован в Спитак в честь деревни Сиптак, который находился к югу от города, была почему то стерта из статьи. Вся претензия Darth Vader Baku заключается в том, что слово "Амамлу" я исправил на "Хамамлу". Ну не хочет человек, чтобы читатели знали, что название не турецкое, а арабское и по арабски означает "баня", и делает это пользуясь погрешностями перевода на русский язык из-за отсутствия в русском языке буквы "h", которая стояла вначале названия.
      3. Теперь на счет последнего обвинения. Здесь я отвечу короче: есть профильная статья, называется Арминия (эмират). Любой может зайти в эту профильную статью, посмотреть границы данной административно-государственной единицы и убедиться, что город Баку, входил в ее состав. Однако, коллеге Darth Vader Baku не понравилось, что в статье про историю города Баку, была мною добавлена информация о том, что город Баку в указанный исторический период (а это исторический период в 180 лет) входил в состав вышеупомянутой Арминии. Он одним нажатием на клавишу своего компьютера, безосновательно удалил из статьи про город Баку, 180 лет истории данного города и обвинил меня в "мистификации". Может тогда и всю статью про Арминию удалить и вообще всю историю этого периода вычеркнуть ? А что, в учебниках по истории Азербайджана уже это официально сделано. По этому я понимаю эмоциональные составляющие коллеги Darth Vader Baku.Бэлл (обс.) 08:28, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • 2. На азербайджанском хамам также звучит как hamam. От того что hamam по-русски записывается как амам или как хамам - это не делает его более или менее тюркским. По арабски же это слово согласно Вики-статье и вовсе звучит как hammam (по-русски хаммам). Касательно населённого пункта, если говорить как это название звучит на азербайджанском, то скорее как Hamaml (Хамамлы). Напомню, что лы/ли/лу/лю (l/li/lu/l) это уже тюркские аффиксы, в данном случае азербайджанские. Поэтому, нужно добавить и азербайджанскую транскрипцию Hamaml. Касательно звучания на русском, обычно в таких случаях используют вариант, ссылаясь на уважаемый русскоязычный источник.
        3. Не знаю входил или нет Баку в состав эмирата Арминийа в определённых период Халифата. Но для справки напомню, что в ходе административных реформ Надир шаха территории империи Афшаров к северу от Араза (куда входил и нынешний Ереван) были подчинены беглярбеку Азербайджана. Zohrab javad (обс.) 08:58, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • 2. Я вам более того скажу, но и на армянском тоже это слово звучит как "hamam", и на персидском тоже, и на всех остальных языках Востока тоже. Но от этого данное слово не стало ни армянским, ни персидским, ни узбекским, ни турецким, а осталось арабским. Что касается окончания "ли/лу", то оно не азербайджанское, как вы выразились, а общетюркское, и никакого отношения к азербайджанцам не имеет, так как село было названо "hamamlu" не азербайджанцами, а армянами - выходцами из города Хой, для которых на бытовом уровне тюркский язык был таким же родным, как и свой армянский. Конечно было бы не плохо пригласить филологов, которые ответили бы, как правильно в русской транскрипции писать слово "hamamlu": "амамлу" или все же "хамамлу". Здравый смысл все же указывает на "хамамлу". Все таки на русском языке мы говорим не "амам", а "хамам".
          3. Город Баку входил в состав эмирата Арминия, и это есть в профильной статье. И не год или два, а целых 180 лет, что достаточно большой исторический период, чтобы его упоминать в истории города. Что касается административных границ проведенных кратковременно Надир-шахом, то во первых, это не предмет нашего обсуждения, а во вторых, подчинение Армении беглярбеку Тебриза и нахождение в административных границах Азербайджана - это не одно и тоже. Все таки Ереван в эпоху Сефевидов входил в состав Ереванского беглярбекства, или как его еще называли "Чухур-саад", или как его называли сами местные армяне - "Араратская страна" (так Чухур Саад называет автор 17 века Аракел Тебризский, например в своей "Книге историй"), или как его называли европейские авторы того периода - "Армения Ориенталис" (они так называли два беглярбекства - Чухур Саад и Карабах с центром в Гяндже). Да, с приходом Надир шаха, кратковременно Ереванская провинция была ликвидирована и подчинена Адербейгану с центром в Тебризе, но это продлилось всего несколько лет и вскоре сама власть Надир шаха завершилась, как и вся династия Сефеви закончилась. И этот факт указан в профильной статье по истории Еревана. Но опять же, это все -лирическое отступление, не имеющее отношения к обсуждаемой нами теме. Попрошу больше разговор в сторону не уводить и не отвлекать таким образомБэлл (обс.) 11:49, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • 2. Ну с тем же успехом можно сказать, что названия, которых принято называть армянскими, нужно называть не армянскими, а к примеру индоевропейскими. Не будем доводить до абсурда, отрицая историческую связь тюрков проживавших в средневековье в Чухурсааде с азербайджанцами жившими на территории современной Республики Армения до 1988 года. Вот к примеру в Ереване в 19 веке азербайджанцы составляли абсолютное большинство, можете посмотреть в статье Ереван.
            3. Во второй русско-иранской войне, в результате которого Иреванское (Эриванское) ханство было подчинено Российской империи, Каджарскими (Каджарский Иран) войсками командовал Аббас Мирза, который как вы наверное знаете был наследный принц Каджарской империи и губернатором провинции Азербайджана. То есть по сути можно сказать, что Российская империя отобрала территорию Иреванского (Эриванского) ханства от губернатора Азербайджана. Zohrab javad (обс.) 13:09, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • то что для некоторых армян на бытовом уровне тюркский язык был таким же родным, как и свой армянский. - не исключено, это большая тема.
            Здравый смысл все же указывает на "хамамлу". Все таки на русском языке мы говорим не "амам", а "хамам". - понимаю, даже логичнее вариант Хамамлы, согласно закону гармонии гласных, но обычно в таких случаях требуется русскоязычный уважаемый источник. Zohrab javad (обс.) 13:18, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Бэлл, это страница ВП:ААК-ЗКА, а не ВП:ААК-З, и в этой теме обсуждается не содержание статей, а наложение на вас санкций; не нужно здесь объяснять, что там правильно писать в статьях — взамен нужно объяснять, почему вы делаете правки, выглядящие как мистификации.
        1. Что это за книга? Приведите библиографические данные (название на языке оригинала, издательство, год) и номер страницы, на которой находится иллюстрация, в доказательство, что это мистификация со стороны автора, а не с вашей стороны.
        2. Стоит источник, в котором написано «от тюрк. аммамлы», вы заменяете текст на «от персидского „аммам“», сохраняя тот же самый источник. Так делать нельзя, это действие на грани подлога источника.
        3. Вы добавляете «В период арабского владычества VII—IX веков Баку входил в состав автономной Армении, внутри которой административно был часть провинции Первая Армения (аль-Армения 1)» со ссылками на Большакова, стр. 93 и Бартольда, стр. 372 — процитируйте, где у них на указанных страницах это сказано? Викизавр (обс.) 17:11, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Коллега Викизавр, отвечаю на ваши тезисы:
          1) Источник. откуда взял иллюстрацию: Эммануэль Алипранди. "История Нахиджевана". Издательство MIA Publishers, Рим, 2016 год , страница 19. А вот ссылка на эту книгу на английском языке, можете сами проверить http://box5198.temp.domains/~nakhijev/wp-content/uploads/2017/12/Emanuele-Aliprandi-The-Story-of-Nakhijevan-EN.pdf
          2) Что касается "Амамлы", да , в ссылке написано, что слово "hamam" -это якобы тюркское слово. Но это уже абсурд, так как даже сами тюрки признают, что слово это арабское , которое попало к тюркам даже не на прямую от арабов, а через персов. Получается какая то белеберда, почему в первом случае, когда я указываю иллюстрацию со ссылкой на Эммануэля Алипранди, меня обвиняют в "мистификации", а во втором случае, когда другие приводят ссылку на то, что "Хамам" - это якобы тюркское слово (хотя слово арабское), то их никто в мистификации не обвиняет?
          3) Есть профильная статья Арминия (эмират), где указаны границы этой единицы на протяжении 180 лет его существования. Баку в составе этой единицы. Я это указал в статье про БакуБэлл (обс.) 22:17, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот, кстати, ещё один эпизод — в статье Азербайджанцы коллега @Бэлл заменил 5 век на 11, при том что в источнике 5 век. Викизавр (обс.) 17:41, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • На счет этого эпизода: здесь как раз имеет место мистификации , только исходящая не от меня, а от указанного источника, где автор Салех Мамедович Алиев утверждает, что с 5 века в Иране и на Южном Кавказе "усилилось движение тюркских племен". Это как раз и есть мистификации , так как известно, что в 5 веке, ни в Иране, ни на Южном Кавказе, не было тюрок вообще. Первое проникновение тюрок в Иран происходит лишь в 11 веке, 600 лет спустя. Опять же, подчеркиваю, речь идет о ПЕРВОМ проникновении тюрок в Иран. Ни в 5 веке, ни в 6 веке, о тюрках жителям Ирана и Южного Кавказа даже не было известно. Что получается в итоге? Когда я привожу ссылку на книгу итальянского автора Эммануэля Алипранди, меня обвиняют в мистификации . Хотя я лишь привел то, что было указано в книге данного итальянского автора. Информация со ссылкой на Алипранди удаляется, так как этот автор признается мистификатором. Но когда в статье приводят другую мистификацию со ссылкой на Салеха Мамедовича Алиева, где автор утверждает, что якобы в 5 веке "усиливается движение тюрок в Иран и на Южный Кавказ", на это никак не реагируют, и вновь обвиняют меня в том, что я исправил "5 век" на "11 век". Хотя правда действительно в 11 веке, а не в 5 веке. Да, я признаю свою ошибку, что исправив 5 век на 11 век, я не должен был оставлять старую ссылку на Алиева . Чисто бюрократически вы правы. Это я признаю. Вы можете по законам бюрократии за это принять против меня санкции. Но это не решит сути вопроса: Салех Мамедович Алиев, умышленно или нет (я этого не знаю), выдумал не соответствующий историографии миф, о якобы "усиленном движении тюрок" в Иран и Южный Кавказ в 5 веке. Подобное утверждение противоречит всей мировой историографии и создает как раз то, что вы называете мистификацией. Бэлл (обс.) 10:11, 30 октября 2024 (UTC)[ответить]


Итог

Коллеги @Darth Vader Baku, @Parishan, @Zohrab javad и @Бэлл, в ходе обсуждения здесь и в ВП:ААК-З#Статья "Лачин" выяснилось, что коллега Бэлл
1) добавляет «В период арабского владычества VII—IX веков Баку входил в состав автономной Армении, внутри которой административно был часть провинции Первая Армения (аль-Армения 1)» со ссылками на Большакова, стр. 93 и Бартольда, стр. 372, но там такого, видимо, не сказано;
2) добавляет «Впервые населенный пункт встречается в текстах VII века под названием „Бердзор“», при том по его собственному признанию источник гласит только то, что «Бердзор — это кантон в Великой Армении, впервые упомянутый в 7 веке»; также замечу, что участник взял источники из англовики и исказил по собственному усмотрению;
3) добавляет «В средние века [Лачын] был известен также под названиями „Берадзор“ и „Бердзорк“», при том что в источнике упоминается название «Бердадзор» и без связи с Лачыном;
4) подменяет «от тюркского „аммамлы“ (банная)» на «от персидского „аммам“ (баня)», при том что в источнике сказано первое;
5) подменяет 5 век на 11, при том что в источнике 5 век.
Пункты 1, 2 и 3 — это явные подлоги источников, когда добавляется текст и после него источник, в котором этот текст не подтверждается; пункты 4 и 5 на грани подлога источников, там подменяется информация под уже стоящим источником на новую, которой в нём нет. С учётом того, что у участника всего 200 правок и почти все в армяно-азербайджанской тематике, он бессрочно заблокирован. Вклад можно отменить без вникания в суть конкретных правок, примерно так. Викизавр (обс.) 05:49, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]

194.135.11.98 и Бэлл

Здравствуйте, Викизавр. Аноним и, как я полагаю, его альтер-эго, добавляют в статьи ААК неконсенсусные правки, нарушают правила одного отката и используют проект как трибуну. Я инициировал дискуссию на СО, но никакой реакции, кроме откатов, нет. Прошу вас отменить последние правки на страницах Лачын [82] и Азербайджанцы [83], вернув их в консенсусную версию, и вынести участнику предупреждение. Parishan (обс.) 00:26, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега @Parishan, я вернул [84], [85] консенсусные версии; замечу, что часть добавлений в статье Лачын на первый взгляд выглядят корректно (например, про дату образования Лачинского района и про депортацию курдов) — если к ним нет конкретных претензий, надо бы их вернуть; коллеги 194.135.11.98 и @Бэлл, в случае отмены ваших правок следует на странице обсуждения (СО) обсуждать их возврат c участником, их отменившим, а не вести войну правок; если правки касаются армяно-азербайджанской тематики и вы не смогли договориться самостоятельно, после обсуждения на СО можно обратиться на страницу ВП:ААК-З. Викизавр (обс.) 10:08, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]

Война правок и ДЕСТ

Коллега, очень прошу посмотреть Обсуждение:Надир-шах#Война правок со стороны участника Johnny Moor. Мне кажется, с участником Johnny Moor все очевидно. John Francis Templeson (обс.) 19:35, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега @Johnny Moor внёс правку, коллега @John Francis Templeson её отменил, коллега Johnny Moor её вернул, совершив отмену отмены и нарушив правило ВП:ВОЙ. Я вынес ему предупреждение на СОУ и вернул статью к консенсусной версии. Пожалуйста, в теме Обсуждение:Надир-шах#Война правок со стороны участника Johnny Moor обсудите спорный фрагмент по содержанию, чтобы там можно было подвести итог. Викизавр (обс.) 20:08, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Деструктивные действия участника @MBH

Прошу оценить действия участника @MBH. В своей правке он нарушил правило двух откатов, совершив этим войну правок. Тут я обосновал свою первую отмену и рекомендовал участнику @MBH вернуть свою правку к консесусной версии. В ответ же был им обвинён типичном националистическом пушинге, что уже является нарушением этических норм. Даже моё замечание что его действия подпадают под оценку действия участников (причём по двум действиям: за нарушение правила двух откатов и за нарушение этических норм) не возымело действие. — Zohrab javad (обс.) 08:25, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега 95.90.236.75 внёс изменение, коллега @Zohrab Javad отменил его, коллега @MBH вернул его, совершив отмену отмены, то есть потенциально начав войну правок; с учётом того, что коллега Zohrab Javad обосновал свои действия на СО, а коллега MBH в ответ отказался что-либо обсуждать, я здесь вижу настрой на конфронтацию со стороны коллеги MBH, что является одним из признаков войны правок. Реплика коллеги MBH «Типичный националистический пушинг» нарушает ВП:ЭП/ТИП п. 3. Коллега Zohrab Javad, «правило двух откатов» в рувики отсутствует, вы имели в виду понятие «отмена отмены», видимо. Также замечу коллеге MBH, что по правилам нейтральные участники не имеют каких-либо привилегий по отношению к активным участникам посредничества, а должны действовать в соответствии с ВП:КОНС наравне со всеми. Викизавр (обс.) 11:34, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter