Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/10 апреля 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
7 сентября
8 сентября
9 сентября
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Редиректы с Subst

Шаблон:Subst:L

Шаблон:Подст:АИ

По всем (Редиректы с Subst)

Выставляю на удаление два редиректа шаблонов, используемых с подстановкой. Обсуждение началось здесь, повторю свою аргументацию к удалению.

Еще раз, по порядку. Есть Шаблон:L, который используется исключительно с подстановкой, т.е. в статьях надо писать {{subst:L}}. Чтобы где-нибудь в тексте обсуждений указать эту конструкцию, можно использовать теги nowiki (т.е. <nowiki>{{subst:L}}</nowiki>), а можно использовать TLS ({{tls|L}}; в таком случае можно по ссылке перейти к самому шаблону).
Когда-то давно к этому шаблону сделали редирект Шаблон:Subst:L. При его использовании в статьях ничего не меняется (все равно остается {{subst:L}}), а в тексте он дает возможность написать {{tl|subst:L}}.
Но это неправильно, т.к. для других шаблонов, использующихся с подстановкой (afdd, ds и т.д.) таких редиректов нет и не должно быть. Чтобы указать в обсуждении, что эти шаблоны используются с подстановкой, опять-таки используется TLS: {{tls|afdd}} ({{subst:afdd}}), {{tls|ds}} ({{subst:ds}}) и т.д.


После удаления этих редиректов по-прежнему использование {{subst:L}} / {{подст:L}} и {{subst:АИ}} / {{подст:АИ}} будет давать нужный результат. --Michgrig (talk to me) 07:47, 10 апреля 2010 (UTC)

Редирект {{подст:АИ}} у меня стоит в форме редактирования - в основном наборе инструментов. И пока что мне не мешал, а только и очнеь помогал. В чём проблема и зачем мне писать руками его замену вместо одного клика мышкой я не понял. Pessimist 12:28, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Поймите же все, структура {{подст:АИ}} будет продолжать работать, никуда не денется!!! Сколько раз мне еще об этом надо сказать? --Michgrig (talk to me) 12:41, 10 апреля 2010 (UTC)
Я не понимаю - после удаления тоже будет работать? Ну тогда не вижу проблем. Pessimist 19:41, 10 апреля 2010 (UTC)
Конечно, будет! Т.к. {{Подст:ХХХ}} / {{Subst:XXX}} - это не редиректы, а специальный шаблон {{subst}} --Michgrig (talk to me) 20:02, 10 апреля 2010 (UTC)
Шаблон {{subst}} не имеет к механизму подстановки шаблонов никакого отношения, кроме названия. Надо только исправить ссылки на эти шаблоны и можно удалять смело --WindEwriX 11:00, 11 апреля 2010 (UTC)
Перепутал. Думал, подстановку делает специальный шаблон. --Michgrig (talk to me) 16:22, 11 апреля 2010 (UTC)


Итог

Посмотрел, где эти шаблоны используются, и увидел, что кроме этого и близких обсуждений ссылок на них нет. Поэтому смело подведу итог и удалю их. --Obersachse 11:05, 11 апреля 2010 (UTC)
Поскольку я эти редиректы сначала выносил на быстрое, то перед этим заменил ([1] и [2]) все ссылки на них. --Michgrig (talk to me) 16:22, 11 апреля 2010 (UTC)


Годы

Во всех трёх единственное событие, датировано недостоверно.--Yaroslav Blanter 07:55, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить, конечно, даты приблизительны, а переносить материал хронологических таблиц в отдельные статьи по годам для периода ранее 1000 года до н. э. не имеет смысла. Вообще этот вопрос давно пора решить на уровне правил. --Chronicler 18:11, 10 апреля 2010 (UTC)


Возможный выход из этой ситуации - Объединить статьи по десятилетием, а по мере отдалённости от нашего времени и трудности точного датирования и по столетиям. Скажем 1220е годы до н. э.. Или просто добавить информацию из них в уже имеющиеся статьи по векам, если, конечно, её там ещё нет. --Tuba Mirum 20:22, 10 апреля 2010 (UTC)

1230 год до н. э.

1225 год до н. э.

1224 год до н. э.

Итог

Удалены. Если кому нужна удалённая информация для использования в других статьях, то пусть обратится ко мне. --Obersachse 19:31, 17 апреля 2010 (UTC)

М'Айк Лжец

Сильно сомневаюсь в самостоятельной энциклопедической значимости. --Obersachse 08:12, 10 апреля 2010 (UTC)
  • По другим персонажам статьи есть. Тем более этот встречается в нескольких играх. Хотя мне не понятно, как оценивать значимость виртуальных персонажей, может кто даст ссылку на какое нибудь обсуждение по этой теме. --Changall 09:16, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Раньше уже удаляли через КУ.--Yaroslav Blanter 09:38, 10 апреля 2010 (UTC)


Итог

Воссоздал перенаправление, возникшее в результате По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/8 февраля 2010#М'Айк Лжец. --Obersachse 14:18, 10 апреля 2010 (UTC)

Суперфекундация

С отсроченного быстрого. Одно предложение. — Cantor (O) 08:19, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Значимость не вызывает сомнений, интервики. Статья значительно дополнена переводом из англовики, к сожалению, без источников --Sirozha.ru 10:09, 11 апреля 2010 (UTC)
А зачем было вообще ставить на удаление? Естественно Оставить. Конечно источники явно не помешали бы.--Зенитчик 15:15, 15 апреля 2010 (UTC)


Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. INSAR о-в 06:20, 16 апреля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отрожка (станция)

Копивио из традиции: http://traditio.ru/wiki/Отрожка_(станция,_Воронеж) --Michgrig (talk to me) 08:46, 10 апреля 2010 (UTC)
Есть кому доработать?--Андрей! 21:08, 10 апреля 2010 (UTC)
Есть. Прошу пока не подводить итог, за 2-3 дня переделаю. --Scorpion-811 21:32, 19 апреля 2010 (UTC)


Итог

Не переработана, удалена. Victoria 20:56, 5 июня 2010 (UTC)

Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт

Статье 3 года, но менее словарной она от этого не стала. --David 08:47, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Правило ВП:НЕСЛОВАРЬ не запрещает подобные статьи, в Википедии, соответственно, множество статей о популярных фразеологизмах, где часто излагается история их возникновения и прочее. Оставлено. EvgenyGenkin 23:19, 18 апреля 2010 (UTC)

Хуан Тачоу

С отсроченного быстрого. Мэр Тайбея. Одна строчка. — Cantor (O) 09:25, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR о-в 13:07, 10 апреля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
UPD: Переименована в Хуан Дачжоу, перенаправление удалено. INSAR о-в 06:27, 16 апреля 2010 (UTC)

Пётр (Посаднев)

Не соответствует критериям значимости церковных деятелей. 553 ссылки в Яндексе на Петра Посаднева - по большей части разговоры о его трагической гибели. ВП:НЕМЕМОРИАЛ -- Дар Ветер 09:28, 10 апреля 2010 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО#Гугль-тест — Гость 16:49, 13 апреля 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 88.194.233.13 (о) 18:08, 13 апреля 2010 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО#Слишком мало / В самый раз — Гость 16:49, 13 апреля 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 88.194.233.13 (о) 18:08, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Уважаемый Гость, чтобы не возникало путаницы, добавляйте ваши сообщения в конце раздела.
    Ссылки в Яндеке в данном случае - дело пятое. Есть критерии значимости для церковных деятелей, по которым ПП, имхо, ну никак не проходит. Грозное звание архимандрит по армейскому рангу - это, примерно, полковник/полковник с половиной. Пел в хоре, служил в армии, видел Горбачёва. Даже на православном ресурсе не стали разводить воду [3].
    Вариант с переносом в статью о Форосской церкви - другое дело. Но, опять же, не стоит забывать, что статья о церкви, а не о персоне. -- Дар Ветер 12:04, 14 апреля 2010 (UTC)
  • Вполне понятна ксенофобия «рожденного в СССР» Дар Ветер и его желание выдавить за пределы ВП информацию о церковных деятелях по формальным критериам значимости (см. поиски соучастников для удаления статьи в Обсуждение участника:User№101#Пётр (Посаднев), что, конечно, не запрещено, но уж очень тенденциозно!).
    Но есть ведь и другие критерии, по которым ПП несомненно проходит: оставил заметный вклад в агиологии (опубликована его книга и ряд статей о Петре и Февронии, Иулиания Лазаревская и др.); упоминается спустя годы после кончины в отраслевых и местных краеведческих изданиях (опубликованы две монографии А. Ильинской, ряд новых статей и упоминаний в интернет-ресурсах).109.240.200.3 09:53, 20 апреля 2010 (UTC)
  • Книг с авторством Петра Посаднева найти не удалось. Указанное в библиографии - это две статьи: в альманахе "Муром православный" [4] и в районной газете "Муромский рабочий". Думаю, не погибни он в том далёком году, вы и сами бы про него не вспомнили. -- Дар Ветер 17:06, 20 апреля 2010 (UTC)
  • О ПП изданы два вполне наукообразных биографических исследования: Ильинская А. В. Крымский священномученик. Москва. изд. «Паломник». — 1999. — 186 с. и Ильинская А. В., Тарнавский А. Ю. Архимандрит Петр: Повесть о невинноубиенном архимандрите Петре (Посадневе). — Севастополь: Арт-Принт, 2006. — 272 с. [5], что вполне соответствует требованиям ВП Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии прошлого 93.106.52.210 07:05, 22 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить Как показано выше, персоналия удовлетворяет критериям значимости для персоналий прошлого. --Debian07 00:56, 10 мая 2010 (UTC)
  • В наукообразном стиле одного из исследований можно убедиться здесь, вторая - книга того же автора.
    Повторюсь: статья не "о Петре Посадневе", а "его памяти" - знаете, каким он парнем был?! Все последующие публикации о нём так же "возбуждены" его громким убийством. Ни деятельностью, ни положением в церковной иерархии он не выделяется из целой армии других приходских священников.
    По мне, эта затея выглядит также, как если бы на сайт Московской Патриархии продвигать лыжные рекорды школьного физрука. -- Дар Ветер 05:51, 13 мая 2010 (UTC)
  • Оставить По самому факту убийства (при отсутствии других критериев значимости) ряд статей о священниках в Википедии уже выделены в отдельную категорию Убитые священники Священномученики109.240.207.172 13:25, 17 мая 2010 (UTC)


Итог

Не соответствует критериям значимости церковных деятелей. Ссылки на местную прессу и веб сайты невысокой авторитетности. Удалена, скопирую текст желающим перенести его в статью о церкви. Victoria 21:16, 5 июня 2010 (UTC)

Sasameki Koto

Просроченное копивио. --АлександрВв 09:37, 10 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, Удалить. Biathlon (User talk) 17:50, 17 апреля 2010 (UTC)
Падажити!!!! --deerstop. 19:30, 17 апреля 2010 (UTC)
Эх вы. )))) --deerstop. 19:39, 17 апреля 2010 (UTC)


Итог

Статья была удалена, но вновь воссоздана. Копивио переписано. Статья оставлена. --Eleferen 09:14, 18 апреля 2010 (UTC)

Serious Sam: Gold Edition

Значимость сомнительна. --АлександрВв 09:47, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Сборник игр - достаточно упоминания в статье о серии (но такой статьи нет), отдельная статья не требуется. 95.26.36.114 17:11, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Готово. Статья была переписана мною с нуля. Кстати, ее надо будет переименовать в Serious Sam: Gold, учитывая распространенность этого варианта названия. XFI 15:24, 15 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить, статья доработана. На IGN, GameSpy и Giant Bomb представлены мини-рецензии, которые вполне показывают значимость. Замечу, что это сборник игр, поэтому полноценной рецензии как таковой на сборник быть не может. Вместе с тем на отдельные игры, вошедшие в данный сборник, существует полно рецензий, ссылки на которые присутствуют в соответствующих статьях об этих играх. --NeD80 15:08, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Переместить в статью о серии, а то версий игры можеть быть бесконечно много и для каждого переиздания плодить статьи совершенно не стоит, тем более когда в обобщающую статью информацию из отдельной игры не включают. Думаю, цель игровых статей - не учитывать каждый элемент в очередной игре, а собирать наиболее значимую для энциклопедии информацию. Игровые издания же, как и издатели, учитывают и выделяют их по долгу службы, а не за их влияние на игровую индустрию.
    Индивидуального содержимого-то там абзаца на 2-3 плюс шаблон-карточка. --Pavel.nps 18:07, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Категорически не стоит перемещать, материал об этом издании должен находиться в самостоятельной статье. Нужно видеть разницу между пиратскими штампованными сборниками и официальными компиляциями, которые, если и издаются, то очень и очень редко (а Serious Sam: Gold Edition так и вовсе принято считать отдельной игрой). Информация об игре есть на всех крупнейших игровых сайтах (см. ссылки), что подтверждает самостоятельную значимость. Данное издание можно сравнить с Half-Life 1 Антология, The Orange Box и F.E.A.R. Files — даже самый поверхностный поиск по названиям этих сборников подтвердит их самостоятельное значение и недопустимость одного лишь упоминания в основной статье. XFI 20:45, 19 апреля 2010 (UTC)
Про Orange Box помню, что она выделяется как отдельный продукт, в котором добавили новую IP + продавали это всё по очень выгодной цене при невторичности релиза, что сделало коробку довольно заметной среди прочих компиляций, но в статье про Orange Box это как-то не сказано, как не сказано чем выделяются и анталогия первой части, и сборник FEAR. Так и с этим золотым изданием - в статье по сути описано перечисление содержимого и в третий раз пересказывается сюжет. Вот и не понятно, чем будет хуже этой доле информации в обобщающей статье, в которую также хорошо было бы дописать про Xbox и Advance версии игры. Ведь неравномерно как-то выходит, а так мимоходный фанат первой части заинтересуется, да и дополнит про остальные версии, и получится хорошая статья о серии, а не об одном переиздании.
Кстати про пиратские коктейли, раз уж вспомнили: значимость собственно переиздания (не считая игр) можно определять по тому, насколько продукт отдалился от склевиания уже готовых продуктов с прибавлением патчей и каких-то мини-аддонов. А то так по викистатье надо будет на каждый лицензионный диск с полки магазина. --Pavel.nps 00:18, 20 апреля 2010 (UTC)
Еще как сказано. :) В частности, в статье о «F.E.A.R. Files» говорится о том, что игры данной компиляции впервые вышли на Xbox 360 именно в таком виде, то есть, раздельно их нельзя приобрести — только в сборнике. Таким образом, сборник уже входит в ранг оригинальной игры. Статью о «Half-Life 1 Антология» я дополнил информацией о том, что это едва ли не единственное переиздание культовейших игр за множество лет, и единственное издание всех игр антологии в России (до этого в магазинах можно было найти, да и то, с трудом, пиратские копии) — аргумент достаточно важный.
Теперь вернемся к «Serious Sam: Gold Edition». Дело в том, что "обычные" сборники игр (лицензионные, конечно, пиратские коктейли тут совершенно ни к чему) практически никогда не упоминаются на игровых сайтах, особенно сайтах, такой величины как Gamespot или IGN, их редко добавляют и в базы игр. Еще реже на них пишут на них рецензии. «Золотое издание» отходит и от сборника уже готовых игр, положенных в коробку, так как факт интеграции дополнительных уровней, аддона, патчей и наработок из Xbox-версии уже выводит его на другой ранг. К тому же, это единственное переиздание оригинальных игр, а включенный в состав сборника аддон и вовсе не издавался отдельно, и тем более, в локализованном на русский язык виде. Только что, дорабатывая статью, я попытался указать на это. А теперь о кратком описании сюжета «в третий раз». Его конечно, можно и убрать (только зачем?), но даже в этом случае статья продолжит оставаться полноценным стабом. Статья об основной серии игр также выглядит неплохо по меркам заготовок. Я, конечно, не против ее расширения, но конкретно в мои планы это пока не входит. С учетом всех приведенных мною аргументов и последних доработок статьи, я по-прежнему убежден, что ее нужно оставить. XFI 15:28, 20 апреля 2010 (UTC)


Предварительный итог

Согласно аргументации участников обсуждения, значимость предмета статьи доказана. В статье приведены ссылки на авторитетные источники/рейтинги (например, вышеупомянутые мини-рецензии). Статья, безусловно, требует оформления, но с удаления ёё можно снимать и, соответственно, Оставить. Вопрос о переименовании должны решать люди, работающие над статьёй, здесь сказать ничего не могу. Rainbow 01:27, 6 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 21:28, 8 июня 2010 (UTC)

Sug

Ещё одно просроченное копивио. --АлександрВв 09:55, 10 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, Удалить. Biathlon (User talk) 09:31, 17 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 апреля 2010 в 19:33 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Sug». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 18 апреля 2010 (UTC).

Trouble in Terrorist Town

Значимость под сомнением. --АлександрВв 10:10, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Мод для мода. Состояние плачевное, но претензии номинатора к значимости необоснованны. Игра наличествует на Mod DB, крупнейшем сайте, который специализируется на игровых модификациях (см. также руководство проекта КИ). XFI 14:12, 15 апреля 2010 (UTC)
    • А что, все моды имманентно значимы? В таком виде (неформат, нет источников) статью стоит удалить, при необходимости предварительно дополнив раздел Garry's Mod#Дополнения --D.bratchuk 20:30, 12 мая 2010 (UTC)
      • Значимость этому моду обеспечивает освещение независимыми авторитетными источниками, такими, как Mod DB, например. А вот объедение при таком объеме информации вряд ли целесообразно, вернее оставить как самостоятельную статью и доработать. XFI 22:44, 12 мая 2010 (UTC)


Итог

Удалено согласно ВП:ЧНЯВ - википедия не инструкция.--Shakko 13:48, 13 мая 2010 (UTC)

Webmascon

Шаблон сомнения в значимости простоял более 2 лет. Подтверждения по ВП:ВЕБ нет, статью никто не дорабатывает. Pessimist 12:24, 10 апреля 2010 (UTC)
  • И вряд ли доработают, учитывая что проект мёртв уже года три. Но в своё время это был очень популярный ресурс, несколько источников я добавил в статью (в том числе интервью с создателем, рекомендации от W3 School и топ в каталоге гугла). Возможно есть и больше, но быстро найти не удалось (многочисленные ссылки из блогов не в счёт). --D.bratchuk 18:41, 10 апреля 2010 (UTC)


Итог

Значимость не показана, независимых достаточно авторитетных источников нет (каталоги не источник), удалена. Victoria 21:24, 5 июня 2010 (UTC)

Сущинский, Владимир Александрович

Копивио. Kobac 12:49, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Снято с обсуждения номинатором. Статья уже достаточно переработана участником Wilder. Процесс не закончен, но бессмысленность обсуждения удаления уже очевидна. Kobac 13:01, 11 апреля 2010 (UTC)

5 плюс (телеканал)

На канале работает один сотрудник, как видно по ссылке.--Yaroslav Blanter 13:13, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, поэтому удалено. EvgenyGenkin 23:22, 18 апреля 2010 (UTC)

Улицы Москвы

Базовская улица (Москва)

Ни значимости, ни АИ. Kobac 13:16, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Три источника: карта, маленькая справка по названию в Яндексе, ссылка на необычный троллейбусный маршрут, в названии которого улица упомянута (а остановки такой нет) — достаточно чтобы Оставить? @mike 19:48, 10 апреля 2010 (UTC)
    «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Сомневаюсь, что источники достаточно подробно описывают улицу. --Obersachse 18:29, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить Крупная улица. АИ добавлены. Потенциально значима для сотен тысяч человек, которые на ней жили или учились. VVS 22:45, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Улица из шаблона, тем более что написана хорошо, хоть и мало. --RusRec13 07:56, 6 июня 2010 (UTC)


Оставлено. Выносить московские улицы на удаление я считаю занятием бесперспективным - кроме самых новых, по всем есть АИ, все проходят по общему критерию значимости.--Yaroslav Blanter 10:56, 7 июня 2010 (UTC)
Ярослав, я специально выделил жирным слова достаточно подробно. В приведённых ссылках (авторитетны ли они все?) я не нашёл той требуемой подробности. --Obersachse 11:30, 7 июня 2010 (UTC)
Есть книга "Имена московских улиц" (первое издание 1974, потом, кажется, переиздавалась). Это энциклопедия всех улиц Москвы на 1974 год. В формате примерно три улицы на страницу даётся информация о возникновении улицы и происхождении названия, а также даны старые названия в случае переименования. И Базовская, и Баженова там точно есть (правда, кажется, про Базовскую было написано, что происхождение названия не установлено, я сейчас не помню). Книга даёт минимальную информацию по всем улицам, кроме появившихся позже. Всё остальное - транспорт и здания с номерами домов - собирают по другим источникам, но на них тоже есть АИ (на транспорт - справочники и атлас пассажирского транспорта Москвы, по домам я не знаю, но должны какие-то реестры быть или что-то аналогичное). Плюс они приводили какие-то ещё источники, в которые я, честно говоря, не заглядывал, возможно, не все они авторитетны. Но того, что есть, для большинства улиц Москвы должно быть достаточно, по ним могут не пройти только улицы в самых новых раионах вроде Кожухово или Новопеределкино.--Yaroslav Blanter 12:50, 7 июня 2010 (UTC)
Наверное такая книга есть. Но в статье не приведены доказательства значимости. --Obersachse 21:01, 7 июня 2010 (UTC)
Я добавил книгу в обе статьи. Её наличие обеспечивает соответствие ОКЗ.--Yaroslav Blanter 21:26, 8 июня 2010 (UTC)


Улица Баженова (Москва)

Ни значимости, ни АИ. Kobac 13:20, 10 апреля 2010 (UTC)
Добавил АИ, но достопримечательностей там, кажется, совсем нет, кроме Царицыно (дворцово-парковый ансамбль). Aserebrenik 20:56, 10 апреля 2010 (UTC)
Есть. Оранжереи (строение 4). То ли восстановленные, то ли новодельные. Под соусом их строительства сломали несколько исторических дач, в том числе дачу Ольгиных, связанную с именем Чехова ([6]) - правда, она числилась по соседней улице, Воздушной. AndyVolykhov 23:05, 10 апреля 2010 (UTC)


Оставлено, сейчас нормальный стаб.--Yaroslav Blanter 10:59, 7 июня 2010 (UTC)

Голиковский переулок

Ни значимости, ни АИ. Kobac 13:22, 10 апреля 2010 (UTC)
Если только благодаря какой-нибудь архитектуре. Значимых организаций вроде бы нет. Kobac 18:54, 10 апреля 2010 (UTC)
Расширил статью, добавил про памятник архитектуры + ссылки. Стало лучше? Aserebrenik 19:47, 10 апреля 2010 (UTC)
Чуть прошёлся по опечаткам и перестроил пару предложений, поправил ссылку на Климентовский, добавил про старинную церковь (увы, без нормального АИ). Теперь уж точно Оставить @mike 20:03, 10 апреля 2010 (UTC)


Согласно консенсусу в обсуждении и общему соображению о том, что любая улица в центре Москвы фигурирует во множестве печатных источников (краеведческих, исторических, туристических), оставлено. EvgenyGenkin 23:37, 18 апреля 2010 (UTC)

Большая Серпуховская улица

Если значимость и есть, то она не показана. Нет АИ. Kobac 13:40, 10 апреля 2010 (UTC)
Желающие доработать могут использовать, к примеру, это. Kobac 18:55, 10 апреля 2010 (UTC)
Где-то там Александровские казармы нахрдятся, что-то такое. А. Кайдалов 00:35, 11 апреля 2010 (UTC)


Согласно консенсусу в обсуждении и общему соображению о том, что любая улица в центре Москвы фигурирует во множестве печатных источников (краеведческих, исторических, туристических), оставлено. EvgenyGenkin 23:38, 18 апреля 2010 (UTC)

Мытная улица

Если значимость и есть, то она не показана. Нет АИ. Kobac 13:42, 10 апреля 2010 (UTC)

Можно вот это[7]взять. --Авгур 18:12, 10 апреля 2010 (UTC)
  • «экcпресс-КУЛ» посредством КУ. Улучшать и много. Как минимум — раскрыть происхождение названия. Небольшой исторический экскурс. Можно упомянуть, что представительства крупных зарубежных компаний на улице располагаются (подчёркивает статус улицы). Наверняка в произведениях искусства и культуры где-то улица засветилась. Приму посильное участие в доработке. Оставить @mike 19:44, 10 апреля 2010 (UTC)


Согласно консенсусу в обсуждении и общему соображению о том, что любая улица в центре Москвы фигурирует во множестве печатных источников (краеведческих, исторических, туристических), оставлено. EvgenyGenkin 23:39, 18 апреля 2010 (UTC)

По всем (Улицы Москвы)

Топонимы традиционно признаются значимыми ВП:ИММ. По качеству материала — в Базовскую сейчас онлайн-источники добавлю. А печатную книгу «Топонимика Москвы» пока не нашёл (но ведь помню, где-то точно была!), поэтому пока не удостоверюсь, её в источники не ставлю. @mike 19:26, 10 апреля 2010 (UTC)
"Топонимы традиционно признаются значимыми ВП:ИММ." Увы, нет.
Что же касается использования КУ как экспресс-КУЛ, то, как ни прискорбно, но это правда... --Michgrig (talk to me) 20:08, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Думаю, тут по всем найдётся немного информации. Только, боюсь, что словарь в данном случае не может являться АИ. Вообще, кажется диким, что улицы такого города, как Москва, могут быть признаны незначимыми. Хотя, формально это вполне возможно. В этой ситуации было бы оптимально, если бы вы и правда нашли книгу и сняли все вопросы по этому поводу. --Tuba Mirum 18:47, 13 апреля 2010 (UTC)
    "Имена московских улиц" - это справочник, являющийся АИ по всем московским улицам. А что касается значимости, то я вполне допускаю, что некоторые маленькие окраинные улочки можно признать незначимыми. Однако улицы в центре (скажем, в пределах 3ТК) можно считать автоматически значимыми. Тем не менее, я прекрасно понимаю, что целью данных номинаций было скорее улучшение, чем удаление недостатей. --Michgrig (talk to me) 20:13, 13 апреля 2010 (UTC)


Тем не менее, я прекрасно понимаю, что целью данных номинаций было скорее улучшение, чем удаление недостатей.
Последних трёх — скорее да. Первых двух — нет. Значимость для Википедии улицы в Западном Дегунине для меня категорически неясна. Так же, как и значимость улицы в Северном Орехово-Борисове. Kobac 22:45, 13 апреля 2010 (UTC)


AVASOFT

Не показана энциклопедическая значимость--Yaroslav Blanter 13:18, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поэтому я удалил статью. --Obersachse 18:32, 17 апреля 2010 (UTC)

25 лет

Альбом не удовлетворяет минимальным требованиям--Yaroslav Blanter 13:24, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Я бы больше сказал. Кто стряпает такие статьи и почему никто их сразу в помойку не выскребает, простите? Удалять не стоит, имхо значима. Я ужо пытался пару таких стабов ливидировать. Но предложить К улучшению. Равно как и остальные статьи об альбомах певицы, поскольку имеется в наличии явный пиар (см. например тут и тут). Cka3o4ku 13:13, 13 апреля 2010 (UTC)


Итог

Энциклопедическая значимость не была показана. Скучное перечисление песен. Удалил. --Obersachse 18:33, 17 апреля 2010 (UTC)

Algodoo

Выставляю сюда, претензии - одновременно копивио и отсутствие значимости.--Yaroslav Blanter 13:27, 10 апреля 2010 (UTC)
Облазил весь интернет, ни одной рецензии или более-менее вменяемой публикации. В основном об игре пишут на страницах, где предлагают скачать её пиратскую версию. Также её можно найти, например, в продаже на Софтпедии и apple.com. Описания со страниц, на которых игра продаётся или предлагается для нелегального скачивания, не могут считаться АИ. Тем не менее, на англовики статья есть: en:Algodoo. Из всех ссылок на этой странице и других мне удалось выудить вот что:
  • Algoryx releases OpenGL based Algodoo - коротенькая новость, перепечатка с пресс-релиза. Причём дата выхода в этой новости расходится с датой выхода на оф. сайте.
  • Phun Goes to School - публикация на Wired. Хотя сам сайт значимый и авторитетный, но статья посвящена Phun и о Algodoo вспоминает лишь единожды.


Посему, за неимением АИ, показывающим значимость, Удалить. --NeD80 16:30, 10 апреля 2010 (UTC)
Удалить О движке пишут в основном в контексте Phun'а, АИ найти сложно (если вообще возможно). --An29 18:52, 10 апреля 2010 (UTC)


Итог

Удалено, ибо значимость не показана. EvgenyGenkin 23:30, 18 апреля 2010 (UTC)

Трастовая компания

Просроченное копивио. Kobac 13:49, 10 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, Удалить. Biathlon (User talk) 09:33, 17 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 апреля 2010 в 19:34 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Трастовая компания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 18 апреля 2010 (UTC).

Divini Redemptoris

ОРИСС. Найти и предоставить вторичные АИ автор принципиально не хочет. + 90.186.5.212 13:54, 10 апреля 2010 (UTC)
Быстро оставить. Номинатор наставивает на том, что официальный сайт ватикана не АИ по подтверждению факта выпуска своего же собственного документа (а также сайты других церквей, цитирующих или предоставляющих перевод энциклики). Он считает, что этот источник не может подтердить факт существования энциклики, даты выпуска и её содержания. Кстати, статья представлена в 12 интервиках и имеет 26.000 Google цитирований. На нелепость действий номинатора также указывает, что он запрашивал источник, откуда я знаю, что в переводе с латинского «Divini Redemptoris» означает «Божественный спаситель» :) Antonu 14:44, 10 апреля 2010 (UTC)
:) Попрошу без «нелепостей» — ВП:ЭП. «Divini Redemptoris» не «Божественный спаситель», а «Божественный искупитель», потому я запросил источник, поскольку были прециденты, когда вы «Бюро» объявляли «Управлением», а вместо правильного «Эрже решил оторзвать альбом из обращения» делали перевод «Эрже решил сделать альбом, описывающий 1930-ые годы». Статьи в википедии пишутся не по онлайн-переводчикам, а по вторичным АИ. Дайте эти АИ и «всем будет счастье». В данном виде статья является вашим ОРИССом с вкраплениями цитат. А ОРИСС надо Удалить. + 90.187.87.206 16:26, 10 апреля 2010 (UTC)
Суть в том, что вы цитаты из документа о котором сама статья и считаете ОРИССом, что абсурдно. Более того, Вы вероломно удаляете [8] ссылки, подтверждающие то, что такие высказывания имеют место быть. Antonu 18:07, 10 апреля 2010 (UTC)
Приходится констатировать ваше не прекращающееся в мой адрес нарушение ВП:ЭП, последний раз вас предупреждаю, в случае повторерния, я пишу запрос на ЗКА, поскольку передёргивать и приписывать мне то чего я не делал не есть хорошо. ОРИССом я считаю не цитаты, а ваши рассуждения перед ними, запрос источников я поставил не к цитатам, а после точек, то есть полного предложения, к примеру, с вашим ОРИССным «Энциклика также указывает, что причиной стремительного распространения коммунизма кроется…». Если так писать статьи, то каждый желающий, сможет по оригинальному тексту энциклики накатать в статью содержимого на сто килобайт, а так статьи не пишут. В других случаях вы прекрасно знаете, что такое «академические монографии, как наиболее авторитетные издания по данной проблеме» (это ваши слова в одном из лругих обсуждений), на основании которых и пишутся статьи в википедии. Так что будьте любезны предоставить эти самые «академические монографии», иначе все цитаты отправятся в викицитатник. + 90.186.35.145 11:56, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Оригинальных исследований в статье нет (цитаты из энциклики таковыми не являются). Тема несомненно значима. S Levchenkov 20:47, 10 апреля 2010 (UTC)
:) А где я высказал сомнение в значимости темы? Мне с детства не по душе ОРИСС, против чего я здесь и возражаю. Могу добавить, что сам спас не одну статью со значимой темой, которые были выставлены на удаление из-за отсутствия АИ. 2. Цитаты из энциклики ОРИССом я тоже не считал, но статья до вашей правки состояла не только из голых цитат, см. мой ответ по этому вопросу выше. + 90.186.35.145 11:56, 11 апреля 2010 (UTC)


Итог

Оставлено, согласно очевидному консенсусу в обсуждении. EvgenyGenkin 23:41, 18 апреля 2010 (UTC)

Школа мужества (фильм)

Просроченное копивио. Kobac 13:56, 10 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, Удалить. Biathlon (User talk) 09:33, 17 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 апреля 2010 в 18:35 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Школа мужества (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 18 апреля 2010 (UTC).

Ундина (телесериал)

Убрал копивио — осталась пустота. Kobac 14:09, 10 апреля 2010 (UTC)
Если не будет доработки, то Удалить--Зенитчик 15:35, 15 апреля 2010 (UTC)
Удалить. Доработки нет и,видимо,не будет.--Минёр 08:58, 16 апреля 2010 (UTC)


Предварительный итог

Статья не доработана, Удалить. Biathlon (User talk) 09:35, 17 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 апреля 2010 в 18:35 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Ундина (телесериал)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 18 апреля 2010 (UTC).

Спас (телеканал)

Слишком коротко. Kobac 14:11, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Доработано, можно оставить. — Ace 21:22, 14 апреля 2010 (UTC)
    Вы действительно доработали статью копированием больших фрагментов текста с других сайтов или мне показалось? INSAR о-в 16:01, 17 апреля 2010 (UTC)
    Формулировку миссии и основных направлений деятельности я скопировал с сайта канала, так как лучше самого канала это никто лучше не сформулирует — это как определение. — Ace 20:45, 24 апреля 2010 (UTC)


Итог

Оставлено. --Blacklake 10:28, 19 мая 2010 (UTC)

Шаблоны координат

Шаблон:Coor dm, Шаблон:Coor, Шаблон:Coor dms и Шаблон:Координаты являются перенаправлениями на Шаблон:coord. В статьях они больше не используются. Предлагаю удалить их во избежание использования перенаправлений вместо работающего шаблона. Это намного упростило бы работу бота в рамках проекта «География». --Obersachse 14:15, 10 апреля 2010 (UTC)
Удалить как ненужные и разунифицирующие. Advisor, 09:10, 11 апреля 2010 (UTC)


Итог

Удалены как ненужные перенаправления. --Obersachse 18:36, 17 апреля 2010 (UTC)

Maya Fox

[Копивио http://bloom20051997.beon.ru/]. Значимость стремится к нулю. Будущее событие. --Ерден Карсыбеков 14:18, 10 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, Удалить. Biathlon (User talk) 09:35, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения копиво не переработано, статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Ерден, в другой раз указывайте источник более точно, ссылкой на конкретный пост. INSAR о-в 16:14, 17 апреля 2010 (UTC)

MaxPatrol

Значимость не просматривается. --Ерден Карсыбеков 14:18, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поэтому удалена. --Obersachse 18:37, 17 апреля 2010 (UTC)

MatrixOffice-технология

Не понять что из области маркетинга. обем те же вопросы по значимости и рекламности. --Ерден Карсыбеков 14:18, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поэтому удалена. --Obersachse 18:37, 17 апреля 2010 (UTC)

Masters of Doom

Предположительно незначимая книга. --Ерден Карсыбеков 14:18, 10 апреля 2010 (UTC)
В англовики приличная статья, может кто-то захочет перевести...--Sigwald 09:32, 12 апреля 2010 (UTC)


Итог

Значимость в статье показана не была, источники отсутствуют (есть только ссылка на амазон). Что хуже, текст статьи полностью скопирован, например, отсюда. Статья удалена из-за нарушения авторских прав, но желающие могут написать её заново на основании интервик (en:Masters of Doom) или указанных выше источников. -- Подводящий итоги D.bratchuk 20:40, 12 мая 2010 (UTC)

Mashed

Неформат. Значимость под вопросом. АИ. --Ерден Карсыбеков 14:18, 10 апреля 2010 (UTC)

Редактировал. Cabrones 17:45, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость показана имеющимися ссылками. Оставлена. --АлександрВв 10:59, 20 апреля 2010 (UTC)

Marine Parade Records

Значимость не просматривается. --Ерден Карсыбеков 14:18, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я удалил в связи с отсутствием значимости, разрешаю подвести итог любому администратору--Yaroslav Blanter 10:53, 7 июня 2010 (UTC)

Manchester School (журнал)

Вряд ли значимое издание. --Ерден Карсыбеков 14:18, 10 апреля 2010 (UTC)
Объект статьи незначим. Удалить--Зенитчик 15:56, 15 апреля 2010 (UTC)
Значимость присутствует. Оставить--Минёр 08:59, 16 апреля 2010 (UTC)


Предварительный итог

Давайте, несмотря на наличие интервики, по которой находится абсолютно тот же текст, смотреть на вещи объективно. В настоящий момент ВП:КЗСМИ является проектом, однако, я считаю, что если подойти со всех его сторон, можно оценить эту статью. Трём критериям, по которым можно быстро признать значимость (гибель журналиста, основание известной личностью, упоминание главой государства или, опять же, известной личностью) издание не соответствует. Перейдём к критериям содержательным. Дата основания неизвестна. Тираж неизвестен. Наличие известных сотрудников — неизвестно (простите за каламбур). Наконец, ссылка, приведённая на странице, мертва, а найти информацию о журнале на сайте того самого факультета оказалось задачей нетривиальной. Я считаю, что статью нужно Удалить. Rainbow 01:52, 6 июня 2010 (UTC)

Итог

Я всё-таки оставлю. Журнал в настоящее время издаётся Wiley, это вполне респектабельное издательство академической литературы, в десятке лидеров точно. Ссылки я поставил. В России по факту у нас все ВАКовские журналы значимы, а этот уровнем повыше, насколько я понимаю.--Yaroslav Blanter 10:51, 7 июня 2010 (UTC)

MaSzyna

Нет АИ. Значимости очевидно тоже. --Ерден Карсыбеков 14:18, 10 апреля 2010 (UTC)
Ни значимости, ни источников. Удалить--Зенитчик 15:57, 15 апреля 2010 (UTC)


Симулятор мало распространён в России. Можно статью удалить. Удалить

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора, а также в соответствии с ходом обсуждения (в том числе незначимость подтверждена автором статьи). В польской версии независимые источники также отсутствуют, что подтверждает предположение о незначимости. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:50, 12 мая 2010 (UTC)

MTS Sensor Technologie

Текст бессвязный, обрывочный. Значимость не просматривается. --Ерден Карсыбеков 14:18, 10 апреля 2010 (UTC)
Значимость есть, АИ есть. Оставить, хотя статья требует очень хорошей доработки.--Зенитчик 16:01, 15 апреля 2010 (UTC)
Значимости ноль целых, ноль десятых. Критериям не соответствует. Удалить--Минёр 09:00, 16 апреля 2010 (UTC)
Мне лично не понятно что это, нет самого определения. Каждый термин должен иметь свое конкретное описание, в первой части которого расшифровка «формы» данного термина. --RusRec13 07:39, 6 июня 2010 (UTC)


Итог

В данном виде удалено, хотя значимость, вероятно, есть. Кто захочет доработать, обращайтесь к любому администратору за текстом.--Yaroslav Blanter 08:09, 7 июня 2010 (UTC)

Дурмстранг

Почти полностью статья представляет собой ОРИСС. Почти вся информация, указанная в статье, отсутствует в книгах, фильмах и играх по теме. Источников информации нет. Если такую информацию откинуть, останутся только разделы «Местонахождение», «Форма», «Преподавание» и «Известные директора». Этого для отдельной статьи мало. --SkоrP24 15:11, 10 апреля 2010 (UTC)
Удалить Впервые увидев статью, был просто поражён «умению» некоторых читать между строк. Ничего подобного в книгах нет, значит, и писать не о чем. Фантазии — для фанатских сайтов.--Eugene V 15:39, 10 апреля 2010 (UTC)
копивио http://wap.durmstrangdark.borda.ru/?1-1-0-00000021-000-0-0 -- Aserebrenik 17:34, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Вот у меня вообще впечатление такое, что это вообще страница одной из т.н. «школ магии» слизано, который своего понапридумывали разного ненужного. Про междустрочек могу сказать, что много чего в книгах на самом деле нет, а в интервью автора есть, хотя тут источников информации вообще не указано и энциклопедический ценности в виду этого не показано вообще, как конкретно предмета статьи, так и всего что там написано. зы: подобное совершенно не подходит даже для специальной вики --exlex 16:31, 10 апреля 2010 (UTC)
Удалить Выдумки авторов статьи --Shcootsn 12:10, 24 апреля 2010 (UTC)
Предлагаю очистить от «выдуманного» и перенести в Локации мира Гарри Поттера, я это уже делал но кто-то вернул обратно --Евгений 03:58, 1 мая 2010 (UTC)
Поддерживаю такой вариант. Тогда и со статьёй Шармбатон сделать то же самое. --SkоrP24 14:22, 16 мая 2010 (UTC)


Итог

Заменено на редирект per Евгений. Возможно воссоздание статьи при соблюдении правил АИ.--Shakko 13:12, 29 мая 2010 (UTC)

Арутюнян, Карен

Значимость не показана. Flanker 15:27, 10 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость персоналии не показана согласно Википедия:КЗП#Деятели искусства и культуры. Независимых авторитетных источников, показывающий её приведено не было. --FauustQ 11:24, 16 мая 2010 (UTC)

Итог

 Удалено. Подтверждаю. Артём Коржиманов 12:51, 16 мая 2010 (UTC) ~~~~
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоитог

Страница была удалена 16 мая 2010 в 13:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Artem Korzhimanov: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Арутюнян, Карен». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 17 мая 2010 (UTC).

Ташаев, Шамиль Семёнович

Хотелось бы яснее увидеть соответствие Критериям значимости персоналий для учёных. Андрей Романенко 15:37, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Директор НИИ психотерапии и клинической психологии - в каком городе и в какой стране? работал на разных научных должностях, тоже непонятно где - внутриинститутская характеристика, не адаптированная к внешнему использованию. --213.87.90.21 10:54, 15 апреля 2010 (UTC)
  • Да, поработать нужно над ней, взялся бы кто. Значимость вроде есть. --RusRec13 07:55, 6 июня 2010 (UTC)


Предварительный итог

Конкретно обсуждения и не было. Следовательно, резюмирую.
  • Частично имеет место копивио отсюда.
  • Несоответствие ВП:КЗП для учёных.
  • Отсутствие ссылок на авторитетные источники (ВП:АИ, естественно).
  • Два критерия (возможно, что и третий) выше позволяют предположить ВП:ОРИСС.
  • Напоследок: Статья висит уже полмесяца вот в таком состоянии. Обсуждение — почти два месяца.


Я считаю, что данную статью нужно Удалить. Rainbow 01:18, 6 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено, так как не показано соответствие критериям значимости. К аргументам, изложенным в предварительном итоге, добавлю, что вообще не вполне ясно, это деятель академической науки или альтернативной.--Yaroslav Blanter 08:02, 7 июня 2010 (UTC)

Лакмус (группа)

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 16:03, 10 апреля 2010 (UTC)
  • АИ в статье появились, коллектив доволен популярен. По меньше мере в эфире Нашего радио, ратация имеет место быть. JukoFF 17:32, 10 апреля 2010 (UTC)


На Ластфм 14 212 слушателей. Думаю, значимость группы это доказывает. Cabrones 18:08, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Песни группы были в ротации на различных теле и радио-каналах, занимали первые места в хит-парадах на радио [11], альбомы группы записаны крупными лейблами, группа выступала на крупных площадках (например, в Лужниках и на фестивале Таврийские игры [12]), о группе есть публикации в независимых авторитетных источниках --Butko 09:52, 21 апреля 2010 (UTC)

Интересные названия населённых пунктов на территории бывшего СССР

Не всё, что интересно, должно быть помещено в энциклопедии. --Obersachse 16:50, 10 апреля 2010 (UTC)
Может быть более конкретно: Российские населённые пункты с названиями, совпадающими с названием крупных зарубежных городов или стран? Звучит, конечно, крайне коряво, но, по крайней мере, список становится ограничен в размере. -- Aserebrenik 17:03, 10 апреля 2010 (UTC)
Ну или покороче как станции-тёзки метро. Безусловно назвать с чётким критерием. Слово "интересно" невыносимо ("интересные факты", которые я меняю на "прочие факты", "интересные факты из жизни Ельцина") и, кажется, просто противоречит базовому принципу Википедии о том, что разные вещи интересны разным читателям. Еще лучше создать список вроде Перенос географических названий, где найдут место и Нью-Йорк, и Переславль Залесский. --Mitrius 17:50, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Я бы оставил, но переименовать и привести в нормальный вид необходимо. Если итог будет удаление, просьба отправить в моё подпространство. Advisor, 09:08, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить, тема достаточно интересная и значимая, хотя конечно переработать надо. --Letzte*Spieler 09:42, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Комментарий: В данной статье нет действительно интересных названий населенных пунктов (которые бывают зачастую укатательными), а перечислены банальные тезки. Статья о городах(пгт)-тезках, возможно, является допустимой, по аналогии со станциями метро, т.к. их количество ограничено. Но в приведенной статье тезок очень мало по сравнению с реально существующими. Т.е., скорее всего существенно дополнить и Переименовать. --Altarielk 15:00, 11 апреля 2010 (UTC)
  • В таком виде Быстро удалить или Переименовать Нет явно сформулированных критериев занесения в список.--Gosh 12:47, 15 апреля 2010 (UTC)


Итог

Удаляется как список без внятных критериев включения. К тому же ещё имеются и признаки оригинального исследования - пока не обозначены источники определения того, какие названия считать "интересными", а какие - "неинтересными". По просьбе участника я перенесу к нему в пространство, если этот список ему для чего-то нужен, но в основное пожалуйста не возвращайте. -- п.и. Scorpion-811 18:16, 20 апреля 2010 (UTC)

Народное ополчение (группа)

Пусто. Сомнительная значимость. --Obersachse 17:33, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено, в существующем виде две строки без источников, значимость не показана.--Yaroslav Blanter 18:16, 17 апреля 2010 (UTC)

Неоднозначности

(латиница)

Непонятно, что это. Стаканчик 17:36, 10 апреля 2010 (UTC)
  • К неоднозначности не имеет отношения. Я чуть-чуть дописал. Возможно, имеет смысл объединить с грависом, так как для многих аналогичных букв содержание будет повторяться. Кстати, шаблона удаления на статье нет. AndyVolykhov 21:00, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Вряд ли стоит объединять с грависом, поскольку статья уже достаточного объёма и имеется 8 интервик. — Ace 21:48, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Мне понятно, что это. Статья о букве французского и других алфавитов. Оставить. --Obersachse 07:45, 11 апреля 2010 (UTC)


Оставить --ВМНС 15:38, 13 апреля 2010 (UTC)

(латиница)

Непонятно, что это. Стаканчик 17:36, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Это буква латышского алфавита, а также некоторых других языков. 6 интервик. Доработано, шаблон неоднозначности убран. Оставить. Шаблона удаления на статье тоже нет. — Ace 21:20, 10 апреля 2010 (UTC)


Оставить --ВМНС 15:37, 13 апреля 2010 (UTC)

Аэро

И не статья и не неоднозначность Стаканчик 17:36, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Дополнено, имеется 13 интервик. Шаблона удаления на статье тоже нет. — Ace 21:10, 10 апреля 2010 (UTC)


По всем (Неоднозначности)

Шаблоны добавил на все 3 статьи. Сейчас предупрежу номинатора. --Michgrig (talk to me) 21:54, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Неоднозначности оставлены Стаканчик 15:34, 5 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Хоккейный клуб Галактика

Значимость клуба мытищинской любительской лиги весьма сомнительна. А то я могу написать о коробке у моего дома как о ледовой арене. --total(serg) 17:42, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вынес КБУ как спам.--total(serg) 18:57, 10 апреля 2010 (UTC)

Перевод медицинских текстов

Чем перевод медицинских текстов примечателен, чтобы ему посвятить отдельную статью? --Obersachse 17:57, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро удалить, очевидный спам. 89.178.69.245 17:58, 10 апреля 2010 (UTC)
  • удалите ссылку на бюро переводов, и спам пропадет, а полезный текст останется. Конечно, его надо подкрепить источниками и вообще облагородить, но быстрого удаления статья не заслуживает. Pasteurizer 20:29, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Спасибо за совет! Уберу ссылку. Энциклопедическая значимость предмета статьи очевидна.


в отношении важности указанной тематики можно вести диалог. За себя говорит рост интенсивности международных контактов. Именно в области медицины является глобальной тенденцией. Медицинский перевод является, соответственно, одним из определяющих факторов в этом направлении. Как говориться, болезни не знают границ. Именно медицинские переводчики обеспечивают обмен важнейшей для каждого человека информацией. Если Вас лично проблемы медицинского перевода "не касаются" (что весьма условно, поскольку КАЖДЫЙ человек пользуется плодами международной медицинской науки и практики), то люди, которым по необходимости или по долгу службы приходится искать контакта с зарубежными врачами, прекрасно знают, как непросто найти специалиста в этой области. У многих, к сожалению, есть уже печальный опыт. Статья посвящена практическим аспектам этой СПЕЦИАЛЬНОСТИ (отнюдь не менее важной чем ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОД, статья о котором разрешена в ВИКИпедии) и касается как самих переводчиков, так и пользователей их услугами. Отвечу на все иные вопросы--User:Altaida 23:14, 10 апреля 2010 (UTC)
Второй источник не специфически медицинский, а главное на источники не проставлены ссылки в самой статье. В значимости отдельной статьи всё ещё не убеждён. Aserebrenik 23:05, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Я писала статью не о медицине, а о специфике ПЕРЕВОДА медицинских текстов, поэтому и источники должны быть специфические - о технике перевода. Я вижу значимость в разделении технического лингвистического языка и медицинского языка. Трудно предположить, что, например, фармакологическую тематику можно переводить техническим языком... Источники проставлены в статье. Altaida 10:57, 11 апреля 2010 (UTC)
  • мб. в викиучебник?--Shakko 13:13, 29 мая 2010 (UTC)
    • Убрать лишнее и перенести в «Перевод текстов» отдельным подразделом с соответствующими ответвлениями. --RusRec13 07:42, 6 июня 2010 (UTC)
  • Если есть статьи о техническом и юридическом переводе, то и кажущаяся абсурдом статья о медицинском переводе имеет право быть. Источниками статья подтверждена, думаю, можно Оставить. - Dmitry89 (обс.) 21:36, 7 июня 2010 (UTC)


Итог

Рекламы сейчас в статье нет, источники, посвящённые именно переводу медицинских текстов, содержатся. Давайте оставим.--Yaroslav Blanter 21:34, 8 июня 2010 (UTC)

Общественное движение (юриспруденция)

Висело на улучшении с 1 декабря 2008, было номинировано Википедия:К объединению/24 января 2010, было объединено в Общественное движение, редиректы были выставлены К удалению/2 февраля 2010, после чего Lehtman сделал откат нескольких правок вернув в исходное состояние. Довольно обширная дискуссия состоялась на странице удаления редиректов, частично на страницах обсуждения участников Ерден Карсыбеков и Infovarius. В итоге номинатором статьи ("редиректы") с удаления были сняты, и оставлены в текущем виде. Статья была соответственно снята с ВП:КУЛ, хотя после отмены правок шаблон о ВП:КУЛ на ней оставался. Статья за столько времени (с 1 декабря 2008 года) улучшена не была, содержит в себе лишь цитату из законодательства, иными словами на стаб не тянет. Считаю, что в текущем виде, если она не имеет ничего общего со статьей Общественное движение (социология), ее стоит удалить, если имеет объединить с ней, но как видно из материалов выше - объединение закончилось не очень хорошо. - Dmitry89 (обс.) 19:35, 10 апреля 2010 (UTC)
  • С юридической точки зрения, имеется в данной сфере такое понятие, можно Оставить --RusRec13 07:40, 6 июня 2010 (UTC)
    В том и дело что я не спорю насчет наличия и значимости понятия. я говорю о пустой статье, у которой пока не видно перспектив развития. Уж за полтора года можно было дополнить как-то. На удалении висит уже 2 месяца - удалять! - Dmitry89 (обс.) 21:28, 7 июня 2010 (UTC)
    Как номинатор, судя по всему, я не имею право подвести предв. итог в пользу удаления. По сути вся полезная информация из этой статьи прекрасно смотрится в странице неоднозначностей Общественное движение, поэтому смысла в этой статье (которая отличается только цитатой из закона РФ) не вижу. - Dmitry89 (обс.) 21:34, 7 июня 2010 (UTC)


Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) Извиняюсь, что поздно пишу, но только сейчас случайно заметил про данный факт выставления на удаление. Опыта у меня не слишком много, но попытаться спасти ситуацию очень хочу. Не удаляйте пока, пожалуйста, сейчас займусь.--Andrey kirov 10:16, 8 июня 2010 (UTC)
В общем, что-то дописал. Не судите строго, буду рад, если не удалите статью, а подправите. Оставил задел под «Общественные движения в мире», так как точно знаю, что аналогичные понятия существуют в других странах, но я не специалист в праве зарубежных государств. Посмотрел АИ — они есть, но в них, как правило, не разграничиваются социологический и юридический значения слова. Поэтому сам чуть не ушёл не в ту степь. Решил ограничиться необходимым минимумом--Andrey kirov 20:30, 8 июня 2010 (UTC)


Предварительный итог

Спасибо, Andrey kirov, в данном виде, думаю, оставить можно. Копивио вроде не ищется, т.е. качество текста удовлетворительно. - Dmitry89 (обс.) 20:52, 8 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья несколько доработана (хотя сейчас есть пустые разделы), к тому же номинатор высказался за оставление. Оставлено--Yaroslav Blanter 21:32, 8 июня 2010 (UTC)

Игнатий (из Любарова)

Одно предложение, 16 слов. Упоминается в ЭСБЕ. Сомневаюсь, что у сабжа есть какая-то значимость. --Letzte*Spieler 20:09, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья не была дополнена, поэтому удаляется Стаканчик 15:37, 5 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Фундаментальная наука

Какая-то оригинальная ахинея. Из источников статья к.х.н. Скоробогатова (тоже орисс чистой воды, затрагивающий очень маленькую часть сабжа: частное мнение о взаимосвязи физики и химии, опубликованный в 1980 году в сборнике, ориентированном на школьников) и ссылка без названия, автора, тома и страницы на журнал Сайнс 93-летней давности. Pasteurizer 20:27, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Даже не орисс, а именно ахинея. S Levchenkov 21:05, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Нет авторитетных источников. Определение "фундаментальной науки" плохо стыкуется, к примеру, с определением ст. 2 федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ "О науке и государственной научно - технической политике" согласно которому фундаментальные научные исследования - это "экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды." Aserebrenik 23:12, 10 апреля 2010 (UTC)


Итог

Действительно ахинея. Удалено.--Yaroslav Blanter 18:14, 17 апреля 2010 (UTC)

Вациетис, Ояр

Итог

Дописано до стаба и быстро оставлено. Андрей Романенко 20:57, 10 апреля 2010 (UTC)

Константин Эже
Я спасу статью! (обещаю успеть до 16 апреля) Aserebrenik 21:52, 10 апреля 2010 (UTC)
Сделано. Aserebrenik 23:00, 10 апреля 2010 (UTC)


Итог

Рашидова, Сайера Шарафовна

Итог

Заклинский, Роман

Писатель из ЭСБЕ, значимость не показана. Честно попытался дополнить статью, но кроме этих двух предложений ничего не нашёл. --Letzte*Spieler 21:11, 10 апреля 2010 (UTC)
Немного расширил. Aserebrenik 23:22, 10 апреля 2010 (UTC)


Итог

Шаблон «к удалению» в статью не проставлен, поэтому удалена она пока быть не может. Кроме того, статья дополнена, в связи с чем вопрос о новом вынесении к удалению предлагаю решать независимо от данного обсуждения. --АлександрВв 11:08, 20 апреля 2010 (UTC)

Загорский, Александр Петрович

Аналогично вышестоящей номинации. Значимости нет, перспектив тоже. --Letzte*Spieler 21:24, 10 апреля 2010 (UTC)
Интересно, что такое заслуженный профессор? Если это звание, аналогичное современному заслуженному деятелю науки или, скажем, заслуженному работнику высшей школы или чему-то в этом роде, это может служить подтверждением значимости. --Tuba Mirum 21:30, 10 апреля 2010 (UTC)
Даже если кроме ЭСБЕ он нигде не упоминается? --Letzte*Spieler 06:10, 11 апреля 2010 (UTC)
Быстро оставить, об А.П. Загорском в РБСП имеется статья на страницу.--Bkmd 12:27, 11 апреля 2010 (UTC)


Итог

Статья была значительно дополнена. Представляется, что освещение в ЭСБЕ и РБСП — достаточное основание для признания персоны значимой. Статья оставлена. --АлександрВв 11:15, 20 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Дзауский район Южной Осетии

Зачем он? В данный момент это плохой дубль шаблона {{Административное деление Южной Осетии}}. Advisor, 23:28, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Yaroslav Blanter 18:08, 17 апреля 2010 (UTC)
Downgrade Counter