Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/2 февраля 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Заготовки статей о фильмах

Двигающийся мужчина

Похоже на мистификацию + не соответствует минимальным требованиям для статей о фильмах. --Николай Путин 19:20, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Странно , что на IMDb его нет.--Letzte*Spieler 05:10, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Мистификацией это не является. В статье en:Eadweard Muybridge#Legacy сказано: «tienne-Jules Marey recorded first series of live action with a single camera». До него использовались много фотокамер для регистрации каждой фазы движения отдельно. Полагаю, что можно оставить после доработки. — Ace 10:22, 2 февраля 2010 (UTC)


Я не знаю, мистификация это или нет, но источники не указаны. Удалено. #!George Shuklin 11:49, 14 марта 2010 (UTC)

Спасибо, жизнь (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к статьям о фильмах. INSAR 01:34, 2 февраля 2010 (UTC)

Формально статья на удаление не выставлялась (не был проставлен шаблон «К удалению»). Тем не менее, статья доработана. Спасибо за доработку. --АлександрВв 13:58, 9 февраля 2010 (UTC)

Планета обезьян (фильм)

А информацию перенести в Планета обезьян. INSAR 02:32, 2 февраля 2010 (UTC)
Не надо ничего удалять, т.к.:
  1. На статье нет шаблона к удалению
  2. Это не статья о фильме, а дизамбиг
  3. Объединение двух дизамбигов (Планета обезьян (фильм) и Планета обезьян) должно решаться на Википедия:К переименованию Википедия:К объединению. --Дарёна 12:34, 2 февраля 2010 (UTC) отредактировано. --Дарёна 20:58, 2 февраля 2010 (UTC)
  1. Не аргумент. Шаблон поставил.
  2. Ну дизамбинг-то о фильмах. =)
  3. Скорее, «к объединению». INSAR 14:19, 2 февраля 2010 (UTC)


Не сюда.--Victoria 21:41, 23 марта 2010 (UTC)

Эффект Кориолиса (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. Lazyhawk 03:29, 2 февраля 2010 (UTC)

При доработке статья доведена до уровня, необходимого для соответствия минимальным требованиям к статьям о фильмах. Других возражений нет. Оставить. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 15:31, 19 марта 2010 (UTC)

Это что ещё такое?! (мультфильм)

Не соответствует минимальным требованиям. Lazyhawk 03:35, 2 февраля 2010 (UTC)
Посмотрел мультик. Дополнил насколько смог. Надеюсь этого хватит. --Sancho-ag 10:02, 2 февраля 2010 (UTC)
Для минимума, думаю, вполне. Спасибо за доработку! Lazyhawk 11:02, 2 февраля 2010 (UTC)


Оставлено. Lazyhawk 11:02, 2 февраля 2010 (UTC)

ВЕТТА

Есть ли значимость? Больше похоже на рекламу.

 Kobac 00:10, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Похоже, но надо удалить всё малозначимое и ненужное и останется только всё значимое и нужное. А вообще статья и предмет статьи значимы, как значимы и другие мелкие радио- и теле-станции.--Samnikal 08:05, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить, с детства смотрю :). Немного почистил, надо ещё обзоры поискать. infovarius 21:44, 8 февраля 2010 (UTC)


Итог

Оставить при условии, что будет убран рекламный стиль.
 Kobac 23:21, 8 февраля 2010 (UTC) Оставлена.--Victoria 18:57, 28 февраля 2010 (UTC)

Открытие (брокерский дом)

Есть ли значимость? Больше похоже на рекламу.

 Kobac 00:10, 2 февраля 2010 (UTC)
Отсутствие АИ, только о себе, любимых. Удалить.--kosun 20:22, 5 февраля 2010 (UTC)


Предварительный итог

Удалить, ибо:
  1. Статья не показывает значимость организации для Википедии (брокерских компаний достаточно много, а Википедия — не каталог).
  2. В статье не приведены ссылки на авторитетные источники, подтверждаюшие написанное. Первая ссылка ведёт в никуда, вторая — на сайт самой компании. Для подтверждения информации об открытии филиалов в городах России этого достаточно, для подтверждения информации о получении премий — нет.
  3. Оказывается, значимость данной компании уже ставилась под серьёзное сомнение 2 года назад во время обсуждения удаления статье о головной компании.


 Kobac 23:21, 8 февраля 2010 (UTC)

Итог

Kobac уже сформулировал грамотный итог. Сейчас удалю статью. --Obersachse 14:05, 13 февраля 2010 (UTC)

Языковые разделы Википедии

Нет соответствия ВП:ВЕБ и ВП:ЗН. - NKM 02:25, 2 февраля 2010 (UTC)

Баскская Википедия

2 предложения и ссылка на саму себя. - NKM 02:25, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Допишите кто-нибудь. Получила премию Argia Saria, есть освещение в прессе. infovarius 18:45, 6 февраля 2010 (UTC)
  • Добавлены ссылки на газету и журнал на баскском. Они конечно регионального значения, как и сам язык, но, на мой взгляд, на роль вторичного источника подходят. Шилов 15:04, 10 февраля 2010 (UTC)


Показано соответствие п. 1 и п. 2 ВП:ВЕБ. Номинация снята. - NKM 05:36, 11 февраля 2010 (UTC)

Белорусская Википедия

Есть ссылки о конфликте правописания в блоге на Хабрахабре и на портале tut.by. - NKM 02:25, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Есть статьи об этом сайте в независимых источниках: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] и др. --Butko 10:43, 2 февраля 2010 (UTC)
    • Полагаю, в любом случае эту статью ждёт разделение, так как белорусских вик две. Будут ли АИ для обоих? - NKM 11:53, 2 февраля 2010 (UTC)
      • Белорусская Википедия одна, так как белорусский язык существует только один. Существует два разных варианта в различных версиях правописания, причём обе системы-таки используются в стране. Имхо, разделение не нужно. Значимость статьи гораздо выше минимально необходимой. Вторичные источники по теме приведены участником Butko. --Azgar 13:03, 2 февраля 2010 (UTC)
        • Сайта 2 и проекта 2, хоть язык и один. Статья посвящена сайту-проекту, а не идее Википедии на белорусском языке. Такая же ситуация наблюдается, например, с английской Википедией и Википедией на упрощённом английском. Там даже правописание одно, а всё равно это разные Википедии, и они имеют каждая по статье. - NKM 13:32, 2 февраля 2010 (UTC)
          • Всё равно разделять, имхо, не надо. Так как изначаль но это был один проект, которые позже просто дублировали. Хотя, если у Вас есть желание разделять - разделяйте, значимости это не уменьшит. --Azgar 13:58, 2 февраля 2010 (UTC)
            • Есть, при условии, что у обоих есть самостоятельная значимость. В противном случае, надо эту статью отдать той из двух Вик, что значима.
              К вопросу "сначала это было одно", Adidas и Puma тоже сначала были одной компанией :). - NKM 14:16, 2 февраля 2010 (UTC)
  • разделять не стоит. Белорусская Википедия одна. Значимость статьи можно доказать, если вспомнить сколько носителей белорусского языка. Оставить - Vald 23:50, 2 февраля 2010 (UTC)
    • У нас есть пример одной википедии с двумя правописаниями - Сербская Википедия. Вот это действительно одна википедия. А белорусских — две, как ни крути. раз и два. Может быть, представление их вкупе друг с другом греет душу, единение как никак. Но сайта-то два, с разным контентом и авторами.
      Количеством носителей значимость сайта не доказать, хотя бы потому что тогда весь рунет станет автоматически значимым. Я уж молчу о китайских сайтах. - NKM 03:06, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Против категорически. Значимость темы есть, внешние источники есть. Их можно разделить. В таком случае на данной странице будет страница с неоднозначностью. Вообще же если две близкие темы описаны в одной статье, это значит, что статью надо доработать и разделить, а не удалять. Удалить конечно всегда проще. ~ Чръный человек 12:18, 3 февраля 2010 (UTC)


Показано соответствие первому пункту ВП:ВЕБ. Статья оставлена и выставлена к разделению. - NKM 17:05, 4 февраля 2010 (UTC)

Бенгальская Википедия

3 предложения. Ссылка на английскую статью в неком siliconindia.com. - NKM 02:25, 2 февраля 2010 (UTC)

Показано соответствие п. 1 ВП:ВЕБ. Номинация снята. - NKM 05:41, 11 февраля 2010 (UTC)

Википедия на языке бишнуприя-манипури

4 предложений, ссылка на саму себя. - NKM 02:25, 2 февраля 2010 (UTC)

Перенаправление. --Blacklake 08:10, 15 марта 2010 (UTC)

Болгарская Википедия

3 предложения, ссылка на саму себя. Есть какая-то награда "БГ Сайт 2009". - NKM 02:25, 2 февраля 2010 (UTC)

Показано соответствие п. 1 и п. 2 ВП:ВЕБ. Номинация снята. - NKM 02:48, 10 февраля 2010 (UTC)

Общее обсуждение (Языковые разделы Википедии)

Где сказано, что ВП:ВЕБ содержит критерии значимости статей о википроектах? В самом ВП:ВЕБ этого нет. Подозреваю, что у них есть некая имманентная значимость. Ну, и если уж брать вышеупомянутые критерии, то статья о болгарской википедии проходит по второму критерию, т.к. получила приз. --David 02:34, 2 февраля 2010 (UTC)
Не знаю, что вы там подозреваете, имманентной значимости у них нет. Это такие же сайты, как и остальные. Не так давно была удалена из основного пространства статья о головном вики-проекте — Мета-вики, как раз по причине несоответствия критериям.
А если говорить о болгарской вики, то речь во втором критерии о известном и независимом призе. Если "БГ Сайт" таковой и есть, это надо как-то отразить в статье, потому что в рунете о нём — ни слуху, ни духу. - NKM 11:51, 2 февраля 2010 (UTC)
Не знаю, что вы там подозреваете — я все свои подозрения описал довольно четко, сомнений, вроде, остаться не должно было. Сведения о призе необязательно должны быть именно в рунете, кажется (мне кажется, сейчас я поясню, что именно), что достаточно информации на любом более-менее распространенном языке, в данном случае можно и на болгарском. --David 23:28, 2 февраля 2010 (UTC)
"Не знаю" — это идиома, она не говорит о том, что я чего-то не знаю. :) И я ведь не писал, что сведения о награде должны быть в рунете, я писал, что их там нет. Потому что у нас БГ имеет несколько другое значение, нежели болгарский домен. Приводите источники хоть на чём, лишь бы они были, и с их помощью можно было бы судить о известности и независимости награды. - NKM 03:50, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Болгарскую можно оставить, остальные удалить, в конце концов, количество статей в определённой Вики можно посмотреть здесь.--Letzte*Spieler 05:08, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Наконец-то это свершилось - я в этом вопросе поддерживаю участника NKM. Статьи не соответствуют ВП:ВЕБ и ВП:КЗ. Ссылки на единичные новостные сайты значимости не дают. Болгарскую и белорусскую, возможно, стоит обсудить отдельно. AndyVolykhov 17:38, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Во многих других разделах статьи есть, упоминания в прессе есть. Статьи давно пишутся. Оставить. Хорошую статью Немецкая Википедия тоже удалим? --Dimitris 20:57, 2 февраля 2010 (UTC)
    • Упоминания в прессе есть не о всех википедиях. Мне представлялось, подводящие итоги знают, что давность статей и интервики не являются аргументами на этой странице. А немецкую Вики, пожалуйста, не приплетайте, где вы увидели её в списке выше? - NKM 21:10, 2 февраля 2010 (UTC)
      • Так она и не на "б". :) Кроме того, если о бишнуприя-манипури нет упоминаний на русском, это не значит, что их нет вообще. --Dimitris 21:19, 2 февраля 2010 (UTC)
        • То, что есть упоминания в прессе у крупных разделов, не означает, что такие же есть у всех остальных. Вы видели в ВП:ВЕБ такой пункт "предполагаемые упоминания в прессе"? - NKM 21:39, 2 февраля 2010 (UTC)


Написал болгарам, надеюсь, они откликнутся. --David 00:01, 3 февраля 2010 (UTC)
А почему вы это пишите в общем обсуждении, а не в обсуждении по болгарской вики? - NKM 03:50, 3 февраля 2010 (UTC)


Так как статья неотъемлемая часть от шаблона "Разделы Википедии, содержащие более 50 000 статей" и после некоторой актуализации, я рекомендую Оставить. --Stanqo 03:41, 3 февраля 2010 (UTC)
Это явно самый экзотический аргумент, что мне приходилось видеть. Статья есть в шаблоне, значит она значима. Сильно.
Да не прибавляют значимости ни интервики, ни шаблоны, ни давность статьи, потому что Википедия не является для себя авторитетным источником. - NKM 03:50, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Раз уж мы не считаем Википедию авторитетным источником, то и аксиоматической значимости не надо придавать отдельным её языковым разделам. Если нет соответствия ВП:ВЕБ — надо удалять. Сиркеджи 08:40, 3 февраля 2010 (UTC)
Мне кажется, что вы пропустили посмотреть актуализацию статьи.--Stanqo 12:22, 3 февраля 2010 (UTC)
Я не понял вашу мысль, поясните. Сиркеджи 13:36, 3 февраля 2010 (UTC)


Я полагаю, информацию о мелких разделах, про которые нельзя (не получится) много написать лучше объединить в одну статью. А обсуждаемое сделать редириктами на неё. Alex Spade 10:14, 4 февраля 2010 (UTC)
Если уж сообщество считает, что отдельные статьи для малых разделов не нужны (хотя я лично за существование статей про каждый раздел), то по крайней мере всю информацию нужно перенести в одну большую статью, а не удалять. --Дарёна 10:43, 4 февраля 2010 (UTC)
Хотя я тоже за существование статей про все разделы, но проблема в том, что писать про них нечего. Пара цифр про то, когда появился, когда была написана тысячная статья. Даже анализировать состав на 10 тысячах страниц ещё не получится. В общем, я начинаю сливать маленькие в одну. infovarius 18:42, 6 февраля 2010 (UTC)


Шаблон "List of Wikipedias in different languages by number of articles" копирован и пользуется во всех больших Википедий и его единственное предназначение является навигация в маленких статьях, дающие короткую информацию про разноязычных Википедий. Поетому мне кажется разумнее актуализировать этих статей, а не удалять, так как они дают описание состояния самой Википедии.--Stanqo 23:34, 4 февраля 2010 (UTC) Кажется было бы хорошо унифицировать этих статей.--Stanqo 15:13, 5 февраля 2010 (UTC)
Актуальная информация (цифры статистики, больше ничего и нет) содержится в отчётах и графиках Викимедия. На энциклопедические статьи это пока не тянет. Актуализируйте ВП:Список Википедий. infovarius 18:42, 6 февраля 2010 (UTC)


См. также продолжение дискуссии - Википедия:К удалению/9 февраля 2010#Общее обсуждение (Языковые разделы Википедии).




Голубович, Алексей Дмитриевич

Снято с быстрого удаления. Судя по всему, персона значима. --Eleferen 05:41, 2 февраля 2010 (UTC)
Согласно КЗП значимыми персоналиями в области бизнеса для Википедии являются:


Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации.
ОАО «Русские инвесторы» — системообразующее предприятие? Если да, то в какой отрасли экономики?
В 1990-е он, правда, был менеджером высшего звена в Менатепе и Юкосе, но таких менеджеров там было много. Создавать статью о каждом?
 Kobac 15:04, 2 февраля 2010 (UTC)


Председатель совета директоров ОАО «Арбат Капитал Менеджмент»

2009 — Член комиссии по корпоративной этике Торгово-промышленной палаты РФ. Член Генерального Совета общероссийской общественной организации «Деловая Россия».

С 2007 — Председатель совета директоров ОАО «Арбат Капитал Менеджмент».

Являясь Председателем Совета директоров ОАО «Арбат Капитал Менеджмент», Алексей Голубович отвечает за все аспекты инвестиционной деятельности компаний, объединившихся под общим брендом Арбат Капитал, начиная с момента создания и до настоящего времени, когда компании заняли лидирующие позиции по отдельным профессиональным направлениям. Алексей Голубович успешно занимался усовершенствованием бизнес-процессов компаний и провел ряд изменений, отвечающих потребностям, связанным с глобальными сдвигами в рыночной конъюнктуре. В 2009 г. возглавляемая Алексеем Голубовичем компания «Арбат Капитал Менеджмент» получила премию журнала «Финанс» в номинации «Новое имя на российском финансовом рынке».

2001-2007 — Председатель совета директоров ОАО «Русские инвесторы».

1998-2001 — Директор по стратегическому планированию ОАО «НК «ЮКОС».

Алексей Голубович отвечал за стратегическое планирование и проведение слияний и поглощений, реструктуризацию и трансформацию дочерних компаний в вертикально-интегрированную структуру, проекты, связанные с увеличением капитала.

В период кризиса 1998 г. в соответствии с тщательно разработанным планом Департамента стало возможным не только провести консолидацию компании, но и вернуть доверие инвесторов (капитализация возросла более чем в 10 раз, рыночная стоимость акций увеличилась с $0,5 до $12).

1993-1995 — Профессор/Декан Высшей школы экономики Московского международного университета.

1993-1996 — начальник инвестиционного управления Банка «Менатеп».

В течение 1994-1996 гг. инвестиционно-банковское управление банка «Менатеп», основанное Алексеем Голубовичем, участвовало в более чем 60 сделках, связанных со слияниями и поглощениями, а также долгосрочным кредитованием предприятий в различных отраслях экономики. Более $1.5 млрд. были привлечены для финансирования и поддержки проектов по развитию российских компаний. Для обеспечения потребностей всех сегментов рынка была создана широкая сеть по оказанию брокерских услуг.

1987-1989 — занимался исследовательской работой в экономических институтах Академии Наук СССР и ГКНТ СССР.

Занимался издательством финансовой литературы; является автором 10 книг по экономике и банковскому бизнесу и более 100 статей в советских и российских экономических журналах.

Имеет 16-летний опыт управления активами.

Алексей Голубович — постоянный участник крупнейших профессиональных конференций и форумов, в том числе Азиатского форума 2009, V Ежегодного Бизнес-форума «Деловой России»: «Кризис: от выживания к обновлению» и других мероприятий, на которых он выступил в качестве спикера.

Алексей Голубович активно занимается благотворительной деятельностью. При его поддержке состоялось открытие персональной выставки художника Кирилла Данелия в Московском музее современного искусства в апреле 2009 года, где были представлены более 70 живописных произведений и арт-объектов из государственных собраний и частных коллекций.

Алексей Голубович является партнером англо-русского музейного проекта «Последний свидетель», символизирующего единение союзнических войск в борьбе против фашизма. Проект «Последний свидетель» предполагает реконструкцию знаменитого английского крейсера «Белфаст». Проект поддержан Морской коллегией при Правительстве РФ и Imperial War Museum во главе с герцогом Кентским.

Совместно с другими учредителями программы поддержки студентов творческих вузов Алексей Голубович является основателем стипендии, которой поощряются молодые таланты в области музыки, кино- и театрального искусства.

Программа реализуется совместно с Театральным институтом им. Бориса Щукина, Российской академией музыки имени Гнесиных, Московской государственной Консерваторией им. П.И. Чайковского, Trinity College (Великобритания).

Итог

По совокупности значим. Еще бы источников, но написано "за здравие", без негатива. Оставлено. Victoria 20:56, 28 февраля 2010 (UTC)

Православие и католицизм

Статья не соответствует Православной точки зрения,толкованию святых отцов и Соборных постановлений. Статья написана католиком
Еще раз обращаю Ваше внимание: согласно правилу ВП:НТЗ в Википедии нет и не может быть понятия «православная точка зрения». Grig_siren 10:18, 2 февраля 2010 (UTC)
Только что заметил, а что это вообще за раздвоение? Вчера на КУ вот эту - Православие о католицизме статью вынесли, фактически идентичную этой, как-то это подозрительно.--Letzte*Spieler 13:35, 2 февраля 2010 (UTC)
Вы внимательно прочитайте комментарии к вчерашнему КУ и к сегодняшнему, вроде всё должно быть ясно. --Andres 13:47, 2 февраля 2010 (UTC)


Итог

Статья быстро оставлена, мотивация удаления абсурдна. Номинатора предупреждаю о недопустимости идеологических войн в проекте. --Testus 15:17, 2 февраля 2010 (UTC) 
213.164.121.185 18:24, 23 февраля 2010 (UTC) 213.164.121.185 18:24, 23 февраля 2010 (UTC)


Стефанович, Эрнест Александрович

Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует: к 76 годам у автора за плечами одна публикация в журнале "Нева", одна - в журнале "Аврора" и четыре - в журнале "Крокодил", всё остальное - ведомственные издания, конкурсы народного творчества и т.д. Андрей Романенко 09:34, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Согласно Критериями значимости персоналий реплика про "институции" к данному писателю не применима, она относится к деятелям "элитарного искусства". Ничего в критериях значимости не говорится о "ведомственных" и "неведомственных" изданиях. Данного писателя надо оценивать как деятеля "массовой культуры", а для них дословно "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом". К его публикациям в периодической прессе вряд ли можно применить термин "регулярно". Таким образом, для подтверждения значимости надо знать тиражи книг. --Владимир Грызлов 21:30, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Какой-то несерьёзный поэт, и это не только о его жанре (Собака на метле: Сатира и юмор (стихи).-- Вильнюс: Гос. изд. центр, 1992. — 184 с.). Настораживают премии аффтара вроде Дипломы Государственной Думы и Княжеского совета всея Руси, какие-то однотипные медали имени Достоевского и Толстого, какие-то разношёрстные звания. Дилетант... --Ерден Карсыбеков 21:41, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Уважаемый господин Карсыбеков! Весьма вероятно, что Вы правы, только к критериям значимости персоналий это замечание никак не относится. В правилах только про тираж. --Владимир Грызлов 22:47, 2 февраля 2010 (UTC)


Уважаемые писавшие здесь! Что делать мне, Стефановичу Эрнесту Александровичу, если: 1. Андрей Романенко не посмотрел на Список изданий, который со всеми подробностями приведён в статье. В Списке — книги, 12 изданий, сборники совместные с другими авторами — 9. Журнальные публикации — не считаны вообще… 2. Замечание Владимира Грызлова о надобности «знать тиражи книг» легко реализовать; стоит лишь взглянуть в Библус или на указанные в статье ссылки. Например, по: http://lit.lib.ru/editors/s/stefanowich_e_a/ указана Библиография (ещё и не полная): Список опубликованного (газет: 6,журн.: 10,книг: 12,сборн: 1,общ. тираж 137400)… 3., 4 и 5. Можно не комментировать из-за беспредметности замечаний и непричастности автора статьи к измышлизмам Ердена Карсыбекова, от которых он и сам, слава Вышнему, отказался… Итак, что же делать, если всё изложенное в статье — чистая правда (до точки и буквы), а викифицировать и вставлять изображения он не умеет, но надеялся, что именно другие участники проекта Википедии этому помогут (ведь приглашение к такой помощи стоит в теле статьи), ну, энциклопедия — долговечное издание, Бог даст, когда-то и допишется? Или как быть? С уважением Эрнест Стефанович 213.164.121.185 18:24, 23 февраля 2010 (UTC)

Извините ещё раз. Так как в энциклопедии эту страницу предваряет предупреждение, что статья предложена к удалению (что прямо унижает писателя, о котором речь), а на мои уверения о правдивости всего написанного в статье — никто не реагирует, то привёл в тексте статьи ссылки на писательский билет и дал ссылки на фото (как их дать, чтобы они являлись непосредственно в виде рисунка, так и не знаю). На верном ли я пути? 213.164.121.185 13:30, 18 марта 2010 (UTC)

Итог

При всём уважении к автору, я не вижу энциклопедической значимости. Как справедливо указано, если мы говорим о деятеле массового искусства, нужны тиражи (я нме сомневаюсь, что у "Библиотеки крокодила" в 1989 году могли быть и миллионные тиражи, но это периодическое издание, а вот у остального тиражи неясны). Если о деятеле высокого искусства - поддержка авторитетных институций этого вида искусства не продемонстрирована. Статья удалена. Так как автор статьи в своё время создал её, ничтоже сумняшеся, на месте статьи о режиссёре-однофамильце, то я восстановлю хвост истории правок, относящийся к режиссёру, и обьединю его с той статьёй.--Yaroslav Blanter 15:17, 23 марта 2010 (UTC)

Чакона

Копивио, источник указан внизу, может, кто переделает.--kosun 10:24, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья не переработана и удалена как копивио. --АлександрВв 02:24, 20 февраля 2010 (UTC)

Русьимпорт

Выставление на быстрое удаление не было аргументировано. — Cantor (O) 11:19, 2 февраля 2010 (UTC) P.S. Возможно, значимость удастся подтвердить. — Cantor (O) 15:05, 2 февраля 2010 (UTC)

Миссия компании «Русьимпорт», как видят ее руководители и сотрудники, состоит в том, чтобы каждый гражданин страны, в каком бы, пусть даже самом удаленном уголке России он не проживал, мог наслаждаться качественными алкогольными напитками, приобретенными цивилизованным образом.

друзья! очень прошу не удалять нашу статью. Мы постарались подкрепить ее ссылками на источники, подтвержающие все написанное. Обидно будет, если подобные компании имеют статьи в википедии, а мы нет. Мы готовы выслушать любую критику и постараться все скорректировать. Пойдите нам навстречу, пожалуйста. 79.98.8.12 17:02, 2 февраля 2010 (UTC)


Попытались исправить. Подскажите, пожалуйста, что конкретно рекламного здесь есть на данный момент. Все правда: и филиалы и награды. Как нужно отредактировать теперь, очень бы не хотелось, чтобы удалили. Спасибо. 79.98.8.4 12:31, 3 февраля 2010 (UTC)79.98.8.4 12:30, 3 февраля 2010 (UTC)
ВП:КЗ. Здесь не место для рекламной раскрутки. Pessimist 13:05, 3 февраля 2010 (UTC)


Итог

Нет соответствия ВП:КЗО и/или ВП:КЗКО. Удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 02:56, 20 февраля 2010 (UTC)

Реоригинация

Очередная сверхценная идея со ссылками только на ее носителя. KVK2005 11:25, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Во-первых, монография публиковалась в издательстве «Наука» и проходила научное рецензирование как в издательстве, так и со стороны независимого рецензента (академик РАН Н. Н. Моисеев).
  • Во-вторых, на сайте есть ссылки также на другие работы, которые ссылаются на феномен вечного бытия Полосухина (Котляренко, Культин) — http://polosuhin.narod.ru/that_about_it_to_read.htm
  • В-третьих, Полосухин также ссылается на Шопенгауэра: «А. Шопенгауэр, один из немногих философов, который посмотрел на реинкарнацию не с религиозной, а, именно, с философской точки зрения. Открытый Шопенгауэром феномен повторных жизней, назван им полигенезией. Непредвзятое прочтение этой работы показывает, что речь у философа идет как раз о том феномене, который у меня назван феноменом вечного бытия или реоригинацией» --Deniss 11:54, 2 февраля 2010 (UTC)
    • Н. Н. Моисеев? Так он же вроде математик. Давно ли философские труды математики рецензируют? Тёмное было время 93-ый год… Артём Коржиманов 12:16, 2 февраля 2010 (UTC)
      • Рассуждения Полосухина основывается на математике - теории алгоритмов. Полосухин построил модель мозга и сознания как машину Тьюринга и на основании этого сделал выводу о двухзвенной структуре сознания и об идентичности одного звена сознания у всех людей. Отсюда и выводы про бессмертие. Полосухин сам не философ, а работает преподавателем в МИЭТ, читает студентам курсы информатики, теории алгоритмов, теории автоматов, систем искусственного интеллекта.--Deniss 12:38, 2 февраля 2010 (UTC)
        • Не философ, но в теософию почему то занесло. Прочитал по-диагонали электронное издание, создалось впечатление двух разных исследований, логический мостик между которыми отсутствует напрочь. Можете привести ещё рецензии на теорию Полосухина? Lazyhawk 14:35, 2 февраля 2010 (UTC)
          • Я в статье добавил раздел "Вторичные источники". --Deniss 15:26, 2 февраля 2010 (UTC)
            • Это не рецензии, а скорее отзывы единомышленников. Суть в том, что термин, придуманный Полосухиным, виден сейчас только в его электронном издании. Которое - и это важно - является научно-популярным изданием. Поскольку тираж соотвествующего печатного издания составляет всего 10 тысяч экземпляров, то издание вместе (либо вместо) с его теорией не проходят по критериям значимости. Я и пытаюсь разузнать у Вас, имеются ли научные рецензии, чтобы можно было оставить статью по другим критериям. Lazyhawk 16:15, 2 февраля 2010 (UTC)
              • Полосухин опубликовал текст рецензии академика РАН Н. Н. Моисеева http://polosuhin.narod.ru/Folder/Features.htm (середина статьи) --Deniss 16:44, 2 февраля 2010 (UTC)
              • Кроме того, Полосухин заявляет, что полигенезия Шопенгауэра соответствует его понятию реоригинации, а Шопенгауэр - признанный авторитет в философии. Может указать это в статье или даже переименовать статью на "Полигинезия"? --Deniss 16:44, 2 февраля 2010 (UTC)
                • Шопенгауэр — да. Полосухин — нет => заявление Полосухина должно быть подкреплено независимыми оценками. Плюс меня всегда настораживали шикарные фасады теорий и самосравнения с общепризнанными учёными. Как правило такая теория получает приставку «псевдо-», автор получает членство в РАЕН, НАН и проч. и заносится в категорию неадекватов. Нужны независимые авторитетные оценки. Полосухин для теории Полосухина это не независимая оценка. Lazyhawk 17:06, 2 февраля 2010 (UTC)
  • сам придумал нечто, сам придумал название для этого нечто, сам на это нечто сослался. Удалить, поскольку независимых АИ не приведено и скорее всего их и не будет.--Urutseg 14:19, 2 февраля 2010 (UTC)
    • Не понял, что, значит, "сам"? Я что ли это придумал? Нет, я не Полосухин. --Deniss 14:35, 2 февраля 2010 (UTC)
    • А то, что первичного источника информации есть много вторичных легко убедиться, если в поисковике набрать "феномен вечного бытия". Но зачем основываться на вторичных источниках, если первичный истчрник вполне надёжен? --Deniss 14:39, 2 февраля 2010 (UTC)
Затем, что это признак не то что состоятельности гипотезы, а хотя бы того, что ее существование хоть как-то замечено научной средой. Если в поисковике набрать "феномен вечного бытия", да, получаем массу ссылок. На разные халаявокачалки, где выложена книга, сайты эзотерического толка да на кой-какие форумы. --KVK2005 14:58, 2 февраля 2010 (UTC)
Плохо ищете. Я в статье добавил раздел "Вторичные источники". Кроме того на 4-й страницы "мастер-класса" указан список авторитетных ученых, которые одобрили монографию: http://ijs.narod.ru/Master_Classes/PRE_MCl/PolosBM_MCl.files/frame.htm --Deniss 15:26, 2 февраля 2010 (UTC)
Видел "вторичные источники". К вопросу "Кто такие Котляренко и Культин?" добавляется вопрос "Кто такой Кукалев?" Ответ как-то не вдохновляет. Ссылку на "мастер-класс" Вам и вовсе не стоило давать. Термин "Мастер-класс" слабовато вяжется с научной деятельностью. Кроме того, Вы ошиблись: там список ученых, которые ознакомились с монографией, а не одобрили ее. --KVK2005 15:39, 2 февраля 2010 (UTC)
Ниже (под слайдом) написано, что и ознакомились, и одобрили: "Здесь представлен ряд «документов», показывающих, что я взялся не за «зряшнее», пустое дело. Авторитет специалистов, познакомившихся с рукописью книги, а также с последующими материалами, разработанными по данной проблеме, неоспорим. Все они внимательно ознакомились с проблемой, возникали дискуссии, давались советы и рекомендации. Конечный итог - одобрение моих стараний." --Deniss 15:52, 2 февраля 2010 (UTC)
Это Полосухин написал. А уж как там выглядело "одобрение стараний", какие давались советы - неизвестно. --KVK2005 15:55, 2 февраля 2010 (UTC)
Раз книгу издательство "Наука" напечатала, то, значит, одобрили в достаточной степени. --Deniss 16:03, 2 февраля 2010 (UTC)
Одно из другого совершенно не следует. --KVK2005 17:34, 2 февраля 2010 (UTC)
Лесков, Леонид Васильевич тоже высказался http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/02/07/0000203995/015_leskov_DISKUSSIONNYJ_KLUB.pdf
Членство в РАЕН, к сожалению, говорит не в его пользу. --KVK2005 17:36, 2 февраля 2010 (UTC)
Неизвестно, незначимо. Независимых АИ и специалистов, рассматривающих "теорию" - нету. Ссылки на "квантовую магию" Доронина и собственный сайт автора смешны и неавторитетны, как и отсылы к Шопенгауэру (это вообще не аргумент, на самом деле). Удалить и забыть. Ausweis 18:17, 2 февраля 2010 (UTC)
С тем, что незначимо не соглашусь. Идея о том, что бессмертие, возможно, существует и с материалистических позиций, очень важна для материалистов-атеистов. Аналогичных рассуждений других материалистов я не встречал. --Deniss 19:31, 2 февраля 2010 (UTC)
Значимость в рамках ВП оценивается критериями значимости, подробнее про которые можно прочитать тут: ВП:КЗ. Кроме того, для маргинальных теорий и "теорий" есть отдельные условия, которым предмет статьи должен соответствовать (ВП:МАРГ). Ничего этого в даном случае нету. Ausweis 19:40, 2 февраля 2010 (UTC)
В правилах Википедии написано: "Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии или автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию". --Deniss 20:36, 2 февраля 2010 (UTC)
Что вовсе не означает, что значимость предмета не подлежит обсуждению и статья не может быть удалена по его результатам. --KVK2005 21:30, 2 февраля 2010 (UTC)
Ну вот теперь и обоснуйте при помощи других аргументов, чем так важна ваша статейка про сию маргинальну теорию. Только без ориссных выкрутасов вроде "это новейшее философское веяние среди учоных-атеистов". АИ нет - проходите мимо. Удалить. --Ерден Карсыбеков 21:41, 2 февраля 2010 (UTC)
Хамло ты, однако --Deniss 23:39, 2 февраля 2010 (UTC)
Кончились аргументы? Сожалею... --Ерден Карсыбеков 08:47, 3 февраля 2010 (UTC)
Пожалуйста, не следует так резко. Автор может не знать несколько запутанных критериев значимости, действующих в проекте, и это не причина повышать градус дискуссии. Lazyhawk 14:49, 3 февраля 2010 (UTC)
Дело в том, что я тоже не знаком со всеми критериями, но т.н. здравый смысл по идее должен помогать в процессе отделения плёвел от котлет. Кроме того, я думаю, что умеренно-агрессивная аргументация есть кратчайший путь для того, чтобы достучаться до сознательности того или иного аффтара. С уважением, --Ерден Карсыбеков 20:18, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Типичная маргинальная теория. Значимость под большим вопросом. Применение термина за пределами сайта и книги автора не найдено. Полосухин, ссылающийся на Шопенгауэра поселелило. Вот когда Шопенгауэр будет ссылаться на Полосухина - это будет аргумент. Следовательно - Удалить и забыть. Pessimist 13:21, 3 февраля 2010 (UTC)


Пожалуй, я соглашусь, что гипотеза реоригинации не проходит по критерию значимости Википедии. --Deniss 13:57, 4 февраля 2010 (UTC)

Небольшое обсуждение взглядов Полосухина (примерно на 1,5 страницы) содержится в работе Вишева В.И. «На пути к практическому бессмертию». В частности, Вишев пишет: «Весьма специфическое место в сборнике, звучащая в нем определенным диссонансом, занимает статья Б. М. Полосухина „Смерть и вечная жизнь“. Изложенная в ней гипотеза, как и любая другая, естественно, имеет право на существование». Deniss 08:56, 16 февраля 2010 (UTC)

В Интернете есть как минимум сотня ссылок на Полосухина. Можно скачать здесь: Ссылки на Полосухина --Deniss 16:03, 2 марта 2010 (UTC)
  • Форумные сообщения, рекламный странички.. все это незначимый шум. Сто ответов на запрос о полоскухине (99% из которых - откровенный мусор) - это еще один гвоздь.. Ausweis 16:51, 2 марта 2010 (UTC)


Итог

Значимость теории ни в соответствии с общим критерием ни с частным не показана. Одной небольшой ссылки в одной работе для теории, явно расходящейся с общепринятыми представлениями, явно не достаточно. Статья удалена.--Abiyoyo 13:24, 23 марта 2010 (UTC)

Пирс, Ларри

С быстрого удаления. Как ни странно, у статьи есть четыре интервики. Может быть, есть желающие перевести или собрать материал? — Tauraloke 11:26, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, в текущем виде можно оставить. — Claymore 17:23, 4 февраля 2010 (UTC)

Шаяхметова, Умут Болатхановна

Оспоренное быстрое удаление, была подана заявка на восстановление. Восстановил и вынес сюда. Была удалена как незначимая, в статье значимость согласно ВП:БИО не показана, хотя не исключаю, что возможно она есть.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:37, 2 февраля 2010 (UTC)
Ну как не показано? Это ж Руководитель крупного банка, часто выступающий в пресссе. Информация о персоне имеется во многих других справочных энциклопедиях. Согласно Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии настоящего - Предприниматели. Тот факт что банк системообразужщий - я полагаю должно быть в статье о банке а не в этой статье. Ошибаюсь?--Deviloper 11:53, 2 февраля 2010 (UTC)
Я привел причину быстрого удаления. Так и приведите эти источники, с ними в статье плохо, ссылка в разделе «Ссылки» не открывается. Чтобы вопросов не возникало.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:02, 2 февраля 2010 (UTC)
Ссылку проверил - работает, на всякий случай добавил еще одну. Добавил статью "Значимостью". Что ещё? --Deviloper 10:59, 3 февраля 2010 (UTC)
Именно то самое - ссылку, что банк системообразующий, т.к. это критерий, определяющий значимость персоны по Вашему же утверждению. --Igel B TyMaHe 20:21, 3 февраля 2010 (UTC) PS. Ссылки нашел и проставил. Оставить, однозначное соответствие ВП:БИО#Предприниматели. PPS. Статью нужно доводить до ума, слишком неряшливо.
ОК. Спасибо. А то мне уже делали "втыки" за то, что я слишком нагружаю статьи ненужными подробностями, думал, что того что в статье о банке указано что он системообразующий - достаточно (Обсуждение участника:Deviloper#Пожалуйста, не захламляйте статьи).--Deviloper 04:16, 4 февраля 2010 (UTC)


Итог

Доработана, оставлена.--Victoria 21:45, 23 марта 2010 (UTC)

АРГУС

Значимость организации не подтверждена авторитетными источниками. --Peni 13:45, 2 февраля 2010 (UTC)
Если она автор АБС - то это уже очень значимо. --Deviloper 06:51, 4 февраля 2010 (UTC)
Господа, укажите критерии значимости для фирм разработчиков АБС (ОДБ), и карточных процессингов и систем криптографической защиты? Разработчиков полнофункциональных АБС на Украине в районе десяти (национальные + россияне). Для рынка с количеством клиентов в районе 180, каждая система ценится. Это не РФ где более 1200 банков.--Mr.Chrome


Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 21:46, 23 марта 2010 (UTC)

Иркутский хлебозавод

Но, главное, гармония вкуса изделий марки «КаСеС» покупателями оценена по достоинству

Kobac 13:49, 2 февраля 2010 (UTC)

Копивио отсюда. Если значимо, могу доработать... --Ерден Карсыбеков 21:41, 2 февраля 2010 (UTC)
Вынес на быстрое. Kobac 03:00, 3 февраля 2010 (UTC)


Итог

Собственно, всё. Kobac 04:49, 3 февраля 2010 (UTC)

Феи Нетландии
Список: Бек (фея), Прилла (фея), Видия (фея), Фира (фея), Рени (фея), Бесс (фея), Лили (фея), Клэрион (королева фей)


На удаление выставляются статьи о второстепенных феях из «Питера Пена» (за исключением Динь-Динь, это важный герой). Претензии - отсутствие значимости, отсутствие источников для выводов вроде «Видия самостоятельна, достаточно жестока и, подчас, грубая. Она стремится к лидерству» и «Лили — фея терпеливая и практичная и, по своей натуре, близка ко всему земному» (которые кажутся мне ориссами, а ведь это практически все статьи состоят из этого), принципиальная недополняемость. --Blacklake 14:08, 2 февраля 2010 (UTC)
Отдельно статьи действительно не нужны, может их в статью Динь-Динь перенести, убрав естественно Ориссовые описания характера.--Letzte*Spieler 21:06, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Удалить. Видимо, вдохновением для аффтара (или скорее аффтарши) статеек послужил девчачий журнал "Фея". Некоторые феи, как видно из текста, придуманы не Барри. Рисунки к статьям имеют несколько неопределённый статус. В англовике все феи (кроме Дин-дин естесно), причом не только из Питера Пэна, сгруппированы в одну статью. --Ерден Карсыбеков 21:41, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Удалить. Настолько незначительные персонажи, что дальше некуда. Едва ли даже на список потянули бы. Beaumain 14:29, 17 февраля 2010 (UTC)


Итог

Умилительно, но незначимо, все удалены. Victoria 18:59, 28 февраля 2010 (UTC)

Молодёжный парламент Удмуртской Республики

значима ли подобная организация?--Urutseg 14:15, 2 февраля 2010 (UTC)
При наличии освещения в СМИ, почему бы и нет? - NKM 19:20, 2 февраля 2010 (UTC)


Итог

Значимость по ВП:КЗО не показана. Удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 02:51, 20 февраля 2010 (UTC)

Всемирная охрана здоровья

Коротко. Что может быть написано в такой статье, неясно. --АлександрВв 14:59, 2 февраля 2010 (UTC)
А где подпись участника (я знаю, кто он:)) :) ? Уважаемый участник, не забывайте ставить подпись :) !--195.2.236.12 12:40, 6 февраля 2010 (UTC)
Тот участник, который насписал выше доводы про "оставить", сейчас заблокирован.--195.2.236.12 21:07, 9 февраля 2010 (UTC)
Я ошибся.Нет, этот участник не заблокирован и не виртуал.Однако он не выполнил своё обещание.--195.2.236.12 15:16, 11 февраля 2010 (UTC)


Предварительный итог

 Не сделано. Удалить.
 Kobac 23:22, 8 февраля 2010 (UTC)
Kobac, тот участник, который обещал доработать эту статью, был бессрочно заблокирован как виртуал одного из известных вам участников--195.2.236.12 21:07, 9 февраля 2010 (UTC)
Кого? Kobac 17:25, 10 февраля 2010 (UTC)
Ошибся.Нет, тот участник не заблокирован и не виртуал.Однако он не сдержал своего обещания.--195.2.236.12 15:14, 11 февраля 2010 (UTC)
По-моему, ОРИСС, в том числе и название. Есть ВОЗ, которая такие вопросы рассматривает и решает. Удалить Владимир 20:46, 15 февраля 2010 (UTC)


Итог

Словарно, не доработано. Удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 02:49, 20 февраля 2010 (UTC)

Третий Международный форум "Жизнь народу моему!"

С быстрого (стоял шаблон оспаривания, но СО статьи пуста). Это больше похоже на пресс-релиз, чем на статью. Значимо ли? — Cantor (O) 15:03, 2 февраля 2010 (UTC)
Удалить вместе со всеми ссылками на неё, прописываемыми участником Acvec (вклад)


В роли руководителя и организатора проекта выступил президент Европейского еврейского конгресса Вячеслав Кантор.
Значима статья, на мой взгляд, только для организаторов данного мероприятия. Но почему бы тогда не создать статьи Первый Международный форум "Жизнь народу моему!" и Второй Международный форум "Жизнь народу моему!"? Возможно, и эти форумы так же были значимы.
 Kobac 15:22, 2 февраля 2010 (UTC)


Сам этот международный форум значим. Туда же первый, второй и последующие. То есть переработать и после этого Оставить. Pessimist 13:08, 3 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 марта 2010 в 10:13 (UTC) администратором Eleferen. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Всемирный форум памяти Холокоста}} {{К удалению|2 февраля 2010}} Файл:3Forum logo.jpg|right|320px|Логотип I». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 19 марта 2010 (UTC).

Батуринская крепость

Копивио. --АлександрВв 15:13, 2 февраля 2010 (UTC)




Предварительный итог

Удалить, как нарушающую авторские права.
 Kobac 23:23, 8 февраля 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, статья удалена. --АлександрВв 10:14, 14 февраля 2010 (UTC)

ЗАО "ФАБРИКА ЗЛАТА"

А заодно и всякие интересные перенаправления на неё:
Семечки жареные
Семечки садко
Семечки кадриль
Семечки злата
Фабрика злата

Была быстро удалена, но опять восстановлена. В чём значимость для Википедии?
 Kobac 15:35, 2 февраля 2010 (UTC)

Если я начал статью делать и наполнять ее материалами, то зачем ее рубить на корню? Таких же статей на Википедии большое множество - досточно рубрикатор компаний открыть. Обычная статья по предприятию продовольствнной отрасли. Или в википедии должны быть только американские компании представлены? Dlantsov 16:16, 2 февраля 2010 (UTC)
А вот правка чужих сообщений здесь заканчивается плачевно. Не надо так делать, ОК?
Для чего создали перенаправления?
 Kobac 16:24, 2 февраля 2010 (UTC)
Kobac 22:04, 2 февраля 2010 (UTC)


Значимость равна нулю. Автор правила не читает, вместо этого выставляет ультиматумы... Всю эту рекламную деятельность Удалить. Pessimist 13:14, 3 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, как несоответствующую критериям значимости для Википедии.
 Kobac 23:27, 8 февраля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Obersachse 14:13, 13 февраля 2010 (UTC)

ИПП-11

Копивио, значимость под сомнением. --АлександрВв 15:44, 2 февраля 2010 (UTC)
  • ИМХО, реклама одной из компаний, указанных в статье (другая — вообще этими ИПП-11 не торгует). Kobac 19:22, 2 февраля 2010 (UTC)


Предварительный итог

Удалить, как нарушающую авторские права.
 Kobac 23:27, 8 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав и из-за не показанной значимости. --Blacklake 18:36, 28 февраля 2010 (UTC)

Список программ 7ТВ

Огромный список программ, которому место, скорее, на сайте 7ТВ.

 Kobac 15:51, 2 февраля 2010 (UTC)
Саму статью тоже, видимо, почистить не мешает. Тот же список программ, плюс — перечень всех-всех редакторов. Об НТВ столько не написано. Kobac 18:30, 2 февраля 2010 (UTC)


Не надо там ничего чистить. Возьмите и об своем НТВ пишите. Roleks 20:18, 2 февраля 2010 (UTC)
Как Вы «об своем» 7ТВ? ))) Kobac 20:29, 2 февраля 2010 (UTC)


На мой взгляд сейчас статья про 7ТВ оптимизирована. И серьезных изменений делать там не стоит. Roleks 21:12, 2 февраля 2010 (UTC)
Roleks, это сайт http://7tv.ru/ оптимизирован, а вот статья о телеканале, весящая 101 килобайт (статья Microsoft, к слову, весит 34 килобайта) — это, мягко говоря, несколько странно. Куча красных ссылок… Вы считаете, что обо всех этих людях когда-нибудь будут написаны статьи? Kobac 00:32, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Глянул статью 7ТВ, ужас какой-то, полный перечень передач, список всех спортивных трансляций. Да её урезать и урезать. Оставить общую инфу, когда канал создан, кем создан и чем славен, а остальное (в том числе этот список) фтопку.--Letzte*Spieler 01:39, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Так энциклопедия ведь же. Посмотрите анлоязычные страницы телекомпаний. Например http://en.wikipedia.org/wiki/Sky_Sports "Скай спорта". Сколько там всего написано. Это у нас все убого. На сегодняшний день раздел о 7ТВ максимально полон. Roleks 10:24, 3 февраля 2010 (UTC)
В энцилопедию не надо пихать всё на свете. ВП:ЧНЯВ. Если есть биостатья о человеке, то не нужно давать его подробное расписание чем он каждый день занимается и недельное меню. Pessimist 13:16, 3 февраля 2010 (UTC)



Причем тут человек-то? Я же говорю не о телевидении в целом. Я говорю конкретно о канале. Поэтому расписание как раз и интересно. Посмотрите примеры страниц зарубежных крупных телекомпаний англоязычной вики Roleks 17:45, 3 февраля 2010 (UTC). Там все сделано также.
Roleks, ну вот открыл я Sky Sports: текст — ссылка, текст — ссылка, текст, текст, ещё текст.
Открываю 7ТВ: текст, перечень, перечень, в конце — несколько ссылок на заставки программ.
И даже тот небольшой текст, что всё-таки присутствует — явно в публицистическом стиле:


Когда покупался «семейный канал», долго думали, как его назвать. Как ни странно, был «6-й канал», кто-то называл себя «8-м», а вот цифры «7» в названии — счастливого числа для многих народов — не было ни у кого. Но, как ни странно, бренд «ТВ7» был уже занят — так назывался какой-то журнал концерна Бурда моден. Поэтому пришлось назвать канал «7ТВ».
Нет, Вы упорно не хотите понимать разницу между сайтом телекомпании и статьёй о телекомпании в энциклопедии.
 Kobac 01:42, 4 февраля 2010 (UTC)


Предварительный итог

Всe обсуждающие (включая участника Roleks) сходятся во мнении, что статью нужно Удалить.
Но статью 7ТВ по-любому надо переделывать. Это уже моё мнение.
 Kobac 22:48, 5 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статьи Википедии не должны представлять собой: 3. Каталоги, справочники или программы телепередач,... Википедия не «жёлтые страницы».

Заготовки статей о планетах

HD 109749

HD 111232

HD 114386

HD 114729

HD 114783

Общее обсуждение

Везде практически пусто. Pyclanmap 16:43, 2 февраля 2010 (UTC)
Оставить Нормальные стабы --Letzte*Spieler 21:09, 2 февраля 2010 (UTC)
Возможно ли хотя бы из одного подобного стаба сделать не стаб? Kobac 00:40, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Можно, поскольку ссылки и материал в интернете, доступный для перевода, имеется, например [13]. Вот если бы ссылок и доступного материала не было бы вообще, то пришлось бы пойти в библиотеку - Vald 01:09, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Обратите внимание, что с момента выставления стратьи были значительно доработаны. Вечером сниму номинацию. Pyclanmap 03:20, 3 февраля 2010 (UTC)


Итог

Снимаю заявку на правах номинатора. Статьи существенно дополнены. Спасибо участникам Eleferen, Toutaku и Sigwald за доработку. Pyclanmap 14:41, 3 февраля 2010 (UTC)

Усть-Кулатка

С быстрого. Было хулиганство, но село такое есть. Если никто не возьмётся, позже доделаю сам. --kosun 17:00, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

Нормальный стаб, спасибо, Дарёна, с удаления снял. --kosun 18:49, 3 февраля 2010 (UTC)

Шаг за шагом

Снято с быстрого удаления, возможно есть значимость. Но статья практически пустая. --Eleferen 17:16, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Удалить. В текущем виде она уже однажды выставлялась на быстрое, как раз за пустоту. Автор решил проблему оригинально — при помощи копивио с http://www.amedia.ru/step/rubric/16.html :)) Пришлось откатить к ранней версии, но она такая же проблемная. Kobac 17:21, 2 февраля 2010 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 23 марта 2010 в 21:48 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2010-02-02}} == Шаг за шагом == == О сериале == Виктору Мельникову под сорок, он еще полон с». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 24 марта 2010 (UTC).

Мусульмане (программа)

Было на быстром удалении и даже было удалено. Одноко телепрограмма такая существует, значимость её показать можно, выходит она регулярно. Обсуждаем и главное дорабатываем статью. Зимин Василий 17:40, 2 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, поскольку статья была доработана до стаба.
 Kobac 23:29, 8 февраля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог.Подводящий итоги --Рулин 22:29, 4 марта 2010 (UTC)

Поверхность-Плюс

Репост. Рекламный стиль, отсутствие сторонних источников, и, как следствие, нет доказательств энциклопедической значимости. — Cantor (O) 18:21, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Быстро удалить, ибо это ещё и копивио
http://www.sony.ru/biz/view/ShowContent.action?site=biz_ru_RU&contentId=1237476930874&sectiontype=Home&preserveContext=true
Kobac 18:34, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Значимо, естественно. Один из двух крупнейших украинских операторов спутникового ТВ, примерно, как «НТВ-плюс» или «Триколор» в России. Местами стиль рекламный, но, думаю, вполне поддаётся чистке от эпитетов по образцу той же статьи НТВ-плюс. Источники при необходимости легко находятся на украинских околотелевизионных и телекомовских сайтах. --109.167.57.141 19:51, 2 февраля 2010 (UTC)
    Там не «местами стиль рекламный», а 70 процентов текста украдено с сайта Sony. Kobac 20:06, 2 февраля 2010 (UTC)


Шаблонов-то, шаблонов… Жуть какая…--Sigwald 10:03, 3 февраля 2010 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Victoria 21:50, 23 марта 2010 (UTC)

Виктор Беннет

Третьестепенный персонаж сериала «Зачарованные». Ни одного источника. Даже в эн-вике нет отдельной статьи об этом персонаже. Всю информацию из этой статью я уже перенёс в статью Зачарованные. GAndy 18:39, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 20:05, 24 февраля 2010 (UTC)

Некрасова Е.

Страница значений. С перенаправлениями сейчас, кажется, идет обсуждение, но выделять страницу значений по принципу "совпадение частичных инициалов" - это уже слишком. По-моему, противоречит принципам ВП:ИС. Информация полностью содержится на странице значений Некрасова --Шуфель 20:48, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

Ненужный дизамбиг. Удалено --Dmitry Rozhkov 02:58, 20 февраля 2010 (UTC)

Проненко, Владислав Владимирович

Непонятна значимость данного журналиста. Из источников - одно интервью с ним самим. --Dmitry Rozhkov 21:24, 2 февраля 2010 (UTC)
А изложение-то...


Имея уже сильно за сорок, Владислав Проненко начал активно писать, его перу принадлежат свыше трех сотен публицистических статей по гуманитарной тематике, отпечатанных в периодике Харькова, Киева, Львова и в Великобритании, США и Канаде.

12 ноября 2009 года в Харькове состоялась академия, на которой была провозглашена и высокими День украиноязычной прессы. Празднование началось с выступления директора интенсивных курсов журналистики Фонда национально-культурных инициатив имени Гната Хоткевича Владислава Проненко. Он отметил, что исторически справедливо отмечать День украиноязычной прессы 12 ноября и предложил обратиться к Президенту Украины о признании такого Дня на государственном уровне.

За свои краеведческие студии он удостоен Муниципальной премии им. Григория Сковороды.
 Kobac 06:12, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Источников как не было, так и нет. Перевести академии-студии на русский автор за два месяца так и не спромігся. Пора Удалить. --KVK2005 07:28, 25 февраля 2010 (UTC)


Предварительный итог

Удалить. Значимость сомнительна. Авторитетные источники, потверждающие значимость, не представлены.

Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми.

В этом АИ не указано кол-во и регулярность публикаций в известных газетах и журналах. Что касается его газеты, то на официальном сайте газеты не представлены аргументы, указывающие ее значимость. А в свежем номере этого издания указан тираж в 3000 экз. (при том что все данные приводятся на украинском языке). Сергей Семеновtalk 04:29, 13 марта 2010 (UTC) ОставитьИсточники навел--Ffederal 14:24, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показана, удалена. Victoria 21:53, 23 марта 2010 (UTC)

РедиректыОбщественное движение (юриспруденция)иОбщественное движение (социология)

Объединено в просто Общественное движение. Выставлял оба редиректа на КБУ, но их оставили, а смысл оставлять?! --Ерден Карсыбеков 21:41, 2 февраля 2010 (UTC)
  • На оба названия есть ссылки. --Дарёна 13:30, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Я давно специально разделил эти две статьи, потому как они совершенно о разных аспектах понятия "Общественное движение"! С чего их их сейчас сделали в качестве редиректов на оду статью? Вы не понимаете, что понятия "общественное движение" в законодательстве и "общественное движение" в социологии отличаются? Именно исходя из этого были выставлены, либо уточнены ссылки в разных статьях. Вы не могли сначала посоветоваться и спросить, для чего это было сделано, прежде чем крушить все? Возвращаю все, как было. Lehtman 19:05, 3 февраля 2010 (UTC)


Как-то я так и не увидел нормального обоснования необходимости разделения понятия на социальную и юридическую составляющие. Позвольте привести пространную цитату:
Главная отличительная особенность специфического С.Д. (социальное движение) - наличие у него четко определенной цели, которую оно стремится достигнуть своими активными действиями. С этим связана и вторая его особенность - наличие организационного оформления (скажем, членство в политической партии, существование ее программы и устава и т.п.), определенной, нередко четко иерархизированной и разветвленной структуры. В процессе своего развития оно формирует определенное, только ему присущее мировоззрение и связанные с ним идеологические установки и системы ценностей, определенные наборы социальных ожиданий и ориентаций, правил поведения. Все это вместе взятое составляет третью его отличительную черту. Четвертая особенность специфического С.Д. заключается в том, что внутри его складывается определенное разделение труда, а входящие в его состав индивиды обладают определенными социальными статусами, часть из них входит в состав признанного и принятого всеми участниками руководства данным движением. [...]
Приведенные особенности показывают, что достаточно развившееся и оформившееся специфическое С.Д., постепенно обрастая системой упорядоченных статусов и ролей, устоявшихся норм и правил поведения, формализованной структурой, фактически достигает стадии социальной организации, а в случае успешного решения поставленных задач становится социальным институтом, как это случилось, например, с развитием коммунистического движения в царской России, а затем и в Советском Союзе. Энциклопедия социологии.
Т.е. я понимаю так, что ваша статья, состоящая из цитаты одного пункта в законе РФ про организации, представляет собой необоснованное вычленение юридической составляющей из общего понятия «Общественное движение». Несмотря на ваши колкости по поводу того, что я не могу отличить юриспруденцию от социологии, я продолжаю думать, что вы плодите сущности. Поверьте, в праве я разбираюсь получше вас, ибо образование соответствующее. Да и социология довольно-таки банальная дисциплина. Продолжаю думать, что я прав... --Ерден Карсыбеков 01:06, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Проблема в том, что социальные движения развившись могут сформировать самые разные зарегистрированные (общественные движения, общественные объединения и так далее) и незарегистрированные (сетевые структуры, неформальные сообщества и так далее) структуры. Социальные движения могут существовать и в виде неоформленных движений - ЛГБТ, антивоенное, антифашистское и так далее. Вы предлагаете в статью про социальные движения включить в виде разделов или подразделов все эти множества видов объединений? Этого делать просто не нужно исходя из здравого смысла. В социологии социальные движения классифицируются из разных критериев, и критериев очень много. Именно поэтому в статье есть раздел, который описывает это множество форм и видов движений, которые отнюдь не ограничиваются, как вы очень самонадеянно назвали, "юридическим аспектом" ввиде статьи из российского закона об общественных объединениях. С надеждой на понимание. Lehtman 07:24, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Да, и поскольку в праве Вы разбираетесь "лучше меня", то я бы Вам посоветовал доработать статью про понятие "общественное движение" в законодательстве. Lehtman 07:33, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Ну вы ведь сами говорите, что социальные движения развившись могут сформировать самые разные зарегистрированные <...> и незарегистрированные <...> структуры. Т.е. это ОДНА тема! И я не вижу смысла в разделении, к тому же если разделять, то статья должна называться не Общественное движение (юриспруденция), а Формы общественного движения или что-то в таком духе. Хотя я тоже не особо вижу смысла в этом. Это можно прекрасно описать в основной статье про Общественное движение. Да, пусть работы этих видных деятелей Чарльза Тилли и Уильяма Блэкстона различны, и направлены в разном направлении, но они ведь исходят из одного предмета статьи. В любом случае статья про юриспруденцию подлежит удалению в текущем виде, а потенциала роста я в ней не вижу, потому что вся полезная информация уже есть в статье про Общественное движение (социология). И еще один аргумент: в статье про социологическое явление черным по белому написано - "Общественные движения (часто используется словосочетание социальные движения) — тип коллективных действий или объединений". А в юриспруденции вы выделяете конкретно Общественные объединения. Понимаете, Общественное движение в юр.статье - это уже общ. объединение, и вы говорите об объединении. А мы рассматриваем вопрос о движении. Не путайте понятия, и не запутывайте нас. Поэтому прошу администраторов откатить ваши правки и вернуть статьи к виду, к которому их привел infovarius. Даже в законе вами приведенном - речь идет об общественном объединении, формой которого может быть социальное движение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели (сравните с версией в статье - внимание которых сосредоточено на конкретных политических или социальных проблемах). - Dmitry89 (обс.) 08:39, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Тогда в этой же статье нужно писать про такие понятия как "субкультура", "движения ЛГБТ", "антифашистов", "зоозащитников", "антивоенное движение" и так далее? В эту же статью тогда нужно включить содержание статьи "общественное объединение"? Неужели вы не понимаете, что понятие "общественное движение" в российском законодательстве является лишь одним из очень многих легальных форм такого широкого явления как социальные движения, которые этой легальной формой не ограничиваются? В социологии понятие социальные движения существует для описания специфической формы самоорганизации граждан и в статье рассматривается именно специфическое рассмотрение этого понятия именно в контексте социологии. Вы можете, конечно, все что угодно намешать в одну статью и Вам так, наверное, будет проще. К сожалению, я отмечу, безграмотность стала одним из главных элементов Википедии в последнее время. Удачи в превращении ее в помойку! Lehtman 10:09, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Lehtman, не доводите до абсурда. Общественное объединение - это глобальное понятие, а общественное движение его частная форма, одна из нескольких. В то же время, по отношению к ЛГБТ движениям и субкультурам понятие Общественное движение является глобальным для них, а они лишь форма его реализации, подвид так сказать. В статье можно о них упоминуть в качестве ссылки на статьи о субкультурах и движениях ЛГБТ или любых других. Поэтому объединять и сливать ЛГБТ и субкультуры в Общ. движение не стоит, как и движение сливать с объединением. - Dmitry89 (обс.) 10:19, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Объединение кстати тоже - в каком-то смысле социальное понятие, у которого есть юридическая основа. Человек тоже понятие социальное, но у него есть юридические права, давайте напишем две статьи о человеке - одна как о социальном существе, а дургая как о юридическом понятии, где рассмотрим его права, законодательство и т.п. Наверно вы согласитесь что это абсурд, не так ли? - Dmitry89 (обс.) 10:24, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Не стоит реагировать так болезненно. Существование истории правок делает возможным возвращение статей в прежнее состояние. Просто необходимо ли это, вот в чём заключается главный вопрос современности. Мы пытаемся найти консенсус. Я хуже вас разбираюсь в социологии, вы хуже меня - в юриспруденции. Только что вы озвучили ключевую деталь, которая показывает, на мой взгляд, то, что объединение рационально:Неужели вы не понимаете, что понятие "общественное движение" в российском законодательстве является лишь одним из очень многих легальных форм такого широкого явления как социальные движения, которые этой легальной формой не ограничиваются? Таким образом, вы сами признаёте, что юридическое лицо есть лишь одна из форм общественного движения. Поэтому можно просто указать в основной статье ещё один способ деления общественных движений в зависимости от орг.-правовой формы (стихийное движение, юрлицо, общ. институт и т.д.), либо создать статью Формы общественного движения, как указал Dmitry89. Можете всё восстановить, не вижу большой проблемы, просто это будет бардак уже с моей точки зрения. С уважением, Ерден Карсыбеков 11:28, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Классификация социальных движений в статье идет на основе классификаций, составленных Тилли, Штомпкой и другими известными социологами, занимающимися теорией социальных движений. Дело в том, мой друг, что предложенная в статье классификация социальных движений является универсальной, обобщенной, общемировой. Понимаете о чем я говорю? Именно поэтому в универсальную классификацию, как и в общую статью о социологическом понятии, не могут быть включены частные понятия из российского законодательства. Это кроме того, что в юриспруденции понятия разрабатываются совершенно на иных принципах, с использованием другого аналитического и теоретического аппарата, чем в социологии. Именно поэтому различные легальные формы общественных объединений, предусмотренные в российском законодательстве, — такие как общественные движения, общественные организации и так далее, — имеют очень условное отношение к понятию общественные движения (в русском языке применяется также термин социальные движения), используемому в социологии. Lehtman 15:56, 5 февраля 2010 (UTC)
  • Кроме того, как ни старался, я так и не понял, к чему Вы привели цитату из Энциклопедии социологии. Разъясните, пожалуйста. Lehtman 16:23, 5 февраля 2010 (UTC)
  • К тому, чтобы вы потом сказали следующее: понятие "общественное движение" в российском законодательстве является лишь одним из очень многих легальных форм такого широкого явления как социальные движения. И ещё одна цитата из вас: делайте что хотите. А чего вы ожидали при таком походе?! --Ерден Карсыбеков 00:53, 8 февраля 2010 (UTC)
  • Я писал: «Понятие „общественное движение“ в российском законодательстве является лишь одним из очень многих легальных форм такого широкого явления как социальные движения». Действительно так. Более того, самые разные возможные легальные и институциональные формы социальных движений перечислены в приведенной Вами цитате из Словаря социологии, а именно: «Приведенные особенности показывают, что достаточно развившееся и оформившееся специфическое С. Д., постепенно обрастая системой упорядоченных статусов и ролей, устоявшихся норм и правил поведения, формализованной структурой, фактически достигает стадии социальной организации, а в случае успешного решения поставленных задач становится социальным институтом, как это случилось, например, с развитием коммунистического движения в царской России, а затем и в Советском Союзе.» То есть исходя из этого, — и это нисколько не будет являться преувеличением или утрированием, как Вам и Вашему единомышленнику почему-то кажется, — редиректы на статью «Социальные движения» необходимо поставить из статей: «Партии», «Советы» и так далее? Я выше Вам уже написал, что понятие «общественное движение» в законе является частным — это одна из предусмотренных законом форм общественных объединений. В то время как понятие «общественное движение» (или «социальное движение») в социологии является универсальным, обобщающим. Я уже Вам писал также, что у социологии и юриспруденции разные научные и исследовательские аппараты. То есть зарегистрированное в соответствии с российским законодательством общественное движение может не попадать под определение общественного движения по понятиям социологии. Я Вам пытаюсь это объяснить который раз — на уровне 2 х 2 = 4. Lehtman 18:17, 8 февраля 2010 (UTC)
  • Из-за проблем с интернетом отвечаю только сечас. Lehtman, вы бредите. Никто не просит вас создавать редиректы. Наоборот, я выступаю против, так как это логично. Из того абзаца который я, а затем и вы процитировали вовсе не выходит, что надо создавать редиректы на Социальное движение (партия) и т.д. Как вам пришло в голову такое?! А ещё говорите, что разбираетесь в социологии. Как я уже выше (в сообщении от 4 февраля) привёл, социальные движения по своей организационно-правовой форме могут выделяться в стихийное движение, юридически оформленное лицо, общественный институт и возможно что-нибудь ещё. Я не говорю, что на каждое из этих понятий надо создавать отдельную статью. Это начали делать вы. Я изначально был за объединение общего с частным. Безусловно, это не типизированная классификация, как у Блэкстона и прочих социологов, которые ни бельмеса не шарят в юриспруденции. Но так и ваша статья Общественное движение (юриспруденция) не имеет оснований быть выделенной в отдельную, так как не приведено никаких АИ, не дополнено какой-либо информацией, как была цитатой одного пункта из кодекса, так и осталась. Такшта Удалить. --Ерден Карсыбеков 16:58, 17 февраля 2010 (UTC)
  • То есть Вы решили объединить статьи только потому, что в статье «Общественное движение (юриспруденция)», по Вашему мнению, недостаточно материала для того, чтобы она была отдельной статьей? Тогда развейте ее до того уровня, чтобы она стала нормальной статьей. Тут уж я не буду Вам мешать и лезть с советами по содержанию. Или же объедините ее со статьей про понятие «общественное объединение» из российского законодательства, частным элементом которого и является понятие «общественное движение». В общем, есть некоторые разумные варианты действий. Lehtman 07:52, 19 февраля 2010 (UTC)
  • Кроме того, я не предлагал Вам создавать редиректы на «Социальное движение (партия)»:) Я говорил, что понятие «партия» в равной степени относится к понятию «социальные движения», как и понятие «общественное движение» из российского закона. Написанное Вами 4 февраля («Как я уже выше (в сообщении от 4 февраля) привёл, социальные движения по своей организационно-правовой форме могут выделяться в стихийное движение, юридически оформленное лицо, общественный институт и возможно что-нибудь ещё. Я не говорю, что на каждое из этих понятий надо создавать отдельную статью.») является не совсем согласующимся с понятиями социологии. Я Вам не раз, — и всегда, увы, безуспешно..., — обращал внимание на имеющуюся разницу между юридическим и социологическим научными аппаратами. Социология не выделяет организационно-правовую форму в качестве ключевого элемента классификации, формирования и функционирования социальных движений. Как Вы могли видеть в том числе в статье из Социологической энциклопедии, важным элементом является взаимодействие социальных движений и государственных структур, формы этого взаимодействия, а так же возможное развитие и преобразование социальных движений в структуры партийного, советского и так далее типа, как имеющие отражение в законодательстве той или иной страны, так и не имеющие. Обращаю на это Ваше внимание! В свою очередь, зарегистрированное в соответствии с российским законодательством общественное движение может быть чем угодно, но не быть социальным движением ни в какой стадии своего развития. Lehtman 07:52, 19 февраля 2010 (UTC)
  • Да, хочу Вам заметить, что Блэкстон — не социолог, а юрист:) А вот действительно ученых-социологов было бы странно обвинять в том, что они не «ни бельмеса не шарят в юриспруденции». Равно и наоборот. Lehtman 07:52, 19 февраля 2010 (UTC)
  • Исходя из этого, я предлагаю просто оставить все так, как было до непонятного и не обсужденного объединения. Lehtman 08:03, 19 февраля 2010 (UTC)


Итог

Снимаю как номинатор. --Ерден Карсыбеков 23:56, 19 февраля 2010 (UTC)

Эфирный ветер

В принципе, всё что нужно содержится в Эфире. Остальное - недореферат... --Ерден Карсыбеков 21:41, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Во избежание воссоздания ориссов и прочего неформата создано перенаправление на Эфир (физика)#Модели эфира, где упоминается о попытках зафиксировать т.н. эфирный ветер. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 02:45, 20 февраля 2010 (UTC)

HILL International

Не показана энциклопедическая значимость--Yaroslav Blanter 22:04, 2 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, ибо:
  1. Статья не показывает значимость организации для Википедии (рекрутинговых компаний достаточно много, а Википедия — не каталог).
  2. В статье не приведены ссылки на авторитетные источники, подтверждаюшие написанное. Все ссылки ведут на сайт самой компании либо на сайты связанных с ней структур.


 Kobac 23:33, 8 февраля 2010 (UTC)
  • Комментарий
  1. Статья носит описательный, а не рекламный характер и написана с абсолютно нейтральной точки зрения, на русском языке без применения нецензурной и т.п. лексики.
  2. В статье не были приведены ссылки на публикации в журналах, касающиеся данной организации, дабы они не были расценены как попытка рекламы и продвижения компании.
  3. В правилах Википедии нет указания на то, что пользователи не имеют право размещать статьи об организациях, коих в Википедии достаточно много (в том числе и рекрутинговых). Возможно как раз потому, что проект называется: "Википедия - Свободная энциклопедия!".
  4. Компания уже более 30 лет существует на международном рынке и весьма уважаема в определенных кругах. Именно этим мы руководствовались представляя краткое описание компании и историю ее развития, но не более того.
  5. Возможно, есть какие-либо рекомендации по улучшению статьи? С удовольствием к ним прислушаемся!


С уважением, DaxI
24 февраля 2010

Оставить
Добавила пару ссылок на сайты не "связанных с компанией структур".
Обращаюсь за советом к профессионалам: как можно улучшить статью? Какого рода информацию можно добавить в данном случае, чтобы ее не сочли рекламой?
--DaxI 19:57, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана (ВП:ЗН), независимые АИ не представлены (ВП:АИ). Удалено. #!George Shuklin 15:40, 24 марта 2010 (UTC)

Мобильный терминал

Автоитог

Страница была удалена 11 февраля 2010 в 14:18 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/2 февраля 2010#Мобильный терминал». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:08, 12 февраля 2010 (UTC).
Downgrade Counter