Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/10 марта 2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Койдти (водохранилище)

Русский языка: «Вода течёт из дамбы Койдти автоматически, когда она достигает высшего предела». Нет источников, неверные названия объектов. Advisor, 00:26, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Большое спасибо, уважаемый коллега. Оставлено. Джекалоп 05:14, 17 марта 2016 (UTC)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Тривиальный манифест + справка о структуре + ссылки на себя и первичку. Значимость?  Bilderling 03:30, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:04, 17 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Математика и искусство

Попытка собрать все статьи Википедии в один шаблон. Слишком много. Критерии включения? The-city-not-present 04:29, 10 марта 2016 (UTC)
  • Вот такие шаблоны точно не следует делать. Орисс в чистом виде. «Пирамида Хеопса»...)--Alexandr ftf 13:51, 10 марта 2016 (UTC)
  • Шаблон является переводом английского шаблона Template:Mathematics and art. И ещё... Зачем нужны навигационные шаблоны? Может поудаляем и другие навигационные шаблоны - Многогранники, например. Jumpow 18:39, 10 марта 2016 (UTC)
«Многогранники» - это тематический шаблон. А здесь тема изначальна ориссна, таких шаблонов напридумывать можно великое множество и которые наполнять можно из чего угодно.--Alexandr ftf 20:13, 10 марта 2016 (UTC)
В ВП:НАВ сказано, что «навигационные шаблоны упрощают поиск в ограниченной области статей, отобранных по чётко сформулированному принципу, отражённому обычно в заголовке». Какой принцип, что Тадж-Махал и Храм Святого Семейства — это математика, а Мемориал жертвам холокоста не попал в этот список (это случайно выбранная постройка, просто для примера; не чтоб спорить, но где источник)? Почему в списке нет Бруннелески, он ведь перспективу открыл (изучал), а это ведь математика? И его купол Санта-Мария-дель-Фьоре можно в список внести, там же без математики никак не построить... Если вы про геометрическую красоту, то Темпьетто можно ещё внести. Кстати, а как же многочисленные идеальные города? Чисто математические. Как раз, архитектура (искусство) и геометрия (математика)? The-city-not-present 20:35, 10 марта 2016 (UTC)
Почему-то у американцев нет претензий к их шаблону... Но речь даже не об этом. Речь о том, что в нашей Википедии единственный способ лечения головы - её отрубание. Если считаете, что что-то здесь лишнее, удалите лишнее. Если считаете, что чего-то не хватает, добавьте. Я не утверждаю, что шаблон идеален. Ещё раз повторяю, это просто перевод английской версии. Jumpow 15:21, 11 марта 2016 (UTC)
Был-бы какой-нибудь источник. Есть правила об АИ и проверяемости. Или какой-то критерий, что включать в этот шаблон. А то каждый из нас будет вносить - получится отсебятина. The-city-not-present 12:08, 12 марта 2016 (UTC)
Есть несколько очевидных моментов. Любое архитектурное сооружение, скульптура, картина или музыкальное произведение связано с математикой. Поэтому все упоминания отдельных объектов должны быть удалены из шаблона. Далее — теоретики искусства со времен Поликлета писали о пропорциях и математических расчетах, поэтому — или их всех включить, или всех исключить. То же самое о художниках. Почему есть Леонардо, но нет Микеланджело? Брезговал математикой, подобно членам группы «Митьки»? Отсутствие Малевича с его «квадратами» (термин из геометрии), и художников, называвших себя «кубистами» (также поклонники геометрии) вообще необъяснимо. «Алгоритм», «Симметрия» и тому подобные общие понятия имеют такое же отношение к искусству, как дроби и число пи, то есть, весьма опосредованное. В результате, если исключить все, что не помещается в шаблон или не относится к делу, то останутся, в основном, несуществующие статьи, типа Архитектура и математика, Музыка и математика. Albinovan 04:34, 13 марта 2016 (UTC)
По поводу отсебятины... Действительно, проще отрубить голову, а то будут тут разные врачи всякую дрянь прописывать... По поводу отдельных объектов. Да, я считаю, что большинство конкретных объектов могут быть удалены из шаблона. Мне это не понравилось ещё во время перевода. Думаю, пару больших разделов можно удалить без проблем. А вот с несущественными статьями не согласен. И ещё, насчёт отсебятины. Поскольку я переводчик и математик, я не очень-то полагаюсь на своё понимание искусства и надеюсь, что кто-либо возьмёт на себя смелость и сделает необходимую правку шаблона. Jumpow 15:06, 23 марта 2016 (UTC)


Может всё-таки разберёмся, что и почему и не будем бросаться в бой без разведки? Посмотрим на некоторых включённых художников.
  • Паоло Уччелло - Мозаика с малым звёздчатым додекаэдром (в русской версии статьи отсутствует).
  • Пьеро делла Франческа - Проявлял глубокий интерес к теоретическому изучению перспективы и его умозрительные подходы проявляются в его работах (из английской версии, в русской версии соотвествующий раздел отсутствует).
  • Альбрехт Дюрер - Картине Меланхолия I Нарисован усечённый многогранник. Кроме того, известна Конхоида Дюрера и труд Четыре книги о пропорциях.
  • Леонардо да Винчи попал в список за его рисунок Витрувианский человек.
  • Франческо Пармиджанино попал в список за Автопортрет в выпуклом зеркале.
  • Сальвадор Дали попал в список из-за картины Распятие, или Гиперкубическое тело, изображающего распятого Иисуса Христа на развертке гиперкуба.
  • Мауриц Корнелис Эшер - После изучения статьи геометра Дональда Коксетера из Оттавы, который проиллюстрировал систему образцов, уменьшающихся по мере удаления от центра (гиперболические замощения плоскости), Эшер создаёт ряд работ (эффект Коксетера наблюдается как минимум в шести, в частности, «Предел — круг») с уменьшением объектов при приближении к центру или при удалении от него.
  • Мартин и Эрик Демейн - их три работы в области математического оригами выставлены в Музее современного искусства в Нью-Йорке.
  • Скотт Дрейвс попал в список за разработку Фрактального огня - метода создания изображений (см статью Fractal flame на английском).
  • Джон Эрнест - известен также как талантливый математик, в основе своих рельефных работ он использовал научные положения теории симметрии и асимметрии, прикладной математики и геометрии (выдержка из статьи о нём). Ну и так далее. А то сразу ужас-ужас. Jumpow 17:44, 17 мая 2016 (UTC)
  • Ужас-ужас-ужас. Предлагаю употребить силы на написание статьи на заявленную тему. По вторичным АИ, разумеется. И в ней проставить нужное количество ссылок на деятелей и произведения. И связывать их уже через эту статью. А такой шаблон никуда не годится, выглядит надуманным совершенно. AndyVolykhov 20:42, 10 марта 2016 (UTC)
  • Так как это перевод из en-wiki предлагаю выдвинуть на удаление английский шаблон тоже. Популярность en-wiki гораздо больше, и этим шаблоном она задает плохой тон в других языковых разделах википедии - вот мы видим, как шаблон перешел в рувики. The-city-not-present, Alexandr ftf, AndyVolykhov, можете выдвинуть на удаление английский шаблон, а то у меня маловато опыта? Оффтоп. Кстати, обратите внимание еще на английский шаблон о Марсе, его бы тоже номинировать на удаление. Lomogorov 07:27, 16 марта 2016 (UTC)


Итог

Орисс, нет критериев включения, нет соответствия пп. 1.1-1.4 ВП:НАВШАБЛОНЫ. Удален.--Abiyoyo (обс) 12:21, 11 июля 2016 (UTC)

Категория:Андреевы

Незначимый критерий категоризации. Собраны и дворяне совершенно разных родов, и купцы, и балалаечник. --Ghirla -трёп- 05:24, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

В самом деле, объединение сугубо лингвистическое. Удалено. ShinePhantom (обс) 17:16, 8 мая 2016 (UTC)

Николаев, Михаил Иванович

Энциклопедическая значимость предпринимателя очень сомнительна. Джекалоп 06:17, 10 марта 2016 (UTC)
  • Касательно данного сомнения, по пунктам: 1) Николаев входит в российский список Forbes, а это говорит о том, что он входит в перечень ведущих предпринимателей РФ; 2) Он создал две крупные российские компании ("Наста" - очень известная страховая компания в 90-х, "Роспромбанк"), которые были проданы иностранным компаниям за немалую сумму денег, что положительным образом говорит о нем как о предпринимателе как раз; 3) Сейчас он весьма известная личность в Краснодарском крае и на уровне аппарата правительства страны, поскольку одна из ключевых личностей т.н. "импортозамещения" (не стал об этом писать в статье, ибо это как раз не-формат); 4) он вложил полученные от иностранных компаний деньги в развитие российского виноделия и производство органических продуктов (причем очень хорошего качества, мирового уровня), а также развитие курортов Краснодарского края. В общем, я уверен, что вот в этом списке Категория:Предприниматели_России Михаилу Николаеву самое место поскольку он именно что российский __ предприниматель (работает в России и на ее благо, имеет предпринимательский талант). Shiraz86 11:55, 10 марта 2016 (UTC)


Оспоренный итог

ВП:БИЗ, пп. 1, 2. НАСТА и Роспромбанк — это национальная экономика и экономика крупной отрасли (Николаев — основатель, руководитель, контролирующий владелец, менеджер высшего звена). Нынешняя сельскохозяйственная деятельность Николаева — это как минимум экономика крупного региона (Краснодарский край) и экономика крупной отрасли (после присоединения к Лефкадии Саук-Дере Николаев стал одним из лидеров винодельческой отрасли в России). Статья далека от совершенства, но ей нет никаких причин оставаться на удалении. Быстро оставлено. Russian avant-garde 23:53, 10 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • Оспорю. В статье не видно персональное влияние сабжа. И сомневаюсь, что возможно. Влияние на национальную экономику НАСТЫ (о ней отдельной статьи то нет, часть Цюриха) и банка - сомнительно: да и по суммам просто: НАСТУ он продал за 260 млн., банк за 85 млн. - ну это объективно маловато для влияния на национальную экономику. Ныне у него виноградники (выручка за год 46 млн. рублей - это копейки, импоротзамещение тоже мне), то что он лидер виноделия - нигде не сказано. И девелоперские проекты - коттеджи и виллы строит (для народа, видимо). А курорт - это хотелки раз - к 2019 построят, может быть, и два - бабки федеральные (ну чтоб развести государство на 1,2 млрд. руб. тут без таланта никак). Пока статья - реклама семейного предприятия «Николаев и сыновья» с перечислением сыновей, только слабо про 25-летнего сына-управляющего (талантище, наверное, а не управленец). Да, у меня ВП:ПРОТЕСТ, достали эти "лендлорды", коим "место в списке Предприниматели России", но моих мои претензии к статье - не показанной значимости, персонального влияния, это не отменяет. --Archivero 23:49, 12 марта 2016 (UTC)
    Хватать Вас за руку неинтересно, да и времени на это нет. Наста была продана не за $260 млн, а за $463 млн, даже в худшие свои годы при Николаеве входила в топ-10 страховых компаний России. Полмиллиарда долларов — не сумма? Ну ОК. Влияние Николаева на свои же компании в источниках, которые есть в статье, показано в полной мере. Присутствие Николаева в Форбс-200 тоже ведь о чём-то должно говорить. И так далее. Russian avant-garde 06:52, 13 марта 2016 (UTC)
  • Открываю первый попавшийс рейтинг страховщиков на РБК, относящийся к тому периоду, когда НАСТА ещё не была продана «Цюриху», и вижу, что НАСТА была автостраховщиком №6 в 2006 году. Так что, компания была безусловно значимая. Значит, согласно ВП:БИЗ значим и создатель и руководитель этой компании. LeoKand 10:21, 13 марта 2016 (UTC)
То, что он влиял на свои компании - ну допустим (хотя в каких источниках имеющихся в статье это показано, да ещё и в полной мере - не понял). Допустим, что НАСТА - влияла на экономику (то, что компания значима, и про неё может быть статья - это понятно). Но где у персоны показано "персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли"? --Archivero 10:46, 13 марта 2016 (UTC)
  • Интересная ситуация. Крупный предприниматель, про которого много пишут. Немало людей будут каждый день искать в поиске его имя. И вместо того, чтобы получить ссылку на удобную Википедию, содержащую концентрированную информацию, должны заходить на кучу других сайтов, чтобы получить сведения. И всегда выступаю категорически ЗА то чтобы такие статьи были. По логике пользователя Archivero, который признаёт, что неровно дышит к таким персонам, если статья будет удалена, то восторжествует какая-то мировая справедливость, а он поучаствует в наказании этого человека. Загвоздка в том, что этому человеку может быть всё равно на статью о нём, а пострадают рядовые пользователи, которые хотели быстренько узнать, увидев его имя в каком-нибудь новостном сюжете, что это за человек.--Alkanchik 21:25, 22 марта 2016 (UTC)
    • Во-первых, Википедия - не замена поисковым серверам. Во-вторых, Википедия - не СМИ, чтобы следить за интересами пользователей и удовлетворять их. --Grig_siren 07:04, 23 марта 2016 (UTC)
      • Сейчас в русскоязычной вики слишком сильна партия людей, забывших первый пункт из ВП:ЧНЯВ: "Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице.". Казалось бы функция вики, давать людям информацию в удобном виде, за это её полюбили, за это она стала столь популярной. А ваша позиция обратная. Ваши аргументы имели бы какой-то смысл, если бы вам предъявили претензию, что как же так, почему про человека Х ещё нет статьи? Но никто ничего не предъявляет, люди просто создали статью (умеренно нейтральную, на мой взгляд, ну может чуть позитивную, но не считаю это проблемой), а вы поддерживаете мнение, что статья должна быть удалена. Это прямой путь к скатыванию до уровня бумажной энциклопедии с нулевым интересом. --Alkanchik 14:22, 23 марта 2016 (UTC)
        • Википедии свой авторитет заработала не на том, что в ней есть все или почти все, а на том, что в ней нет откровенной фигни. На том, что она на мелочи не разменивается. "Входной порог" в Википедию для людей достаточно высокий - и снижать его никто не собирается. И это не имеет никакого отношения к "бумажной энциклопедии". --Grig_siren 18:22, 23 марта 2016 (UTC)
          • Ну вот про "откровенную фигню" обидненько было. Понятно, что не каждая неоридинарная личность заслуживает попадания в Википедию, и насчет "высокого входного порога" все правильно. Но личность Николаева этот порог скорее преодолевает, чем нет: я уже перечислил все по пунктам и не вижу смысла повторяться, но неужели не очевидно, что это человек, который отличился как в 90-ые годы с "Настой", значимость которой тогда была очень высокая, так и сейчас, создавая действительно знаковое для России предприятие. То есть, если ему не место в списке предпринимателей России, то тогда надо ставить под сомнение и целесообразность других статей - "повышать планку", так сказать. Иначе это политика "двойных стандартов" будет. Shiraz86 18:11, 25 марта 2016 (UTC)
            • я уже перечислил все по пунктам и не вижу смысла повторяться - значит, эти пункты не имеют ничего общего с правилами Википедии. значимость которой тогда была очень высокая - во-первых, в Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "соответствие правилу ВП:КЗ" и никак иначе. И эта трактовка сильно отличается от трактовки этого слова в общебытовом смысле. Во-вторых, в Википедии значимость от темы к теме не передается. И значимость персоны нельзя обосновать тем, что он находится в каком-либо значимом отношении с другой темой. тогда надо ставить под сомнение и целесообразность других статей - В Википедии нет двойных стандартов - в Википедии есть нехватка людей для контроля соответствия статей правилам. Так что если Вы обнаружите статью, которая не соответствует правилам ВП:КЗ (или ВП:КЗП) - можете выставить ее на удаление. Только сохранению обсуждаемой статьи это не поможет никак. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". --Grig_siren 18:29, 25 марта 2016 (UTC)
              • 1. Так что если Вы обнаружите статью, которая не соответствует правилам ВП:КЗ (или ВП:КЗП) - можете выставить ее на удаление - в данном случае вижу, что еще "доводом" противников статьи является, что их "достали эти "лендлорды", коим "место в списке Предприниматели России". На мой взгляд, статья правилам ВП:КЗ удовлетворяет, источники указаны, а в обсуждении я лишь сделал некий summary. И категорически против того, чтобы "меня достали статьи такого рода" вообще указывалось как "довод" 2. Только сохранению обсуждаемой статьи это не поможет никак. - как я понял из обсуждения, претензии есть уже к самой категории "Предприниматели России", и даже само утверждение, что "входной порог" для одной категории статей выше, чем для другой, для меня не понятно - если есть четкие критерии значимости 3. И значимость персоны нельзя обосновать тем, что он находится в каком-либо значимом отношении с другой темой - в обсуждении уже упоминалось правило ВП:БИЗ, и на мой взгляд, это правильный подход: если компания стала известной в отрасли/регионе благодаря конкретным людям, то они также значимы. И "Наста", и "Лефкадия" - такие компании, и Николаев их основатель. Shiraz86 19:23, 25 марта 2016 (UTC)


Итог

Возражения против оставительного итога по сути просуммированы в этой фразе: "То, что он влиял на свои компании - ну допустим. Допустим, что НАСТА - влияла на экономику. Но где у персоны показано "персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли"?" Это возражение предполагает, что влияние на компанию (которое не оспаривается), которая в свою очередь влияет на экономику (что тоже не оспаривается), нетранзитивно. На самом же деле, учитывая, что сабж был главой компании десять лет и формировал её политику в момент, когда она была одной из крупнейших в данной отрасли в России, в транзитивности сомневаться не приходится. Сомнения возникли бы, если бы один из двух компонентов сам был проблематучен - тут этого нет. Поэтому всё-таки оставлено. --Deinocheirus (обс.) 13:33, 4 августа 2017 (UTC)

Шмидт, Вильгельм Матеус

ВП:АИ нет, ВП:ПРОВ не обеспечена, ни одной интервики нет, имя на немецком чудесным образом не ищется, в таком виде с 2007 года. Он вообще существовал? LeoKand 06:19, 10 марта 2016 (UTC)
находится по "Wilhelm Matthus Schmidt" Lomogorov 07:04, 10 марта 2016 (UTC)


Итог

Действительно. Проверил по бумажной БСЭ — всё совпадает. Указал источник. По праву номинатора снимаю с удаления. LeoKand 20:50, 10 марта 2016 (UTC)

Башкортостанская ППК

Реклама без надлежащих источников. Джекалоп 07:11, 10 марта 2016 (UTC)
  • Реклама чего - электрички?! «Летайте уфимскими электричками! Любой буккроссинг кроме фрирайдинга!» Но вообще даже новостное покрытие удручает, не говоря уже об аналитике. Закрытый региональный междусобой. Retired electrician 07:59, 10 марта 2016 (UTC)
    • День добрый. Впервые пытаюсь разместить статью о своей компании в Википедии. Помогите пожалуйста, как поправить статью? Брала за основу статьи других компаний, в частности СЗППК. Но, видимо, что то пошло не так... ))) Спасибо. --Katarina 08:31, 10 марта 2016 (UTC)
  • Быстро удалить, всё равно надо переписывать на 146%. Это даже не PR-статья о компании — это PR-статья о PR-отделе компании. LeoKand 08:09, 10 марта 2016 (UTC)


Итог

Репост, причем не первый, см. Башкортостанская пригородная пассажирская компания. Быстро удалено. --El-chupanebrei 10:34, 10 марта 2016 (UTC)

Чурсин, Илья Геннадьевич

С быстрого удаления по протесту автора. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 07:39, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость музыканта не показана, в статье только две строчки текста с перечислением групп, в которых он играл, и список альбомов, выпущенных этими группами, ни биографии, ни отзывов о его деятельности в статье нет, никакого внимания к музыканту со стороны независимых авторитетных источников в статье не показано и выгуглить не удалось, в статье ссылки только на профили музыканта и групп на различных сайтах. Удалено. --Михаил Лавров 08:52, 17 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Почётные звания Москвы

Почётный работник образования города Москвы

Не уверен в значимости, нужны независимые источники, аналогично другим званиям Москвы. --Glovacki 07:45, 10 марта 2016 (UTC)

Страница была удалена 17 марта 2016 в 05:19 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 марта 2016#Почётный работник образования города Москвы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:12, 18 марта 2016 (UTC).

Почётный работник жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

Не уверен в значимости, нужны независимые источники, аналогично другим званиям Москвы. --Glovacki 07:45, 10 марта 2016 (UTC)

Страница была удалена 17 марта 2016 в 05:19 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 марта 2016#Почётный работник жилищно-коммунального хозяйства города Москвы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:12, 18 марта 2016 (UTC).

Почётный работник физкультуры, спорта и туризма города Москвы

Не уверен в значимости, нужны независимые источники, аналогично другим званиям Москвы. --Glovacki 07:46, 10 марта 2016 (UTC)

Страница была удалена 17 марта 2016 в 05:19 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 марта 2016#Почётный работник физкультуры, спорта и туризма города Москвы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:12, 18 марта 2016 (UTC).

Почётный работник охраны окружающей среды города Москвы

Не уверен в значимости, нужны независимые источники, аналогично другим званиям Москвы. --Glovacki 07:47, 10 марта 2016 (UTC)

Страница была удалена 17 марта 2016 в 05:19 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 марта 2016#Почётный работник охраны окружающей среды города Москвы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:12, 18 марта 2016 (UTC).

Почётный работник здравоохранения города Москвы

Не уверен в значимости, нужны независимые источники, аналогично другим званиям Москвы. --Glovacki 07:47, 10 марта 2016 (UTC)

Страница была удалена 17 марта 2016 в 05:19 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/10 марта 2016#Почётный работник здравоохранения города Москвы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:12, 18 марта 2016 (UTC).

По всем

Итог

Все страницы удалены как не имеющие энциклопедического содержания (только копипаста из положения о звании). Джекалоп 05:20, 17 марта 2016 (UTC)

Вторые сборные

Внутренняя сборная Туниса по футболу

Если убрать устаревший на пять лет состав, ничего не останется от «статьи». Сидик из ПТУ 09:22, 10 марта 2016 (UTC)

Вторая сборная Северной Ирландии по футболу

Пусто, но значимо. Сидик из ПТУ 09:21, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Обе удалены за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 17:18, 8 мая 2016 (UTC)

Университет Арктики

Значимость не исключена полностью, но в данном случае это самохвальная справка с пафосными манифестами и полезными ссылками на себя, любимого, от своих людей. ВП:КИ вопиёт. Фотографии свои, на подбор как для буклета, залиты на склад, включая лого. Односторонность зашкаливает. ВП:АИ = 0 (ноль). Вики не хостинг и не рекламный стенд.  Bilderling 09:24, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость действительно не исключена, при этом стоит отметить существенное преобладание англоязычного именования University of the Arctic над русскоязычным. На данном этапе статья представляет собой рекламный проспект, ссылки аффилированы с предметом статьи, к тому же текст статьи существенно нарушает авторские права, копируя информацию с оригинального сайта, даже преамбула плохо переработана. Удалено. — Maxinvestigator 19:36, 3 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гватемала на Олимпийских играх

Гватемала на летних Олимпийских играх 1952

Гватемала на летних Олимпийских играх 1968

Гватемала на летних Олимпийских играх 1972

Гватемала на летних Олимпийских играх 1976

Гватемала на летних Олимпийских играх 1980

Гватемала на летних Олимпийских играх 1984

Гватемала на летних Олимпийских играх 1988

Гватемала на летних Олимпийских играх 1992

Гватемала на летних Олимпийских играх 1996

Гватемала на летних Олимпийских играх 2008

Гватемала на зимних Олимпийских играх 1988

Доработано, оставлено. ShinePhantom (обс) 17:23, 8 мая 2016 (UTC)

По всем

Все статьи под копирку:

Гватемала принимала участие в Летних Олимпийских играх такого-то года в городе (страна) в дцатый раз за свою историю, но не завоевала ни одной медали. Сборная страны состояла из X спортсменов (Y мужчин, Z женщин).

Итог

Одну спасли, спасибо большое, остальные удалены за пустоту. ShinePhantom (обс) 17:26, 8 мая 2016 (UTC)

Окрестность Зайцева

Математическое понятие непонятного предназначения. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Английская интервика создана тем же самым участником, что и обсуждаемая статья, в тот же самый день, что наводит на мысли о нарушении этим участником правила ВП:ОРИСС и правила ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых идей". --Grig_siren 10:43, 10 марта 2016 (UTC)
  • Это похоже на первоисточник, но даже там название не в честь автора, а просто generalized neighborhood (по которому публикаций тоже не нашёл). Даже если окажется, что это или похожее определение уже использовалось под каким-то другим названием в АИ, название нужно менять. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 11:06, 10 марта 2016 (UTC)
  • Незначимое математическое понятие. Введено Зайцевым, опубликовано им же на собственной страничке в Гитхабе, потом им же перенесено в каталог последовательностей. Значимость нулевая. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:484 02:42, 11 марта 2016 (UTC)


Итог

Удаляю по ВП:ОКЗ. Предполагаю, совместно с номинатором, ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. --Max Guinness 11:07, 26 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стрельченя, Владимир Викторович

Рекордсмен мира, победитель и призер чемпионатов по непонятно какому виду спорта. В статье этот спорт не упомянут, никаких ссылок для проверки информации не представлено. Так что установить соответствие правилу ВП:КЗП затруднительно. --Grig_siren 10:56, 10 марта 2016 (UTC)
  • Пожарно-спасательный спорт :)--2.92.75.32 11:04, 10 марта 2016 (UTC)
    • Штатные экстрасенсы-телепаты Википедии находятся в бессрочном отпуске. Так что информация подобного рода должна присутствовать в статье начиная с первой версии. --Grig_siren 11:48, 10 марта 2016 (UTC)


Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 05:23, 17 марта 2016 (UTC)

Пивоваров Артем Владимирович

Оспоренное быстое по незначимости. На мой взгляд, (само)пиар в вики на своих источниках от умелого, но почему-то одноразового участника (sapienti sat). Не настаиваю, ибо грех против ВП:ПДН. Впрочем, пусть знатоки значимости артистов посмотрят. --Bilderling 12:04, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

ВП:КЗМ п. 2 лидер в iTunes, есть обзор на альбом «Океан» от музыкального критика Игоря Панасова, хотя формально рецензии идут для не массового искусства. ВП:КЗМ п. 3 — Обозреватель, Cоцпортал, Viva, Муз-тв. Интерес к персоне имеется, творчество музыканта прогрессирует. Оставлено. MisterXS (обс.) 13:13, 25 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

(5048) Мориарти

Знач-ть. MaxBioHazard 12:38, 10 марта 2016 (UTC)
Оставить. Астероид как астероид. Почему незначим? Единственный недостаток статьи, что создана только 4 марта этого года участником Andreyadamenko1982 и дополнена Aervin, но оформлена нормально, есть источники. Oleg3280 23:27, 10 марта 2016 (UTC)
Потому и незначим, что астероид. Их значимых, вероятно, 0,1% от общего числа. А, скорее всего, и того меньше -- ShinePhantom (обс) 07:09, 11 марта 2016 (UTC)
  • Быстро оставить – похоже на ВП:ПРОТЕСТ. Есть рассмотрение в шпрингеровском Dictionary of Minor Planet Names (указан в статье) — бумажной книге от солидного изательства, ergo значимость неоспорима. LeoKand 07:17, 11 марта 2016 (UTC)
    • Ничего, что это словарь? Тогда и телефонный справочник будет критерием значимости для всех контор, в нем упомянутых. Про астероид там ровно одна строчка, все остальное - про его имя, это больше к персонажу Мориарти подойдет, чем для отдельной статьи. ShinePhantom (обс) 06:28, 12 марта 2016 (UTC)
      • О, коллега, мы подошли к началу интересной (читай, буквоедской) философской дискуссии "имя =/!= объект". Я считаю, что этой инфе в статье самое место, а "Словарь имён малых планет" достаточно подробно для астероида описывает любой из 19 тысяч именованных. Это, кстати, меньше пяти процентов от общего числа каталогизированных, про остальные писать, за отсутствием рассмотрения в источниках никто не собирается (хотя я уверен, что бумажные каталоги всех астероидов в самом деле выпускаются, и вот там про каждый действительно одна строчка). Оставить, крч. RVIN () 09:23, 12 марта 2016 (UTC)
  • Быстро оставить, ВП:КЗ - не противоречит, аргументов у MaxBioHazard не указано (в чём незначимость?), а у ShinePhantom странное предположение о не значимости по определению 90% астероидов (тогда каковы критерии) — замечание из категории ВП:ПОБАРАБАНУ, --User№101 23:57, 11 марта 2016 (UTC)
    • Критерии стандарты: ВП:КЗ. В статье три ссылки, одна - словарь по названиям, никакого рассмотрения сущности там нет, вторая и третья - типичные базы данных. -- ShinePhantom (обс) 06:28, 12 марта 2016 (UTC)
    • судя по нашей статье только в солнечной системе десятки млн астероидов размерами свыше 100 метров и, видимо, миллиарды, свыше 1 м. Так что должно быть какое-то рассмотрение, а не просто имя. -- ShinePhantom (обс) 06:31, 12 марта 2016 (UTC)
      • На данный момент написано 2107 статей об астероидах (из 422 636 пронумерованных и 19 000 поименованных), и, к примеру, о коллеге Мориарти по списку (5001—5100) космическом булыжнике (5043) Задорнов написано еще меньше, хотя он и крупнее. Детального описания нет даже в статьях про некоторые астероиды из первой тридцатки, и если это повод для удаления, то придется удалить более двух тысяч статей. Albinovan 14:32, 13 марта 2016 (UTC)
        • Вообще-то возможность существования полноценной статьи определяется не наличием/отсутствием постоянного номера/названия астероида или кометы, и тем более не тем, кто сколько залил недостабов в Википедию, а наличием научных публикаций. Если таковых за три с половиной десятилетия не нашлось, то о чём, собственно, должна быть статья? Показательно, что все многочисленные интервики-перенаправления на более общие списки. WindWarrior 07:47, 16 марта 2016 (UTC)
          • У вас, коллега, фактическая ошибка в последнем предложении: из 18 интервик общий список только в en-wiki, остальные ведут на отдельные статьи. Ну вы это, аккуратнее. RVIN () 11:17, 17 марта 2016 (UTC)
  • Обсуждалась аналогичная ситуация с галактиками. Когда выяснилось, что одних только найденных и попавших в каталоги галактик в мире миллионы, а в перспективе - миллиарды, причем подавляющему большинству из них ни один исследователь-человек не уделил ни одной секунды и ни одного слова (сведения собираются и каталогизируются в автоматическом режиме или, в лучшем случае, с привлечением анонимных некомпетентных добровольцев краудсорса по несколько человеко-секунд на галактику), в сообществе стала перевешивать сдержанная позиция по поводу значимости галактик и несколько статей даже были удалены, в том числе по объекту небольшого суперизвестного исторического каталога NGC. Предлагаю с астероидами так же умерить оптимизм (а хорошо бы и по рекам и, особенно, по озерам, которых в одной Карелии больше, чем квартир, а на плато Путорана их больше, чем там побывало людей за всю историю). 2001:4898:80E8:4:0:0:0:484 16:23, 16 марта 2016 (UTC)
  • Комментарий: Я думал, по астероидной тематике у сообщества молчаливый консенсус, а тут вот оно как. Наличие уникального собственного имени (и наличие поэтому абзаца в Dictionary of Minor Planet Names) может трактоваться (и будет многими трактоваться, в т.ч. мной) как достаточное освещение во вторичных источниках, поэтому копья тут ломать можно долго. Почему бы вместо этого не обсудить и не разработать уточняющие ВП:Критерии значимости астрономических объектов, наподобие en:WP:NASTRO? По ним в англовики статей о всех именованных астероидах не будет, вот и мы решим в ту или другую сторону, чем много раз обсуждать частные случаи. RVIN () 11:17, 17 марта 2016 (UTC)
    • зачем заниматься ерундой и изобретать сложные и неудобные правила? Давно уже неоднократно успешно применялось в рувики правило: астрообъект значим, если описывается в научных статьях в объемах, выходящих за рамки банальных характеристик объекта. И галактики уже оптом и в розницу удалялись, и астероиды, и метеориты. Просто никто за постоянную расчистку этих конюшен не брался и они постепенно зарастали снова - чего б не написать статью, взяв шаблонную заготовку и подставив пяток цифр. А словарь имен к науке имеет третьестепенное значение - с таким критерием все именованные геообъекты внезапно становятся значимыми. Так что, молчаливый консенсус то есть, авторы пустышек только его игнорируют -- ShinePhantom (обс) 18:40, 17 марта 2016 (UTC)


Если так идти, то все статьи про астероиды (кроме, может быть, десятка не-стабов) можно удалить по незначимости. Однако, если их выставлять, это будет нарушением ВП:Однотипные КУ. Я категорически против, оставить статьи про астероиды. Если у астероида есть название, значит у него точно есть значимость. В списках астероидов информации по происхождению названий нет, получится, что придётся все таблицы редактировать. Статья была чуть не так оформлена, я исправил (дифф). Одна из огромного количесва статей про астероидов. Только те являются стабами, а эта чуть длинее. Хотя, может, тоже можно в стабы. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 19:22, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

После выноса к удалению статья была существенно доработана. Приведены источники, описывающие этот астероид. Оставлено. --Andreykor (обс) 09:32, 7 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:File other

Шаблон для вывода какого-то определённого текста на страницах файлов; перенос из англовики, очевидно, для использования в других шаблонах, но никому не понадобился. Есть более простые схемы {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Файл}} или через {{namespace detect}} для случаев посложнее --windewrix 12:50, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Никому не пригодился, функциональность заменяется другими шаблонами, удалено --windewrix 07:54, 23 марта 2016 (UTC)

Исламский культурный центр - мечеть г. Киев

Напсано, в целом, по ненезависимым источникам и в презентационном стиле. См. также Исламский культурный центр - мечеть г. Днепропетровск (†) --windewrix 13:00, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

«На первом этаже культурного центра расположен ресторан Family House, предлагающий блюда ближневосточной, европейской и североафриканской кухни. Здесь в тепле и домашнем уюте можно отметить с близкими и друзьями семейный праздник или знаменательную дату». И всё в таком духе. Ссылок на неафиллированные источники так и не появилось. Удалено --windewrix 07:56, 23 марта 2016 (UTC)

Укачин, Расул Борисович

Значимость артиста возможна, но не показана. Источников нет. --Glovacki 13:27, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Главные роли в значимых фильмах, насчет театральных - тоже вероятность есть. Есть публикации о нем. Оставлено. Dmitry89 (talk) 19:19, 3 августа 2017 (UTC)

Украинская медийная группа

Статья почти пустая. Значимость может быть и есть, но сейчас этого не видно. --Glovacki 13:35, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 17:28, 8 мая 2016 (UTC)

СССР-2061

Ни малейших признаков соответствия ВП:Значимость пока не видно. 188.162.64.19 13:41, 10 марта 2016 (UTC)
  • Удалить! Сам не понимаю, зачем это держат. Brunter 15:47, 10 марта 2016 (UTC)
  • Удалить как {{db-redirspace}} на статью в Инкубаторе СССР-2061. Oleg3280 22:45, 10 марта 2016 (UTC)
    • Участником NuCa из статьи самовольно снесён шаблон "к удалению", об чём ему выписано предупреждение. Им же статья досрочно перенесена в Инкубатор. Тем не менее, на данный момент и в слегка доработанном варианте текста ни малейших признаков значимости не видно. 94.188.46.39 03:33, 11 марта 2016 (UTC)
  • Значимости никакой, проект сам по себе тоже ужасен.--Dmartyn80 08:36, 11 марта 2016 (UTC)
  • Пока что не нужно удалять статью. Когда срок пребывания статьи в инкубаторе её либо удалят,либо перенесут в основное пространство. 1112-Ryzhkov 16:37, 13 марта 2016 (UTC)


Немного помогу с ссылками:

Думаю, что значимость есть. Oleg3280 22:33, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

В отношении статьи допущен целый ряд неправомочных действий. Участник NuCa на грани вандализма сносит шаблон {{к удалению}}, а позже путём переименования статьи помещает её в инкубатор. Аноним 94.188.46.39, ранее уже подвергавшийся блокировкам за нарушение правил, восстанавливает этот шаблон, что в отношении инкубационных статей запрещено его регламентом и так далее. Не вижу перспектив углубляться в споры «он первый начал». КУ предлагалась статья СССР-2061, она УДАЛЕНА. В инкубаторе сохранена соответствующая статья, у автора есть ещё дней 20 для её доработки. Не исключаю, что кто-то из администраторов или ПИ предложит снести и её, а позже восстановить самому автору в инкубаторе. Считаю это излишним формализмом. --Max Guinness 07:54, 20 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • Коллега! Аноним, упоминающися в вашем итоге, протестует. Действительно блокировка была на него наложена, но была мною же, как заблокировавшим, признана ошибочной и снята. Пожалуйста, в следующий раз повнимательнее. --Torin 20:19, 20 марта 2016 (UTC)
  • Max Guinness, флаг вам выдали для оценки качества статей. Для оценки действий участников надо еще дорасти, чтобы получить следующий. Пока получается плохо. --85.140.4.122 20:43, 20 марта 2016 (UTC)


Альбомы Андрея Миронова

Андрей Миронов (альбом, 1977)

Поёт Андрей Миронов

По всем

Не показана значимость, страницы состоят только из списков песен и технических данных альбомов. Сидик из ПТУ 13:49, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимости не видно, проблемы с ВП:МТМР. Удалены оба-- ShinePhantom (обс) 03:55, 17 марта 2016 (UTC)

Украинские орнаменты

Во-первых, о стилю подозрение на копивио, хотя не могу найти пока. Во-вторых не уверен в значимости, даже в украинской википедии статьи на эту тему нет. Хотя кое-какие источники находятся, может кто-то и покажет значимость. --Glovacki 13:49, 10 марта 2016 (UTC)
  • Тема заначимая, но только при наличии 100% АИ. На такую тему столько нафантазировано, что даже авторитетнсть печатной книги надо под лупой разглядывать, не говоря о сайтах. В таком виде удалить. Владимир Грызлов 14:56, 10 марта 2016 (UTC)
  • Мало того, что нужны АИ (которых в статье нет), нужно еще определить специфику украинских орнаментов и их отличие от орнаментов других славянских народов. А общего в этих орнаментах значительно больше, чем специфического. --Grig_siren 07:50, 11 марта 2016 (UTC)


Итог

АИ нет, проверить невозможно, ссылка дохлая, да и явно не авторитетная. Утверждения по тексту, мгяко говоря, крайне сомнительные. Удалено за ОРИСС. -- ShinePhantom (обс) 03:50, 17 марта 2016 (UTC)

Лукин, Игорь Петрович

Сначала хотел поставить быстрое удаление. Потом, погуглив, немного засомневался. Но удалить всё же стоит. Brunter 15:45, 10 марта 2016 (UTC)
  • это явное БУ. Проще написать новую статью - весь этот поток сознания все равно придется удалять. $talker (SS) 19:08, 10 марта 2016 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 11 марта 2016 в 01:44 (UTC) участником INSAR. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|10-03-2…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 13 марта 2016 (UTC).

IP hijacking

Почти С2. MaxBioHazard 16:12, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

«Концепция BGP hijacking вращается вокруг определения местоположения провайдера, который не фильтрует объявления (преднамеренно или иным образом) или определяет местоположение провайдера, чей внутренний сеанс BGP или сеанс провайдер-провайдер восприимчив к атаке человек посередине», «По умолчанию пиры EBGP попытаются добавить все маршруты, полученные другим пиром в таблицу маршрутизации устройства, и попытаются распространить почти все эти маршруты другим коллегам EBGP. Это может быть проблемой, поскольку многосетевые организации могут непреднамеренно распространить префиксы, полученные от одного AS до другого, заставляя конечного клиента стать своим новым клиентом, пользуясь лучшим путём к этим префиксам», «Атакующему весьма свойственно вызывать серьезные нарушения в работе сети, до и включая полную потерю связи» — как эти последовательности слов превратить в текст на русском языке непонятно, собственно, за полгода этого никто и не сделал, поэтому страница удалена по признаку ВП:КБУ#С2, bezik° 09:55, 5 сентября 2016 (UTC)

Уляницкий, Владимир Антонович

Копивио из [1]. но поскольку создана статья давно, и человек безусловно значим, то не на быстрое. --Glovacki 16:30, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Не помогло, удалено за нарушение АП. -- ShinePhantom (обс) 03:53, 17 марта 2016 (UTC)

Университет Неаполис

Не вижу значимости у университета. --Glovacki 19:27, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием энциклопедической (несправочной) информации. Джекалоп 05:28, 17 марта 2016 (UTC)

Полендвица

Значимость сомнительна, нет ссылок на источники. 217.172.29.44 20:03, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Продемонстрировано существование отдельного слова в русском языке (что оно при этом изначально значило в белорусском или польском — при этом уже неважно, у татар тоже «балык» — это рыба вообще). Судя по приводимым в статье источникам, описывается не просто вырезка как мясопродукт, а конкретное блюдо (с вариациями), имеющее традиции приготовления и даже употреблявшееся с разной частотой в разное время года. Стама статья посвящена тоже не мясопродукту, а блюду. В таких обстоятельствах нарушения ВП:ОМ не видно — полная синонимичность не доказана, и даже если статья посвящена отдельному виду приготовления филе, она подпадает под первое же исключение, перечисленное в разделе «Что не является ответвлением» этого правила. Оставлено. --Deinocheirus (обс.) 13:55, 4 августа 2017 (UTC)

Эхо (фильм, 2014)

Машинный перевод, снято с БУ новоявленным ПИ с нравоучительным комментарием без переноса на КУ. Переношу сейчас. Статью никто перерабатывать явно не собирается. Sealle 20:04, 10 марта 2016 (UTC)
  • Немного подправил. Со значимостью у фильма проблем нет, надо Оставить и доработать.--Drummer 06:59, 11 марта 2016 (UTC)
  • Статья полностью переведена и переработана. Чуть более суток, вопреки прогнозам. Особая благодарность опытному администратору за тёплые слова поддержки начинающему ПИ. А удалил КБУ я правильно, ибо сказано «С2 ...не касается статей, созданных недавно». --Max Guinness 09:29, 11 марта 2016 (UTC)
    • Статья привлекла внимание коллеги, взявшегося за первичную переработку, именно потому, что попала на КУ. Что от Вас и требовалось - либо сразу взяться за самостоятельную переработку, либо привлечь к статье внимание других участников, но никак не прятать её от желающих переработать, цепляясь за букву правила. Sealle 07:48, 12 марта 2016 (UTC)


Итог

Переработано, оставлено. ShinePhantom (обс) 03:48, 17 марта 2016 (UTC)

Уполномоченный ЦИК и СНК СССР в Сочинском районе по курортным вопросам

Во-первых статья фактически пустая. Во-вторых не понятна значимость должности. --Glovacki 20:10, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Коротко и незначимо. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:43, 17 марта 2016 (UTC)

Крылова-Лукомская, Татьяна Николаевна

Учёный-оптик. Очень коротко, плюс соответствие ВП:УЧЁНЫЕ сомнительно. Сталинская премия хотя и является весомой наградой, но «автоматической значимости» не даёт. 217.172.29.44 20:24, 10 марта 2016 (UTC)
  • Проблема с ВП:ПРОВ. Я вот подтверждения премии не нахожу, видимо, речь об этой - видать, что-то жутко секретное было. Источник в статье - АИ, но его тираж - 1000 экз. - это непроверяемо. --Archivero 21:36, 10 марта 2016 (UTC)
  • Сталинская премия дает значимость по второму формальному критерию ВП:УЧ. Подтверждающий источник нашёл. Afandr 22:29, 10 марта 2016 (UTC)


Итог

ВП:УЧФ, п. 4: Сталинская премия. Быстро оставлено. Russian avant-garde 23:59, 10 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите

Не вижу значимости, ну и статья в ужасном состоянии. --Glovacki 18:38, 11 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено за сомнительную значимость и отсутствие энциклопедического содержимого - сплошная первичка из приказов и законов.ShinePhantom (обс) 17:31, 8 мая 2016 (UTC)

Уремический синдром

Тема значима, а вот статьи нет. Даже не стаб. --Glovacki 22:00, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

 Оставлено. Существует более старая и более качественная статья, по содержанию дублирующая выставленную на удаление: «Уремия». Перенес кое-что отсюда, а саму статью оставил, как перенаправление. С уважением, Золоторёв Павел 15:13, 17 марта 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уязвимости AJAX

Давно хотел предложить эту статью к удалению. На её странице обсуждения говорится, что очень многое не соответствует действительности и статья должна быть полностью переписана либо удалена. Была создана 18.12.2008 участником UserASD, интервик нет, внешних ссылок очень мало, из основного пространства только AJAX. Что касается предлагаемой к удалению статьи, то она нарушает, как минимум, ВП:ЧНЯВ и практически является учебником юного хакера . Зачем подобный материал в Википедии, к тому же устаревший? Номинация не протестная. Oleg3280 23:11, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ЧНЯВ и ОРИСС. -- ShinePhantom (обс) 03:35, 17 марта 2016 (UTC)

Silent Running (Limited Edition)

Пост-рок альбом. Значимость не показана. Оформления ноль. Нету ВП:МТМР Alexandr ftf 23:20, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 03:32, 17 марта 2016 (UTC)

Armenian Space Station

Прогрессив-метал группа из США армянского происхождения. Значимость не показана по ВП:КЗМ и сомнительна. Alexandr ftf 23:54, 10 марта 2016 (UTC)

Итог

Данные о тиражах, показателях коммерческого успеха, бриллиантовых, золотых, платиновых дисках в статье отсутствуют. Сведения о местах в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения в статье отсутствуют. Далее, ссылки на профили группы в MySpace, Facebook, а также на официальный сайт не являются доказательством значимости; ссылка на Armenian Pulse содержит лишь краткую тривиальную информацию и не является освещением жизни и деятельности, как того требует подпункт 3 пункта 1 ВП:КЗМ. Информация, представленная на сайте last.fm может редактироваться любым зарегистрированным там участником, поэтому ссылка туда также не служит доказательством значимости. Таким образом, соответствие группы критериям значимости деятелей массового искусства в статье не показано. Удалено--EugenG 20:14, 17 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Downgrade Counter