Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/11 апреля 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Динамическое программирование. Замена оборудования

Подозреваю копипасту из указанного учебника. 88.81.35.95 01:34, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить Про метод динамического программирования уже есть статья с хорошими ссылками на источники. Этот метод очень популярен, он применялся к самым разнообразным задачам, в том числе и к задаче о замене оборудования, одна из разновидностей которой здесь рассмотрена (излишне подробно).--Bulatov 17:17, 11 апреля 2014 (UTC)


Итог

Соответствие ВП:ОКЗ конкретно этой задаче подтвердить не удалось, удалено --Ghuron 09:58, 19 апреля 2014 (UTC)

Galex

Значимость корейского ПО по ВП:СОФТ не показана. АИ нет. В англовики ничего подобного тоже не видно. Oleksiy Golubov 02:45, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Вероятно, мистификация. Ни компания Pachghundai-Exlepblazer, ни некий протокол HUYAK не ищутся. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 08:06, 18 апреля 2014 (UTC)

Yeson

ВП:ОКЗ плюс реклама. Томасина 04:16, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, подробно пишущих о данном учреждении не обнаружено (искал на английском, в корейском не силён). Удалено по аргументам номинатора --Ghuron 11:26, 18 апреля 2014 (UTC)

Битвы Средиземья

Значимость под сомнением. АИ нет. Местами ОРИСС. --MeAwr77 04:51, 11 апреля 2014 (UTC)

Битва Пяти Воинств

АК:775#Решение при анализе на соответствие ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ рекомендует оценивать потенциал статьи. В fr:Bataille des Cinq Armes#Adaptations наличествует несюжетная информация (в частности, об одноименной настольной игре с критикой в White Dwarf). В соответствии с пунктом 3.2.2 вышеозначенного решения статья оставлена --Ghuron 11:37, 18 апреля 2014 (UTC)

Битва при Пеларгире

А вот это гораздо менее популярный эпизод, источников позволяющих статье «вырасти» из ВП:НЕИЗЛОЖЕНЕ не обнаружено. Удалено согласно пункту 3.2.3 АК:775#Решение. Желающие могут перенести отсюда необходимые сведения в статью Список войн и сражений Средиземья, проставив соответствующий редирект (я не понимаю структуру этого списка, поэтому туда не лезу) --Ghuron 12:04, 18 апреля 2014 (UTC)

Битва при Моранноне

Ну в данном случае есть экранизация, и как нам подсказывает en:Battle of the Morannon#Adaptations другие адаптации. Ну и вообще источники с несюжетной информацией тоже гуглятся, оставлено согласно пункту 3.2.2 АК:775#Решение --Ghuron 05:59, 19 апреля 2014 (UTC)

Великая война в Средиземье

Насколько я понимаю, это англ. War of the Silmarils. Не самый популярный эпизод, удалено аналогично Битва при Пеларгире. Желающим перенести текст в список — копия --Ghuron 09:56, 19 апреля 2014 (UTC)

По всем

Быстро оставить. Значимые вехи истории для вселенной. Да, статьи не в лучшем виде, но значимы. У нас нет человека, который бы реально взялся бы за вселенную.--2A03:7380:23C2:4000:B00F:89D:9423:3B10 12:00, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Предлагаю влить пересказ сюжета в Список войн и сражений Средиземья, оставив историю правок в редиректах, как сделали с Битва при Форносте и Битва при Дагорладе. В ангвики так.--Philip J.1987qazwsx 13:56, 16 апреля 2014 (UTC)


Орск-Первомайский (аэродром)

Значимость не показана. АИ нет. Ссылка на копию текста статьи (кто у кого взял - не ясно). --MeAwr77 04:55, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Найти источники, подтверждающие соответствие аэродрома критерию ВП:ОКЗ не получилось, статья удалена --Ghuron 10:05, 19 апреля 2014 (UTC)

Script of the Bridge

Значимость музыкального альбома не показана. Не соответствует ВП:МТМР. V.Petrov(обс) 05:10, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено --Ghuron 10:52, 19 апреля 2014 (UTC)

Деканат

Нужна ли отдельная от декана статья? Carpodacus 05:54, 11 апреля 2014 (UTC)
  • В таком виде не нужна. Но дело в том, что и Декан (должность) представляет собой список из 50 пунктов — должностные обязанности декана (вероятно, из какой-то инструкции) со ссылкой на ЭСБЕ, где речь вообще о монахах-гробовщиках. То есть хрен редьки не слаще. 91.79 06:06, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Я тоже обратил на это внимание, но обязанности всё-таки не из ЭСБЕ (он использован для другого раздела), а из современного российского классификатора. Режет глаз, конечно, особенно количеством, но как по-другому-то? Carpodacus 06:16, 11 апреля 2014 (UTC)


Итог

По другому, разумеется, можно, но действительно в статье декан. Самостоятельной значимости нет, заменил на редирект --Ghuron 10:58, 19 апреля 2014 (UTC)

Карта, Мария

С быстрого. Хотя в статье сейчас лишь дискография (даже фильмографии нет, а ведь её снимали Дзеффирелли и Коппола), удалять было бы опрометчиво. Всё-таки гордость Сардинии, выдающаяся фолк-испольнительница. 91.79 05:57, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Статья доработана и в настоящем виде не нарушает никаких правил. Оставлено. Джекалоп 06:32, 19 апреля 2014 (UTC)

Эмбер Доун Монтана

Хотел было удалить по КБУ C5 как "героиню новой комедии", но статья-таки оказалась об актрисе. У актрисы-то значимость есть? Carpodacus 06:02, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Соответствие 15-летней актрисы критериям значимости не просматривается ни в настоящей статье, ни в её английской и польской версиях. Удалено. Джекалоп 06:34, 19 апреля 2014 (UTC)

Цароев, Абдула Дудиевич

Значимость вероятна (именем человека назван интернат), но по правилам не показана. Carpodacus 06:05, 11 апреля 2014 (UTC)
  • По ВП:ПРОШЛОЕ, он умер в 1985 году. 91.79 06:40, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Я видел эту ссылку в статье. Газета «Ингуш» — явно слабоватый источник для ВП:ПРОШЛОЕ. Carpodacus 09:18, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Строго говоря, это газета «Ингушетия», центральная в республике. Ссылку я дал, поскольку там назван год смерти, в других местах не встречал, да и в статье его нет (Upd. Пригляделся, а это другая публикация о Цароеве в том же издании; добавил ссылку). Но материалов куда больше, включая печатные. Плюс увековечивание памяти специальным указом главы республики. 91.79 15:40, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Участник 91.79, абсолютно прав. Ссылок на персону в интернете более чем достаточно. Персона считается героем ингушетии. Ощущение, что номинация на удаление носит протестный характер. Быстро оставить / 84.228.213.40 15:46, 11 апреля 2014 (UTC)
      • А Российская газета?--Archivero 18:19, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Кстати, в источниках имя чаще с двумя «л» (как здесь). И что касается Горского кадетского корпуса имени Цароева: ведь для Ингушетии это как Суворовское училище для России. Вывод напрашивается. 91.79 15:53, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Ув. 91.79, я по своим по возможностям работы в википедии не могу исправить имя Абдула (в заглавии) на Абдулла. Это, во-первых. И, во-вторых, в википедии есть отдельная статья о ряде кадетских корпусов, и в этой статье упомянут кадетский корпус имени Цароева (там было Цороева - я исправил "о" на "а"). Но если исправить в заглавии статьи Абдула на Абдулла, то ссылка на Цароева в статье о кадетских корпусах станет красной (то есть не существующей). С ув. / 84.228.213.40 17:17, 11 апреля 2014 (UTC)
Статью написал Журналист газеты Сердало он пока новичок и плохо разбирается в Википедии если есть хоть немного значимости прошу Оставить. -- Дагиров Умаробс вклад 17:27, 11 апреля 2014 (UTC)
Ссылку в статье о корпусах легко исправить. Если правильнее «Абдулла», то переименуем, конечно. 91.79 17:53, 11 апреля 2014 (UTC)
  • значим-то значим, а вот независимые источники есть? А то в статье Газдиева указано, что был представлен к ГСС самим Медведевым ещё в 44-ом - да вот обошли (интересно, год 44-ый автор указал "с потолка" или "притянул" к году депортации ингушей); и только он да Медведев знали кто такой Кузнецов на самом деле(!); да и вообще от смерти Кузнецова спас... Тенденциозные источники - и это это все портит - у человека значимости и без этих преукрашиваний сказочных предостаточно. Оставить, конечно, статью, но аккуратно - без лозунгов и пропаганды непонятно чего (хотя, понятно, конечно), делая из офицера какой-то инструмент для формирования мнения: "заставил считаться с собой Систему, создавшую ГУЛАГ и сославшую в лагеря многие и многие тысячи людей". ВП:НЕТРИБУНА, короче. Текст разбил на абзацы - читать невозможно было, факты из источников дополнил. С уважением, --Archivero 22:39, 11 апреля 2014 (UTC)UPD: выше поставил ссылку на РГ - но там тоже вся инфа по воспоминаниям родственников из серии "подслушанное в время разговоров за столом Цароева с академиком Чазовым" похожая на байки; и любят же на Кавказе академиков - это +100 к правдивости даёт.--Archivero 18:19, 12 апреля 2014 (UTC)


Итог

По моему скромному мнению, присвоение имени персоны кадетскому корпусу - это есть признание заметного вклада именно как военного, то есть прямое соответствие пункту 1 критериев значимости для деятелей прошлого. Определённые пропагандистские перекосы в статье имеются; но в такой же степени они имеются ещё в огромном количестве статей о героях второй мировой войны. Это не причина для удаления. Таким образом, оставлено. Джекалоп 06:42, 19 апреля 2014 (UTC)

Your Whole Life Is Leading Up to This

Значимость музыкального альбома не показана. Carpodacus 06:07, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Стоит ли усилий? Статья на шведском ещё более убогая, рецензии нет даже на Allmusic, «высокие отзывы критиков» не отыскиваются, в чартах не засветился... 91.79 07:02, 11 апреля 2014 (UTC)


Итог

Удалено, незначимо. ShinePhantom (обс) 03:58, 18 апреля 2014 (UTC)

Список криминальных инцидентов, связанных с расщепляющимися материалами

Подборка новостей без обобщающего источника (да и без источников на конкретные новости). MaxBioHazard 07:06, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Если уж, как написано в статье, ежегодно до 150 случаев нелегальной торговли такими материалами только МАГАТЭ фиксирует, то эти два десятка случайно выбранных вообще ни о чем. Удалено, подборка новостей по странному критерию. ShinePhantom (обс) 04:07, 18 апреля 2014 (UTC)

Научные организации в области логики

Безусловно интересная коллекция ссылок, но в текущем виде подпадает под ВП:КБУ#С3. Есть потенциал и как энциклопедической статьи и как информационного списка, если, конечно, изыскать источники, в совокупности изучающие явление научных организаций в области логики. Но в текущем состоянии в пространстве статей это не может находится, поэтому, если за неделю альтернативных идей не возникнет — то предлагаю перенести сюда: Проект:Логика/Списки/Научные организации в области логики, bezik 07:40, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Других идей не возникло, перенесено в проект согласно предложению номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 07:56, 18 апреля 2014 (UTC)

Заюнчковский, Юрий Петрович

Соответствие ВП:КЗП не показано. Викидим 08:36, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Ссылки на АИ представлены. Полностью соответствует содержательным критериям ВП:БИО для ученых - автор монографий, учебников, сотавитель словаря, переводчик. Труды ученого до сегодняшнего дня не потерялм свое значение. Мое мнение - Оставить / 84.228.213.40 14:58, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Формальные критерии ВП:УЧ не выполнены. Содержательные: выполнен лишь 6, 7 не показано (есть учебники, но применялись ли они за пределами ВУЗа?). Итого пока меньше двух. Викидим 17:30, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Тут стоит включить здравый смысл: действительно думаете, что по учебникам центрального издательства «Высшая школа» для филфаков, вышедшим, прямо скажем, не мизерными тиражами, обучались только в МГУ? А по переизданию в СпбГУ (к коему вузу Ю. П. Заюнчковский отношения не имел) — только в этом университете? (Если не полениться, то и п. 3 можно нарыть.) 91.79 17:47, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Согласился по поводу 7. Если нароете 3, я сниму номинацию. Викидим 17:53, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Ув. Викидим, может быть вы согласитесь, что персона проходит по содержательным критериям и по 8 пункту - научно-популярные книги тиражем более 500 экз.(номера 1 и 6 в предсталенной библиографии)? - если да, то по содержательным критериям статья о персоне должна быть оставлена / 84.228.213.40 20:38, 11 апреля 2014 (UTC)
  1. Румынско-русские литературные связи второй половины XIX – начала XX века / ИМЛИ; Акад. Румын. Нар. Республики. Ин-т истории, лит. и фольклора; Редкол.: И.И. Анисимов [и др.]. – М.: Наука, 1964. – 299 с. Из содерж.: Новиков М. Русская литература в Румынии во второй половине XIX века / Пер. П.С. Ройзман; Чобану В. Краткий исторический обзор румынско-русских литературных связей до объединения Румынских княжеств / Пер. А.В. Лубо; Гане Т. Творчество Лермонтова в Румынии / Пер. П.С. Ройзман; Двойченко-Маркова Е.М. "Русские" произведения Богдана Петричейку Хашдеу; Чобану В. Творчество Тургенева в Румынии / Пер. А.В. Лубо; Чобану В. Ф.М. Достоевский и Румыния / Пер. Ш.П. Садовника; Николеску Т. Толстой и литературная борьба в конце XIX – начале XX века / Пер. П.С. Ройзман; Садовник Ш.П. Гоголевские традиции в комедии И.Л. Караджале "Потерянное письмо"; Николеску Т. Чехов и Румыния / Пер. П.С. Ройзман; Гане Т. Чехов и румынские писатели Садовяну и Ребряну / Пер. Т.Н. Свешниковой; Кожевников Ю.А. Короленко и Румыния; Заюнчковский Ю.П. Румынская литература в России до 1917 года; Копилин Д. Борьба мнений вокруг Горького в Румынии / Пер. Л.Н. Нестеровой
  2. Дима Ал. Принципы сравнительного литературоведения: Пер. с рум. / Предисл. ["На важном направлении исканий"] В.И. Кулешова. – М.: Прогресс, 1977. – 229 с. Рец.: Заюнчковский Ю. // Лит. обозрение. 1977. № 9. С. 69–70; Кулешов В. // Обществ. науки. 1977. № 6. С. 219–221; Дубашинский И. // Вопр. лит. 1978. № 6. С. 297–302; Ровда К.И. // Рус. лит. 1980. № 4. С. 188–189.
Исходя из представленных данных, видно, что труды персоны были и остаются значимыми по сегодняшний день. / 84.228.213.40 21:29, 11 апреля 2014 (UTC)


Итог

Соответствие п. 6, 7 ВП:УЧ не оспаривается. В дополнение к этому — доцент и создатель специализации по румынскому языку в МГУ это по сути соответствие п. 4, http://old.philol.msu.ru/rus/kaf/romphil/ist.htm: Весь цикл обучения – практические и теоретические аспекты – обеспечивался Ю. П. Заюнчковским – ведущим специалистом в области румынского языка. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 07:49, 18 апреля 2014 (UTC)

Губка Боб Квадратные Штаны 2

Перенесено с быстрого удаления. Судя по интервикам значимость теоретически есть. JukoFF 11:02, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Практически тоже, за год до релиза источников в ен-вики целая куча. Обвешал шаблонами и оставил --Ghuron 11:04, 19 апреля 2014 (UTC)

StaffCop

Реклама. JukoFF 11:03, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Рекламы я особой не вижу, но и соответствия ВП:ОКЗ, признаться, тоже. Первые две ссылки - тупо перепечатанный пресс-релиз, авторитетность автора этого обзора для меня неочевидна. Удалено — Эта реплика добавлена участником Ghuron (о • в)

Малышев, Фёдор Петрович

Достаточна ли статья в справочнике "Кто руководил НКВД" для перенесения этой статьи в "Википедию"? 92.243.181.22 12:12, 11 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

По должностям мы судим ныне живущих людей, а помимо «должностных» критериев в ВП:БИО имеется раздел ВП:ПРОШЛОЕ, который отодвигает конкретные регалии на второй план и сосредотачивается на освещении в источниках. Именно по ВП:ПРОШЛОЕ, а не по рангам, и определялась значимость многих деятелей НКВД (см. например, Википедия:К удалению/5 декабря 2013#Лулов,_Григорий_Николаевич), благо речь идёт о событиях 70—80-летней давности.

Особенность данного случая — в том, что дата смерти человека неизвестна и формально отнести его к давноумершим персонам нельзя. Но учитывая дух этого правила, я полагаю совершенно разумным подключить ВП:ПРОШЛОЕ и здесь. Разграничение на живых и давно умерших людей вводилось, чтобы отсечь потенциально аффилированный интерес, который может сойти на нет после смерти. Очевидно, что создатели справочника «Кто руководил НКВД» исходили из независимого интереса к высшим чинам ведомства, а последнее известное событие в жизни Малышева (выход из тюрьмы и заселение в дом на Каляевской) произошло за 28 лет до издания этой книги. Я полагаю, что пункты «Содержатся ли упоминания спустя много лет...» и «Содержатся ли упоминания... в вызывающих доверие справочных изданиях...» здесь применимы в той же степени, как в случае смерти Малышева в 1971 году (тем более, что из тюрьмы он выходил 70-летним стариком), и по ним должно быть зафиксировано твёрдое соответствие. Заявления, что Малышев может быть описан только в специализированной энциклопедии об органах госбезопасности, не является корректным аргументом: Википедия включает в себя материал специализированных энциклопедий и может описать все предметы, которые получили энциклопедическое описание. Собственно, созданное «Мемориалом» фундаментальное издание «Кто руководил НКВД» его и даёт. Статью следует Оставить. Carpodacus 20:12, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

В общем-то с предварительным итогом можно только согласиться. Оставлено. Фил Вечеровский 15:59, 19 апреля 2014 (UTC)

Ocean Shiver

Соответствие музыкального коллектива ВП:ОКЗ или ВП:КЗМ не показано. Репост быстро удалённого. V.Petrov(обс) 13:38, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Реальных источников, если не считать двух интервью, одно из которых указано в статье, видимо, нет (найти не удалось), но и эти являются аффилированными. Сам проект не является широкоизвестным, никаких лавров и призов-премий не снискал, соответствия ВП:КЗМ нет, как нет и соответствия ВП:ОКЗ. Удалено за незначимостью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 13:03, 18 апреля 2014 (UTC)

Аргументы и факты — Украина

В таком виде — не статья. -- Baden-Paul 14:12, 11 апреля 2014 (UTC)
Если Вам нечего сказать, не зафлуживайте обсуждение, пожалуйста. Аргументация стандартная, как для номинации (примеры: (1), (2), (3)), так и для итога ((1), (2), (3)). В таком виде, не статья. Или доработайте, или Удалить. -- Baden-Paul 17:32, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Основная статья про еженедельник "Аргументы и факты", мягко говоря, коротковата. Так что пока не вижу смысла создавать отдельные статьи про её региональные выпуски. Предлагаю всю информацию из данной статьи перенести в Аргументы и факты. --Bulatov 13:41, 19 апреля 2014 (UTC)


Итог

Вот уже 217 дней в статье ни одного источника вообще (страницы №404 и сообщение «нарушены права интеллектуальной собственности бренда „Корреспондент“» к предмету статьи отношения не имеет) не говоря уж о том, что и в лучшие времена соответствия ОКЗ в статье явно не было. Удалено. Фил Вечеровский 16:29, 19 апреля 2014 (UTC)

Смачиваемость угольной поверхности

В статье говориться обо всём: о смачиваемости, смачивании; о флотации, но ничего не говориться в теме статьи «Смачиваемость угольной поверхности». Ну и как обычно нет ссылок на источники информации. --Tretyak 14:32, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Автор работал над статьей Инкубатор:Смачиваемость и самостоятельно перенес её в ОП, где она была заменена редиректом. После этого автор решить воссоздать её в ОП под другим названием, добавив некоторые фрагменты, которые легко гуглятся. Удалено как ВП:ОМ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 07:35, 18 апреля 2014 (UTC)

Сезон 2013 RRC

Голый график гонок. Без ничего. Значимость? --Bilderling 14:57, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Несоответствие пункту 7 ВП:ТРС, удалено --Ghuron 11:28, 19 апреля 2014 (UTC)

Дренажные исследования

Пока не вижу достаточной собственной значимости для написания отдельной статьи вместо дополнения, например, статьи Аэродинамическая труба (приведенный источник, насколько я понимаю, тоже пишет о ДИ в этом контексте) - надеюсь, найдутся специалисты, которые смогут оценить наличие такой отдельной значимости и дополняемости.

Помимо этого - некорректное название (дренажные исследования явно могут быть не только аэродинамические) и подозрение на копипасту, хотя и не ищется - абзац явно предполагает какое-то (отсутствующее) подведение к нему. Tatewaki 15:16, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

В принципе, сказано достаточно. Добавлю, что одной только незначимости уже достаточно для удаления. Не предоставлено нескольких независимых авторитетных источников, показывавших бы значимость предмета статьи отдельно от других статей по аэродинамике. Один имеющийся источник погоды не делает. Нужно несколько источников. Самостоятельный поиск источников привёл к чему угодно, но только не к аэродинамике. Удалено за несоответствием правила об энциклопедической значимости статей. Михаил Алагуев (о • в) 14:44, 18 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дерябин, Викторин Сергеевич

Значимость? MaxBioHazard 15:19, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Значимость, пожалуй есть: книги учёного, умершего в 1955 году, переиздавались как в советское время (в 1974 и 1980, обе в издательстве «Наука»), так и теперь (в 2010 и 2013), рецензировались в ведущих журналах. Появляются работы с характерными названиями «Вклад В. С. Дерябина в …». Так что статья нуждается лишь в доработке (вероятно, на КУЛ). (Я понимаю, что могло смутить: изучение научного наследия Дерябина связано главным образом с именем одного человека. Но этот человек — доктор наук в профильной области, работает в солидном медицинском вузе. Так что не вижу тут ничего страшного.) 91.79 17:11, 11 апреля 2014 (UTC)


Итог

Соглашусь с аргументацией коллеги 91i79 по поводу значимости. То, что изучением научного наследия Дерябина сейчас занимается один человек, не должно смущать. Многими учёными того времени вообще никто не занимается, так как мало у кого есть возможность и желание изучать историю идей. Оставлено, отправлено на КУЛ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 07:16, 18 апреля 2014 (UTC)

Иронцы

При активных дебатах на СО о каких-то очень важных для сердца истинного иронца вопросах в статье наблюдается полный швах с источниками, запросы висят по три с лишним года, ВП:ПРОВ и не ночевало — к тексту стоит два источника, один подпирает только диалектное деление, второй же — неясной авторитетности позднесоветская монография, вероятно, был использован для всей статьи — проверяемости не обеспечивает в силу объёма. --Melirius 15:33, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Она, конечно, не слишком наукообразно выглядит, но для удаления, кажется, нет оснований, достаточно почистить ориссные элементы. Недавно вышел вот такой том (mirknig.com/knigi/history/1181599793-osetiny.html, плюс там ещё см. книжки ниже), скачайте и выверяйте в свободное время на здорвье. (Для затравки: в энциклопедии «Народы России» (М.: БРЭ, 1994, с. 262) сказано: «Этноним дигор (ашдигор) впервые упоминается в „Армянской географии“ (7 в.). В этом же источнике названы двалы.»). 91.79 17:37, 11 апреля 2014 (UTC)


Итог

По большей части статья представляет собой пересказ введения к книге Бекоева. Пересказа, конечно, не идеальный в плане нейтральности — например, излагается почему-то только версия Абаева, о версиях Марра и Миллера нет даже упоминания. Но в целом это проблема переработки статьи, а не её удаления. Оставлено. Фил Вечеровский 16:52, 19 апреля 2014 (UTC)

Чеболизация

Оригинальное исследование на основе авторитетных источников. -- Small Bug 16:17, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Не угодно ли номинатору пояснить, что, собственно, он имеет в виду? Т.е. что "оригинального" в этой статье, полностью состоящей из пересказа источников? Андрей Романенко 00:17, 12 апреля 2014 (UTC)


Проблема в том, что статья не должна представлять из себя оригинального исследования на основе авторитетных источников. В данном случае статья хоть и основана на авторитетных источников, но содержит в себе мнения авторов статей о том, что возможно будет происходить, то есть описываются возможные явления, а не фактически произошедшие, что противоречит ВП:НЕГУЩА. К тому же из статьи не понятно, то ли описывается понятие «чеболизация» как экономического термина (по которому не приведены источники), то ли экономические явления, происходившие в России в начале 2000-х. В источниках в принципе указано, что чеболизация — это синоним процесса создания олигархических или финансово-промышленных групп. Собственно, для этих целей можно использовать викификацию на соответствующие статьи: монополия, олигархия, финансово-промышленная группа. Отсюда следует вопрос, почему у нас нет статей монополизация, олигархинизация и т.д. -- Small Bug 16:29, 12 апреля 2014 (UTC)
Вероятно, их нет потому, что так вопрос не ставят авторитетные источники. Которые (в отличие от википедистов) имеют полное право описывать возможные явления, а не фактически произошедшие, - и тем самым придавать и возможным явлениям (или даже НЕвозможным явлениям) энциклопедическую значимость. Боюсь, Вы не понимаете правил Википедии. Андрей Романенко 07:11, 13 апреля 2014 (UTC)


Ну что ж, возможно я не понимаю правил Википедии, но для вас, коллега, у меня есть задание. Найдите, пожалуйста, авторитетный источник, подтверждающий определение приведённое в статье: «чеболизация (реже чаболизация, англ. chaebolization) — процесс формирования многоотраслевых холдингов с единой административно-хозяйственной политикой, охватывающих своей деятельностью значительную часть национальной экономики». Желательно, чтобы это был авторитетный научный экономический журнал. На фразу «реже чаболизация» желательно отдельный источник. Если источников будет несколько, ещё лучше. Суть претензии остаётся прежней: в статье описан не экономический термин, принятый экономическим сообществом, а явления, происходившие в России в начале 2000-х (чему и посвящена большая часть статьи). -- Small Bug 15:00, 13 апреля 2014 (UTC)
  • Задания будете выдавать своим подчиненным, если они у вас есть. Что до определений, то они могут быть разными в зависимости от того, с какой стороны смотреть: с промышленной или финансовой. Ясин, например, смотрит с финансовой и поэтому определяет иначе [1]. Разногласия среди АИ по поводу определений явления не могу служить обоснованием для того, чтобы отрицать значимость самого явления, которое эти АИ обсуждают. Андрей Романенко 01:25, 14 апреля 2014 (UTC)
  • Статью надо Оставить; термин вполне популярный, но её надо глобализировать. Несколько замечаний: (1) чеболизация — это по определению нечто, что происходило в Корее. Рассказывать почти исключительно о России как-то странно. Кроме Кореи, надо указать и Китай, источников масса, и Японию, для которой есть даже синоним англ. keiretsuisation (2) Чеболизация в её классическом варианте требует участия государственных денег; потому некоторые авторы считают, что в России чеболизации нет [2]. Викидим 03:11, 14 апреля 2014 (UTC)


Коллеги, предлагаю для начала разобраться со статьёй чеболь, на которую перенаправить статью чеболизация. В статье о чеболях надо описать историю их создания и процессы, послужившие причиной появления термина чеболизация. Поэтому предлагаю вынести статью к объединению. -- Small Bug 18:07, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Собственно, в обсуждении всё сказано, статья основана на АИ, но описывает явления, происходившие в российской экономике в начале 2000 годов. Соответственно все претензии к текущему состоянию статьи могут быть сняты переименованием статьи в Чеболизация в России в 2000 годы. Термин «чеболизация» безотносительно к России должен быть описан в статье о чеболях, поэтому он сделан перенаправлением на Чеболь.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 06:55, 18 апреля 2014 (UTC)

Новотроицкий трамвай

Значимость под сомнением. АИ нет. Есть единственная ссылка на себя с тем же текстом, что в статье. --MeAwr77 18:22, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

Никто не взялся за приведение к легальному виду. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:09, 18 апреля 2014 (UTC)

Bullshit

Статья о слове, которого нет в русском языке, аналогично с поставленной на удаление статьей Pissant того же автора. Приведенные АИ показывают наличие этого слова в английском языке, но никак ни в русском. ВП:Не словарь SG 20:25, 11 апреля 2014 (UTC)
Какая разница, что слова нет в русском языке? Сидик из ПТУ 06:55, 12 апреля 2014 (UTC)
Что русский раздел Википедии пишется на русском языке, вы ни разу не слышали? SG 07:41, 12 апреля 2014 (UTC)
На русском, но далеко не обязательно о русском. Tatewaki 14:12, 12 апреля 2014 (UTC)
Безусловно. Но значимость данного явления именно для русского языка ничтожна. Поиск показывает в основном словари и переводы, а статья некоего Юния Давыдова — просто безграмотна («bullshit» и «may God !») и в качестве АИ никак не подойдет. Известное телешоу всегда переводится, как и употребление в кино. Самостоятельного значения у этого слова нет. Переводы вполне исчерпывающе отражают суть. Русский язык настолько пластичен и склонен к заимствованиям, что будь в этом слове нужда, оно бы возникло моментально, как "дрессинг" (соус), секьюрити и всем обрыдший "бутик". Хотя в обобщающей статье об обсценной и жаргонной лексике эти сведения вполне уместны. Отдельная статья на сегодняшний момент просто дезинформирует, представляя дело так, будто слово настолько уникально (как "perestroika and glasnost"), что вошло в русский язык аж в латинском написании. Но ведь это не так. Ответ "Херня!" непозволителен в нашей дискуссии, но отражает суть хорошо. Надеюсь, я ничего не пропустил в запросе на Яндекс, проверьте. Я задал в настройках результаты только на русском. SG 22:13, 12 апреля 2014 (UTC)
Речь идёт не о значимости для русского языка, а о значимости для Википедии. Сидик из ПТУ 07:34, 14 апреля 2014 (UTC)
Что такое "значимость для уха"? И в чем вы видите значимость этой статьи? SG 13:31, 16 апреля 2014 (UTC)
А о существовании статьи Fuck на 20 языках вы ни разу не слышали? 92.243.181.22 16:58, 12 апреля 2014 (UTC)
Хорошо, что вы вспомнили. Вспомню и я. Это слово было в широком употреблении у подростков аж в начале 70-х! Конечно, Ленинград - не вся Россия, но все же. Это слово не знать нельзя. Хотя бы ввиду частоты его появления на плакатах и демонстрациях. Заменить его транслитерацией никак не получится, хотя бы из-за устойчивых сочетаний «физфак» и «филфак», которые никаких коннотаций в русском языке не несут. Факультет. Точка. никаких ненужных ассоциаций. И ФАК, как вопросник (FAQ) тоже. SG 22:13, 12 апреля 2014 (UTC)


Итог

Судя по en:Bullshit, статья вполне может перерасти состоянии словарной. Остальные аргументы номинатора на правилах не основаны, а понятие «значимость для русского языка» по-моему опасно близко к ВП:НДА. Оставлено --Ghuron 11:09, 18 апреля 2014 (UTC)
Downgrade Counter