Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/13 июля 2019
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Песляк Михаил Михайлович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 июля 2019 (UTC)
  • Возможно значимый политик, но тот набор слов даже близко на статью не похож. --UG-586 (обс.) 01:55, 13 июля 2019 (UTC)
    • Я пока и значимости не вижу на фоне различных членств и заместительств, а также собственной книги и двухтомника то ли сына, то ли внука (он же может быть и автором статьи) в издательстве типа "за ваши деньги - хоть от одного экземпляра" в качестве источников. Tatewaki (обс.) 02:24, 13 июля 2019 (UTC)
  • Тут вообще с трудом что разберёшь. Но склонен согласиться с Tatewaki. Много и полезно (наверное) служил г-н Песляк своей стране, но для Википедии этого вряд ли хватит. --Сергей Саханский (обс.) 04:42, 13 июля 2019 (UTC)
  • Значимость сомнительна.Znatok251 (обс.) 20:33, 13 июля 2019 (UTC)


Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО и ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 14:07, 15 июля 2019 (UTC)

Брейк-пойнт

Волнуюсь что-то за значимость этого фильма.--Сергей Саханский (обс.) 04:42, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Значимость фильма не показана, нетривиальная информация отсутствует, ничего кроме сюжета и выходных данных о фильме нет. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 12:27, 25 июля 2019 (UTC)

ПРОЗА

Отсутствие АИ, Значимость не доказана. Zamay обс 07:08, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Zamay. --Михаил Лавров (обс.) 12:31, 25 июля 2019 (UTC)

Астроспектроскопия

Значимость? В данный момент нет ни источников ни особенностей выделяющих ее среди просто Спектроскопия. Лично мне хотелось, чтобы такая статья была, но не в этом виде. ВП:НЕСЛОВАРЬ, а пока это только словарное определение и есть. --CosmosYarovitchuk (обс.) 08:29, 13 июля 2019 (UTC)CosmosYarovitchuk

Итог

Особенности очевидны, в т.ч. в уже имеющемся тексте - стандартный набор спектроскопических методов как часть физики и химии предназначен для исследования образцов веществ или биологических тканей и не предполагает эффектов движения; астроспектроскопия - для астрономических обьектов с учетом взаимного движения на космических скоростях. Ввиду очевидного копивио быстро удалено, однако не возбряняется написание статьи без копивио на основе авторитетных источников - как вышеприведенного, так и имеющихся в интервиках en:Astronomical spectroscopy и других, в том числе, с переводом интервик в качестве основы (особенно если кто владеет венгерским - судя по значку, у них это избранная статья). Tatewaki (обс.) 13:13, 13 июля 2019 (UTC)

Люк Ланжевен

АИ отсутствуют, Значимость под вопросом. Zamay обс 08:32, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Tatewaki. --wanderer (обс.) 11:54, 11 февраля 2020 (UTC)

Памятники на Донбассе

Героям Донбасса
  • 37.151.231.127, Вот здесь обсуждаются памятники бойцам АТО. Лучше примите участие в спасении статей. Георгий (обс.) 12:58, 13 июля 2019 (UTC)
    • Да собственно эти статьи, как и о наемниках самопровозглашенных непризнанных ДНР-ЛНР, тоже не соответствуют правилу ВП НЕНОВОСТИ. Вы поймите, что подобные памятники не несут никакой культурной ценности, кроме новости об открытии больше ничего как правило нет (+ случаи вандализма). Это не культурные, а политические объекты, не понимаю для чего вообще пишутся эти статьи. Очевидно, чтобы окончательно рассорить русинов-украинцев и сноворосившихся украинцев, которые оказались подвержены влиянию имперского "российского мира". Никакой цели, кроме подливания масла в костер ненужной войны они не несут. Вы поймите, одинаково не поддерживаю ни ВСУ (легитимные на территории украинского гос-ва с 1991 года), ни ЛДНР и рос. наемников (нелегитимные на территории украинского гос-ва), в войне не бывает хороших и святых. Я за соблюдение правил Википедии, соблюдение международного права, за мир на территории Украины и уважение территориальной целостности этого гос-ва, также как и за безусловную территориальную целостность Российской Федерации. 37.151.231.127 15:00, 13 июля 2019 (UTC)
      • Всё, о чём Вы сказали, не является критерием значимости. Бывают значимые, как Вы говорите, «политические» объекты, бывают незначимые «культурные» объекты. По поводу подливания масла в огонь — любую статью можно счесть подливающей масла в огонь, если её предмет кому-то очень не нравится, и вообще, содержимое Википедии может у вас вызывать протест. Территориальную целостность Украины и/или России выставленные статьи не нарушают.--Серый Джо (обс.) 18:33, 13 июля 2019 (UTC)


Они отстояли Родину

Статьи не соответствуют правилам википедии, в частности ВП НТЗ, ВП ОРИСС, ВП МАРГ. Очень "нейтральные" фразы: "война за сохранение "русского мира" от украинских карателей, во второй статье, цитирую: "воевавшим за сохранение русского мира на стороне Луганской Народной Республики, отстоявшим независимость родного края от украинской агрессии" и многие другие трибунные фразы. По мнению автора статьи, Донбасс и Луганск в частности, никогда не входил в состав УССР и Украины, а легитимная на этой территории украинская армия - агрессоры, каратели и фашисты. Отмечу также, что все украинцы и украинская этническая территория (территория бывшей УССР) являются частью руського (русинского) мира, в т.ч. и западно-украинские (русинские) города, такие как Львов и Ровно (Галицкое и Волынское княжество Руси). Современная имперская многонациональная Россия (80 проц. территории - земли других народов: Казанское ханство 1552, Астраханское, Сибирское ханство, совр. Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Чувашия, Кавказ, Якутия-Саха, Бурятия и т.д.) не имеет никакого отношения к Руси и руському (русинскому) миру. Разрушенный и уничтоженный Донбасс, война с украинским народом и незаконное отторжение части территории бывшей УССР, не является войной за славянское единство, за руський мир. Скорее наоборот утверждает украинский народ в том, что соседи с востока не являются дружественными и братским народом по отношению к русинам-украинцам, завершает формирование украинского народа как нации. Это война российских добровольцев Донбасса за уничтожение руського (русинского) мира и независимого украинского государства, но за собирание земель промосковской российской империи ("российский мир"). Кроме того, в статье представлены исключительно новостные источники, а как известно ВП:НЕНОВОСТИ. Ни в одном культурном путеводителе, уважающем себя и туристов с территории Украины этого памятника нет, т.к. он не представляет никакой культурной ценности. Статьи в Википедии пишутся на основе вторичных не аффилированных (независимых от предмета статьи) источников, но никак не по газетенкам типа Комсомольская Правда Ростов (+замечены также развлекательный сайт pikabu, ЖЖ, и ютуб), с новостями об открытии памятника (ВП:НЕНОВОСТИ). 37.151.231.127 10:03, 13 июля 2019 (UTC)
  • Оставить! Русофобская точка зрения анонимного номинатора не должна являться основанием для удаления статьи об объекте культурного значения, при том состоявшимся при поддержке официальных властей Ростова-на-Дону. Георгий (обс.) 10:30, 13 июля 2019 (UTC)
    • Удалить Вам как автору этой статьи, следует ознакомиться с правилами их написания, в части ВП НТЗ, ВП ОРИСС, ВП МАРГ и особенно ВП НЕНОВОСТИ. Культурным объектом данный памятник не является, его нет ни в одном культурном путеводителе (очевидно, сюда не водят туристов), не говоря уже об академических источниках. В реестре культурных объектов России или Ростовской области тоже не значится. Вся статья- новость об открытии памятника из разных газетенок, а статьи пишутся на основе вторичных не аффилированных АИ. Русофоб - это тот кто убивает наследников Киевской Руси (руських, русинов) во имя многонациональной промосковской российской империи. Я очень люблю руський (русинский) мир, возможно - это вы русофоб. Русский (какой?)- это культурная принадлежность, а не нация. Мне как русскоязычному русину, руському по культуре человеку, абсолютно не интересны идеи имперского российского мира, и абсолютно жалко Донбасс, который уничтожен, экономически обескровлен и полностью разворован фанатиками во имя "российского мира". И кто из нас русофоб? Ваша статья была выставлена на удаление, потому что она не соответствует правилам Википедии, а не потому что она мне не нравится, как Вам кажется 37.151.231.127 11:23, 13 июля 2019 (UTC)
      • Хорошо, только не путайте руських, русинов и украинцев. Украина - это уже гораздо более позднее образование образованное при содействии наших "западных друзей" на краю уже большой по тем временам России (продолжительницы Киевской Руси). Георгий (обс.) 11:37, 13 июля 2019 (UTC)
        • Имперская Россия, 80 проц. территории которой состоит из земель нерусских народов не является правопреемницей Киевской Руси. Объясните чеченцам, татарам, башкирам, якутам, ингушам, дагестанцам и тд, что они русские и представители "русского мира", вас просто засмеют. Я украинец по паспорту, который знает, что до появления этнонима "украинец", были этнонимы "руський", "русин". Это ранние этнонимы украинцев, в данный момент анахронизмы. Мой прадедушка до 1918 года себя называл русином, позднее украинцем. Я такой же русский по культуре как и большинство украинцев, но это не означает, что украинцы обязаны быть в составе империи и должны отказываться от своего гос-ва и этнической территории. Украина была создана Лениным при образовании УССР, в 1991 году получила независимость, которая была признана Россией, как и территориальная целостность. Сейчас имперские шовинисты отрицают право украинского народа на собственное гос-во и пытаются уничтожить Украину во имя создания многонациональной промосковской российской империи, т.н. "российского мира". Не путайте "руський мир", с "российским имперским миром" за который воюет ДНР-ЛНР вместе с бурятами, кадыровцами и прочими рос. наемниками-добровольцами против русинов-украинцев. Смешно читать, когда вы в нарушение ВП:НТЗ и ВП:НДА в своих статьях называете "агрессорами, карателями и оккупантами", легитимную украинскую армию на территории Луганска, который до 2014 года совершенно мирно находился в составе УССР и Украины. Это равноценно тому, например, если китайцы захватят Владивосток или Хабаровск (гипотетически), точнее "освободят" по их мнению, при этом абсолютно легитимную российскую армию будут называть "агрессорами, карателями, оккупантами", а себя "освободителями, героями" и т.д.. Организуют какой-нибудь незаконный псевдо-референдум на территории России, озвучат какую-нибудь полуфашистскую концепцию "китайского мира", который необходимо защитить. Абсурд же? 37.151.231.127 11:57, 13 июля 2019 (UTC)
          • А ещё русины вместе с украми Чёрное море выкопали и пирамиды египтянам построили... (тогда уже на стройках шабашили). Я не смотрю украинский телевизор, поэтому не могу поддержать Вашу точку зрения. С уважением. Георгий (обс.) 12:09, 13 июля 2019 (UTC)
            • Я смотрю для 37.151.231.127 номинировать статью на удаление - это просто повод продвинуть свои политические убуждения. Думаю тут не арена для политических высказываний и пора уже завершать эту демогогию. Что касается предметов статей, то АИ для подтверждения их значимости и интереса к ним, как к архитектурным сооружениям вполне достаточно, а с годами появятся и профильные источники. Георгий (обс.) 12:42, 13 июля 2019 (UTC)


Итог

Номинации, основанные на ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА, быстро закрыты. Тара-Амингу 14:58, 13 июля 2019 (UTC)
  • На каком основании вы сделали такой вывод? Никакого ВП:ПРОТЕСТ в моей номинации не было, я собственно выступил и за удаление статей о памятниках ВСУшникам. Все эти статьи (как ЛДНРовцам, так и ВСУшникам) не соответствуют правилу ВП НЕНОВОСТИ, т.к. написаны на основе новостных газетенок с информацией об открытии. Статьи пишутся на основе вторичных не аффилированных источников, поэтому ВП ЗНАЧ всех этих статей под большим вопросом. Про соблюдение ВП НТЗ, ВП ОРИСС вообще молчу. Просьба подвести итог по факту значимости и соблюдения правил Википедии в отношении данных статей 37.151.231.127 15:06, 13 июля 2019 (UTC)
    • Оспаривание итогов администраторов находится в другом месте. Dantiras (обс.) 15:32, 13 июля 2019 (UTC)
      • Участник Dantiras не имеет полномочий на подведение итогов, здесь регулярно оспаривают итоги подобным образом. Это не оспаривание действий администратора, а оспаривание итога КУ 212.96.84.180 18:03, 13 июля 2019 (UTC)
        • Правильно, потому я Вас (или другого анонима — Бог весть) и послал на ВП:ОСП, у которой в шапке сказано «страница предназначена для оспаривания итогов ВП:КУ по оставлению страниц», а не на ВП:ОАД, где рассматривают блокировки и снятия флагов. Вы нарушаете процедуру, оспаривая оставительный итог администратора здесь. У него с правами точно всё ОК. Dantiras (обс.) 18:07, 13 июля 2019 (UTC)
        • Переименованием могут быть оспорены только итоги ПИ, куда идти с админским вам уже сказали. Def2010 (обс.) 18:08, 13 июля 2019 (UTC)
          • Комментарий: Всё так; я только уточнил бы для жаждущего пересмотра коллеги: добиться оного пересмотра... можно. Равно как и 'джек-пот' сорвать — вероятность примерно схожая. Но Вы вправе попытаться, — ведь чего только не бывает. --AndreiK (обс.) 18:34, 13 июля 2019 (UTC)
  • Тара-Амингу и Dantiras Скажите, пожалуйста, а я как, как сторонний участник, могу опротестовать этот итог или это должен сделать исключительно номинатор? Возможно, проще по новой выставить на КУЛ с более внятными и неангажированными аргументами? Если честно, то статья действительно сомнительная.--Сергей Саханский (обс.) 20:15, 13 июля 2019 (UTC)
    • Только не на КУЛ, а на КУ =). Номинацию закрыли как неоснованную на правилах (тут и правда какой-то балаган с поиском «руськости» и политотой за гранью ЭП вместо нормального обсуждения), потому никаких проблем открыть обсуждение вновь, но уже в рамках правил, нет. Если бы итог был с утверждением о значимости статьи и т.д., то его нужно было бы только оспаривать через процедуры. Номинатору этой заявки требуется доказать, что он сделал всё по правилам (что, имхо, не так). Со сторонними участниками всё куда проще — сформулируйте конкретные претензии (не так, как это сделал аноним) и обоснуйте их. Мне тоже эти статьи кажутся сомнительными, т.к. новодел (что подразумевает подозрения на сугубо новостной характер интереса источников). Dantiras (обс.) 20:48, 13 июля 2019 (UTC)
      • Сорри. На КУ, конечно. Спасибо. --Сергей Саханский (обс.) 21:23, 13 июля 2019 (UTC)
      • Подтверждаю позицию Dantiras: поскольку номинации были на грани вандализма, я их просто отменил. Если бы были претензии к значимости, то и итог был бы другим, и на СО статей появились бы плашки с предупреждением о недопустимости повторного вынесения на удаление. Тара-Амингу 04:13, 14 июля 2019 (UTC)


Влияние табака на здоровье

Вынесено на КБУ как ВП:ФОРК статьи Курение табака. Значимость имеется, наверняка с использованием интервик можно дописать. -- La loi et la justice (обс.) 10:18, 13 июля 2019 (UTC)

Статья не является копией указанной, а является переводом английской страницы именно на тему вреда здоровья от курения табака, а не просто про явление курения табака как таковое. -- Straycatgirl (обс.) 15:45, 13 июля 2019 (UTC)
  • Однако (1) в той статье уже есть раздел о вреде курения, причем явно больше вашей статьи, и (2) imho, курение - не та тематика, где целесообразно разделять "приятность - в одной статье, вред - в другой", лучше освещать в одной статье и то, и другое (как, собственно, и было). Tatewaki (обс.) 20:27, 13 июля 2019 (UTC)
  • В статье, переводом которой я занимаюсь, информации значительно больше. Я перевёл лишь седьмую часть. И планирую переводить дальше. На всех ключевых языках присутствуют именно две статьи - про курение табака и отдельно про риски для здоровья. Так как в википедию часто заходят именно, чтобы получить ответы на вопросы, то и вопрос о рисках для здоровья задают отдельно. Straycatgirl (обс.) 21:06, 13 июля 2019 (UTC)
  • Я полагаю, что разумно иметь обе статьи, АИ хватит и для полноценного освещения обеих тем, и для более узких типа Влияние табака на зрение, Влияние табака на эрекцию. В основной статье Курение табака тогда раздел про здоровье следует сократить и обобщить, добавить main-ссылку на обсуждаемую статью. Ещё я бы переименовал статью в Влияние табакокурения на здоровье или Влияние курения табака на здоровье, так как рассматривается именно эта сфера применения культуры. Сидик из ПТУ (обс.) 09:29, 15 июля 2019 (UTC)


Итог

Оставлено по аргументам коллеги Сидик из ПТУ. Это не значит, что в статье Курение табака не надо писать про влияние на здоровье. Там надо писать обо всех аспектах курения, но подробности влияния на здоровья разумно изложить в отдельной статье, которая уже изрядно расширена с момента номинации. --Михаил Лавров (обс.) 12:43, 25 июля 2019 (UTC)

Юридический факультет Харьковского Национального педагогического университета имени Г.С. Сковороды

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 11:45, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Удалено ShinePhantom (обс) 14:11, 15 июля 2019 (UTC)

Смолина, Ирина Александровна

Значимость Заслуженной артистки? Она возможна — но показана ли? AndreiK (обс.) 15:30, 13 июля 2019 (UTC)
  • Оставить. вот, что за довод - ну, и что-что значима, мне то не доказано--Леонид Макаров (обс.) 09:24, 15 июля 2019 (UTC)
    • Не мне, коллега — википедии. Скажу совсем уж крамольное: если с такой точкой зрения согласится тот, кто будет подводить итог... А вот Вы, кстати, так ничего за оставление статьи и не сказали: ни одного аргумента. Ну, кроме недовольства номинацией. --AndreiK (обс.) 15:23, 15 июля 2019 (UTC)
  • Как актрисы - нет значимости, ну была одна детская роль 1977 года, и был эпизод в "Улицах разбитых фонарей". Но вот как телеведущая (ленинградское-питерское ТВ, 5-й канал) - может быть и значима, она ещё в конце 1980-х вела программы "Невская волна", "Петербургская панорама". Но уверенности нет, да и масштаб местный. --Archivero (обс.) 22:18, 19 июля 2019 (UTC)


Итог

Звание "заслуженной" автоматически значимость не даёт. Удалено в связи с не показанным соответствием ВП:БИО. --wanderer (обс.) 11:56, 11 февраля 2020 (UTC)

Буторин, Сергей Юрьевич

Нет доказательств энциклопедической значимости. Мало ли бандитов было в 1990-ые? По критериям ВП:БИО не проходит--Люблю (обс.) 15:48, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено как статья о знаменитом преступнике. Джекалоп (обс.) 08:19, 20 июля 2019 (UTC)

Моник Габриэль

Значимость американской актрисы и фотомодели не показана. --Михаил Лермонтов (обс.) 16:40, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, теперь значимость согласно ВП:АКТЁРЫ вполне просматривается. Оставлено. — Adavyd (обс.) 13:47, 7 августа 2019 (UTC)

Мювиссен, Игнас

Незначим, самопиар. Ну и уже удалялось: ВП:К удалению/9 мая 2018#Мейвиссен, Игнас, даже неоднократно [5]. 94.25.168.210 16:55, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Репост. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 18:22, 13 июля 2019 (UTC)

Чекашов, Василий Николаевич

Рекламная статья о художнике: copyvio с личного сайта, после удаления которого биографии практически не останется; избранные автором статьи произведения (то есть оригинальное исследование), по многим из которых проблемы с проверяемостью. NBS (обс.) 17:21, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги NBS. Проблемы с НТЗ критические, рекламность сквозит, копивио не удалено, много ОРИССа и проблемы с ПРОВ. Почти все ссылки - на местечковые новости или на сайты Московского союза художников, где Чекашов состоит и где явно участвует в написании статей о самом себе. --Михаил Лавров (обс.) 12:56, 25 июля 2019 (UTC)

Снигур, Дарья Сергеевна

Юная теннисистка без особых заслуг во взрослых соревнованиях. Не видно соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Igor Borisenko (обс.) 17:48, 13 июля 2019 (UTC)
  • Быстро оставить. Победа в турнире Большого шлема (пусть и среди юниоров).--Серый Джо (обс.) 18:24, 13 июля 2019 (UTC)
    • «пусть» ли? Юниорские достижения традиционно не засчитываются — или для Б.Ш. действует исключение? --AndreiK (обс.) 18:27, 13 июля 2019 (UTC)
      • Я нарочно не стал писать про другие виды спорта, чтобы не удариться в АПОЧЕМУИММОЖНО. Но держатся же статьи про игроков молодёжной футбольной сборной Украины — чемпиона мира, хотя тот же Булеца во взрослую сборную ни разу не вызывался, в УПЛ не провёл ни матча. Или другой пример: есть статьи про 9 участников сезона 2018 Формулы-2, хотя в Формуле-1 из них выступали в гонках только 4 человека. Конечно, здесь мы не будем исправлять правила ВП:СПОРТСМЕНЫ, но давайте не доводить их до абсурда.--Серый Джо (обс.) 18:43, 13 июля 2019 (UTC)
        • Ф2 не имеет никаких ограничений по возрасту (как и почти все автогоночные чемпионаты). Там выступают люди, которым в основном 20-25 лет. При чём тут юниоры (строго до 18 или сколько там лет?) — не совсем понятно. AndyVolykhov 18:52, 13 июля 2019 (UTC)
        • Статьи про игроков молодёжной сборной Украины присутствуют по причине соответствия пункту 4 ВП:ФУТ. В ситуации с теннисом иерархия турниров несколько проще, чем с автоспортом в целом. В этой области в правилах существующих вообще мрак. --Redfog (обс.) 21:28, 13 июля 2019 (UTC)
          • Потому что Ф2 считается «младшей» серией перед Ф1. К примеру, сегодня, комментируя квалификацию Гран-при Великобритании 2019 года, Алексей Попов сказал, что так или иначе все участники сезона 2019 выступали на трассе Сильверстоун в «младших сериях»; интервью экс-пилота Ф1.--Серый Джо (обс.) 19:13, 13 июля 2019 (UTC)
            • Ф2 считается "младшей" не по возрасту, а по уровню скоростей/зарплат/etc. Она относится к Ф1, как, например, Первенство ФНЛ к РФПЛ. Но в Ф1 нет жёстких правил по "вылету" в Ф2, и попасть в Ф1 можно из какой угодно серии (при выполнении условий на суперлицензию). И "юниорство" тут точно ни при чём. -- Klientos (обс.) 12:35, 15 июля 2019 (UTC)
  • Очень неоднозначный вопрос. Потому как выиграть юниорский Уимблдон сложнее и престижнее, чем многие взрослые турниры. Но, видимо, по существующим правилам придётся удалить.--Сергей Саханский (обс.) 20:47, 13 июля 2019 (UTC)
  • Полагаю, тот случай, когда надо оставить хотя бы по ВП:ИВП, после чего внести дополнения в критерии значимости, добавив победителей/призеров всех или отдельных юниорских соревнований (обсуждать нужно, очевидно, не здесь). --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:50, 13 июля 2019 (UTC)
  • можно чуть-чуть подождать: на пресс-конференции Снигур объявила о завершении юниорской карьеры. --Halcyon5 (обс.) 12:56, 14 июля 2019 (UTC)
  • Быстро удалить 0 игр в турнирах WTA, юниорские турниры в ВП:СПОРТСМЕНЫ категорически игнорируются и попытки учесть там чемпионов мира в высшей из молодёжных категорий на данный момент неконсенсусны. Если уж подобные пункты прямо убраны из действующих критериев, то это значит, что обсуждать нечего. ИВП в данном случае просто невозможно применить без нарушения ВП:МНОГОЕ — случай ничем не выдающийся. Сидик из ПТУ (обс.) 09:39, 15 июля 2019 (UTC)
    • Буриданил я, буриданил... Хотя мне и ближе позиция коллеги Dmitry Rozhkov, — но Вики создана не для моего самовыражения: а по правилам, -увы!- только Быстро удалить per Сидик из ПТУ. Кто пойдёт на форум Правил, пробивать изменение — пинганите, поддержу. Тогда, глядишь, и статья ВЕРНЁТСЯ.--AndreiK (обс.) 11:53, 15 июля 2019 (UTC)


Итог

Удалено per Сидик из ПТУ. --wanderer (обс.) 13:18, 3 мая 2020 (UTC)

По тундре (песня)

Статья не основана на авторитетных источников, нет ни мнения музыковедов, ни мнения литературоведов (зато полно ссылок на пиратские сайты, как это вообще понимать?), состоит из сомнительных баек. Приведение полного текста песни является оверквотингом и нарушением авторских прав. 94.25.168.210 18:32, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Вполне известная песня, использовалась в кинофильмах, есть источники («Новая газета», «Русская мысль» и пр.). Оверквотинг устранён. Дальнейшая доработка статьи может проводиться за пределами КУ. Оставлено. — Adavyd (обс.) 06:10, 31 июля 2020 (UTC)

Frontline Guard

С БУ. Значимость под вопросом, АИ не представлены. Deltahead (обс.) 20:12, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Освещение в авторитетных источниках отсутствует. По ВП:СОФТ сабж не проходит. Удалено. — AnimusVox 13:23, 19 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Челие

Машинный перевод; можно было бы быстро удалить, но статьи о НП спасают довольно охотно, так что выношу сюда. NBS (обс.) 21:41, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Статья переписана, источники добавлены. Оставлено — Salsero al Samtredia () 07:12, 9 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ослокрады

Значимость? Плюс 302 символа, на грани ВП:МТ. Викизавр (обс.) 22:11, 13 июля 2019 (UTC)

Итог

Удалено как текст, размещённый с нарушением авторского права. Джекалоп (обс.) 07:40, 20 июля 2019 (UTC)

Д137

Значимость? С уважением, Artyys / (обсуждение) 22:42, 13 июля 2019 (UTC)
  • Оставить Галерея весьма значима для российского ландшафта современного искусства. Источников множество. Доработать в части АИ. --Анна Астахова (обс.) 20:48, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Оставить В галерее проводились ранние выставки Тимура Новикова, Г.Гурьянова, В.Мамышева-Монро, С.Сергеева и других значительных фигур современного искусства. До сих пор галерея работает с множеством современных художников, устраивает выставки, участвует в значительных проектах. Значимость для Санкт-Петербургской и даже российской арт-сцены трудно переоценить. Ссылок очень много, много каталогов, книг и других материалов. Прошу оставить статью и помочь в оформлении при возможности. — SwinnWinn (обс.) 22:53, 15 декабря 2019 (UTC)


Итог

Очередной пограничный случай. В условиях отсутствия специального критерия значимости, галлерея должна соответствовать ВП:ОКЗ, и как мне кажется такого соответствия нет: из приведенных в статье источников с нетривиальной, а не справочной информацией - статья в "собаке.ру", два абзаца в "фонтанке", один в - "Коммерсанте СПБ". Статья удалена, но я не буду возражать против переподведения итога любым админом. Lev (обс.) 18:59, 13 сентября 2020 (UTC)

Уважаемый Lev, а почему "пограничный случай" удаляется без рассмотрения и без продолжения дискуссии? Дискуссии не было - высказался только один участник за "оставить" - Анна Астахова - который как раз занимается этой тематикой - арт-галереи и современное искусство, больше никто, статья была доработана несколькими участниками. Потом год стояла дожидалась рассмотрения и итог - просто удалена за кажущееся несоответствие ВП:ОКЗ !? Я начинающий автор статей, но давайте посмотрим - покажите где несоответствие?: "достаточно подробно" - история создания, основные вехи деятельности, главные "звезды" галереи и значимые выставки галереи были освещены, без воды, только факты. Лишнее было удалено из первоначальной версии. "в независимых авторитетных источниках" - "в независимых" - Собака.ру, Фонтанка и Коммерсант СПБ не зависят материально от галереи - надеюсь этого доказывать не нужно. "Авторитетных источниках" - может быть перечисленные источники и не являются для вас авторитетными, но в статье были и другие - museum.ru, artuzel.com, spbculture.ru и много других. 62000 результатов по запросу "галерея d137" в Google! Можно подобрать более авторитетные. И половину из них вторичные и третичные - про историю создания и выставки в галерее известных деятелей, про деятельность, высказывания известных деятелей культуры о галерее. Вместо формального удаления можно же было указать на недостатки чтобы улучшить статью. Я просил Админов и Рецензентов об этом целый год - в ответ молчание и в итоге удаление не особо разбираясь. Повторюсь - галерея одна из самых авторитетных и значимых в Петербурге, до сих пор работает в Петербурге, Москве и во Франции. С ней связаны множество значимых для российского современного искусства деятелей. Если мне не удалось донести это в своей статье, прошу - посоветуйте того кто сможет в этом помочь. Спасибо заранее. SwinnWinn (обс.) 21:58, 22 сентября 2020 (UTC)

Гейдман, Борис Петрович

Очень уважаемый человек, но похоже не значим. И самое главное, статья написана по первичным источникам и интервью, в таком виде только Удалить, к сожалению. 94.25.168.210 00:06, 14 июля 2019 (UTC)
  • п.п. 7, 9 ВП:УЧС. И да, вторичка тут будет нужна только чтобы прояснить п. 9, в остальном ВП:УЧ в силу непубличности профессии использование первички допускает. be-nt-all (обс.) 10:54, 14 июля 2019 (UTC)
    • П. 9 (наличие оригинальной методики и резонанс) надо подтвердить вторичными независимыми источниками, пары интервью в СМИ недостаточно. Мне про оригинальную методику Гейдмана ничего не известно, в статье о ней нет ни слова. 94.25.171.0 17:45, 16 июля 2019 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья выставлена на удаление абсолютно некорректно, с нарушением всех возможных правил. Шаблон проставлен 14 июля, а обсуждение на странице 13 июля. Инициатор статьи не предупрежден. Гейдман - автор серии очень важных учебников для начальной школы, многократно избран соросовским учителем - что еще нужно для значимости? Быстро оставить. Но доработка статьи нужна - согласен. Собственно на это и указывает намеченная структура статьи и проставленные шаблоны о необходимости доработки. Hunu (обс.) 21:29, 15 июля 2019 (UTC)
Нужны вторичные авторитетные источники и соответствие критериям значимости, соросовские учителя не являются автоматически значимыми для Википедии. 94.25.171.0 17:43, 16 июля 2019 (UTC)
Я Вас уважаемый аноним прошу, раз Вы выставляете статьи на удаление, делайте это, как положено, без нарушения правил. И предупреждайте о номинации основных авторов статьи. Hunu (обс.) 16:06, 17 июля 2019 (UTC)
  • здесь указано, что академик Васильев «для начальной школы лучшим <...> считает учебник Бориса Гейдмана» (из учебников по математике). --Halcyon5 (обс.) 16:15, 19 июля 2019 (UTC)
    • Спасибо! Сделано Гейдман, Борис Петрович#Отклики об учебниках Б. П. Гейдмана Hunu (обс.) 06:17, 20 июля 2019 (UTC)
      • п.п. 8 ВП:УЧС. Все учебники Гейдмана выходили огромными тиражами, заведомо более тысячи, и выдержали множество изданий. Один из них, например, тиражом 280 000 в изд-ве "Русское слово" [6]. Hunu (обс.) 06:22, 20 июля 2019 (UTC)
        • Тиражи не доказывают значимость авторов, все школьные учебники выходят большими тиражами. Мнение академика Васильева в "Коммерсанте" про учебник Гейдмана (что он хороший) тоже в общем то никак не доказывает значимости самого Гейдмана. 94.25.169.180 13:19, 22 июля 2019 (UTC)
          • Собственно формально вы может и правы (не факт) но ваше последнее высказывание определённо — за рамками здравого смысла. be-nt-all (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)
            • Я не понял Вас, коллега be-nt-all, в чем Вы видите формальную правоту? Тиражи книг - известный критерий оценки значимости автора, разве не так? Что касается академика Васильева - он естественно интервью Коммерсанту не давал, и можно привести ссылку на первоисточник - его письмо по поводу работы комиссии по отбору учебников. Hunu (обс.) 09:18, 27 июля 2019 (UTC)
              • Господин аноним с IP 94.25.169.180. А Вы случайно не учились у Гейдмана? Hunu (обс.) 09:27, 27 июля 2019 (UTC)
              • Тиражи сейчас роли не играют. То есть они учитываются в связи с п.8 ВП:УЧС, но тут главное — признание книги научно-популярной. Ещё тираж, не в виде абсолютной цифры (в текущей версии правил, действующей уже несколько лет), но в виде вторичного освещения книги как бестселлера, это один из пунктов ВП:ПИСАТЕЛИ, но это только для худлита, но Гейдман в жанре, в котором писал Левшин, Владимир Артурович не работает. be-nt-all (обс.) 09:57, 28 июля 2019 (UTC)
                • Вы, пожалуйста, сообщите ссылки, что "Тиражи сейчас роли не играют.", и " Ещё тираж, не в виде абсолютной цифры (в текущей версии правил, действующей уже несколько лет)" Hunu (обс.) 05:56, 29 июля 2019 (UTC)
  • Ничего не имею против Гейдмана как учителя (ибо все мое общение с ним ограничилось школьным экзаменом по геометрии в 8 классе). Но создание статьи на следующий день после смерти персоны - это как-то очень плохо вяжется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 14:56, 30 июля 2019 (UTC)
    • ВЫ поясните свое утверждение - в чем это противоречит ВП:ЧНЯВ. У Б.П. Гейдмана вполне достаточно значимости, чтобы статья была создана и при жизни. Hunu (обс.) 15:10, 30 июля 2019 (UTC)
      • Достаточно ли у него значимости - это, как выясняется, вопрос неочевидный. Если бы он был очевидным - то статью действительно вполне могли бы создать и при жизни. Но почему-то не создали. А столь малая разница между датой смерти и датой создания статьи (кстати, прошу прощения, немножко ошибся - разница не один день, а два) - это, конечно, не криминал, но дает очень серьезные основания полагать, что мотивом к созданию статьи послужила именно смерть персоны и желание увековечить память. --Grig_siren (обс.) 15:41, 30 июля 2019 (UTC)
      • "Тиражи роли не играют"?? Запрос "Гейдман Б. П." в Гугле дает 80500 ссылок и большая часть ссылки на учебники. Это одни из самых популярных учебников по математике для школьников, интересно, что еще нужно для доказательства значимости. Есть мнение академика возглавлявшего комиссию РАН по учебникам математики, что учебник Гейдмана - лучший. Hunu (обс.) 15:18, 30 июля 2019 (UTC)
        • Есть мнение академика возглавлявшего комиссию РАН по учебникам математики, что учебник Гейдмана - лучший - если Вы про В.Д.Арнольда - то он, во-первых, не академик, а всего лишь племянник академика. Свои регалии и достижения у него, безусловно, есть (их даже на статью в Википедии хватило), но они несколько поскромнее. Во-вторых, В.Д.Арнольд некоторое время работал учителем информатики в школе 1543 - в той же самой, где Гейдман был учителем математики, а потом заместителем директора. В-третьих, В.Д.Арнольд в бытность школьником в школе 57 учился математике именно у Гейдмана. Разумеется, никакого криминала в этих фактах нет, но независимым я такой отзыв называть не стал бы. --Grig_siren (обс.) 15:41, 30 июля 2019 (UTC)
          • Нет, не про Арнольда. "Математик, академик РАН В. А. Васильев, в течение многих лет председатель подкомиссии по математике комиссии РАН по экспертизе учебников, писал: «На мой взгляд, лучший учебник из всего списка – Гейдмана, сочетающий с одной стороны математическую грамотность, большой практический опыт и добросовестность, а с другой – полную адекватность и отсутствие неудобоваримых фантазий» Докладная записка в связи с письмом Л. Г. Петрсон от 22.12.2008." Hunu (обс.) 06:57, 31 июля 2019 (UTC)


Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 06:12, 4 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Downgrade Counter