Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/13 февраля 2017
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Голос страны (Украина)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2012#Голос страны (Украина). -- DimaBot 01:31, 13 февраля 2017 (UTC)


Выставлялась в 2012 году. Была оставлена по ОКЗ, но отмечено: "статью надо чистить". С тех пор стало только хуже. Никаких ссылок, текста, только громадных размеров таблицы. Статьи нет (или я ее среди этой груды таблиц просто не нашел). Анонимы воюют, проверить ничего нельзя. Проще удалить, чем возиться. Хотя, если кто решится обрезать до стаба, может и можно будет оставить в таком виде. Abiyoyo (обс.) 00:58, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Ну почистить то легко. Я 440 К снёс %). --wanderer (обс.) 08:50, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Комментарий: Такая красивая табличка была, разноцветная. MisterXS (обс.) 09:13, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Не вижу причин для удалении информации без переноса её в отдельные статьи о сезонах. Тем более нет причины удалять статью целиком. Какое именно правило нарушает данная статья, номинатор не указал. --Andreykor (обс.) 09:49, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Правило КБУ-бессвязно. Я не могу прочесть статью. А также НЕСВАЛКА и НЕКАТАЛОГ. wanderer попытался спасти, теперь придется удалять. Подобное в ОП недопустимо и терпеть нельзя.--Abiyoyo (обс.) 10:51, 13 февраля 2017 (UTC)
      • Да, придётся удалять. Это что угодно, но не энциклопедическая статья. --wanderer (обс.) 13:30, 13 февраля 2017 (UTC)
        • Правило КБУ-бессвязно: «Страница, явно не имеющая никакого смысла, либо текст из случайных символов». В данном случае страница содержит осмысленный текст, а табличная информация достаточно неплохо структурирована. Структура схожа с аналогичными статьями о спортивных соревнованиях. Проблему с большим объёмом можно было бы решить разделением по сезонам, но в этом случае их наверняка тоже вынесут к удалению. --Andreykor (обс.) 14:31, 13 февраля 2017 (UTC)
          • Я не смог статью прочитать. Смысл статьи — возможность ее прочитать. Значит, она «не имеет смысла». Ну и ЧНЯВ.--Abiyoyo (обс.) 14:37, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить нету причин удалять. Lamberd (обс.) 16:19, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Если отрезать дикие таблицы, которые надо резать, то на самом деле оказывается, что статьи просто нет. --Туча 10:04, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить. Зачем удалять статью на значимую тему? Только потому, что там анонимы могли что-то испортить? Так защитите от анонимов. А возможные ошибки есть везде в Википедии, это же не значит, что всю Википедию надо удалить.
    А если кто-то считает, что с нуля легче написать, то пусть и напишет прямо сейчас. Я сейчас час потратил только на то, чтобы викифицировать песни.
    И ещё. Статья читабельная. Я сейчас всё прочитал. --Moscow Connection (обс.) 16:59, 2 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Разделить на статьи о сезонах, но это имеет смысл только если статью не будут удалять. АлексНова / обс 07:00, 6 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Статья показывает значимость проекта. DENAMAX (обс.) 11:23, 23 июня 2017 (UTC)
  • Все приведённые аргументы годятся для обсуждения о том, как править текст, а к аргументам за удаление не имеют ровно никакого отношения. Номинация вздорна.
  • Я начал переносить сезоны в отдельные статьи. Оkras (обс.) 08:56, 26 февраля 2018 (UTC)


Итог

Статья существенно модифицирована, в настоящее время является вполне читаемой. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 19:03, 21 октября 2018 (UTC)

Назима Ханафи Мухаммед

Нет значимости  Lamberd (обс.) 519, 13 февраля 2017 (UTC)
Нормальные ИА есть. 62.182.204.51 18:16, 5 марта 2017 (UTC)


Итог

Нет соответствия принятым в проекте персональным критериям энциклопедической значимости, по прошествии времени это более чем очевидно. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:06, 21 октября 2018 (UTC)

Нелегальная врезка в нефтепровод

Возможно, значимо, но в таком виде статья оставаться не может: ВП:ОРИСС, авторитетных источников нет вообще. Томасина (обс.) 07:26, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 15:01, 20 февраля 2017 (UTC)

Катастрофа Robinson R66 над Телецким озером

Падение маленького вертолёта. Причин, что об этом будут писать в будущем, нет. --wanderer (обс.) 08:20, 13 февраля 2017 (UTC)

А зачем статью переименовали? Шаблон же просил воздержаться :) Олег Чечулин (обс.) 12:33, 13 февраля 2017 (UTC)
  • В чем значимость самого факта АП для Википедии? По-видимому, отсутствует. В статьях о Банном и Ракитском (предстоит еще создать, фигура значимая) надо поместить обстоятельства гибели. leksey (обс.) 15:31, 13 февраля 2017 (UTC)
    • См. аргументацию моего голоса и коллеги Skydrinker. Информацию о расследовании тоже помещать туда же, в статьи о Банном и Ракитском? А то, что расследование и выяснение всех обстоятельств аварии (включая и законность полета) перекроет НЕНОВОСТИ, уже очевидно. В принципе, уже перекрывает, памятуя о случае восьмилетней давности (и ещё о случае в Иркутской области в том же году, когда погиб губернатор). — UnderTheDome 17:46, 13 февраля 2017 (UTC)
  • это просто феерия. А дописывать статью то кто будет? Она так и застряла на вечере 13 числа. День номинации. Все. Дальше, я так понимаю, она неинтересна даже авторам. ShinePhantom (обс) 14:32, 20 февраля 2017 (UTC)
    • ShinePhantom, cм. ширше, 15 февраля найдены элементы вертолёта, а сегодня опознана одна из пассажирок. В статье отражено. Расследование продолжается. Вкупе с вышеперечисленными аргументами выше (неопределенность с законностью, второе попадание в такую передрягу известного человека) и приведенными в статье ссылками НЕНОВОСТИ в нокауте. Так что статья будет дописываться, и писать явно будет о чем - как мной в первую очередь, так и остальными, интересующимися темой. — UnderTheDome 14:43, 20 февраля 2017 (UTC)
    • ShinePhantom, вы хорошо посмотрели историю правок? Статья значительно дополнена со ссылками на необходимые АИ. Причём каждый день что-то добавляется.Skydrinker (обс.) 07:57, 22 февраля 2017 (UTC)


Оспоренный предварительный итог

Итак согласно ВП:НЕНОВОСТИ надо или продолжительный период интереса Аи к теме статьи за пределами самого события, либо описание предмета статьи в специализированных Аи за авторством признанных экспертов в данной сфере. Второго пункта пока нет, а для первого пункта прошло слишком мало времени с момента катастрофы. В связи с резонансностью данного события я предлагаю оставить статью условно на 1 год, через который будет видно, появятся ли новые Аи за пределами кратковременного новостного всплеска. Если возражений не поступит, то я оформлю это окончательным итогом. --Vyacheslav84 (обс.) 11:36, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Слабый итог - нет анализа АИ, так и не ясно, почему надо оставлять статью, если оба условия не соблюдены. Тогда логичнее удалить, а через год посмотреть будут АИ или нет. Информацию про чиновника, который чудом выжил в прошлой катастрофе - перенести в статью о нём. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:50, 24 февраля 2017 (UTC)
    • АИ появится обязательно — официальный окончательный отчёт, который станет единственным немаргинальным источником по данной теме. Вот только некоторые википедисты на основании своих субъективных соображений относят такие отчёты к первичным АИ. --109.197.114.45 23:59, 24 февраля 2017 (UTC)
    • @Bolboschoenus: если Вы не внимательно читали - ссылок на АИ, освещавших событие, предостаточно. В том числе есть ссылка на BBC, источник первой величины, если так смотреть. Так что Ваши претензии мимо кассы. — UnderTheDome 10:55, 25 февраля 2017 (UTC)
      • @UnderTheDome: давайте общаться спокойнее. Претензия не к источникам per se, претензия к тому, что в итоге они не проанализированы. И поэтому нельзя понять из итога (а должно быть предельно ясно), есть соответствие ВП:ОКЗ или нет. Я вот пока в сомнениях, что ОКЗ есть. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:37, 25 февраля 2017 (UTC)
        • Потому что в номинации были высказаны именно претензии к НЕНОВОСТИ. А эту претензию либо можно опровергнуть официальным отчетом комиссии по катастрофе, либо появлением материалов по теме статьи спустя продолжительное время. Пока этого нет, но есть очень большая вероятность, что будет. Поэтому я и предлагаю условно оставить на 1 год, когда уже будет ясно. А при оставлении статьи наполнять ее постепенно будет проще, чем потом с нуля. --Vyacheslav84 (обс.) 16:57, 25 февраля 2017 (UTC)
          • Не очень понятно, почему вы ограничиваете возможность подтверждения только комиссией по катастрофе (в краткосрочной перспективе). Статью потом (через год) можно будет восстановить. НЕНОВОСТИ - это вообще часть общего правила о значимости (ОКЗ), поэтому ответ от ПИ, который суть противопоставляет эти два правила (точнее ссылки), - вызывает недоумение и сомнения в компетентности. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 17:02, 25 февраля 2017 (UTC)
            • Абзац ВП:НЕНОВОСТИ в русскоязычном разделе Википедии де-факто является шестым столпом, подмявшим под себя все прочие правила. Соперничать с ним реально может только ВП:ИВП. При этом абзац ВП:НЕНОВОСТИ вполне мог бы находиться и на странице ВП:АИ, так как он относится исключительно к характеру источников для статей. Фактически ВП:НЕНОВОСТИ вообще запрещает создание в русскоязычном разделе Википедии отдельных статей о каких-либо недавно внезапно произошедших событиях. Все статьи о таких событиях здесь существуют исключительно на основе ВП:ИВП и чаще до тех пор, пока какой-нибудь удалист или «академист» ради собственной нервной разрядки не потащит подобную статью на ВП:КУ. В краткосрочной перспективе применительно к статьям о тех из недавних авиапроисшествий, в которых не замешана большая политика, можно уверенно говорить как раз только о том, что обязательно будет Официальный окончательный отчёт комиссии по катастрофе. Ждать же прочих неновостных АИ вполне возможно придётся до морковкина заговенья. --109.197.114.45 03:47, 26 февраля 2017 (UTC)
              • Категориески с вами не согласен. ВП:НЕНОВОСТИ запрещает создавать статьи только на основании краткого всплеска интереса в СМИ. Если очевидно, что событие значимое, то статья оставляется и на КУ «не носится». Иногда их выносят на КУ через год или два. Потому что не оправдались надежды на резонанс. Иногда наоборот. Нужно спокойно к этому относиться, не устраивать поле битвы и приписывать другим участникам всякое (...ради собственной нервной разрядки не потащит...). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:47, 26 февраля 2017 (UTC)
                • Невозможно заранее знать, какое из недавних внезапно произошедших событий в будущем станет соответствовать ВП:НЕНОВОСТИ. Исключениями, как я уже заметил, являются те случаи, где подключается большая политика. Когда какой-нибудь уникальный летательный аппарат терпит крушение, — тоже скорее всего в будущем «значимость» этого события будет, однако не всегда есть смысл создавать о таком крушении отдельную статью, так как для уникальных есть статьи о самих летательных аппаратах. Смысла же тратить время на написание такого рода статьей, про которые Вы же сказали: «Иногда их выносят на КУ через год или два. Потому что не оправдались надежды на резонанс», — вообще нет никакого. --109.197.114.45 18:31, 26 февраля 2017 (UTC)
              • Вот именно, что для появления неновостных Аи нужно время, а с момента катастрофы и месяца то еще не прошло. --Vyacheslav84 (обс.) 07:07, 26 февраля 2017 (UTC)
                • И что? День, месяц и даже год появления удовлетворяющих ВП:НЕНОВОСТИ неновостных АИ неизвестны даже приблизительно (про окончательный официальный отчёт речь не идёт, ибо некоторые желают называть его первичным источником). Есть ли смысл ждать у моря погоды? Условное оставление, кстати, противоречит ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. --109.197.114.45 18:31, 26 февраля 2017 (UTC)
            • Клубника-мышь я честно говоря хотел ответить подробно про различие между НЕНОВОСТИ и ОКЗ, но после такого выпада просто на будущее буду игнорировать все ваши реплики. Поздравляю, вы чего хотели, того и добились. --Vyacheslav84 (обс.) 07:04, 26 февраля 2017 (UTC)
              • Попытка приписать мне что-то несусветное, вместо аргументации своего итога - на мой взгляд грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ.--Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:47, 26 февраля 2017 (UTC)
                • Когда человек обвиняет ПИ в некомпетентности и обижается на адекватный ответ, то это просто двойные стандарты. --Vyacheslav84 (обс.) 10:41, 26 февраля 2017 (UTC)
                  • А ПИ не может ошибаться и по умолчанию абсолютно компетентен? Недавно администратору (это вам не хухры-мухры) запретили патрулирование статей, а это даже не итоги подводить. И в такой ситуации вместо корректного ответа с развёрнутой аргументацией я получаю это [3] - назвать это адекватным ответом у меня лично язык не поворачивается. ПИ должен быть вежливым, спокойно и аргументированно объяснять свою позицию, а не вставать в позу обиженного. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:24, 26 февраля 2017 (UTC)
                    • Окей отвечу, но на будущее воздержитесь от таких негативных выпадов в мой адрес. Отличие НЕНОВОСТИ от ОКЗ в характере источников: для ОКЗ пойдут в общем любые авторитетные источники, а для вывода статьи из-под НЕНОВОСТИ нужны авторитетные истогчники спустя продолжительное время после самого события. Авторитетных источников может быть сколько угодно, но если они появились недавно по сравнению с событием, это статью из-под НЕНОВОСТИ не выведет. Условно оставить я же предложил из уважения к труду авторов и тому, что постепенно писать статью легче, чем начинать с нуля, а удалить всегда успеем. --Vyacheslav84 (обс.) 12:43, 26 февраля 2017 (UTC)
                      • Отвечая на аргументированные возражения вы делаете одолжение в первую голову не мне, а себе. Это первое. Второе - ваша трактовка ВП:НЕНОВОСТИ не отвечает представлению о правиле которого следует придерживаться участнику с расширенными правами. Даже я потратив буквально 5 минут на поиск нахожу следующее: Википедия: Форум администраторов/Архив/2014/02#НЕНОВОСТИ и статьи о текущих событиях, Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/03#Деятельность администратора Wanderer777 на КУ. Эти обсуждения наглядно показывают, что нельзя использовать буквальную трактовку ВП:НЕНОВОСТИ, и показывают, что есть недавно произошедшие события для которых со всей очевидностью не нужны источники «спустя продолжительное время после самого события». И третье (last, but not least), — вы пишете, что предлагаете оставить из уважения к труду авторов, но это тот аргумент, который ожидаемо можно «слышать» из уст анонима, может быть меня, но не ПИ. В английском разделе даже есть специальные пояснения некорректности подобных «аргументов» en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions#Do not lose the information or the effort и en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions#Number of editors involved, я сомневаюсь, что в российском разделе придерживаются иных взглядов на подобные «аргументы». Поэтому мои претензии сложно назвать выпадами, и тем более негативными. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:12, 26 февраля 2017 (UTC)
                      • Как раз в Википедии статью об авиационном происшествии проще писать после появления официального окончательного отчёта, а если после того ещё кого-то к суду привлекли, — то после окончательного решения (приговора) суда. Для ВП:НЕНОВОСТИ же нужно, чтобы потом, через какое-то время в какой-нибудь другой публикации какой-нибудь авторитетный в авиации (или юриспруденции, если было уголовное дело) господин частично пересказал окончательный официальный отчёт и (или) приговор суда. Хотя, может, даже пересказа одного такого авторитетного господина окажется мало (или место публикации у этого господина будет «неподобающим» — блог/самиздат), — там наверно сам чёрт не разберёт, какого типа источники стали нужны для статей о событиях после вот этого. --109.197.114.45 18:31, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Условные оставления статей об авиакатастрофах суть издевательство над авторами таких статей. Трудитесь мол люди, пишите статью, а потом результаты вашего труда вполне могут просто взять и растоптать, — ввиду только того, что некоторые обладатели ПИ и админских флагов считают вправе удалять такие статьи на основании лишь своего субъективного отнесения официальных окончательных отчётов к первичным АИ. Так что, Vyacheslav84, правда, лучше уж удалите рассматриваемую страницу сразу сейчас, чтобы не искушать людей тратить своё время на написание статьи, которая потом скорее всего будет убрана удалистами в ящик (точнее в раздел с доступом только для админов и арбитров). --109.197.114.45 23:59, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Самое ценное - не статья сама по себе, а текст. А текст из этой статьи можно использовать. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:37, 25 февраля 2017 (UTC)
      • Для чего его можно будет использовать? Для анализа истории правок что ли? Ведь сразу после выхода официального окончательного отчёта об авиапроисшествии таковой отчёт станет АИ, содержащим истину об авиапроисшествии. Все противоречащие ему версии случившегося станут маргинальными. Соответственно не менее 85-90 % финального текста статьи об авиационном происшествии в Вкипедии так или иначе должно будет стать просто пересказом такового отчёта, так как большинство ранее содержавшейся информации станет просто не нужной в свете открывшейся истины. И так для любого авиационного происшествия из тех, в которых не замешана большая политика. Появление же прочих неновостных АИ после выхода официального окончательного отчёта вилами по воде писано. --109.197.114.45 03:47, 26 февраля 2017 (UTC)


Итог

Случай действительно резонансный (хотя и достаточно типичный), и попал в фокус всех ведущих российских СМИ + BBC. Но говорить о неновостном интересе (хоть при новой трактовке НЕНОВОСТИ, исходя из наличия аналитики, хоть при старой — чисто временой) пока даже не окончено расследование происшествия (что выводит всю пресс-аналитику на весьма гадательный уровень) явно рано. Но и резонансность, и типичность вполне могут сделать данное происшествие если не предметом подробной аналитики, то уж точно одним из case study. Поэтому на данном этапе никакой вариант, кроме условного оставления, не представляется оптимальным. Думается «автоматическое условное оставление» для резонансных происшествий, то есть не номинирование их в течении первых шести месяцев (как это было предложено на ВП:Ф-ПРА) было бы действительно разумно, но это уже не вопрос ВП:КУ --be-nt-all (обс.) 10:17, 27 февраля 2017 (UTC) upd. Разумеется статьи о текущих событиях с течением времени претерпевают значительные изменения, то что вчера было важным и весомым, завтра может быть ужато в разы (но вряд ли выброшено окончательно), но такова уж природа подобных статей. Кому это не нравится, может просто на такие темы не писать. Смысла обсуждать это тут — ни малейшего. --be-nt-all (обс.) 10:24, 27 февраля 2017 (UTC)

Медаль Примакова

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 08:59, 13 февраля 2017 (UTC)

То есть, правильно ли я понял, что ведомственная награда МИДа России не является значимой? Император (обс.) 10:04, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Нет, не правильно. Про данную медаль не нашлось литературы кроме ведомственного сайта. А так (если есть публикации) можно хоть про форменные пуговицы статьи писать. Macuser (обс.) 12:20, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Простите, но официальный сайт МИДа — это же АИ? Не так ли? С уважением Император (обс.) 10:47, 14 февраля 2017 (UTC).
      • Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. ВП:ОКЗ. --Optimizm (обс.) 11:16, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Авторитетность относительна. Сайт АИ в части существования награды, например (а то судя по картинке выглядит как на ч/б принтере распечатка). Но, конечно, о своей внутренней действующей награде вряд ли ведомство может писать независимо (правда, крупные организации иногда нанимают профессиональных историков). Но тут дело даже не в этом - на сайте всего лишь приказ и положение о награде, т.е. сугубо подтверждение существования. Для значимости нужна аналитика, из министерских приказов энциклопедию не собирают. Macuser (обс.) 15:17, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Об этой награде пишут, например вот, вот, вот, вот и вот. Karachun (обс.) 06:50, 16 февраля 2017 (UTC)


Итог

Писать-то пишут, вот только там нет ничего, кроме перепечаток из первички. Удалено за непоказанную значимость. Biathlon (User talk) 16:02, 19 апреля 2017 (UTC)

Викиум

Сайт для тренировки мозгов, значимости не вижу. С инкубатора для оценки сообществом (автор закончил работу). MisterXS (обс.) 09:05, 13 февраля 2017 (UTC)
  • В статье уже есть ссылки, к примеру, на «Эксперт» и «Коммерсантъ» с достаточно развёрнутыми обзорами (первый, правда, не доступен целиком). --INS Pirat 12:02, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Думается, что для неочевидных утверждений вида «тренировка когнитивных способностей» нужно что-то более серьезное, чем статьи в СМИ. Неочевидно, что все это вообще немаргинально, что подобная тренировка возможна. Пока статья выглядит как рекламная, лучше удалить.--Abiyoyo (обс.) 19:26, 13 февраля 2017 (UTC)


Смахивает на рекламную статью. Удалить. Boollieva (обс.) 21:20, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как спам: статья, прошпигованная прямо в текст десятком ссылок на внешние сайты, да и подача с самой преамбулы: «онлайн-сервис для развития познавательных способностей и улучшения когнитивные функции головного мозга: внимание, память, мышление. С помощью индивидуальных программ развития (тренировок) позволяет повышать эффективность в учебе, работе и повседневной жизни» (орфография оригинала) — не оставляет другого выбора (усекать нечего, а только переписывать). А поскольку высказано сомнение в том, что материалы СМИ достаточно подробно освещают деятельность этой организации, особенно в контексте нетрививальных утверждений вроде «повышения эффективности в учёбе», то воссоздание статьи об том «онлайн-сервисе» потребуется предварить обсуждением на ВП:ВУС с предъявлением 2—3 независимых источников и проектом преамбулы статьи, bezik° 11:43, 18 марта 2017 (UTC)

Швец, Антон Олегович

Футболист, на счету лишь один матч в испанской Сегунде и более ста матчей за фарм-клубы. ВП:ФУТ? Саша 333 (обс.) 10:06, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Играет в Сегунде Б, но количество игр маловато. В составе Сарагоссы Б выигрывал Терсеру. Пока значимости нет. Может и наиграет на один второстепенный критерий через пару лет, но этого мало. Нужно учитывать, что в Сарагоссе Б он играл в Сегунде Б и в Терсере. Игры в Терсере для восьмого пункта не учитываются--Venzz (обс.) 22:08, 13 февраля 2017 (UTC)


Итог

Удалено.-- ShinePhantom (обс) 14:33, 20 февраля 2017 (UTC)

Катастрофа Ми-8 близ Котова 22 июля 2009 года

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2014#Катастрофа Ми-8 близ Котова 22 июля 2009 года. -- DimaBot 11:31, 13 февраля 2017 (UTC)


Один раз оставлялась, однако это явное ВП:НЕНОВОСТИ. Событие привлекло спорадический интерес прессы два раза - по поводу катастрофы и по поводу окончания расследования. Аргумент в прошлом итоге, что доклад МАК автоматически даёт значимость не выдерживает никакой критики: аналогичные документы составляются по любому происшествию, вплоть до царапины или попадания соринки в глаз на производстве (это называется микротравмой, по которой составляется документ на специальном бланке с полным описанием что произошло и кто виноват, с подписями и печатями). --wanderer (обс.) 10:35, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Комментарий: Выдержка из предыдущего итога: 42-страничный доклад о катастрофе Межгосударственного авиационного комитета [...] позволяет говорить о соответствии ОКЗ, так как ВП:НЕНОВОСТИ требует именно аналитики, которой этот доклад и является. [...] доклад о катастрофе — в полной мере вторичный источник. Не играйте с правилами - с 2014 года по аварии 2009-го ничего не изменилось, разьве добавилось публикаций. Macuser (обс.) 12:29, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Изменилось по крайней мере то, что с тех пор состоялось не менее двух обширных обсуждений на связанные темы, в которых явного консенсуса за вторичность таких отчётов не видно ([1], [2]). --INS Pirat 13:11, 13 февраля 2017 (UTC)
      • Не надо прислушиваться к маргиналам, которые предлагают лишить значимости открытие Америки или путешествие Марка Поло на том основании, что они известны нам по первичным источникам, а что и как там было на самом деле уже и не установить, может Колумб и не ездил никуда. И не надо путать отчет в котором собирали данные о катастрофе, копии товарных чеков и путевых листов и прочую лабудень с окончательным отчетом, в котором ничего этого нет, а есть сухая выжимка из событий и аналитика, анализ статистики проишествий (стр. 18 и 37, или просто поиск по документу на слово "статист") построенная на мнении независимых (хотя бы формально) экспертов. Macuser (обс.) 15:45, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Приходится констатировать, что данными номинациями господин Wanderer777 пытается де-факто продавить свою точку зрения, что отчёт не является вторичным источником. В то время как среди сообщества, в том числе и администраторов, нет единой позиции по данному вопросу. В проекте Википедия:Хорошие статьи например, такие источники признаны вторичными административным итогом. А избранная статья Авария на Саяно-Шушенской ГЭС написана процентов на 60-70 по такому «первичному» источнику, как отчёт Ростехнадзора. Так как страницы Википедия:К удалению не являются местом для выработки правил, я считаю, что всё надо оставить как есть. А участнику Wanderer777 надо порекомендовать сначала добиться признания своей трактовки правильной, а уж затем заниматься такими номинациями. --Fugitive from New York (обс.) 16:03, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Эдак можно предложить его противникам «продавить» свою точку зрения, согласно которой любое заключение экспертизы является вторичным источником. Ну и пожелать им удачи, потому что такой «вторичный источник» есть по каждому первому ДТП, включая «две кисы зеркалами столкнулись и по поводу ущерба не договорились. Что до аварии на СШ ГЭС — по ней десятки научных статей опубликованы. Как покажете такое же освещение по данному происшествию, так это можно будет признать верной аналогией. --aGRa (обс.) 06:08, 19 февраля 2017 (UTC)
      • Почему-то отчёт сотрудников международной организации с дипломатическим иммунитетом Вы считаете верной аналогией. Давайте тогда уж до конца доходите, приравнивайте отчёты ООН и ОБСЕ по ситуации на востоке Украине с аварией двух кис. --Fugitive from New York (обс.) 13:32, 19 февраля 2017 (UTC)
        • Как-то пока никому не пришла в голову мысль показывать значимость тем в рамках украинского конфликта со ссылками на отчёты ОБСЕ. --aGRa (обс.) 15:10, 19 февраля 2017 (UTC)


Итог

Как ни крути, но отчет - первичный источник, это именно первая публикация всех данных. Участник:Wanderer777/Травма Ивановой - весьма убедительно доказывает порочность иной трактовки. Ну и еще новость. Причем новость от интерфакса - мрак и ужас. Три раза повторить одну информацию разными словами в разных сочетаниях, причем раз от раза все хуже. Упал, расследовали, забыли. Значимость не проходит со временем, но и не появляется. Раз уж спустя столько времени не появилась, то и не появится. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:44, 20 февраля 2017 (UTC)

Катастрофа Ми-171 под Ферганой

ВП:НЕНОВОСТИ. Аналогично. Спорадический интерес прессы. --wanderer (обс.) 10:35, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Тут интерес пропал еще до окончания расследования. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 14:45, 20 февраля 2017 (UTC)

Карлик Нос (утерянная экранизация)

Только неавторитетные источники, значимости не видно (по-моему, статья на эту тему ранее уже удалялась — видимо, под каким-то другим названием). --INS Pirat 11:16, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Cудя по фотографиям это имненно de:Zwerg Nase (1953). Хорошая городская легенда, к стати. Macuser (обс.) 21:14, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Какие фотографии? Вы как следует с темой сначала ознакомьтесь. Нет ни видео, ни фото, есть только воспоминания очевидцев, что фильм (или спектакль) показывали по ЦТ в 1980-е г. в СССР (и Болгарии). Все остальные известные экранизации были найдены и оказались не тем фильмом (в том числе и фильмы 1953 и 1978). --213.24.134.109 21:43, 14 февраля 2017 (UTC)


Итог

yaplakal и pikabu в качестве источников заведомо ставят крест на теме. Удалено за ВП:ПРОВ: Цитаты и любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками. А АИ то и нет. -- ShinePhantom (обс) 14:57, 20 февраля 2017 (UTC)

PowerCore SunCruiser

ВП:НЕНОВОСТИ Штучный гелиомобиль, участвовавший в одной из гонок. Провисело полгода в таком виде (попытка перевода с немецкого), интереса к предмету статьи нет. Wintik (обс.) 12:13, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Неоформленный обрывок на плохом русском языке без ссылок на источники. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 19:00, 21 октября 2018 (UTC)

Любовь, Деньги, Рок-н-Ролл

После выпилывания копипасты с [4], осталось 1 предложение, значимость "визуальной новеллы" не очевидна --Ghuron (обс.) 12:28, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту. ShinePhantom (обс) 14:53, 20 февраля 2017 (UTC)

Седьмой Северный форт

Текст частично заимствован отсюда и примерно в то же время появился на ряде ресурсов: (викимапия, peterburg2). Удалить и переписать с указанием источников Wintik (обс.) 12:52, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Практически всё содержимое статьи легко гуглится. Быстро удалено по О11 ВП:КБУ. --Полиционер (обс.) 18:04, 13 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фатуллаев, Эмин Фатуллаевич

Значимость не показана. Rampion (обс.) 13:59, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Видимо ее просто нет.-- ShinePhantom (обс) 14:48, 20 февраля 2017 (UTC)

Абрамов, Вадим Александрович

Соответствие ВП:БИО не показано. Rampion (обс.) 14:07, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Тема статьи не соответствует критерию значимости для персоналий. Удалено. ptQa 22:12, 11 марта 2017 (UTC)

Соси банан

Значимость? Короткометражка с весьма заурядным сюжетом, участие в каком-то второсортном фестивале не гарантирует наличие значимости. В прошлый раз статья выставлялась на удаление анонимом и им же снята. — UnderTheDome 14:19, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить. Свои2000 очень известное объединение, фильм в источниках освещался, критика, ссылки там все есть. --Акутагава (обс.) 11:37, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить. Прошлый раз статья выставлялась не анонимом, а незалогиненым участником Pasteurizer. Им же была снята, поскольку именно обсуждение убедило лично его в значимости и он не стал дожидаться подводящего итог. Моё мнение не изменилось, поэтому позволю себе отчасти повториться. То что при почти полном отсутствии у нас в стране внимания к отечественному альтернативному кино, наличие артхаусного фильма(спустя 5 лет после его выхода) во внеконкурсной программе одного из крупнейших театральных фестивалей говорит о чём-то. В создании фильма принимало участие сразу несколько "значимых" кинодеятелей для которых в чём-то этот фильм стал отправной точкой к созданию безусловно значимых последовавших за ним. На это указывают приведённые источники в которых обсуждаются фильмы в связке и рассматриваются аналогии, как развитие темы одними и теми же создателями. В том числе журнал Искусство Кино и американская книга про современное российское искусство. При этом издания обращаются к объекту статьи спустя 4 и 7 лет после создания фильма, что в некоторой степени указывает на объективный интерес со стороны критики. Okorok (обс.) 11:26, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить. Значимость показана. DENAMAX (обс.) 14:20, 27 июня 2017 (UTC)


Итог

Для артхаузного кино вполне нормальное (и что главное, неновостное) освещение. Участие в пару фестивалей. ОКЗ вполне есть. Статья туже не "заглушка". А удалять то за что? Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 07:30, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Студия..другие..

Значимость не показана, подтверждния всей информации в тексте нет вообще. Информацию в АИ найти не удаётся. --GlutamatNa (обс.) 14:24, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Большая часть ссылок, включая оф.сайт, не работают, остальные являются новостными и содержат упоминания о студии, или не содержат даже упоминаний. Значимость достаточно подробным рассмотрением в авторитетных источниках не показана, текст с элементами рекламы. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 16:46, 20 февраля 2017 (UTC)

КноРус

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 декабря 2009#КноРус. -- DimaBot 15:30, 13 февраля 2017 (UTC)


Значимость совершенно не показана. Ни одной ссылки на АИ, только официальный сайт. Нет соответствия нейтральной точки зрения. Итого - неплохая рекламная статейка, аккуратненькая, но никаких причин оставлять ей в Википедии нет. --GlutamatNa (обс.) 14:52, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

За полтора года ничего не изменилось. Удалено согласно аргументации номинатора, никем не опровергнутой. Джекалоп (обс.) 18:57, 21 октября 2018 (UTC)

Урса Капитал

Значимость не показана. Самой компании тоже уже не существует.  Rampion (обс.) 16:28, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 14:50, 20 февраля 2017 (UTC)

Реки Словакии и Италии

Окна (приток Чьерна-Воды)

По десять лет состоят из пары строчек. АИ нет. ВП:ПРОВ. Advisor, 17:44, 13 февраля 2017 (UTC)

Дописано, исправлено, оставлено. ShinePhantom (обс) 14:51, 20 февраля 2017 (UTC)

Крупиница

По десять лет состоят из пары строчек. АИ нет. ВП:ПРОВ. Advisor, 17:44, 13 февраля 2017 (UTC)

Немного дописали, я убрал утв-я без АИ, 300 знаков набирается. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 12:36, 21 марта 2017 (UTC)

Римава

По десять лет состоят из пары строчек. АИ нет. ВП:ПРОВ. Advisor, 17:44, 13 февраля 2017 (UTC)

Убрать запросы, останется пшик. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:52, 20 февраля 2017 (UTC)
  • 88 км, приток Шайо (Сланы). В ЭСБЕ Рима. sk:Rimava (rieka). Коллега, с ними не стоит торопиться. Этой было 9 лет, и лишняя неделя тут ничего бы не изменила. Но над ними работают. И дело ещё в том, что данные с запросами ничему не противоречат. 91.79 (обс.) 17:29, 21 февраля 2017 (UTC)


Нитра (река)

По десять лет состоят из пары строчек. АИ нет. ВП:ПРОВ. Advisor, 17:44, 13 февраля 2017 (UTC)

Доработана, оставлена--Abiyoyo (обс.) 12:31, 21 марта 2017 (UTC)

Серкьо

По десять лет состоят из пары строчек. АИ нет. ВП:ПРОВ. Advisor, 17:44, 13 февраля 2017 (UTC)

Дописали. Утв-я без АИ я убрал. 300 знаков по АИ есть. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 12:46, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Все кроме одной оставлены. Одна была удалена, потом ее восстановили в более качественном виде.--Abiyoyo (обс.) 12:47, 21 марта 2017 (UTC)

Ирбитский музей народного быта

С быстрого. Значимость данного краеведческого музея вполне возможно, однако в статье нет ни одного источника, её обосновывающего, и стиль явно не очень. В таком виде оставлять нельзя, но доработать, думаю, можно. Александр Румега (обс.) 18:15, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Да, теперь значимость по ВП:ОКЗ уже просматривается, интерес к этому краеведческому музею наверняка долговременный будет, а не чисто новостной. Оставлено. Александр Румега (обс.) 09:40, 20 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Глобальная Оборонная Инициативаискринны

Статьи про фракции франшизы C&C. В сущности являются пересказом сюжета игр, и наличие некоторого количества АИ им не сильно помогает. Вместо простынь про каждую фракцию предлагаю написать на основе англоязычного материала (и АИ, разумеется) статью фракции Command & Conquer. С уважением, Gleb95 (обс.) 19:57, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Значимость предметов статей не показана, несюжетная информация отсутствует. Удалены--Метеорич (обс.) 18:11, 11 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Downgrade Counter