• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Сэт Гекко
  • 1.1 Итог
• 2 Список топ-моделей, трагически погибших на пике своей карьеры в 21 веке
  • 2.1 Итог
• 3 Стела здоровья, счастья и благополучия (Ижевск)
  • 3.1 Итог
• 4 Эритаж
  • 4.1 Итог
• 5 Фролов, Владимир Николаевич
  • 5.1 Итог
• 6 Статьи участника XXXanderST
  • 6.1 Броненосцы береговой обороны типа «Адмирал Сенявин»
    • 6.1.1 Итог
  • 6.2 Броненосцы типа «Екатерина II»
    • 6.2.1 Итог
  • 6.3 Броненосцы типа «Андрей Первозванный»
    • 6.3.1 Итог
  • 6.4 По всем (Статьи участника XXXanderST)
    • 6.4.1 Итог (по всем)
  • 6.5 Итог
• 7 Статьи о вселенной Star trek
  • 7.1 Альфа Квадрант
  • 7.2 Талос IV (Звёздный путь)
  • 7.3 По всем (Статьи о вселенной Star trek)
  • 7.4 Итог
• 8 Фора солюшенс
  • 8.1 Итог
• 9 Остров Федерация
  • 9.1 Итог
• 10 Гордина, Любовь Сергеевна
  • 10.1 Автоитог
• 11 Валкман, Олег Владимирович
  • 11.1 Итог
• 12 Томская христианская церковь
  • 12.1 Автоитог
• 13 USS Utah (BB-31)
  • 13.1 Не итог
  • 13.2 Итог
• 14 Znakomka.3dn.ru
  • 14.1 Итог
• 15 Список объективов Sigma
  • 15.1 Итог
• 16 Батарейные ручки Canon
  • 16.1 Итог
• 17 Артематика
  • 17.1 Автоитог
• 18 Храм Святого Праведного Иоанна Русского в Кунцеве
  • 18.1 Предварительный итог
  • 18.2 Итог
• 19 Объективы Fujinon XF
  • 19.1 Автоитог
• 20 Fujifilm X-E1
  • 20.1 Итог
• 21 Попов, Максим Александрович
  • 21.1 Итог
• 22 Старый Убей
  • 22.1 Автоитог
• 23 Бормотуха
  • 23.1 Итог
• 24 Реки Восточной Сибири
  • 24.1 Большая Бобровка (приток Енисея)
    • 24.1.1 Итог
  • 24.2 Большая Варламовка
    • 24.2.1 Итог
  • 24.3 Большая Веснина
    • 24.3.1 Итог
  • 24.4 Большая Горбушина
    • 24.4.1 Итог
  • 24.5 Большая Денежкина
    • 24.5.1 Итог
  • 24.6 По всем (Реки Восточной Сибири)
  • 24.7 Итог
• 25 Пришивалко, Никита Дмитриевич
  • 25.1 Итог
• 26 Харитонов, Олег Викторович
  • 26.1 Итог
• 27 Бижанов Махач Айтберович
  • 27.1 Итог

• Только один вопрос: как определить этот самый "пик карьеры"?

И где грань между трагической и не трагической (а так же комической) гибелью? Если список останется, думаю, от трагизма и пика карьеры надо будет избавиться. Кроме того, критерий включения «21 век» произволен. --Doomych 07:38, 14 ноября 2013 (UTC)

Временной-то критерий нормальный, только вот ВП:ОРИСС минус ВП:НТЗ по остальному. Вообще не помню прецедентов существования списков умерших по профессиям и причинам смерти, кроме явно значимых, типа «убитые президенты». Видимо, всё-таки Удалить. Ignatus 09:13, 14 ноября 2013 (UTC)

Навеяло ассоциацию со sci-fi рассказом Блиш Джеймс "День статистика"... РоманСузи 19:46, 16 ноября 2013 (UTC)

• Оставить, известные топ-модели не менее значимы, чем президенты, а название можно и изменить, в английской вики статья имеется.

Был как-то список "Актёров, не доживших (или "погибших") до премиеры своего последнего фильма" - удален, при том что там и примеры подобных списков в разных изданиях были (было решено, что списки-то есть, но никакого анализа нет), и ряд таких случаев известен (хотя бы по отдельности) достаточно широко и значительно после смерти. Здесь же (1) ни одного объединяющего источника даже такого плана, (2) практически ничего, показывающего более чем новостной интерес. Пока Удалить. "В английской вики статья имеется" (того же качества) - повод лишь для номинации сюда вместо быстрого удаления, в остальном же - на удаления не влияет, в разных разделах разные требования к допустимости и внимательность редакторов. Tatewaki 12:58, 14 ноября 2013 (UTC)

• Удалить Оригинальное исследование. Нет четкого, обснованного критерия отбора. Stupendo2009 05:29, 16 ноября 2013 (UTC)
• Критерий то как раз ясен из названия (на пике - означает, что карьера была успешна), но не ясна энциклопедическая значимость всего этого дела. Может стоит просто категорию проставлять, или всё же это не колонка светских новостей, а энциклопедия, ммм? Удалить Knyf 22:17, 16 ноября 2013 (UTC)

• Оставить Не согласен с предложением удаления. Значимость стелы проявляется не только эстетической и культурной области, но и в самом факте ее появления. Это стало возможно благодаря особой атмосфере толерантности и взаимопонимания всех жителей Удмуртии - и православных и католиков, и мусульман, и буддистов. Напомню, что Википедия свободная общедоступная мультиязычная универсальная интернет-энциклопедия. И чем больше в ней будет материалов объединяющих самых разных людей в их стремлении к общечеловеческим ценностям и знаниям, тем лучше будет выполнятся само предназначение Википедии --Boris Busorgin--Boris Busorgin 09:07, 14 ноября 2013 (UTC)Boris Busorgin

• Оставить Не совсем понятно как возраст сооружения может влиять на его значимость. Значение имеет как минимум как памятник, как проект, реализованный в рамках европейского проекта «Межкультурные города», как первый буддийский монумент на территории Удмуртии, как первая ступа, посвященная учению Лонгсал, имеющему многовековую традицию в мире

К вики-значимости всё Вами сказанное отношения не имеет. Там и фото могут под удаления попасть, как панорама и, возможно, нарушения АП, но это уже дело Викисклада. --kosun?!. 12:33, 14 ноября 2013 (UTC)

• Оставить Фотографии мои - авторские так что тут не стоит беспокоится о АП. Понятие же значимости одно - это событие небезразлично для большого количества людей и является вехой в формировании архитектурной среды Ижевска. В противном случае ни один из памятников, монументов и т.д. не заслуживает упоминания в Вики --Boris Busorgin--Boris Busorgin--Boris Busorgin 13:03, 14 ноября 2013 (UTC)Boris Busorgin
  • Перечитайте понятие значимости в Вики, пока как то все слишком восторженно - "ценности", "предназначение". ВП интересует совсем другое. --с уважением, El barroco 14:22, 14 ноября 2013 (UTC)
• Оставить Что ж посмотрите понятие значимости для любого архитектурного сооружения, памятника. Они различаются с пониманием значимости в Вики? Моя оценка безусловно субъективная, отбросим ее, что останется - памятник, архитектурное сооружение, в Вики представлены 10 из большого количества памятников Ижевска в том числе и всеми любимый памятник Крокодилу, ссылки на него также исключительно новостные, значим этот памятник для Ижевска - однозначно, как и любой другой - памятник Пельменю, Козе, Собаке Звездочке - последней слетавшей в космос перед Юрием Гагариным, статьи о них еще будут написаны. Так что хотелось бы более уверенной аргументации против - по всем позициям эта статья не хуже присутствующих в данном проекте --Boris BusorginBoris Busorgin 15:43, 14 ноября 2013 (UTC)Boris Busorgin
  • Может, не стоит гадать, а просто прочитать про зверя по имени Значимость? --Muhranoff 17:32, 14 ноября 2013 (UTC)

::…не стоит беспокоится о АП — есть ещё АП автора-архитектора, или кто там ваял. --kosun?!. 09:18, 15 ноября 2013 (UTC)

А здесь не меня обсуждают, между прочим.--kosun?!. 10:13, 17 ноября 2013 (UTC)

• с авторскими правами архитектора - Джованни Бони - также проблем нет - вопрос свободного распространения изображений согласован (и с Мигмаром тоже)--Boris Busorgin 10:16, 15 ноября 2013 (UTC)

• Удалить. Заурядный новострой. Не вижу никакой значимости, ни исторической, ни общественной, ни тем более архитектурной. --Ghirla ^-трёп- 13:25, 15 ноября 2013 (UTC)

• Ну и зачем перезалили? И эти удалят. Поверьте, средит 261 администраторов commons всегда найдётся один, готовый нажать красную кнопку - и никакие заклинания про «всё в норме» тому не помеха. Retired electrician (talk) 08:58, 16 ноября 2013 (UTC)

• Фотографии приведены в соответствие с требованиями, проставлены соответствующие лицензии, проверим вменяемость 261 администратора, да будет им здоровье и счастье..... Boris Busorgin 09:30, 16 ноября 2013 (UTC)

• Оставить Хочется поблагодарить всех участников обсуждения за искренность их мнений и глубину аргументации. Посмотрим на значимость этой статьи по следующим критериям

• Оставить Добавлю еще раз, что данная ступа является уникальной, поскольку, во-первых, чисто конструктивно несет на себе не традиционное навершие, а символ одного из учений тибетского буддизма, Учения Лонгсал, передававшегося тремя великими мастерами Падмасамбхавой, Вималамитрой и Вайрочаной. Во-вторых уникальность ступы состроит в том, что это первая ступа в мире, посвященная Учению Лонгсал, повторно открытому Намкаем Норбу Ринпоче.

Я так и представил мультикультурные хороводы вокруг ентого монумента! Knyf 22:26, 16 ноября 2013 (UTC)

• Удалить согласно аргументам Ghirlandajo. --Maxrossomachin 10:33, 31 января 2014 (UTC)

• Тут, конечно, общая проблема: кинокомпании, издательства, фирмы звукозаписи, галереи известны продуктами своей деятельности, о которых АИ пишут много и охотно, а вот о них самих (вне связи с продуктами) - довольно скупо. В нашем случае продукт - выставки, и всё не так уж плохо: если интервью хозяйки галереи (полезное для уточнения фактических деталей) всё же можно посчитать аффилированным материалом, то публикации тут или тут (обращаем внимание на сайты) всё-таки достаточно нейтральны. Конечно, можно сказать, что все они - кураторы и журналисты - одна компания, вон и Евгения Кисилёва там, но что поделаешь, если все друг друга знают, ага. Полезно также порыться в Яндекс-Новостях, среди светских репортажей и новостных заметок там встречаются и довольно подробные материалы о самой галерее. Кстати, тот же "Коммерсант" (не только газета) далеко не единожды о галерее писал. 91.79 05:10, 19 ноября 2013 (UTC)
• Оставить. Институция значима. Доработать, усилить АИ. --Анна Астахова 07:37, 20 ноября 2013 (UTC)

Немного подправила. --Анна Астахова 08:27, 20 ноября 2013 (UTC)

• Удалить Значение не видно. Stupendo2009 05:31, 16 ноября 2013 (UTC)
• Удалить Значимости нет. 95.71.106.78 20:49, 21 ноября 2013 (UTC)

• Кусковой слабопереработанный копипаст отсюда.--Draa kul ^talk 22:31, 15 ноября 2013 (UTC)

Статья дорабатывается. --XXXanderST 13:02, 14 декабря 2013 (UTC)

Оставить. Текст статьи доработан. --Inctructor 09:15, 3 января 2014 (UTC)

Спасибо! Значит все не зря!...--XXXanderST 11:05, 3 января 2014 (UTC)

• А почему убогие и почему недостабы? Все признаки классического стаба. Советую наминацию снять, как некорректную. --Muhranoff 07:58, 14 ноября 2013 (UTC)

• Потому что здесь не Шведская Википедия, ВП:ПРОВ вполне действует, а намерения автора этих статей всё тяжелее трактовать как добрые-изначально он пачками заливал копипаст и мистификации, сейчас перешёл на выпуск таких болванок и дорабатывать их не собирается. WindWarrior 08:21, 14 ноября 2013 (UTC)

Вот и доработайте до хорошей, как в енвики Быстро оставить.--Alexandr ftf 09:15, 14 ноября 2013 (UTC)

Так они и как болванки весьма неплохи. Когданибуддизм живет и побеждает :) --Muhranoff 11:50, 14 ноября 2013 (UTC)

Наглядная иллюстрация такого подхода-когда из 58 залитых в мае 2008 года статей о японских эсминцах Второй мировой за 5,5 лет доработано две, и те только потому, что попались мне под руку. Могу с уверенность прогнозировать, что и в будущем за них вряд ли кто-то возьмётся, ибо переводить простыни весьма специфичного текста с английского куда сложнее, чем заливать ботом. WindWarrior 13:01, 14 ноября 2013 (UTC)

переводить простыни весьма специфичного текста с английского куда сложнее, чем заливать ботом. Скажите честно - вас жаба душит?
Кто бы за меня стабы поделал ^_^ .--Alexandr ftf 14:09, 14 ноября 2013 (UTC)

• Заготовки, как заготовки. Причин для удаления нет. Быстро оставить--Insider ⁵¹ 11:52, 14 ноября 2013 (UTC)

• В чём сакральный смысл такого рода обзорных статей, требующих полного переписывания и уступающих в плане сведений статьям об отдельных кораблях серии? WindWarrior 13:01, 14 ноября 2013 (UTC)

• Ну, сакральность, например в том, что тема значима, статья правильно оформлена, и потрачено много труда и времени на заполнение нехилого шаблона-карточки, который явно не требуется переписывать полностью. --Muhranoff 17:24, 14 ноября 2013 (UTC)

• Я сильно сомневаюсь, что заполнение карточки методом её копипаста из статьи о головном корабле типа (в последнем случае-даже без изменения верхней части «Судно» на «Проект») нужны сколько-нибудь значительные временные затраты. Ни в одном из трёх случаев корабли серии не являются полными копиями друг друга, а потому карточку надо сверять и перезаполнять с учётом их отличий, что конкурирует с написанием её с нуля. И я бы не назвал правильным оформление с скопипащенными неправильными (дублирующимися) категориями. WindWarrior 19:10, 14 ноября 2013 (UTC)

• Мне кажется, что эти статьи должны пойти к улучшению, раз они не устраивают того человека, который разбирается в вопросе. В таких случаях надо править и дописывать, а не выкидывать в мусор, ведь какую-то элементарную информацию эти заготовки дают. Что-то — лучше, чем совсем ничего. Оставить --Fleur-de-farine 21:09, 14 ноября 2013 (UTC)
• Классические стабы, серии военных кораблей - не хухры мухры. Даже пары абзацев без особого оформдения было бы вполне достаточно (это личное мнение). --Bilderling 18:50, 15 ноября 2013 (UTC)
  • Участник фигачит эти недостабы, не заботясь об оформлении. За ним обязательно нужно ходить и чистить статьи, что само по себе уже неверный подход с его стороны, а при том количестве стабов, которое он генерирует — это ещё и весьма утомительно. Посмотрите его СО — оно пестрит просьбами прекратить нарушения. --Maxrossomachin 06:01, 20 ноября 2013 (UTC)
• Оставить всё, включая незаконно удалённую статью. Удалистам выписать предупреждение за вандализм. ASM-185 Starlight 22:34, 19 ноября 2013 (UTC)

• Необоснованные обвинения в вандализме нарушают ВП:ЭП. Так вам самим и до предупреждения или блока недолго.

По предмету обсуждения — по большей части нет АИ. Вообще. А без АИ не выполняется условие ВП:ОКЗ. Таким образом, статьи в данный момент серьёзно нарушают правила Википедии. Но удалять ли их? Лучше поискать источники, и убедиться, что спасти статью невозможно, прежде чем подводить итог. Михаил Алагуев (о • в) 13:13, 14 декабря 2013 (UTC)

• Оставить Лучше чем совсем ничего. 95.71.106.78 20:52, 21 ноября 2013 (UTC)
• Доработать и Оставить Yuri Rubtcov 11:51, 6 декабря 2013 (UTC)

Оставить Текст статьи доработан до стаба --Jaromir Jagr 04:46, 29 декабря 2013 (UTC)

Искомый источник может быть ценен толстой библиографией, в которой представлено много изданий в духе Lawrence M. Krauss. The Physics of Star Trek. — ISBN 978-0-465-00559-8. --Draa kul ^talk 13:14, 17 ноября 2013 (UTC)

• Сделал несколько корректировок. В силе ли замечания? Если да, то в чем конкретно неформат? И почему "незначима". Буду благодарен за ответ. 4afor 11:09, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Неформат не страшен. Страшно отсутствие значимости. Если в двух словах, то пока всё вами написанное ничем не подтверждается. --Muhranoff 11:47, 14 ноября 2013 (UTC)
    • Добавил ссылки, которые подтверждают изложенную информацию. 4afor 12:20, 14 ноября 2013 (UTC)
      • Ну вот какой-то намек на значимость теперь есть. Хотя ссылка на сайт, который "Мы не несем ответственность за предоставленную информацию о компаниях" - не придет объекту солидности. Неужели нет ничего серьезного? Фразу один из ведущих и стремительно развивающихся тоже лучше убрать, ибо иначе придется доказывать стремительность развития. В общем, у вас еще две недели, есть надежда. --Muhranoff 17:21, 14 ноября 2013 (UTC)
        • Хорошо, спасибо за советы, периодически делаю корректировки. Только мне кажется слишком строго судите. Фирма молодая, и является дочерней компанией и многие действия проводит через главную компанию, следовательно конкретных фактов предоставить не можем пока. Если увидите еще что сильно не понравиться, пишите. Спасибо! 4afor 08:06, 15 ноября 2013 (UTC)
          • Чтобы про организацию появилась статья, должна прежде всего появиться энциклопедическая значимость. Очень многие фирмы за долгие годы ее так и не наработали. К фирмам всегда много требований, потому что всегда будет висеть подозрение в рекламных целях написания. Так что сразу держите в голове, что вы взялись за очень трудное дело :) --Muhranoff 12:16, 15 ноября 2013 (UTC)
            • Как сейчас? Есть уже перспективы остаться? И еще вопрос: есть фирмы, в шапке которых написано: Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер. Получается, если есть небольшой намек на рекламный характер, то допустимо?
• Как и прежде - никаких намеков на значимость и полное отсутствие независимых авторитетных источников. Не знаю, где коллега Muhranoff нашел две недели, но уж так и быть, раз обещали, подожду с удалением еще пару дней. Автору: иных способов показать значимость фирмы, кроме как предъявить достаточно подробное рассмотрение ее деятельности в независимых источниках и ведущие результаты в авторитетных рейтингах, нет. --Томасина 18:21, 26 ноября 2013 (UTC)
  • (сделал некоторые изменения, добавил ссылки)...Независимых источников мало, так как в основном действуем через главную компанию, однако, в ближайшем будущем планируется. Работаем над этим. А возможно ли оформить как в этой статье? СТ-Холдинг Так же вставить: Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер. Подскажите, как оставить статью, из того, что есть. На самом деле значимость как таковая есть:

• Ну после такого признания представителя фирмы, остаётся только быстро удалить как рекламу и КИ. --RasamJacek 16:12, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Не как реклама. А как страница, где можно узнать информацию о фирме. Все компании, в той или иной мере - реклама. Для рекламы у нас есть много других способов, и в первую очередь - сайт раскручиваем. Я предложил на счет вышеуказанной шапки с целью сделать хоть что-то, чтоб не удалили страницу. Получается, мало независимых источников, значит нет значимости? Мне кажется, человек, который разбирается в этой тематике сможет более объективно оценить статью.

• Шума и репортажей, в своё время, было много… --kosun?!. 12:37, 14 ноября 2013 (UTC)
• Я традиционно против энциклопедического освещения маниловских прожектов (неснятые фильмы, непостроенные здания и т.д.), так как это означает попрание ВП:НЕГУЩА в угоду частным интересам (притом коммерческим). Разумеется, поддерживаю удаление. --Ghirla ^-трёп- 18:22, 14 ноября 2013 (UTC)
• Давно пора удалить. Advisor, 17:04, 15 ноября 2013 (UTC)
• Удалить Согласно аргументам изложенным выше. Stupendo2009 05:31, 16 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Незначимо. АИ нет. Кстати в статье стоит шаблон быстрого удаления. Коркем/о/вклад 10:46, 14 ноября 2013 (UTC)

• Боже ж мой... Скорее Удалить и забыть. --Ferdinandus 13:30, 14 ноября 2013 (UTC)

Играет в сериале «След» патологоанатома Бориса Селиванова, о чём в статье не сказано. Никита Седых 23:19, 14 ноября 2013 (UTC)

• Оставить участе в сериале След, ИМХО, придёт значение. Роль там не рядовая. Stupendo2009 05:32, 16 ноября 2013 (UTC)

Пункт 1.1 критериев значимости деятелей массового искусства и культуры предлагает нам подсчитать сумму сборов от кинопроката, пункт 1.2 подразумевает неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных Интернет-ресурсах. От этого и нужно отталкиваться. Никита Седых 03:05, 19 ноября 2013 (UTC)

добавлена новая секция "Общественная активность" со ссылками на доп.источники, сделана правка ссылок на англоязычные вики-статьи
посоветуйте, может, стоить сменить категорию с Протестантизм на Томск? --A Bovsky 08:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Надо не категорию менять, а найти источник, подтверждающий сущесмтвование такой организации и, желательно, описывающий ее деятлельность. Сайты концертов для этого не подходят. Новостные еще как-то можно притянуть за уши. --Muhranoff 12:13, 15 ноября 2013 (UTC)

найдено - статья в региональной энциклопедии Томской области--A Bovsky 08:16, 18 ноября 2013 (UTC)

Сильно мелкое якобы подразделение религиозной организации. Массовость не подтверждена. Собственно, ничего из заявленного не подтверждено. Авторитетных ссылок нет в принципе. Удалить Figure19 19:35, 13 декабря 2014 (UTC)

• • Статья дописана --XXXanderST 16:25, 18 декабря 2013 (UTC)
• Ну и смысл это убивать? Это явное КУЛ. Благо есть, откуда улучшать. Так что Оставить --Muhranoff 11:45, 14 ноября 2013 (UTC)
• Сразу видно здравомыслящих людей, а то от неприязни удаляют не плагиатные статьи, лижь-бы погадить.
• Неплохая статья по заведомо значимой теме, Оставить. ASM-185 Starlight 22:36, 19 ноября 2013 (UTC)
• Оставить Лучше чем совсем ничего. 95.71.106.78 20:52, 21 ноября 2013 (UTC)

• См. ВП:УС. Итог может подводить номинатор, подводящий итоги или администратор, но никак не автор статьи или участник, не входящий в указанные группы. С удовольствием сниму статью с удаления, если она будет дополнена.--Draa kul ^talk 13:15, 1 декабря 2013 (UTC)
  • ** Статья дополнена, какие дальнейшие действия? --XXXanderST 06:11, 9 декабря 2013 (UTC)
• Начал дорабатывать статью. Подскажите как спросить у автора этой статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_типа_«Флорида» может убрать описание службы кораблей в отдельные статьи а в статье о типе ограничиться общими характеристиками проекта? Надеюсь на Ваше содействие--XXXanderST 10:29, 2 декабря 2013 (UTC)

• Основной автор обзорной статьи—Sas1975kr.
• Надо не вырезать краткое описание из обзорной статьи (тем более статусной), а здесь писать подробное (это вполне реально, если судить по английской версии). WindWarrior 10:53, 2 декабря 2013 (UTC)
• При создании статьи "Линкор Дюнкерк" сам автор статьи "корабли типа "Дюнкерк" Sas1975kr предложил это сделать. --XXXanderST 11:30, 2 декабря 2013 (UTC)

• Да, интересный случай… Источники-то есть и критерий отнесения вполне конкретный… Другое дело, что список потенциально безразмерный (во всяком случае, пока существует фирма «Сигма корпорейшн» и пока она выпускает объективы для фотоаппаратов). --Ferdinandus 13:34, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Не, ну последнее не повод, Список президентов России тоже будет потихоньку пополняться, пока существует Россия и действующий конституционный строй. Но источники есть, что вышел такой-то очередной объектив. Тут не будет значимости. Carpodacus 13:38, 14 ноября 2013 (UTC)

Не совсем так. Абсолютное большинство стекла Sigma для ширпотребных(неширпотреб=медицина,аэрофотосъёмка...) систем сразу после выхода разбирается по косточкам вполне авторитетными обозревателями, а затем год за годом упоминаются в сравнительных отчётах, рейтингах и т.п. По отдельным стёклам (Bigma, новейшие Art Series ...) материала хватит с запасом на ИС. По модельному ряду в целом - слышали такое слово roadmap? - так вот, этот roadmap тоже разбирается аналитиками, т.е. у ассортимента в целом также есть собственная значимость.

Но это всё в настоящем времени — с начала массовой продажи доступных DSLR. Ещё десять лет назад этого не было (ни рынка, ни его отражения в интернетах); двадцать лет назад фирма и вовсе считалась третьим сортом, прессу интересовали лишь отдельные удачные модели. Поэтому составить список текущих моделей легко, а список всех, с начала деятельности — невозможно. Вот, например, у вашего покорнейшего ископаемого в сейфе лежат три сигмы под MD-mount; из них в осуждаемый список вошла лишь одна (90/2.8 macro), а две другие (стандартные зумы-затычки) — нет. Пlрезиденты и форды в АИ сохранились, а эти стёкла — нет. Здесь вижу только два пути: либо ограничиться цифровой эпохой (стёкла под байонеты цифровых зеркальных и беззеркальных систем), либо если лень — перенести в пространство проекта. Retired electrician (talk) 15:14, 14 ноября 2013 (UTC)

Всё сохранилось, не переживайте. Ну, или почти всё — начало семидесятых всё-таки немного в тумане. В списке уже есть все фикс-объективы, все широкоугольные и ультразумы. Стандартные зумы я дополняю постепенно, дошёл до 1987 года (ваш 28-70 — видимо, UC Zoom 1989 года, его очередь ещё не пришла). Телезумы сейчас в сыром виде, но информация есть уже по всем — осталось только методично заполнить. И вообще основная проблема сейчас в том, чтобы определиться, что считать разными объективами. — Максим 19:48, 14 ноября 2013 (UTC)

И вообще основная проблема сейчас в том, чтобы определиться, что считать разными объективами — правильно ли я понимаю, чёткий и основанный на ВП:АИ критерий по включению элементов в список сейчас отсутствует и в принципе находится под вопросом? Carpodacus 20:03, 14 ноября 2013 (UTC)

Кстати, очень хотелось бы увидеть когда-нибудь фотографии ваших объективов на Викискладе — старые модели туда попадают весьма эпизодически, так что наличие их у википедистов — большое подспорье. — Максим 19:48, 14 ноября 2013 (UTC)

Один там точно есть, другие «когда-нибудь»: надо свет ставить, пыль отчищать ;). Залить бы ещё на склад некогда отсканированный архив 1980-х и 1990-х годов... Retired electrician (talk) 21:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Напрягли дедулю: ну вот один, самый дешёвый из всей троицы (и самый молодой во всех смыслах). Уж не обессудьте, пыль за пятнадцать лет ответхранения прикипела накрепко. Retired electrician (talk) 15:47, 15 ноября 2013 (UTC)

Спасибо вам большое! Как доберусь до середины девяностых, добавлю фотографию на страницу! — Максим 17:29, 15 ноября 2013 (UTC)

А вот конец восьмидесятых: commons:Category:Sigma 90mm F2.8 Macro, commons:Category:Sigma 28-70mm F3.5-4.5 UC. Кстати, этот последний за свои деньги (что-то 70 или 80 баксов в B&H) был весьма хорош - и контраст, и геометрия, а что такое ХА мы тогда не знали - пикселей-то не было ;). Прослужил основным лет семь, разболтался как ведро с болтами но картинку держал. Retired electrician (talk) 23:47, 15 ноября 2013 (UTC)

Не удивлён — недавно читал обсуждение 35-70 той же эпохи, весьма хвалили. Спасибо за фотографии! Есть один вопрос: у вас сохранилась коробка к 90-мм объективу? И если да, можно ли проверить артикул объектива — 251 или 252 (это первые три цифры в последней секции штрих-кода)? — Максим 17:41, 17 ноября 2013 (UTC)

90/2.8 - 252069, 24-70 - 604066. Retired electrician (talk) 20:20, 18 ноября 2013 (UTC)

• • Есть фирмы и постарше: Список автомобилей Ford. — Максим 13:39, 14 ноября 2013 (UTC)
    • Есть обзоры продукции таких компаний, не только новости, надо фотожурналы копать. Как и по автомобилям Форд, аналогично. --аимаина хикари 14:57, 14 ноября 2013 (UTC)

Работа, конечно, проделана огромная, было бы слишком жестоко вот так взять и удалить. Надо как-то уважать чужой труд. runner 16:30, 18 ноября 2013 (UTC)

Дело не в проделанной работе, хотя она в любом случае не пропадёт. Очевидно, что в статье о производителе (или о конкретной продукции) такой список уместен (и он есть — и в статьях о «Сигме» в русском и английском разделах, и в статьях о других производителях оптики). Также есть рекомендация выносить большие списки из статей, а этот список весьма велик (порядка 400 позиций). Наконец, представляется очевидным, что когда критерии попадания в список естественные и чёткие (а в данном случае именно так), то список имеет право на существование при условии, что довольно большое число его элементов (не один и не несколько) значимы настолько, что заслуживают отдельной статьи. И это условие тоже выполняется: практически по любому объективу последних 15 лет можно найти обзоры и тесты в авторитетных профильных изданиях, да и по старым кое-что сохранилось и находится в Интернете (а уж в японско- и англоязычных журналах — и подавно). При этом каждый элемент не обязан быть значимым, как не обязательно значимы все герои «Войны и мира» или все серии какого-то сериала. — Максим 16:47, 18 ноября 2013 (UTC)

«надо описывать объективы, ЗНАЧИМЫЕ для этого бренда и ставшие какими-то вехами в фотоаппаратостроении» — чудно! подождать лет пятьдесят, тогда будет ясно — кто там тессар, а кто просто пецваль. Это что касается вех. А что касается «значимости для этого брэнда», чтобы это ни было, — таковой не существует, потому что неизвестно, что это такое. Для Сигмы вы такого просто не найдёте. Для Canon - легко: есть понятие «holy trinity of Canon primes» (35/1.4 L, 85/1.2 L, 135/2 L). Вот эти значимы, на это есть тридцать три АИ. А рабочая белая лошадь, по объёму продаж превосходящая их всех в разы - получается, не значима. Так, что ли? тогда уж лучше ничего, чем такая значимость. Retired electrician (talk) 21:03, 19 ноября 2013 (UTC)

• Оставить Значимость показана, источники имеются.--Andshel 10:43, 30 ноября 2013 (UTC)

Александр, вы, похоже, пропустили статью Объективы Fujinon XF. — Максим 13:37, 14 ноября 2013 (UTC)

А ещё я весь Ваш вклад не просмотрел. Сейчас гляну. Carpodacus 13:39, 14 ноября 2013 (UTC)

Не затягивайте, чтобы на следующий день не перенеслось. Неудобно следить будет. — Максим 13:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Всё для Вашего удобства. Номинирую сейчас. Только если наберётся больше 5 кандидатов на КУ, Вы уж извиняйте, я новых в сегодняшний день добавлять не смогу. Правила КУ не велят. Carpodacus 13:44, 14 ноября 2013 (UTC)

Всё, проверил весь вклад по созданию статей, 4 статьи на КУ, 7 на КУЛ, одну ранее номинированную оставил. Итого никаких лишних страниц для слежения (с КУЛ добавилась, за старой КУ можете больше не следить). Carpodacus 14:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Именно поэтому настоящие электрики если и пишут статьи, то только из-под динамического айпи. Retired electrician (talk) 15:42, 14 ноября 2013 (UTC)

На самом деле, немногим лучше. Не все сразу, так по одной могут, только мучительней. Более разумно перед написанием статьи сразу задаться вопросом, а что убедительного ты сможешь сказать, когда её потащат на КУ. Если не уверен в силе своей аргументации — попридержи-ка, пока не найдёшь лучших материалов. Я вот из этих соображений пока не создаю 3 статьи, надеюсь откопать источники попригодней и там уж забацать. Это, конечно, не гарантирует, что статья избежит удалений, а тем более номинаций к удалению, но, по крайней мере, значительно снижает риск и позволяет надеяться, что подводящий итоги выберет благоприятный для тебя вердикт. Carpodacus 15:57, 14 ноября 2013 (UTC)

И ещё: слово «ручки» не совсем грамотно в данном контексте. Правильно будет «рукоятки». Лучше бы кто-то написал статью Canon EOS-1, ведь эта камера стала реальной вехой в фотоаппаратостроении! Вместо этого перечисляются зачем-то рукоятки, названия которых не помнят даже фотографы, которые ими пользуются. А ссылки на модели фотоаппаратов по-прежнему красные. runner 16:41, 18 ноября 2013 (UTC)

Замечаний «зачем писать про то, когда про это не написано» я не очень понимаю. Пишется о том, что интереснее. По поводу «рукоятки» — вы лично переименовали статью Батарейная ручка с комментарием «Более грамотное название, соответствующее торговому», не обосновав «большую грамотность» ни тогда, ни сейчас. «Батарейная ручка» настолько же грамотное, слова «ручка» (в одном из своих значений) и «рукоятка» — синонимы, а более распространён именно вариант «ручка». — Максим 19:39, 19 ноября 2013 (UTC)

Максим, каждый видит в чужих высказываниях то, что хочет. И может. Я веду речь не о грамотности, а о смысле написания таких статей. Ни в коем случае не хочу никого обидеть, а взываю к здравому смыслу. Википедия на русском языке ЗИЯЕТ чёрными дырами! В тот момент, когда Вы пишете статьи об устройствах третьестепенной значимости, основные понятия фотографии (и многих других отраслей) ВООБЩЕ не написаны толком! Ежедневно приходится сталкиваться с этим, расставляя викификацию. Иногда просто специально отводить взгляд от монитора приходится, чтобы не видеть содержимого статей. Потому что переписать все за всеми невозможно! Большинство статей накарябано как курица лапой и брошено в погоне не знаю, зачем. Наверное, за батарейными ручками. Надо вместо того, чтобы витать в эмпиреях, разгребать навоз по отдельным кучкам. Но заниматься этим не хочет почти никто. Не знаю почему, но могу предположить: для написания толковых статей об элементарных составляющих фотографии надо обладать реальными знаниями, а не приблизительным представлением типа «Да там и так всё понятно!» И кроме этого, поковыряться в источниках не один день, а то и месяц. Чтобы найти источники не на говносайтах, а такие, которым действительно можно доверять. Например, в библиотекусходить или перечитать собственную. Кстати, это довольно полезное и интересное занятие! В процессе оказывается, что собственные знания, которые казались полными и незыблемыми, на поверку представляют собой решето. И, кстати, много нового и интересного узнаешь! А рукоятки (простите, ручки)... тогда уж пишите о всех производителях! И не забудьте Олимпус и Сони — у них этого добра тоже вагон! runner 07:36, 20 ноября 2013 (UTC)

Потом дописать про вспышки, телеконвертеры, пульты ДУ и прочее — и окажется, что статья разрослась, и нужно делить на отдельные (про вспышки уже выделена). Кстати, ручки были и у FD. — Максим 19:37, 21 ноября 2013 (UTC)

• Энциклопедическая значимость - Что имеется ввиду? Конечно нет информации в энциклопедиях, откуда ей там взяться?!?! Компания АРтематика - Юридическое название ООО "Финансовый Мир" существует с 2007 года, все время занимается консалтинговыми услугами, в этом году запустила проект "АРтематика" создающий дополненную реальность. Что нужно исправить, дабы попасть в вики?-Levinroman 06:35, 15 ноября 2013 (UTC)
  • Прежде всего, нужно изучить эти правила: ВП:ОКЗ и ВП:АИ. И помнить, что Википедия — не каталог. --Ferdinandus 17:01, 15 ноября 2013 (UTC)

• Есть статья на соборы.ру, но в вики она отчего-то забанена. Еще такое есть и вот такое--Muhranoff 21:41, 14 ноября 2013 (UTC)
• Независимым является только первый DmitryS 12:31, 19 ноября 2013 (UTC)
  • В первом - дубль с вики. --с уважением, El barroco 10:39, 21 ноября 2013 (UTC)
• Комментарий: Странно, в статье указано, что это Михайловское благочиние, а в вики фигурирует в Георгиевском. --с уважением, El barroco 10:39, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Насколько я знаю, поменялось административное деление. Исправил. Lexmirnov 16:14, 26 февраля 2014 (UTC)
• Храм описывается в статье Елена Минашкина. Маленький святой корабль // Московская правда. — 2011. — № 82. — С. 4.. Ещё есть публикации про новых храм, строящийся взамен существующего [1], [2] [3] --Andreykor 07:28, 24 ноября 2013 (UTC)
• Исправил и обновил статью о храме, дополнил ссылками на внешние источники. Для 147 тыс. жителей Кунцево это не только самый доступный храм, но и важная достопримечательность: в честь него даже названа автобусная остановка. Помимо указанной публикации, указанной уважаемым Andreykor, материал о храме вышел в журнале «Православный паломник» (октябрь 2013 г.) — официальном издании Паломнического центра Московского Патриархата.

Оставить.статья дополнена. SpaceRu 18:30, 28 февраля 2014 (UTC)

Вы писали в теме ниже: "признаюсь, что я нуль в современной технике". Вот вам на 1 декабря: [4][5] то вы и гуглом-то навряд-ли найдете.Knyf 18:54, 16 ноября 2013 (UTC)

• Оставить статья дополнена, значимость имеется.--Andshel 14:33, 7 декабря 2013 (UTC)

• Системные камеры от пяти японских монстров не могут быть незначимы, это очевидно, независимое доказательство не требуется. Да и на большинство самых голимых мыльниц от этих пяти есть независимые тестирования--аимаина хикари 15:02, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Коллега, я, признаюсь, полный нуль в современной технике. В таких вопросах я охотно готов поверить словам авторитета, коим Вы, видимо, являетесь. Я могу снять с удаления статью, вслед за Вами отнеся её предмет к разряду имманентно значимых вещей. Но это не гарантирует, что завтра кто-нибудь другой не увидит той же статьи с одним-единственным сайтом модели и точно так же не усомнится в значимости предмета. Поэтому лучше всё-таки оставить с каким-то более вещественным доказательством. Учитывая, что речь идёт о современной штуковине, востребованной широким кругом людей по всему миру, я думаю, будет не так трудно его найти, это не подрод альпийских жужжелиц или средневековый ганский царь. Carpodacus 15:28, 14 ноября 2013 (UTC)
  • (ес) Могут-могут! до тридцати в неделю. Справочно, аналогичный случай был в 2008 году в en: — снесли сотню-другую не только стабов, но вполне развитых статей о не самых «голимых» в то время камерах. Независимые тестирования удалению не помеха; видать, именно потому там нет статьи ни о X-E1, ни X-E2: плавали, знаем. Ну теперь и здесь не будет. Никогда. Retired electrician (talk) 15:34, 14 ноября 2013 (UTC)
    • Позвольте, а где в статье независимые тестирования? Статьи с обзорами техники я не трогал. Но тут один только сайт модели. Carpodacus 15:59, 14 ноября 2013 (UTC)
      • Просто про такого пошибу технику независимые тестирования обязаны быть, ну, можно предположить, что 99,99% они есть. Камера прошлого года, не позавчерашнего релиза, не один журнал должен был успеть её раскрутить на линзочки и пикселы. --аимаина хикари 18:02, 14 ноября 2013 (UTC)
        • Они, безусловно, есть, в том числе в очень авторитетных изданиях, но юноше хочется, чтобы я побегал и порасставлял ссылки. Перебьётся. Статья должна рассказывать о предмете, а не доказывать его значимость для Википедии. — Максим 19:33, 14 ноября 2013 (UTC)
          • Мне хочется только лишь проверить соответствие статьи правилам Википедии. И, я думаю, понятно что статья с единственной ссылкой только на производителя при отсутствии интервик обоснованно претендует на такую проверку. Википедия — проект целиком добровольный, поэтому принуждать Вас к каким-либо действиям ни я, ни другие участники не могут. Вы имеете полное право ничего не делать в защиту своей статьи — в надежде, что это сделают другие участники или просто от безразличия к её судьбе. Но если судьба статьи небезразлична, а таких участников не найдётся — без обид. Carpodacus 19:54, 14 ноября 2013 (UTC)
            • «Мне хочется только лишь проверить соответствие статьи правилам». Хочется проверить — ну так проверяйте. Это делается за десять секунд. А вот тот способ, который выбрали вы, крайне похож на деструктивное поведение: вместо того, чтобы ввести в «Гугл» запрос «X-E1 review», вы отнимаете время и усилия десятков людей. И я уверен, что вы поступаете так намеренно, ведь флаг подводящего итоги не мог быть выдан человеку, который не умеет проверять значимость в Интернете. Собственно, по этой же причине я не беспокоюсь за судьбу выставленных на удаление страниц: добросовестно работающих ПИ более чем достаточно, и ваши провокации никого не смутят. — Максим 17:22, 15 ноября 2013 (UTC)
              • Во-первых, у меня, как минимум, до 1 декабря будет чрезвычайно слабый Интернет — страница Google, например, вообще не открывается. Я писал на КУ, что до этого времени никаких решений, связанных с поиском в Интернете, принимать физически не могу. Впрочем, о моём Интернете Вы знать и не обязаны. Но вот, во-вторых, неплохо бы знать, что вынос на удаление не требует от выносящего никаких действий и никак не связан с его обязанностями по флагу. Если б я итог подводил по номинации, тогда другое дело, за «незначимость» предмета, по которому легко находятся источники, можно и флаг снимать. А если я инициирую проверку, то достаточно лишь корректных оснований для проверки, ответственность за отнятое время и усилия лежит на авторе, который не удосужился сам сделать как надо. Особенно если он не собирается исправлять ситуацию и после выноса, хотя заявляет, что доказательства значимости можно предоставить в момент. Это волей-неволей заставляет задуматься, а действительно ли их можно предоставить. Кстати, к списку претензии-то далеко не ограничиваются значимостью. Carpodacus 21:18, 15 ноября 2013 (UTC)
• Дополнено, спасибо ганскому узурпатору )))) Knyf 22:04, 16 ноября 2013 (UTC)
  • А ведь я потом эти ссылки почищу в соответствии с ВП:ВС (а именно требования «включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано») и итогом обсуждения в проекте «Фотография». Ерундой занимаемся, честное слово. — Максим 07:15, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Надо не чистить, а переоформить сносками. Сноски по определению обоснованы, если только они не даются в чрезмерном количестве на один и тот же факт. Carpodacus 07:22, 17 ноября 2013 (UTC)
      • Это если статья доходит до такого уровня, когда помимо справочной информации (которую лучше брать из первичных источников — от производителя) добавляются разделы о достоинствах и недостатках, результаты тестов и тому подобное. Как правило, это происходит при выведении статьи на уровень хорошей. До этого такая информация не требуется — всё равно читатели, если им это понадобится, пойдут читать тесты, а не Википедию. И ссылка (а не сноска) на тест для статей уровня заметно ниже хорошей ставится в помощь читателям, а не для того, чтобы википедисты сразу могли убедиться в значимости. — Максим 17:48, 17 ноября 2013 (UTC)
        • Сноски одинаково полезны в статьях любого размера. А их явная желательность появляется уже при разрастании текста на несколько абзацев. Статьи желательно писать по вторичным и третичным источникам, а если текущее наполнение статьи таково, что исчерпывается первичной сводкой, то читатель, по крайней мере, должен быть проинформирован, что в принципе где-то есть и вторичные материалы.
        • Ну и заодно понять, что предмет значим, да. Это нужно вовсе не только википедистам. Большинство читателей имеют то или иное имплицитное понимание энциклопедической значимости. Они могут её так не называть или ошибаться в оценке значимости некоторых предметов, но в целом любой адекватный юзер представляет, что бывают предметы для энциклопедии и бывают предметы, которым в энциклопедии не место. А если в Википедии читателю попадается статья второго типа, то авторитет Вики как энциклопедического источника в его глазах падает. Статья, которая выглядят как инструкция к товару от его производителя, без ссылок на независимое рассмотрение предмета, потенциально может сильно дискредитировать проект. Carpodacus 18:08, 17 ноября 2013 (UTC)

• PS: В 2009 г., судя по всему, удалялась статья о полном тёзке, так что не репост. --Ferdinandus 15:35, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, убрала из статьи всякое упоминание о коммерческой деятельности. Целью написания статьи была не реклама (я не работаю в компании М.Попова), а желание показать развитие общественной деятельности в сфере массового спорта, а конкретно в направлении воркаут. Совершенно верно, в 2009 году статья была о другом М.А.Попове, я проверяла перед написанием статьи. Благодарю за понимание! -- Ника Могилевская 15:38, 14 ноября 2013 (UTC)
    • Так и добавили бы информацию в статью Воркаут, а персона, описываемая в данной статье, критериям для ныне живущих лиц (ВП:БИО) вряд ли соответствует. --Ferdinandus 16:18, 14 ноября 2013 (UTC)
      • Благодарю Вас за совет, но хотелось сделать акцент именно на общественной деятельности вокруг воркаута. Возможно, мне стоит заменить статью о Попове статьей о самой Ассоциации воркаута, которую он возглавляет? Как Вы считаете? --- Ника Могилевская 16:50, 14 ноября 2013 (UTC)
        • Опять же, если значимость ассоциации будет обоснована вторичными авторитетными источниками (ВП:АИ), то вполне возможно... --Ferdinandus 17:52, 14 ноября 2013 (UTC)
          • Я полагаю, Попов и возглавляемая им Федерация подпадают под критерий значимости: "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." Ведь именно Попов и его товарищи "пробили" необходимость массово оборудовать дворы и парки воркаут-снарядами, и эта инициатива была поддержана руководством Москвы и Московской области, о чем есть немало информации из СМИ, ссылки приведены. Вы не согласны? --- Ника Могилевская 21:14, 14 ноября 2013 (UTC)
            • Нет, не согласен. ВП:ПОЛИТИКИ тут вообще не может применяться. --Ferdinandus 12:23, 15 ноября 2013 (UTC)
              • Но ведь полный заголовок части 2.2. статьи "Критерии значимости персоналий" звучит как "Политические и общественные деятели", разве нет? И пункт 7 части 2.2, процитированный мной выше из данной статьи гласит, что он распространяется в том числе на общественных деятелей муниципального уровня, к которым как руководитель Федерации (в части деятельности по добровольному обслуживанию культурных нужд общества) согласно понятию общественный деятель относится М.Попов. -- Ника Могилевская 12:51, 15 ноября 2013 (UTC)
                • А дальше там сказано: ...в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Где этот существенный вклад? Удалить
                  • Ссылок на СМИ (интернет-порталы подмосковных городов и районов Истра, Люберцы, Клин, Коломна, сайт Минспорта Московской области, московские общественные интернет-порталы, издание Коммерсант.Секрет фирмы, газета Московский Комсомолец, радио Финам и другие) предостаточно в самой статье, вклад на уровне региона налицо - Попов стал инициатором организованного строительства воркаут-площадок на территории Москвы и Московской области и проведения регулярных бесплатных тренировок для всех желающих, его инициативу поддержал и оценил губернатор области А.Ю. Воробьев и другие политики. Благодаря такой активной деятельности о воркауте говорят уже и на федеральном уровне (в частности, мэр Москвы упомянул в своем докладе Президенту РФ о развитии воркаута в столице) Существуют благодарственные письма (к сожалению, пока не нашла ссылок, не уверена, что эти письма выложены в интернете, но поищу еще) Попову и его Федерации от властей подмосковных городов. В состав самой Федерации входит более 3000 человек (данные с сайта Федерации). Мне кажется, я уже пересказываю саму статью. )) --- Ника Могилевская 07:41, 18 ноября 2013 (UTC)

• Судя по стилю, копивио из какой-то энциклопедии или словаря. --Ferdinandus 15:37, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Заменить редиректом на Село-Убейское сельское поселение, а там видно будет. Retired electrician (talk) 15:40, 14 ноября 2013 (UTC)

• Удалить, давно писал, что принципы отнесения тех или иных вин под использованный жаргонный термин не обоснованы ВП:АИ. Carpodacus 17:34, 14 ноября 2013 (UTC)
• Оставить. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). 95.71.106.78 22:11, 21 ноября 2013 (UTC)
• Действительно, единого понятия "бормотуха" не существует, чего не отрицает и сама статья. Однако мне представляется вполне реальной переработка статьи в статью о слове "бормотуха" как элементе жаргона. Джекалоп 21:22, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Можно попробовать, но тогда от статьи не останется почти ничего, а конкретно о слове источников-то по сути и нет: пара словарей, где по нескольку слов, да первичные источники, кои не являются АИ. Безориссным образом на базе приведенных источников тут вряд ли пока что-то можно написать большее, чем пару предложений.--Abiyoyo 22:18, 1 декабря 2013 (UTC)
• Оставить. Борморуха есть а статьи про бормотуху нет ?? Abune 16:40, 12 февраля 2014 (UTC)
• Оставить. Имеет смысл Переименовать статью в Дешёвые креплёные вина (по образцу англовики en:Low-end fortified wine) и доработать её с учётом всех замечаний. Под таким названием, пожалуй, это будет возможно. Собственно бормотуха там должна стать лишь одной из тем, тогда Бормотуха сделать перенаправлением. A.M.Vachin 08:57, 14 февраля 2014 (UTC)
• Оставить. Полезный текст с АИ. Коллега Carpodacus готов удалить из руВП практически все. --Д.Ильин 16:27, 26 февраля 2014 (UTC).

• Целыми днями отстаиваю всевозможные удаления. Carpodacus 16:54, 26 февраля 2014 (UTC)

• согласен с пред. оратором.. Можно конечно и переработать/переименовать (в те же Дешёвые креплёные вина), но удалять.. (в англовики есть, а у нас нету.. прям как с тем словом на "ж")) --Tpyvvikky 19:01, 29 мая 2014 (UTC)
• Оставить. Сущность имеет место быть, и должна быть отражена. Если надо, то переименовать. --Chan 13:03, 11 июля 2014 (UTC)
  • В том-то и дело, что сущности нет.--Abiyoyo 13:14, 11 июля 2014 (UTC)

• ну в принципе оно да (старая история про "Ж, как таковая, собственно есть, но только слова такого нет") Ну, миллионы людей то-чего-нет употребляють, только оного, конечно же, не существует) --Tpyvvikky 16:50, 11 июля 2014 (UTC)

Наоборот история-то. Слово есть, а вот, что оно означает — никому не ведомо. О чем статья? О слове?--Abiyoyo 18:21, 11 июля 2014 (UTC)

• Оставить. Поддерживаю коллегу Вачина: имеет смысл переименовать статью в «Дешёвые креплёные вина», а «Бормотуху» оставить редиректом, более детально обговорив детали словоупотребления в одном из разделов. Хатхи 15:46, 25 января 2015 (UTC)

Приемлемая заготовка. Advisor, 23:29, 21 ноября 2013 (UTC)

• В результате всё-таки сделан приемлемый стаб. 91.79 14:31, 23 ноября 2013 (UTC)

• Принуждение участников к поспешной доработке статей, выставленных на КУ, вместо вдумчивой работы над ними по плану в проекте. Иезуитство какое-то. 91.79 05:23, 19 ноября 2013 (UTC)

Почему принуждение? Это именно удаление. Advisor, 23:23, 21 ноября 2013 (UTC)

Да нет, принуждение. Или вы быстренько доработаете, или я удалю. --kosun?!. 13:25, 22 ноября 2013 (UTC)

Может и похоже на принуждение, но это вовсе не то, о чём пишет участник 91i79. Я выставляю эти статьи на КУ не с целью их улучшения, а с целью их удаления. Работы по улучшению статей (потенциально попадающих под КУ в том числе) у нас по горло: Проект:Водные объекты/Проблемы в статьях о реках. Всем хватит ещё лет на 10. Оставляя же подобные страницы мы лишь увеличиваем эти сроки. К слову, я не единственный участник проекта ВО, кто полагает нужным удалить псевдоботозаливку этого участника. Куда рациональнее сделать новую ботозаливку, чем дорабатывать это. Advisor, 16:00, 22 ноября 2013 (UTC)

• Дорабатывал я и вашу заливку, (ты знаешь) — разницы никакой. Поэтому остаётся один аргумент: не моё — удалить. не хотел я писать этого, сам напросился, поскольку вменяемых аргументов на удаление так и не привёл.--kosun?!. 08:34, 23 ноября 2013 (UTC)

• Удалить Нет соответствия, даже чемпионом мира среди юниоров, как написано в статье, он не был. Сидик из ПТУ 20:01, 14 ноября 2013 (UTC)
• Это на быстрое надо. --Аксон 12:27, 16 ноября 2013 (UTC)
• Высшая лига, в которой играли "Раубичи", - на самом деле вторая в ЧБ. Так что исход понятен. 91.79 05:55, 19 ноября 2013 (UTC)

• Что-то не пойму, что откуда копивио? Слово в слово на поратале 101.ru (к сожалению ссылку невозможно указать, она в «чёрном списке»). Судя по дате создания статьи, то здесь, судь по вставке < br / > , то отсюда. Но в любом случае автобиографии категорически не приветствуется. --Odri Tiffani 17:26, 15 ноября 2013 (UTC)

• На текст из 101.ru оформлен тикет OTRS, выставлен соответствующий шаблон на СО статьи. --ze-dan 02:54, 6 декабря 2013 (UTC)

• Удалить. Прошло больше года — ссылок на АИ не появилось.--94.180.124.76 18:51, 9 декабря 2014 (UTC)

• Удалить Проще удалить и написать заново. Stupendo2009 05:36, 16 ноября 2013 (UTC)