Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/15 июля 2013
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Категория:Фильмы Элвиса Пресли

По актёрам мы фильмы не категоризируем — только по режиссёрам. Не, я понимаю, Король рок-н-ролла и всё такое — но ведь нет возможности определить границу, где кончается Элвис и начинается Джигурда. GAndy 00:33, 15 июля 2013 (UTC)
  • И всё таки, чем мешает википедии категория с фильмами Элвиса Пресли? Это же всё таки Элвис Прэсли! К тому же была ситуация, если категория была бы пуста, а правило предусматривает именно данный критерий. А насчёт Джигурды: ВП:ДРУГИЕ Dulamas 22:51, 15 июля 2013 (UTC)
  • Используйте отсылку к ВП:ДРУГИЕ корректно. Отсылки к наличию (отсутствию) категории для Джигурды не было. Есть отсылка к правилу вообще: не категоризировать фильмы по актёрам. GAndy 00:36, 16 июля 2013 (UTC)
  • А можно ссылку на это правило? Я бы скорее создал категории на фильмы по значимым актёрам, включая Джигурду (он не ахти какой деятель искусств, но значимый — с этим-то спорить нельзя). Только назвал бы «Фильмы с...», чтобы от режиссёров отличать. Carpodacus 09:23, 16 июля 2013 (UTC)
  • Правило неписанное. Точнее непринятое (ВП:НК, п. 18). Однако де-факто консенсусное: нет ни фильмов по актёрам, ни клубов по спортсменам, ни категории «места работы Владимира Путина». Во-первых, такая категоризация не образует энциклопедическую общность. Во-вторых, в среднестатистическом фильме снимаются сотни актёров (а почему только актёры? сценаристы, композиторы, художники по гриму чем хуже?)). Понятно, что введение таких кактегорий испоганит саму идею категоризации. GAndy 10:21, 16 июля 2013 (UTC)
  • Доводить до абсурда не надо. Фильм есть режиссёрская работа плюс исполнение ролей актёрами. С этими двумя категориями людей он устойчиво асоциируется. Сценарист — туда-сюда, но это один человек, можно и его. Всё остальное — это уже оформительское. Тем более, что статьи о гримёрах или костюмерах могут существовать только в порядке редчайшего исключения, да и композиторы не по работе в фильмах значимость приобретают. В фильмах, как правило, участвует ну, максимум, 20-30 актёров без массовки, это несколько строк категорий. Где есть сотня — ну будет большое поле внизу, кушать что-ли просит? Брежнев тоже дискредитирует идею категоризации по наличию государственной награды, но это не значит, что из-за Леонида Ильича нужно выносить на КУ все эти категории. Carpodacus 12:13, 16 июля 2013 (UTC)
  • Если вы хотите пересмотреть сложившуюся традицию, вам стоит изложить свои аргументы на форуме. Здесь никто не будет принимать решение, противоречащее многолетней практике. GAndy 14:19, 16 июля 2013 (UTC)
  • Вы знаете, вот с утверждением «статьи о гримёрах или костюмерах могут существовать только в порядке редчайшего исключения, да и композиторы не по работе в фильмах значимость приобретают» я категорически не соглашусь! Никакого редчайшего исключения, обычный ВП:КЗП. Но это оффтопик.
А по теме — «фильмы Элвиса Пресли» это неправильное название, потому что речь идёт о «фильмах с Элвисом Пресли». А такая категоризация не нужна. --46.20.71.233 10:47, 17 июля 2013 (UTC)
Вы представляете себе, какое количество викизначимых актёров снимается в среднестатистическом голливудском фильме, например? И во что превратятся подвалы статей о фильмах при повальной «актёрской категоризации»? --the wrong man 00:50, 22 июля 2013 (UTC)


Итог

Древняя история вновь напомнила о себе. Первые удаления категорий «Фильмы с...» засвидетельствованы в 2006-м году, с тех пор это консенсусная практика. Вопрос о том, «чем мешает википедии категория с фильмами» следует поднимать, например, на ВП:Ф-ПРА. Отдельно взятый случай исчерпан. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 15:56, 22 июля 2013 (UTC)

Педагогическая логистика

Значимость? Чисто из здравого смысла — где педагогика, а где логистика? Это нечто вроде макро-нанопсихологии того же автора (Лившица). Akim Dubrow 01:43, 15 июля 2013 (UTC)
  • Положим, для номинации на КУ апелляции к здравому смыслу маловато. Я верно понял, что это маргинальщина или здравая, но карманная тема-конек замкнутой группы умников? Навскидку, думаю, первое - т.к. Билл Гейтс в источниках ;-))) --Bilderling 10:15, 16 июля 2013 (UTC)
    • Совершенно верно. Поэтому должна применяться норма ВП:МАРГ: «Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории.» Чего и близко нет. --Akim Dubrow 15:03, 17 июля 2013 (UTC)


Итог

Значимость не показана. Удалено. NBS 15:51, 22 июля 2013 (UTC)

Гамзеев, Эрик

Значимость? -- Akim Dubrow 02:25, 15 июля 2013 (UTC)
  • Вроде как имеется — главред довольно известной по меркам страны ежедневной газеты, дважды лауреат журналистской премии. --RedAndrо|в 05:30, 15 июля 2013 (UTC)


Итог

 Оставлено. Значим как главный редактор значимой газеты - п.2 ВП:КЗЖ. Schetnikova Anna 13:28, 22 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ларин, Владимир Николаевич

Не проходит по ВП:УЧЁНЫЕ. -- Akim Dubrow 02:30, 15 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. Создатель маргинальной теории происхождения Земли, которая даже в такой роли не получила особой известности. Для справки, в англвике статья про Ларина была удалена в мае по причине незначимости персоналии. --RedAndrо|в 05:25, 15 июля 2013 (UTC)
Насчёт известности - несколько ссылок, а там решайте - 1, 2, 3, общий список публикаций. --RasamJacek 08:57, 15 июля 2013 (UTC)
Ну это же не вторичные АИ, а просто ссылки на первичные АИ. --RedAndrо|в 16:12, 16 июля 2013 (UTC)
Я что говорю, — теория для ВП не значима, согласно МАРГ. Её излагают в статье об авторе, — чего, вообще-то, быть не должно, — но значимость самого автора совершенно не прослеживается, в т.ч. она и не выводится из его публикаций. --Akim Dubrow 10:48, 22 июля 2013 (UTC)
А как же книга Никонова "Верхом на бомбе", целиком и полностью посвященная Ларину и его теории? Никонов также писал о Ларине в Огоньке, а недавно была статья во французском Фигаро о природном водороде, где упоминали Ларина, как первооткрывателя. Zgonnik 23:20, 22 июля 2013 (UTC)
Ну, науч-поп науч-кич Никонова и 1 статья в жёлтой прессе не дают значимости теории; что же касается Ларина — не дают по ВП:УЧ, а соответствие ОКЗ и близко показано не было. Подавайте на ВУС, если хотите его спасти, возможно, удастся показать. --Akim Dubrow 05:20, 23 июля 2013 (UTC)


Итог

Значимость по ВП:УЧЁНЫЕ не показана — удалено. NBS 16:15, 22 июля 2013 (UTC)

Конференция «Бизнес интернет-магазинов»

Значимость данного мероприятия сомнительна. Приведены ссылки на несколько новостных репортажей не в самых видных СМИ. Скорее всего статья была написана для рекламы, автор - участник одной статьи. --Rounvelis 05:59, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено как статья, состоящая целиком из рекламы. Вопрос энциклопедической значимости не рассматривался. Джекалоп 11:54, 22 июля 2013 (UTC)

Финансовая независимость

Оригинальное исследование, соответствие критериям значимости не показано, авторитетных источников нет. 91.77.31.115 06:14, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

Я немного полазил по сети, и у меня не создалось впечатления, что существует термин "финансовая независимость" с каким-то чётким определением. Разные авторы подразумевают под этими словами совершенно разное. Поэтому здесь необходима либо серьёзная обзорная статья с кучей источников; либо ничего. Но эти несколько маловразумительных абзацев без источников явно не годятся. Удалено ( {{ ВП:ОРИСС]] ). Джекалоп 12:07, 22 июля 2013 (UTC)

Кенц роберт

Значимость не показана. АИ нет. Текст похож на копивио. Магазин такой и правда существовал и вскользь упомянут в одной немецкой, одной польской и одной итальянской книге - в каждой буквально по несколько слов. Название статьи тоже недопустимое, даже если вдруг значимость будет показана. 50.149.111.71 07:24, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Несмотря а значимость. Части текста являются копивиом: http://aukro.ua/fabrich-marka-robert-kenc-nikelirovka-batasheva-19-v-i3254134559.html, http://sammler.ru/index.php?showtopic=66089&st=0. Остальное будет являть собой бессвязный текст. Повторное создание приветствуется. Schetnikova Anna 07:46, 23 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уклонение от призыва

ОРИСС. Шаблоны стоят уже очень долго. 94.231.135.110 07:28, 15 июля 2013 (UTC)
Тема потенциально значима, если будет раскрыта не только применительно к России. --Gruznov 10:19, 15 июля 2013 (UTC)


Итог

Потенциально можно хоть ХС писать; но это удалено как орисс. NBS 16:01, 22 июля 2013 (UTC)

Списки неких известных люди, как-то связанных с чем-то там

Списки про произвольному критерию без источников. Классический случай мутного критерия для списка — некто известные(это как?), связанные(где мера?) с чем-то. Самостоятельные краеведческие исследования. Полновесных источников на списки в целом и/или их востребованность нет ни малейших. --Bilderling 07:30, 15 июля 2013 (UTC)

Известные люди, связанные с Коломной

Известные люди, связанные с Тольятти

Известные люди Ахтубинска

По всем

Все удалить по сложившейся практике. 178.141.58.178 13:25, 15 июля 2013 (UTC)
  • Удалить, нет ни АИ на критерии отбора, ни вообще критериев. AndyVolykhov 13:59, 15 июля 2013 (UTC)
  • Удалить; если очень уж хочется перечислить известных людей, как-то связанных с каким-либо населённым пунктом, то можно сделать это в статье об этом населённом пункте. --Конвлас 22:10, 16 июля 2013 (UTC)


Итог

Удалено по озвученным аргументам, известность не является допустимым критерием для создания списка (п.4 ВП:ТРС, п.3.2 АК:815). Статьи об известных людях Тольятти и Коломны перенесены в соответствующие проекты. Vajrapni 04:52, 22 июля 2013 (UTC)

Павел Андреевский

Предлагаю удалить страницу про русского юриста Павла Андреевского. Причины:
  • Слишком короткая статья
  • Нет иллюстраций
  • Нет достоверности указанной в статье информации
  • Отсутствует дата и место рождения/смерти


Решайте! Леонид Лисичкин 07:40, 15 июля 2013 (UTC)
По любому переименовать. Существует юрист и фельетонист Андреевский, Павел Аркадьевич, вошедший в фундаментальный труд "Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). — Т. I—VI. — Спб., 1889—1904.". --RasamJacek 09:01, 15 июля 2013 (UTC)
  • "Нет иллюстраций" и "отсутствуют дата и место рождения и смерти" - невалидные аргументы. Даже если о нём как о человеке совсем ничего не известно, это не может быть причиной удаления статьи. Например, об этом человеке не известно ни то, как он выглядел, ни то, в каком веке жил, ни даже был ли это один человек. Однако статьи о нём есть в 24 разделах Википедии. 50.149.111.71 09:34, 15 июля 2013 (UTC)
Я понял, но всё равно нужно доработать и сделать статью лучше. Леонид Лисичкин 10:01, 15 июля 2013 (UTC)
  • Коллеги, Вы спорите не о том. В текущем виде совершенно не показана значимость человека. Источников не указано, а приведённые сведения могут быть взяты и из чьей-то родословной, к примеру. Carpodacus 22:45, 15 июля 2013 (UTC)


Итог

В статье нет ни единой ссылки на источники. Интернет данную персону вообще не знает. Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. Джекалоп 12:19, 22 июля 2013 (UTC)

Методика изучения внутрисемейных отношений

Статья об одной конкретной методике, значимость которой не показана. NBS 07:40, 15 июля 2013 (UTC)
  • Жуть. При всём уважении к Эткинду, содержание не соответствует заглавию статьи, а сама методика не получила развития и распространения (к сожалению). --Akim Dubrow 10:38, 22 июля 2013 (UTC)


Итог

Удалено согласно высказанным аргументам. altes 15:32, 22 июля 2013 (UTC)

Топливные синергетики

На мой взгляд, предмет статьи представляет собой мистификацию либо, по крайней мере, что-то из области маргинальных исследований. Поскольку данная мистификация, кажется, не описана независимыми от предмета источниками, хотя и хорошо гуглится (мистификация и должна гуглиться!), статью о ней следует удалить. — Maksim Fomich 07:54, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено как copyvio — текст ищется на разных страницах сайта одного из производителей. Вообще, нечто под таким названием выпускается, и даже несколькими компаниями — но объяснение действия этого нечто действительно какое-то маргинальное. NBS 08:31, 15 июля 2013 (UTC)

Une histoire d’amoure

Значимость не показана. Стыдно признаться, но автором этой статьи был я, и написана она была ещё в 2011, когда никаких правил ранее не знал. Позиций в чартах нет, отзывов критиков или другой информации мне не удалось найти. --Славанчик 07:56, 15 июля 2013 (UTC)
Когда в русской википедии появится статья en:(Where Do I Begin?) Love Story (а сейчас она есть в 6 языковых разделах), название Une histoire d’amoure сможет служить перенаправлением туда, так есть такая известная французская песня со связанным названием и той же музыкой (исполняла, например, Мирей Матье). 50.149.111.71 09:38, 15 июля 2013 (UTC)


Итог

Раз всё так плохо, что автор статьи старался найти информацию и так и не смог, пришлось удалить. altes 16:40, 22 июля 2013 (UTC)

КОЛНАГ

Значимость не показана. NBS 08:11, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 12:21, 22 июля 2013 (UTC)

Могилевкин Илья Моисеевич

Соответствие персоны криетриям значимости для учёных не показано и под вопросом. Джекалоп 09:32, 15 июля 2013 (UTC)
практически любой главный научный сотрудник значим. Это не критерий значимости, но не упомню случая на ВП:КУ, чтобы значимость какого-либо гнс, выносившегося к удалению, не удалось показать. 50.149.111.71 09:40, 15 июля 2013 (UTC)
На самом деле персонаж довольно известный. Значимость несомненно есть. Лучше на доработку. Смок Вавельский 10:30, 15 июля 2013 (UTC)
Информация для статьи была предоставлена самим Могилевкиным И.М. ВладиславСергеевич 2:01, 30 июля 2013 (UTC)


Предварительный итог

Соответствует содержательным критериям 1, 4, 6 и 8. Оставить. Fil211 09:42, 1 июня 2014 (UTC)
  • Критерий 4 не выполняется — профессором какого ведущего вуза является Могилевкин? Я не нашёл, а ИМЭМО не вуз. Критерий 6 не выполняется — жанр Могилевкина это монография или броская статейка в «Независимой газете» (вот этого добра действительно хватает — [1], [2]…), а из журналов он публикуется разве что в ведомственном «Мировая экономика и международные отношения» с импакт-фактором ниже единицы, так о каких ведущих научных журналах идёт речь? Критерий 8 не выполняется: статьи в «Независимой газете» — это не научпоп, а публицистика. Что до выполнения критерия 1 («разработка новой научной теории») — это, извините, не с его слов следует писать. Его теории где-то цитируются с упоминанием его имени? Я опять-таки не нашёл. Возможно, выполняется критерий 7 — одна из его последних книг («Глобальная инфраструктура: механизм движения в будущее») включена во вступительную программу как минимум Кубанского университета, но выполнения одного-единственного критерия недостаточно. --Deinocheirus 14:31, 4 июня 2014 (UTC)


Итог

Доктор=0,9 от п.1 (обоснование «0,9» приводилось мною ранее); п.6. я бы скорее зачел (журнал старый, известный, выходит в ин-те РАН, импакт-фактор РИНЦ — показатель крайне ненадежный). п.7. под вопросом, зачтем как 0,5. В сумме 2,4>2. Оставлена.--Abiyoyo 23:20, 7 июня 2014 (UTC)

Аквапарк «Дельфин»

Вполне возможно, что сооружение значимо. Однако пока это реклама без внятных источников. Джекалоп 09:39, 15 июля 2013 (UTC)
Может не стоит это удалять, а просто убрать рекламные слова, вроде: "головокружительные", потрясающие" и т.п.? Леонид Лисичкин 10:04, 15 июля 2013 (UTC)
В том и дело, что стиль - ерунда. Источники на ВП:ОКЗ где? --Bilderling 11:41, 15 июля 2013 (UTC)


Итог

Значимость неясна, стиль близкий к рекламному, удалено. altes 15:35, 22 июля 2013 (UTC)

Пронин Дмитрий Евгеньевич

Очень краткая статья без доказательств энциклопедической значимости. Джекалоп 09:51, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Не доказана значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ: нет интереса в СМИ в отрыве от группы, как и престижных наград. Schetnikova Anna 04:32, 23 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Beverage Partners Worldwide

Фирма, возможно, значима, о чём косвенно свидетельствуют несколько интервик. Однако сейчас - рекламное содержимое. Джекалоп 10:11, 15 июля 2013 (UTC)
Компания значима, очень значима. Попробую причесать статью за отведенное время. --Gruznov 10:25, 15 июля 2013 (UTC)
Немного изменила формат статьи, убрала рекламную информацию + добавила инфобокс Mdiviney 18:28, 15 июля 2013 (UTC)


Итог

Рекламное содержимое убрали, но со значимостью остались проблемы. Google находит только упоминания - forbes - упоминания, reuters - один абзац и все в таком духе. В общем ВП:ОКЗ не показано, самостоятельный поиск результатов не дал.  Удалено. ptQa 03:50, 2 марта 2014 (UTC)

Сорокин Дмитрий Вячеславович

Соответствие персоны критериям значимости для писателей весьма сомнительно. Джекалоп 10:19, 15 июля 2013 (UTC)
Очередной репост. Эта автобиография неоднократно уже удалялась: см. здесь. Филатов Алексей 11:05, 15 июля 2013 (UTC)


Итог

Итог по формальным основаниям: репост. Между прочим, даже под этим именем статья удалялась быстро дважды, причем 1 раз тоже как репост. Желающих прошу на ВП:ВУС. --Bilderling 11:42, 15 июля 2013 (UTC)

The Angry Video Game Nerd

В статье приведена единственная ссылка на "критический" обзор, авторитетность которого неочевидна. Соответственно неочевидно соответствие и ВП:ОКЗ Ghuron 10:28, 15 июля 2013 (UTC)
Беглый поиск в Google не дал ссылок на русскоязычные АИ по теме (разве что краткий анонс игры AVGN Adventures на портале IGN Россия). — Cristofori 15:33, 15 июля 2013 (UTC)
С ума сошли? Чуть ли не основатель домашнего игрожура, видная фигура рейтрогейминга, куча аи в англовики. Или вы бегло осмотрели статью и понесли на КУ ? Mistery Spectre 10:43, 16 июля 2013 (UTC)
Это всё хорошо конечно, но статью кто улучать будет? 2 источника и список эпизодов+бонусы занимают большую часть статьи. Если хотите спасать статью, то советую взяться за неё, а не топтаться здесь. Spillik 11:28, 16 июля 2013 (UTC)
Я когда-то хотел перевести статью о самом Рольфе, если хотите, могу потом взяться за эту. Только на мне ещё 2-3 таких статьи) Mistery Spectre 13:08, 16 июля 2013 (UTC)
Я не понимаю, почему нужно сразу стремиться удалить?? В статью вложено много труда. В английской википедии подобная статья выставлена на улучшение. Такое ощущение, что цели русской википедии не развивать, а вычищать. Простите. --Sallaxer 11:58, 16 июля 2013 (UTC)
Это так сказать встряска. Который год просто правки откатывали, а может сейчас хоть за доработку кто-нибудь примется. Как говорится «гром не грянет, мужик не перекрестится». --ScriptMaster 14:53, 16 июля 2013 (UTC)


Итог

Целый ряд ссылок на источники, как минимум значительную часть которых можно считать авторитетными, можно увидеть в комментарии Wikifido и в англоВики, так что объект статьи можно считать значимым. Оставлено. altes 11:31, 24 июля 2013 (UTC)

Квасов, Сергей Владимирович

Проблемы с ВП:ФУТ (видимо, только «кубковый» второстепенный критерий), однако в обоих сезонах, где НН брал третье место в первом дивизионе (ФНЛ), игрок регулярно выходил на поле. — Postoronniy-13 10:30, 15 июля 2013 (UTC)
Есть ещё 7 критерий. Играл в 170 матчах второго по уровню. За два критерия может быть оставлен по консенсусу. --RasamJacek 11:55, 15 июля 2013 (UTC)
По консенсусу, как правило, оставляют тех, у кого с большой долей вероятности в обозримом будущем появится третий критерий. GAndy 13:59, 15 июля 2013 (UTC)
Разве? — Postoronniy-13 14:11, 15 июля 2013 (UTC)
Химик, за который сабж выступал в сезонах 08/09 и 12/13 участвовал не втором, а третьем по уровню (первый - Премьер-лига, второй - ФНЛ). Кофий 11:04, 22 июля 2013 (UTC)
Ну, здесь явно консенсуса нет, так что в любом случае судьба статьи ясна. altes 16:31, 22 июля 2013 (UTC)


Итог

Не соответствует ВП:ФУТ, статья удалена. altes 16:31, 22 июля 2013 (UTC)

Монатик, Дмитрий Сергеевич

Один из призёров украинского икс-фактора. Энциклопедической значимости как музыкант, по-видимому, пока не имеет. Джекалоп 10:39, 15 июля 2013 (UTC)

Как это не имеет Энциклопедической значимости?! Он - автор песен, которые стали хитами: в Украине "Собой" Евы Бушминой, в СНГ -"40 градусов" Лободы!!! + Сам как артист имеет уже достаточное количество песен в репертуаре, гастролирует Украиной и Россией! Так что готов спорить! 15:03, 15 июля 2013 JAM95 12:05, 15 июля 2013 (UTC)Участник:JAM95
Насчёт значимости не знаю, но текст явно цельнотянутый, скорее всего откуда-нибудь из недр X-Фактора, написанный в неэнциклопедическом стиле, а как восторженная беллетристика. Eugene M 17:07, 16 июля 2013 (UTC)


Итог

Ссылки на интервью и себя любимого, стиль, требующий полного переписывания "К записи своего альбома Дмитрий Монатик подошел очень ответственно, ведь его музыкальная миссия – продолжать создавать светлые и эмоциональные песни, которые будут пробуждать в людях различные воспоминания, чувства и эмоции и самое главное – не бояться быть самим собой, заниматься тем что тебе по душе и верить в светлое будущее.", значимость сомнительна и не показана, про авторство песен тоже нет АИ, что это какие-то значимые песни. Удалено по совокупности нарушений. ShinePhantom (обс) 08:28, 3 марта 2014 (UTC)

PlayDisplay

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 10:44, 15 июля 2013 (UTC)

Джекалоп, тогда помогите указать ссылки на авторитетные независимые источники. Создавали сначала статью в инкубаторе, затем уже публиковали. Мы готовы улучшить статью. User:PlayDisplay

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал - в новостях лишь упоминания.  Удалено. ptQa 14:42, 27 января 2014 (UTC)

DMDAYS

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 апреля 2013#DMDAYS --BotDR 10:59, 15 июля 2013 (UTC)
Не показано соответствие ВП:ВЕБ. Джекалоп 10:45, 15 июля 2013 (UTC)
Не разбери-поймешь, это интернетный форум или очное мероприятие. --KVK2005 11:44, 15 июля 2013 (UTC)


Итог

Энциклопедическая значимость по ВП:ОКЗ не показана + репост. Статья удалена. --El-chupanebrei 07:27, 22 июля 2013 (UTC)

Султанов, Рустэм Ильдусович

Скорее всего, значим, но в данном виде это чистый пиар, деловое досье и точно не энциклопедическая статья. Казнить нельзя помиловать. — Maksim Fomich 11:16, 15 июля 2013 (UTC)
  • Для начала нет АИ, а значит в данном виде не один тезис из текста не подтвержден, а значит и показывать значимость тоже не может. --217.25.194.245 13:24, 15 июля 2013 (UTC)


Чистый самопиар подтверждений нет,многие проекты закрыты.Значимости нет 85.181.222.33 23:23, 26 июля 2013 (UTC) Дата голосования прошла, надо удалять, это самопиар!

Итог

Ссылок на сторонние АИ нет, в таком виде удалено. --Shakko 16:41, 29 октября 2013 (UTC)

Трамвайно-пешеходная улица

Вероятный ОРИСС. Обобщающих АИ найти не удалось. --Insider 51 11:45, 15 июля 2013 (UTC)
  • А надо было поискать. Термин общепринятый статей куча. Сразу нашел 2 десятка. Несколько ссылок поставил. Думаю достаточно. Если мало пусть добавляют еще. Можно было номинатору и самому добавить. Видишь недостатки - исправь. А ставить шаблон на удаление это проще всего. Я пальцем указал, а пусть другие работают. Оставить


Итог

Как минимум один источник на понятие "трамвайно-пешеходная улица" как таковое в статье представлен. Поверхностный поиск в сети, показывает, что термин активно употребляется в стабильном общепринятом значении. Явно неправдоподобных утверждений в статье нет, источники предоставлены. Таким образом, я не усматриваю в данной статье новых понятий или идей либо тенденциозного синтеза информации. Оставлено. Джекалоп 06:42, 5 апреля 2014 (UTC)

Ассоциация студенческого и молодёжного спорта

Манифест некоей общественной организации без источников, т.е. как минимум - жестоко чистить. Значимость оочень сомнительна, т.к. по новостям сия организация, да, упоминается, но новости, собственно, про события, а не про организацию. --Bilderling 13:03, 15 июля 2013 (UTC)
На мой взгляд любую организацию можно охарактеризовать по её делам. Если это не заказной пиар, то далеко не всем СМИ будет интересно освещать историю данной организации. А вот события, которые могут быть с ней связаны, если они важны и полезны для общества, а в данном случае для молодежи, освещают довольно авторитетные СМИ. На их сайте можно увидеть, что организация финансируется правительством Москвы, а в наше время такое финансирование получают действительно значимые организации. Президент России в последнее время уделяет большое внимание студенческом спорту. Значимость данной организации для общества, для молодежи очевидна. Статья носит информационный характер и имеет право на существование. --Eeepetrov 20:05, 15 июля 2013 (UTC)
    • Фокус в том, что значимость надо показывать источниками (см. ВП:АИ). Из чего Вы делаете вывод об очевидности значимости (см. ВП:ОКЗ) и что такое информационный характер (см. ВП:ЧНЯВ)? --Bilderling 07:10, 16 июля 2013 (UTC)


Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие её деятельность. Удалено. Джекалоп 12:29, 22 июля 2013 (UTC)

Жизнь-река

Значимость в статье не показана. --Славанчик 13:03, 15 июля 2013 (UTC)
Может быть, такие смутные вещи не удалять, а соединять с общей статьёй? Например, сейчас вывеску о спорах повесили в статье Михайлов, Станислав Владимирович, вот туда бы всё и слить в кучу, чтоб поклонники не шумели. Не? Зайва Игорь Леонидович 07:29, 17 июля 2013 (UTC)
ВП:НЕСВАЛКА. Какой смысл сливать незначимое в статью об исполнителе? К тому же, многие так наредактировались в статье Стас Михайлов, что каждая правка обсуждается теперь на СО. Ну вы и даете! Здесь не ставят цели писать обо всем и для всех, а только о том, что освещается в АИ. ВП — свободная энциклопедия, но не обо всём и здесь есть правила, а также публикует информацию, вызывающую у многих протест. И уж точно не зависит от поклонников Стаса Михайлова. --Славанчик 10:54, 15 июля 2013 (UTC)


Итог

Какой-то части информации, возможно, и найдётся место в основной статье. В любом случае, эта статья удалена согласно аргументам номинатора. altes 16:44, 22 июля 2013 (UTC)

Продавец кукол

Значимость, скорее всего, отсутствует. --Славанчик 13:16, 15 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить по С5 (Аргументирование: все очень просто - неделя прошла, ссылки на АИ нет. Причем никто и не собирается дорабатывать её). Gaza 09:05, 24 июля 2013 (UTC)

Удалить Источников по теме, кстати, вполне достаточно. Я хотел даже добавить, но, глянув на статью, передумал. Придётся ведь всё заново переписывать, ужасаясь грамматическим ошибкам, а это — неприятно. Покойся с миром, статья! Manslay 09:57, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость весьма вероятна, но не показана. Удалено. altes 11:33, 24 июля 2013 (UTC)

Панславист (журнал)

Справка о интернет-журнале (= сайте, сетевом ресурсе) со ссылками на себя. Значимость не показана, типичная «регистрация», знай, мол, читатель! По ВП:ВЕБ тоже не видно ничего. --Bilderling 13:19, 15 июля 2013 (UTC)
Оставить. Если ссылки только на себя, это не значит, что других источников не существует в природе. Просто поставить шаблон, чтобы добавили больше АИ. Зачем сразу удалять-то? Есть целый проект «Панславизм» и данная статья значима для развития этого проекта. Статью подредактируют, значимость докажут. --User7777 17:09, 16 июля 2013 (UTC)
Почему же "сразу удалять"? - статья два года уже висит. Значимость для развития вики-проекта не всегда совпадает со значимостью как таковой. --Конвлас 22:23, 16 июля 2013 (UTC)
Данный журнал является международнм. Есть польская версия, есть болгарская версия, сербская версия тоже уже есть. Это единственный журнал в котором обсуждаются вопросы современного панславизма на международном уровне. Есть огромная значимость журнала для такого научного направления, как славистика. И как человек, который не является ученым славистом может судить о значимости как таковой? Да, по количественным критериям он пока не соответсвует ВП:ВЕБ. Но об этом журнале, который издается кстати в Петербурге писали печатные СМИ Украины, Болгарии, Польши. Наверно это о чем-то говорит. Просто надо сейчас искать эти ссылки и ставить. А это сложно делать, когда одновременно выставляется на уделение около десятка статей славянской тематики. Какой-то прямо антиславянский заговор. Иначе не скажешь. Оставитьrusofil 09:55, 17 июля 2013 (UTC)
ОставитьСей журнал освещает события, происходящие в славянских странах, становлясь иногда единственным крупным источником, рассказавшем о том или ином событии. Однозначно оставить. -- NikoDeniko II 08:51, 17 июля 2013 (UTC)
Единственный? Этим подверждается маргинальность современного панславизма как направления научной (и даже псевдонаучной) дейтельности. Удалить по ВП:МАРГ. --Конвлас 11:05, 17 июля 2013 (UTC)
Т.е. события, по вашему мнению, это маргинализм? Самим не смешно? А то, что вы обозвали современный панславизм вступает в противоречие с правилом "значимость не утрачивается со временем". В общем, кончайте клоунаду, если есть что по сути сказать - говорите по сути. Оставить --Daemon2010 11:13, 17 июля 2013 (UTC)
Во-первых, есть целый комплекс научных направлений Славистика, которая изучает в том числе и панславизм. Записываете славистов тоже в маргиналы? Во-вторых «Научность» не является обязательным требованиям к значимости журнала. Он может быть значим для развития общественных связей, культуры или других нужд этнической общности. --User7777 12:44, 17 июля 2013 (UTC)
Ну и насмешили псевдонаучное. И кто это тут о научности судит. Диплом ВАК покажите, тогда будет право судить, что научно, а что нет. Правда Википедия мнение доктора наук и мнение дворника уравнивает и предлагает искать консенсус. И в этом маргинес самой википедии. В научном сообществе Википедию никто не признает за источник. Даже Википедия сама себя за АИ не признает. И это правильно. А славистики это Ассоциация Славянских вузов при Юнеско. Это примерно 3 десятка Вузов в примено 20 странах, в славянских и не только. Это пол миллиона студентов. Несколько сотен докторов наук и несколько тысяч кандидатов. И от того, что мы тут все полезное удалим - над нами просто посмеются. Славистика не пострадает, а вот ВИКИПЕДИЯ очень много потеряет. Да у всех этих Вузов есть десятки научных сборников, где они свои труды публикуют. Но научные издания - это для своих там пару тысяч тираж от силы. А Панславист - не научный журнал а научно просветительский для популяризации научных взгрядов для обмена информацией о происходящем в славянских странах и панславистских организациях. Других таких международных изданий нет. Есть национальные газеты и журналы. Но это другое совсем. И кстати редакции этого журнала тоже сильно дела до ВИКИПЕДИИ нет. Они делают дело, а тут мышиная возня и бесконечные споры ни о чем. Опять же. Журнал тоже не пострадает. Пострадает содержание Википедии. rusofil 17:39, 17 июля 2013 (UTC)
Абсолютно согласен с rusofil. Удаляя статьи о просветительских интернет-журналах, википедия вредит только собственному авторитету, как объективному и просветительскому порталу-энциклопедии, где можно узнать обо всём. А некоторые хотят её превратить в кружок по интересам, где одно можно, а другое нельзя. Ну и каково будет лицо википедии, если тут останутся только статьи типа Метеоризм, Туалетный юмор, Подушка-пердушка. Я не против этих статей. В энциклопедии должны быть знания обо всём. Но когда удаляются статьи о серьёзных журналах, а статьи Метеоризм, Туалетный юмор, Подушка-пердушка спокойно живут и множат свои ряды, то невольно у читателей возникает вопрос: «а по каким же интересам тут подбирается уютненький узкий кружок авторов и статей?» --User7777 18:50, 17 июля 2013 (UTC)
Значимость славистики никто не подвергает сомнению. Но не надо путать науку с конкретным интернет-изданием. С другой стороны, раскрутка подобных (незначимых) ресурсов как раз и способствует тому, чтобы Википедию „превратить в кружок по интересам“. На мой взгляд, найдутся какие-либо вторичные АИ - и номинация будет без возражений снята. --Конвлас 20:43, 17 июля 2013 (UTC)
Вот одно такое вторичное АИ поставил. Но у меня были публикации об этом журнале в иностранных печатных изданиях. Однако, далеко не все что есть на бумаге - есть в Интернет. rusofil 07:24, 19 июля 2013 (UTC)
Авторы статьи Панславист (журнал), ничем не ограничивают других авторов в создании каких-либо других статей на какие-либо другие темы. Поэтому сравнение авторов статьи Панславист (журнал) с кружком по интересам абсолютно некорректно. Такое сравнение корректно лишь для тех участников, которые пытаются удалять статьи и категории по разным признакам, которые им лично не нравятся, например по этническим, и этим ограничивать тематику, кругозор и полноту Википедии как энциклопедии. --User7777 22:12, 17 июля 2013 (UTC)
  • Поиск в интернете АИ не выявляет. Если автор статьи таковых не предоставит — Удалить, Sir Shurf 11:22, 17 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Двойные стандарты — статьи о журналах манги, значит, оставляют (даже вообще не известные фанатам аниме), а о политическом движении удаляют? Я вот не припомню других каких-либо известных сайтов о панславизме, кроме любительских... Mark Ekimov 12:07, 17 июля 2013 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - удобная лазейка для двойных стандартов. Прикрываясь ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО можно одни статьи держать годами, а другие удалять в течении нескольких минут после создания на основании личных мнений админов и только под предлогом, что админ якобы одну статью «заметил сразу», а другую якобы «не замечал годами». --User7777 12:51, 17 июля 2013 (UTC)
Предвзятости как-то много у коллег википедистов, то статья была 2 года где-то, жила, всех устраивала, всех удовлетворила, все проверки проходила и никто удалять не спешил. Да и ссылка на сайт издания сам, АИ что ли не считается? А ничего, что на сайт ссылаются многие статьи в РуВики? Ну понятно, все ссылки можно откатить и всё затереть. Интересно иное, тут у нас такая буча пошла о том, что современная идеология панславизма - "маргинальная". Идеологии они срока давности не имеют. И вот эта буча по поводу удаления статей, тем, категорий связанная с славянской тематикой начинает напрягать, не только клоунада, но и двойные стандарты и предвзятость и самое интересное началось... когда создали Проект Панславизм, который тоже моментально выставили на удаление умники. Хотя и новые статьи добавляют и категории, и значимость ссылки показывают. Такими темпами и до Арбитражного суда всё дойдет ибо предвзятость начинает настораживать. Кому это надо? Кто-то решил за счет энциклопедии отстаивать свои личные взгляды? Не нести знания, а их выгребать? Так что... однозначно Оставить. Longoczuk 12:18, 17 июля 2013 (UTC)
Проект выставили не из-за его неугодности/предвзятости выставившего(напротив, он сказал, что такой проект нужен, но только после того, как большой проект Славяне будет создан и развит достаточно), а из-за того, что там был лишь один участник. Теперь ситуация совершенно иная - проект активен, участники есть, а значит его не удалят. В остальном полностью согласен. --Daemon2010 12:53, 17 июля 2013 (UTC) Ну это он так мотивировал. Всякий проект начинается с одного человека. Но одним дают время, другие пытаются подбить на взлете. Это и есть двойной стандарт. rusofil 07:12, 19 июля 2013 (UTC) Кстати журнал Славянин выставили на следующий день после появления заготовки статьи и удалили почти без обсуждения. Вот как раз пример удаления любой славянской литературы по быстрому. При том что есть правило, не удалять заготовки статей сразу после их появления. rusofil 07:12, 19 июля 2013 (UTC)


Итог

Поскольку статья посвящена интернет-изданию, то значимость предмета этой статьи необходимо обосновывать по ВП:ВЕБ, которое фактически представляет собой ВП:ОКЗ дополненное двумя критериями. ВП:ОКЗ, т.е. достаточно подробное описание предмета статьи в независимых авторитетных источниках для этого журнала не показано. Интервью главного редактора независимым источником не является. Другие источники за врем обсуждения не были приведены и в поисковых системах не ищутся. Профильных авторитетных наград у журнала нет, в TOP-100 Alexa.com, тоже не входит. Таким образом, энциклопедическая значимость у журнала отсутствие. Статья удалена. --El-chupanebrei 07:21, 22 июля 2013 (UTC)

Кроме того, не могу не напомнить участникам обсуждения, что ВП:КУ - не страница для голосования и итог все равно подводится на основании соответсвия статьи правилам, а также о необходимости соблюдения ВП:ПДН и ВП:ЭП в обсуждениях. --El-chupanebrei 07:21, 22 июля 2013 (UTC)

Diet Coke

Машинный перевод из ивики --Дарёна 13:32, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

Машинный перевод не отредактирован. Статья удалена. --El-chupanebrei 07:24, 22 июля 2013 (UTC)

Театры Таджикистана

Список театров Таджикистана ограничивается названиями 2 театров Душанбе, один из которых неточен. Такой список? не носит никакой информации о театрах.--доцент 14:04, 15 июля 2013 (UTC)
Сначала хотел проверить, может это и все театры Таджикистана, но потом нашёл очень не плохую статью о театральном искусстве Таджикистана, а заглянув на украинскую версию можно увидеть намного более подробный список. Просьба к администраторам - не удаляйте по быстрому, может за неделю кто-то и доделает. --RasamJacek 14:41, 15 июля 2013 (UTC)
А получится ли такой список надежным - полным и проверяемым? Есть сомнения. Здесь уместнее категория. --Bilderling 10:08, 16 июля 2013 (UTC)
Ну статья которую я привёл на авторитетном источнике. И ещё можно посмотреть полный список театров страны в её "Жёлтых страницах" (это не шутка), так как хоть ВП и не ЖС, но полноту списка там оценить точно можно, даже если ряд театров имеют значимость ниже плинтуса, в список их занести можно, конечно без написания потом статей о таких театрах. --RasamJacek 23:18, 16 июля 2013 (UTC)
Каталог - весьма сомнительный источник, как таковой. Особенно, если подумать о значимости (её никто не отменял даже применительно к отдельным фактам, между прочим). --Bilderling 14:35, 19 июля 2013 (UTC)
Так это-же список, в нём значимость у отдельных элементов может и отсутствовать. А вот полнота желательна. --RasamJacek 14:40, 19 июля 2013 (UTC)


Итог

Удалено как очень короткая статья. Вопрос допустимости нормального списка театров Таджикистана не рассматривался. Джекалоп 12:32, 22 июля 2013 (UTC)

Распрыжка

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 июля 2009#Распрыжка --BotDR 14:44, 15 июля 2013 (UTC)
ОРИСС, нет ссылок даже на какой-нибудь игрожур, только форумы. 94.180.104.7 14:39, 15 июля 2013 (UTC)
Оставить ! Добавил ссылки, подтверждающие написанное, в том числе и рецензию. Распрыжка является ключевым элементом продвинутого управления в большинстве наиболее известных и популярных шутерах (хл, кс, квейк и пр...). Существуют целые сообщества, которые посвящены освоению и обучению данной технике. Все скоростные прохождения игр (англ. Speed run) основаны на данном трюке. Распрыжка — основной элемент FPS-киберспорта. По этому статья имеет право на существование! >> Kron7 16:04, 15 июля 2013 (UTC)
Оставить Добавил ещё ссылок. В принципе, тема настолько актуальна и обсуждаема, «значима», как это называлось ранее на вики, что ссылок на АИ я лично смогу добавить больше сотни. Вопрос в том, необходимо ли это? Сколько источников будет достаточно для оставления статьи? Называйте любое разумное число, я добавлю. Manslay 05:02, 16 июля 2013 (UTC)
Оставить В таком виде уже оставить можно, однако, я бы порекомендовал бы ещё над стилем изложения поработать. Например, заголовок «Фича VS баг» очень «режет глаз». Мне кажется лучше написать «Особенность или баг». --ScriptMaster 12:58, 17 июля 2013 (UTC)
Фразы «фича VS баг» и «фича или баг» являются производными ныне крылатого выражения: «это не баг, а фича». Цитата из статьи Фича:

Распространено крылатое выражение-неологизм: «это не баг, а фича».

Если вас смущает слово «фича», то тут ничего не поделаешь — оно уже прижилось, используется повсеместно и в данном случае больше всего подходит. А сокращении «VS» я изменил на «или». >> Kron7 14:47, 17 июля 2013 (UTC)
  • Пометил запросами на источники откровенно ОРИСС-ный раздел. В принципе, запрос на источники уже был сделан на странице обсуждения более месяца назад, но ответа до сих пор не было. Если источники так и не появятся (а я, например, не смог найти ничего подобного в сети), раздел будет удалён, и никаких претензий к оставшейся части статьи вообще не должно остаться. Manslay 09:17, 23 августа 2013 (UTC)
  • За два месяца источников так и не появилось. В обсуждении статьи это подтверждено. Удалил ОРИСС-ный раздел, всё остальное в статье вполне вменяемо. Прошу проверить номинацию. — Manslay 02:03, 20 сентября 2013 (UTC)


Итог

Несмотря на то, что авторитетность ряда ВП:АИ может быть оспорена (присутствуют в числе прочего ссылки на форумы, на вики-ресурсы), а приведённые тексты в Игромании и АГ упоминают предмет статьи относительно вскользь, из их контекста ясно, что само понятие распрыга — сложившийся термин, в остальных источниках вполне раскрываемый, то есть значимость не только присутствует, но и более-менее показана (отмечу, что всё же хотелось бы дальнейшей проработки источниковой базы). Статья уже не является оригинальным исследованием, некоторое изобилие сленга («фича», «движок») уже даже не режет глаз. Вывод: статья удовлетворяет общим требованиям, её следует оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 08:02, 20 сентября 2013 (UTC)

Институт ноэтических наук

Американский частный научно-исследовательский институт чародейства и волшебства, практически все ссылки только на собственный сайт или на статьи его основателей. В других разделах наблюдается то же самое. 94.180.104.7 14:48, 15 июля 2013 (UTC)
За всю статью ни слова о том, чем же занимается данный институт. Судя по информации в интернете, создатели сами изобрели себе новую науку и создали организацию для её развития. В общем, Удалить за ВП:МАРГ. 178.141.58.178 16:15, 15 июля 2013 (UTC)
  • Хотел удалить, провел поиск, начал писать удалительный итог, но в итоге пишу только в обсуждение.


Итог

В статье отсутствует значимость данного института: нет ни одного независимого источника, в котором рассматривалась бы деятельность учреждения. Масса интервик, но в них ситуация абсолютно та же, независимых источников нет, лишь изредка встречаются ссылки на философские и гносеологические книги/статьи, в которых, естественно, институт не поминается. О маргинальности говорить нет смысла, так как предметом статьи является не теория или гипотеза, а институт, то есть организация. Организация не может быть маргинальной, она просто не является значимой, поэтому статья подлежит удалению.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 05:55, 24 сентября 2013 (UTC)

Доля, Сергей Сергеевич

Не показана значимость этого предпринимателя и блогера.--Umnik 15:05, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

Значим проект «Блогер против мусора» благодаря премии РОТОР (см. ВП:ВЕБ). Создания значимого сайта для соблюдения критерия 1 из ВП:КЗП#Другие недостаточно, по другим пунктам объект статьи тем более не проходит. Однако, поскольку сейчас вся информация о точно значимом сайте «Блогер против мусора» содержится в статье о Доле и терять её не хотелось бы, я после некоторых сомнений оставляю статью, но отмечаю, что желательно преобразование из статьи о персоне в статью о проекте, в которой о личности и биографии создателя проекта можно будет упомянуть буквально в 1-2 предложениях. altes 16:13, 22 июля 2013 (UTC)

НЕГУЩА: станции метро

По всем: классическая НЕГУЩА, за 5 лет существования статей ситуация не изменилась, вероятность появления в ближайшие лет 10 ничтожна (а в долгосрочной перспективе — тоже под вопросом). --Евгений Адаев 18:49, 15 июля 2013 (UTC)
  • По самарским — есть общие статьи Вторая линия (Самара) и Третья линия (Самара) о планирующихся линиях метро, и этого достаточно. Отдельные статьи по несуществующим станциям не нужны, информация их них (если есть что-то полезное и с источниками) может быть внесена в общие статьи. В связи с ЧМ-2018 поднималась было тема строительства второй линии метро, но пока ничего строить так и не начали. Начнут — напишем. — 46.20.71.233 10:49, 23 июля 2013 (UTC)


Итог

Удалены все, кто за пустоту и НЕГУЩУ, кто за просто пустоту и тот факт, что писать то и в принципе нечего: "Строительство станции началось 01.02.2014, и прервалось на 7.02-23.02. Возобновить работы планируется 25.02.2014" - остается только про выходные у строителей упоминать в ближайшие 5 лет. Тракторозаводская была самой полной статьей, потому что скопирована с источника в ссылке с нарушением АП. ShinePhantom (обс) 08:34, 3 марта 2014 (UTC)

Rockge TV

У статьи куча недостатков: натуральная НЕГУЩА, полное отсутствие источников + возможная мистификация. Если найдутся желающие улучшать - пожалуйста, но в таком виде - Удалить. --Полиционер 19:16, 15 июля 2013 (UTC)

Похоже на статью о себе самом. Правилами подобное к публикации не рекомендуется. Не обнаружил ни одного параметра значимости. Следовательно Удалить Freemasson 19:43, 15 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Если верить поисковикам, то это выдумка автора статьи, а даже если нет - то гадание на кофейной гуще в собственном соку. Удалить.--Полиционер 16:29, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 12:37, 22 июля 2013 (UTC)

Лакедемонская полития

Ложный дизамбиг, созданный неопытным участником. Одна статья сделана, а вот остальных не будет, и все попытки в этом направлении следует перелить в существующие статьи, поскольку указанные по красным ссылкам сочинения до нас не дошли.Longbowm@n 19:23, 15 июля 2013 (UTC)
  • От "Лакедемонской политии" Аристотеля дошло довольно большое количество фрагментов, которые давно отобраны и отсортированы, а в знаменитой монографии Доватура "Политика и Политии Аристотеля" есть даже целая большая глава по Лакедемонской политии, так что статья в Википедии об этом трактате была бы более чес уместна. По Лакедемонской политии Крития тоже есть что сказать. --Эрлинг 17:46, 19 июля 2013 (UTC)


Итог

В монографии Доватура о «Лакедемонской политии» Аристотеля 40 страниц, как минимум о ней есть что написать. Оставлено. altes 16:18, 22 июля 2013 (UTC)

Циммерман, Джордж

Незначимый гражданин. Убийство Трэйвона Мартина значимо. Суд над Циммерманом возможно тоже значим. Но сам он под пункты ВП:БИО не подпадает. В англовики о нём статьи нет. 213.87.134.51 19:24, 15 июля 2013 (UTC)
В англовике есть статья о деле Циммермана. По моему, вполне подходит под пункт ДРУГИЕ. Но можно переименовать в "Дело Циммермана", оно точно значимо. --RasamJacek 19:34, 15 июля 2013 (UTC)
В англовике статья о суде. Дело это убийство. Здесь статья о человеке. Убийство 17 летнего парня не является чем-то особенным, чтобы подпадать под пункт ДРУГИЕ. 213.87.131.166 19:50, 15 июля 2013 (UTC)
  • Статью надо не удалять, а переделывать в статью о событии и соответствующим образом переименовывать. Тем более, что соответствующая статья в англовики — en:Shooting of Trayvon Martin. --Bff 21:35, 15 июля 2013 (UTC)
  • Надругательство над первым столпом. ВП в очередной раз перепутали с газетой. --the wrong man 23:04, 15 июля 2013 (UTC)
    Событие является значимым уже по состоянию на сегодняшний день. В целом же, если предмет А постоянно путают с предметом Б, то, возможно, это один и тот же предмет? --Bff 06:43, 16 июля 2013 (UTC)
  • Вопрос должен идти о переименовании, а не об удалении. Вроде бы, имя Циммермана у нас больше на слуху, чем Мартина, значит, пожалуй, статью следует назвать «Дело Джорджа Циммермана». Hellerick 08:12, 16 июля 2013 (UTC)
    Вопрос должен идти об удалении этой статьи и создании новой. Человек и событие это разные вещи, чтобы заниматься переименованием. 213.87.138.243 08:28, 16 июля 2013 (UTC)
    Соответствующее редактирование имеющейся статьи и её переименование в Дело Джорджа Циммермана (или во что-то ещё) не противоречит существующим правилам. С нынешнего же названия Циммерман, Джордж должно остаться перенаправление на статью с новым названием. --Bff 08:36, 16 июля 2013 (UTC)
    Это неплохой вариант. Но для начала статью нужно серьёзно изменить. Сейчас этого нет. 213.87.136.76 15:16, 16 июля 2013 (UTC)
  • События развиваются так, что скоро можно будет создать три статьи (если не больше) - об убийстве, процессе, протестах, а также отдельные о Циммермане и Мартине, каждый из которых станет символом борьбы за что-то-там и против чего-то-другого. --Dmitry Rozhkov 10:12, 16 июля 2013 (UTC)
    • Ничто не мешает создать статьи в будущем, когда или если эти граждане станут символами борьбы за что-то там или против чего-нибудь. 213.87.136.76 15:16, 16 июля 2013 (UTC)
    • Оставить переименовав в "Дело Циммермана". Сам гражданин не значимый, но довольно несерьезно утверждать о незначимости дела, которое комментирует сам Президент США и которое вызывает массовые протесты.--NoPR 05:10, 5 августа 2013 (UTC)
  • Само имя Циммермана становится нарицательным:

    Because we're starting to look not so much like the world's policeman, but more like George Zimmerman: itching to use force and then pretending it's because we had no choice.

    — http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/sep/14/usa-worlds-policeman-school-bully
    --Fedor Babkin 15:49, 14 сентября 2013 (UTC)
    Как это относится с правилом ВП:БИО? 213.87.140.53 15:43, 18 сентября 2013 (UTC)
  • Ли Харви Освальд тоже не писатель, не поэт и не музыкант. 109.110.66.204 19:26, 1 декабря 2013 (UTC)ццуцу
  • И в английской Википедии уже появилась статья "Джордж Зиммерман".DevilDimon 15:42, 14 января 2014 (UTC)


Итог

В данном конкретном случае грань между статьями о персоне и статьей об убийстве практически незаметна - даже разделы "биография" и "убийство" одного размера. Суть в том, что так или иначе, но весь этот материал должен остаться в рувики, т.е. удалять нечего. А вопросы того, как статья должна именоваться - по имени ли, по названию дела ли - должны решаться не тут, а на ВП:КПМ. ShinePhantom (обс) 15:48, 8 мая 2014 (UTC)

Полный модерн

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 июля 2012#Полный модерн --BotDR 09:09, 16 июля 2013 (UTC)
Насчёт значимости не знаю, но вот замаскированное копивио обильно залито в текст, да ещё и оформление хромает.--Полиционер 19:26, 15 июля 2013 (UTC)

Сериал действительно выходил. В качестве подтверждений можно приводить расписания телеканала НТВ. Статью можно оставить, но не в таком виде. Нужно дорабатывать. Материала в сети на тему много. Автору - переносите в песочницу, дорабатывайте. Потом ставьте на повторное рассмотрение, а пока Удалить. Freemasson 19:47, 15 июля 2013 (UTC)
Инфа из статьи повторяет ту что приведена в Осторожно, модерн!#Полный модерн! (1999-2000). Вернее наоборот - когда-то была удаленная статья Полный модерн, которую, к сожалению, удалили. Источников собрать толком не удалось-- хотя по паре каналов было несколько интервью с Ростом о его творческих планах, где обильно упоминалась эта передача, но это было видео, в интернете его нет. -- Lord Akryl 20:04, 15 июля 2013 (UTC).


Итог

Заменено перенаправлением на Осторожно, модерн!. altes 16:24, 22 июля 2013 (UTC)

Машина пророчеств

В этой статье плохо всё. Freemasson 19:55, 15 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница удалена участником Pasteurizer.--Полиционер 20:08, 15 июля 2013 (UTC)

Комментарий: Номинатор не ссылался на конкретные правила Википедии. В статье отсутствовали доказательства значимости и энциклопедические сведения, а также были нарушены авторские права. Страница исчезла настолько быстро, что ознакомиться с её текстом я не успел. Поэтому пришлось цитировать причины удаления, указанные участником Pasteurizer.

Рекомендую Freemasson в дальнейшем предлагать подобные статьи к быстрому удалению, не забывая об аргументации. Никита Седых 04:55, 16 июля 2013 (UTC)

Культура тела

Значимость не показана и сомнительна. Pasteurizer 20:01, 15 июля 2013 (UTC)
  • В чём, интересно, сомнительна значимость? Это не что иное, как АИ (авторитетный источник). Я понимаю, что данные два журнала не подходят под правила Вики (я их даже объединил в одну статью), установленные кем-то там, но выскажу своё мнение по этому делу. Во-первых, спорт, как таковой, в частности, силовой тренинг, бодибилдинг, тяжёлая атлетика и стронгмен, а также вообще всё, что касается спорта, получается, можно смело удалять, поскольку все источники на эти статьи и на силовой спорт в целом — это журналы, за которые я тут чуть ли не войну веду, чтоб их оставили. Ну, удалите все источники о силовом тренинге и бодибилдинге, тогда на что вообще ссылаться? Всего журналов 15 примерно русскоязычных, из которых только 2-3 кое-как подходят под требования Википедии, но и их хотели когда-то удалить. То есть получается бред: бодибилдинг вроде как есть, но его вроде как нет??? Аналогичные журналы — АИ по бодибилдингу в категории Категория:Журналы о бодибилдинге; удалите их, тогда можно смело удалять около сотни статей, которые ссылаются на эти источники; раз источники не значимые, то и сам бодибилдинг по логике — тоже не достоин Википедии. Ещё пример. Почти все книги о силовом спорте (90-95 %) написаны иностранцами, американцами в основном, поскольку именно там все соревнования и фарма зародились и активно продвигаются, а книги, переведённые на русский язык не дотягивают по шаблонным планкам участников Википедии, более того, тираж этих книг настолько мизерный (несколько сотен или максимум тысяч экз. в связи со специфической и очень узкой тематикой), что его даже не указывают иногда на обложках. Ну, вот яркий пример одной из лучших книг по мнению интернет-сообщества: Новая энциклопедия бодибилдинга, их сотни... Сам Арнольд написал фигню, признанную во всём мире и переведённую на множество языков, включая русский, но русской Википедии недостойную? Например, сейчас подал заявку на рецензию статьи Повторение (бодибилдинг) — просят добавить АИ, а их банально нет вообще на рус. языке... а Вы предлагаете и эти последние жалкие (официальные!) АИ удалить, тем более, что журнал "Геркулес" вообще первый в истории русскоязычный журнал по силовым тренировкам (насколько я знаю) — просто должен остаться в истории хотя бы как факт начала и современного выхода (оф.сайт — www.herculesmag.ru)... грустно.
П.С. Статьи, вроде этой Вишневский, Александр (бодибилдер), Скоромный, Андрей Михайлович также можно удалять, таких сотни на Википедии (см. ссылки)?
П.П.С. Поймите правильно... Считаю, нужным пересмотреть мнение об АИ хотя бы по силовому спорту в качестве исключения — это прецедент! Извиняюсь за длинный слог. Спасибо за внимание. Зайва Игорь Леонидович 03:53, 16 июля 2013 (UTC)
Вообще, для того, чтобы журнал был АИ не обязательно наличие о нём статьи в ВП. Так что удаление статьи об этом журнале никак не скажется на других статьях о бодибилдинге и силовом спорте. С другой стороны: относитесь полегче к выставлению статьи на удаление: так как ВП:КУЛ здесь практически не работает, статьи нередко выставляют на удаление не потому, что не хотят, чтобы в ВП была такая статья, а лишь для того, чтобы обратить внимание на недостатки статьи.--Tucvbif ?  * 16:08, 16 июля 2013 (UTC)
  • Накопал немного информации о двух статьях — Геркулес (журнал) и Лебедев, Иван Владимирович, который был редактором первого выпуска журнала. Мне нужно хотя бы недельки 2, чтоб обработать источники и дописать указанные статьи, хотя бы попробовать их дополнить информацией. Боюсь, что могу не успеть до удаления, поэтому хотел бы уточнить: можно как-то приостановить текущее обсуждение? По мере улучшения статей, я бы информировал здесь. Зайва Игорь Леонидович 12:59, 18 июля 2013 (UTC)
Приостановить обсуждение не получится, напишите до какого числа вы улучшите статью и найдете источники, в которых подробно описывается тема. В текущем виде без улучшения и при наличии лишь ссылок на оф.сайт журнала она оставлена никак не будет! -- Славанчик 07:04, 18 июля 2013 (UTC)
Со следующей недели начну работу над обеими статьями, срок — до 1 августа, затем решайте, что делать дальше: удалить или оставить (не факт, что смогу значительно доработать, но хотя бы попробую). Спасибо за внимание. Зайва Игорь Леонидович 18:09, 19 июля 2013 (UTC)
  • К сожалению, не могу найти первоисточники, вторичных — достаточно много, но они неофициальные и неавторитетные. Значимость можно показать лишь косвенно, например, перечислив популярных и выдающихся личностей (цирковые артисты, учёные, художники и т.д.), связанных каким-либо образом с журналом, например, см. ссыль на сайт Хардгейнер.РУ (см. Футер — самый низ страницы — косвенное подтверждение оф. АИ). В связи с отсутствием прямых официальных и авторитетных ссылок, статью можете удалить, раз её значимость кажется сомнительной; перенёс пока к себе в ЛС на дальнейшую доработку, найду АИ — переопубликую. Спасибо за внимание. Зайва Игорь Леонидович 17:10, 24 июля 2013 (UTC)


Итог

Фрагменты о журнале Геркулес гуглятся, значимость по-прежнему не показана. Автор, по его словам, перенёс статью в ЛП. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 15:10, 14 апреля 2014 (UTC)

Точка зрения

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 июня 2012#Точка зрения --BotDR 09:09, 16 июля 2013 (UTC)


Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 апреля 2006#Точка зрения --BotDR 09:09, 16 июля 2013 (UTC)
Что-то совершенно невнятное. Грамматические категории перемешаны с невесть откуда взятыми психологическими ролями. Предмета для энциклопедического изложения не видно, АИ нет, коротковато вдобавок. По интервикам на тех языках, которые я хоть чуть-чуть понимаю, аналогичная картина. Есть какой-то приличный по объёму текст на французском, но и у них без АИ. Carpodacus 21:54, 15 июля 2013 (UTC)
  • Несмотря на два КУ в истории, номинация 100% корректна, т.к. одна номинация 2006 года "с надеждами...", вторая - не про то. --Bilderling 10:03, 16 июля 2013 (UTC)
  • Поставил АИ в нормальной форме, добавил оттуда по сути. В обсуждении статьи — возможность роста статьи и ещё один источник. Manslay 08:01, 19 июля 2013 (UTC)


Итог

После проделанной доработки имеем нормальный стаб снабжённый АИ. Оставлено. Sir Shurf 13:13, 21 января 2014 (UTC)

Связь поколений

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 июня 2013#Связь поколений --BotDR 09:09, 16 июля 2013 (UTC)
Показана ли значимость по ВП:ОКЗ? Нет АИ.--Dogad75 22:01, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

Уже удалялось. Восстановление только через ВП:ВУС. Джекалоп 12:40, 22 июля 2013 (UTC)

Хироши Нохара

Перенос быстрого С5, тык + d:Q3350223. †Йо Асакура† бла-бла 23:36, 15 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде Быстро удалить как очевидное нарушение ВП:КОПИВИО - 1, 2. Тем не менее, значимость персоналии в принципе возможна по ВП:БИО#Другие (в том числе см. ссылки тут), если будут найдены авторитетные источники, подробно рассматривающие историю путешественника, явно выходящие за ВП:НЕНОВОСТИ.--Draa kul talk 16:24, 16 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 июля 2013 в 17:12 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://news.leit.ru/archives/2964». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:08, 18 июля 2013 (UTC).
Downgrade Counter