Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/18 апреля 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
14 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Аэропорты

Оха (аэропорт)

Значимость не показана. АИ нет. --MeAwr77 04:44, 18 апреля 2014 (UTC)

Беринговский (аэропорт)

Значимость не ясна. АИ с достаточно подробным описанием нет. --MeAwr77 04:45, 18 апреля 2014 (UTC)

Мома (аэропорт)

Значимость под сомнением. АИ нет. --MeAwr77 04:47, 18 апреля 2014 (UTC)

По всем (аэропорты)

А разве аэропорты не значимы сами по себе? Не надо вымарывать из Википедии важные объекты инфраструктуры. Статьи дополнятся со временем, или дополните их сами. LxAndrew 23:37, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Значимость по определению требует доказательств. Здесь их нет. Такая информация имела бы право на существование в списке, но на отдельные статьи не наскребается. Удалено в связи с несоответствием ВП:ОКЗ. Томасина 03:49, 25 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Delight

Вряд ли у этого сухогруза, даже захваченного пиратами, есть энциклопедическая значимость. Francois 05:14, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Совершенно верно. 99% того, что о нём есть в ВП:АИ касается захвата пиратами. Возможно, это событие и значимо, но сам сухогруз - нет --Ghuron 05:03, 25 апреля 2014 (UTC)

Домены

КБУ С1. См. ВП:К удалению/5 апреля 2014#Домены MaxBioHazard 05:35, 18 апреля 2014 (UTC)

.mm

.mk

.mh

.mg

.ma

В лучшем случае статьи дублируют существующий список, в худшем — и вовсе С1. Удалено. Фил Вечеровский 22:23, 26 апреля 2014 (UTC)

Гулистанское благочиние

Значимость сомнительна. --MeAwr77 05:51, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Я думаю, любое благочиние заслуживает статьи в энциклопедии, это религиозная структура, в чьём ведении находится по несколько областей. Да и мелкие незначимые храмы только так совокупно описывать. Оставить Carpodacus 14:24, 18 апреля 2014 (UTC)


Итог

Мелкие и незначимые храмы вполне можно описывать в виде списков по любому критерию из ВП:АИ. В чем проблема сделать такой список по всей епархии? Консенсуса за имманентную значимость благочиний нет (см. Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/05#Значимость статей о митрополиях РПЦ). Соответствия ВП:ОКЗ тоже нет. Удалил --Ghuron 05:11, 25 апреля 2014 (UTC)

Dmitry Podgainov

Значим ли молодой хоккеист, имя которого автор почему-то предпочел написать латиницей? Bapak Alex 06:07, 18 апреля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 апреля 2014 в 07:01 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/18 апреля 2014#Dmitry Podgainov». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 18 апреля 2014 (UTC).

Бахбахани, Мухаммад Бакир

Значим ли этот шиитский богослов? Стиль статьи достаточно своеобразен, автор даже не переводит летоисчисление от хиджры в летоисчисление от РХ, принятое в Википедии, а также в российской энциклопедической и справочной литературе. Bapak Alex 06:15, 18 апреля 2014 (UTC)
  • 1205 год хиджры — это XVIII—XIX век (не знаю, имелась ли ввиду солнечная или лунная хиджра, поэтому не берусь сказать точнее). Так что ВП:ПРОШЛОЕ по любому. Carpodacus 14:22, 18 апреля 2014 (UTC)
Дорогой коллега, не в этом ведь дело! Мы с Вами, если возьмемся, наверняка сумеем определить даты жизни фигуранта. Но значим ли он — вот вопрос! Bapak Alex 15:17, 18 апреля 2014 (UTC)
Просто если человек жил в Персии XVIII—XIX века, а кто-то о нём знает так много — на эти сведения должны быть источники, дающие ВП:ПРОШЛОЕ. По Российской империи — ещё бывает, что кто-то наковырял в первичных архивных данных. А здесь, кто-то у нас поднимал персидские архивы — не, нереально (да велись ли они вообще?), и характер биографических сведений непохож на казённо-архивный. Плюс похоронен в мавзолее — чай, не каждую могилку в мавзолее разместят. Carpodacus 04:43, 19 апреля 2014 (UTC)


Итог

Последняя реплика совершенно верна, думаю что здесь применим пункт 4 ВП:РД. Обвешал шаблонами и оставил --Ghuron 05:19, 25 апреля 2014 (UTC)

Американо-украинские отношения

В статье есть всего один источник. Отметка об отсутствии источников в статье стоит с сентября 2012 года. Я полагаю, что статью следует удалить на основании правила ВП:ПРОВ. Ашири 07:35, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Значимость темы не вызывает сомнение, а наличие проблем со статьёй где имеются (и легко могут быть найдены) источники — не повод ставить на ВП:КУ. Я полагаю, что статью следует быстро оставить, а «автора» удаления — немедленно заблокировать как персону не из нашей тусовки, на основании эссе ВП: не доводите до абсурда, а также руководства ВП: не играйте с правилами. Incnis Mrsi 07:48, 18 апреля 2014 (UTC)
    Не путайте значимость с проверяемостью. Если предмет статьи значим, это вовсе не означает, что статью можно делать непроверяемой и без источников. И ещё — правила английской Википедии в русской Википедии не действуют. Ашири 07:56, 18 апреля 2014 (UTC)


На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами…
  • Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно ВП:ПРОВ) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения… — и только если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление.ВП:НЕУД


Incnis Mrsi 17:15, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Вообще считаю, что блокировать номинатора не за что. Откровенно говоря, статья плохая и ориссная. Возможно, это просто перевод с других разделов Википедий; но простановку источников никто не отменял. Так что я лично благодарен номинатору за то, что он вынес статью на удаление — статьи такого качества могут выноситься на ВП:КУ, что и произошло. --Brateevsky {talk} 11:39, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Выносить такую значимую статью (вы хоть новости смотрите?) на удаление - некорректно. В худшем случае надо было отправить на ВП:КУЛ.
    Оставить LxAndrew 09:05, 21 апреля 2014 (UTC)


Итог

Тема безусловно значима, статья, конечно, мягко говоря не дописана, но это не повод для удаления. Других, простите, не нашёл — ни вандализма с первой правки, ни орисса. Оставлено. Фил Вечеровский 12:16, 27 апреля 2014 (UTC)

Биохимик-Мордовия

Значимость футбольного клуба? Lazyhawk 07:39, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить В настоящее время сложился консенсус иметь статьи про все профессиональные футбольные клубы, в частности, России. Так, участие во Втором дивизионе России по футболу позволяет признать клуб значимым (пример, все аргументы откуда применимы и к «Биохимику-Мордовии»). Сидик из ПТУ 09:47, 18 апреля 2014 (UTC)
    • Подскажите, пожалуйста, где такой консенсус? По Вашей ссылке, например, есть только ОКЗ. --MeAwr77 12:27, 18 апреля 2014 (UTC)
      • Консенсус нашёлся по «Вологде» — самому, как получается, неинтересному клубу ПФЛ. Раз его оставили, то и другие команды ПФЛ удалять нет смысла, так как они никак не меньше рассматривались в авторитетных вторичных источниках. Сидик из ПТУ 13:00, 18 апреля 2014 (UTC)
        • Верно. Консенсус нашёлся. Но, ведь не из-за имманентной значимости всех клубов, а по ОКЗ. Хотя, конечно, корреляция между отражением в АИ и статусом клуба наблюдается. В любом случае, никуда от ОКЗ, как критерия, не деться, и участие в дивизионе может быть только подсказкой, что значимость может подтвердиться. --MeAwr77 14:15, 18 апреля 2014 (UTC)
          • Консенсусные представления о значимости — это всегда некоторая эвристика, это прогноз насчёт источников. Прогноз на то и прогноз, что прогнозирует с какой-то серьёзной вероятностью, но полной гарантии давать не может. Собственно, 100%-но гарантировать существование источников способны только сами найденные источники — если выбирать такой жёсткий подход, то следует отбросить все другие критерии, кроме лобового. На практике сложилось иначе: консенсус означает, что ВП:ОКЗ будет в достаточно большом количестве случаев, а для тех случаев, где его всё-таки не найти, следует сделать исключение на фоне общей картины. Особо яркий пример: населённые пункты — если покопаться, подробное рассмотрение найдётся о многих деревнях, но, разумеется, далеко не обо всех — а действующие населённые пункты по общему согласию не удаляют. И если уж все подряд клубы ПФЛ («включая самый скучный») обзаводились значимостью, следует Оставить и этот. Carpodacus 04:55, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить по аналогии со всеми прочими клубами второго дивизиона РФ. AndyVolykhov 15:19, 18 апреля 2014 (UTC)


Предварительный итог

Оставить, так как про футбольные клубы 2 дивизиона статьи значимы. --Вики-Илья, написать ему сообщение 14:49, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Как показывает опрос, никакого консенсуса за имманентную значимость профессиональных футбольных клубов в сообществе нет. Соответствия ВП:ОКЗ тоже нет, не подводжу итог только потому, что высказывался в соответствующем опросе --Ghuron 05:28, 25 апреля 2014 (UTC)
  • С каких это пор консенсус у нас считается не по аргументам, а по головам? Давно не было набега хомячков? Да и считаете Вы, мягко говоря, фигурно. Помимо Obersachse и Toto, мы с Wanwa высказались против введения частных критериев вообще. И основное обсуждение было именно в той секции.
  • Ну, там двое возражающих в одной секции и двое возражающих в другой секции, никого совместного разговора между ними нет. Мне не вполне очевидно, что такие случаи надо суммировать. Ну, пусть даже 4 — против 20. Консенсус — штука сложная и размытая, соотношение голосов в различных ситуациях может быть как решающим, так и ничего не значащим аргументом. Скажем, на выборах ПИ традиционно говорят «есть консенсус за присвоение», подразумевая именно соотношение голосов: притом голоса «За» обычно выражаются парой общих фраз без глубокого смысла.
Вообще, при дихотомических опросах «за» и «против» почти всегда наблюдается асимметрия в положении сторон, по принципу Анны Карениной: согласные с проектом однородны во взглядах, а возражения могут быть самые различные. А в данном случае и возражения достаточно однородны: зачем ЧКЗ, когда есть ОКЗ. Плюс апелляции к некоторым действительно принципиальным правилам типа ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС — которые никто и не предлагал нарушать, и которые необязательно будут нарушаться при принятии ЧКЗ. Carpodacus 17:55, 25 апреля 2014 (UTC)
Если Вы именно так суммируете изложенные там аргументы, то, боюсь, дальнейшая дискуссия по данному вопросу наврядли будет продуктивной --Ghuron 18:38, 25 апреля 2014 (UTC)
Какие аргументы я упустил? Готов внимательно выслушать.
  • Вы не могли бы процитировать какими именно термины использует данный источник при подсчёте количества фанатов? А так же какое именно выражение выбрал автор этого источника чтобы описать произошедшее с наиболее пострадавшим в драке после матча Светотехника:Биохимик осенью 1999 года? --Ghuron 18:38, 25 апреля 2014 (UTC)
  • Давайте для начала разграничим, говорим мы вообще об источниках для таких команд или об источниках конкретной этой статьи? Если этой конкретной, то раздел про болельщиков, на худой конец, можно выкинуть целиком, это не самая обязательная информация для спортивной статьи. Но вообще стиль источника не столь однозначно связан с его авторитетностью, в том же спорте подчас приходится переводить на энциклопедический язык эмоциональные пассажи обозревателей. Carpodacus 19:16, 25 апреля 2014 (UTC)


Итог

Рассмотрим сначала формальные моменты. Формального итога опроса именно по профессиональным клубам нет. При том, что простая возможность написания статьи следует из самой природы Википедии — можно вести споры, например, о том, насколько независим сайт РАН по отношению к конкретному академику или сайт клуба по отношению к его игроку, но если там ничего нет, то спорить не о чем — ибо нечего писать. Таким образом в данной спорной ситуации следует в первую очередь рассмотреть простое наличие источников, не слишком строго подходя к их независимости, но не забывая при этом об авторитетности (можно до посинения спорить о независимости сайта РАН от Велихова или сайта «Спартака» от Юры Мовсисяна, но оспаривать их авторитетность в части биографий академиков в первом случае или футболистов во втором не приходится. При том, что писать о Велихове по блогу искателей живой воды или о Мовсисяне по форуму фанатов ЦСКА не стоит). Однако уже на этом этапе мы сталкиваемся с дефицитом АИ — есть только сайт спортивной статистики, по которому написать статью вообще невозможно, и более чем гадательной авторитетности анонимные заметки о фанатах, а не о которым, понятное дело, тоже ничего о команде не напишешь. Таким образом статья подлежит удалению просто ввиду непроверяемости. Фил Вечеровский 12:57, 27 апреля 2014 (UTC)

Ховрино (станция метро)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 апреля 2014#Ховрино (станция метро) --BotDR 08:00, 18 апреля 2014 (UTC)
Нарушает правило ВП:НЕГУЩА.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 194-ПП от 4 мая 2012 года Об утверждении Перечня объектов перспективного строительства Московского метрополитена в 2012—2020 гг. Ввод в строй станции Ховрино запланирован на 2019 год.

Статья живет своей жизнью, от станции, с 2008 года.--5.228.29.87 07:56, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Во-первых, этот вопрос уже обсуждался Википедия:К_удалению/14_апреля_2014#Ховрино (станция метро). И результат был "оставить". Так что повторная постановка вопроса без новых аргументов - это игра с правилами. Тем более повторная постановка вопроса тем же самым человеком - это уже может и на блокировку потянуть. Во-вторых, станция находится в процессе строительства, причем планами предусмотрен ввод станции в строй не в 2019, а в 2015 году. Т.е. налицо попытка ввести других участников Википедии в заблуждение. И хотя в общем случае я считаю, что статьи о строящихся объектах нарушают ВП:НЕГУЩА вплоть до момента, когда будет объявлена точная дата ввода их в эксплуатацию (недавняя история с "Беломорской" тому показательный пример), в данном конкретном случае статью следует Оставить, а номинатора отправить на отдых дней на несколько. --Grig_siren 08:07, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Не обсуждался, номинацию удаляет один человек. Участник:Фил Вечеровский за удаление, как и Беломорской.--5.228.29.87 08:54, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Даже если где-то фигурирует 2019, а не 2015 год, то это не такая далёкая перспектива. Тем более «на какой-то год», а не «после такого-то года». И тем более об этом планировании сказано в Постановлении Правительства Москвы. Ну а я уверен, что 2019 год — либо неправда, либо подстраховка в связи с ситуацией вокруг станции Беломорская. По поводу удаления — если удалять статьи, то о строящийся и проектируемых станций метро Петербурга. Там у большого числа станций срок «планируемого ввода» после 2020 года, а некоторые только планируют начать строить после 2016 года. Огромное поле для удаления (31 минус порядка 5-6 статей). --Brateevsky {talk} 09:04, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Даже если где-то фигурирует 2019, а не 2015 год, то это не такая далёкая перспектива - Вообще-то 2015 и 2019 годы - это существенная разница. Строительство станции метро как правило продолжается года два, от силы три. Так что если пуск намечен на следующий год - то, скорее всего, станция уже в процессе строительства. А если пуск планируется через 5 лет - то наверняка еще нет даже утвержденного проекта, не говоря уже о более поздних стадиях строительства. если удалять статьи, то ... Там у большого числа станций срок «планируемого ввода» после 2020 года - совершенно с Вами согласен. Если строительство еще не началось - то все разговоры об объекте строительства являются кофейной гущей. А история с Беломорской показывает, что такие разговоры могут быть кофейной гущей даже после того, как строительство началось. --Grig_siren 10:45, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Во-первых, если коллега Вечеровский захочет высказать свое мнение по этой номинации - то пусть он это сделает сам. Вас он об этом, скорее всего, не просил. Во-вторых, предыдущая номинация была не удалена, а именно завершена админом с подведением итога. И этого факта вполне достаточно, чтобы считать повторную номинацию игрой с правилами. --Grig_siren 10:45, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить, нет новых аргументов, номинатор уже получил предупреждение ещё за прошлую номинацию. AndyVolykhov 09:14, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. «Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА». Примечательна вот эта правка номинатора. Swix 09:16, 18 апреля 2014 (UTC)


Итог

Статья быстро оставлена, номинатор заблокирован на сутки за доведение до абсурда. --Andreykor 19:17, 18 апреля 2014 (UTC)

Megapolis FM

Соответствие радиостанции ВП:ОКЗ не показано. Рекламный стиль. V.Petrov(обс) 08:48, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Попытался погуглить, максимально подробное описание вот тут. Удалено --Ghuron 05:31, 25 апреля 2014 (UTC)

Соединения фтора в ракетной технике

ВП:ОРИСС без источников. Аргументация предыдущего итога неверна: появление статьи путём вынесения текста из другой отнюдь не гарантирует её значимость, заявление про реальное использование этих соединений противоречит фактам-и в СССР, и в США применение фтора и фторидов в качестве ракетных окислителей не пошло дальше экспериментов. WindWarrior 10:48, 18 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 апреля 2010#Соединения фтора в ракетной технике --BotDR 11:00, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Отсутствие интереса к фтору в РТ в настоящее время не делает тему незначимой. Многочисленные НИР и ОКР были как в СССР так и других странах, показаны рекордные характеристики. Засорять этой малоинтересной темой основную статью по фтору бессмысленно, но и удалять никак нельзя. Дорисовал чутка АИ. ASDFS 19:49, 19 апреля 2014 (UTC)


Итог

У меня нет возможности посмотреть книгу Паушкина, но у Сарнера масса ссылок на литературу, в которой предлагались различные соединения фтора в качестве окислителя, об ВП:ОКЗ можно не беспокоится. При беглом анализе, ничего такого, что прямо бы противоречило изложенному у Сарнера я не увидел. Расставить сноски можно и без выноса на ВП:КУ. Оставлено --Ghuron 05:52, 25 апреля 2014 (UTC)

Соединения фтора в медицине

ВП:ОРИСС без источников. WindWarrior 10:48, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

А вот тут как раз источников ноль, зато сомнительных обобщений — море. Например, между флуфеназином и перфтораном общего только атомы фтора. Удалено как оригинальное исследование. Фил Вечеровский 13:14, 27 апреля 2014 (UTC)

Witchcraft (группа, Россия)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 февраля 2014#Witchcraft (группа, Россия) --BotDR 14:00, 18 апреля 2014 (UTC)
Группа на самом деле очень, очень, очень любительского уровня. Всеми силами рвётся себя разрекламировать выше крыши, но на самом деле это далеко не та музыка, которой место в авторитетных справочниках, каким является Википедия. 46.159.167.247 13:27, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Совершенно неважно какого уровня музыка той или иной группы. Важно привлекает ли она внимание критиков. Dark City о них писал, на соответствие ВП:ОКЗ хватит. Быстро оставлено --Ghuron 13:47, 18 апреля 2014 (UTC)
Чтобы Dark City написал о группе, ей достаточно прислать в редакцию диск. Это не совсем то же самое, что "привлекать внимание критиков. 46.159.167.247 15:45, 18 апреля 2014 (UTC)


NGC 1064

В библиографии SIMBAD 7 работ - сурвеи и каталоги. Соответствие ВП:ОКЗ под вопросом Ghuron 13:44, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Кроме каталожной информации ничего так и не нашлось. Удалено. Фил Вечеровский 13:16, 27 апреля 2014 (UTC)

Путлерюгенд

Редирект. Ранее было на КУ и оставлено с следующей аргументацией: Пока в статье такое именование описывается, редирект возможен. Однако теперь в статье это именование не упоминается (удалено, а в старой версии, где оно было якобы подкреплено АИ, в тексте АИ нет такого наименования. Соответственно - нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Fedor Babkin talk 13:48, 18 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 октября 2013#Путлерюгенд --BotDR 14:45, 18 апреля 2014 (UTC)
Правки, упомянутые номинатором, мной только что были откачены. Негоже ссылаться на безосновательное анонимное удаление текста. Тем не менее, редирект ненейтральный, Удалить. --BelCorvus 23:02, 20 апреля 2014 (UTC)
А этого источника среди восстановленной мной информации и нету, между прочим. Аноним при удалении текста никак не аргументировал свои действия, что является повсеместным явлением среди незарегистрированных участников. В гугле по запросу "путинюгенд" находится 11,5 тыс. результатов, в яндексе - 8 тыс. Этого немало для того, чтобы признать, что такой эпитет существует и используется. --BelCorvus 08:22, 21 апреля 2014 (UTC)
Вы восстановили источник, где содержится перевод на русский указанного мной источника на английском. Про «в гугле ищется» см. ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ. --Fedor Babkin talk 08:46, 21 апреля 2014 (UTC)
Я восстановил авторитетный и независимый источник ИноСМИ.ру, почитайте о его специфике. Если журналисты этого портала решили опубликовать перевод данной статьи, значит информация отражена уже не только в "блоге некоего деятеля", но и в официальном СМИ. Про гугл я упомянул в том контексте, что источники при необходимости можно без проблем найти и добавить в статью. А вот насчёт "путлерюгенда" - в прошлой номинации тоже источников понакидали немало. А вообще, мы здесь не содержимое статьи Наши (движение) обсуждаем, а необходимость данного редиректа. Если уж путинюгенд удален и защищён от создания, то этому тем более тут не место, учитывая, что вариант менее распространённый в обиходе. --BelCorvus 19:01, 21 апреля 2014 (UTC)
Ну это ж не только «Наши», подобных движений было в теории много, вот специальная статья о «Стали» (жаль, источник так себе). Расплывчатый оценочный термин — зачем он нам? Ignatus 13:37, 22 апреля 2014 (UTC)


Итог

Покамест нет ни одного действительно авторитетного источника, показывающего распространенность такого названия. Удалено как ВП:НЕТРИБУНА --Ghuron 06:01, 25 апреля 2014 (UTC)

АВГУР ЭСТЕЙТ

Рекламное содержимое. --146.120.93.131 14:32, 18 апреля 2014 (UTC)
на КБУ Быстро удалить надо, одна реклама, ни АИ, ни значимости показанной --Anaxibia 19:15, 18 апреля 2014 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 18 апреля 2014 в 20:51 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 18 апреля 2014 (UTC).

TiJi

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 июля 2013#TiJi --BotDR 14:45, 18 апреля 2014 (UTC)
Некий телеканал. Содержание рекламное и противоречивое (в шаблоне — Россия, по тексту — Франция). Источников, в т. ч. показывающих значимость, не видно. --the wrong man 00:43, 4 июля 2013 (UTC)
  • Во французской Википедии есть статья про русскую версию: TiJi (Russie). Французский канал точно значим. --Moscow Connection 12:40, 10 июля 2013 (UTC)


Перенесено в связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}}. Evil Russian (?•!) 14:44, 18 апреля 2014 (UTC) Я предлагаю вернуть статью! Это самый крутой детский канал! 5.166.20.91 13:20, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

Вполне возможно канал значим. Но сейчас в статье криво оформленная карточка, 4 предложения (3 из которых хвалебные) и непонятно откуда взявшийся список программ. В таком виде быстро удалено по критерию O9 --Ghuron 04:58, 25 апреля 2014 (UTC)

Брабец, Эрих

Перенесено с быстрого удаления. Значимость у футболиста есть, но в таком виде пустовато. --ManFromNord 17:36, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Доработано до стаба, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 13:43, 22 апреля 2014 (UTC)

Дробный, Ярослав (футболист)

Перенесено с быстрого удаления. На мой взгляд вполне нормальная заготовка. --ManFromNord 17:45, 18 апреля 2014 (UTC)
  • От предыдущей, «пустоватой» статьи эта отличается одним тривиальным предложением. Сидик из ПТУ 20:04, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Обычный значимый стаб. Оставить. Ilya Yakovlev oв 09:39, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Конечно не суперобъёмная статья, но для заготовки сойдёт. Плюс — вообще-то это вратарь национальной сборной Чехии (Хотя признаться, что-то не помню — в основном Петер Чех обычно играет); это все равно что Акинфеева или Нойера вынести на удаление. --Brateevsky {talk} 11:46, 19 апреля 2014 (UTC)
    Сейчас это уже совсем другая статья, а значимость под сомнение не ставилась ни на секунду, просто она была аналогична по смысловому наполнению статье Брабец, Эрих. Сидик из ПТУ 07:16, 21 апреля 2014 (UTC)


Итог

Это надо было закрывать быстро за явной некорректностью номинации. Размер статьи соответствует принятым трактовкам ВП:РС, при этом все предложения снабжены сносками на ВП:АИ. Значимость персоны по ВП:ФУТ никаким сомнениям подвергаться не может. Оставлено. Carpodacus 08:54, 21 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Болезнь, смерть и похороны Габриэля Гарсиа Маркеса

Это, простите, не статья, а просто сборник цитат на грани копивио... Фил Вечеровский 21:48, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Протестую против протеста. «Сборник цитат на грани копивио» — я, что по вашему мнению должен был переформулировать цитаты!? Никакой аргументации в ваших словах в который раз не вижу. --Engelberthumperdink 06:32, 19 апреля 2014 (UTC)
Если бы это могло помочь, то да. Но даже если их переписать своими словами, получится не энциклопедическая статья, а некролог. Фил Вечеровский 08:55, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Статья, выходящая из рамок энциклопедии. В основной статье о персоналии информация представлена. Удалить. --Marimarina 08:16, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить. Издевательство какое-то над Энциклопедией. Ладно коммунисты про каждый чих Ильича готовы были научные трактаты публиковать, тогда это хотя-бы было обосновано официальной идеологией. Но в современных реалиях подобное отношение к событиям, происходящим с вполне обычными, не «канонизированными» людьми, просто неуместно. PhilAnG 09:38, 19 апреля 2014 (UTC)
    А, что тут такого?! Что все возмутились? Конкретно и про всех: «Если бы это могло помочь, то да» — что за бред — переписывать статью своими словами. «Статья, выходящая из рамок энциклопедии» — определите рамки энциклопедии, пожалуйста. Причём здесь «коммунисты с Ильичём» — говорите про эту статью и что вам не нравится. --Engelberthumperdink 12:42, 19 апреля 2014 (UTC)
  • В том то и дело, что Википедия — это не Большая советская энциклопедия, и любая «канонизация» здесь не рассматривается как признак, выделяющий личность из ряда других таких же личностей. Условно говоря, Маркес сам по себе гораздо более значим (в википедийной терминологии), чем, к примеру, другие недавно умершие писатели. Но так как статья не про Маркеса, а про «Болезнь, смерть и похороны Маркеса», то и рассматриваться на предмет значимости и соответствия другим требованиям, предмет статьи должен в отрыве от личности Маркеса, так как, опять же, для Википедии все равны, и нет тех, кто «равнее». PhilAnG 20:50, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Смерть Эдгара Аллана По — вот «хорошая» статья о смерти другого культового литератора, тоже обычного и необычного одновременно. Тоже не властьпридержащего. Можно сделать даже избранной, как видите по интервикам. Так что тема как тема, нормальная. Насчет раскрытия — подождите хотя бы похорон, уже будет дополнение. А потом увековечивание памяти, наверняка по горячим следам что-то назовут именем Маркеса. --Dmitry Rozhkov 12:52, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Редактор Engelberthumperdink уже не в первый раз замечен в копировании чужих текстов, нужно блокировать, наверное. Как бы я не ценил творчество ГГМ и не уважал его самого, статью следует удалить — ушел все-таки не президент крупнейшей страны, а писатель, хоть и Нобелевский лауреат. Хотя я и согласен с Димой Рожковым, нужно сначала дождаться похорон. Horim 13:10, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Значимость Маркеса для человечества, пожалуй, побольше, чем у среднего (одного из десятков) президента крупнейшей страны. — Юpuй Дзядьк (о•в) 11:10, 21 апреля 2014 (UTC).
  • Значимость самого Маркеса — да, я тут полностью соглашусь. Но значимость «болезни, смерти и похорон» Маркеса не сравнится, например, с Похоронами Сталина, которые имеют значимость сами по себе, а не «наследуют» значимость от личности того, кого хоронили. А собрание некрологов и твитов — это не энциклопедическая статья. -- 46.20.71.233 11:42, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Где копирование? Конкретно по словам, по строчкам — покажите мне! То, что сказал яростный удалитель — считается истиной в последней инстанции?! Касаясь статей про похороны других людей — Маркес умер несколько дней назад, его еще даже не успели похоронить, много фактов ещё неизвестно. Похороны Манделы и Уго Чавеса доделывал и редактировал — не было никаких претензий. --Engelberthumperdink 13:15, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Ситуация в высшей степени неординарная — участник создаёт статьи по этом теме, причём глядя на статьи про Чавеса и Манделу понимаешь что делает он это весьма удачно. А что касается Маркеса… Оставив статью мы сделаем беспрецедентных ход, доселе неизвестный в Виках, ибо как видите нет ни одной интервики. Статья может разрастись, может даже стать похожей на ХС… Не знаю, не знаю, ведь статью о Маркесе надо будет расширять, она может разрастись до немалых размеров, ибо Маркес в России больше чем Маркес, написано о нём столько что чемодана не хватит наполнить… На риск предлагаю статью оставить, в идеале если бы появилась интервика(ки). В любом случае Engelberthumperdink советую вам не принимать данное обсуждение близко к сердцу, никто тут не настроен против вас, вы нам нужны в хорошем настроении и ваш вклад нельзя никак преуменьшить. Зейнал Вазимовский 13:31, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Про интервики — сделал бы кто-нибудь статью на английском, я не владею в совершенстве. Критиковать все умеют, а вот сделать что-нибудь, улучшить, исправить — нет! --Engelberthumperdink 13:35, 19 апреля 2014 (UTC)
  • А я разве вас критиковал?) Зейнал Вазимовский 14:16, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Извините, конечно, но я не к вам обращался! Вон, выше, сколько люди злости накопили и выписали. --Engelberthumperdink 14:55, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Подождём похорон, может всё же появится отдельная значимость у события и можно будет что-то ещё добавить, кроме того, что и кто написал об этом в Твиттере. Хотя эта смерть не имела каких либо особенных обстоятельств, как в случае с По или с Монро (en:Death of Marilyn Monroe), человек просто ушёл. А значит собрать можно будет скорее всего только реакцию отдельных людей по новостным заметкам в виде цитат, которых там уже в избытке. — Morrfeux 16:02, 19 апреля 2014 (UTC)
    • Уважаемый Engelberthumperdink, Ваши статьи для меня открытие. Вы большой молодец, отличный автор. Спасибо! и не обращайте внимание на удаляторов и их высказывания: они любят, когда их кормят.
  • Вот, уже одна интервика появилась! Только маленькая. Дополнят, наверное. --Engelberthumperdink 17:46, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Что, критика сдулась?! --Engelberthumperdink 18:50, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить и перестать заниматься критикой и высасыванием причин из пальца. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО мало кто читал видимо.--2A03:7380:23C2:4000:2515:61F5:61AB:24B7 23:17, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить Слишком раздуто. Статью сократить на 90% и перенести в целевую.--Dubrovin S. 09:22, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Испанцы расширили статью. --Dmitry Rozhkov 10:07, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. 1. Тема статьи значима, энциклопедична (в Википедии есть подобные, см. выше). 2. Содержание раскрыто вполне достаточно, искренне и с чувством. Премного благодарен автору. Вот здесь можно дышать; рад за рувики. 3. По форме статья ещё сыровата, но это вовсе не основание для удаления. — Юpuй Дзядьк (о•в) 11:02, 21 апреля 2014 (UTC).
  • Оставить. Но хочу чтобы автор всем утёр нос и после оставления довёл бы статью до ХС. Да и думаю Маркес этого заслуживает. Зейнал Вазимовский 14:48, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить Болезнь Маркеса длилась с 89 года. Была в фокусе внимания правительств Мексики и Колумбии. А господину Вечеровскому, трясущемуся над своим флагом, перечитать правила до просветления, а то лишится он флага. ВП:НЕМЕМОРИАЛ не распространяется на великих людей. Там это прямым текстом и записано. --217.118.95.65 19:12, 22 апреля 2014 (UTC)


Итог

Энциклопедичность и уместность в нынешнем виде раздела Реакция всё ещё вызывает сомнение (по мне то что сейчас там надо перенести в Викицитатник, заменив кратким, на пару абзацев пересказом), но значимость темы сомнений не вызывает. Длительная болезнь, а теперь и смерть величайшего из современных писателей привлекала и будет привлекать внимание журналистов и биографов. Хотя опять-же фактографическая часть всё ещё балансирует на грани ВП:НЕНОВОСТИ. В общем, прекрасно понимаю причины, которые довели статью до КУ, однако оставляю в виду явных перспектив доработки, надеюсь, что в ближайшие месяцы статья будет приведена к виду, никаких сомнений не вызывающих и больше эту статью тут обсуждать не придётся. --be-nt-all 21:32, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Рад снятию с удаления, но мне кажется, что это затишье перед бурей. Пройдусь по аргументам. Насчёт ВП:НЕНОВОСТИ: что накопал, то в статье — о его личной жизни, а тем более уж о болезни известно мало. Дополнительную информацию ищу. Касательно раздела «Реакция»: мне непонятно, почему он вас не устраивает. Меня же не устраивает Викицитатник — для международной реакции на смерть это не место, так как она и так отлично вписывается в ансамбль статьи, между смертью и похоронами — органично. Статья была выставлена на удаление, когда тело Маркеса ещё не остыло, и ещё ничего не известно было о похоронах и приходили только соболезнования. Этим я хочу сказать, что не понимаю причин выставления на удаление. --Engelberthumperdink 23:06, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Потому, что тех, кто после смерти Маркеса имеет сказать несколько прощальных слов: политиков, писателей, литературоведов много — очень много. И поскольку никаких очевидных критериев выделения тех, что прощание значимо а что нет для статьи в руВП из статьи не видно, раздел грозит перерасти в потенциально неограниченный список цитат, что, очевидно нарушает ВП:ЧНЯВ. Он и сейчас то читается как филиал вышепомянутого викицитатника. Чем вас пугает перенос списка цитат в более подходящий википроект я, кстати, понять не могу. Благо прямые викиссылки между цитатником и википедией вполне законны (Википедия:Ссылки на братские проекты), как статья о смерти Маркеса вынесена из основной статьи о писателе, так пресловутые цитаты в массе своей могут быть вынесены из этой статьи. --be-nt-all 00:28, 24 апреля 2014 (UTC)
Downgrade Counter