Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/19 апреля 2017
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

CL-ATSE

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, это важный элемент в области криптографических протоколов, предмет статьи описывается в авторитетных источниках (один из которых приведен в ссылках), соответствие ВП:ОКЗ показано. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia () 06:01, 27 февраля 2019 (UTC)

Дубина Игорь Николаевич

значим ли?  - DZ - 06:39, 19 апреля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 апреля 2017 в 10:14 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/19 апреля 2017#Дубина Игорь Николаевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:36, 20 апреля 2017 (UTC).

Audi Q1

Судя по всему, автомобиль так и не появился, в англовики это просто редирект на Ауди --LyXX talk 09:03, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Планам по рождению такого автомобиля не суждено было сбыться. В качестве же нереализованного проекта, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:26, 29 июля 2018 (UTC)

Лауреаты премии журнала «Дети Ра»

Премия не обладает отдельной от журнала значимостью (собственно, никакой не обладает). Андрей Романенко (обс.) 09:13, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Это же не статья о премии, а список лауреатов, значит оцениваем по ВП:СПИСКИ как инфосписок. --46.29.79.190 16:33, 19 апреля 2017 (UTC)
    • Какая разница? Статьи-списки нельзя строить только по первичному источнику и точно так-же требуют обобщающего источника, показывающего интерес к предмету статьи (списку), п7 ВП:ТРС. - Saidaziz (обс.) 02:35, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Андрей Романенко, согласитесь, тут, в ваших словах, есть некая подоплёка, состоящая в том, что журнал обладает значимостью, а премия не обладает. Это примерно тоже самое, что в журнале (есть такой молодежный журнал) "Воздух" половина страниц значимы, а половина нет. По вашему получается так, что и на него можно (собственно, давно пора) поставить шаблон на удаление? Что касается списка лауреатов журнала, то список лауреатов журнала, наверное, следует оценивать по ВП:СПИСКИ? С уважением, Ivanаivanova (обс.) 10:47, 21 апреля 2017 (UTC)
  • Да, представьте: значимость в Википедии не наследуется, и из энциклопедической значимости журнала вовсе не вытекает отдельная энциклопедическая значимость его внутренней премии, или учрежденной этим журналом книжной серии, или проведенного им фестиваля и т.п. Но если вы хотите подискутировать о сравнительной значимости разных литературных журналов, то я могу и сам журнал "Дети Ра" вынести на удаление, потому что в данный момент в статье о журнале нет ни одной ссылки на авторитетные независимые источники, в которых это уважаемое издание рассматривается. А про ВП:СПИСКИ вам уже ответили выше: если премия незначима, то и инфосписок ей не полагается. Андрей Романенко (обс.) 19:06, 21 апреля 2017 (UTC)
  • Минуточку. Значимость действительно не наследуется, и из значимости журнала не вытекает значимость, скажем, всей его редакции, поэтому на основе первоисточника — выходных данных журнала — мы не можем создать статью вроде «Редакция журнала «Дети Ра»». Но если журнал, целиком и полностью посвящённый современной поэзии, вручает премию современным поэтам же — то почему совокупность лауреатов этой премии не соответствует правилу об инфосписках? --46.29.79.190 19:47, 21 апреля 2017 (UTC)
  • Например, потому, что согласно пункту 2 ВП:ТРС списки должны основываться на авторитетных источниках, а под авторитетными источниками ВП:АИ понимает авторитетные независимые источники - тогда как данная премия (включая списки её лауреатов) закономерно не рассматривается никем, кроме самого присуждающего её журнала. Это, естественно, чисто формальная причина, но за ней стоит содержательный смысл: в 2016 году премию поэтического журнала за публикации в этом же самом журнале получили 17 человек, а всего в нём за этот год вышло поэтические публикации 93 авторов (некоторых - не по одному разу), - итого премию получает каждый пятый из напечатавших стихи в журнале. Поэтому совершенно естественно, что никто, кроме самих счастливых лауреатов, не воспринимает эту фигню всерьёз и не пишет о ней. Андрей Романенко (обс.) 00:32, 24 апреля 2017 (UTC)
Очень хорошо. Значит, тому, кто будет подводить итоги, предстоит определить, соответствуют ли, в свете всего сказанного выше, букве и духу ВП:АИ эта новостная заметка в "ЛГ" (оптом перечисляющая лауреатов пяти разных изданий и даже названия их неспособная воспроизвести правильно) и републикация в сетевом альманахе поздравительного письма из зависимого источника. Андрей Романенко (обс.) 12:27, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Если погуглить, можно увидеть список лауреатов премии во многих изданиях, а также упоминание о премии в текстах биографий многих литераторов. А ещё - в еженедельнике "Поэтоград", на сайте "ОРЛИТА": Объединение русских литераторов Америки тут , в журнале Футурум АРТ - тут. Собственно, премия была значимой среди поэтов ещё до списка на проекте, который один из участников, точней - один из администраторов! пытается удалить. Что ж... Вот вам, как говорится, порог, а вот Андрей Романенко! Ivanаivanova (обс.) 13:06, 25 апреля 2017 (UTC)
Еженедельник "Поэтоград" и журнал "Футурум Арт" не являются независимыми авторитетными источниками по вопросу о премии журнала "Дети Ра", потому что все три издания - личные проекты одного и того же Евгения Степанова. Андрей Романенко (обс.) 21:26, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить. Предлагаю не упираться механически в правила («НЕ ДОГМА»), а немножко позаботиться о русском языке и русской литературе. И эта страничка в ВИКИ — маленький кирпичик в фундаменте современной русской литературы и русской культуры в целом (извините за пафос :-) ). --Анна Астахова (обс.) 20:48, 25 апреля 2017 (UTC)
Не показано (ни в этой статье, ни в связанной с ней статье о самом журнале), что их значение для современной русской литературы и культуры отличается от нуля. Именно поэтому список и вынесен на удаление, а правила только позволяют сформулировать вопрос беспристрастным образом. Андрей Романенко (обс.) 21:26, 25 апреля 2017 (UTC)
Это не статья, а ВП:СПИСКИ. Форма собственности журналов и газет может быть любой. Так что не надо Андрей Романенко упирать на то, чьи это журналы. Василевского или Степанова. И тот - частник, и этот. Там - свои авторы, тут - свои, у вас, видимо, тоже свои. 188.162.132.35 12:48, 3 мая 2017 (UTC) Оставить. 188.162.132.35 12:50, 3 мая 2017 (UTC)


Итог

Список — это тоже энциклопедическая статья, только специфического свойства. И на неё в целом распространяются те же требования, что и на энциклопедическую статью, прежде всего в вопросе значимости. В ВП:СПИСКИ это оговорено в п.6 общих требований ко всем спискам в основном пространстве. За восемь месяцев так и не было приведено никаких источников, которые бы намекали на совокупную значимость лауреатов данной премии. В «Литературной газете» — просто информационная заметка о том, что объявлены лауреаты нескольких конкурсов, среди которых и журнала «Дети Ра», без конкретики. В «45-я параллели» — перепечатка из самого что ни на есть зависимого источника. Но даже без относительно аффилированности источника — правило ВП:ОКЗ для демонстрации значимости требует «достаточно подробного» рассмотрения предмета, что простое перечисление лауреатов может обеспечить разве что источник уровня «Большой российской энциклопедии». В общем, данный список не соответствует п. 6 ВП:ТРС. Удалено. GAndy (обс.) 03:36, 20 декабря 2017 (UTC)

Молоствов, Аркадий Владимирович

Государственный чиновник времен Российской Империи. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Должности не из тех, что дают такое соответствие автоматически. Ссылки, приведенные в статье, указывают на прижизненные источники (одна точно, две другие с большой вероятностью), так что соответствия разделу "прошлое" они не дают. --Grig_siren (обс.) 09:20, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Высшие чины губерний Российской Империи - 1902, а он умер в 1887 году (странно, что прочитав статью вы это не узнали - он же выпускник Александровского лицея, а у них есть даты жизни). Macuser (обс.) 11:39, 19 апреля 2017 (UTC)
  • вице-губернаторы исполняли обязанности губернаторов при их отлучках из Петрозаводска Stanislaw10 (обс.) 21:03, 22 апреля 2017 (UTC)
  • К примеру, управлял Олонецкой губернией в июле 1869 года. В управление губернией вступил коллежский советник Молоствов http://ogv.karelia.ru/magpage.shtml?id=3911&page=1 SokOs (обс.) 22:06, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Есть современное издание, в котором отражены биографии всех олонецких вице-губернаторов - Мошина, Т. А. Олонецкие вице-губернаторы : краткий биографический справочник / Т. А. Мошина. - Петрозаводск : [б. и.], 2007. - 41, [2] с. 178.19.253.201 13:46, 8 января 2018 (UTC)


Итог

Удалено в соответствии с аргументацией в обсуждении - должность вице-губернартора "имманентной" значимости не создает, соответствия другим критериям не просматривается. --Lev (обс.) 15:08, 9 декабря 2018 (UTC)

Улица Бикерниеку

Просто улица, пусть и в столице государства. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на сайт, имеющий характеристики и признаки каталога, что для нашего правила не годится. Текст статьи откровенно нарушает правило ВП:ЧНЯВ в части "не справочник". --Grig_siren (обс.) 09:23, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Об этой улице написано в книге: Рига : Энциклопедия : [Перевод / Гл. ред. П. П. Еран]. - Рига : Гл. ред.энциклопедий, 1989. - 877,[1] с. : ил. С. 192. ISBN 5-89960-002-0 Ищется элементарно. Ссылку на неё я в статье указал. Вам, Grig_siren, и самому бы не помешало прежде чем с упоением тащить очередную статью на ВП:КУ поискать источники в Интернете. Да и по интервике сходить тоже могли бы, – там в числе прочих есть и ссылка на вышедшее годом ранее издание той же энциклопедии на латышском языке. Насчёт же "не справочника" применительно к статьям географической тематики, напомню, что согласно ВП:5С: «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников». Значимость темы статьи имеется. --109.197.114.60 00:07, 20 апреля 2017 (UTC)
    • То, что есть городская энциклопедия - это очень хорошо. Улицы Москвы оставляются из-за того, что такие энциклопедии и справочники издавались неоднократно - улицы других городов в этом смысле ничем не хуже. Но остается вопрос: неужели об этой улице больше нечего сказать, кроме того, какой транспорт по ней ходит и с какими улицами она пересекается? Кстати: на момент номинации в статье не было ни ссылки на энциклопедию, ни интервики --Grig_siren (обс.) 07:40, 20 апреля 2017 (UTC)
  • @Grig siren: Статью начал участник из lv-вики, не владеющий в достаточной мере русским языком, а Вы вынесли её на КУ раньше, чем её смогли заметить и доработать более опытные участники Проекта: Латвия. Предмет статьи, безусловно, значим, поскольку это одна из старейших и важнейших улиц за пределами исторического центра Риги. О ней подробно написано ещё в одной энциклопедии (на латышском языке) — к сожалению, лично у меня этой книги нет (ссылку добавил). Было бы красивым и правильным шагом с Вашей стороны, если бы Вы отменили свою номинацию КУ. — Olgerts V (обс.) 17:40, 21 апреля 2017 (UTC)
    • Итог уже подведен, но я все-таки отвечу. Вы вынесли её на КУ раньше, чем её смогли заметить и доработать более опытные участники - ну так я же ее на обсуждаемое удаление вынес, а не на быстрое. И тут ее как раз и заметили и довели до ума. Так что номинация пошла статье на пользу. Было бы красивым и правильным шагом с Вашей стороны, если бы Вы отменили свою номинацию КУ. - если бы я увидел в статье ответ на мой вопрос "неужели об этой улице больше нечего сказать, кроме того, какой транспорт по ней ходит и с какими улицами она пересекается?" - я бы так и поступил. И, кстати, этот ответ в статье действительно появился. Но я 2 дня не заходил в Википедию, так что итог подвели без меня. Итог совершенно обоснованный, с которым спорить - грех. --Grig_siren (обс.) 08:21, 24 апреля 2017 (UTC)


Предварительный итог

До стаба статья доведена. Беря во внимание консенсус сообщества по улицам, ВП:ОКЗ при помощи ВП:АИ показана. Можно оставлять. Номинатор, если посчитает нужным, может подвести окончательный итог. --angals (обс.) 21:58, 21 апреля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, оставлено. Biathlon (User talk) 11:17, 22 апреля 2017 (UTC)

Black Stone: Magic & Steel

Компьютерная игра настолько крута, что игроки с 2003 года не могут оторваться и написать статью, коротко без АИ --LyXX talk 09:44, 19 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Удалить за несоответствием ВП:МТ и ВП:СОФТ - малый размер, отсутствуют источники, нет ни каких обзоров и т.п. --С уважением, Armed pacifist () 11:39, 25 апреля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. Biathlon (User talk) 00:19, 26 апреля 2017 (UTC)

Ак Илбирс (кинопремия, 2015)

Церемония вручения премии. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. (При том, что соответствие премии в целом вопросов не вызывает). В статье присутствует только список номинантов и лауреатов, что очень плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в частях "не хостинг" и "не архив". --Grig_siren (обс.) 09:51, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Во-первых, непонятна эта правка - которой удалили список лауреатов за все годы из основной статьи (мотивировав "список потенциально безразмерный" - хотя число лауреатов каждый год - 12-16). Теперь там статья ни и чём (премии и создаются, чтоб награждённые были). С учётом Вашей правки с удалением из основной статьи - Против - и где теперь лауреатов смотреть? Во-вторых, а что плохого в списках? Ну не названы они списками - но по-сути - списки, информационные. Не в основной же статье о номинантах писать. Да и ВП:РАЗМЕР не позволит. Всё-таки речь не о местечковом фестивале, а о Национальной премии Киргизии. --Archivero (обс.) 18:21, 19 апреля 2017 (UTC)
    • и где теперь лауреатов смотреть? - на официальном сайте. Википедия филиалом официального сайта быть не должна. что плохого в списках? - в списках как таковых - ничего. В списках лауреатов премии, которая регулярно вручается, плохо то, что они, во-первых, имеют тенденцию к безграничному росту. И, во-вторых, они требуют регулярных действий по поддержанию их актуальности. Не в основной же статье о номинантах писать - о номинантах - вообще у нас не писать. Не наш формат и уровень. --Grig_siren (обс.) 07:44, 20 апреля 2017 (UTC)
      • Списки создаются для организации работы над статьями. Это написано и в ВП:ЧНЯВ. Списки следует оставить. А то получается, что списки премии «Золотой орёл», «Оскар» и других национальных кинопремий значимее, чем киргизская. -- Small Bug (обс.) 11:59, 20 апреля 2017 (UTC)
        • Вот когда киргизская премия в общемировом масштабе будет привлекать к себе хотя бы десятую долю внимания, которое привлекает "Оскар", - вот тогда и будем исследовать такие аргументы. --Grig_siren (обс.) 12:07, 20 апреля 2017 (UTC)


Причём тут общемировой масштаб. Национальные премии в области кино вручаются во многих странах. В Киргизии конечно премия молодая, всего пять лет, но это не причина считать её менее значимой по сравнению с другими национальными премиями. -- Small Bug (обс.) 11:01, 21 апреля 2017 (UTC)
  • Причём тут общемировой масштаб - Общемировой масштаб тут при том, что Википедия у нас всемирная на русском языке. Так что если кто-то хочет обсуждаемую премию поставить в один ряд с "Оскаром" - то пусть обоснует правомерность такого сопоставления. Особенно с учетом того, что написано в ВП:АКСИ в разделе "а почему им можно". это не причина считать её менее значимой по сравнению с другими национальными премиями - про значимость премии как таковой тут речь не идет - речь идет о значимости отдельных церемоний вручения. А это совсем другое дело. --Grig_siren (обс.) 11:33, 21 апреля 2017 (UTC)
    • Объясните тогда значимость последней церемонии вручения «Оскара». -- Small Bug (обс.) 06:48, 22 апреля 2017 (UTC)
    • Дополню. Статьи о церемониях обычно представляют собой преамбулу со списком лауреатов и номинантов, а не статьи с достаточно подробным описанием самой церемонии. Самое главное в этих статьях - собственно сам список лауратов, поэтому оценивать их надо по ВП:СПИСКИ. -- Small Bug (обс.) 13:33, 22 апреля 2017 (UTC)
      • Еще раз: подобные вопросы не могут быть приняты как аргументы. Причины этого написаны в тексте ВП:АКСИ в разделе "а почему им можно". Продолжать обсуждение в этом направлении не вижу смысла. --Grig_siren (обс.) 08:23, 24 апреля 2017 (UTC)


Итог

Разберу по порядку:
  • 1) ВП:ЧНЯВ в частях "не хостинг" и "не архив" - в данном случае неприменим, так как относится к:


Подборки внешних ссылок или интернет-каталоги, Подборки внутренних ссылок, Подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, Подборки фотографий или медиафайлов, Не следует рассматривать Википедию как место для размещения 1. Личных страниц. 2. Личных файлов.
Ничего из вышеописанного в данной статье не наблюдается, поэтому применение ЧНЯВ не оправдано. Аналогично не должны удаляться из статей списки номинированных/лауреатов, их всегда ограниченное количество, а за актуальностью должны присматривать авторы статьи ровно в той же мере, как присматривают за размером населения НП или за датами смерти персон.
  • 2) Общие критерии значимости для описания именно церемонии вручения наград выполняется: имеется достаточно независимых авторитетных публикаций по церемонии даже на русском языке, не говоря уже о публикациях на киргизском языке.
  • 3) Ошибочно будет говорить исключительно об общемировом масштабе, в рамках Википедии речь всегда идёт о значимости в национальном масштабе любого государства, причем не имеет значения величина и ВВП государства - можно для понимания посмотреть частные критерии значимости (например ВП:БИО или ВП:ВНГ), чтобы увидеть что все они рассмотрены именно "в национальном масштабе". Таким образом нет разницы в значимости для Википедии между Ника (кинопремия, 2015) и Ак Илбирс (кинопремия, 2015) - в обоих случаях идет речь о национальных цереминиях вручения премий.


Согласно вышеизложенному - оставлено. TenBaseT (обс.) 13:48, 30 апреля 2017 (UTC)

Ак Илбирс (кинопремия, 2016)

Аналогично предыдущему --Grig_siren (обс.) 09:51, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено, аналогично номинации выше. TenBaseT (обс.) 13:49, 30 апреля 2017 (UTC)

Экономическая школа (журнал)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июня 2010#Экономическая школа (журнал). -- DimaBot 10:33, 19 апреля 2017 (UTC)


Оспариваемое быстрое удаление по незначимости. Научный журнал, который был выпущен всего 7 раз. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Хотя какие-то попытки обосновать это соответствие все-таки предприняты. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 10:13, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Коллеги, в нынешнем виде статья, конечно, заслуживает того, чтобы её удалили. Однако прошу дать редакторам возможность в течение недели-двух-трёх доработать статью. Для данного конкретного издания его значимость вполне можно показать. --Kalashnov (обс.) 10:55, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Я исправил ссылку на сайт и дополнил парой найденных ссылок. --Kaganer (обс.) 13:16, 20 сентября 2017 (UTC)


Итог

Значимость измеряется не количеством выпусков, а следом в истории. Этот журнал, судя по представленным источникам, его явно оставил. Ну и соответствие ВП:ОКЗ показано. —be-nt-all (обс.) 10:13, 24 сентября 2017 (UTC)

Служба Помощи Призывникам

Из инкубатора. Надо оценить значимость и рекламность. Мне кажется значимости мало, рекламы много --НоуФрост 10:21, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Из всех источников (сайта организации, интервью руководителя, упоминаний, БД) только статья в ДП могла бы пойти в зачёт, если бы это не была новостная заметка. Значимость не показана, удалено. --Alexandrine (обс.) 10:29, 26 апреля 2017 (UTC)

Rossoneri Sport Investment Lux

Оспариваемое быстрое по незначимости. Холдинг, основанный в марте этого года. Действительно, рука сама тянется к шаблону {{db-nn}}. Но есть одно весомое "НО": этот холдинг владеет (ни много ни мало) футбольным клубом Милан. И, похоже, был учрежден специально для того, чтобы собрать под своим контролем 99.93% акций клуба. А это, мягко говоря, не комар чихнул. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 10:23, 19 апреля 2017 (UTC)
Значимо, но на статью материала не наберётся скорее всего никогда, сделать редирект на владельца en:Li_Yonghong --LyXX talk 10:36, 19 апреля 2017 (UTC)
Редирект с юр.лица на его владельца - это, по-моему, противоречит идее редиректов. А редирект на статью в другом языковом разделе (насколько я знаю) запрещен по техническим причинам. --Grig_siren (обс.) 10:41, 19 апреля 2017 (UTC)
Про идею не знаю, правилам не противоречит, если в статье будет что-то про юр.лицо. В другой раздел не собирался отсылать, прошу прощения, неправильно поняли. Этот же пользователь, создал у нас статью про владельца Йонхон, Ли. Тоже больше смахивающую на КБУ. А из англовики её дополнить. --LyXX talk 11:00, 19 апреля 2017 (UTC)
Смахивающую, и по непоказанной значимости (впрочем, в интервиках хотя бы источники есть), и по машпереводу - тем более, что по системе Палладия он должен быть Ли Юнхун. Tatewaki (обс.) 11:54, 19 апреля 2017 (UTC)
Значимости нет (помним про ВП:ОКЗ). Для двух строк о владельце ФК Милан найдётся место в статье о ФК Милан, туда и перенести, а эту удалить. --Томасина (обс.) 11:22, 19 апреля 2017 (UTC)


Итог

В статье нет источников, значимость не показана. Строчка о холдинге в статье о клубе уже есть, заменено редиректом на Милан (футбольный клуб). --Alexandrine (обс.) 10:33, 26 апреля 2017 (UTC)

Хромов, Артём Михайлович

Значимости в соответствии с ВП:БИО не видать  ShinePhantom (обс) 10:56, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Соответствие п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ (оно же ВП:АКТИВИСТЫ) показано (резонанс налицо), спасибо за доработку статьи —be-nt-all (обс.) 10:17, 24 сентября 2017 (UTC)

Macolino, Джованни Баттиста

Очередное творчество о художнике из Льерны, сверхкраткое, фактически без показанной значимости и с сильным ощущением, что автор попросту не владеет русским языком. Значим ли по ВП:КЗДИ - не знаю (смотря как оценивать галереи с его картинами), хотя, скорее всего, пройдет по ВП:ПРОШЛОЕ. В любом случае, надо основательно проверять все источники, тем более, что онлайновые не особенно балуют (в первом еле упомянут в статье о другом человеке, во втором есть статья, но не ясна авторитетность ресурса, еще три в "ссылках" - просто примеры картин) и в итальянской интервики к источникам тоже претензии. Tatewaki (обс.) 13:18, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 08:29, 29 июля 2018 (UTC)

Эктов (фамилия)

На статью о фамилии не тянет - и по размеру, и по источникам. Источник на версию о немецком происхождении вообще сугубо гадательный, второй - вроде с опорой на книги авторитетов, но это надо смотреть их самих - хостинг статьи на ресурсе со ссылкой рядом "влияние фамилии на интеллект" доверия, в лучшем случае, не добавляет. Дизамбиг... может, и есть, хотя вторая носительница у нас проходит как Литвиненко - стоит проверить, под какой фамилией более известна. И если будет тянуть только на дизамбиг - надо будет перенести в Эктов (пока там перенаправление на Е.А. Эктова). Tatewaki (обс.) 13:51, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Ха! У них там на каждой странице одинаковый список авторитетов. А я вот думаю, что это потомки незаконнорожденных Полуэктовых, попробуй оспорь :) Эти сайты (вместе с ещё парой десятков) всё не соберусь донести до СЛ. Оставить обычный дизамбиг (без уточнения, конечно) да и всё. 91.79 (обс.) 13:00, 27 ноября 2017 (UTC)


Итог

Давно пора удалить. Оба источника явно не тянут на АИ. Информации в статье также совершенно никакой. Особо радует ссылка на «немецкое происхождение». Появятся реальные источники, статью можно без проблем написать «с нуля». --Charmbook (обс.) 21:08, 13 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Tatarka

ВП:НЕНОВОСТИ.--Victoria (обс.) 13:52, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Против Источников прилично, можно и больше найти. И еще больше, если расширить статью, добавив в нее информацию о самой блогерше и переименовав ее в "Смелая, Ирина". Тогда уже под ВП:НЕНОВОСТИ не будет попадать. AAT (обс.) 14:43, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Когда же вы уже наудаляетесь. ВП:НЕНОВОСТИ не применяется для деятелей шоу-бизнеса, а ВП:ШОУБИЗ исполнитель соответствует как в целом (количество просмотров видео как бы намекает на наличие определённой популярности), так и в частности (пункт 1.3 требует неоднократного освещения деятельности в общенациональных профессиональных изданиях, к которым заведомо относятся Афиша и rap.ru) . --Good Will Hunting (обс.) 17:45, 19 апреля 2017 (UTC)


Итог

Быстро оставлено. НЕНОВОСТИ не применяется к персоналиям, лишь к событиям или явлениям общественной жизни, соответствие п. 1.3 ШОУБИЗ показано в статье. Biathlon (User talk) 21:51, 19 апреля 2017 (UTC)

Пушкина, Маргарита

Значимость сомнительна. ~ Чръный человек (обс.) 14:32, 19 апреля 2017 (UTC)


Итог

ВП:КЗДИ (п.2) соответствует. Однако её тёзка рок-поэтесса, подозреваю, известней, и набирая в строке поиска Маргарита Пушкина простой пользователь вики скорей будет надеяться узнать что-то про неё, нужно будет выяснить отчество искусствоведа-галеристки и переименовать статью. —be-nt-all (обс.) 00:26, 13 сентября 2017 (UTC)

Акимов, Владимир Владимирович

Нет значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. --Sersou (обс.) 15:56, 19 апреля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 апреля 2017 в 07:08 (UTC) участником DZ. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/19 апреля 2017#Акимов, Владимир Владимирович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:27, 21 апреля 2017 (UTC).

Тонконогий, Айзик Вольфович

Возможно значимый учёный, но текущий текст перегружен восхищенными эпитетами толком без конкретики --Ghuron (обс.) 16:06, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Начнём с того, что это по большей части копипаста (отсюда). --Sigwald (обс.) 16:12, 19 апреля 2017 (UTC)

ВХЛ в сезоне 2017/2018

Удалить Во-первых: одно предложение это не статья, а во-вторых здесь описывается возможное будущее не подтвержденное событие. Marisam90 (обс.) 16:11, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Одна строчка без источников о том, что будет (ВП:НЕГУЩА). --charmbook 18:08, 19 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Андрущенко, Николай Степанович

Сожалею, но значимости не видно. В основном статья о том, что в его статье нашли признаки экстремизма, его арестовали и он отказался от российского гражданства, но это явное ВП:НЕНОВОСТИ. Деятельность как учёного не отражена вообще никак, сказано про 207 статей, но нет ссылок ни на одну. По ВП:ПОЛИТИКИ тоже не проходит, поскольку был депутатом только на городском уровне. Источники тоже оставляют желать лучшего. В них только про «экстремистскую» статью, арест и отказ от гражданства. Однако неизвестно даже был ли этот отказ удовлетворён. --Sersou (обс.) 16:17, 19 апреля 2017 (UTC)

То есть вы предлагаете совсем удалить статью о человеке, пока вам не принесут ссылки на библиотеку? Я вообще не в России, я не могу пойти в библиотеку. Вы понимаете, что нужно сходить физически в РГБ, или филиал РГБ в Петербурге в каталог диссертаций и реферируемых журналов? Утверждать, что раз статей в научных журналах за период, когда интернета еще не было, нет в интернете, их нет вообще, нелепо. Корректно сформулировать вопрос так: "кто может привести названия статей Андрущенко по физике или хотя бы издания, где они опубликованы?" При этом придется писать вручную библиотеку и названия статей, то есть "гиперссылки" все равно не будет и всегда можно написать, что "это фейк". Интересный критерий. И вы на этом основании предлагаете вообще удалить статью? А что будем делать с обилием ссылок на его карьеру журналиста и политика, в частности? http://www.politzeky.ru/politzeki/dela-zhurnalistov/22452.html

вот что находистя 99. Андрущенко Н.С. Математическая обработка данных количественного микрорентгеноспектрального анализа. В кн.: Аппаратура и методы рентгеновского анализа. Л., Машиностроение, 1975, вып.17, с.179-192.

Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/razvitie-metodov-ucheta-matrichnykh-effektov-pri-rentgenospektralnom-mikroanalize-mineralnog#ixzz4f09FNjwc
— Эта реплика добавлена с IP 2a01:cb04:10a:1300:f060:2c80:9682:9fe7 (о) 17:33, 17:43, 22 апреля 2017 (UTC)
— signed 09:45, 17 августа 2017 (UTC).
  • see 72. Андрющенко Н.С., Саксонов Ю.Г. Методика количественного микрорентгеноспектрального анализа многокомпонентных ферритов. Известия АН СССР, серия: Физическая, 1971, том 35, № 6, с.1272-1277. — Юрий Дзядык (о•в) 10:41, 23 апреля 2017 (UTC).


Итог

Вероятно до соответствия ВП:УЧС Андрущенко всё-же не дотягивает, ВП:АКТИВИСТЫ скорее соответствует, но я даже не буду вдаваться в тонкости соответствия источников этому правилу, настолько явно соответствие п. 4 ВП:КЗЖ. —be-nt-all (обс.) 00:43, 13 сентября 2017 (UTC)

Гидрид франция

Отсутствует значимость. Вещество скорее гипотетическое, теоретического интереса тоже не заметно.Nicoljaus (обс.) 16:20, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Да, в статье сейчас ни одного источника, и источники сходу не ищутся. А вопрос по сути только в источниках и стоит, если подтвердить всё указанное в статье, то ВП:ОКЗ будет выполняться, и тот факт, что вещество гипотетическое, сам по себе значимости не отменяет. Поскольку статья уже на КУЛ, то я думаю стоит продлить нахождение статьи там, вдруг поможет. А если нет, то вопрос об удалении поднимем снова.  Оставлено условно на срок нахождения статьи на КУЛ. Luterr (обс.) 10:37, 15 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Почётный знак правительства Воронежской области «Благодарность от земли Воронежской»

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 17:14, 19 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Нет соответствия ВП:ОКЗ. Новостные сайты и поисковики молчат. Удалить--С уважением, Armed pacifist () 11:47, 25 апреля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. Biathlon (User talk) 00:21, 26 апреля 2017 (UTC)

Джимми Ви

Грубый, почти машинный перевод. --Метеорич (болт.) 18:13, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Указанный недостаток устранён, других правил статья не нарушает. Оставлено. --Анатолич1 (обс.) 18:13, 22 декабря 2017 (UTC)

Имперский марш

Нет, оно по всей видимости значимо. Но вот именно это - просто перечень исполнений. Фил Вечеровский (обс.) 18:59, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Значимо без сомнения, насчёт других стран не знаю, но на родине он входит в репертуар симфонических оркестров - так что статья должна быть хотя бы в виде стаба. Хотя может, было бы лучше влить в общую The Empire Strikes Back (soundtrack), если бы таковая была на русском - сильно сомневаюсь, что кто-то будет развивать статью в направлении, заданном нормальными АИ [1]~Fleur-de-farine 22:29, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Вроде и не машинный перевод, а вышло хуже Яндеха: «Тема и мотивы, также включены в следах, таких как „Битва на Хоте“ и „поле астероидов“.» Retired electrician (обс.) 14:09, 21 апреля 2017 (UTC)


Итог

К значимости претензий не было, были только в направлении содержании статьи, с чем я вынужден согласиться. Исполнения, конечно могут быть упомянуты в статье, но статья только из исполнений не проходит по ВП:ВЕС. С момента номинации статьей никто не заинтересовался, не было сделано ни одной правки.  Удалено., при желании написать нормальную статью можно будет обратиться к любому администратору за текстом статьи. Luterr (обс.) 11:28, 20 сентября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Газеты

Моя семья (газета)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июня 2010#Моя семья (газета). -- DimaBot 20:34, 19 апреля 2017 (UTC)
Издается с 2000 года в Москве, печатное продолжение одноимённого ток-шоу. Статья - две строчки. Источник - только оффсайт. В 2010 была на КУ оставлена, т.к. указан тираж под миллион экз. --Archivero (обс.) 20:18, 19 апреля 2017 (UTC)

Источники в статье так и не появились, есть сомнения, что они появятся, несмотря на тираж (который независимыми АИ не подтверждён). Значимость не показана, удалено. --Alexandrine (обс.) 10:42, 26 апреля 2017 (UTC)

Молодёжная смена

Чеченская молодёжная газета. По-сути это интернет-сайт, т.к. триаж газеты 2 тыс. экз. Издаётся с 2003. Источник - только оффсайт. Статья 2014 года. Есть интервика, там так же. --Archivero (обс.) 20:18, 19 апреля 2017 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ показано —be-nt-all (обс.) 10:01, 24 сентября 2017 (UTC)

Финансовые известия

Приложение газеты «Известия», как газета выходила 1992-1999, как сайт 2002-2011. Источников нет вообще. Статья 2014 года, весь вклад автора. --Archivero (обс.) 20:18, 19 апреля 2017 (UTC)

Значимость не исключена, но не показана, объединил со статьёй Известия, где на соответствующий раздел повесил шаблон на отсутствие источников. Надеюсь в более общей статье источники найдутся несколько быстрее —be-nt-all (обс.) 00:58, 25 сентября 2017 (UTC)

Кифа (газета)

Газета «Преображенского содружества малых православных братств» (о самом содружестве статьи не нашёл). Выходит в Москве с 2002. Источник - только оффсайт. Статья от анонима 2007 года, шабоны висят с 2014. --Archivero (обс.) 20:18, 19 апреля 2017 (UTC)

Заменил редиректом по высказанным аргументам —be-nt-all (обс.) 09:39, 24 сентября 2017 (UTC)

Рыбацкая газета

Выходила 2007-2013 (изнчально с 2004 - как буклет на мурманской выставке). Одна битая ссылка на оффсайт. На СО в 2011 оставлено замечание, что её и в реестре сертифицированных изданий-то нет. Статья 2009 года от анонима. --Archivero (обс.) 20:18, 19 апреля 2017 (UTC)

Судя по всему газета умерла, так и не приобретя какой-либо значимости —be-nt-all (обс.) 10:03, 24 сентября 2017 (UTC)

По всем

Значимость? --Archivero (обс.) 20:18, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

разобрано —be-nt-all (обс.) 10:04, 24 сентября 2017 (UTC)

Шаблон:Таблица Первенства Футбольной национальной лиги 2015/2016

Устаревший и неиспользуемый шаблон. Надобность существования с завершением турнира пропала, а именно он упрощал внесение текущих изменений в ряде статей посредством правок в одном шаблоне. У текущего сезона есть аналогичный.--Villarreal9 (обс.) 20:43, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Раз шаблон устарел и не используется, удалено. --Alexandrine (обс.) 10:46, 26 апреля 2017 (UTC)

Pathway to Glory: Ikusa Islands

Свидетельств энциклопедической значимости не обнаружено. Обзоров и рецензий я не нашёл. Wanwa 22:02, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Один обзор накопали, но достаточно ли этого, если статьи как таковой нет, даже год выхода не указан. Объединяю текст с Pathway to Glory, где всё также уныло, заменяю перенаправлением. --Михаил Лавров (обс.) 15:22, 27 апреля 2017 (UTC)

Neversmile

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 декабря 2009#Neversmile. -- DimaBot 22:35, 19 апреля 2017 (UTC)


Недолго просуществовавшая группа с сомнительными достижениями. А значима ли? Wanwa 22:05, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Длительность существования группы роли не играет, т.к. есть ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Те ссылки, которые были добавлены в статью в период прошлого обсуждения, и которые потом кем-то были выкинуты по-видимому из-за «битости», я в статью вернул вместе со ссылками на их архивные копии. Что изменилось со времён прошлого обсуждения статьи на ВП:КУ? В связи с новой номинацией к удалению — @JukoFF: Вы подводили итог по прошлой номинации на ВП:КУ, — нужно ваше мнение по поводу значимости рассматриваемой статьи сейчас; почему-то сайт rockk.ru, ссылку на который в прошлый раз Вы указали в статье, теперь якобы в спам-листе, хотя никакого обсуждения внесения rockk.ru в спам-лист я не нашёл. --109.197.114.60 00:45, 20 апреля 2017 (UTC)


Итог

За пять лет существования группы — ни одной рецензии в АИ (может и не сохранились), сообщения о музыкальной деятельности сугубо эпизодичны и находятся, в основном по локальным источникам, вроде иркутского новостного сайта, по чартам/продажам — пусто. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. --Deltahead (обс.) 12:21, 26 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Painbastard

Коллектив с узкой нишей и без особых достижений. Подозрения на незначимость. Wanwa 22:07, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

В статье ссылка только на пресс-релиз, раздававшийся на московском концерте, других источников нет ни у нас, ни в немецкой вики. На таких сайтах как Allmusic — только дискография. Значимость коллектива не показана, удалено. --Alexandrine (обс.) 10:53, 26 апреля 2017 (UTC)
Downgrade Counter