Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 июля 2021
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Категория:Трансгуманизм в аниме и манге

Категория, нарушающая правила категоризации:

18. Категории, группирующие общее по частному (например, места по событиям), объекты по свойствам или признакам, когда такая группировка не производится широко и систематически:
«Конопля в лечении отдельных заболеваний», «Фильмы по актёрам»


— Ле Лой 03:41, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я согласен с аргументами номинатора. Кроме философских публикаций о трансгуманизме могут существовать ещё публикации, где рассматривается бритва Оккама или tabula rasa, и приводятся примеры произведений искусства, в которых в той или иной степени изображены эти концепции. Это ещё не делает per se сами эти факты — что в Терминаторе есть трансгуманизм, а в произведении Шекли бритва Оккама — важными для статей об этих произведениях. Эти факты вообще могут не содержаться в статьях о произведениях. Поэтому если эти произведения как-то и категоризировать по темам, то по каким-то общепринятым в профессиональном сообществе темам. Что-то я не вижу, чтобы киноведы как-то в один голос смотрели на фильм и такие: «Хм, так это же фильм о трансгуманизме, естественно, и в первую очередь о нём!». Поэтому данная конкретная категория мне кажется совершенно излишней, и она удалена согласно аргументам номинатора. Возможно, по сходной причине нужно удалять и другие сходные категории, да, но в какой степени — по итогам этого обсуждения определить сложно. — Good Will Hunting (обс.) 08:19, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

Красная волчица

Значимость шведского детективного фильма? — Владлен Манилов / 04:43, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено по аргументам номинатора. altes 22:05, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 2321

Добавлена нетривиальная информация о галактике основанная на её исследованиях. Оставлено. — Venzz (обс.) 20:31, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]

NGC 2322

Максимум что нашлось [1], на ОКЗ такого не хватит Ghuron (обс.) 17:10, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:17, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Разобрано. — Venzz (обс.) 20:31, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]

Звёзды

RR Андромеды

RW Андромеды

Williams S. New variable star 189.1904 Andromedae (англ.) // Astronomische Nachrichten — Wiley, 1904. — Vol. 167. — P. 41–41. — ISSN 0004-6337; 1521-3994 — doi:10.1002/(ISSN)1521-3994 полностью о AN 189.1904. M. Dick (обс.) 11:40, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:20, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Убийство Дина Шиллингсворта

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июня 2021 года в 10:44 (по UTC) участником Iliya Kushkin Official.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости


-- QBA-II-bot (обс.) 06:25, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Убийство ребёнка своей матерью. Несмотря на некоторые зацепки на значимость, тут всё плохо: статья — никудышный и неполный перевод с англовики, в которой значимость также не показана. И автор, похоже, не горит желанием исправлять перевод и спасать статью. Более того, точно такие же поделки размещены и в двух других языковых разделах. На основании вышенаписанного и аргументации уважаемых коллег, удалено. Sergii.V.V. (обс.) 17:45, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Потайной сад

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июня 2021 года в 19:57 (по UTC) участником 2.92.244.53.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается


-- QBA-II-bot (обс.) 06:26, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

С ног на голову

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июня 2021 года в 19:53 (по UTC) участником 2.92.244.53.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается


-- QBA-II-bot (обс.) 06:26, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Российская комедия 2003 года. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: авторитетные независимые источники, которые могли бы осветить тему статьи, отсутствуют и в статье, и в сети (находятся разве что страницы на платформах кинопоиска, кинотеатр.ру, фильмпро и подобных). Рецензии также отсутствуют. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 19:55, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Омские Крылья

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июня 2021 года в 09:29 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:29, 23 июня 2021 (UTC)


-- QBA-II-bot (обс.) 06:27, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Хоккейный клуб. Команда создана совсем недавно и ещё не выступала. Источников, достаточных для соответствия ВП:ОКЗ, в данный момент не ищется. Удалено на основании вышенаписанного и аргументации уважаемых коллег. Sergii.V.V. (обс.) 18:27, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Нурмакова (Алма-Ата)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июня 2021 года в 22:43 (по UTC) участником Archivero.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается


-- QBA-II-bot (обс.) 06:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна (улица в новом районе без общественного транспорта и каких-либо достопримечательностей). Удалено. Джекалоп (обс.) 08:06, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Фотографический водяной знак

Форк от статьи «Цифровой водяной знак». Вешалка для ссылок.— Tucvbif??? 06:31, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Да, сущности разные, но "Фотографический водяной знак" описывает "Цифровой водяной знак" (причём в истории правок так же было описание цифровых методов). Удалено как копия существующей страницы. Переносить нечего, так как текст без источников, полезных ссылок не было. Про перенаправления ничего сказать не могу. "Скрытое фотографическое изображение" удалил как перенаправление на удалённую страницу (можно создавать новое поверх). Saramag (обс.) 21:13, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Beefcake

Значимость не очевидна, ссылки только на себя, стиль рекламный.— Tucvbif??? 06:35, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

За 6 (шесть!) лет значимость так и не была подтверждена ссылками на независимые АИ. Единственный указанный в обсуждении выше некаталожный источник — статья на Musiquemachine.com — на мой взгляд недостаточен, чтобы говорить о наличии широкой популярности, требуемой ВП:МУЗ. Да и содержимое статьи в данный момент на нём вообще не основано. Если найдутся желающие написать статью заново, подтвердив её несколькими крепкими источниками, можно подать заявку на ВП:ВУС, но в текущем виде статья удалена, в ней нет и никогда не было источников, за исключением дискогза. — Good Will Hunting (обс.) 07:15, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Полухин, Кирилл Алексеевич

Значимости из статьи не видно (да и статьи, фактически, нет). АИ нет. — Schrike (обс.) 10:27, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Ранее статья выглядела плохо (её вообще практически не было), но теперь в ней присутствуют и АИ, и даже раздел "Критика", так что значимость актёра вполне показана. Ранее просто данную статью никто и не пытался улучшить, вот она и получилась такой. Если чего-то не хватает, то можно будет добавить к улучшению. 5.138.86.68 10:03, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Актёр популярных фильмов и сериалов, ВП:КЗМ, п. 1.1. Есть неоднократное освещение жизни и деятельности, ВП:КЗМ, п. 1.3. Заметные роли в фильмах Чужая, Дурак и других. В статью добавлена критика. Оставлено по КЗДИ и КЗМ. BilboBeggins (обс.) 07:10, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Антахкарана

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июня 2021 года в 08:44 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (С2) Статья не на русском языке


-- QBA-II-bot (обс.) 10:29, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья почему-то была выставлена на быстрое удаление как машинный перевод. Где там машинный перевод? Может, отдельные куски? К значимости претензий быть не может - термин из индийской философии. Быстро оставить. — 217.116.50.17 11:37, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья не совсем приятно оформлена, но машпереводом там и не пахнет. Значимость тоже присутствует, в том числе и в представленных в статье ссылках. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:54, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Не машинный перевод; значимость показана; явных причин для удаления нет — Оставить. Хоть кто-то (обс.) 10:01, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья существует с 2010 года. Я даже в первых версиях не вижу артефактов машинного перевода. Вопросы авторитетности источников решаются не здесь. Сам предмет статьи значим (впрочем, это и не оспаривалось). Подтверждаю предварительный итог, статья оставлена, дорабатывается в рабочем порядке. Лес (Lesson) 06:50, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Moskau Messe

Рекламная статья с непроглядывающейся значимостью через ситочники.— 91.228.54.19 11:42, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость предмета оп ВП:ОКЗ не показана. В подобных статьях автор должен явно это делать, а не участники на КУ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:47, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Гицерот, Наталья Максимиллиановна

Значимость не понятна. Уж лучше новую статью с таким же названием создать. — 84.54.44.141 12:53, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Значимость - ПРОШЛОЕ (тут и проект Тремасова и у Реззакова есть много о ней). Там и КЗДИ наверняка будет, только где-ж найти критику на Джульбарс (фильм) 1935 года? Да и на остальные роли - там есть не только эпизоды, но и заметные вторые (Таврия, Белый пудель) - 40-60-х годов, проблематично найти. Зачем создавать заново и что именно так уж необходимо улучшить - вот это непонятно; а если есть чем дополнить (есть, конечно, персона-то интересная) так желающим - ВП:СМЕЛО. Оставить — Archivero (обс.) 14:51, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить статью чтоб создать новую, а может проще эту переработать, хотя перерабатывать нечего, дополнить. Niilart (обс.) 15:50, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • [5] — этого уже вполне достаточно, но вот вам еще гора литературы о ней [6]. Оставить однозначно и быстро. …где-ж найти критику… — журнал Советский экран, например. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:48, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Номинатор, насколько я понял, снял статью с удаления — Обсуждение:Гицерот,_Наталья_Максимиллиановна. Шаблон к удалению снят Участник:Koros. Персона проходит как минимум по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:20, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Номинацию в принципе можно было закрывать сразу, как внутренне противоречивую: если предлагается создать страницу получше, то претензии к значимости исключены (статья на незначимую тему не может находиться в проекте в любом состоянии), других же недостатков статьи не заявлено. ВП:ПРОШЛОЕ по всеядно-публицистичному Раззакову я бы, чесговоря, не засчитывал (и в любом случае там не видно ни выделения серьёзного вклада, ни справочного характера издания). Но соответствие ВП:КЗДИ, судя по найденным мини-отзывам на творчество, вероятно было достигнуто уже ролью хозяйки Джульбарса в 1935 году (фильм для своего времени культовый, а роль — одна из ключевых). В текущем состоянии статья, конечно, коротковата, но важнейшую информацию о киноактрисе содержит и ВП:МТ соответствует с лихвой. Доработка возможна без удалительных шаблонов. Оставлено. Carpodacus (обс.) 12:51, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белорусский фольклор

Тема, конечно, значимая, но сейчас это огромный безграмотный лапоть с намёком на ОРИСС.— 2.92.244.53 12:57, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я не увидел в статье в её текущем виде недостатков настолько серьёзных, чтобы ставить вопрос об удалении. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:29, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

CMS Smart Engine

Соответствие ВП:ВЕБ или ВП:СОФТ под сомнением. Сначала не вгляделся и подумал, что есть номинация на премию рунета, но это оказался лишь рейтинг рунета. Да и к тому же номинации и по первому было бы недостаточно, ибо, как я понимаю правило, нужна именно победа. А источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи, в ней самой не обнаружено. — Владлен Манилов / 13:06, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я бегло посмотрел источники — либо джинса либо упоминания. В рейтинге Рунета была номинантом, «ТОП-100 СMS Magazine» — это не конкурс/голосование в смысле ВП:СОФТ. Удалено. Ghuron (обс.) 04:43, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

Нексюша

Есть ли значимость? Владлен Манилов / 13:20, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да более популярных блогеров удаляют так как значимости ноль. Niilart (обс.) 16:00, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Она не блогер, а певица. Только-только известна стала, но какая-то критика уже есть (вот, например в "Нож" от Антона Вагина, он же её в ТОП-10 2020 года включил аж на второе место; в данном случае это сойдёт за АИ). А неделю назад новый альбом вышел. Т.е. появление источников вероятно. И, имхо, чисто субъективно, - есть перспектива (ну среди того молодёжного что я слышу последнее время явно выше среднего; прикольный стёб); как минимум торопиться с удалением не стоит, а может даже есть смысл условно Оставить. — Archivero (обс.) 17:26, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить, конечно, известная певица, вы чего?? siniy7, 00:00, 2 июля 2021 (UTC+2)
  • Профессиональных рецензий минимум. То, что показал коллега Archivero, неплохо, но в качестве единственного источника мало. Поисковая выдача замусорена Ксенией Собчак. Моё мнение — пока рано. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:21, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]


Итог

Меня трудно заподозрить в антипатии к кьют-року, но пока сабж — далеко не Дора. Действительно ищутся только вот эти два обзорных материала Вагина, каждый из которых даже не полностью посвящён артистке, и упоминание в рецензии на плейлист у Мажаева ([7]). Писать же полноценную биографию вообще не по чему. На ютубе у артистки 8 тыс. подписчиков — это тоже очень мало. Поэтому на данный момент значимости согласно ВП:ШОУБИЗ я скорее не вижу, вынужден удалить статью. Но если выйдет альбом, который удостоится внимания авторитетных институций, а персона действительно выстрелит, то восстановление статьи можно будет рассмотреть на ВП:ВУС. — Good Will Hunting (обс.) 13:31, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Просто отмечу, что спустя год появилась, видимо, в обход ВУС, а также и о её новом альбоме 2022 статья написана. Но рецензий добавилось, так что даже если в обход - не страшно: значимость явно набирается. — Archivero (обс.) 13:18, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]


Carrocera Castrosua

Непонятна значимость компании. Источники в статье отсутствуют.— Tucvbif??? 15:43, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья без источников, текст очень напоминает рекламный буклет.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 21:00, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Московская школа экономики

Непонятна значимость факультета. Ссылки только на себя.— Tucvbif??? 15:45, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Текст, очень напоминающий рекламный, без единого источника. ВП:ОКЗ не продемонстрировано.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 21:07, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Абхиманью Мишра

Шахматист. Нет соответствия критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. Можно обсудить критерий ВП:УНИКУМ, но учитывая всё продолжающуюся девальвацию звания гроссмейстера, это не то, чтобы уникум, и скоро будет превзойдено. Такими темпами, скоро при поступлении в шахматную секцию будут гроссмейстера присваивать. — Igor Borisenko (обс.) 16:03, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено. Во-первых, предыдущий рекорд самого молодого гроссмейстера продержался 19 лет. Поэтому УНИКУМ подходит. Во-вторых, выполняется п.4 СПОРТСМЕНЫ, т.к. он прошел квалификацию на Кубок мира. — Алексей Копылов 15:36, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Выдвижение кандидата

Нет источников, возможно ВП:ОРИСС.— Tucvbif??? 16:16, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Политический термин. Источники наверняка есть, но статья - конкретное, 68.2%, копивио с неавторитетного сайта. Переделывать вряд ли такое нужно. Удалено. Sergii.V.V. (обс.) 11:21, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

НаПоправку

Все ссылки являются либо новостями, либо афилированными. Отсутствуют сторонние независимые авторитетные источники, показывающие энциклопедическую значимость компании. — Drakosh (обс.) 16:24, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

[[9]] есть пункт "Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards)" в статье указан этот пункт и источник добавлен. Возможно следует заменить добавить источники, готова это сделать но не ясны причины аффилированности. Что касается старой статьи - не знала о возможности обсуждений. Теперь хочу все сделать по правилам. и с возможностью обсуждений с опытными участниками. — Glimk (обс.) 16:44, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Компания входит в реестр информационных систем, подключенных к ЕГИСЗ https://nsi.rosminzdrav.ru/#!/refbook/1.2.643.5.1.13.13.99.2.112/version/6.6 и является резидентом Сколково https://navigator.sk.ru/orn/1123602. Эти источники не являются аффилированными?— Glimk (обс.) 09:25, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Эти реестры не являются источниками, тем более для подтверждения значимости. Это только справочники. — Drakosh (обс.) 09:28, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]


Ссылки в Википедии уже имеются на нас от крупных государственных мед. центров. - https://ru.wikipedia.org/wiki/Северо-Западный_государственный_медицинский_университет_имени_И._И._Мечникова https://ru.wikipedia.org/wiki/Российский_научный_центр_радиологии_и_хирургических_технологий_имени_академика_А._М._Гранова. Это подтверждает авторитетность и значимость. Также ссылка на материалы компании фигурирует в медицинской статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Свиной_грипп (ссылки).— Glimk (обс.) 10:19, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

OSMS

Возможно значимо, но сейчас — коротко и ни одной ссылки на источники.— Tucvbif??? 16:33, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

 Удалено.  значимость при помощи АИ не показана, дополнительный поиск дал только юрид. информацию eng (обс.) 07:28, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кардеш Тюркюлер

Нет источников, коротко, плохой перевод.— Tucvbif??? 16:40, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удаляю по аргументации номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 21:12, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Таблица фактов

Машинный перевод без источников.— Tucvbif??? 16:46, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Коллективный выбор и индивидуальные ценности

Возможно значимо, однако сейчас это краткий пересказ книги и ссылка на скачивание.— Tucvbif??? 16:52, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

В данном виде удалено. — Shakko (обс.) 13:20, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Распределение богатства (книга)

Аналогично предыдущему.— Tucvbif??? 16:53, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено в таком виде. — Shakko (обс.) 13:21, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Субъект доступа

Выдержки из нормативных документов. Источников нет.— Tucvbif??? 17:14, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Текст не является статьей в энциклопедическом стиле, нет авторитетных источников, показывающих энциклопедическу. значимость. Удалено по аргументам номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 05:45, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Зенов, Борис Дмитриевич

Нет АИ. Simba16 (обс.) 17:14, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Источники добавлены, герой статьи значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 6.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 21:28, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Российское гуманистическое общество

Непонятно, показывает ли единственная (возможно, аффилированная) публикация значимость данной организации?— Tucvbif??? 17:23, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Zaurus

Непонятна значимость устройства. На англовики либо ссылки на «официальные» ресурсы, либо на инструкции, как что-то делать с помощью такого устройства.— Tucvbif??? 17:37, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Стерник, Леонид

Рекламная статья про «ведущего» кардиохирурга, который «в совершенстве владеет самыми передовыми методиками». Как мне кажется, не соответствует ВП:УЧ. Кроме научных статей (ВП:УЧС 6) ничего не продемонстрировано. Поиск в интернете не дал однозначного подтверждения прочих критериев. Автор забанен за рекламу. Rijikk (обс.) 17:46, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть и п. 4 - профессор Тель-Авивского ун-та [10]. Статья, конечно, писалась без чтения правил, как обычно. — 92.240.209.159 18:01, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • А он считается «ведущим или уникальным вузом»? Просто я сам не уверен, что значит этот пункт. Rijikk (обс.) 18:18, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • А где указано, что он там профессор? Написано, что просто преподаёт. Профессор почётный он в Пермском меде. Обычный кардиолог, статья и впрямь в духе ВП:НЕРЕКЛАМА мед.центра. — Archivero (обс.) 20:50, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Вроде действительно профессор, хотя больше о нем там не сказано ничего [11]; насколько TAU ведущий в медицине не скажу, но в целом крупнейший университет страны и пара медицинских академиков оттуда в Израильской АН есть. Tatewaki (обс.) 11:24, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]


Итог

Удалено за невыполнением мнимальных требований к наполнению статьи об учёном - отсутствуют данные о научных интересах и достижениях персоны. Зато присутствует реклама. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:37, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Гостиничная индустрия

Рекламная статья непонятно о чём, совершенно неэнциклопедичная. Пестрит выражениями вроде «успех гостиницы не возможен без внедрения стандартов операционной деятельности», «Внедряемые в гостиничной индустрии технологии, являются одними из самых передовых и по своей сложности не отстают от многих производственных компаний», «серьёзный, иногда многоступенчатый, контроль за качеством продукции», «Пожелание или претензия гостя должны быть по максимум удовлетворены пока гость проживает в отеле». Rijikk (обс.) 17:50, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • > Рекламная статья — реклама где? ВП:НЕРЕКЛАМА не подходит тут.
    АИ ищутся — Киберленинка. Dmsav (обс.) 21:11, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я уверен, что АИ найдутся, только в нынешнем виде это не энциклопедическая статья, а набор лозунгов, надёрганных из буклетов. Сама индустрия не описывается совсем. Тема значимая, но переписывать статью нужно с нуля. Rijikk (обс.) 21:17, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Так раз статью нужно переписывать, то её нужно на ВП:КУЛ отправить, там её улучшат. Dmsav (обс.) 08:39, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Если в статье явная реклама, то правильнее удалить и пересоздать заново. Tucvbif??? 08:43, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Реклама где? Dmsav (обс.) 08:44, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • А вы можете в статье найти хоть одно осмысленное предложение? Чтобы отправлять на КУЛ, нужно, чтобы было над чем работать. Rijikk (обс.) 09:56, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • > Рекламная статья — сначала Вы указали, что это реклама для номинации для КУ.
                > Я уверен, что АИ найдутся и > Тема значимая — потом указали, что значимость есть. При том, что АИ ищутся, как я отметил, Вы также уверены, что АИ могут найтись.
                > Чтобы отправлять на КУЛ, нужно, чтобы было над чем работать. — с учётом того, что АИ есть и значимость есть, то соответственно есть над чем работать.
                Какие проблемы редактировать статью (например, удалить частично текст и написать нужный), не удаляя саму статью? Этим на ВП:КУЛ и занимаются.
                Также, связал с другими интервики Индустрия гостеприимства, поэтому сейчас точно есть > над чем работать: ВП:ПС, есть и текст, и АИ.
                @Александра Головлева, выскажетесь, пожалуйста, как автор статьи. Dmsav (обс.) 18:10, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]


Александра Головлёва пришла сюда исключительно с целью пиара своей компании, ссылки на которую она вставляла во все создаваемые статьи (см. её черновики). Нужна ли такая статья нам - сомневаюсь. Лес (Lesson) 11:24, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если в номинации неясно выразился, распишу проблемы статьи по пунктам: 1. Нет определения предмета статьи. 2. Предложения бессмыслены и неинформативны. 3. Стиль статьи - как у рекламного буклета. 4. Источники не приведены. 5. Вся информация по теме уже есть в статье «Гостиница», разделе «Гостиничные сети (цепи)» и других.
    Итого, из данной статьи нельзя оставлять в википедии ни одного предложения. Конечно, её можно написать с нуля, но пока что лучше оставить уже существующую информацию в статье «Гостиница» и привести в порядок её, прежде чем плодить новые статьи. Rijikk (обс.) 05:38, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]


Итог

Статья изначально создавалась в рекламных целях (для прикрытия рекламных ссылок, чему я был свидетелем). По аргументации в обсуждении выше, статья удаляется, но может быть воссоздана конструктивным участником при наличии независимых авторитетных источников в рамках вынесения части информации из статьи Гостиница (либо, если это будет признано нецелесообразным, достаточно имеющейся информации в указанной статье, которую можно привести в лучший вид). Если воссозданная статья будет удовлетворять ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА (в части рекламности) и ВП:АИ, её не следует удалять по критерию О4, но стоит внимательно проверить на возможную рекламность. Существующая же статья удалена как спам. Лес (Lesson) 06:44, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Файл:Presbyterian Church (U.S.A.).png

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 июня 2021 года в 23:56 (по UTC) участником MBHbot.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 22 июня 2021
  • (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Presbyterian_Church_in_USA_Logo.svg
  • (КБУ) Другая причина


-- QBA-II-bot (обс.) 18:29, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как несвободный неиспользуемый файл (ВП:КБУ#Ф4) — Butko (обс.) 12:08, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]

СЭС в РФ

Родниковое (электростанция)

Бурзянская СЭС

Бурибаевская СЭС

Бугульчанская СЭС

Кош-Агачская СЭС
  • На мой взгляд по этим двум источникам [12], [13] можно написать стаб об этой станции. Есть еще [14] (она же полный текст [15]). Авторы студент и профессор д.т.н. специализирующийся на альтернативной энергетике [16] Atylotus (обс.) 15:47, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Ну Кош-Агачская, вообще-то, первая в России. Уже этот факт делает ее значимой. — Игоревич (обс.) 09:44, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • От номинатора: спустя 3 года вот наткнулся на свою номинацию, посмотрел/почитал и уже сомневаюсь - а может и значима? Смущает вот что: на высоте около 1800 метров над уровнем моря, там низкие температуры и высокий снежный покров, однако, КИУМ высокий из-за большшого числа солнечных дней. Может этим уникальна? (не разбираюсь в вопросе) Да и спустя 10 лет пишут о ней. — Archivero (обс.) 22:48, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет там никакого высокого снежного покрова, в селе Коч-Агач всего 124 мм осадков в год, и почти все летом. Резко континентальный климат, практически центр Евразии, откуда там осадкам взяться. Алтай - один из самых солнечных регионов России (до 2300 солнечных часов в год), отсюда и высокий КИУМ. 213.24.125.167 05:37, 23 января 2025 (UTC)[ответить]


=== По всем === Солнечные электростанции в РФ. Даже по нашим северным меркам - мелкие: 7,5 - 20 МВт. Просто несерьёзные. Оттого и источники - ВП:НЕНОВОСТИ типа победных реляций о запуске. Значимость? — Archivero (обс.) 20:32, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не совсем понятно, причём тут это > Даже по нашим северным меркам - мелкие: 7,5 - 20 МВт. Просто несерьёзные.
    Для понимания — существует, например Малая ГЭС, и мощность тут совсем не относится к значимости и ВП:НЕНОВОСТИ.
    Источники есть, и не только новостные.
    Например, по Бурибаевской СЭС — поиск по киберленинке.
    Бурзянская СЭС запущена как самая мощная с накопителем в России в 2020 году — ТАСС, Ведомости. АИ: 1, 2, 3, 4. Dmsav (обс.) 20:51, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • ГЭС принципиально по годовой выработке будет больше, чем равная ей по установленной мощности СЭС или ВЭС. Хотя к значимости это никак не относится. Tucvbif??? 20:55, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Речь про микро и малые ГЭС, есть и сезонные, такие же как и СЭС. Dmsav (обс.) 08:54, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Не такие же: у СЭС непостоянна и суточная выборка. Много ли вы знаете ГЭС, пусть даже малых, где уровень воды гуляет в течение суток от максимума до минимума?
          Но всё равно это никакого отношения к значимости не имеет. Tucvbif??? 08:59, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Так Вы про годовую или суточную выработку всё же? Определитесь.
            > Но всё равно это никакого отношения к значимости не имеет. об этом уже было сказано выше мною, зачем это повторять, не понятно. Dmsav (обс.) 09:02, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Это описание. Значимость вытекает из характера предмета - а такие мелкие и рядовые СЭС просто никому не интересны, вот и нет ОКЗ;
      При обсуждении СЭС приводить примером ГЭС - это нонсенс. Это принципиально разное. Причём примером приводите... общую статью о классе малых ГЭС, а не о конкретной.
      Для понимания - если речь уж про СЭС - я вот не выношу СЭС Батагай хотя она вообще всего 1 (один!) МВт... т.к. это уникальная штука. В данном же случае - обычные СЭСки. Ну к одной аккумуляторы "прикрутить" наконец-то додумался Чубайс... опять ура-реляция "мы крупнейшие, первейшие", а аккумуляторы-то китайские.
      Упомианий в источниках по энергетике - да чего угодно можно найти, "достаточно подробно" сабжи нигде не описаны (оно и понятно т.к. самые обычные);
      Приведённые источники - снова новости и упоминания.— Archivero (обс.) 21:12, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • > Упомианий в источниках по энергетике - да чего угодно можно найти, "достаточно подробно" сабжи нигде не описаны (оно и понятно т.к. самые обычные);
        Приведённые источники - снова новости и упоминания.         — > источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.
        > При обсуждении СЭС приводить примером ГЭС - это нонсенс — прямо нонсенс да. И только не ГЭС, а малые и микро ГЭС.
        > Это принципиально разное — как пример по сравнению мощности — одинаковое.
        > Причём примером приводите... общую статью о классе малых ГЭС, а не о конкретной. — Малые ГЭС Башкортостана, вот пример. Комментарий: Ну это можно было и самому найти на Википедии.
        > а такие мелкие и рядовые СЭС просто никому не интересны
        > Ну к одной аккумуляторы "прикрутить" наконец-то додумался Чубайс... опять ура-реляция "мы крупнейшие, первейшие", а аккумуляторы-то китайские. — всё это не относится к вопросу нахождения статьи в Википедии, а исключительно Ваше мнение.
        > Значимость вытекает из АИ, которые приведены, в них есть сведения про СЭС Башкирии. ТАСС и Ведомости также АИ, как и Башинформ. Dmsav (обс.) 08:57, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • > источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой
          Фраза вырвана из контекста. В полном виде как раз новости и упоминания отсекаются.
          > тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой Tucvbif??? 09:02, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • ТАСС, Ведомости, Башинформ дают информацию про стоимость, характеристики и даты запуска СЭС, и в данном случае они идут как АИ в этом ключе.
            В остальных источниках также есть информация про СЭС.
            Всё это не простое упоминание. Dmsav (обс.) 09:10, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • И да, вот самый главный АИ в этом вопросе — статья в Башкирской энциклопедии. Dmsav (обс.) 09:05, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут нужно решение по всем СЭС. Источники, допустим, найдутся и на объект в 1 МВт, а значим ли он? Тут либо по мощности поставить границу, либо сносить всё, кроме статьи-списка. — Хедин (обс.) 03:06, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Если источники, достаточно подробно о ней пишущие, найдутся — значит значима. Мало ли какие причины могут быть: действительно уникальная технология, вызвавшая этим интерес; то, что станция обеспечивает энергией какой-то объект, в связи с чем часто привлекает внимание; может быть это первая станция в ряду подобных и именно она показала целесообразность строительства таких же станций, ну и т.д. Скорее наоборот, стоило бы объявить значимыми действующие и закрытые станции больше определённой мощности. Например, о Старомарьевской СЭС статьи пока нет, хотя она на текущий момент вторая крупнейшая в России и наверняка уже играет какую-то роль в энергетике региона, так что публикации о ней будут наверняка. Tucvbif??? 13:49, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ага, а ещё давайте удалим статьи про все здания площадью менее 100 м, или загоним их в статью-список. Shogiru-r (обс.) 07:31, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не вижу причин удалять. Мощность не имеет принципиального значения, есть куча мелких ГЭС мощностью единицы МВт и даже меньше 1 МВт, и статьи про них есть. Значимость не мощностью определяется, а количеством источников, если наберется на приличный стаб, надо оставлять.213.24.125.167 09:36, 24 января 2025 (UTC)[ответить]


Площадь Ленина (Ульяновск)

Нужно срочно удалить перенаправление (не знаю, как отметить статью-перенаправление) Площадь Ленина (Ульяновск) -> Соборная площадь (Ульяновск) Раньше она так действительно называлась, сейчас же есть Площадь Ленина (быв. Площадь 100-летия со дня рождения Ленина) И Соборная площадь (быв. Площадь Ленина) Таким образом идёт дезинформация людей siniy7, 1:56 (UTC+3)

Итог

Переделано в страницу разрешения неодозначности — Butko (обс.) 18:27, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter