Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/22 апреля 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
14 октября
15 октября
16 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Мюллер, Ганс

Значимость не показана. --Dmitry Rozhkov 23:27, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено после доработки, спасибо Андрею Романенко.--Yaroslav Blanter 05:46, 23 апреля 2008 (UTC)

Вопрос в догонку

Мне не удалось найти ни одного источника (кроме эсбе), который подтверждает родство с Кенигсвинтером, да и вообще как-то освещает жизнь персоны (год смерти, и т.д.). Андрей, может вы укажете источники, в которых есть эта информация? А то странно как-то, что ни в одной биографии Кенигсвинтера я не нашел упоминания о Гансе. --Peni 11:16, 23 апреля 2008 (UTC)
Про Кенигсвинтера ничего не могу сказать - ЭСБЕ и есть (а почему бы нам ей не поверить?). А год смерти взят из электронного каталога библиотеки Брауншвейгского университета [1] - к сожалению, нельзя дать прямую ссылку, сайт у них не сохраняет запросы. Андрей Романенко 22:27, 29 апреля 2008 (UTC)


Хроники всплывшего мира/TempХроники всплывшего мира

Бессвязно, неформат. --Art-top 19:28, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Слегка доработана, обычный стаб про книжку (значимость — вопрос особый).--Alma Pater 08:27, 11 мая 2008 (UTC)

Википедия:Правила и указания/1

Что это и для чего? Брошено? Мусор? Alex Spade 18:50, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. NBS 11:14, 29 апреля 2008 (UTC)

Ссылка (сленг)

Пусто, значимость не показана, нарушение ВП:ЧНЯВ. --Art-top 18:40, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Всё содержание: «Ссылка — туалетная комната, комната с писсуарами. Слово появился в современном молодежном сленге в результате пародирования популяризованного Интернетом термина, к тому же являющимся созвучным словам близким по значению: „курилка“, „парилка“ и т. п». OckhamTheFox 19:33, 22 апреля 2008 (UTC)

Из коробки

Пусто, значимость не показана, нарушение ВП:ЧНЯВ. --Art-top 18:37, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно «не словарь». NBS 11:22, 29 апреля 2008 (UTC)

Шнейдерман, Ася Эдуардовна

Сомневаюсь в энциклопедической значимости. Всего одна книга и пара публикаций - маловато... LexArt 18:25, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимость показана в статье - Vald 18:42, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Журналы "Арион" и "Стрелец", антология в издательстве "Новое литературное обозрение", книга стихов в издательстве Воронежского университета (университет хоть и не столичный, но по российским масштабам вполне солидный) - достаточное свидетельство требуемой ВП:БИО "поддержки авторитетных в данной области искусства институций". Андрей Романенко 23:39, 22 апреля 2008 (UTC)


Итог

Ткач, Виктория Юрьевна

В очередной раз предлагаю удалить. Говорю с полной ответственностью: в Туле есть более значительные и именитые писатели (из ныне живущих), которые действительно заслуживают места в Википедии. Виктория Юрьевна - талантливый поэт, но до уровня Википедии ей не хватает примерно 4000 экз. LexArt 18:19, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Поскольку была уже один раз оставлена. И это я тоже Говорю с полной ответственностью: уже один раз проголосовали чтобы оставить - Vald 21:48, 22 апреля 2008 (UTC)
Да, уже оставлялась, кажется меньше трёх месяцев назад выносили. Если так, то обсуждать пока нечего. Но вот это изображение, считаю, нужно удалить. Фотография постановочная, сделана не на публичном мероприятии, персоналии, на ней запечатленные ничего не добавляют к содержанию статьи, значимости, очевидно не имеют. А находятся на равных с героем статьи. Википедия - не бесплатный хостинг. Правда, она на склад загружена, но ведь можно её и оттуда удалить, было бы желание. --Dmitry Rozhkov 22:45, 22 апреля 2008 (UTC)
  • О! Тогда приношу свои извинения - в обсуждении статьи была лишь заметка о выставлении на обсуждение в ноябре 2007 г. Я и подумал, что это последняя дата. LexArt 03:37, 23 апреля 2008 (UTC)


Итог

Статья выносилась на удаление 9 марта. Подводивший итог администратор, с мой точки зрения, совершенно не принял во внимание аргументы, высказанные в обсуждении, а в качестве своего аргумента привёл более чем странную аналогию с автором, не имеющим с данной поэтессой ничего общего. Однако ранее чем 26 июня 2008 года (спустя три месяца с момента подведения итога по предыдущей попытке) эта статья вынесена к удалению быть не может. Надо бы пометить себе в календаре, чтобы вынести заново. Снято с удаления. Андрей Романенко 23:44, 22 апреля 2008 (UTC)

Шлаки

Мысли вслух. - Юра Данилевский 17:42, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как поток сознания.--Yaroslav Blanter 06:39, 23 апреля 2008 (UTC)

Deep trance

Не ясно о чём статья. пора вводить запрет на создание статей анонимами по примеру немецких товарищей- Юра Данилевский 17:39, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалил. Значимость не показана, похоже на ОРИСС. — Obersachse 22:49, 22 апреля 2008 (UTC)

Хеннесси
  • У меня сильные сомнения что статья даже о коньячном доме значима. Вдобавок в целом реклама. Канопус Киля 16:04, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, google дает 125,000 резултатов на [2] "hennessy cognac". 40 отзывов в прессе только за последнее время: [3]. Например в en:Fox News сообщают о росте продаж Хеннеси в России [4].--Hq3473 19:19, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Мда, выставить на удаление статью об одном из известнейших коньячных брендов — это сильно. Сей бренд, между прочим, являлся одним из культовых в американской хип-хоп культуре 90-хх. (Ziobr 06:38, 23 апреля 2008 (UTC))


Итог

[5], [6], [7] (в ya.ru: Результат поиска: страниц — 67 689, сайтов — не менее 5 124, можно продолжить), 6 интервик, Википедия:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость. Быстро оставлено. Согласно решению АК участник заблокирован на 3 часа. Львова Анастасия 16:29, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Мне кажется что участника зря заблокировали. Я хоть и против удаления, но сдесь не было "вынесения участником Канопус Киля статьи на удаление или быстрое удаление с некорректной аргументацией". Аргументация была "поставлена под сомнение значимость", что является корректоной аргументацией. Просто сдесь участник ошибся (может не знал про Хеннеси), мне кажется что сдесь следовало бы ВП:ПДН.--Hq3473 19:28, 22 апреля 2008 (UTC)
    Участник ошибается не впервые. Участник явно не делал проверки в google на значимость. На участника распространяется решение АК. Участник был заблокирован на срок 3 часа при разрешенном сроке до 2х суток. Львова Анастасия 20:03, 22 апреля 2008 (UTC)
    • Спасибо за разьяснение. А то я испугался что за простое вынесение на КУ(пусть и ошибочное) могут заблокировать.--Hq3473 21:05, 22 апреля 2008 (UTC)
    • Добрые намерения - это хорошо. Удализм в целом - тоже неплохо. Вынесение на удаление без проверки (которая осуществима за 1-2 секунды) - очень плохо. "хеннесси коньяк" дает в гугле около 37 900 ссылок, hennessy congac - чуть менее полумиллиона. Выносить такое на удаление - свидетельство минимум недальновидности. 89.252.22.143 20:05, 22 апреля 2008 (UTC)


Малясова, Юлия

Что-то не особо показана значимость. Или я неправ? - Tnlistarmaur 15:47, 22 апреля 2008 (UTC)
Так значим, что некому даже отчества написать! Статью о Четвергове оставить, о Малясовой — удалить. — Albert Krantz 21:05, 22 апреля 2008 (UTC).
А аргументы? Если Четвергов ее приметил, ее нужно оставлять. Shockvvave 07:35, 23 апреля 2008 (UTC)


Итог
  • Оставлено, по техническим причинам - статья не была должным образом помечена как выставленная на удаление, заинтересованные участники могли об этом не знать и не приняли участия в дискуссии. Lev 12:19, 10 мая 2008 (UTC)


Hero’Viy Dj’em

Похоже, копивио. И кроме того, написано что они не прославились ещё? Спрашивается: зачем же тогда заливать сюда, когда явно незначимо?

Итог

Быстро удалено.--Yaroslav Blanter 15:40, 22 апреля 2008 (UTC)

Deep apple

Самостоятельной значимости, имхо, нет. Достаточно упоминания в статье Apple --Dmitry Rozhkov 14:30, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Постанджян, Заруи Амазасповна

Какова значимость статьи о рядовом депутате парламента Армении для российской Википедии? У нас далеко не о всех депутататах Госдумы отдельные статьи есть. Удалить вместе с Изображение:Постанджян Заруи.jpg .--Archishenok 13:01, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: в соответствии в ВП:КЗП депутаты парламентов всех стран значимы. Если Вас не устраивает правило, инициируйте процедуру его изменения.--Yaroslav Blanter 13:37, 22 апреля 2008 (UTC)

Гилад Пеллаэон

Статья дублирует статью Адмирал Пеллеон, но содержит меньше информации. Альма А 12:59, 22 апреля 2008 (UTC)

Картинку надо выбрать и оставить одну: Изображение:Pellaeon.jpg или Изображение:Пеллеон.jpg? Обе, к сожалению, были неграмотный фэйрюз, частично проставил тэги и обоснования. Beaumain 19:52, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Виона Йелегемс

Попахивает саморекламой. The Deceiver 12:30, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Значимости нет, таких деятелей сотни. Удалить.--Archishenok 12:33, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, значимости не наблюдается. --Peni 21:20, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, самопиар. Шнапс 08:24, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Я добавила ссылок и изменила тон заметки, надеюсь так лучше. Фотографов действительно много, но ета девушка привлекает много внимания и она действительно известна в сцене. На неё есть статья в Немецкой Википедии. Victorian Chameleon 09:27, 23 апреля 2008 (UTC)
    • Если она действительно привлекает много внимания, это должно быть показано в статье (ссылки на награды, персональные выставки, многочисленные интервью известным изданиям и т.п.). NBS 11:32, 29 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить Значимость не показана. --Гудвин 15:59, 23 апреля 2008 (UTC)


Итог

Ситуация явно на грани. В английском разделе статья удалена год назад, номинатор тщательно проанализировал имеющиеся ссылки и не выявил достаточной значимости. За прошедший с тех пор срок появились по крайней мере две новых позиции: статья на вполне уважаемом голландском информационном портале [8] и, насколько я понимаю, альбом фотографий, выпускаемый как приложение к немецкому журналу готики Astan в связи с юбилеем последнего [9]. Я бы сказал, что для фотографа, осознанно работающего в рамках определенной субкультуры, это все-таки уже кое-что - хотя о том, насколько авторитетными в данном виде искусства являются поддержавшие его институции, можно спорить. На всякий случай оставлено. Андрей Романенко 22:50, 29 апреля 2008 (UTC)

Printer Club

Реклама. Поставщики сами по себе значимости не имеют. --Dmitry Rozhkov 12:28, 22 апреля 2008 (UTC)

Я не считаю это рекламой. Данная статья всего лишь дает информацию человеку, что вот существует такая компания, если ему это интересно, то он при желании перейдет на ее сайт или будет искать во внешних источниках. А на самом сайте есть множество статей про новые решения и прочее. Например описание компании DeepApple тоже присутствует в энциклопедии, но ее присутствие не расценивается как реклама, хотя она является официальным реселлером компании Apple. Информирование пользователя о существующей компании это такая же справочная информация, как и информация о компаниях Xerox, OKI и тд. Кстати о последней ничего не написано в энциклопедии, поэтому это хороший стимул написать что-то о ней, тем самым давая людям, читающим о Принтер клубе еще что-то узнать и опроизводителях :) Chekit 12:48, 22 апреля 2008 (UTC)
Угу, количество юридических лиц, зарегистрированных в России, по сотоянию на 1 июня 2006 г. составило 3,7 миллиона. Сейчас, наверное, уже что-то около 5 миллионов (не берусь утверждать, а искать лениво, но явно тенденции к уменьшению их количества не наблюдается). Давайте о каждом из них статью разместим. И Википедия превратится в один большой бизнес-справочник. Моё мнение: Удалить. --Archishenok 12:55, 22 апреля 2008 (UTC)


Да, но это личное дело каждого Юр.Лица. Тем более Юр.Лицо Юр.Лицу рознь и в данном случае Принтер клуб не абы кто:) Моё мнение, что стаья о данном представителе имеет право на существование, тем более она не является каким бы то ни было призывом:"Все туда!", а просто дает определение и ответ кто это такие:) Chekit 13:03, 22 апреля 2008 (UTC)

Тем более упоминание о компании можно найти во многих интернет сми (как пример PC Magazine).:) Chekit 13:10, 22 апреля 2008 (UTC)

Да и статья не дает каких либо утверждений и призывов, она является нейтральным повествовании о существовании компании. Единственное нарицание может вызывать лишь утверждение о цели компании, но с ним читатель может ознакомиться и на сайте компании :) Chekit 13:20, 22 апреля 2008 (UTC)

Хотел еще сказать по поводу фразы "Поставщики сами по себе значимости не имеют" в данном случае в статье рассказывается не просто о поставщике, а о компании, которая помимо продаж занимается еще и внедрением новых и инновационных решений в области полиграфии и печати. Эти решения покупают и они интересны, поэтому это не простой продавец, а еще и изобретатель, если так можно выразиться :) Chekit 13:33, 22 апреля 2008 (UTC)
Господи, ну тут-то что рекламу устраивать? Всё будет решено в соответствии с правилами.--Archishenok 13:35, 22 апреля 2008 (UTC)


Да не, я не пытаюсь устраивать рекламу, просто пытаюсь привести разумные доводы в ответ на ваше мнение :) И всего :)Chekit 13:39, 22 апреля 2008 (UTC)

Реклама. Сначала неприкрытая, потом скрытая. Удалить Miassoedov 14:01, 22 апреля 2008 (UTC)

А как тогда можно назвать статью о Deep Apple?! 0_о Chekit 14:14, 22 апреля 2008 (UTC)
Убедили :) Вынес на удаление статью Deep apple --Dmitry Rozhkov 14:33, 22 апреля 2008 (UTC)


Замечательно! :) Тогда еще можно вынести на удаление информацию о компании Softline, Soft Club, Intelligent Soft и т.д. :))))) Мне кажется список можно продолжать, а обсуждение превратиться в фарс :) Вывод: что заявка на удаление не совсем этична, тем более статья о компании отвечает нормам описаным в правилах вики :) Chekit 14:47, 22 апреля 2008 (UTC)
Еще Microsoft надо удалить... :) Очень плохая компания... :) Sempr 15:35, 22 апреля 2008 (UTC)
Не совсем этично на другие статьи "стрелки переводить". :) Критерии значимости изложены здесь. --Dmitry Rozhkov 16:42, 22 апреля 2008 (UTC)
  • В этом Вы конечно правы, но все-таки интересно Ваше личное мнение — перечисленные фирмы значимы для википедии? Я сильно в этом сомневаюсь, но на удаление выставлять не тороплюсь, а то еще в вандализме обвинят :) Мне нужен совет опытных коллег. --Peni 21:28, 22 апреля 2008 (UTC)
Перечисленные фирмы значимы, т.к. занимаются гораздо большим чем банальный реселлинг. СофтКлаб - локализаторская контора, переводит и издаёт игры, имеет эксклюзивные договоры на распространение игр крупнейших разработчиков на территории России, обзоры на их локализации публикуются в крупнейших игровых изданиях. Softline - один из крупнейших дистрибьютеров ПО в России, имеют представительства в крупнейших городах, штат более 700 сотрудников, не только продают ПО, но проводят сертифицированные спецкурсы и семинары, участвуют в крупнейших софтверных выставках. Intelligent Soft - вообще разработчики, а не продавцы. В статье всё написано, в ближайшие месяц-два выходит ожидаемая онлайн-РПГ, которую они делали 4 года. А вот Deep apple, действительно, имхо, незначим, т.к. является просто одним из многих торговых партнёров. Если б он хоть эксклюзивным поставщиком был, или одним из нескольких... --Dmitry Rozhkov 00:27, 23 апреля 2008 (UTC)


Если найдётся значимость у Printer Club, то быстро переработать. Иначе — Удалить, так как реклама. --AVRS 16:35, 22 апреля 2008 (UTC)


Переработал статью! Занчимость: о компании упоминают независимые сми (журнал "Connect! Мир связи", Компьютер пресс, Hard’n’Soft, PC Magazine, Принтmix, Ferra.ru, CIO, TechnoNEWS) и о ней знают и очень хорошо на рынке печатной продукции. Chekit 07:11, 23 апреля 2008 (UTC)
Ну так приведите ссылки на них, в чем же дело. Shockvvave 07:37, 23 апреля 2008 (UTC)


Привел ссылки в статье в разделе "СМИ о Принтер клубе" :) Chekit 09:10, 23 апреля 2008 (UTC)
Во-первых, имелось в виду, что вы должны заполнить статью утверждениями о Принтер Клубе и на каждое из них давать ссылку на соответствующий источник по схеме «тезис-источник», а не просто накидать ссылок в конец. Задача статьи информировать и ссылки нужны для дополнительной информации, а не для основной. Во-вторых, вышло скорее Принтер Клуб о Принтер Клубе, а не СМИ о Принтер Клубе. Как так получается, что автор половины материалов, у вас же и работает? Shockvvave 11:19, 23 апреля 2008 (UTC)


Почти все материалы писались независимо от Принтер клуба. Извините, я просто не совсем понял что вы имели ввиду когда предложили привести ссылки, пошел по легкому пути. Перерабатываю статью :) Спасибо :) Chekit 11:27, 23 апреля 2008 (UTC)
Статья стала лучше, как по содержанию (теперь хотя бы видно, что фирма не только торгует), так и по обоснованию источниками. То что авторитетные издания предоставили свои страницы для информации о компании - несомненный плюс. Но, к сожалению, основной критерий значимости пока не подтверждён - все материалы написаны либо сотрудником компании, либо коллективом, либо на основе пресс-релизов, т.е. не являются независимыми. --Dmitry Rozhkov 12:04, 23 апреля 2008 (UTC)
А что с дополнительными критериями, компания должна удовлетворять одному из них. Очевидно, что в данном случае это может быть только один из следующих критериев:
  1. Результатом деятельности организации (компании) является значимый объект или явление, статья о котором есть в Википедии. Например, в Википедии есть статья ICQ. Следовательно, разработчик ICQ — компания Mirabilis — является значимой организацией.
  2. Компания является открытым акционерным обществом (публичной компанией), имеющим листинг на одной из 20 крупнейших мировых бирж[1].
  3. В организации работает более 1000 сотрудников.
  4. Компания имеет следующие финансовые показатели, достигнутые, минимум, однократно, в течение последних 5 лет:
    1. Для компаний: годовой оборот (выручка) компании превышает $200 млн.


Может быть, сначала показать, какому из них соотвествует компания. Потому что если никакому, то не нужно будет тратить силы и время на поиски независимых публикаций. --Dmitry Rozhkov 12:11, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Моё мнение не изменилось - Удалить ввиду незначимости и рекламности. А чтобы автору совсем обидно не было, ссылку на сайт можно добавить в статью Принтер.--Archishenok 12:07, 23 апреля 2008 (UTC)
Вот это уж точно лишнее. Если фирма незначима, то и незачем на нее ссылки давать, это спам. --Dmitry Rozhkov 12:16, 23 апреля 2008 (UTC)


Добавил данные по значимости компании (по мнению производителей OKI и Xerox) Chekit 12:51, 23 апреля 2008 (UTC)

А прецедентом чего? Все что в ней написано - правда и я считаю, что данные об этой компании не менее значимы чем данные о других компаниях, описание которых можно найти в википедии! :) Chekit 17:17, 23 апреля 2008 (UTC)

А почему? Вы не могли бы мотивировать? По крайней мере из статьи видно, что компания является значимой: о ней пишут в сми, она является дивгателем (или одним из его частей) продаж компаний которые она представляет, компания работает на данном рынке не один год и занимается не только чисто продажами! И вто же время я опять задаюсь вопросом: из статьи видно, что компания не абы кто, но вы предлагаете удалить статью о ней, но почему вы тогда умалчиваете о других компаниях часть которых я привел в ветке обсуждения выше. Вы же не спорите об их значимости, хотя некоторые из них вляются обычными реселлерами и в силу неразвитости рынка оказываются на нем практически одни. Я считаю, что статью о "Принтер клубе" можно было бы назвать рекламой, если бы это была компания 2-х недельной давности, которой ОЧЕНЬ необходимо хоть где-нибудь о себе заявить. В данном же случае статья - не более чем справочная информация о тех, кто имеет значимость и которой многие так и не смогли или не могут достичь! :) Chekit 18:00, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Несмотря на все попытки улучшить статью, это всё равно реклама в чистом виде. Вот берём первую же ссылку про "успех компании" - [10]. Что видим - во-первых, статья написана сотрудником компании, во-вторых единственная фраза про команию - "По оценке специалистов Printer Club, более трети вопросов легко могут быть решены по телефону". О чём она говорит? Что по данному вопросу журнал принял статью у сотрудника компании? На каких условиях? Да даже если и просто так - я за 5 лет работы в своей компании неоднократно давал интервью журналистам, как специалист в своей области и мог бы привести здесь с десяток ссылок, однако не пытаюсь пробить статью о компании, ибо понимаю её незначимость для энциклопедии. Не надо считать каждого распространителя, даже хорошего, значимым субъектом истории. Удалить Сура 22:25, 23 апреля 2008 (UTC)


Ссылки я привел в основном на статьи, которые можно найти в интернете, но так как не все печатные издания перебивают статьи в версии он-лайн - большинство из них можно поискать в бумажной версии журналов. И опять-таки вы противоречите сами себе: "Не надо считать каждого распространителя, даже хорошего, значимым субъектом истории", это хорошо, замечательно, но объясните почему тогда я вижу в википедии статьи о других распространителях? Это ли не противоречие? Значит они имеют значимость или их пропустили не заметив? По-моему по параметрам значимости компания, о которой я написал, имеет право быть представленной в энциклопедии! "ибо понимаю её незначимость для энциклопедии" - а я вот считаю компанию "Принтер клуб" значимой для энциклопедии :) Ведь каждый в праве выражать собственное мнение и мы обсуждаем имеет ли право статья остаться, я говорю - имеет и привожу довольно значимые доводы, по крайней мере на все возникшие вопросы, а на сови за частую не получаю удовлетворительного и вразумительного ответа. А рекламу можно усмотреть во всем, если пытаться ее усмотреть! :) ДА, сначала статья и правда звучала как реклама, теперь же она переделана, переписана и имеет просто описательный характер не призывая никого идти и завтра же покупать себе принтер, либо модифицировать свою типографию и офис...  :) Chekit 06:26, 24 апреля 2008 (UTC)
Послушайте, согласно правилам ВП, обсуждается только статья, вынесенная на удаления. Если в ВП есть другие статьи, не соответствующие критериям значимости, это не повод добавлять новые. Настаивая на этом аргументе, как на решающем, Вы сможете добиться только их вынесения на удаление и больше ничего. Покажите значимость Вашей статьи, а не отсутствие её у других. Кстати, большинство приведенных Вами примеров проверку на значимость проходят, а Вы упорно делаете вид, что не видите этого. --Dmitry Rozhkov 06:31, 24 апреля 2008 (UTC)


Хы, хорошо, я просто выражал свое негодование. Отлично, давайте по существу, а именно по статье: на мой взгляд она проходит критерии значимости, как обязательные, так и необязательные. Характер статьи - описательный, никакой рекламы я в ней не усматриваю, по крайней мере теперь! Если отталкиваться от определения: Реклама (от фр. rclame)— информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. ТО опять таки под него попадает большинство вещей, но что нам несет реклама? Она представляет нам продукт, продвигает его в нашем сознании, служит призывом к действию:"Иди и купи!". Разве делает это статья о принтер клубе? Она говорит: да, вот есть такая компания она вот то сделал, то, но о том же говорят и другие стаьи о других компаниях. Просто нельзя писать о предмете не описывая или не затрагивая в описании его свойства. Когда мы говорим о чем-то, то большинство в уме рисует себе предмет разговора, если имеет о нем представление, если человек не знает о том, о чем ему рассказывают, то ему необходимы уточнения, чтобы он мог "представить"! В данном случае статья как раз дает человеку понимание, представление о предмете описания. НО! Это делает и реклама и рассказ и прочее. В данном вопросе нас интересует реклама: да, она дает описание, но как? В превосходной форме описываются лучшие стороны рекламируемого предмета, где эти категории в статье? Где призыви и намеки: покупай, купи, приходи и мы тебе впарим что-нибудь? Где? Я по прежнему не считаю статью о "Принтер клубе" рекламой (хотя тут вы можете сказать:"Ну да, конечно ,потому что ты сам ее написал!"), она как и многие другие просто дает человеку понимание о компании. А если человек делает обзор компаний и ему необходимы краткие, тезисные выемки, он сначала поищет в википедии, тк тут особо не растекаются мыслью по древу и воды не льют, а благодаря жесткому цензу (хотя он нужен, тут я спорить не буду и не хочу :) ) ничего не найдет, вот такое мое мнение!:) Chekit 07:12, 24 апреля 2008 (UTC)
Поехали по порядку. "На мой взгляд она проходит критерии значимости, как обязательные, так и необязательные" Во-первых, основной и один из дополнительных - а обязательными они являются оба. Какому дополнительному критерию значимости отвечает компания? Уникальную продукцию она не производит - следовательно, статей о такой продукции в Википедии нет, отпадает. Акционерным обществом она также не является, отпадает. Остаётся два: сколько сотрудников в компании? Какой годовой оборот? Без ответа на эти вопросы продолжать разговор не имеет смысла. Про то, что является рекламой, а что нет - даже смешно слушать, Вы бы еще словарь Ожегова процитировали. Реклама - это всё что способствует повышению продаж, а как именно это происходит - неважно, чтобы это понимать даже не нужно быть менеджером. Ждем четких ответов на вопрос о соответствии формальным дополнительным критериям значимости. Если ответ не поступает и начинаются очередные пространные разглагольствования и затяжка времени - быстро удаляем статью, за прошедшие два дня релевантность в поисковиках и так поднялась на пустом месте. --Dmitry Rozhkov 07:33, 24 апреля 2008 (UTC)


"7. Организация является издательством, минимум, однократно, в течение последних пяти лет достигшим совокупного объёма выпуска более 500 тыс. экземпляров книжных изданий.

На базе принтер клуба работает салон оперативной печати. Общий объем тиража печатной продукции как раз достигает цифры обозначенной в критерии. Тем более салон открыт уже более 5-ти лет! :)" Chekit 08:02, 24 апреля 2008 (UTC)
Ничего подобного. Организация не является издательством. В лучшем случае это можно назвать типографией, а это разные вещи. --Dmitry Rozhkov 08:11, 24 апреля 2008 (UTC)


Предоставить данные о доходах компании не представляется возможным - это является закрытой корпоративной информацией. Не стоит придираться к словам, в этом случае стоит заметить, что типография - типографии рознь! Обсуждение превращается в вытягивание конфиденциальной информации, значимсоть и статус прослеживаются в статье о компании, нет смысла тыкать людей носом. Ведь тогда этобудет реклама?! ;))))))))))))))))))))) Chekit 08:28, 24 апреля 2008 (UTC)
Упаси Бог покушаться на закрытую корпоративную информацию, оставьте её себе. Правда почему-то даже крупнейшие международные корпорации её предосталяют, а вот в принтер клабе оказывается бизнес не прозрачный. Но это их дело. Значит, обоснуйте значимость как-то еще. Типографи типографии, конечно, рознь, но типография - это не издательство, а в лучшем случае его часть. В библиотеках, вузах и пр. могут быть типографии, но издательствами эти учреждения не являются. --Dmitry Rozhkov 08:34, 24 апреля 2008 (UTC)


Прозрачный - не прозрачный, судить не нам:) "Значит, обоснуйте значимость как-то еще." - это переливание из пустого в прожнюю. Всю значимсоть я описал в самой статье и обозначил, как смог, более подробно в ветке обсуждения. Пожалуйста, почитайте еще, просто писать по несколько раз одно и то же будет глупо, просто поднимитесь, пожалуйста, к началу обсуждения и почитайте мои доводы, дабы они написаны весьма полно и довольно-таки раскрыто! :) Спасибо :) Chekit 08:42, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Уже, наверное, хватит дискуссии. Большинство незаинтересованных пользователей высказалось за удаление. И так всё ясно! Прошу как можно скорей принять соответствующее решение и не создавать вредных прецедентов, могущих привести к засорению Википедии такими, с позволения сказать, статьями. --Archishenok 08:54, 24 апреля 2008 (UTC)


"и не создавать вредных прецедентов, могущих привести к засорению Википедии такими, с позволения сказать, статьями." - вы меня извините, что я говорю одно и то же и как было сказано выше "перевожу" стрелки, но таких статей в википедии много, я приводил их неполный список и это не мой косяк, что они существуют и существовали без вашего на них внимания, а теперь вы цепляетесь за какую-то одну, которая случайно попала в ваше поле зрение и пытаетесь от нее резко избавиться всячески игнорируя, что она ничем не отличается от множества подобных. Как здесь быть? Чем вам мешает эта статья? Это не реклама, это вполне адекватная информация...и информация справочная! Самое интересное, что "Википедия - свободная энциклопедия", но как видно у свободы свои рамки и свои определители ее. Смееешно :)))))))))))) Chekit 09:04, 24 апреля 2008 (UTC)
Разговор беспредметен. Если Вы обнаружите незначимые статьи, которые остались вне поля зрения других участников и обоснованно предложите их удаление - Вы поможете проекту. Если вместо этого Вы добавите ещё одну незначимую статью - Вы повредите репутации проекта. Вот и вся логика, предвзятость, свобода и всё что угодно. --Dmitry Rozhkov 09:08, 24 апреля 2008 (UTC)


Я предоставлю это делать вам, так как вы очень сетуете и боретесь за чистоту википедии! Похвально, но не упомяни я про дипэпл, так бы статья (если так можно сказать) и висела "не засоряя информацию и пространство википедии". Наверное вас это задело, что непойми кто внимательнее вас?! (извините за тон и переход на личности, ни в коем случае не стараюсь Вас обидеть и вызвать какой-либо конфликт, просто негодую):b Я остаюсь при своем мнении :) Chekit 09:17, 24 апреля 2008 (UTC)
Никак не пойму, по какому поводу Вы негодуете :) За то что заметили статью о дип эпл, спасибо, это и есть ваш полезный вклад :) --Dmitry Rozhkov 09:19, 24 апреля 2008 (UTC)


Потому что было написано о весьма конкретной компании с именем, была дана описательная информация, как раз в духе "энцеклопидической", но нет - не нравится. Конечно же что-то в духе Softline гораздо лучше и из статьи сразу понятно насколько это значимая компания и как она поможет людям! А все чем она занимается обычные реселинг и проведение семинаров, где они рассказывают о том что тебе хотят продать? Чем не кандидат? Но нет! Принтер клуб - вот это реклама, это капиталистическое зло, которое должно быть искоренено в свободной энциклопедии... Я уже умиляюсь вам, правда:))))))) Chekit 09:30, 24 апреля 2008 (UTC)
Softline тоже не в порядке: нет сторонних источников, стиль рекламный… а больше почти ничего и нет. --AVRS 15:16, 24 апреля 2008 (UTC)
В любом случае softline значительно более в порядке, чем принтер клаб. они регулярно участвуют в крупнейших выставках (лично видел неоднократно), филиалы есть если не во всех, то во многих крупных городах, число сотрудников (более 700) хотя бы одного порядка с требуемым. Хотя в статье это всё и не указано, но инфа эта в сети есть. Можно, конечно, выставить и эту статью, но по итогам, думаю, значимость сможем показать. --Dmitry Rozhkov 15:23, 24 апреля 2008 (UTC)


"значимость сможем показать" - то есть вы имеете отношение к софтлайну?! Ахахаха! Прикольно, вы может и много знаете о софт лайне, похвально ,я вот знаю, что у них винду можно купить и еще они вечно приглашают на презентации своих новых продуктов! Но все что знаете вы, не отражено в статье, которая больше смахивает на рекламу, чем статья о принтер клубе, который кстати тоже проводит презентации, открывает демонстрационные залы и учавствует в специализированных выставках. А доставить свои решения в центральные районы россии для него тоже не проблема ;) Все-таки принтер клуб я считаю нужно оставить, по крайней мере это уже не реклама! :) Chekit 18:38, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Пощелкал по ссылкам, информация предоставляется самим Принтер Клубом о себе в виде пресс-релизов. Независимых и авторитетных источников нет. Удалить. Shockvvave 19:45, 25 апреля 2008 (UTC)


Ну в интернете может быть да. Но на сайте в пресс-центре можно увидеть, что это не так: 1. http://www.printers.ru/ru/aboutus/press/perehod/ 2. http://www.printers.ru/ru/aboutus/press/printworld/ 3. http://www.printers.ru/ru/aboutus/press/bisprint/ Или вам сканы изданий необходимы? :):):):):) Chekit 21:17, 26 апреля 2008 (UTC)
Нет, сканы изданий необязательны, но ведь эти материалы размещены на вашем сайте, а потому ничем иным, кроме рекламы, в таком контексте не являются.--Archishenok 21:31, 26 апреля 2008 (UTC)


А ну да, извините, я совсем забыл. Это же модно да? Взять имя известного журнала (или не очень известного), придумать вымышленного журналиста, написать от его имени статью, все равно ж никто не узнает, да? "Правда это не наши методы, товарищ!" Так что извините, зачастую в интернете можно найти не все, вы все нападаете на мою статью, хотя сами не видите других статей, чем она вам мешает? Я повторяю одно и тоже - она ничего не пропагандирует, она дает знания.!!! Chekit 07:47, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Увы, обсуждение превратилось в бенефис автора статьи, которому явно не хватает аргументов. Все остальные высказались за удаление. Присоединюсь и я к ним — статья рекламна и значимость компании не подтверждена независимыми источниками. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 22:17, 10 мая 2008 (UTC)
Ура! Вредный прецедент протаскивания явно рекламных статей и "забалтывания" обсуждений не прошёл!--Archishenok 22:21, 10 мая 2008 (UTC)


Участник:Consultart

Может быть, на личных страницах и можно писать что угодно, но это, простите за выражение, реклама. Ставил шаблон на быстрое, но кто-то его откатил - Tnlistarmaur 12:21, 22 апреля 2008 (UTC)
Вклад нулевой и, видимо, таковым и останется. Удалить страницу, подумать о блокировке участника. --Dmitry Rozhkov 12:24, 22 апреля 2008 (UTC)
Я откатил, так как личная страничка, которая предназначена именно для рассказа о себе, где родился, где учился, где работал. Странно удалять. Тем более, блокировать. Не отпугивайте новичка. --Кондратьев 12:50, 22 апреля 2008 (UTC)
"Не понял, сэр..." (с) Родился, учился, работал - это на здоровье, но такой текст, как сейчас - это реклама. А к блокировке я и не призываю - Tnlistarmaur 13:08, 22 апреля 2008 (UTC)


Итог

Если на этой странице рассказ о себе — участника необходимо немедленно блокировать как общую учётную запись :) Страницу очистил, участника предупредил. NBS 14:06, 22 апреля 2008 (UTC)

Википедия:Безопасный пароль

Рекомендации и советы сворованы у Google https://www.google.com/accounts/PasswordHelp --sk 12:11, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Не вижу смысла в набивании пространства [[Википедия:]] советами как сделать безопасный пароль, как незаразится трояном, как вести себя интернете и т. п. OckhamTheFox 14:40, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, нормальная практика для вэб-сайта с регистрацией. Beaumain 17:42, 22 апреля 2008 (UTC)


Итог

Удалено как копивио. NBS 11:38, 29 апреля 2008 (UTC)

Стройбетон

Удалить. Незначимо, реклама, копивио: http://www.sbeton.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=13&Itemid=40 --Archishenok 11:43, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как викифицированное копивио (да и значимость под сомнением…). (+Altes (+) 15:40, 22 апреля 2008 (UTC)

Ditch Witch®

Итог

Удалил рекламу. — Obersachse 22:50, 22 апреля 2008 (UTC)

Грузинский купон лари

1.Ровно шесть слов в статье. 2.Она создана только чтобы закрыть красную ссылку в шаблоне. 3.В "статье" нет вообще никакой информации. 4.Синяя ссылка вводит в заблуждение, и никто уже писать эту статью не будет. 5. Нет ни шаблона "Валюта", ни курса, ни изображения, ни энциклопедичной информации, вообще ничего. Любой таких "статей" может за полчаса двадцать "написать". --Виктор Ч. 08:24, 22 апреля 2008 (UTC)
На чём основана уверенность, что уже никто эту статью писать не будет? Я легко нашёл курс (приравнена к рублю) и другие сведения об этой валюте. OckhamTheFox 08:33, 22 апреля 2008 (UTC)
Я исправил и добавил всё, что смог найти Yzb 06:57, 28 апреля 2008 (UTC)


Итог

Глупая белка

Орисс. Pauk 07:58, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

«Глупые Белки, ласково-уничижительное обозначение людей, умственные способности которых вызывают сомнения». Орисс/незначимо. Удалено. OckhamTheFox 08:44, 22 апреля 2008 (UTC)

Сленг в хип-хопе

Описательная часть фактически отсутствует, источников нет вообще (см. ВП:ОРИСС). Нет никаких подтверждений, что этот сленг изучается. Всё остальное нарушает ВП:ЧНЯВ - Википедия не словарь и не имеет собственной значимости. Фактически, кроме списка жаргонизмов, в статье ничего нет. --Art-top 07:06, 22 апреля 2008 (UTC)
  • По-моему, довольно интересно, как статья о языковом явлении. Добавить ссылки на источники и Оставить. --Archishenok 11:45, 22 апреля 2008 (UTC)
    А где Вы здесь видите статью? "Статьёй называют озаглавленный связный текст из основного пространства имён, содержание которого отражает одно значение его заголовка". Связности нет, "одного значения" тоже нет. --Art-top 19:13, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Перенести куда-нибудь, т. к. сильно неформатно. Это уже, знаете ли, тенденция - своё арго есть в каждой области деятельности, так можно создать Сленг шахматистов, сленг переплётчиков и т. д., надо с этим как-то решать вопрос - Tnlistarmaur 12:11, 22 апреля 2008 (UTC)
Да есть же категория Сленг. Туда и надо все эти статьи собирать. Они по-своему интересны, как мне кажется, могут понадобиться переводчикам и пр. --Archishenok 12:16, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить согл. Archishenok, в качестве источника можно указать, например, Urban Dictionary. -- Evermore 14:29, 22 апреля 2008 (UTC)
    Urban Dictionary не может быть АИ, тут уже обсуждалось: [11][12][13]. Найти действительно авторитетные источники и грамотно перевести их на русский наверное реально, но найдутся ли желающие? --Андрей 21:06, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Оригинальное исследование - на каждое слово в отдельности, может, и удастся найти источник, но покажите мне, где эти отдельные молодежные словечки выделяют как "хип-хоп жаргон"? Аль Пачино, вероятно, заметный деятель хип-хопа? Beaumain 17:50, 22 апреля 2008 (UTC)
А что он такого сказал? (:shocked:) Честно говоря, несколько удивлен тем, что именно вы так высказались - после того, как Молодежный сленг вы не так давно предложили оставить, всего лишь переработав. Уж там-то точно невозможно показать, по какому принципу то или иное слово классифицируется как "молодежное". Здесь как раз в этом смысле все очевидно. Хип-хопперы используют этот сленг - потому он и хип-хоповский. -- Evermore 08:13, 23 апреля 2008 (UTC)
А ларчик просто открывался :) На молодежный сленг филологи диссертации пишут, а на хип-хоп-слэнг никаких исследований не предпринималось. Соответственно, предмет не проходит по критериям значимости теорий, понятий и изобретений. Beaumain 15:14, 23 апреля 2008 (UTC)
На хип-хоп-сленг исследований не предпринималось? Вы серьезно? Советую почаще пользоваться специализированным поиском в гугл. Результаты поиска указывают на обратное. Настоящая проблема что, несмотря на наличие акадеических исследований, немногие способны написать статью, основываясь на них. Shockvvave 18:47, 24 апреля 2008 (UTC)


Итог

Пока удалено согласно приведенным аргументам. Если инициатива Андрея Волыхова по изменению правил в части разрешения словарных списков будет иметь успех, восстановим. --Yaroslav Blanter 18:04, 13 мая 2008 (UTC)

Дайверский сленг

К статье две крупные притензии:
  1. Описательная часть отсутствует, единственная ссылка ведёт на словарь сомнительной авторитетности. Нет никаких подтверждений, что этот сленг изучается вообще. Всё остальное нарушает ВП:ЧНЯВ - Википедия не словарь и не имеет собственной значимости. Фактически, кроме списка жаргонизмов, употребляющихся достаточно небольшой группой, в статье ничего нет.
  2. Большинство описаний терминов скопировано из указанного словаря и являются копивиом. --Art-top 06:59, 22 апреля 2008 (UTC)
  • См. комментарий выше к сленгу в хип-хопе - Tnlistarmaur 12:13, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Несоответствие ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Единственная ссылка не авторитет в сленгах. Удалить, в крайнем случае переработать, сократив до глоссария, то есть оставив лишь позиции, являющиеся внутренними ссылками с перспективой написания отдельных статей. --Dstary 20:22, 25 апреля 2008 (UTC)


Итог

Удалено согласно приведенным аргументам; имеется консенсус.--Yaroslav Blanter 09:16, 11 мая 2008 (UTC)

Гривны
  1. Изображение:Gryvny and temporal rings.jpg
  2. Изображение:Gryvny rings bracelets.jpg
  • Обе оставить, единственные иллюстрации в соответствующих двух статьях, других нет. Не вина загрузившего, что лицензия поменялась после загрузки --Виктор Ч. 16:58, 23 марта 2008 (UTC)
    • Лицензия не менялась. Изменились условия вообще - какие препятсвия к получнию фотографии сих предметов? Alex Spade 17:33, 23 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, нет проблем с получением свободных. AndyVolykhov 15:38, 24 марта 2008 (UTC)
    • Обе оставить в рамках FU, так как нет других аналогичных изображений. Утверждения, что нет препятствий для получения свободных фотографий, являются ложными. Подавляющее количество археологических экспонатов находится в запасниках. Если участник Andy Volykhov как москвич сможет сделать фото в ГИМе этих колец, то это поддержит практику ограничений в лицензировании изображений FU.--Vissarion 10:45, 26 марта 2008 (UTC)
  • В иноязычных версиях статьи Шейная гривна использованы свободные изображения. Если бы русская статья подробно описывала различные виды этого украшения, и для каких-то из этих видов не нашлось бы свободных иллюстраций — тогда было бы что обсуждать; в нынешнем виде соответствия ВП:КДИ нет. В нынешнем варианте статьи Височные кольца две несвободные иллюстрации уж никак не соответствуют ВП:КДИ. NBS 14:32, 26 марта 2008 (UTC)
    • Чтобы давать оценки, хорошо бы сначала прочитать русскую и англоверсию статей. Англоверсия описывает в основном кельтские гривны, которые представлены на Викискладе. Русская статья естественно делает упор на славянские гривны. Было бы странно в статье об украшениях славянских женщин использовать свободные изображения кельтских гривен. А вот то, что русская статья не описывает кельтских гривен, это недостаток статьи. Правила ВП:КДИ составлены разумно, там нет ограничения на кол-во несвободных изображений на статью, а есть ограничение на иллюстрацию темы. Если действительно обе картинки показывают один и тот же тип колец, то одну надо удалить в соответствии с ВП:КДИ, но если кольца иллюстрируют стиль разных племён, то ВП:КДИ разрешают их использование.--Vissarion 12:11, 27 марта 2008 (UTC)
Итог


Я не обладаю достаточной квалификацией, чтобы сказать о возможности создания свободной версии изображения. (per аргумент о запасниках). Обсуждение продлевается - желательно мнение эксперта. #!George Shuklin 05:15, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Про запасники похоже на правду, думаю, до появления заведомо свободных славянских гривен эти можно оставить. Как только кто сфоткает - удалить. --Mitrius 07:13, 16 мая 2008 (UTC)

Wbstudio

Итог

Children of chill

Студия и её будущий дебютный проект, дата релиза которого неизвестна. --Dmitry Rozhkov 01:45, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Анимия

Очередной музпроект с непоказанной значимостью --Dmitry Rozhkov 01:40, 22 апреля 2008 (UTC)
мне кажется, можно Оставить. не могу, к сожалению, найти тираж диска, однако группа записывалась на Капкан Records, так что не совсем уж незначимая группа ;) --Tatata 02:16, 22 апреля 2008 (UTC)


Итог

Участник:Брызгалова ЕвгенияиУчастник:Гусарова Ольга

О. Результат «Руки прочь от личных страниц». :) Милые какие девочки. :) Sergej Qkowlew 01:24, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

В соответствии с ВП:ЧНЯВ

Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией. Если вы ищете место для создания своей личной веб-страницы или блога, то обратитесь, пожалуйста, к одному из многочисленных провайдеров в Интернете, которые предоставляют такие услуги бесплатно. Основной целью существования вашей пользовательской страницы должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией.

Данные личные страницы этому требованию не соответствуют. Что касается ссылок на то, что обе девушки, по-видимому, существуют на самом деле и участвуют в дружественном проекте Летописи.Ру, то из тамошних их страниц видно, что после регистрации в качестве участников (в обоих случаях имевшей место в октябре 2007 года) никакого последующего вклада в проект они не внесли ([15], [16]). А в другой личной странице той же девушки там же ([17] - с этого аккаунта она, впрочем, тоже в дальнейшем не работала) сказано: "Не очень люблю выкладывать в сеть всякую информацию про себя." С фразой у нас "В своей глам. жизни хочу добиться шикарных и прочных знаний" это, по-моему, не очень стыкуется, так что версия про подначку со стороны одноклассников кажется праводоподобной. В любом случае за прошедшую неделю девочки не возвращались. Удаление личной страницы (то есть, собственно, текста с личной страницы) не означает удаления аккаунта, и если вдруг когда-либо эти девушки или лица, выдающие себя за них, пожелают внести в Википедию полезный вклад, то у них эта возможность вполне сохранится. А держать внутри проекта подобные мусорные страницы не следует. Содержание страниц удалено. Андрей Романенко 20:59, 29 апреля 2008 (UTC)

Статьи о фильмах

Со вчерашнего дня: фильмы не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. --Dstary 00:16, 22 апреля 2008 (UTC)

Будни и праздники Серафимы Глюкиной (фильм)

Против удаления. Причина, на мой взгляд, устранена. Денис Проничев 06:16, 22 апреля 2008 (UTC)

Конечно не фонтан, но минимальным требованиям теперь соответсвует. Статья оставлена.

Будулай, которого не ждут (фильм)

Против удаления. Причина, на мой взгляд, устранена. Денис Проничев 06:18, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Нет, не устранена. Вы скопировали в статью без изменения текст из сторонних источников. Вынужден откатить. --Art-top 06:31, 22 апреля 2008 (UTC)
    • Текст переписал. Жаль, что при откате пропали дополнительные сведения о фильме. Но для выживания статьи они не обязательны. Денис Проничев 07:02, 22 апреля 2008 (UTC)
      • Здесь я не совсем откатывал, а вычистил нарушающий авторские права текст, так что дополнительная информация осталась. Тем более предыдущие версии статьи можно посмотреть в истории правок. --Art-top 07:17, 22 апреля 2008 (UTC)


Статья оставлена, минимальным требованиям соответствует. --Art-top 07:17, 22 апреля 2008 (UTC)

Будь счастлива, Юлия! (фильм)

Против удаления. Причина, на мой взгляд, устранена. Денис Проничев 06:48, 22 апреля 2008 (UTC)

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 08:18, 10 мая 2008 (UTC)

Будьте моей тёщей! (фильм)

Против удаления. Причина, на мой взгляд, устранена. В избранные эту статью, конечно, выдвигать рано. Денис Проничев 07:25, 22 апреля 2008 (UTC)

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 08:19, 10 мая 2008 (UTC)

Буйство смерти (фильм)

Против удаления. Причина, на мой взгляд, устранена. Денис Проничев 07:50, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Минимум вроде как есть. Единственно - информация о гран-при на МКФ - видимо, чья-то шутка. Удалил, так как не нашёл этому подтверждения. --Dr Jorgen 18:52, 22 апреля 2008 (UTC)


Оставлено.--Kartmen 23:09, 22 апреля 2008 (UTC)
  1. Двадцатка крупнейших мировых бирж по уровню капитализации (англ.)
Downgrade Counter