• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Фильмы
  • 1.1 Варенька (фильм)
    • 1.1.1 Итог
  • 1.2 Взрослые игры
    • 1.2.1 Итог
• 2 Порохова, Валерия Михайловна
  • 2.1 Итог
• 3 Серии сериала "Сверхъестественное"
  • 3.1 Рождённый под дурным знаком (Сверхъестественное)
  • 3.2 Небеса обетованные (Сверхъестественное)
  • 3.3 Ночной оборотень (Сверхъестественное)
  • 3.4 Игрушки (Сверхъестественное)
  • 3.5 Жертва (Сверхъестественное)
  • 3.6 по всем сериям
  • 3.7 Итог
• 4 Мультфильмы
  • 4.1 Три панька
    • 4.1.1 Итог
  • 4.2 Тигрёнок в чайнике
    • 4.2.1 Итог
  • 4.3 Твой любящий друг
    • 4.3.1 Итог
  • 4.4 Так держать!
    • 4.4.1 Итог
  • 4.5 Тайна чёрного короля
    • 4.5.1 Итог
• 5 Германия на детском конкурсе песни Евровидение
  • 5.1 Итог
• 6 Шаблон:Editintro/ЗС
  • 6.1 Итог
• 7 Арифова, Саиде Арифовна
  • 7.1 Итог
• 8 Нуль-термостат
  • 8.1 Итог
• 9 Категория:Фильмы-боевики по годам
  • 9.1 Итог
• 10 Проект:Антистаб
  • 10.1 Итог
• 11 Курганская областная универсальная научная библиотека им. А. К. Югова
  • 11.1 Итог
• 12 Проект:Смотри также
  • 12.1 Итог
• 13 Папиш, Григорий Леонидович
  • 13.1 Итог
• 14 Pyzzle.isp
  • 14.1 Итог
• 15 Памятник русской учительнице (Махачкала)
  • 15.1 Итог
• 16 Шорин Александр Георгиевич
  • 16.1 Итог
• 17 Тревор Карни
  • 17.1 Итог
• 18 Стокгольмская агломерация
  • 18.1 Итог
• 19 Зубчатая передача с магнитным взаимодействием
  • 19.1 Итог
• 20 Ладинец
  • 20.1 Итог
• 21 Пять бутылок водки
  • 21.1 Итог
• 22 Страшный Старик (персонаж)
  • 22.1 Итог
• 23 Хоанг Тхюи Линь
  • 23.1 Итог
• 24 Телеспектакли
  • 24.1 Том Кенти (телеспектакль)
  • 24.2 Безымянная звезда (спектакль)
  • 24.3 Топаз (телеспектакль)
    • 24.3.1 Итог
  • 24.4 По всем
  • 24.5 Итог
• 25 Педагогический университет
  • 25.1 Итог
• 26 Обережник
  • 26.1 Итог
• 27 Наркологическое оружие
  • 27.1 Итог
• 28 Pinpoint
  • 28.1 Предварительный итог
  • 28.2 Итог
• 29 Reeps One
  • 29.1 Итог
• 30 The Pacman
  • 30.1 Итог
• 31 Ловков, Александр
  • 31.1 Итог
• 32 Педагогика сотворчества
  • 32.1 Итог
• 33 Шмулевич
  • 33.1 Итог
• 34 Щепотьев, Александр Викторович
  • 34.1 Итог
• 35 Садвализм
  • 35.1 Итог
• 36 Маяк (посёлок)
  • 36.1 Итог
• 37 Горизонт (посёлок)
  • 37.1 Итог
    • 37.1.1 Комментарий к итогу
• 38 Поощрительное спаривание
  • 38.1 Итог
• 39 ГАЗ-ГЛ-1
  • 39.1 Итог
• 40 Проект:Компьютерные сети/Оценки/bot
  • 40.1 Шаблон:Тип:Шаблон
  • 40.2 Шаблон:Тип:Статья
  • 40.3 Шаблон:Тип:Список
  • 40.4 Шаблон:Тип:Портал
  • 40.5 Общее обсуждение (Проект:Компьютерные сети/Оценки/)
  • 40.6 Итог
• 41 Исчезнувшие виды
  • 41.1 Итог
• 42 Статьи о футболистах
  • 42.1 Чибамба, Джоэль
    • 42.1.1 Итог
  • 42.2 Фочер, Йоханнс
    • 42.2.1 Автоитог
• 43 American Life (песня)
  • 43.1 Итог
• 44 Эстамиров Шамиль Шамстиевич
  • 44.1 Автоитог
• 45 Анисимов Николай Викторович
  • 45.1 Итог
• 46 TVP1
  • 46.1 Итог
• 47 Курбанов,Самед Айдын оглы
  • 47.1 Итог
• 48 Nitro beatbox
  • 48.1 Предварительный итог
  • 48.2 Автоитог
• 49 Чего стоят крылья (антология)
  • 49.1 Итог
• 50 Мистик Фоллс
  • 50.1 Итог
• 51 Кузнецов Владимир Фёдорович
  • 51.1 Итог
• 52 Фрумкин, Константин Григорьевич
  • 52.1 Итог
• 53 Колядник
  • 53.1 Итог
• 54 42 (повесть)
  • 54.1 Итог
• 55 Витаминология
  • 55.1 Итог

• Шестая однотипная номинация должна быть закрыта. И в очередной раз сообщаю, что ВП:НЕСЮЖЕТ — не правило, а эссе. 91.79 14:12, 21 февраля 2012 (UTC)

• Похоже, персона соответствует пунктам 3 и 4 ВП:РД. Автор перевода Корана, одобренного соответствующими исламскими институциями и выдержавшего несколько изданий. Причём женщина, что исключительно. Кроме того, довольно активна в публичных выступлениях. Но у статьи не всё в порядке с НТЗ, надо разбираться в том числе и с академиями всяческими. 91.79 02:49, 23 февраля 2012 (UTC)

  Да, похоже, что по проходит по КЗП, но в статье сейчас такая свалка, что отделить зёрна от плевел можно с большим трудом.. Lazyhawk 11:59, 23 февраля 2012 (UTC)

  • От себя замечу, что не «автор перевода Корана» а «В ежегодном сборнике Академии Наук СССР «Религии Мира» за 1990 г. (издательство «Наука») был опубликован перевод Пороховой пяти сур Корана». Для справки: Коран содержит over 6000 сур. Akim Dubrow 09:02, 6 марта 2012 (UTC)

    Это первая публикация, потом и полный перевод был опубликован, конечно. Сур 114, это аятов более 6000. --Chronicler 14:03, 10 марта 2012 (UTC)

• Значимость несомненна, но в таком виде проще всё Удалить и начать заново. Кстати, нужно серьёзно подумать о шаблоне в подвале статьи - такая же помойка.--Dmartyn80 13:12, 23 февраля 2012 (UTC)
• Значимость есть (ругань в адрес ее перевода есть у Резвана), сейчас попробую немного исправить славословия этой дамы, но подозреваю, будут попытки противодействия. --Chronicler 12:04, 25 февраля 2012 (UTC)

• Предметы статей противоречат ВП:ЗН, тексты нарушают ВП:ЧНЯВ. Удалить все --Sirozha.ru 03:49, 25 февраля 2012 (UTC)
• Оставить соответствуют ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, ВП:МТФ, являются важной составной частью сюжета значимого сериала. Ignatus^о_в 16:03, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Этого недостаточно, нужна самостоятельная значимость. MaxBioHazard 13:09, 29 февраля 2012 (UTC)

• Кто вообще выставил номинации на КУ? Без подписи. С какой аргументацией? Полностью отсутствует любой текст. Появились ли новые весомые аргументы за удаление? Нет. Очевидно, эти номинации - доведение до абсурда, нарушение правил выставления на удаление и игра с правилами. --109.86.219.238 14:49, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Ну, вообще-то значимость фильмов, мультипликационных и нет, сейчас принято подтверждать ссылками на источники. Да и ВП:МТФ большая часть номинированных мультфильмов не соответствует. Так что номинация хотя и некрасивая, формально — корректная. Чего-уж — надо эти статьи (по-крайней мере те 3, где просматривается значимость) нам дорабатывать --be-nt-all 21:33, 23 февраля 2012 (UTC)
    • При чем тут некрасивая. В википедии сейчас проводится зачистка, надо избавится от статей, которые не соответствуют правилам. По-моему каждый должен помочь в этом. Правила одинаковы для всех. 92.255.238.135 08:28, 24 февраля 2012 (UTC)
      • Кем именно проводится? Кому надо избавиться от статей? Откуда Вы об этом узнали? Из RC-канала? Вы решили участвовать? Так укажите причину выноса на удаление. И подписывайтесь. --109.86.219.238 15:16, 25 февраля 2012 (UTC)
      • Оставить
        Вот сейчас нарочно пересмотрел плоды "трудов" участника 92.255.238.135 — сплошная резня мультфильмов. У некоторых ВП:МТФ вполне себе присутствуют. Позволю себе озвучить их:. название—режиссёр—год—мин.сюжет-актёры(где применимо). Да, сюжет авторы поленились написать, похоже, прийдётся мне этим заняться, авось успею? без драматических "спасу статью". Heffalump1974 15:07, 27 февраля 2012 (UTC)

• Добавил сюжет. Полагаю, теперь сответствует. Heffalump1974 19:57, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Ну нынешняя практика (уже больше пол-года как) действительно предполагает не только МТФ, но и какие то нетривиальные факты на основании АИ (было предложение внести это в МТФ). Так что я в нынешнем виде даже «тигрёнка» не решусь оставить, не то что «паньков» --be-nt-all 05:21, 28 февраля 2012 (UTC)
    • Что самое интересное, я с Вами согласен. А формально — так даже и с номинатором. Но давайте несколько шире взглянем на ситуацию:
      — С одной стороны хочется АИ (ну, и призов каких-нибудь, влияния на ... что угодно, начиная с культуры).
      — С другой, до источников по ГКЗ не всегда доберёшься; а доказать доп.критерии ВП:КЗФ если и получится, то разве п.п. 10, 7, 4), несмотря на то, что ролик годами крутили в нац. масштабах перед миллионной аудиторией. То же самое про наличие в нац.архиве — не пропал, демонстрируют и сейчас, а вот про архив - вопрос; что же до участия в создании двух и более значимых персон... в тех же "Паньках" Татарский с Пружанским вполне себе отметились, а по остальным... многие значимы, а вот статьи по ним пока просто не написаны. :(
      — Ну и наконец, предмет статьи реально существовал ранее и продолжает существовать сейчас, а если под вопросом существование её самой, то почему бы ей и далее не числиться стабом, пока идеально удовлетворяющие всем правилам материалы не будут в неё добавлены? Или лучше дождаться, пока запорют последнюю копию; спишут из архивов, так и не оцифровав, печатные материалы, чтоб писАть было уже не о чем?
      P.S. С нетерпением жду образцово-показательных статей по тем же, или сходным материалам от номинатора. «Кот и кит» вполне подойдёт, или там «Шёлковая кисточка»; или наоборот давайте «Осьминожек» порежем? Что в них такого, кроме Успенского? Ну, Румянова, так тут Бенюк... Heffalump1974 09:38, 28 февраля 2012 (UTC)

• Вы бы, когда столь знаменитые мультфильмы на удаление выставляете, хотя бы заголовок «_незначимые_ мультфильмы» не использовали --be-nt-all 08:37, 23 февраля 2012 (UTC) upd. Добавил ссылку на статью в книжном обозрении, где мультфильм назван в числе «популярнейших». К сожалению полный текст статьи в сети отсутствует. --be-nt-all 09:00, 23 февраля 2012 (UTC)
  • "Популярнейших" надо потверждать серьезнее, это делает его выдающимся мультфильмом. Но критики про него нет, никто его не анализировал. А если кто захочет почитать фамилии людей кто его делал, то найдет это в интернете. Википедия не база мультфильмов. 92.255.238.135 08:28, 24 февраля 2012 (UTC)
    • То, что критики нет в сети, не значит что её нет. «Популярнейших» надо действительно потверждать серьезнее, но я то этим источником подтвердил слово «популярные»… --be-nt-all 05:26, 27 февраля 2012 (UTC)
• Мультик распространяется на DVD в серии "Золотая коллекция любимых мультфильмов". Выпуск № 8. --Рыцарь поля 11:25, 23 февраля 2012 (UTC)
• Оставить тигрёнка в чайнике. 46.0.126.61 13:00, 23 февраля 2012 (UTC)

• Вандальная номинация — Оставить! «…не понимала своих фотоснимков и разорвала альбом…» С уважением — Свободный художник 92.112.226.129 15:01, 25 февраля 2012 (UTC)

• Вот так итог! "Классика советской мультипликации" - нигде не потдверждено, "показывался по центральному телевидению" это что за критерий такой? Уже полвека коммуникации так развиты, что любую ерунду способны увидеть миллионы людей да не по разу, значимость от этого не появиться. Никакого подробного рассмотрения в АИ нет у этого мультфильма, ностальгировать можно сколько угодно, анализа критиков нет. Я так понимаю спорить тут бесполезно, хозяин - барин, но такое отношение к правилам делает эти самые правила отпиской, которой можно пользоваться в угоду своим представлениям. --92.255.238.135 11:54, 10 марта 2012 (UTC)

• По Кэрроллу и со сценарием Хржановского — незначим? Не верю. 91.79 05:53, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Пока нашёл только упоминание о том, что фильм вошёл в ретроспективный показ Хржановского на 12-м большом фестивале мультфильмов. Наверняка на такой мультфильм должны быть рецензии, но пока не нашлось --be-nt-all 09:11, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Написала подробный сюжет. Не удаляйте, это Кэррол! ИринаЯ 17:43, 27 марта 2012 (UTC)

• Однако в статье о мультфильме видим упоминание приза «за лучший дебют». Надо бы подтвердить, конечно --be-nt-all 09:14, 23 февраля 2012 (UTC)

• Сюжет (негустой, правда) порезали анонимы, восстановил. Кто бы где видел боле-мене официальную базу награждённых этого (очевидно, в прошлом весьма известного) фестиваля? Ignatus^о_в 15:43, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Добавил источники.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:28, 20 мая 2012 (UTC)

• Ну, после переформулировки текста шаблона вопросов больше нет. KPu3uC B Poccuu 14:34, 23 февраля 2012 (UTC)

Интересно. Я написал в отдел «Яд ва-Шем», специализирующийся по вопросам праведников мира, с просьбой помочь в разрешении вопроса. — Prokurator11 12:54, 23 февраля 2012 (UTC)

Готов побиться об заклад, что меньше всего вероятности найт сведения о ней в Яд ва-Шем. Я параллельно написал в Украинский Центр изучения истории Холокоста. --Pessimist 13:57, 23 февраля 2012 (UTC)

То, что она ими не признана официально, это факт. Но, возможно, они сталкивались с какими-то упоминаниями и смогут подсказать. — Prokurator11 14:20, 23 февраля 2012 (UTC)

Я вышел на научного сотрудника центра, который брал у нее интервью. Это, по его словам, очень похоже на вымысел и не подтверждается ничем. Уверен, что ЯвШ в лучше случае ответит то же самое. С моей т. з. самое подозритеьное - это отсуствие сведений о таком детском доме вообще. --Pessimist 10:36, 24 февраля 2012 (UTC)

Хм... А что сподвигло этого сотрудника взять интервью у этой женщины? Он ведь, надо полагать, узнал эту историю от кого-то ещё, раз решил с ней побеседовать. Don Alessandro 14:58, 24 февраля 2012 (UTC)

Ну да, из газеты, видимо... А какая разница откуда он узнал? Pessimist 20:15, 24 февраля 2012 (UTC)

В таком случае это может быть значимой мистификацией. Дядя Фред 12:47, 26 февраля 2012 (UTC)

Чтобы мистификация стала значимой — надо хотя бы несколько опубликованных АИ. А тут одна мелкая местная газета… Мелковато. Pessimist 13:27, 26 февраля 2012 (UTC)

По-видимому АИ найти можно. Соминский, например. Странная аргументация к удалению. Статью явно можно улучшить. Sholia 08:40, 23 февраля 2012 (UTC)

Если значимо — отправим на улучшение. --kosun?!. 13:04, 23 февраля 2012 (UTC)

• Весьма популярное в прошлом устройство термостатирования. Оставить или объединить с термопарой.--Reinstall 15:17, 23 февраля 2012 (UTC)

По моему, категорию можно заполнить ботом. --Pessimist 07:10, 23 февраля 2012 (UTC)

А надо ли? В чём уникальность объединения по признаку года? Частное мнение: смысла не вижу.--Max Guinness 08:03, 23 февраля 2012 (UTC)

Время создания фильма - вполне энциклопедический принцип категоризации.--Pessimist 17:05, 23 февраля 2012 (UTC)

Совершенно верно, но с добавлением жанровой принадлежности фильма эта категоризация теряет смысл. Пример. Условный фильм «Самый крутой боевик» снят в 2005 году. Его попадание в категорию года совершенно оправдано, и он находится в компании картин-одногодок (драм, мюзиклов и т.п.). Но внесение его в категорию «боевики 2005 года» исключат его из категоризации по годам (более высокая категория не отражается). В результате он выпадет из условно полезного списка (практическая польза сортировки по датам премьер лично мне бывает крайне необходима), но попадёт в крошечный, чрезвычайно узко специализированный список. Я, надеюсь, исхожу из требований практической функциональности.--Max Guinness 16:50, 24 февраля 2012 (UTC)

Если категория года велика, то её следует разделать на подкатегории. Жанровое разделение - наиболее естественное. В категории 2005 года суммарно 715 фильмов. Разделение на жанровые подкатегории естественно и оправдано. Pessimist 07:27, 25 февраля 2012 (UTC)

Оставить, залить ботом. Ignatus^о_в 11:03, 29 февраля 2012 (UTC)

В принципе сей проект вполне перенацеливаем на борьбу с засильем стабошаблонов. Дядя Фред 13:21, 23 февраля 2012 (UTC)

Не нужен отдельный проект на такие дела, своя голова на плечах + рекомендации - и хватит. 14:53, 23 февраля 2012 (UTC)

Рекомендации где-то хранить надо. Рекомендации - не эссе.--Reinstall 15:06, 23 февраля 2012 (UTC)

Есть Проект:Незавершённые статьи. Из Антистаба туда перенести в общем-то и нечего. А откуда вывод о неактивности участников? У обоих были правки в 2012 году.Gipoza 21:04, 24 февраля 2012 (UTC)

Проект создавался с той задумкой, что заявленная цель будет выполняться и у него будут участники. Но раз это дело было забыто, наверно смысла в некропроекте нет. Но лучше еще обратиться к Родиону.--Всезнайка 18:23, 26 февраля 2012 (UTC)

24 февраля написал ему (Родиону) на СО, а также на СО проекта Антистаб, предложив поддержать удаление проекта. Ответа нет. Gipoza 13:37, 8 марта 2012 (UTC)

• Имхо, данный проект было бы полезно перенаправить на уточнение шаблонов стабов с дополнительной простановкой шаблона rq и на очистку от шаблонов стабов статей, для которых они уже неактуальны (и, опционально, в качестве рекомендации — на дописывание статей до размеров, когда шаблоны стабов уже спокойно можно снимать). В текущем виде он, конечно, не то, что малополезен, а, наоборот, вреден — удаление тематического шаблона стаба, помещающего статью в соответствующую категорию, лишает пользователя нормальной возможности выявить недоработанность статьи при поиске недоделанных статей по конкретным темам. Vade Parvis 11:40, 26 марта 2012 (UTC)

  Уточнением шаблонов стабов занимается Проект:Незавершённые статьи, попутно выполняются и две другие задачи - проставление шаблона rq и удаление неактуальных шаблонов стабов. Gipoza 13:03, 2 апреля 2012 (UTC)

• Это, конечно, Быстро оставить. Центральная библиотека области, да ещё со 100-летней историей. Добавил три печатных издания. Есть о ней статья и в «Библиотечной энциклопедии», вышедшей в 2007 году под маркой РГБ, но у меня её нет, так что не знаю, как правильно сослаться. Можно и сетевыми источниками дополнить, недостатка таковых не наблюдается. 91.79 00:40, 25 февраля 2012 (UTC)

• Вообще это прямо следует из её названия: «областная универсальная научная». В области (крае, республике) может быть лишь одна библиотека с таким статусом. Думаю, что это прямо сказано в «Библиотечной энциклопедии», но выгугливается она, к сожалению, лишь кусочками. 91.79 03:04, 27 февраля 2012 (UTC)

• Не вижу необходимости в удалении проекта. Пусть даже участники и не ломятся скопом во все статьи менять соответствующий раздел, тем не менее, мысли, изложенные в проекте, вполне разумны и по сей день. В принципе, можно было бы это оформить не как проект, а как справку, если у кого есть желание заниматься этой бюрократической возней. Но вот удалять — это никуда не годится. --DENker 14:12, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Обязательно что ли нужен проект, чтобы делать что-то такое. Своя голова на плечах - и никакой такой проект не нужен. 14:51, 23 февраля 2012 (UTC)
• Может это лучше в эссе переделать? А то часто добавляют раздел «См. также» совершенно не задумываясь в его целесообразности. --Insider ⁵¹ 18:39, 23 февраля 2012 (UTC)

  Тогда уж не в эссе, а в проект руководства. Эссе как-то больше ассоциируется с вольными рассуждениями на какую-то тему, а тут всё-таки по смыслу ближе к справке по оформлению статей. --DENker 06:59, 24 февраля 2012 (UTC)

где/как это может/должно обсуждаться? --Tpyvvikky 04:45, 25 октября 2012 (UTC)

• Оставить. Несомненно присутствует значимость в качестве журналиста, Шорин - ведущий рубрики в крупнейшей газете Свердловской области, победитель областного конкурса среди журналистов и СМИ "Молодая семья - будущее Урала". Все АИ для журналиста отследить сложно, Яндекс дает тысячи ссылок, некоторые добавил, надеюсь, тем самым показал значимость. Konstantin Ch 09:50, 26 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. Добавил еще ссылок, значимость, считаю, есть. Alohaoe 12:23, 3 марта 2012 (UTC)

• См. также обсуждение здесь. — Prokurator11 14:53, 23 февраля 2012 (UTC)

Оттуда и пришёл… Это всё переводы из en-вики какой-то мутной истории начала 2008 года. Не знаю, как у них, а здесь, ИМХО, всё это ни к чему, т.к. никакой энциклопедической значимости не имеет. --kosun?!. 18:31, 23 февраля 2012 (UTC)

Статья перспективная, есть же Московская и другие агломерации, почему бы и нет. Но интервик я к сожалению не нашёл. Однако толк от моих действий всё же есть — нашёл статью, которой нет в нашем разделе — Stockholm Municipality^[англ.]. 12 интервик в других разделах. --Brateevsky {talk} 16:58, 28 февраля 2012 (UTC)

• Удалить. ОРИСС (ещё и руны!). Авторитетных источников нет. Для украшения родноверов значимости на отдельную статью вряд ли имеется. --Рыцарь поля 11:42, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Если будет удалено - просьба Колядник с Обережником с ним за компанию (сделаны одной обоймой, с подобного же рода текстами). Tatewaki 12:50, 23 февраля 2012 (UTC)

Я «за». --kosun?!. 13:55, 23 февраля 2012 (UTC)

• Удалить конечно же. Причем все. --Muhranoff 05:38, 24 февраля 2012 (UTC)
• Удалить Орисс, а по-моему ещё и чья-то слегка скрытая реклама, лень гуглить кто торгует. Ignatus^о_в 15:46, 28 февраля 2012 (UTC)

• Быстро удалить статья о персонаже одного рассказа, коварная провокация заговора удалистов. Ignatus^о_в 15:55, 28 февраля 2012 (UTC)

• Не думаю, что значимость появляется только из-за одного скандала. Если значимость, как актрисы не появится, то удалить. Да и имя мне кажется на русском языке должно звучать по другому.--Socweb 20:41, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Имя протранскрибировано правильно. Личность известная, фильмы многосерийные. Добавил фильмографию, дискографию, категорию.-- User7777 12:59, 12 июля 2012 (UTC)
    • Добавил немножко с вьетнамской статьи (то, на что там есть источники информации). Девушка явно важная для вьетнамской культуры, внешне симпатичная (фотографии есть в байдупедии - http://baike.baidu.com/view/1218593.htm), снимается в кино, поёт, обсуждалась в западных СМИ (всё это в статье теперь подтверждается источниками, оформленными в виде сносок). Что касается скандала - то есть ссылка на его обсуждение в 2010 году; таким образом, перекрывается условие про "кратковременный всплеск интереса в прессе". Шаблон о переводе с вьетнамского почему-то поставить не получается, так как фильтр правок его автоматически отклоняет. Наверное, происки империалистов. Стоит, мне кажется, оставить. -Владислав
      • Уважаемый Владислав! Для Вас есть сообщение на странице Обсуждение:Хоанг Тхюи Линь. User7777 16:24, 1 августа 2012 (UTC)

• Предлагаю изменить номинацию с КУ на объединение с созданной статьёй Том Кенти. Вниманию участнику Ivanova43: Ваши ссылки в существующей статье о ТЕЛЕ-спектакле действительно не АИ. Я человек в споре новый и не заинтересованный. При желании продвигать фильмографию Игоря Старыгина, Вы должны воспользоваться возможностью и включить в статью о пьесе максимум полезной информации, найденной Вами ранее. Безусловно, без ссылок на пиратские сайты, продвигающие свободную трансляцию несвободных произведений искусства. --Max Guinness 16:10, 27 февраля 2012 (UTC)

Боже мой, да ведь это никакой не ТЕЛЕспектакль, это всё тот же спектакль ТЮЗа, записанный для телевидения. Телеспектакль - это спектакль, поставленный специально на телевидении и для телевидения. --Giulini 10:45, 9 апреля 2012 (UTC)

• Название статьи некорректно, ибо за полсотни лет до этого спектакля пьесу поставил Товстоногов. 91.79 01:45, 25 февраля 2012 (UTC)

А ещё был спектакль во МХАТе в 1957 году... Какова значимость этой постановки, чтобы посвящать ей отдельную статью? --Giulini 10:37, 9 апреля 2012 (UTC)

• Оставить. Удивила неожиданная номинация от уважаемого мною коллеги — участника Horim. Проект «Значимость художественных произведений» отвергнут, «Значимость фильмов» не принят. С другой стороны, участие, например, в главной роли «Тома Кенти» Князевой (Народная СССР) уже делает его значимым. В противном случае необходимо удалить статьи о 2/3 фильмографий А. Папанова, В. Басова, Е. Леонова и других. Ну не писали (почти) в нашем доблестном совке о театре. А те крупицы, которые были написаны, точно не переведены в электронные архивы. Согласен, источники приведённые в статье противоречат ВП:ВС. По «Тому Кенти» есть хорошая статья: Иванова Е. Посвящение в травести // Театральная жизнь. — 1970. — № № 3. + упоминание самого спектакля в БСЭ. Кроме того, налицо дополнительные критерии значимости (проекта правил): участие двух и более значимых персон: (Князева, н. а. СССР; Старыгин з. а. РСФСР; Хомский, н. а. РСФСР и не только) и демонстрация по общенациональным каналам спустя 15 лет от премьеры (например, здесь) --Max Guinness 01:06, 25 февраля 2012 (UTC)
  • С «Томом Кенти» интересная история: значим наверняка спектакль (и в «Театральной жизни» статья, вероятно, о нём), шедший в ТЮЗе лет сорок. Его телевизионное воплощение значимо, возможно, тоже. Но это две разные сущности, смешивать их не надо, а статьи могут быть об обеих. Имеет право на существование и третья статья — о самой пьесе Михалкова. 91.79 02:00, 25 февраля 2012 (UTC)
    • Вероятно, это было бы достойным решением: создать статью о пьесе Михалкова, в которой должное внимание уделить постановкам в различных театрах и телевизионному воплощению спектакля московского ТЮЗа, для чего использовать данные, собранные участником Ivanova43 --Max Guinness 02:20, 25 февраля 2012 (UTC)
      • Тем более что нет никакого ТЕЛЕспектакля, а есть всё тот же спектакль ТЮЗа, записанный на киноплёнку для телевидения, только и всего. Телеспектакль — это спектакль, поставленный на телевидении и специально для телевидения, здесь не тот случай, так что в названии статьи содержится ещё и дезинформация. Создание разных статей о театральной постановке и её видеозаписи противоречит правилу: "Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью. Вместо этого напишите подраздел в статье по более общей теме" (Википедия:Правила и указания), — в данном случае "более общей темой" является театральная постановка или пьеса Михалкова. --Giulini 11:02, 9 апреля 2012 (UTC)
      • «С другой стороны, участие, например, в главной роли «Тома Кенти» Князевой (Народная СССР) уже делает его значимым» — видно, что Вы не являетесь ПИ. Все представленные к удалению телеспектакли должны соответствовать общим критериям значимости. Если таковые будут показаны — все три статьи будут оставлены. На данный момент Ivanova43 продолжает добавлять неавторитетные ссылки, поэтому подождем тех, кто захочет эти самые статьи спасти. Horim 13:46, 25 февраля 2012 (UTC)
        • Мы с Вами уже не в том возрасте, чтобы мериться ПИ... Удачная шутка про подведение итогов. Моё предложение я изложил в статье о Томе Кенте. В остальных не заинтересован. С уважением,--Max Guinness 16:03, 27 февраля 2012 (UTC)

• Да, не является сейчас ничем. Но список может быть полезен. Возможные пути: переделать в информационный (и тогда переименовать во множественное число) или написать тут статью о таком явлении, как педагогический университет, а собственно список (сделав его исчерпывающим) превратить в один из её разделов. (И объясните, кстати, что за зверь — «Евразийское содружество»? Не знаю такую институцию.) 91.79 02:20, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Само понятие "педагогический университет" - нонсенс, потому что университет по определению готовит учёных, а педагогический ВУЗ - учителей (чистых практиков). Джекалоп 11:48, 26 февраля 2012 (UTC)
    • Университет, даже классический, готовит много всего, и учёные составляют лишь малую часть выходного продукта. Равным образом и педагогический университет готовит не только учителей, но и учёных (вспомните, например, о существовании учёных степеней по пед.наукам). --V1adis1av 16:39, 26 февраля 2012 (UTC)
      • Вполне можно преобразовать в информационный. Владимир Грызлов 20:04, 29 февраля 2012 (UTC)

• Совершенно верно, неоязыческий орисс. 14:49, 23 февраля 2012 (UTC)
• Похоже, список литературы вводит в заблуждение: по представленным интернет-ссылкам ничего про обережник нету, и вроде бы, в малоавторитетной книге «Быт и верования древних славян» обережник тоже не упоминается (хотя фиг знает, книги в свободном доступе нет). 131.107.0.114 01:34, 24 февраля 2012 (UTC)
• В любом случае, Мария Семенова - это околонаучная бублицистика, а не АИ. --Muhranoff 05:39, 24 февраля 2012 (UTC)
• Удалить. Туда же все статьи 176.14.171.175 Ignatus^о_в 15:59, 28 февраля 2012 (UTC)

Нарушение ВП:НЕТРИБУНА. --KVK2005 13:36, 23 февраля 2012 (UTC)

• Финалисты IDCEE 2011 (4 место). В этом качестве упомянуты TechCrunch
• Публикация своего пресс-релиза в Directions Magazine

• Мусор Удалить.--Socweb 20:46, 24 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. ESL: RUS Russia - CSS - Team - Europe. Don Rumata 00:45, 25 февраля 2012 (UTC)
• Оставить Читаем ВП:СПОРТСМЕНЫ, пункт 3 - "Члены национальных сборных государств по всем видам спорта". Вот по этому пункту и проходит. --Lerr 08:38, 8 августа 2012 (UTC)

Простым википоиском находится Авраам, один он или несколько их — трудно сказать, так что есть потенциал к развитию. --Starless 20:18, 23 февраля 2012 (UTC)

Того Авраама уже вымели из Википедии не скажу какой метлой (даже из этого самого дизамбига: см. историю правок). Так что вопрос возвращается в студию. — Prokurator11 20:36, 23 февраля 2012 (UTC)

Того Авраама вымели год назад напрасно, он, пожалуй, значим. Вот на всякий случай ссылка на то обсуждение. Вы таки полагаете, что это единственный известный Шмулевич? Я припас многих других Шмулевичей, вот неполный список. Два Хаима: рав (персона прошлого) и адвокат. Маркус Хаимович, художник-оформитель. Михаил Моисеевич, историк Забайкалья. Павел, бас Мариинки. Пётр Кронидович, автор учебников арифметики. Яков, доктор медицины. Братья Шмулевичи, узбекские геологи. В честь какого-то Шмулевича названа улица во Владикавказе. Смешно даже подумать, что в мире не найдётся десяток значимых Шмулевичей. 91.79 03:47, 25 февраля 2012 (UTC)

Я уверен, что есть сотни Шмулевичей. Пожелаем им достигнуть желанной значимости. Пока же, как и во всех других аспектах деятельности Википедии, стоит полагаться на ныне существующую и обоснованную посредством АИ значимость. «Дизамбиг» с одной красной ссылкой не имеет права на существования, ибо одна красная ссылка (не говоря уже о её сомнительней значимости) не подлежит «разрешению неоднозначности»: она однозначна; и один человек не может быть «однофамильцем» самого себя. А того, незначимого, Авраама Шмулевича удалили абсолютно верно и удалят снова, если кому-то придёт в голову снова описать его бредни. — Prokurator11 09:59, 26 февраля 2012 (UTC)

С Авраамом вопрос непростой (скажем, в Госдуме РФ едва ли не половина — фрики, но значимы не поэтому). О самом известном Шмулевиче можно написать корректную статью и показать значимость персоны, однако мне не хочется, к тому же за такой статьёй придётся ежедневно следить. Но я назвал почти десяток других значимых Шмулевичей, а дизамбиги, как известно, могут состоять и из одних красных ссылок. 91.79 03:18, 27 февраля 2012 (UTC)

Докинул пару более значимых, чем Марк, в дизамбиг, думаю, 91.79 может и сам добавить припасённых им остальных. --Starless 22:01, 27 февраля 2012 (UTC)

Да, спасибо. Я заметил, что незарегистрированный участник удалил содержание статьи - я счел это вандализмом и вернул содержание. Однако заметил, что статья ранее удалялась, кроме того в поисковиках данный термин весьма и весьма редок, так что я поставил шаблон на удаление--Messir 15:58, 23 февраля 2012 (UTC)

Вынес на КБУ как репост. --INS Pirat 16:11, 23 февраля 2012 (UTC)

Это населённый пункт? Ющерица 19:30, 23 февраля 2012 (UTC)

Нет, это не населённый пункт. Это дачный (читай коттеджный), а не рабочий посёлок. Источников в статье нет.--DonAvero 21:12, 23 февраля 2012 (UTC)

• Удалить, населённым пунктом не является. Отсюда, дабы не возникало соблазна, пустить редирект на Маяк (значения), ибо там немало одноимённых посёлков. 91.79 03:58, 25 февраля 2012 (UTC)
• Оставить. Два участника выше ошибаются. Дачные посёлки -- это один из типов населённых пунктов. Следовательно, они так же имманентно значимы, как и все прочие типы населённых пунктов. --V1adis1av 16:48, 25 февраля 2012 (UTC)

  См. соседнюю номинацию. 91.79 06:12, 27 февраля 2012 (UTC)

• Удалить Не имеет значимости. Разве эта информация кому-то нужна? --Leonid2011 2 04:36, 6 марта 2012 (UTC)

Это населённый пункт? Ющерица 19:34, 23 февраля 2012 (UTC)

Нет, это не населённый пункт. Это дачный (читай коттеджный), а не рабочий посёлок. Источников в статье нет.--DonAvero 21:12, 23 февраля 2012 (UTC)

• Разделом в Фёдоровское. --kosun?!. 06:58, 24 февраля 2012 (UTC)
• Удалить, населённым пунктом не является. Редиректа не надо (посёлков таких нет, только хутор). 91.79 04:29, 25 февраля 2012 (UTC)
• Оставить. Два участника выше ошибаются. Дачные посёлки -- это один из типов населённых пунктов. Следовательно, они так же имманентно значимы, как и все прочие типы населённых пунктов. --V1adis1av 16:50, 25 февраля 2012 (UTC)

  Не ошибаются. Хотя Росстат по неведомой причуде и считает какие-то «дачные посёлки» посёлками городского типа, но лишь «утверждённые законодательными актами» в таком качестве. Такими «дачными посёлками» являются, например, посёлки городского типа Удельная и Родники в Раменском районе Московской области. Это, между прочим, обычные населённые пункты с постоянным населением. А вот Переделкино (пожалуй, первое название, которое приходит на ум при упоминании «дачных посёлков») населённым пунктом как раз не является (значимо при этом по другим причинам). У меня есть соображения, почему исторически сложилась такая ерунда, но они уведут нас далеко. Так вот, в обиходе «дачными посёлками» у нас именуются любые садоводческие товарищества и некоммерческие партнёрства, каковые, конечно, не могут считаться населёнными пунктами. Юридически же «дачные посёлки» — это населённые пункты с постоянным населением (посёлки городского типа), которые учтены в административно-территориальном делении, имеют код ОКАТО, включены в систему местного самоуправления (могут являться и административными центрами муниципальных образований), что отражено в соответствующих законах субъектов федерации. Ни этот Горизонт, ни два-три других из соседних номинаций к таковым не относятся. (А в статью Дачный посёлок следует внести необходимые пояснения, а то она вводит читателей в заблуждение.) 91.79 04:47, 27 февраля 2012 (UTC)

  +1. Попробуйте найти Маяк и Горизонт в законе о разделении Пушкинского района на муниципальные образования или скажите их код ОКАТО. Увы, у вас это не получится, потому что Маяк и Горизонт не являются населёнными пунктами, это садовые товарищества, дачные коопперативы, которые по российскому законодательству населёнными пунктами не являются.--DonAvero 06:49, 27 февраля 2012 (UTC)

• Почему вторую статью Маяк (посёлок) не удалили?--DonAvero 21:07, 11 марта 2012 (UTC)
  • Там теперь редирект на дизамбиг. Посёлков с таким названием много, и страница должна быть занята во избежание рецидивов. 91.79 21:43, 15 мая 2012 (UTC)

Про это написано, например, в этой книге. Научпоп, конечно, но вполне АИ, как мне кажется.--Lupus-sapiens 17:57, 23 февраля 2012 (UTC)

Это один из пунктов широко известной теории Лавджоя, и подозреваю, не одного его. 131.107.0.83 22:00, 23 февраля 2012 (UTC)

Это значимая тема, клянусь хвостом! (за неимением под рукой источников). _4kim 23:35, 23 февраля 2012 (UTC)

Странно, удалять статью описывающую принципиальный момент изменения физиологии и поведенческой схемы. Очень странно!

94.222.149.146 04:58, 28 июля 2012 (UTC) Alex

А это не может быть копирование из википедии?--Без воображения 14:38, 24 февраля 2012 (UTC)

Оставить, это и есть копирование из википедии. --109.86.219.238 15:07, 25 февраля 2012 (UTC)

Нет, не может, статья создана в январе, а в сети ищется намного раньше. Dmitry89 16:24, 27 февраля 2012 (UTC)

Спасибо.--Без воображения 23:02, 27 февраля 2012 (UTC)

Весь текст не может быть копипастом уже по той причине, что некоторые участники (в том числе и я) его дополняли и перерабатывали. В т.ч. сверяясь с источниками.--Harry-r 01:17, 28 февраля 2012 (UTC)

• А доработать идея не возникла, уважаемый Дмитрий89? Потихоньку ковыряюсь, неужто не заметили? Кстати о древней фотке. Зачем удалять, повесили бы ярлык ПД-олд, было бы О. К. Или не олд? есть ли данные что автор умер не 70 лет назад а всего лишь 69? Да и вообще, кто автор? Черкнули бы вы лично пару строк, Дмитрий... Как-никак это история нашей страны или ваш вклад только на удалении основан? --Andshel 23:47, 24 февраля 2012 (UTC)

  Пожалуйста, почитайте ВП:ЭП. Dmitry89 16:24, 27 февраля 2012 (UTC)

  Никто не обязан самостоятельно устранять нарушения АП, для этого и существует КУ (а свежесозданную статью могли вообще удалить без обсуждений), к тому же у вас есть как минимум неделя, пока будет подведён итог, так что дорабатывайте, не волнуйтесь. И постарайтесь воздержаться от негативной оценки чьего-либо вклада, если у вас нет конкретных на то подтверждений, иначе это прямое нарушение правил проекта. P.S. Есть замечательный шаблон монопольного редактирования ({{Subst:L} }- вешайте его на статью, и всем будет видно, что вы ей занимаетесь, гадать же, продолжаете вы работу над ней или нет, никто не обязан. --Letzte*Spieler 16:35, 27 февраля 2012 (UTC)

• Черкнул пару строк.--Andshel 23:54, 6 марта 2012 (UTC)
• Оставить Хотя бы и как заготовку. --Sren 20:25, 31 марта 2012 (UTC)
• Смогу попробовать вернуться к вопросу после 18 апреля. Если надо, толкните меня через СО. Без воображения 13:52, 12 апреля 2012 (UTC)

  Планировавший переработать статью коллега оказался бессрочно заблокирован, я решил закончить. Статья готова к употреблению. Оставить N.N. 17:26, 13 мая 2012 (UTC)

Для начала — в статье перепутаны два разных предмета. Шаблон явно относится к ныне существующим биологическим видам, вымирание которых стало следствием деятельности человека. Тема, теснейшим образом, связанная с «Красными книгами» всех мастей. Ископаемые вымершие виды — это вообще отдельная статья. В общем, я согласен с номинатором. --Dmartyn80 15:56, 23 февраля 2012 (UTC)

Тогда речь надо вести о разделении. KPu3uC B Poccuu 10:47, 24 февраля 2012 (UTC)

Поддерживаю. Надо разделить ископаемых и «краснокнижных» животных. Однако статью в данном виде надо Удалить, так как для раскрытия темы вымирание есть соответствующая статья---Щачло 23:44, 24 февраля 2012 (UTC)

Лучше все же Оставить. Если убрать "Вымершие таксоны", а функциональное вымирание вынести в отдельную статью, то получится маленькая, но вменяемая статья. А дальше уже можно дорабатывать. Alexander Shatulin 12:15, 11 марта 2012 (UTC)

Думаю, неплохая идея. Если в соответствующую статью включить и естественное вымирание, и вымирание вследствие деятельности человека, то объём получится явно большой. В общем, я соглашусь с предыдущим комментарием, но статью придётся изрядно править. Щачло 14:44, 11 марта 2012 (UTC)

Вот еще такая статья есть, оказывается: Животные, вымершие после 1500 года. Правда, там только про животных. Alexander Shatulin 12:03, 20 марта 2012 (UTC)

Ну что ж, по ходу дела я придумал план создания полноценной статьи, посвящённой вымиранию животных в результате деятельности человека.

1. Определение вымирания животных в результате деятельности человека (введение)
2. Виды вымирания (непосредственное или косвенное влияние человека на вымирание)
3. Краткое описание вымирания ярких представителей животной фауны.

1 и 2 пункты легко осуществить при помощи перевода соответствующей английской статьи. А 3 пункт можно осуществить при помощи объединения статьи, выдвинутой на удаление, и вашей вышеупомянутой. Что скажете?-- Щачло 16:53, 20 марта 2012 (UTC)

Тогда лучше писать на базе статьи Животные, вымершие после 1500 года, а из статьи Исчезнувшие виды взять название, шаблон и может быть еще что-то ценное там найдется. Оставшееся можно переименовать в функциональное вымирание и почистить. Надо бы еще прояснить вопрос насчет 1500 года, насколько я понял, с этой даты ведется учет исчезнувших видов Международным союзом охраны природы http://www.iucnredlist.org/ Только тогда моа в статье лишние, их существование после 1400 г. не доказано, и в Красном списке их нет. Alexander Shatulin 19:16, 20 марта 2012 (UTC)

Гм, тоже неплохой вариант. Правда, править придётся очень много, однако лучше иметь хоть какую-то базу, чем писать с нуля. Теперь по поводу статьи Животные, вымершие после 1500 года. Точно неизвестно, когда моа вымерли, так как нет никаких письменных свидетельств, подтверждающих этот тезис. Вопрос, связанный с точным временем вымирания моа, остаётся спорным.-- Щачло 14:17, 21 марта 2012 (UTC)

• Быстро оставить. Статья не о вымирании, а об охранном статусе. Номинатор не разобрался в тематике статьи. Beaumain 04:41, 26 марта 2012 (UTC)

Товарищ, вы явно погорячились. Я разобрался с тематикой статьи, просто хочется её разнообразить в рамках предмета.-- Щачло 15:14, 26 марта 2012 (UTC)

Переименовать в Исчезнувшие (охранный статус) и соответствующим образом урезать, удалять не надо, есть статьи обо всех краснокнижных статусах. Ignatus^о_в 12:11, 2 апреля 2012 (UTC)

А удалять-то нечего. Посмотрите на статью, вообще ничего не написано.-- Щачло 15:12, 2 апреля 2012 (UTC)

• Всё-таки пощажу данную статью, так как я её уже расширил, да и в конце концов она значима.-- Щачло 17:37, 2 апреля 2012 (UTC)

• Удалить. Поддерживаю, лучше заново переписать статью. Тем более участник 46-ой готов взяться. M0zart 17:40, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Перепишите существующую, зачем удалять, какие проблемы!?--Satosi 17:43, 23 февраля 2012 (UTC)

• Оставить На данный момент статья до минимального уровня доработана.--AJZ^обс 07:09, 19 марта 2012 (UTC)
• Оставить Статья доработана до минимального уровня и будет дорабатыватся в дальнейшем.--Mokkan^обс 09:32, 20 марта 2012 (UTC)

• По какому критерию предполагаете значимость? 91.79 05:02, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Быстро удалить, когда станет не лейтенантом, а генерал-лейтенантом - пускай возвращается. Джекалоп 08:01, 26 февраля 2012 (UTC)

• Маловероятна. 91.79 04:44, 25 февраля 2012 (UTC)

Читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Это — Быстро удалить по нз. --kosun?!. 07:00, 24 февраля 2012 (UTC)

• • Вот некоторые доказательства значимости:

• • • Вот еще кое что : перевод статьи персонажа на сербский язык (журнал Читалиште, 2011 ,№ 19): http://citaliste.rs/casopis/br19/frumkin_konstantin.pdf

• Удалить, как и большинство подобных заведомо ложных статей... The WishMaster 19:21, 27 февраля 2012 (UTC)

• Судя во вкладу всё именно так, как Вы говорите. Обратите внимание, что статья написана и оформлена одной (!) правкой, и тут же проСПАМлена в нелитературные статьи о лагерях. Печально. _4kim 23:46, 23 февраля 2012 (UTC)
  • По поводу одной правки - сидела два часа изучала "язык Вики" перед тем как отправить. Каждое исправление проверяла сначала предварительным просмотром до тех пор, пока статья не приобрела должный в моем понимании вид. Что Вас так удивило? Нужно было каждое тестовое исправление записывать? ) По поводу "спама" - несколько ссылок в статьях о лагерях в разделе "Литература" или "Ссылки" на книгу (литературу) о лагерях не являются спамом в моем понимании. Спам - это совершенно другое. NataMsk 08:31, 24 февраля 2012 (UTC)

    Это "внутренний спам", по нашей терминологии.

    Ага, а также изучили ВП:Оформление статей, etc. Найдя их телепатическим путём. Позвольте мне посмеяться? _4kim 08:40, 24 февраля 2012 (UTC)

    Над чем смеяться? Я Вики читаю давно, примерно знаю, как должна быть оформлена статья. Кроме того, перед тем, как браться за статью, посмотрела на двух-трех примерах как оформляются конкретно статьи по книгам. Послушайте, ну два часа на десяток тэгов для взрослого человека вполне достаточно. Неужели Вам бы для их изучения потребовались две недели? ) А адекватный подход, заключающийся в использовании предварительного просмотра перед записью - это ведь как раз то, о чем просят создатели Вики тех, кто пытается создавать новые статьи. NataMsk 08:54, 24 февраля 2012 (UTC)

    Извините, что заподозрили в Вас сотрудника издательства. Уж очень признаки характерные. _4kim 09:06, 24 февраля 2012 (UTC)

• Да что Вы, прочла книгу, она меня очень впечатлила - и темой и самим повествованием. Решила сделать статью. Какой я издатель... С кавычками в названии ошиблась, да, извините. NataMsk 21:42, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Я не понял. Вы намерены подтвердить значимость подробным описанием (не упоминанием!) в авторитетных источниках? Или можно сразу удалять? _4kim 23:40, 23 февраля 2012 (UTC)

    Ну, я вижу, что Вам просто очень хочется удалить эту статью. Удаляйте, хотя мне жаль. Искренне хотела, чтобы у серьезной и нужной книги на серьезную тему была статья на Вики. Нормально оформленная и по делу. Это ведь все таки-книга, изданная, а не какая-то заметка в блоге или на форуме. И подобной литературы (о Холокосте) на русском языке крайне мало. NataMsk 08:31, 24 февраля 2012 (UTC)

    То есть, значимости нет? Понятно, спасибо. _4kim 08:40, 24 февраля 2012 (UTC)

    Ну, видимо, пока действительно нет. Честно говоря, не предполагала, что перед тем, как написать статью о книге, нужно обыскать рунет и предоставить неоспоримые доказательства "значимости" в виде высказываний кого-то из Великих. NataMsk 09:00, 24 февраля 2012 (UTC)

    Вот не надо этого натянутого сарказма. Некрасиво. Нет значимости — значит нет, мы тут не при чём, таковы правила. _4kim 09:04, 24 февраля 2012 (UTC)

    Хорошо, хорошо. Может быть, если через какое-то время упоминания о книге появятся в "авторитетных источниках", я или кто-то другой попробует снова создать такую статью. А эту нужно непременно удалить. Ну что поделать, правила есть правила. NataMsk 09:11, 24 февраля 2012 (UTC)

    • Писать статью о книге надо на основе тех самых источников, а не собственных впечатлений. Так что пока и писать не о чем. И поверьте, что по теме Холокоста такое количество значимых произведений, что писать есть о чем лет на 100 вперед. --Pessimist 10:26, 24 февраля 2012 (UTC)

      Хорошо, ребята, спасибо за то, что все объяснили. Первая моя статья на Вики - и сразу неудача. Первый блин комом. Впредь, если надумаю еще раз создать статью, буду более жестко подходить к предмету, о котором хотелось бы сказать. Просто потраченного времени, конечно, несколько жаль. NataMsk 10:41, 24 февраля 2012 (UTC)

      Всегда обращайтесь, буду рад помочь. По теме Холокоста заходите вот сюда. Pessimist 20:18, 24 февраля 2012 (UTC)

  • Извините, что предположил в вас издателя, уж очень симптомы характерные. В Википедию включается не все на свете, а только значимое. И эта значимость должны быть подтверждена.--Pessimist 05:16, 24 февраля 2012 (UTC)
• А каким, простите, издателем? Собственно, вообще никаких примет, что книга издана и существует какой-то тираж. Т.е. речь идёт даже не о книге, а о произведении, опубликованном в сети (ну, можно это обозвать электронной публикацией). И вот соответствие этого произведения каким-либо критериям действительно не прослеживается. 91.79 16:23, 24 февраля 2012 (UTC)

• Логично. Словарной статьи всё равно не хватит на энциклопедическую статью, в качестве АИ. Так что, удалить по ОКЗ. Кстати, весь этот "пастбищный период" оч. напоминает копивио; если книжка не оцифрована, это ещё не значит, что мы не джолжны реагировать. _4kim 23:31, 23 февраля 2012 (UTC)